Amparo against precautionary closure of LPG bottling plant due to safety risksAmparo contra medida cautelar de cierre de planta envasadora de GLP por riesgos de seguridad

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 06041 - 2025** **Date of Resolution:** February 28, 2025, at 9:20 a.m.

**Case File:** 24-023655-0007-CO **Drafted by:** Jorge Araya Garcia **Type of Matter:** Amparo remedy **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2025006041 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of February, two thousand twenty-five.

Amparo remedy filed by Nombre34962, identification card CED16071, on behalf of Nombre56768 S.A., legal identification CED16069, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA and the AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.

**Whereas:** 1.- By a writing received at the Secretariat of the Chamber on August 27, 2024, the petitioner files an amparo remedy against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA and the AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS and states the following: “GAS Nombre56768 is the largest bottler and distributor of Liquefied Petroleum Gas (“LPG”) in Costa Rica1. It supplies approximately 41% of the national demand for this public service (see attached report from the Operations Manager of GAS ZETA). (Information available at https://zetagascr.com/) 2. GAS Nombre56768 has an LPG bottling plant in El Coyol de Alajuela (La Garita District), with 6 storage tanks each with a capacity of over 100,000 liters. It is the largest LPG plant in the country. From there, it serves the Provinces of Alajuela (San Carlos, Atenas, San Ramon, Sarchí, Naranjo, Orotina, Palmares, Grecia), San José (Uruca, Pavas, San José Centro, Escazú, Santa Ana, Ciudad Colon, Puriscal, Tibás), Heredia (Belén, Heredia Centro; Santo Domingo, San Isidro, Santa Bárbara, San Joaquín, Barreal, San Francisco) and Puntarenas (Puntarenas centro, Caldera, Esparza, Miramar, El Roble, Monte Verde, Jaco, Parrita, Quepos, Manuel Antonio) (see attached report from Mr. Gutiérrez). 3. The El Coyol plant has all the permits to provide this public service: a. Concession to operate bottling plants, No. R-MINAE-DGTCC-1563-2019 of 8:30 a.m. on July 8, 2019, granted for a term of 5 years (in force). b. Operating permit as an LPG bottling plant, No. R-MINAE-DGTCC-2020-0011 of 9:30 a.m. on January 9, 2020, issued for a term of 5 years (in force, attached as evidence). c. LPG distribution license No. R-MINAE-DGTCC-2020-510 of 9:00 a.m. on March 24, 2020, for a term of 5 years (in force). d. Sanitary Operating Permit No. 0113-2021 granted by the Ministry of Health, which is in force and will expire on January 26, 2026 (in force). 4. The plant is completely safe for its operation and does not endanger the life or health of persons (attached are favorable inspection reports from Engineers Orlando Porras, Douglas Lobo, experts in LPG, technical managers and inspectors accredited before the MINAE, and from Engineer José Pablo Quirós, expert in fire protection systems). 5. On April 1, 2024, the DGTCC conducted an inspection at this plant. In technical report IF-DGTCC-04-04-24, the Engineering Department of the DGTCC declared itself incompetent to assess the plant's fire protection system and recommended requesting the opinion of the Fire Department: “4.1. Pursuant to R-DGTCC-2024-113, given that the DGTCC's Engineering Department does not have the formal competencies and due to the nature of the observations made by the competent authority in matters of fire protection systems, this report and the entire related file be forwarded to the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica for it to analyze and determine the degree of compliance according to its competencies, given that, as indicated by the concessionaire and what was observed at the time of the on-site inspection, they have apparently complied with the correction of some of the points of the work schedule, indicated in section 2 (Analysis of Progress According to the Work Schedule), of this technical report, specifically points: 1.03, 1.07, 1.09, 1.11, 2.01, 2.02, 3.01, 3.02 and 3.04.” The highlighting is not from the original. 6. Instead of requesting a report from the Fire Department, the general director of the DGTCC issued on April 9, 2024, a prejudgment precautionary measure (medida cautelar ante causam), unreasonable and disproportionate, ordering the closure of the Coyol de Alajuela plant (resolution R-DGTCC-2024-176 of 10:00 a.m. on April 9, 2024): “1) That as of notification of this resolution, no tanks at the plant be supplied with LPG. 2) That within a period of 5 business days you consume all stored LPG and proceed with the degasification and filling of the tanks with an inert gas, which you must maintain until this Directorate orders otherwise and you must provide, within 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the foregoing.” That this prejudgment measure is arbitrary and illegitimate, since the DGTCC skipped all the substantial formalities of the procedure, including the following: “a. The DGTCC did not allow any ordinary remedy to be filed against the precautionary closure measure. Resolution R-DGTCC-2024-176 literally states that 'This act, being procedural in nature, is not subject to independent appeal' (violation of the principle of double instance, arts. 342-352 LGAP). b. The DGTCC did not initiate the main proceeding within a short period from the adoption of the measure (art. 26.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides for a period of 15 days). c. The DGTCC never processed the ordinary proceeding. This is despite the fact that the act suppresses a subjective right, as it orders the cessation of the plant's operation (violation of arts. 214, 215 and 308 LGAP and 45 of the Political Constitution, principle of freedom of enterprise). d. The DGTCC never issued or notified a formal statement of charges. It did not specify a concrete accusation with the legal classification of the facts and their legal consequences (violation of arts. 245, 249, 311 and 312 LGAP). e. The DGTCC never convened or held the hearing of the ordinary proceeding (violation of arts. 218, 309, 310, 313, 314, 317 and 318 LGAP). f. The DGTCC never sought the real truth. It did not allow my represented party to exercise its technical defense within an ordinary proceeding, nor did it request the opinion of the Fire Department to assess the fire protection system (non-observance of arts. 220, 221, 297, 298, 300-307 LGAP and 39 of the Political Constitution). g. The DGTCC never issued or communicated a final act (violation of arts. 327-336 LGAP and 39 of the Political Constitution). h. This precautionary measure is not accessory to any main proceeding, because that proceeding does not exist (violation of the principle of instrumentality of the precautionary measure). i. The DGTCC has kept the precautionary measure in force for four and a half months without any proceeding existing (violation of the principle of provisionality of precautionary measures), far exceeding the two-month period for processing ordinary proceedings (art. 261.1 LGAP). J. In essence, the DGTCC has used this precautionary measure as if it were a final act, executed in advance. It denatured it, converting it into a sanction that cannot be appealed. The DGTCC has arbitrarily abused precautionary relief to seek the closure of the plant without respecting due process.” The petitioner adds that this precautionary measure is extremely serious for its represented party, because it entails the closure of the main LPG bottling facility, meaning that without this economic income it will not be able to acquire LPG, pay employee salaries, contribute to the CCSS, pay its taxes, and also entails the imminent risk of LPG shortages for the consuming public (residences, businesses, industries, restaurants, hotels, public administration, etc.), all in an arbitrary, unjustified, and unnecessary manner. That the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles “DGTCC”, maintains the challenged precautionary measure in force despite never having initiated or processed the ordinary proceeding.

2.- By resolution at 2:47 p.m. on August 30, 2024, this Court issued the resolution on the course of this matter.

3.- Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath (report rendered on September 5, 2024), in the following terms: “SECOND: Regarding the arguments of the Amparo Remedy. In relation to the petitioner's claims, we must indicate that the bottling plant Nombre56768 (Gas Zeta) has a valid concession for the operation of the plant, which currently has a precautionary measure issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (hereinafter DGTCC), based on the authority granted in Decreto Ejecutivo N°41150-MINAE-S, Reglamento general para la regulación del Suministro de gas Licuado de Petróleo, articles 109 and 4, subsection 3, which textually states: 'Precautionary measure: A reasoned resolution of a preventive nature issued by the MINAE with the objective of suspending the effects of an action that is causing or may cause environmental pollution, a risk to health, or to the safety of persons in application of the Precautionary Principle,' a precautionary measure issued for the following reasons: a. On December 9, 2023, a fire occurs in a tanker truck located at the Coyol Plant owned by Nombre56768 S.A., resulting in the death of one person at the site. b. On December 11, 2023, the DGTCC's Department of Engineering and Oversight conducts a visual technical inspection of the Nombre56768 LPG bottling plant located in El Coyol de Alajuela, in order to technically analyze the facilities and the possible damage caused by the tanker truck fire. c. On February 7, 2024, the DGTCC notifies the company Nombre56768 S.A. of resolution R-DGTCC-2024-033, which forwards the following documentation: a) Human safety and fire risk assessment report, prepared by the Unidad de Prevención e Investigación de Incendios of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, and b) Technical report IF-DGTCC-27-01-24, resulting from the technical inspection described in the previous point, a report that concludes: 'It is determined that the LPG bottling plant, code PGLP-2-01-13-01 and owned by the company Nombre56768 S.A., identification number CED16069, has technical observations to address, to ensure compliance with current regulations and to ensure human safety and the environment. It is recommended to grant the LPG bottling plant a period of 15 business days to make the correction to the observations indicated in section 3 (On-site Oversight) of this report, specifically points 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 and 3.5. If a longer period is required, a detailed work schedule signed by a responsible professional must be submitted. Additionally, according to Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, articles 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 and 15.3.13, a report must be submitted within 10 business days to the DGTCC with the technical endorsement of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, demonstrating and certifying the corrections to the observations categorized as critical according to the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 Coyol, with an inspection date of December 11, 2023, conducted by the Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica. Finally, according to Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, articles 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 and 15.3.13, a report must be submitted within 30 business days to the DGTCC with the technical endorsement of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, demonstrating and certifying the corrections to the observations categorized as non-critical according to the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 Coyol, with an inspection date of December 11, 2023, conducted by the Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica.' The highlighting does not belong to the original. Documentation visible in the electronic file, folder identified as 2024-02-07. d. On February 20, 2024, the company Nombre56768 S.A. submits the following documentation: a) unnumbered official letter in response to resolution R-DGTC-2024-033, b) Detailed activity schedule for the observations presented by the Fire Department and DGTCC; they also request a 20-week extension of the deadline starting from February 19, and indicate they will submit progress updates every 3 weeks on the status of the work for its proper follow-up. Documentation visible in the digital file, folder identified as 2024-02-20. e. On February 28, 2024, the DGTCC notifies the company Nombre56768 S.A. of resolution R-DGTCC-2024-094, which forwards technical report IF-DGTCC-65-02-24, analyzing the information provided on February 20. The report concludes: 'According to the classification of non-compliances noted in the Human Safety and Fire Risk Assessment report Gas Nombre56768 Coyol, a critical observation "requires immediate correction, if not corrected it may affect the operability of the fire protection systems"… "The correction must be made immediately. Permits should not be granted nor the operation of buildings or systems with critical non-compliances authorized." Therefore, this Department, having analyzed the classification of the critical observations, given that in the case of a critical deficiency, the Human Safety and Fire Risk Assessment report for Gas Nombre56768 Coyol itself recommends immediate attention, that permits should not be granted nor the operation of buildings or systems with critical non-compliances authorized, considers that it is not advisable to authorize the requested extension and maintains the deadlines recommended in report IF-DGTCC-27-01-24 for their attention.' By virtue of the foregoing, the granting of extensions is denied due to the unsafe operation in which the facilities are found, and in compliance with the precautionary principle, the following precautionary measure is issued: '1) That as of notification of this resolution, no tanks at the plant be supplied with LPG. 2) That within a period of 5 business days you consume all stored LPG and proceed with the degasification and filling of the tanks with an inert gas, which you must maintain until this Directorate orders otherwise and you must provide, within 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the foregoing.' Documentation visible in the digital file, folder identified as 2024-02-28. f. On March 8, 2024, in order to guarantee the continuity of the public LPG supply service, resolution R-DGTCC-2024-113 is issued, which conditionally lifts the precautionary measure imposed on Gas Nacional Zeta, Planta Coyol, through resolution R-DGTCC-2024-094, of ten hours and thirty minutes on February twenty-seventh, two thousand twenty-four. The foregoing is based on the analysis of the new schedule presented by the company Nombre56768 S.A., and the supporting documentation for the points corrected by said company on March 6, 2024. The holder of the Operating Permit, Nombre56768 S.A., commits to and is responsible for the execution in time and form of the pending points, as stipulated in said schedule, where specific dates for the fulfillment of each point are established. The lifting of the issued precautionary measure is conditional upon the following controls: 1. The holder of the plant's Operating Permit must submit to this Directorate the corresponding technical or legal documentation that allows verification of compliance with the commitments made, within an initial period of three weeks, that is, no later than March 29 of the current year. The DGTCC will conduct an inspection visit to the facilities to carry out on-site corroboration. 2. The company Nombre56768 S.A. must subsequently send progress reports on the execution of the points described above every 2 weeks to the official email ...157. Documentation visible in the digital file, folder identified as 2024-03-08. g. On April 1, 2024, an email is received at 10:19 p.m. from the company Nombre56768 S.A., providing a work schedule and improvements made to the plant as of April 1, which lacks technical or legal backing and was submitted after the date indicated in R-DGTCC-2024-113. Documentation visible in the digital file, folder identified as 2024-04-01. h. On April 9, 2024, the DGTCC notifies resolution R-DGTCC-2024-176, which suspends the conditional lifting granted in resolution R-DGTCC-2024-113, due to the failure of form and substance by the company Nombre56768 S.A., since it was required to submit the corresponding technical or legal documentation that would allow verification of compliance with the commitments made, within an initial period of three weeks, that is, no later than March 29 of the current year. Documentation visible in the digital file, folder identified as 2024-04-09. i. That on July twenty-second, two thousand twenty-three, the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica notifies the technical reports of the human safety and fire risk assessment conducted at the Gas Zeta plant, Alajuela headquarters on the dates of May 15, 2024, and June 26, 2024. Both reports conclude that there are uncorrected observations, some of them categorized as critical, and indicate that the provisions indicated in the reports must be implemented in order to improve the conditions of human safety and fire protection of the building. Documentation visible in the digital file, folder identified as 2024-07-22. In addition to the facts described above, it is important to clarify that we are facing an ordinary administrative proceeding, not a sanctioning proceeding as the petitioner would have it appear, an ordinary administrative proceeding that has respected due process, which is why the assertion made regarding the violation of double instance is not correct, since the Ley General de la Administración Pública is clear in indicating the ordinary remedies that guarantee the right to a defense, which were not utilized by the petitioner, since on April 11, 2024, the company Nombre56768 S.A. filed an extraordinary review remedy against resolution R-DGTCC-2024-176. On May 2, 2024, through resolution R-122-2024-MINAE, the Review Remedy against resolution RDGTCC-2024-176 is declared inadmissible. Likewise, it must be noted that on April 24 and May 13, 2024, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) and the DGTCC conducted a joint inspection at the Nombre56768 plant and drafted an acta stating that the plant continues to operate normally, the tanks are not degasified, despite what was ordered in the valid precautionary measure, putting human safety and the environment at risk. Documentation visible in digital file 2024-5-14. As a consequence of the foregoing and in application of Ley N° 7593 of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), which provides as pertinent the following: (…) The DGTCC forwarded the administrative file to the ARESEP, in order to evaluate the current compliance with the precautionary measure and, in case of non-compliance, take the corresponding measures. Said Authority, on August 30, 2024, notifies resolution RE-0525-RG-2024, which orders as a provisional prejudgment precautionary measure without hearing the other party (ante causam e inaudita altera parte), to the company Gas Nacional Zeta, S.A., legal identification CED16069, to proceed with the technical closure of the El Coyol plant, located in EL Coyol, Alajuela, within five business days, for representing a risk to human safety, the environment, and property by not complying with the Human Safety and Fire Risk Assessment Report issued by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. As has been stated from the beginning to the company Nombre56768 S.A., by the DGTCC and now by the ARESEP, the precautionary measure will be lifted when the company Gas Nacional Zeta, S.A., legal identification CED16069, demonstrates that it possesses a valid enabling title for the bottling of LPG and that it complied with the correction of the critical observations indicated in the Human Safety and Fire Risk Assessment Report for the El Coyol Plant, which to date has not been demonstrated or corrected. In conclusion, it has been possible to determine that: • A fire occurred at the Gas Nombre56768 facilities and, as a consequence, the death of a worker. • The DGTCC is competent to issue precautionary measures, • That the issued measure complies with due process and the precautionary principle, • That the precautionary measure is the result of a series of technical-legal non-compliances by the petitioner, • That the DGTCC, in order to guarantee the continuity of the public LPG supply service, conditionally lifted the precautionary measure and ordered a series of measures that must be complied with by the petitioner. • The petitioner once again fails to comply with what was ordered by the DGTCC, which is why it issues the precautionary measure again. • That the petitioner has not complied with the precautionary measure, as is evident in the images visible in folder 2024-05-14, resulting from the joint inspection conducted by Nombre4401 and DGTCC, prioritizing the economic factor and putting the lives of workers, as well as the environment, at risk. • That the present Amparo Remedy was filed as a result of resolution RE-0525-RG-2024, which orders a new provisional precautionary measure, this time issued by the ARESEP. • That the Cuerpo de Bomberos de Costa Rica knows the facilities of the Gas Nombre56768 Facility and has issued 2 technical reports that have concluded that there are uncorrected observations, some of them categorized as critical, and indicates that the provisions indicated in the reports must be implemented in order to improve the conditions of human safety and fire protection of the building. • That the company has not managed to demonstrate to the Administration, through a positive technical report from the Fire Department, that the plant's operation is safe for its operation and endangers human life and the health of persons.” It requests that the filed remedy be declared without merit.

4.- By writing received at the Secretariat of the Chamber on September 12, 2024, the petitioner states the following: “This remedy was filed against Engineer Alberto Antillón Arroyo, director of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles ('DGTCC'), because he issued the appealed precautionary measure. In the resolution of 2:47 p.m. on August 30, 2024, the Constitutional Chamber requested two reports, one from the Minister and another from the director of the DGTCC. Engineer Antillón, director of the DGTCC, did not render the required report, despite having been notified at 11:28 a.m. on September 2nd last, as evidenced in the court record. All the facts of the remedy must be taken as true, since Engineer Antillón is the one who committed the appealed acts and omissions: he decreed the precautionary measure, did not initiate the ordinary proceeding within the following 15 days, and has arbitrarily kept said measure in force for five months, without a main proceeding. This omission is sufficient to declare the remedy with merit on its substance, without further processing, as I indeed request. THE 'ADMINISTRATIVE FILE' PROVES US RIGHT The alleged file presented by the MINAE is not really one. They are just some scattered and incomplete documents that fail to comply with the terms of art. 271 LGAP and the order of 2:47 p.m. on August 30, 2024: it has no name, number, or its own folder, it is not foliated, it is totally disordered, and actions are missing. For example, the MINAE did not forward to this Constitutional Chamber the requests that Nombre56768 S.A. has submitted to lift the measure, nor the technical reports demonstrating that the plant is safe and in compliance (see the documents annexed to this writing). We do not know if this omission was deliberate or if it is just another example of inexcusable negligence in handling this matter. The lack of Nombre56768's writings and technical reports in the 'administrative file' proves, once again, that Nombre56768 has been prevented from exercising its right to a defense. Everything has been handled informally, without considering the allegations of the affected company. In any case, the 'file' proves the facts of the remedy. It confirms that the precautionary measure remains in force, but neither the DGTCC nor the MINAE opened or substantiated the ordinary proceeding to ascertain the real truth of the facts through an adversarial process. Five months after the precautionary measure was issued, no formal statement of charges is observed in the 'administrative file.' The DGTCC and the MINAE failed to respect the principle of imputation (see rulings No. 2376-98 and 632-99, among others) because they did not issue in time (15 days) a statement containing: - a timely, express, precise, clear, and circumstantial relation of the facts; - the individualization of the accused; - a mention of all the evidence in the file; - the legal classification of the facts and their legal consequences; and - the specific punitive claim. For that reason, there is also no final act canceling the operating permit for LPG bottling (because there was never a main proceeding). The DGTCC and the MINAE also violated the constitutional principle of summons. Nombre56768 was never summoned to an oral hearing with the advance notice and formalities provided for in arts. 245, 249, and 311 of the Ley General de la Administración Pública (see ruling No. 2175-2002 of this Constitutional Chamber, among others). Consequently, the DGTCC and the MINAE violated Nombre56768's right to a defense, as it was not allowed to defend itself or prove that it was (as it indeed is) completely in compliance. REGARDING THE MINISTER'S RESPONSE The Minister's response demonstrates that: 1. The precautionary measure was issued five months ago (this is not a disputed fact), without hearing the other party (inaudita altera parte). Its content consists of 'not supplying any tank at the plant with LPG' and the 'degasification and filling of the tanks with an inert gas.' Through this measure, the MINAE has nullified the operating permit for the LPG bottling plant in El Coyol de Alajuela, as if it had canceled it before its 5-year term expired. 2. The Minister's statement that 'we are facing an ordinary administrative proceeding, not a sanctioning proceeding' is absolutely incorrect. This is inaccurate for two reasons: a. Because, according to the submitted 'administrative file,' there was no action typical of an ordinary proceeding (no statement of charges, no summons to a hearing, no oral hearing, and no final act). b. Because articles 104 and 108 of the 'Reglamento General para la Regulación del Suministro de Gas Licuado de Petróleo (Decreto N° 41150-MINAE-S') expressly provide that suspensions and cancellations of bottling operating permits are indeed true sanctions1. According to art. 308 of the LGAP, an ordinary proceeding (with statement of charges, summons, oral hearing, final act, remedies, etc.) should have been followed to suppress subjective rights and impose sanctions such as this (cancellation of the operating permit for the bottling activity). 3. With all due respect, the Minister contradicts himself. On one hand, he asserted (without evidence) that the MINAE conducted an ordinary proceeding, but at the same time replied that 'The DGTCC forwarded the administrative file to the ARESEP.' This proves that the DGTCC did not open any ordinary proceeding, is not processing one, nor does it plan to. It forwarded all actions to the ARESEP. And despite everything, it still keeps the precautionary measure in force. IN CONCLUSION The MINAE and the DGTCC have acted arbitrarily, against the Law of the Constitution. They violated the principles of accessory nature, instrumentality, and provisionality, because they have kept a precautionary measure in force for 5 months that expired long ago. The period to initiate the main administrative proceeding was 15 days (according to art. 26.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and the jurisprudence cited in our remedy), and that period has more than elapsed without the proceeding having been initiated.

They likewise breached the aforementioned principles of imputation, notification, and defense, because they maintained an extremely serious precautionary measure for months without an ordinary proceeding; that is, without the possibility of defense. To make matters worse, this is a precautionary measure that is exceedingly harmful to the public interest, because it threatens to interrupt a public service to the detriment of thousands of consumers of this staple product. In conclusion, we are facing a true anticipatory sanction (the cancellation of the operating permit for the filling activity at the Nombre56768 S.A. plant in El Coyol de Alajuela), in which due process has been arbitrarily dispensed with. It is an illegitimate and unconstitutional measure that must be annulled to restore the appellant to the full enjoyment of its rights, and also to safeguard the interests of the community.” 5.- According to the certification issued on September 11, 2024, the following was verified: “The undersigned, Acting Judicial Technician 3 and the undersigned acting secretary, both of the Constitutional Chamber, HEREBY CERTIFY THAT: after reviewing, at seventeen hours and forty-nine minutes on the eleventh of September of two thousand twenty-four, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from September 2 to 10, 2024, the DIRECTOR GENERAL OF TRANSPORTATION AND FUEL MARKETING OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY had filed any writ or document, in order to render the report requested of him in the ruling issued at fourteen hours and forty-seven minutes on the thirtieth of August of two thousand twenty-four, in case file number 24-023655-0007-CO which is an AMPARO PETITION filed by Nombre34962”.

6.- By means of a ruling at 09:44 hours on January 7, 2025, this Court issued a resolution expanding the course of proceedings.

7.- Eric Bogantes Cabezas, in his capacity as General Regulator of the Public Services Regulatory Authority, reports under oath (report rendered on January 13, 2025), in the following terms: “III.- RELEVANT BACKGROUND As relevant background to the specific case, and in order for the Constitutional Chamber to have a more complete picture of what occurred in this case, according to what is indicated in the amparo petition, the following are noted: 1. That on December 9, 2023, a fire occurred in a tanker truck that was at the El Coyol Plant, owned by Gas Nacional Zeta, S.A. As a result of the fire, one person who was at the site died, in addition to the damage suffered by two transport units, transfer equipment, and piping that were exposed to the fire or its radiation. The units were taken out of service and the equipment replaced. An incident referenced in the Costa Rica Fire Department Report. 2. That on December 11, 2023, the Honorable Fire Department of Costa Rica issued the Human Safety and Fire Risk Assessment Report carried out on Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID number CED16069 at the LPG filling plant called El Coyol, located in El Coyol de Alajuela. 3. That on January 17, 2024, by means of IF-DGTCC-27-01-24, the Engineering and Inspection Department of the DGTCC issued a report stating that: “(…) It is recommended to grant the LPG filling plant a period of 15 business days to make corrections to the observations indicated in section 3 (On-site Inspection) of this report, specifically points 3.1, 3.3, 3.4, and 3.5. If a period longer than that granted is required, a detailed work schedule signed by a responsible professional must be submitted. Additionally, in accordance with Executive Decree No. 28622 MINAES, articles 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4, and 15.3.13, a report must be submitted to the DGTCC within a period of 10 business days with the technical endorsement of the Honorable Fire Department of Costa Rica, demonstrating and certifying the rectifications of the observations categorized as critical according to the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 Coyol, with an inspection date of December 11, 2023, prepared by the Engineering Unit of the Costa Rica Fire Department. Finally, in accordance with Executive Decree No. 28622 MINAE-S, articles 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4, and 15.3.13, a report must be submitted to the DGTCC within a period of 30 business days with the technical endorsement of the Honorable Fire Department of Costa Rica, demonstrating and certifying the rectifications of the observations categorized as non-critical according to the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 Coyol, with an inspection date of December 11, 2013, prepared by the Engineering Unit of the Costa Rica Fire Department” (Underscoring not in the original) (report at folio 30). 4. That on February 27, 2024, by means of resolution R-DGTCC-2024-094, the MINAE issued a precautionary measure against Gas Nacional Zeta, El Coyol plant, located in El Coyol de Alajuela, and states in relevant part: “(…) the facilities of Planta Coyol Nombre56768 with legal ID CED16070, (Sic) do not comply with what is required in the corresponding safety regulations indicated by the Engineering and Inspection Department of this Directorate. Therefore, due to the unsafe operation in which said facilities find themselves, it is not recommended to grant new extensions for compliance with what was previously indicated in reports IF DGTCC-27-01-24 and the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 S. A., Coyol. By reason of the foregoing and in accordance with articles 1, 5, 11, 45, and 109 of the Biodiversity Law (Law No. 7788 of April 30, 1998) and articles 1, 2, 3, 4, 59, 60, 61 of the Organic Environmental Law (Law No. 7554 of October 4, 1995), article 50 of the Political Constitution, in order to prevent the persistence of unacceptable risks that threaten human safety and health, as well as environmental protection, the present PRECAUTIONARY MEASURE is issued and Nombre56768 is ordered to proceed with the following: 1) That as of the notification of this resolution, do not supply any plant tank with LPG. 2) That within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which must be maintained until this Directorate orders otherwise, and must provide within a period of 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the above. The concessionaire is warned that if it is verified that what was ordered in this resolution has been unjustifiably breached, the applicable legal grounds may be pursued according to Law, including those established in article 381 of the General Health Law and article 314 of the Penal Code, for disobedience to authority. (folio 16 zip file, attachment 3). (the bold is from the original) 5. That on March 8, 2024, by means of resolution R-DGTCC-2024-113 (folios 74 to 81) a lifting of the precautionary measure was ordered, conditioned on compliance with the schedule provided by the company. However, the company Nombre56768 breached what was established in resolution R-DGTCC-2024-113, for which reason the lifting of the precautionary measure was suspended by means of resolution R-DGTCC-2024-176, issued on April 9, 2024. 6. That on April 9, 2024, by means of resolution R-DGTCC-2024-176, the following was resolved: “(…) in order to prevent the persistence of unacceptable risks that threaten human safety and health, as well as environmental protection, the conditional lifting of the PRECAUTIONARY MEASURE is suspended and Nombre56768 is ordered to proceed with the following: 1) That as of the notification of this resolution, do not supply any plant tank with LPG. 2) That within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which must be maintained until this Directorate orders otherwise, and must provide within a period of 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the above (…).” (Highlighting not in the original) 7. That on April 24, 2024, by means of resolution R-122-2024-MINAE, the appeal for review filed by Nombre56768 S.A., against resolution R-DGTCC-2024-176 was resolved, and for the purposes that interest us, states: “(…) It is important to indicate that the appealed resolution R-DGTCC-2024-176 is not a final, firm act, but rather an act with its own effects as it reestablishes the precautionary measure that was suspended, measures that are characterized as extremely provisional, instrumental, modifiable, adaptable, and exceptional, which seek ‘…to protect a thing, preserve a litigious asset, or secure a future expectation or right.’ (…) The Appeal for Review, filed by Mr. Nombre34970, bearer of identity card number CED16072 in his capacity as general agent with full powers of the company Nombre56768 S.A., legal ID number CED16069 against resolution R-DGTCC-2024-176 notified on April ninth, two thousand twenty-four, issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (hereinafter DGTCC), is declared inadmissible. Case file PGLP 2-01-13-01.” (Highlighting not in the original) (folio 16, zip file, attachment 6). 8. That Dirección1916, Nombre4401 conducted an inspection at the El Coyol plant, owned by Nombre56768 S.A., located in El Coyol de Alajuela, in attention to the precautionary measure issued by the MINAE, by means of resolution DGTCC-2024-176, for which report DQ24-2024 was drawn up, determining that: “At the time of the visit, the tanker truck (Sic) license plate S-17339 and CR1121 is found unloading LPG into the storage tanks of the Coyol plant. Tank 1 is empty. Tank 2 is at 30% of its volume. Tank 3 is at 60% of its volume. Tank 4 is at 90% of its volume. Tank 5 is at 85% of its volume and Tank 6 is empty.” (folio 16, zip file, attachment 7). 9. That on May 13, 2024, officials from MINAE and Nombre4401 conducted an inspection at the Gas Nacional Zeta plant, located in El Coyol de Alajuela, in attention to the precautionary measure issued by means of resolution R-DGTCC-2024-176 and resolution R-122-2024-MINAE, for which Report DQ30-2024 was drawn up and in which the following was recorded: “It is observed that the plant tanks are at a capacity of: Tank 1: 0 capacity 113,208 L, Tank 2: 45% capacity 106,973 L, Tank 3: 90% capacity 105,053 L, Tank 4: 90% capacity 115,517 L, Tank 5: 90% capacity 114,103 L, Tank 6: 0 capacity 114,103 L. Also observed are 2 tanker trucks loading product into a tank.” (folio 16, zip file, attachment 9). 10. That on May 13, 2024, by means of the inspection report drawn up by the officials of MINAE at the El Coyol de Alajuela plant, belonging to Gas Nacional Zeta, S.A., it reiterates what was indicated by the officials of Nombre4401 by means of report DQ30-2024, where the following was recorded: “The plant is operating, tank 1 and 6 are at 0, tank 2, 45%, 3, 4 and 5 at 90%. Tanker trucks are found loading at the two loading bays. The cylinder filling bay is also operating.” (folio 16, zip file, final attachment). 11. That on June 17, 2024, by means of official letter DGTCC-DL-2024-105, Engineer Alberto José Antillón Arroyo, in his capacity as Director General of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, referred to Nombre4401 the complaint against Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID number CED16069, case file PGLP-2-01-13-01 and EGLP-003 for non-compliance with the quality and safety standards in the operation of the El Coyol filling plant, and contempt of the precautionary measures issued by the DGTCC, based on the following facts: “That by means of resolution R-DGTCC-2024-94 notified on February 28, 2024, the mentioned company was ordered as follows: 1) That as of the notification of this resolution, do not supply any plant tank with LPG. 2) That within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which must be maintained until this Directorate orders otherwise, and must provide within a period of 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the above. That said measure was taken based on the fact that the plant 'has safety non-compliances classified as critical by the Fire Department, for which reason it is not appropriate to grant extensions for their compliance since, as said authority indicates, a critical observation “requires immediate correction; if not corrected, it can have an effect on the operability of the fire protection systems” … “The correction must be carried out immediately. Permits must not be granted or the operation of buildings or systems with critical non-compliances authorized.” That by means of resolution R-DGTCC-2024-113 notified on March 8, 2024, the conditional lifting of the precautionary measure was ordered, for which a schedule of improvements had to be complied with. That by means of resolution R-DGTCC-2024-176 notified on April 9, 2024, it was ordered, given that the company did not duly comply with the respective improvements, to once again order as a precautionary measure what was ordered in resolution R-DGTCC-2024-094. That by means of resolution R-DGTCC-2024-179 notified on April 11, 2024, the mentioned company is ordered to attend to what was ordered in IFDGTCC-12-04-24, prepared by our Engineering and Inspection Department. That by means of Ministerial resolution R-122-2024-MINAE notified on May 2, 2024, the Appeal for Review against resolution R-DGTCC-2024-176 was declared inadmissible. That the case file contains citizen complaints and a complaint from the company Blue Flame, against the unsafe operation of the El Coyol plant of Gas Zeta. That there is no legal authorization for the company Nombre56768 not to comply with the imposed precautionary measure, for which reason it is currently operating in contempt of the orders issued by the DGTCC and without complying with the respective safety standards. (…).” (Highlighting not in the original) (added to the case record). 12. That on June 18, 2024, by means of official letter OF-0528-IE-2024, the Energy Superintendency issued the technical report of non-conformity for unauthorized provision of the public service, against Gas Nacional Zeta, S.A. 13. That on June 25, 2024, by means of official letter OF-1151-DGAU-2024, the Director General of the Dirección General de Atención al Usuario (hereinafter DGAU), requested the head of the Document Management Department of Aresep to open an administrative case file to process the precautionary measure of closure of the facilities of the company Gas Nacional Zeta, S.A., specifically the El Coyol plant, located in El Coyol de Alajuela. 14. That on July 4, 2024, by means of official letter OF-0594-IE-2024, the Energy Superintendency requested the inclusion of information in the technical report of non-conformity for unauthorized provision of the public service against Gas Nacional Zeta, S.A., sent in official letter OF-0528-IE-2024, which indicates the following: “(…) As is evident from what was indicated by the MINAE, the document referred to supports what was already set out by the Superintendency in OF-0528-IE-2024 that the concessionaire Nombre56768 has unjustifiably disobeyed what was ordered by the governing body, maintaining without authorization the LPG storage and filling operations at the Coyol de Alajuela plant, activities regulated by Decree No. 41150-MINAE-S and that can only be carried out through a concession and operating permit to operate a filling plant. This being the case, the concessionaire has engaged in the unauthorized provision of the public service, in breach of the norms and requirements in the provision of the public service considered in Law 7593 and its regulations. (…).” (Highlighting not in the original) 15. That on August 6, 2024, by means of report IN-0497-DGAU-2024, the DGAU rendered to the Office of the General Regulator the assessment report on the appropriateness of imposing an ante causam, inaudita altera parte precautionary measure of closure of the LPG filling plant located in El Coyol de Alajuela, belonging to Gas Nacional Zeta, S. A., legal ID number CED16069, for safety non-compliance and unauthorized provision of the public LPG supply service. 16. That by means of resolution RE-0525-RG-2024, the General Regulator ordered as a provisional precautionary measure, ante causam and inaudita altera parte, to the company Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID CED16069, to proceed within a period of five business days with the technical closure of the El Coyol plant, located in El Coyol, Alajuela, which is dedicated to the filling of liquefied petroleum gas (LPG) on the grounds that it lacks the respective authorization for the provision of the public service, as it represents a possible risk to human safety, the environment, and property by not complying with the Human Safety and Fire Risk Assessment Report, issued by the Honorable Fire Department of Costa Rica. The period for closure is calculated from the notification of the resolution. It was additionally indicated that the closure of the LPG plant included the removal of all cylinders that were filled with LPG at that time. 17. That resolution RE-0525-RG-2024 was notified to Gas Nacional Zeta, S.A., on August 24, 2024, via electronic address. 18. That on August 24, 2024, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, by means of an order at 19:17 hours, granted the request for a provisionalísima precautionary measure filed by Gas Nacional Zeta, S.A., in which it ordered, among other things, to temporarily suspend the effects of the General Regulator's resolution RE-0525-RG-2024 of August 21, 2024, and imposed on Gas Nacional Zeta, S.A., a counter-security, ordering that within a period of 30 days it comply with the recommendations contained in the report issued by the Honorable Fire Department of Costa Rica in December 2023, and granted Nombre4401 a hearing so that within a period of 3 business days, it could address the precautionary request, in order to assess the arguments and evidence presented, and decide whether to maintain or revoke said provisionalísima measure. The foregoing was processed under case file 24-005851-1027-CA. 19. That on September 5 and 6, 2024, Nombre4401 filed before the Contentious-Administrative Court documentary evidence and the Human Safety and Fire Risk Assessment Report, issued on September 4, 2024, as evidence for a better resolution and requested the lifting of the granted precautionary measure due to a change in circumstances. 20. That on September 13, 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., filed before the Contentious-Administrative Court, as evidence for a better resolution; among others, two emails sent by Randy Benavides Álvarez, head of the Risk Analysis and Assessment Program of the Costa Rica Fire Department to Gas Nacional Zeta, S.A.S., and the plans approved by the Honorable Fire Department and the Federated College of Engineers and Architects concerning the anti-seismic supports. 21. That on September 18, 2024, notification was received by email of resolution No. 2024-00621 of 14:06 hours on September 18, 2024, by which the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court declared without merit the ante causam precautionary measure proceeding filed by Nombre56768 S.A., processed under case file 24-005851-1027-CA, restoring the effects of resolution RE-0525-RG-2024. 22. That on September 21, 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., sent to the office of the General Regulator an official letter from the Honorable Fire Department of Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, issued on September 20, 2024, and requested the lifting of the precautionary measure ordered by means of resolution RE-0525-RG-2024. 23. That on September 22, 2024, by means of resolution RE-0570-RG-2024, at 18:30 hours, the General Regulator ordered the lifting of the provisional precautionary measure decreed in resolution RE-0525-RG-2024. 24. That resolution RE-0570-RG-2024 was notified to Gas Nacional Zeta, S.A., on September 23, 2024 (…) It is important to indicate that as a result of the incident that occurred on December 9, 2023, in which a fire occurred in a tanker truck that was at the El Coyol Plant, owned by Gas Nacional Zeta, S.A., damage was caused to two transport units, transfer equipment, and piping that were exposed to the fire or its radiation, and according to the report of December 11, 2023, on Human Safety and Fire Risk Assessment carried out on Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID number CED16069, by the Honorable Fire Department of Costa Rica (BCBCR) in which it was recorded that there were 21 observations of aspects to be rectified in human safety and fire protection conditions, 13 categorized as critical and 8 as non-critical. The non-rectification of the observations made by the Fire Department in a timely manner by the plaintiff was what led the DGTCC to issue the precautionary measure, with which, in this matter, the amparo petitioner states that his right to due process was violated. Therefore, it is necessary to clarify that from that date (December 9, 2023) and until the observations were completely rectified and corrected, with the approval of the BCBCR (September 20, 2024), the Coyol Plant could not guarantee that its operation was completely safe and that it did not put the life or health of people at risk. Now, given that both the amparo petition filing writ is dated August 27, 2024, the report rendered by the MINAE is dated September 2, 2024, and the reply that Nombre56768 makes regarding said report was issued on September 12, 2024, it becomes relevant to inform the Constitutional Chamber that, on September 21, 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., sent to the office of the General Regulator an official letter from the Honorable Fire Department of Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, issued on September 20, 2024, and requested the lifting of the precautionary measure ordered by means of resolution RE-0525-RG2024. Resulting in the fact that on September 22, 2024, by means of resolution RE0570-RG-2024 (see documentary evidence #2), at 18:30 hours, the General Regulator ordered the lifting of the provisional precautionary measure decreed in resolution RE-0525-RG-2024. In relation to this matter, it is important to indicate that by means of official letter R-DGTCC2024-681 of November 7, 2024 (see documentary evidence #1), the DGCTT, relying on the official letter from the Honorable Fire Department of Costa Rica, CBCR036550-2024-263-00025, issued on September 20, 2024, decided to lift the precautionary measure (object of this amparo petition) imposed on Nombre56768 S.A. (El Coyol Plant), having verified that it had rectified all observations made by the Honorable Fire Department of Costa Rica. Thus, as of today, no precautionary measure rests on the Coyol Plant owned by Gas Nacional Zeta, either from Aresep or from Minae, in relation to compliance with the observations made by the BCBCR as a result of the incident that occurred on December 9, 2023 (…) Let Your Honor see that what is mentioned by the amparo petitioner corresponds to actions carried out exclusively by the DGTCC, and not by my represented party. Notwithstanding the foregoing, it is reiterated that by means of resolution RE-0570-RG-2024 of September 22, 2024, this Regulatory Authority lifted the precautionary measure it had imposed against the plaintiff, while the Minae, by means of official letter R-DGTCC-2024-681 of November 7, 2024, also lifted the precautionary measure it had imposed (…) As has been indicated on repeated occasions, Nombre4401 lifted the precautionary measure it had imposed on the respondent, and additionally, the questions raised in the petition and the alleged harm it may suffer refer to the precautionary measure imposed by the Minae (DGTCC), and not to that of Nombre4401 (…) What is stated regarding the imminent risk of a shortage of LPG for the consuming public is not true. As already indicated, while the company Nombre56768 holds a current market share of 35.52%, and operates through 4 filling plants, the precautionary measure decreed by the DGTCC refers only to the Coyol plant, which supplies 16.8% of the national market. The company holds a valid operating permit in 3 filling plants: in La Lima de Cartago, in Sandoval de Limón, and in Bagaces de Guanacaste, from which it normally sells 52.8% of total liters. Therefore, the closure of the Coyol plant, while the concessionaire's largest plant, represents less than half of its operations. Given that the company continues with a valid concession, its purchasing capacity at RECOPE is not limited, as it does not have a maximum wholesale purchase limit on the concession. According to RECOPE sales reports and the total authorized storage for Nombre56768 in the different operating permits, although Nombre56768 has a total storage capacity of 1,349,508 liters (of which Nombre56768 Coyol represents 42% with 567,750 liters), the company daily purchases only 485,938.89 liters of LPG from RECOPE, meaning it typically purchases 30% of its total storage capacity. The company Nombre56768 has authorized storage at the La Lima de Cartago plant of 340,650 liters, at Sandoval de Limón of 340,650 liters, and at Bagaces de Guanacaste of 100,458 liters, for a total of 781,758.00 liters, which amply exceeds the purchases it daily makes at RECOPE to support the entirety of its operations. It must be considered that the equipment used for the provision of the public service is transportable, meaning LPG cylinders can be filled at any of the plants, as well as the bulk tanker trucks that are filled at the plants to distribute LPG to self-consumption tanks and service stations. In other words, the company can transfer and carry out, at least partially, the filling operations of cylinders and bulk tanker trucks from the Coyol plant to the Cartago plant to continue serving customers in the Greater Metropolitan Area (GAM), given that the plants serving the Atlantic and Chorotega regions are not affected. In addition to the 4 Gas Zeta plants, there are 5 other concessionaires with 7 additional filling plants providing the public service of LPG filling and distribution nationwide for both cylinders and bulk: Gas Tomza de Costa Rica with its plant in Cartago, Envasadora Super Gas with plants in Alajuela and La Cruz de Guanacaste, 3-101-622925 S.A with plants in Guácimo de Limón and Cartago, Blueflame with a plant in Santa Ana de San José, and Nanogas with a plant in Santa Ana de San José. Given that according to the Regulation for the Provision of the Public LPG Service ARRTSGLP-2023, it permits universal filling of cylinders (Article 60- On the universal filling of cylinders: Filling companies may fill cylinders of any brand, both from other filling companies and from third parties (…)), the other companies can continue using the cylinders of the company Nombre56768 to serve the points of sale over which, furthermore, there is no exclusivity. Similarly, the filling of self-consumption tanks for Nombre56768 customers can be carried out by other filling companies provided that Gas Nombre56768 logistically cannot serve all of its customers through its other authorized plants. This is why AR-RTSGLP-2023 provides in its article 188 that, in cases of supply shortages generated by exceptional situations, the provider must inform its customers so that they can take the necessary measures, which includes contacting other providers to be supplied. Likewise, article 191 AR-RTSGLP-2023 indicates that priority will be given to supplying customers who provide essential services, then those who serve sensitive populations, and finally other customers, respecting the principles of equity and balance in access to the service. Thus, the closure of the Coyol Plant did not entail an imminent risk of a shortage of LP Gas for the consuming public in the sense that users had multiple options for accessing the service, both from other Nombre56768 plants and from 5 other filling concessionaires, who have the capacity and authorization to assume the service and the filling of cylinders and tanks in the event of contractual breaches by the plaintiff towards its customers in safeguard of the public interest.

All service-providing companies have the obligation to serve customers such as Hospitals and Delegations on a priority basis precisely to prevent the interruption of their operations, as it is considered an essential service. While the company Nombre56768 may have suffered partial and temporary impacts to its economic income, it must be understood that the company continued operating normally in 3 of its 4 plants, where more than half of its operations are normally handled, and that by virtue of the transportable nature of the service provision equipment, it was capable of immediately transferring, at least partially, the cylinder and bulk filling operations from Coyol to its other facilities, including part of the human resources, where it possesses sufficient storage capacity to continue operating the service and keep the business running (…) In relation to the specific case of the Nombre56768 plant in El Coyol, it is necessary to emphasize that the precautionary measure (precautory measure) implemented (object of this proceeding), as well as the subsequent closure of said facility, were decisions adopted exclusively by the DGTCC of MINAE. These actions were based on safety observations made by the Costa Rica Fire Department (Cuerpo de Bomberos de Costa Rica) and correspond to aspects inherent to the scope of competence of MINAE, linked to environmental protection and operational safety. It is important to clarify that Nombre4401 did not participate in any phase of the administrative proceeding that culminated in or ordered the closure measure of the plant by MINAE, and on which all the questions raised by the plaintiff in this proceeding are based. This responds to the framework of competencies delimited by the legal system, in which Nombre4401 focuses on ensuring that the provision of the public fuel service complies with the principles of quality and continuity, but does not intervene in proceedings related to authorizations, suspensions, or closures issued by MINAE. Therefore, any consideration regarding the actions taken in the context of the precautionary measure (precautory measure) imposed on the protected party by the DGTCC must be directed exclusively to the authorities of MINAE, who are solely responsible for evaluating and managing risks related to the safety of the facilities. The clear distinction of competencies between MINAE and Nombre4401 ensures that the functions of each entity do not overlap, but rather complement each other in achieving common objectives such as user protection and the promotion of a reliable, efficient, and safe public service. Thus, Nombre4401 fulfills its role as regulator of the public service in strict adherence to the legal provisions that delimit its competencies, without venturing into areas belonging to other institutions. Note how the Regulation to the Law Regulating Public Services (Reglamento a la Ley Reguladora de los Servicios Públicos), Decreto Ejecutivo Nº 29732-MP, establishes that “Nombre4401 may not co-administer or arrogate the functions of service providers, nor of the oversight entities that have functions assigned by law.” (emphasis added). Due to the foregoing, and in respect for the framework of competencies established in the legal system, Nombre4401 is respectful of the actions carried out by MINAE and described in its report before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), given that they are actions circumscribed exclusively to the technical and administrative sphere of the DGTCC. However, and solely as a clarification before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), it must be stated that the conclusion reached by MINAE in its report, to the effect that the present amparo remedy (recurso de amparo) filed by Nombre56768 is due to the issuance of resolution RE-0525-RG-2024 that ordered a new precautionary measure (precautory measure) against the plaintiff issued by Aresep, is false. Your Authority should note that the plaintiff in its brief expressly delimits the object of the remedy as concerning an alleged violation of the due process right of the protected party regarding the precautionary measure (precautory measure) ordered by the DGTCC through act RDGTCC-2024-176 of 10:00 hrs. on April 9, 2024, mainly regarding the procedure followed for it, and not regarding the merits thereof (see fact seven of the amparo brief). Thus, among the grievances expressed by the protected party, it is not possible to observe anywhere in its brief that it attributes alleged violations of fundamental rights by Aresep, but rather only by the DGTCC; likewise, at the time Nombre4401 issued its precautionary measure (precautory measure), the one from MINAE was already in effect, and Nombre4401 even lifted its precautionary measure (precautory measure) before the Ministry lifted its own. Therefore, the foregoing must be considered when resolving this proceeding, and the amparo remedy (recurso de amparo) must be declared without merit insofar as it concerns Aresep." It requests that the remedy filed be declared without merit.

8.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on January 23, 2025, the petitioner states the following: "I refer to the response of Nombre4401 in these terms: 1. It confirms that MINAE prolonged the precautionary measure (precautory measure) for months and months. It never opened the respective administrative proceeding. 2. It demonstrates the pernicious tendency of this authority to use precautionary measures (precautory measures) as final acts, in substitution of ordinary procedures. MINAE decrees closures without ever investigating the real truth of the facts. It does not make charges or summons. It does not hold hearings to receive evidence, arguments, and conclusions. It does not provide an opportunity to present exculpatory evidence and rebut the reports used in the issuance of the measure. 3. My represented party can demonstrate that its plant is completely safe and that it never breached safety regulations. Nombre56768 S.A. is entirely innocent. It committed no infraction. It has abundant technical certifications, inspection reports, expert witnesses, and specialists that refute all the facts alleged when issuing the precautionary measure (precautory measure). However, MINAE never allowed my represented party to defend itself. 4. It is true that MINAE revoked the precautionary measure (precautory measure) challenged here. It did so once this amparo remedy (recurso de amparo) was filed, because the plant is and has always been safe. 5. It is thus proven that the challenged act was an anticipatory sanction, through which the operating permit was cancelled for many months without the ordinary proceeding ever being opened, violating due process." 9.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on February 19, 2025, the petitioner states the following: "As evidence for a better resolution, I provide the recent resolution R-DGTCC-2025-006 of 12:00 hrs. on January 10, 2025, from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible of MINAE. In said act, the DGTCC acknowledged that, in accordance with current regulations, it no longer has powers to issue precautionary measures (precautory measures) ('The appellant is correct regarding the impossibility of the DGTCC to impose precautionary measures (precautory measures)'). (…) Consequently, the DGTCC lacks competence to issue precautionary measures (precautory measures), and therefore the measure challenged herein is null and void. Although this was resolved in another case, it demonstrates that it did not even have the authority to issue the precautionary measure (precautory measure) that we have challenged here, confirming the breach of due process." 10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Redacted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Object of the remedy. The petitioner claims a violation of the fundamental rights of Nombre56768 S.A., noting that this company is the largest bottler and distributor of Liquefied Petroleum Gas ("LP Gas") in Costa Rica and the plant where it operates is completely safe and does not endanger the life or health of people; however, the DGTCC imposed an arbitrary and illegitimate ante causam measure on it, which led to the closure of the main LP Gas filling plant, the foregoing, without the guarantees of due process.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On December 9, 2023, a fire occurred in a tanker truck located at the Coyol Plant owned by Nombre56768 S.A., resulting in the death of one person at the site (see reports rendered and evidence provided).
• b)On December 11, 2023, the Department of Engineering and Supervision of the Dirección de General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) conducted a visual technical inspection of the LPG filling plant Nombre56768 located in Coyol de Alajuela, in order to technically analyze the facilities and possible damages caused by the tanker truck fire (see reports rendered and evidence provided).
• c)On January 17, 2024, the Department of Engineering and Supervision of the Dirección de General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) prepared technical report IF-DGTCC-27-01-24, resulting from the visit of December 11, 2023 (see reports rendered and evidence provided).
• d)On February 7, 2024, the DGTCC notified the company Nombre56768 S.A. of resolution R-DGTCC-2024-033 of 2:00 p.m. on January 26, 2024, which forwards the following documentation: "a) Human safety and fire risk assessment report, prepared by the Fire Prevention and Investigation Unit of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, and b) Technical report IF-DGTCC-27-01-24, resulting from the technical inspection described in the previous point, a report that concludes: 'It is determined that the LPG filling plant, code PGLP-2-01-13-01 and owned by the company Nombre56768 S.A., ID number CED16069, has technical observations to address, to ensure compliance with current regulations and to ensure human safety and the environment. It is recommended to grant the LPG filling plant a period of 15 business days to make the corrections to the observations indicated in section 3 (On-site Inspection) of this report, specifically points 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, and 3.5. If a longer period than granted is required, a detailed work schedule signed by a responsible professional must be submitted. Additionally, according to Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, articles 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4, and 15.3.13, a report with the technical endorsement of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica must be submitted within 10 business days to the DGTCC, demonstrating and certifying the corrections to the observations classified as critical according to the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 Coyol, with an inspection date of December 11, 2023, prepared by the Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica. Finally, according to Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, articles 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4, and 15.3.13, a report with the technical endorsement of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica must be submitted within 30 business days to the DGTCC, demonstrating and certifying the corrections to the observations classified as non-critical according to the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 Coyol, with an inspection date of December 11, 2023, prepared by the Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica'" (see reports rendered and evidence provided).
• e)On February 20, 2024, the company Nombre56768 S.A. submitted the following documentation to the DGTCC: "a) unnumbered official letter in response to resolution R-DGTC-2024-033, b) Detailed activity schedule for the observations presented by the Fire Department and DGTCC." Likewise, they requested a 20-week extension starting from February 19, and indicated they would submit progress reports every 3 weeks on the status of the work for proper follow-up (see reports rendered and evidence provided).
• f)On February 28, 2024, the DGTCC notified the company Nombre56768 S.A. of resolution R-DGTCC-2024-094 of 10:30 a.m. on February 27, 2024, which established the following: "That technical report IF-DGTCC-65-02-24 prepared by the Department of Engineering and Supervision of this Directorate, indicates that the Planta Coyol of Gas Nacional Zeta, legal ID number CED16069, has safety non-compliances classified as critical by the Fire Department, and therefore it is not appropriate to grant extensions for their compliance since, as said authority indicates, a critical observation 'requires immediate correction; if not corrected, it may affect the operability of the fire protection systems'… 'The correction must be made immediately. Permits should not be granted or the operation of buildings or systems with critical non-compliances authorized.' Thus, it was determined that the facilities of Planta Coyol of Nombre56768 with legal ID number CED16070, do not comply with what is required in the corresponding safety regulations indicated by the Department of Engineering and Supervision of this Directorate. Therefore, due to the unsafe operation in which said facilities are found, it is not recommended to grant new extensions for compliance with what was previously indicated in reports IF DGTCC-27-01-24 and the Human Safety and Fire Risk Assessment Report Gas Nombre56768 S.A., Coyol. By reason of the foregoing and in accordance with articles 1, 5, 11, 45, and 109 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998) and articles 1, 2, 3, 4, 59, 60, 61 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995), article 50 of the Political Constitution, in order to prevent the persistence of unacceptable risks that threaten human safety and health, as well as environmental protection, this PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) is issued and Nombre56768 is ordered to proceed with the following: '1) As of the notification of this resolution, not to supply LPG to any plant tank. 2) Within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which it must maintain until this Directorate orders otherwise, and must provide within 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the foregoing. The concessionaire is warned that if it is verified that what was ordered in this resolution has been unjustifiably breached, the legal causes that are applicable may be pursued in accordance with the Law, including that established in article 381 of the General Health Law (Ley General de Salud) and that established in article 314 of the Criminal Code (Código Penal), for disobedience to authority. This act, being of a procedural nature, is not independently appealable, without prejudice to it being appealable jointly with the final act, in accordance with the principle of concentration of acts, as well as the provisions of articles 163 subsection 2 and 345 subsection 3, of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública). Likewise, it is indicated that even upon appeal of this act, in the case of filing ordinary remedies, the effects of this resolution are not suspended in accordance with the provisions of article 148 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública)'" (see reports rendered and evidence provided).
• g)On March 8, 2024, in order to guarantee the continuity of the public LPG supply service, the DGTCC issued resolution R-DGTCC-2024-113 of 10:00 a.m. on March 8, 2024, which conditionally lifted the precautionary measure (precautory measure) imposed on Gas Nacional Zeta, Planta Coyol, by means of resolution R-DGTCC-2024-094, of ten thirty a.m. on February twenty-seventh, two thousand twenty-four. The foregoing, based on the analysis of the new schedule submitted by the company Nombre56768 S.A., and the supporting documentation of the points corrected by said company on March 6, 2024. Thus, the lifting of the precautionary measure (precautory measure) issued is conditioned on the following controls: "1. The holder of the Plant Operation Permit must submit to this Directorate the corresponding technical or legal documentation that allows verification of compliance with the commitments made, within an initial period of three weeks, that is, no later than March 29 of the current year. The DGTCC will conduct an inspection visit to the facilities to verify on-site. 2. The company Nombre56768 S.A. must subsequently send progress reports on the execution of the points described above to the official email ...157, every 2 weeks" (see reports rendered and evidence provided).
• h)On April 1, 2024, an email was received at 10:19 p.m., from the company Nombre56768 S.A., providing a work schedule and improvements made to the plant as of April 1, which does not have technical or legal backing, and was submitted after the date indicated in R-DGTCC-2024-113 (see reports rendered and evidence provided).
• i)On April 9, 2024, the DGTCC notified resolution R-DGTCC-2024-176 of 10:00 a.m. on April 9, 2024, in which the conditional lifting granted in resolution R-DGTCC-2024-113 is suspended, due to the non-compliance in form and substance by the company Nombre56768 S.A., since it had to submit the corresponding technical or legal documentation that would allow verification of compliance with the commitments made, within an initial period of three weeks, that is, no later than March 29 of the current year. Thus, in said resolution the following was stated: "the conditional lifting of the PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) is suspended and Nombre56768 is ordered to proceed with the following: 1) As of the notification of this resolution, not to supply LPG to any plant tank. 2) Within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which it must maintain until this Directorate orders otherwise, and must provide within 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the foregoing. The concessionaire is warned that if it is verified that what was ordered in this resolution has been unjustifiably breached, the legal causes that are applicable may be pursued in accordance with the Law, including that established in article 381 of the General Health Law (Ley General de Salud) and that established in article 314 of the Criminal Code (Código Penal), for disobedience to authority. This act, being of a procedural nature, is not independently appealable, without prejudice to it being appealable jointly with the final act, in accordance with the principle of concentration of acts, as well as the provisions of articles 163 subsection 2 and 345 subsection 3, of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública). Likewise, it is indicated that even upon appeal of this act, in the case of filing ordinary remedies, the effects of this resolution are not suspended in accordance with the provisions of article 148 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública)" (see reports rendered and evidence provided).
• j)On April 11, 2024, the company Nombre56768 S.A., filed an extraordinary review remedy against resolution R-DGTCC-2024-176 (see reports rendered and evidence provided).
• k)On April 24, 2024, through resolution R-122-2024-MINAE, the Review Remedy against resolution R-DGTCC-2024-176 is declared inadmissible, wherein the following was stated: "(…) It is important to indicate that the appealed resolution R-DGTCC-2024-176 is not a final firm act, but rather an act with its own effects as it re-establishes the precautionary measure (precautory measure) that was suspended, measures that are of a highly provisional, instrumental, modifiable, adaptable, and exceptional nature, which seek '...to protect a thing, preserve a litigious asset, or secure a future expectation or right.' (…) The Review Remedy filed by Mr. Nombre34970, holder of identity card number CED16072, in his capacity as general attorney-in-fact of the company Nombre56768 S.A., legal ID number CED16069, against resolution R-DGTCC-2024-176 notified on April nine, two thousand twenty-four, issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (hereinafter DGTCC), is declared inadmissible. File PGLP 2-01-13-01." The foregoing was duly notified to the company Nombre56768 S.A. (see reports rendered and evidence provided).
• l)On April 24, 2024, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) and the DGTCC conducted a joint inspection of the Nombre56768 plant and drew up a record stating that the plant continues operating normally, the tanks have not been degassed, despite what was ordered in the current precautionary measure (precautory measure), endangering human and environmental safety. Thus, the following was stated: "At the time of the visit, the tanker truck (Sic) license plate S-17339 and CR-1121 is unloading LPG to the storage tanks of the Coyol plant. Tank 1 is without gas. Tank 2 is at 30% of its volume. Tank 3 is at 60% of its volume. Tank 4 is at 90% of its volume. Tank 5 is at 85% of its volume and Tank 6 is without gas" (see reports rendered and evidence provided).
• m)On May 13, of 2024, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) and the DGTCC conducted a joint inspection of the Gas Nacional Zeta plant, in attention to the precautionary measure (precautory measure) ordered through resolution R-DGTCC-2024-176 and resolution R-122-2024-MINAE, for which Record DQ30-2024 was drawn up and in which the following was recorded: "It is observed that the plant tanks are at a capacity of: Tank 1: 0, capacity 113 208 L, Tank 2: 45% capacity 106 973 L, Tank 3: 90% capacity 105 053 L, Tank 4: 90% capacity 115 517 L, Tank 5: 90% capacity 114 103 L, Tank 6: 0 capacity 114 103 L. Also observed are 2 tanker trucks loading product into the tank." Thus, on May 13, 2024, through the inspection record drawn up by MINAE officials at the El Coyol plant in Alajuela, belonging to Gas Nacional Zeta, S.A., it reiterates what was indicated by the officials of Nombre4401 through record DQ30-2024, where the following was recorded: "The plant is found to be operating, tank 1 and 6 are at 0, tank 2, 45%, 3, 4 and 5 at 90%. Tanker trucks are loading at the two loading bays. The cylinder filling bay is also operating" (see reports rendered and evidence provided).
• n)On June 17, 2024, through official letter DGTCC-DL-2024-105, the director general of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, forwarded to Dirección1917 the complaint against Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID number CED16069, files PGLP-2-01-13-01 and EGLP-003 for non-compliance with quality and safety standards in the operation of the El Coyol filling plant, and contempt of the precautionary measures (precautory measures) issued by the DGTCC, based on the following facts: "That by resolution R-DGTCC-2024-94 notified on February 28, 2024, the aforementioned company was ordered as follows: 1) As of the notification of this resolution, not to supply LPG to any plant tank. 2) Within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which it must maintain until this Directorate orders otherwise, and must provide within 6 business days, proof signed by the competent professional and the plant's technical manager (RT) of having complied with the foregoing. That this measure was taken based on the fact that the plant 'has safety non-compliances classified as critical by the Fire Department, and therefore it is not appropriate to grant extensions for their compliance since, as said authority indicates, a critical observation 'requires immediate correction; if not corrected, it may affect the operability of the fire protection systems' … 'The correction must be made immediately. Permits should not be granted or the operation of buildings or systems with critical non-compliances authorized.' That by resolution R-DGTCC-2024-113 notified on March 8, 2024, the conditional lifting of the precautionary measure (precautory measure) was ordered, for which a schedule of improvements had to be complied with. That by resolution R-DGTCC-2024-176 notified on April 9, 2024, it was ordered, given that the company did not properly comply with the respective improvements, to again order as a precautionary measure (precautory measure) what was provided in resolution R-DGTCC-2024-094. That by resolution R-DGTCC-2024-179 notified on April 11, 2024, the aforementioned company is ordered to address the provisions of IF-DGTCC-12-04-24, prepared by our Department of Engineering and Supervision. That by resolution of the Minister R-122-2024-MINAE notified on May 2, 2024, the Review Remedy against resolution R-DGTCC-2024-176 was declared inadmissible. That the file contains citizen complaints and complaints from the company Blue Flame, against the unsafe operation of the El Coyol plant of Gas Zeta. That there is no legal authorization for the company Nombre56768 not to comply with the imposed precautionary measure (precautory measure), and therefore, at this moment it operates in contempt of the orders issued by the DGTCC and without complying with the respective safety regulations. (…)" (see reports rendered and evidence provided).
• o)On June 18, 2024, through official letter OF-0528-IE-2024, the Energy Superintendency issued the technical report of non-conformity for unauthorized provision of public service, against Gas Nacional Zeta, S.A. (see reports rendered and evidence provided).
• p)On June 25, 2024, through official letter OF-1151-DGAU-2024, the director general of the Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), requested the head of the Department of Document Management of Aresep to open an administrative file to process the precautionary measure (precautory measure) for the closure of the facilities of the company Gas Nacional Zeta, S.A., specifically the El Coyol plant, located in El Coyol de Alajuela (see reports rendered and evidence provided).
• q)On July 4, 2024, through official letter OF-0594-IE-2024, the Energy Superintendency requested the inclusion of information to the technical report of non-conformity for unauthorized provision of public service against Gas Nacional Zeta, S.A., sent in official letter OF-0528-IE-2024, which states the following: "(…) As can be inferred from what was indicated by MINAE, the document sent supports what was already stated by the Superintendency in OF-0528-IE-2024, that the concessionaire Nombre56768 has unjustifiably disobeyed what was ordered by the governing body, maintaining without authorization the storage and filling operations of LPG at the Coyol de Alajuela plant, activities regulated by Decreto N° 41150-MINAE-S and which may only be carried out through a concession and operation permit to operate a filling plant. This being so, the concessionaire has incurred in unauthorized public service provision, in breach of the standards and requirements for public service provision considered in Law 7593 and its regulations. (…)" (see reports rendered and evidence provided).
• r)On August 6, 2024, through report IN-0497-DGAU-2024, the DGAU rendered to the Office of the Regulador General the assessment report on the appropriateness of imposing an ante causam, inaudita altera parte precautionary measure (precautory measure) of closure of the LPG filling plant located in El Coyol de Alajuela and belonging to Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID number CED16069, for safety non-compliance and unauthorized provision of the public LPG supply service (see reports rendered and evidence provided).
• s)Through resolution RE-0525-RG-2024 of 10:30 a.m. on August 21, 2024, the Regulador General ordered as a provisional, ante causam and inaudita altera parte precautionary measure (precautory measure), the company Gas Nacional Zeta, S.A., legal ID CED16069, to proceed within five business days with the technical closure of the El Coyol plant, located in El Coyol, Alajuela, which is dedicated to the filling of liquefied petroleum gas (LPG), on the grounds that it does not have the respective authorization for the provision of the public service, as it represents a possible risk to human safety, the environment, and property by not complying with the Human Safety and Fire Risk Assessment Report, issued by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. The period for the closure is computed from the notification of the resolution. It was additionally indicated that the closure of the LPG plant included the removal of all cylinders that were filled with LPG at that time.

Thus, that resolution stated the following: "(…) that within a period of five business days, proceed with the technical closure of the El Coyol plant (…) which is dedicated to the filling of liquefied petroleum gas (LPG) because it does not have the respective authorization to provide the public service, as it represents a risk to human safety, the environment, and property by not complying with the Human Safety and Fire Risk Assessment report, issued by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica (…)." Said resolution was notified to Gas Nacional Zeta, S.A. on August 24, 2024 (see the reports rendered and the evidence provided).

• t)On August 24, 2024, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by order issued at 7:17 p.m., granted the request for a provisionalísima precautionary measure filed by Gas Nacional Zeta, S.A., in which it ordered, among other things, the temporary suspension of the effects of the Regulador General's resolution RE-0525-RG-2024 of August 21, 2024, and imposed on Gas Nacional Zeta, S.A., a counter-security, ordering it to comply within 30 days with the recommendations contained in the report issued by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica in December 2023, and granted a hearing to Nombre4401 so that within a period of 3 business days, it could address the precautionary request, in order to assess the arguments and evidence presented, and decide whether to maintain or revoke said provisionalísima measure. The foregoing was processed under case file 24-005851-1027-CA (see the reports rendered and the evidence provided).
• u)On September 5 and 6, 2024, Nombre4401 submitted to the Tribunal Contencioso Administrativo documentary evidence and the Human Safety and Fire Risk Assessment report, issued on September 4, 2024, as evidence for a better resolution, and requested the lifting of the granted precautionary measure due to a change in circumstances (see the reports rendered and the evidence provided).
• v)On September 13, 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., submitted to the Tribunal Contencioso Administrativo, as evidence for a better resolution; among others, two emails sent by Randy Benavides Álvarez, head of the Programa de Análisis y Evaluación de Riesgo of the Cuerpo de Bomberos de Costa Rica to Gas Nacional Zeta, S.A., and the plans approved by the Benemérito Cuerpo de Bomberos and the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos regarding the seismic bracing (soportería antisísmica) (see the reports rendered and the evidence provided).
• w)On September 18, 2024, notification was received by email of resolution No. 2024-00621 of 2:06 p.m. on September 18, 2024, by which the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declared without merit the ante causam precautionary measure proceeding filed by Nombre56768 S.A., processed under case file 24-005851-1027-CA, restoring the effects of resolution RE-0525-RG-2024 (see the reports rendered and the evidence provided).
• x)On September 21, 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., sent to the office of the Regulador General, official communication from the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, issued on September 20, 2024, and requested the lifting of the precautionary measure ordered by resolution RE-0525-RG-2024 (see the reports rendered and the evidence provided).
• y)On September 22, 2024, by resolution RE-0570-RG-2024, at 6:30 p.m., the Regulador General ordered the lifting of the provisional precautionary measure decreed in resolution RE-0525-RG-2024. Said resolution was notified to Gas Nacional Zeta, S.A., on September 23, 2024 (see the reports rendered and the evidence provided).

III.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies that there has been no violation of the fundamental rights of the petitioner or the company he represents. The foregoing, because in the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the proceedings of the present case began in December 2023 on the occasion of a fire in a tanker truck located at the Coyol Plant owned by Nombre56768 S.A., as a result of which one person died at the site. Thus, the Dirección de General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) of MINAE requested the company to comply with several points, such as "a detailed work schedule signed by a responsible professional and a report with the technical endorsement of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica," among others. However, this situation was not complied with by the protected company, and it was therefore determined that the facilities of the Coyol Plant of Nombre56768, with legal identification number CED16070, do not comply with the requirements of the corresponding safety regulations indicated by the Departamento de Ingeniería y Fiscalización of this Directorate. Thus, on February 28, 2024, the DGTCC notified the company Nombre56768 S.A. of resolution R-DGTCC-2024-094 of 10:30 a.m. on February 27, 2024, in which it was indicated that the facilities of the Coyol Plant of Nombre56768, with legal identification number CED16070, do not comply with the requirements of the corresponding safety regulations indicated by the Departamento de Ingeniería y Fiscalización of this Directorate. Therefore, due to the unsafe operation in which said facilities find themselves, it is not recommended to grant new extensions for compliance with what was previously indicated in reports IF DGTCC-27-01-24 and the Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 S.A., Coyol, this, in order to avoid the persistence of unacceptable risks that threaten human safety and health, as well as environmental protection. Consequently, said respondent authority issued a precautionary measure and ordered Nombre56768 to proceed with the following: "1) From the notification of this resolution, do not supply LPG to any tank at the plant. 2) Within a period of 5 business days, consume all stored LPG and proceed with the degassing and filling of the tanks with an inert gas, which must be maintained until this Directorate provides further instructions and must provide, within 6 business days, the certificate signed by the competent professional and the plant's technical responsible (RT) confirming compliance with the foregoing. The concessionaire is warned that if it is verified that the orders in this resolution have been unjustifiably breached, the applicable legal actions may be pursued in accordance with the Law, among them, those established in Article 381 of the Ley General de Salud and those established in Article 314 of the Código Penal, for disobedience to authority. This act, being of a procedural nature, is not independently appealable, without prejudice to the fact that it may be challenged jointly with the final act, in accordance with the principle of concentration of acts, as well as the provisions of Articles 163 subsection 2 and 345 subsection 3, of the Ley General de la Administración Pública. Likewise, it is indicated that even if this act is challenged, in the case of the filing of ordinary appeals, the effects of this resolution are not suspended in accordance with the provisions of Article 148 of the Ley General de la Administración Pública." However, by resolution R-DGTCC-2024-113 at 10:00 a.m. on March 8, 2024, the precautionary measure imposed on Gas Nacional Zeta, Coyol Plant, was conditionally lifted on the condition of complying with several points, which were duly notified to the protected company. However, this was also not complied with by said company. Consequently, on April 9, 2024, the DGTCC notified resolution R-DGTCC-2024-176 at 10:00 a.m. on April 9, 2024, in which the conditional lifting granted in resolution R-DGTCC-2024-113 is suspended, due to the non-compliance in form and substance by the company Nombre56768 S.A., since it was required to submit the corresponding technical or legal documentation to verify compliance with the commitments made, within an initial period of three weeks, that is, no later than March 29 of the current year. Faced with this situation, the company Nombre56768 S.A. filed an extraordinary appeal for review (recurso extraordinario de revisión) against resolution R-DGTCC-2024-176; however, on April 24, 2024, by resolution R-122-2024-MINAE, the Appeal for Review against resolution R-DGTCC-2024-176 was declared inadmissible. Subsequently, on April 24 and May 13, 2024, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) and the DGTCC conducted a joint inspection of the Nombre56768 plant and drew up a record stating that the plant continues to operate normally and the tanks are not being degassed, despite the orders in the effective precautionary measure, endangering human and environmental safety. Given these findings and the non-compliance with the measures ordered since April 9 by the Dirección General de Transporte y Comercialización, on June 17, 2024, by official communication DGTCC-DL-2024-105, the director general of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, forwarded to Nombre4401 the complaint against Gas Nacional Zeta, as it was established that "there is no legal authorization for the company Nombre56768 to not comply with the imposed precautionary measure, and therefore it is currently operating in contempt of the orders issued by the DGTCC and without complying with the respective safety standards." In this manner, the respective proceedings were carried out at Nombre4401 and the corresponding reports were issued, which were duly notified to the company. The foregoing gave rise to the fact that, by resolution RE-0525-RG-2024 at 10:30 a.m. on August 21, 2024, the Regulador General ordered as a provisional precautionary measure, ante causam and inaudita altera parte, to the company Gas Nacional Zeta, S.A., legal identification number CED16069, that within a period of five business days proceed with the technical closure of the El Coyol plant, located in El Coyol, Alajuela, which is dedicated to the filling of liquefied petroleum gas (LPG) because it does not have the respective authorization to provide the public service, as it represents a possible risk to human safety, the environment, and property by not complying with the Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, issued by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. The period for closure is computed from the notification of the resolution. It was additionally indicated that the closure of the LPG plant included the removal of all cylinders that were filled with LPG at that time. Thus, that resolution stated the following: "(…) that within a period of five business days, proceed with the technical closure of the El Coyol plant (…) which is dedicated to the filling of liquefied petroleum gas (LPG) because it does not have the respective authorization to provide the public service, as it represents a risk to human safety, the environment, and property by not complying with the Human Safety and Fire Risk Assessment report, issued by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica (…)." Said resolution was notified to Gas Nacional Zeta, S.A. on August 24, 2024. Thus, that resolution was challenged by the company before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which was processed under case file 24-005851-1027-CA. However, by resolution No. 2024-00621 of 2:06 p.m. on September 18, 2024, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declared without merit the ante causam precautionary measure proceeding filed by Nombre56768 S.A. and restored the order of Nombre4401 contained in resolution 0525. Finally, on September 21, 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., sent to the office of the Regulador General, official communication from the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, issued on September 20, 2024, and requested the lifting of the precautionary measure ordered by resolution RE-0525-RG-2024. Thus, on September 22, 2024, by resolution RE-0570-RG-2024, at 6:30 p.m., the Regulador General ordered the lifting of the provisional precautionary measure decreed in resolution RE-0525-RG-2024. Said resolution was notified to Gas Nacional Zeta, S.A., on September 23, 2024.

In this sense, contrary to what was alleged by the petitioner, the precautionary measure imposed on the company Gas Nacional Zeta, S.A. was based on various proceedings and investigations that concluded that it did not comply with the requirements of the corresponding safety regulations indicated by the Departamento de Ingeniería y Fiscalización of that Directorate, which endangered the safety of people and the environment. The foregoing, in compliance with the guarantees of due process, since the different proceedings were notified to the company, where at all times, it was warned to comply with the respective points to certify adherence to the regulations in force. Note that an appeal for review was even filed, which was declared without merit. Subsequently, given the non-compliance with the precautionary measure ordered by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, said Directorate filed the complaint before ARESEP, and there a precautionary measure was established against the company for the verified non-compliance, a situation that was analyzed by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which declared without merit the ante causam precautionary measure proceeding filed by Nombre56768 S.A. Finally, upon the company's compliance with what was requested by both MINAE and ARESEP, by resolution RE-0570-RG-2024 at 6:30 p.m. on September 22, 2024, the Regulador General ordered the lifting of the provisional precautionary measure decreed in resolution RE-0525-RG-2024. Said resolution was notified to Gas Nacional Zeta, S.A., on September 23, 2024. That is, the provisional precautionary measure decreed in resolution RE-0525-RG-2024 is currently lifted.

Thus, contrary to the petitioner's statement, there is no omission on the part of the respondent authorities in conducting a proceeding after the adoption of the initial precautionary measure issued by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible. Note that given the identified non-compliances, the precautionary measure was certainly issued by that instance, and upon verification of its non-compliance, that dependency of MINAE did file the complaint before Nombre4401 within a reasonable time, and it was Nombre4401 that ultimately adopted a precautionary measure that was challenged by the company before the contentious-administrative jurisdiction, through a provisionalísima precautionary measure proceeding, a proceeding that, after receiving the ordered evidence, was declared without merit, and the precautionary measure ordered by Nombre4401 was expressly restored by the Tribunal, so that it was a few days later, upon accreditation of having complied with what was required at the administrative level, that the precautionary measure was finally lifted. In this way, it is improper to claim that in this case there was an improper use of the precautionary measure and a consequent infringement of due process to the detriment of the company, since, according to what has been stated, due process was indeed respected, the measures were issued in a timely manner by the competent instances, the situation even came to the knowledge of the contentious-administrative jurisdiction, and the conflict ended up being resolved only when the company finally complied, after several months, with the necessary requirements for its proper operation. Therefore, it is reaffirmed that due process was indeed complied with and that the decision to impose a precautionary measure was duly substantiated and notified to the petitioner, a measure that is currently lifted, and any injury to the fundamental rights of the petitioner or the protected company is ruled out. Note that, it is reiterated, the measure was imposed upon verifying non-compliance with the requirements of the corresponding safety regulations indicated by the Departamento de Ingeniería y Fiscalización of this Directorate, which endangered the safety of people and the environment; that is, said decision was made to safeguard safety and the environment, as well as to guarantee the precautionary principle. Likewise, it is reaffirmed that the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda heard the precautionary measure of ARESEP, declaring without merit the ante causam precautionary measure proceeding filed by Nombre56768 S.A., which confirms that there has been no arbitrary action on the part of the respondent authorities. Finally, it is not for this Tribunal to establish whether the Gas Nacional Zeta, S.A. plant is effectively safe to operate and whether or not it complies with the regulatory requirements for its operation, as this situation exceeds its competencies. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to declare the recourse without merit.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The recourse is declared without merit.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025006041 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre34962, cédula de identidad CED16071, a favor de Nombre56768 S.A., cédula jurídica CED16069, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de agosto de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y LA AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS y manifiesta lo siguiente: “GAS Nombre56768 es la mayor envasadora y distribuidora de Gas Licuado de Petróleo (“Gas LP”) en Costa Rica1. Abastece aproximadamente el 41% de la demanda nacional de este servicio público (véase informe adjunto del Gerente de Operaciones de GAS ZETA). (Información disponible en https://zetagascr.com/) 2. GAS Nombre56768 cuenta con una planta de envasado de Gas LP en El Coyol de Alajuela (Distrito La Garita), con 6 tanques de almacenamiento de más de 100.000 litros de capacidad cada uno. Es la planta de Gas LP más grande del país. Desde ahí se atienden las Provincias de Alajuela (San Carlos, Atenas, San Ramon, Sarchí, Naranjo, Orotina, Palmares, Grecia), San José (Uruca, Pavas, San José Centro, Escazú, Santa Ana, Ciudad Colon, Puriscal, Tibás), Heredia (Belén, Heredia Centro; Santo Domingo, San Isidro, Santa Bárbara, San Joaquín, Barreal, San Francisco) y Puntarenas (Puntarenas centro, Caldera, Esparza, Miramar, El Roble, Monte Verde, Jaco, Parrita, Quepos, Manuel Antonio) (véase informe adjunto del señor Gutiérrez). 3. La planta de El Coyol cuenta con todos los permisos para prestar este servicio público: a. Concesión para operar plantas envasadoras, N° R-MINAE-DGTCC-1563-2019 de las 8:30 hrs. del 8 de julio del 2019, otorgada por un plazo de 5 años (vigente). b. Permiso de operación como planta de envasado de Gas LP, N° R-MINAE-DGTCC-2020-0011 de las 9:30 hrs. del 9 de enero del 2020, emitida por un plazo de 5 años (vigente, se adjunta como prueba). c. Licencia de distribución de Gas LP N° R-MINAE-DGTCC-2020-510 de las 9:00 hrs. del 24 de marzo del 2020, por un plazo de 5 años (vigente). d. Permiso Sanitario de Funcionamiento N° 0113-2021 otorgado por el Ministerio de Salud, el cual está vigente y vencerá el 26 de enero del 2026 (vigente). 4. La planta es completamente segura para su operación y no pone en peligro la vida ni la salud de las personas (se adjunta informes de inspección favorable de los Ing. Orlando Porras, Douglas Lobo, expertos en Gas LP, responsables técnicos e inspectores acreditados ante el MINAE, y del Ing. José Pablo Quirós, experto en sistemas contra incendios). 5. El 1 de abril del 2024, la DGTCC realizó una inspección en esta planta. En el informe técnico IF-DGTCC-04-04-24, el Dpto. de Ingeniería de la DGTCC se declaró incompetente para valorar el sistema de protección contra incendios de la planta, y recomendó pedir el criterio del Cuerpo de Bomberos: “4.1. Acorde a la R-DGTCC-2024-113, dado que el Departamento de Ingeniería de la DGTCC no cuenta con las competencias formales y a la naturaleza de las observaciones realizadas por la autoridad competente en materia de sistemas de protección contra incendios, se traslade el presente informe y todo el expediente relacionado al Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica para que analice y determine el grado de cumplimiento conforme sus competencias, dado que, según lo indicado por el concesionario y lo observado al momento de la inspección en sitio, aparentemente han cumplido con la subsanación de algunos de los puntos del cronograma de trabajo, indicados en el apartado 2 (Análisis del Avance Según el Cronograma de Trabajo), del presente informe técnico, específicamente los puntos: 1.03, 1.07, 1.09, 1.11, 2.01, 2.02, 3.01, 3.02 y 3.04.” El resaltado no es del original. 6. En lugar de requerir un informe del Cuerpo de Bomberos, el director general de la DGTCC emitió el 9 de abril del 2024 una medida cautelar ante causam, irrazonable y desproporcionada, en la que ordenó la clausura de la planta del Coyol de Alajuela (resolución R-DGTCC-2024-176 de las 10:00 hrs. del 9 de abril de 2024): “1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior”. Que esa medida ante causam es arbitraria e ilegítima, puesto que la DGTCC se saltó todas las formalidades sustanciales del procedimiento, así entre ellas: “a. La DGTCC no permitió presentar ningún recurso ordinario contra la medida cautelar de clausura. La resolución R-DGTCC-2024-176 literalmente dice que “El presente acto, por ser de carácter de trámite, no es impugnable en forma autónoma” (infracción del principio de doble instancia, arts. 342-352 LGAP). b. La DGTCC no inició el procedimiento principal dentro de un plazo breve desde la adopción de la medida (el art. 26.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone un plazo de 15 días). c. La DGTCC nunca tramitó el procedimiento ordinario. Ello, pese a que el acto suprime un derecho subjetivo, en tanto ordena el cese de la operación de la planta (violación de arts. 214, 215 y 308 LGAP y 45 C. Pol., principio de libertad de empresa). d. La DGTCC nunca emitió ni notificó un traslado formal de cargos. No intimó una imputación concreta con la calificación legal de los hechos y sus consecuencias jurídicas (violación de arts. 245, 249, 311 y 312 LGAP). e. La DGTCC nunca convocó ni celebró la comparecencia del procedimiento ordinario (quebranto de arts. 218, 309, 310, 313, 314, 317 y 318 LGAP). f. La DGTCC nunca buscó la verdad real. No le permitió a mi representada ejercer su defensa técnica dentro de un procedimiento ordinario, ni pidió el criterio del Cuerpo de Bomberos para valorar el sistema contra incendios (inobservancia de arts. 220, 221, 297, 298, 300-307 LGAP y 39 C. Pol.). g. La DGTCC nunca dictó ni comunicó un acto final (violación de arts. 327-336 LGAP y 39 C. Pol.). h. Esta medida cautelar no es accesoria a ningún procedimiento principal, porque dicho procedimiento no existe (quebranto del principio de instrumentalidad de la medida cautelar). i. La DGTCC ha mantenido vigente la medida cautelar durante cuatro meses y medio sin existir ningún procedimiento (violación al principio de provisionalidad de las medidas cautelares), incumpliendo sobradamente el plazo de dos meses para tramitar procedimientos ordinarios (art. 261.1 LGAP). J. En el fondo, la DGTCC ha utilizado esta medida cautelar como si fuera un acto final, ejecutado anticipadamente. La desnaturalizó, convirtiéndola en una sanción que no se puede impugnar. La DGTCC ha abusado arbitrariamente de la tutela cautelar para buscar la clausura de la planta sin respetar el debido proceso”. Agrega el recurrente que esa medida cautelar es gravísima para su representada, porque conlleva la clausura del plantel principal de envasado de Gas LP, que sin esos ingresos económicos no podrá adquirir Gas LP, pagar los sueldos a sus empleados, contribuir con la CCSS, cancelar sus impuestos, y además conlleva el riesgo inminente de desabastecimiento de Gas LP para el público consumidor (residencias, comercios, industrias, restaurantes, hoteles, la administración pública, etc.), ello de forma arbitraria, injustificada e innecesaria. Que la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles “DGTCC”, mantiene vigente la medida cautelar impugnada pese a que nunca inició ni tramitó el procedimiento ordinario.

2.- Mediante resolución de las 14:47 horas del 30 de agosto de 2024, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.

3.- Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía (informe rendido el 05 de setiembre de 2024), en los siguientes términos: “SEGUNDO: De la argumentación del Recurso de Amparo. En relación con los alegatos del recurrente, debemos indicar que, la planta envasadora Nombre56768 (Gas Zeta. cuenta con una concesión vigente para la operación de la planta, que actualmente posee una medida cautelar dictada por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (en adelante DGTCC), en función de la competencia otorgada en el Decreto Ejecutivo N°41150-MINAE-S, Reglamento general para la regulación del Suministro de gas Licuado de Petróleo, artículos 109 y 4, inciso 3, que textualmente indica: “Medida cautelar: Resolución motivada de naturaleza preventiva dictada por el MINAE con el objetivo de suspender los efectos de una actuación que esté provocando o pueda provocar contaminación ambiental, un riesgo a la salud o a la seguridad de las personas en aplicación del Principio Precautorio”, medida cautelar dictada por las siguientes razones: a. El día 09 de diciembre de 2023, se presenta un incendio en una cisterna ubicada en la Planta Coyol propiedad de Nombre56768 S.A., producto de ello fallece una persona en el lugar. b. El día 11 de diciembre de 2023, el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la DGTCC, realiza una fiscalización técnica visual a la planta envasadora de GLP Nombre56768 ubicada en el Coyol de Alajuela, con el fin de analizar técnicamente las instalaciones y los posibles daños ocasionados por el incendio de la cisterna. c. En fecha 07 de febrero de 2024, la DGTCC notifica a la empresa Nombre56768 S.A, la resolución R-DGTCC-2024-033 que traslada la siguiente documentación: a) Informe de evaluación de seguridad humana y riesgo de incendio, elaborado por la Unidad de Prevención e Investigación de Incendios del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, y b) Informe técnico IF-DGTCC-27-01-24, producto de la fiscalización técnica descrita en el punto anterior, informe que concluye: “Se determina que la planta envasadora de GLP, código PGLP-2-01-13-01 y propiedad de la empresa Nombre56768 S.A, cédula CED16069, posee observaciones técnicas por atender, para velar por el cumplimiento de la normativa vigente y para velar por la seguridad humana y el ambiente. Se recomienda otorgar a la planta envasadora de GLP un plazo de 15 días hábiles para que realice la corrección a las observaciones indicados en el apartado 3 (Fiscalización en sitio) del presente informe, específicamente los puntos 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5. De requerir un plazo mayor al otorgado, se debe de presentar un cronograma de trabajo detallado y firmado por un profesional responsable. Adicionalmente, acorde al Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, artículos 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 y 15.3.13, se debe de presentar en un plazo de 10 días hábiles, ante la DGTCC un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, donde se demuestren y certifiquen las subsanaciones a las observaciones catalogadas como críticas según Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, con fecha de inspección del 11 de diciembre del 2023, realizado por la Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica. Finalmente, acorde al Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, artículos 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 y 15.3.13, se debe de presentar en un plazo de 30 días hábiles, ante la DGTCC un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, donde se demuestren y certifiquen las subsanaciones a las observaciones catalogadas como no críticas según Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, con fecha de inspección del 11 de diciembre del 2023, realizado por la Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica.” Lo resaltado no pertenece al original. Documentación visible en el expediente electrónico, carpeta identificada como 2024-02-07. d. En fecha 20 de febrero de 2024, la empresa Nombre56768 S.A., presentan la siguiente documentación: a) oficio sin número como respuesta a la resolución R-DGTC-2024-033, b) Cronograma de actividades detalladas de las observaciones presentadas por el Cuerpo de Bomberos y DGTCC; asimismo solicitan una ampliación de plazo en 20 semanas a partir del 19 de febrero, e indican que presentarán avances cada 3 semanas del estado de los trabajos para su debido seguimiento. Documentación visible en el expediente digital, carpeta identificada como 2024-02-20. e. En fecha 28 de febrero de 2024, la DGTCC notifica a la empresa Nombre56768 S.A, la resolución R-DGTCC-2024-094 que traslada el informe técnico IF-DGTCC-65-02-24, que realiza un análisis de la información aportada el día 20 de febrero, el informe concluye: “Conforme la clasificación de los incumplimientos anotados en el informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, una observación crítica “requiere de corrección inmediata, si no es corregida puede tener un efecto en la operatividad de los sistemas de protección contra incendios”… “La corrección debe realizarse de manera inmediata. No deben otorgarse permisos o autorizar el funcionamiento de edificaciones o sistemas con incumplimientos críticos.” Por lo anterior este Departamento una vez analizada la clasificación de las observaciones críticas, en vista que ante una falta crítica el mismo informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, recomienda una atención inmediata, que no deben otorgarse permisos o autorizar el funcionamiento de edificaciones o sistemas con incumplimientos críticos, considera que no es conveniente autorizar la prórroga solicitada y mantiene los plazos recomendados en el informe IF-DGTCC-27-01-24 para su atención.” En virtud de lo anterior se deniega el otorgamiento de las prórrogas debido a la insegura operación en la que se encuentra las instalaciones y en cumplimiento del principio precautorio, se procede con el dictado de la siguiente medida cautelar: “1) _Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior.” Documentación visible en el expediente digital, carpeta identificada como 2024-02-28. f. En fecha 08 de marzo de 2024, en aras de garantizar la continuidad del servicio público de abastecimiento de GLP, se emite resolución R-DGTCC-2024-113, que levanta condicionadamente la medida cautelar interpuesta a Gas Nacional Zeta, Planta Coyol, mediante la resolución R-DGTCC-2024- 094, de las diez horas con treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinticuatro. Lo anterior, fundamentado en el análisis del nuevo cronograma presentado por la sociedad Nombre56768 S.A., y la documentación de respaldo de los puntos subsanados por dicha sociedad, el día 06 de marzo de 2024. El titular del Permiso de Operación, Nombre56768 S.A. se compromete y es responsable de la ejecución en tiempo y forma de los puntos pendientes, según lo estipulado en dicho cronograma, donde se establecen fechas específicas para el cumplimiento de cada punto. El levantamiento de la medida cautelar dictada queda condicionada a los siguientes controles: 1. El titular del Permiso de Operación de la planta deberá presentar a esta Dirección la documentación técnica o legal correspondiente, que permita constatar el cumplimiento de los compromisos adquiridos, en un plazo inicial de tres semanas, es decir a más tardar el 29 de marzo del año en curso. La DGTCC realizará una visita de inspección a las instalaciones para efectuar la corroboración en sitio. 2. La sociedad Nombre56768 S.A. deberá enviar posteriormente, al correo oficial ...157 avances de ejecución de los puntos anteriormente descritos, cada 2 semanas. Documentación visible en el expediente digital, carpeta identificada como 2024-03-08. g. El día 01 de abril de 2024, se recibe correo electrónico a las 22:19 p.m., por parte de la empresa Nombre56768 S.A., donde aporta un cronograma de trabajo y mejoras realizadas a la planta al día 01 de abril, mismo que no cuenta con respaldo técnico ni legal, y fue presentado en fecha posterior a la indicada en la R-DGTCC-2024-113. Documentación visible en el expediente digital, carpeta identificada como 2024-04-01. h. El día 09 de abril de 2024, la DGTCC notifica la resolución R-DGTCC-2024-176, en la cual se suspende el levantamiento condicionado, otorgado en la resolución R-DGTCC-2024-113, debido al incumplimiento de forma y fondo realizado por la empresa Nombre56768 S.A, ya que la misma debió presentar la documentación técnica o legal correspondiente, que permitiera constatar el cumplimiento de los compromisos adquiridos, en un plazo inicial de tres semanas, es decir a más tardar el 29 de marzo del año en curso”. Documentación visible en el expediente digital, carpeta identificada como 2024-04-09. i. Que el día veintidós de julio del dos mil veintitrés, el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, notifica los informes técnicos de la evaluación de seguridad humana y riesgo de incendio realizados en la planta de Gas Zeta, sede Alajuela en las fechas 15 de mayo del 2024 y 26 de junio del 2024. Ambos informes concluyen que existen observaciones sin subsanar, algunas de ellas catalogadas como críticas, e indica que se deberán implementar las disposiciones indicadas en los informes a fin de mejorar las condiciones de seguridad humana y protección contra incendios del edificio. Documentación visible en el expediente digital, carpeta identificada como 2024-07-22. Adicional a los hechos anteriormente descritos, es importante aclarar que nos encontramos ante un procedimiento administrativo ordinario , no un procedimiento sancionatorio como lo quiere hacer ver el recurrente, procedimiento administrativo ordinario que ha respetado el debido proceso, razón por la cual la aseveración hecha sobre la infracción a la doble instancia, no es correcta, ya que la Ley General de la Administración Pública es clara en indicar cuales son los recursos ordinarios que garantizan el derecho a la defensa, que no fueron aprovechados por la recurrente, ya que el 11 de abril de 2024, la empresa Nombre56768 S.A., interpone recurso extraordinario de revisión contra la resolución R-DGTCC-2024-176. El 02 de mayo de 2024, mediante resolución R-122-2024-MINAE declara inadmisible el Recurso de Revisión en contra la resolución RDGTCC-2024-176. Así mismo se debe indicar que los días 24 de abril y 13 de mayo de 2024, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) y la DGTCC realizaron una inspección en conjunto a la planta Nombre56768 y levantaron un acta en la que indican que la planta sigue operando normalmente, los tanques no se desgasifican, pese a lo ordenado en medida cautelar vigente, poniendo en riesgo la seguridad humana y la del medio ambiente. Documentación visible en el expediente digital 2024- 5-14. Como consecuencia de lo anterior y en aplicación a la Ley N° 7593 de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) que dispone en lo conducente lo siguiente: (…) La DGTCC remitió el expediente administrativo a la ARESEP, con el fin de evaluar el cumplimiento actual de la medida cautelar y en caso de incumplimiento tomar las medidas correspondientes, Autoridad que el día 30 de agosto de 2024 realiza la notificación de la resolución RE-0525-RG-2024 que ordena como medida cautelar provisional, ante causam e inaudita altera parte, a la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica CED16069, que en el plazo de cinco días hábiles proceda al cierre técnico de la planta El Coyol, ubicada en EL Coyol, de Alajuela, por representar un riesgo a la seguridad humana, medio ambiente y a la propiedad al no cumplir con el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido por El Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. Como se ha manifestado desde un principio a la empresa Nombre56768 S.A., por parte de la DGTCC y ahora por la ARESEP, la medida cautelar se levantará cuando la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica CED16069, demuestre que posee título habilitante vigente para el envasado de GLP y que cumplió con la corrección de las observaciones críticas, indicadas mediante el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio de la Planta El Coyol, lo cual a la fecha no ha sido demostrado ni subsanado. En conclusión, se ha logrado determinar que: • Que ocurrió un incendio en las instalaciones de Gas Nombre56768 y como consecuencia la muerte de un trabajador. • La DGTCC es competente para dictar medidas cautelares, • Que la medida dictada cumple con el debido proceso y el principio precautorio, • Que la medida cautelar es el resultado de una serie de incumplimientos técnicos legales por parte del recurrente, • Que la DGTCC en aras de garantizar la continuidad del servicio público de abastecimiento de GLP, levantó condicionadamente la medida cautelar y ordena una seria de medidas que deben ser cumplidas por el recurrente. • El recurrente nuevamente incumple con lo ordenado por la DGTCC, por lo cual dicta nuevamente la medida cautelar. • Que el recurrente no ha cumplido con la medida cautelar como consta en las imágenes visibles en la carpeta 2024-05-14, resultado de la inspección conjunta realizada por Nombre4401 y DGTCC, priorizando el factor económico y poniendo en riesgo la vida de los trabajadores, así como el medio ambiente. • Que el presente Recurso de Amparo fue planteado como resultado de la resolución RE-0525-RG-2024 que ordena una nueva medida cautelar provisional, esta vez dictada por la ARESEP. • Que el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica conoce las instalaciones del Plantel de Gas Nombre56768 y ha emitido 2 informes técnicos que han concluido que existen observaciones sin subsanar, algunas de ellas catalogadas como críticas, e indica que se deberán implementar las disposiciones indicadas en los informes a fin de mejorar las condiciones de seguridad humana y protección contra incendios del edificio. • Que la empresa no la logrado demostrar ante la Administración mediante informe técnico positivo del Cuerpo de Bomberos que la operación de la planta es segura para su operación y pone en peligro la vida humana, la salud de las personas”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de setiembre de 2024, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Este recurso se interpuso contra el Ing. Alberto Antillón Arroyo, director de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (“DGTCC”), porque él dictó la medida cautelar recurrida. En la resolución de las 14:47 hrs. del 30 de agosto del 2024, la Sala Constitucional pidió dos informes, uno al señor ministro y otro al director de la DGTCC. El Ing. Antillón, director de la DGTCC, no rindió el informe requerido, pese a que fue notificado a las 11:28 hrs. del 2 de setiembre pasado, según consta en autos. Deben tenerse por ciertos todos los hechos del recurso, puesto que el Ing. Antillón es quien cometió los actos y omisiones recurridos: decretó la medida cautelar, no inició el procedimiento ordinario dentro de los 15 días siguientes y mantiene vigente dicha medida en forma arbitraria desde hace cinco meses, sin un procedimiento principal. Esta omisión es suficiente para declarar con lugar el recurso por el fondo, sin más trámite, como en efecto lo pido. EL “EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO” NOS DA LA RAZÓN El supuesto expediente que presentó el MINAE no es realmente tal. Son solo unos documentos dispersos e incompletos que incumplen los términos del art. 271 LGAP y el auto de las 14:47 hrs. del 30 de agosto del 2024: no tiene nombre, número ni carpeta propia, no está foliado, está totalmente desordenado y faltan actuaciones. Por ejemplo, el MINAE no le remitió a esta Sala Constitucional las solicitudes que Nombre56768 S.A. le ha presentado para levantar la medida, ni los informes técnicos que demuestran que la planta es segura y que está a derecho (véanse los documentos anexos a este escrito). Ignoramos si esta omisión fue deliberada o si es solo otra muestra de negligencia inexcusable en el manejo de este asunto. La falta de los escritos e informes técnicos de Nombre56768. en el “expediente administrativo” evidencia, una vez más, que a Nombre56768. se le ha impedido ejercer su derecho de defensa. Todo se ha manejado de manera informal, sin considerar los alegatos de la sociedad afectada. En todo caso, el “expediente” prueba los hechos del recurso. Confirma que la medida cautelar sigue vigente, pero ni la DGTCC ni el MINAE abrieron ni sustanciaron el procedimiento ordinario para averiguar la verdad real de los hechos mediante un contradictorio. Cinco meses después de dictada la medida cautelar, no se observa en el “expediente administrativo” un traslado de cargos formal. La DGTCC y el MINAE irrespetaron el principio de imputación (véanse las sentencias N° 2376-98 y 632-99, entre otras) porque no emitió en tiempo (15 días) un traslado que contuviera: - una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los hechos; - la individualización del imputado; - una mención de todas las pruebas del expediente; - la calificación legal de los hechos y sus consecuencias jurídicas; y - la pretensión punitiva concreta. Por ese motivo, tampoco hay un acto final de cancelación del permiso de operación para envasado de Gas LP (porque nunca hubo un procedimiento principal). La DGTCC y el MINAE también conculcaron el principio constitucional de intimación. Nunca se citó a Nombre56768. a una comparecencia oral con la anticipación y las formalidades previstas en los arts. 245, 249 y 311 de la Ley General de la Administración Pública (véase la sentencia N° 2175-2002 de esta Sala Constitucional, entre otras). En consecuencia, la DGTCC y el MINAE violentaron el derecho de defensa de Nombre56768., a la cual no se le permitió defenderse ni probar que estaba (como en efecto lo está) completamente a derecho. SOBRE LA CONTESTACIÓN DEL SEÑOR MINISTRO La contestación del señor ministro demuestra que: 1. La medida cautelar fue emitida hace cinco meses (no es un hecho controvertido), inaudita altera parte. Su contenido consiste en “no abastecer de GLP ningún tanque de la planta” y en la “desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte”. A través de esta medida, el MINAE ha dejado sin efecto el permiso de operación de la planta de envasado de Gas LP de El Coyol de Alajuela, como si lo hubiera cancelado antes de que venciera su plazo de 5 años. 2. Es absolutamente incorrecta la afirmación del señor ministro, en el sentido de que “nos encontramos ante un procedimiento administrativo ordinario, no un procedimiento sancionatorio”. Esto es inexacto por dos motivos: a. Porque, de acuerdo con el “expediente administrativo” aportado, no hubo ninguna actuación propia de un procedimiento ordinario (ni traslado de cargos, ni citación a audiencia, ni comparecencia oral ni acto final). b. Porque los artículos 104 y 108 del “Reglamento General para la Regulación del Suministro de Gas Licuado de Petróleo (Decreto N° 41150-MINAE-S”) disponen expresamente que la suspensiones y cancelaciones de los permisos de operación de envasado sí son verdaderas sanciones1. De acuerdo con el art. 308 de la LGAP, se debía seguir un procedimiento ordinario (con traslado de cargos, citación, comparecencia oral, acto final, recursos, etc.) para suprimir derechos subjetivos e imponer sanciones como esta (cancelación del permiso de operación para la actividad de envasado). 3. Con todo respeto, el señor ministro se contradice. Por una parte aseguró (sin pruebas) que el MINAE efectuó un procedimiento ordinario, pero al mismo tiempo contestó que “La DGTCC remitió el expediente administrativo a la ARESEP”. Esto comprueba que la DGTCC no abrió procedimiento ordinario alguno, ni lo está tramitando, ni piensa hacerlo. Remitió todas las actuaciones a la ARESEP. Y pese a todo, aún mantiene vigente la medida cautelar. EN CONCLUSIÓN El MINAE y la DGTCC han actuado de modo arbitrario, en contra del Derecho de la Constitución. Violentaron los principios de accesoriedad, instrumentalidad y provisionalidad, porque han mantenido vigente durante 5 meses una medida cautelar que caducó hace tiempo. El plazo para iniciar el procedimiento administrativo principal era de 15 días (según el art. 26.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo y la jurisprudencia citada en nuestro recurso), y ese plazo transcurrió de sobra sin haber iniciado el procedimiento. Quebrantaron asimismo los ya citados principios de imputación, intimación y defensa, porque mantuvieron durante meses una medida cautelar gravísima sin un procedimiento ordinario; es decir, sin posibilidad de defensa. Para colmo, se trata de una medida cautelar sumamente dañosa para el interés público, porque amenaza con interrumpir un servicio público en perjuicio de miles de consumidores de este producto de primera necesidad. En conclusión, estamos ante una verdadera sanción anticipada (la cancelación del permiso de operación para la actividad de envasado en la planta de Nombre56768 S.A. en El Coyol de Alajuela), en la que se ha prescindido arbitrariamente del debido proceso. Es una medida ilegítima e inconstitucional que debe anularse para restituir a la recurrente en el pleno goce de sus derechos, y también para tutelar los intereses de la colectividad”.

5.- De acuerdo con la constancia emitida el 11 de setiembre de 2024, se constató lo siguiente: “El suscrito, Técnico Judicial 3 a.i. y la suscrita secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, HACEMOS CONSTAR QUE: revisado, a las diecisiete horas cuarenta y nueve minutos del once de setiembre de dos mil veinticuatro, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 02 al 10 de setiembre de 2024, el DIRECTOR GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las catorce horas cuarenta y siete minutos del treinta de agosto de dos mil veinticuatro, en el expediente número 24- 023655-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre34962”.

6.- Mediante resolución de las 09:44 horas del 07 de enero de 2025, este Tribunal dictó una resolución de ampliación de curso.

7.- Informa bajo juramento Eric Bogantes Cabezas, en su condición de regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (informe rendido el 13 de enero de 2025), en los siguientes términos: “III.- ANTECEDENTES DE INTERÉS Como antecedentes de interés al caso concreto, y en aras de que la Sala Constitucional puede tener un panorama más completo de lo que aconteció en este caso, conforme a lo indicado en el recurso de amparo, se tienen los siguientes: 1. Que el 09 de diciembre de 2023, se produjo un incendio en una cisterna que se encontraba en la Planta El Coyol, propiedad de Gas Nacional Zeta, S.A. Producto del incendio falleció una persona que se encontraba en el lugar, además de los daños que sufrieron dos unidades de transporte, equipo de trasiego y tuberías que se vieron expuestas al fuego o la radiación de éste. Las unidades fueron sacadas de circulación y los equipos reemplazados. Incidente al que se hace referencia en el Informe de Bomberos de Costa Rica 2. Que el 11 de diciembre de 2023, El Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, emitió el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio efectuado a Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica número CED16069 en el plantel de envasado de GLP, llamado El Coyol, y que se encuentra ubicado en EL Coyol de Alajuela 3. Que el 17 de enero de 2024, mediante el IF-DGTCC-27-01-24, el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la DGTCC, emitió un informe en donde indica que: “(…) Se recomienda otorgar a la planta envasadora de GLP un plazo de 15 días hábiles para que realice la corrección a las observaciones indicadas en el apartado 3 (Fiscalización en sitio) del presente informe, específicamente los puntos 3.1, 3.3, 3.4 y 3.5. De requerir un plazo mayor al otorgado, se debe de presentar un cronograma de trabajo detallado y firmado por un profesional responsable. Adicionalmente, acorde al Decreto Ejecutivo N° 28622 MINAES, artículos 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 y 15.3.13, se debe presentar en un plazo de 10 días hábiles, ante la DGTCC un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, donde se demuestren y certifiquen las subsanaciones a las observaciones catalogadas como críticas según Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, con fecha de inspección del 11 de diciembre de 2023, realizado por la Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica. Finalmente, acorde al Decreto Ejecutivo N° 28622 MINAE-S, artículos 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 y 15.3.13, se debe de presentar en un plazo de 30 días hábiles, ante la DGTCC un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, donde se demuestren y certifiquen las subsanaciones a las observaciones catalogadas como no críticas según Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, con fecha de inspección 11 de diciembre de 2013, realizado por la Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica” (Subrayado no corresponde al original) (informe a folio 30). 4. Que el 27 de febrero de 2024, mediante la resolución R-DGTCC-2024-094, el MINAE, dictó la medida cautelar en contra de Gas Nacional Zeta, plantel El Coyol, ubicado en El Coyol de Alajuela y en lo que interesa indica: “(…) las instalaciones de Planta Coyol Nombre56768 con cédula jurídica CED16070, (Sic) no cumplen con lo requerido en la normativa de seguridad correspondiente señalada por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esta Dirección. Por lo que debido a la insegura operación en que se encuentran dichas instalaciones, no se recomienda otorgar nuevas prórrogas para el cumplimiento de lo señalado anteriormente en los informes IF DGTCC-27-01-24 y el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 S. A., Coyol. En razón de lo anterior y de conformidad con los artículos 1, 5, 11, 45, y 109 de la Ley de Biodiversidad (Ley N° 7788 del 30 de abril de 1998) y los artículos 1,2,3,4, 59, 60,61 Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554 del 4 de octubre de 1995) artículo 50 de la Constitución Política, con el fin de evitar la permanencia de riesgos inaceptables que atenten contra la seguridad y salud humana, así como la protección al ambiente, se emite la presente MEDIDA CAUTELAR y se ordena a Nombre56768 proceder con lo siguiente: 1) _Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior. Se previene al concesionario, que en caso de verificarse que de forma injustificada se haya incumplido lo ordenado en la presente resolución, se podrán diligenciar conforme a Derecho, las causas legales que resulten procedentes, entre ellas, la establecida en el artículo 381 de la Ley General de Salud y la establecida en el artículo 314 del Código Penal, por desobediencia a la autoridad. (folio 16 archivo zip, adjunto 3). (lo negrita es del original corresponde al original) 5. Que el 08 de marzo de 2024, mediante resolución R-DGTCC-2024-113 (folios 74 al 81) se dio un levantamiento de la medida cautelar, condicionada al cumplimiento del cronograma aportado por la empresa. Sin embargo, la empresa Nombre56768 incumplió lo establecido en la resolución R-DGTCC-2024-113, por lo que se suspendió el levantamiento de la medida cautelar mediante la resolución R-DGTCC-2024-176, dictada el 09 de abril de 2024 6. Que el 09 de abril de 2024, mediante la resolución R-DGTCC-2024-176, se resolvió, lo siguiente: “(…) con el fin de evitar la permanencia de riesgos inaceptables que atenten contra la seguridad y salud humana, así como la protección al ambiente, se suspende el levantamiento condicionado a la MEDIDA CAUTELAR y se ordena a Nombre56768 proceder con lo siguiente: 1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior (…).” (Resaltado no corresponde al original) 7. Que el 24 de abril de 2024, mediante la resolución R-122-2024-MINAE, se resolvió el recurso de revisión interpuesto por Nombre56768 S.A., contra la resolución R-DGTCC-2024-176, que para los fines que nos interesa, indica: “(…) Es importante indicar que la resolución R-DGTCC-2024-176 recurrida no es un acto final firme, si no un acto con efectos propios por cuanto reestablece la medida cautelar que se encontraba suspendida, medidas que cuentan con un carácter provisionalísimas, instrumentales, modificables, adaptables y excepcionales, las cuales buscan “…proteger una cosa, preservar un bien litigioso o asegurar una expectativa o derecho futuro.” (…) Se declara inadmisible el Recurso de Revisión, interpuesto por el señor Nombre34970, portador de la cédula de identidad número CED16072 en su condición de apoderado generalísimo de la empresa Nombre56768 S.A., cédula jurídica número CED16069 en contra la resolución R-DGTCC-2024-176 notificada el nueve de abril de dos mil veinticuatro emitida por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (en adelante DGTCC). Expediente PGLP 2-01-13-01.” (Resaltado no corresponde al original) (folio 16, archivo zip, adjunto 6). 8. Que el Dirección1916, la Nombre4401 realizó inspección en la planta El Coyol, propiedad de Nombre56768 S.A., ubicada en el Coyol de Alajuela, en atención a la medida cautelar emitida por el MINAE, mediante la resolución DGTCC-2024-176, para lo cual se levantó el acta DQ24-2024, determinando que: “Al momento de la visita se encuentra el cisterna (Sic) placa S-17339 y CR1121 descargando GLP a los tanques de almacenamiento de la planta Coyol. El tanque 1 se encuentra sin gas. El tanque 2 se encuentra al 30% de su volumen. El tanque 3 se encuentra al 60% de su volumen. El tanque 4 se encuentra al 90% de su volumen. El tanque 5 se encuentra al 85% de su volumen y el tanque 6 se encuentra sin gas.” (folio 16, archivo zip, adjunto 7). 9. Que el 13 de mayo de 2024, funcionario del MINAE y Nombre4401 realizaron inspección en la planta Gas Nacional Zeta, ubicada en El Coyol de Alajuela, en atención a la medida cautelar dictada mediante la resolución R-DGTCC-2024-176 y la resolución R-122-2024-MINAE para lo cual se levantó el Acta DQ30-2024 y en la que se dejó consignado lo siguiente: “Se observa que los tanques de la planta se encuentran a una capacidad de: Tanque 1: 0 capacidad 113 208 L, Tanque 2: 45% capacidad 106 973 L, Tanque 3: 90% capacidad 105 053 L, Tanque 4: 90% capacidad 115 517 L, Tanque 5: 90% capacidad 114 103 L, Tanque 6: 0 capacidad 114 103 L. También se observan 2 cisternas cargando producto en tanque.” (folio 16, archivo zip, adjunto 9). 10. Que el 13 de mayo de 2024, mediante el acta de inspección levantada por los funcionarios del MINAE en la planta El Coyol de Alajuela, perteneciente a Gas Nacional Zeta, S.A., reitera lo indicado por los funcionarios de la Nombre4401 mediante el acta DQ30-2024, en donde se dejó consignado lo siguiente: “La planta se encuentra operando, tanque 1 y 6 están en 0, tanque 2, 45%, 3, 4 y 5 en 90%. Se encuentran cisternas cargando en los dos anden de carga. También está operando el andén de llenado de cilindros.” (folio 16, archivo zip, adjunto final). 11. Que el 17 de junio de 2024, mediante el oficio DGTCC-DL-2024-105, el ingeniero Alberto José Antillón Arroyo en su condición de director general de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, trasladó a la Nombre4401 la denuncia en contra de Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica número CED16069, expediente PGLP-2-01-13-01 y EGLP-003 por incumplimiento a las normas de calidad y seguridad en la operación de la planta envasadora El Coyol, y desacato a las medidas cautelares emitidas por la DGTCC, basado en los siguientes hechos: “Que mediante resolución R-DGTCC-2024-94 notificada el 28 de febrero del 2024 se ordenó a la empresa mencionada lo siguiente: 1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de hacer cumplido con lo anterior. Que dicha medida se tomó basado en que la planta “tiene incumplimientos de seguridad clasificados como críticos por el cuerpo de Bomberos, por lo cual no es procedente otorgar prórrogas para su cumplimiento ya que como lo indica dicha autoridad una observación crítica “requiere de corrección inmediata, si no es corregida puede tener un efecto en la operatividad de los sistemas de protección contra incendios” … “La corrección debe realizarse de manera inmediata. No deben otorgarse permisos o autorizar el funcionamiento de edificaciones o sistemas con incumplimientos críticos. Que mediante resolución R-DGTCC-2024-113 notificada el 8 de marzo de 2024, se dispuso el levantamiento condicionado de medida cautelar, para lo cual se debía cumplir con un cronograma de mejoras. Que mediante resolución R-DGTCC-2024-176 notificada el 9 de abril de 2024 se dispuso, dado que la empresa no cumplió en debida forma con las mejoras respectivas, volver a ordenar como medida cautelar lo dispuesto en la resolución R-DGTCC-2024-094. Que mediante resolución R-DGTCC-2024-179 notificada el 11 de abril de 2024 se ordena a la empresa mencionada atender lo dispuesto en el IFDGTCC-12-04-24, elaborado por nuestro Departamento de Ingeniería y Fiscalización. Que mediante resolución del Ministro R-122-2024-MINAE notificada el 2 de mayo de 2024 se declaró inadmisible el Recurso de Revisión, en contra la resolución R-DGTCC-2024-176. Que consta en el expediente denuncias ciudadanas y de la empresa Blue Flame, en contra de la operación insegura de la planta El Coyol de Gas Zeta. Que no existe ninguna autorización legal para que la empresa Nombre56768 no cumpla con la medida cautelar impuesta, por lo cual en este momento opera en desacato a las órdenes emitidas por la DGTCC y sin cumplir las normas de seguridad respectivas. (…).” (Resaltado no corresponde al original) (corre agregado a los autos). 12.Que el 18 de junio de 2024, mediante el oficio OF-0528-IE-2024, la Intendencia de Energía emitió el informe técnico de no conformidad por prestación no autorizada del servicio público, contra Gas Nacional Zeta, S.A, 13.Que el 25 de junio de 2024, mediante el oficio OF-1151-DGAU-2024, la directora general de la Dirección General de Atención al Usuario (en lo sucesivo DGAU), le solicitó a la jefa del Departamento de Gestión Documental de la Aresep, la apertura de un expediente administrativo para tramitar la medida cautelar de cierre de las instalaciones de la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., específicamente la planta El Coyol, ubicada en El Coyol de Alajuela . 14.Que el 04 de julio de 2024, mediante el oficio OF-0594-IE-2024, la Intendencia de Energía, solicito la inclusión de información al informe técnico de no conformidad por prestación no autorizada del servicio público, contra Gas Nacional Zeta, S.A. remitido en oficio OF-0528-IE-2024 que indica lo siguiente: “(…) Como se desprende de lo indicado por el MINAE, el documento remitido respalda lo ya expuesto por la Intendencia en OF-0528-IE-2024 de que el concesionario Nombre56768 ha desobedecido de forma injustificada lo ordenado por el ente rector, manteniendo sin autorización las operaciones de almacenamiento y envasado de GLP en la planta del Coyol de Alajuela, actividades reguladas por el Decreto N° 41150-MINAE-S y que pueden realizarse únicamente a través de una concesión y permiso de operación para operar una planta envasadora. Siendo así, la concesionaria ha incurrido en la prestación del servicio público no autorizado, en incumplimiento a las normas y requisitos en la prestación del servicio público consideradas en la Ley 7593 y sus reglamentos. (…).” (Resaltado no corresponde al original) 15.Que el 06 de agosto de 2024, mediante el informe IN-0497-DGAU-2024, la DGAU, rindió al Despacho del Regulador General, el informe de valoración sobre la procedencia de la imposición de una medida cautelar ante causam, inaudita altera parte de cierre de la planta de envasado de GLP, ubicada en El Coyol de Alajuela y que pertenece a Gas Nacional Zeta, S. A., cédula jurídica número CED16069 por incumplimiento de seguridad y prestación no autorizada del servicio público de suministro GLP. 16.Que mediante la resolución RE-0525-RG-2024, el Regulador General ordenó como medida cautelar provisional, ante causam e inaudita altera parte, a la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica CED16069, que en el plazo de cinco días hábiles proceda al cierre técnico de la planta El Coyol, ubicada en El Coyol, de Alajuela, la cual se dedica al envasado de gas licuado de petróleo (GLP) en razón de que no cuentan con la respectiva autorización para la prestación del servicio público, por representar un posible riesgo a la seguridad humana, medio ambiente y a la propiedad al no cumplir con el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. El plazo para el cierre se computa a partir de la notificación de la resolución. Se indicó adicionalmente que dentro del cierre de la planta de GLP se incluía el retiro de todos los cilindros que se encontraban llenos de GLP para ese momento. 17.Que la resolución RE-0525-RG-2024, fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A., el 24 de agosto de 2024 por medio de dirección electrónica. 18.Que el 24 de agosto de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante auto de las 19:17 horas, acogió la solicitud de medida cautelar provisionalísima interpuesta por Gas Nacional Zeta, S.A., en el cual ordenó entre otras cosas, suspender temporalmente los efectos de la resolución del Regulador General RE-0525-RG-2024 del 21 de agosto de 2024 e impuso a Gas Nacional Zeta, S.A., una contra cautela, ordenando que en el plazo de 30 días cumpla con las recomendaciones contenidas en el informe emitido por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica en diciembre de 2023 y le concedió audiencia a la Nombre4401 para que en el plazo de 3 días hábiles, se refiriera a la solicitud cautelar, a fin de valorar los alegatos y pruebas presentados, y decidir si se mantenía o revocaba dicha medida provisionalísima. Lo anterior se tramitó bajo el expediente 24-005851-1027-CA. 19.Que los días 5 y 6 de setiembre de 2024, la Nombre4401 presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo, prueba documental y el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido el 4 de setiembre de 2024 como prueba para mejor resolver y solicitó el levantamiento de la medida cautelar otorgada por variación en las circunstancias. 20.Que el 13 de setiembre de 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo, como prueba para mejor resolver; entre otras, dos correos electrónicos enviados por Randy Benavides Álvarez, encargado del Programa de Análisis y Evaluación de Riesgo del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica a Gas Nacional Zeta, S.AS., y los planos aprobados por el Benemérito Cuerpo de Bomberos y el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos referentes a la soportería antisísmica. 21.Que el 18 de setiembre de 2024, se recibió por correo electrónico la notificación de la resolución N° 2024-00621 de las 14:06 horas del 18 de setiembre de 2024, mediante la cual, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, declaró sin lugar el proceso de medida cautelar ante causam presentado por Nombre56768 S.A., tramitado bajo el expediente 24-005851-1027-CA, restableciendo los efectos de la resolución RE-0525-RG-2024. 22.Que el 21 de setiembre de 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., remitió al despacho del Regulador General, oficio del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, emitido el 20 de setiembre de 2024 y solicitó el levantamiento de la medida cautelar ordenada mediante la resolución RE-0525- RG-2024. 23.Que el 22 de setiembre de 2024, mediante la resolución RE-0570-RG-2024, de las 18:30 horas, el Regulador General, ordenó levantar la medida cautelar provisional decretada en la resolución RE-0525-RG-2024. 24.Que la resolución RE-0570-RG-2024, fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A., el 23 de setiembre de 2024 (…) Es importante indicar que a raíz del incidente ocurrido el 09 de diciembre de 2023, en el que ocurrió un incendio en una cisterna que se encontraba en la Planta El Coyol, propiedad de Gas Nacional Zeta, S.A., se produjeron daños en dos unidades de transporte, equipo de trasiego y tuberías que se vieron expuestas al fuego o la radiación de éste, y de acuerdo al informe del 11 de diciembre de 2023 de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio efectuado a Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica número CED16069, por parte del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica (BCBCR) en el que se consignó que habían 21 observaciones de aspectos a subsanar en las condiciones de seguridad humana y protección contra incendio, 13 catalogadas como críticas y 8 no críticas. La no subsanación de las observaciones realizadas por el Cuerpo de Bombero en tiempo por parte de la actora fue lo que arribó a que la DGTCC dictara la medida cautelar, con la que, en este asunto, el amparado manifiesta se le violentó su derecho al debido proceso. Por lo que es necesario aclarar, que a partir de esa fecha (09 de diciembre de 2023) y hasta que no fueron completamente subsanadas y corregidas las observaciones, contando con el visto bueno por parte de BCBCR (20 de setiembre de 2024), la Planta del Coyol no podía garantizar que su operación era completamente segura y que no ponía en riesgo la vida ni la salud de las personas. Ahora bien, siendo que tanto el escrito de interposición del recurso de amparo tiene fecha del 27 de agosto de 2024, el informe rendido por el MINAE es del 02 de setiembre de 2024, y la réplica que realiza Nombre56768 sobre dicho informe fue emitido en 12 de setiembre de 2024, se vuelve relevante informarle a la Sala Constitucional que, el 21 de setiembre de 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., remitió al despacho del Regulador General, oficio del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, emitido el 20 de setiembre de 2024 y solicitó el levantamiento de la medida cautelar ordenada mediante la resolución RE-0525-RG2024. Dando como resultado, que el 22 de setiembre de 2024, mediante la resolución RE0570-RG-2024 (ver prueba documental #2), de las 18:30 horas, el Regulador General, ordenara levantar la medida cautelar provisional decretada en la resolución RE-0525-RG-2024. En relación con este tema, es importante indicar que mediante el oficio R-DGTCC2024-681 del 07 de noviembre de 2024 (ver prueba documental #1) la DGCTT amparado en el oficio del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR036550-2024-263-00025, emitido el 20 de setiembre de 2024, decidió levantar la medida cautelar (objeto de este recurso de amparo) interpuesta a Nombre56768 S.A. (Planta el Coyol), por haberse constatado que había subsanado todas observaciones realizadas por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. Así las cosas, hoy en día sobre la Planta del Coyol propiedad de Gas Nacional Zeta, no recae ninguna medida cautelar en relación con el cumplimiento de las observaciones realizadas por el BCBCR a raíz del incidente ocurrido el 09 de diciembre de 2023, ni por parte de la Aresep, ni por parte del Minae (…) Véase su Autoridad, que lo mencionado por la amparada obedece a actuaciones realizadas exclusivamente por parte de la DGTCC, y no de mi representada. Sin perjuicio de lo anterior, se reitera que por medio de la resolución RE-0570-RG-2024 del 22 de setiembre de 2024, esta Autoridad Reguladora levantó la medida cautelar que había impuesto en contra de la accionante, mientras que el Minae, por medio del oficio R-DGTCC-2024-681 del 07 de noviembre de 2024, también levantó la medida cautelar que le había impuesto (…) Como ya se ha indicado en reiteradas ocasiones, la Nombre4401 levantó la medida cautelar que había impuesto a la accionada, y adicionalmente, los cuestionamientos del recurso y la supuesta afectación que puede sufrir, se refieren a la medida cautelar impuesta por el Minae (DGTCC), y no a la de la Nombre4401 (…) No es cierto lo indicado sobre el riesgo inminente de desabastecimiento de GLP para el público consumidor. Como ya se indicó, si bien la empresa Nombre56768 posee una cuota de mercado actual del 35,52%, y opera a través de 4 plantas de envasado, la medida cautelar decretada por la DGTCC se refiere únicamente a la planta del Coyol, la cual abastece el 16,8% del mercado nacional. La empresa posee permiso de operación vigente en 3 plantas de envasado: en la Lima de Cartago, en Sandoval de Limón y en Bagaces de Guanacaste, desde las cuales normalmente vende el 52,8% de los litros totales. Por lo tanto, el cierre de la planta del Coyol si bien es la planta más grande de la concesionaria, representa menos de la mitad de sus operaciones. Dado que la empresa continua con concesión vigente, su capacidad de compra en RECOPE no se ve limitada, dado que no posee un límite de compra máximo al mayoreo sobre la concesión. Según los reportes de venta de RECOPE y el almacenamiento autorizado total para Nombre56768 en los distintos permisos de operación, si bien Nombre56768 posee una capacidad total de almacenamiento de 1 349 508 litros (de los cuales Nombre56768 Coyol representa un 42% con 567 750 litros), la empresa diariamente compra en RECOPE tan solo 485 938,89 litros de GLP, es decir, típicamente compra un 30% de su capacidad total de almacenamiento. La empresa Nombre56768 cuenta con un almacenamiento autorizado en la planta de La Lima de Cartago de 340 650 litros, en Sandoval de Limón de 340 650 litros y en Bagaces de Guanacaste de 100 458 litros, para un total de 781 758,00 litros, lo que supera ampliamente las compras que diariamente realiza en RECOPE para soportar la totalidad de sus operaciones. Se debe considerar que los equipos utilizados para la prestación del servicio público son transportables, es decir, los cilindros de GLP se pueden envasar en cualquiera de las plantas, así como las cisternas graneleras que se llenan en las plantas para distribuir el GLP a los tanques de autoconsumo y las estaciones de servicio. En otras palabras, la empresa puede trasladar y envasar al menos parcialmente las operaciones de envasado de los cilindros y cisternas graneleras de la planta el Coyol a la planta de Cartago para continuar atendiendo a las clientes de la GAM, dado que las plantas que atienden las regiones Atlántica y Chorotega no se encuentran afectadas. Adicionalmente a las 4 plantas de Gas Zeta, existen otros 5 concesionarios con 7 plantas envasadoras adicionales prestando el servicio público de envasado y distribución de GLP a nivel nacional tanto de cilindros como de granel: Gas Tomza de Costa Rica con su planta en Cartago, Envasadora Super Gas con plantas en Alajuela y La Cruz de Guanacaste, 3-101-622925 S.A con plantas en Guácimo de Limón y Cartago, Blueflame con planta en Santa Ana de San José y Nanogas con planta en Santa Ana de San José. Dado que según el Reglamento de Prestación del Servicio Público de GLP ARRTSGLP-2023 permite el envasado universal de cilindros (Artículo 60- Sobre el envasado universal de cilindros: Las empresas envasadoras podrán envasar cilindros de cualquier marca, tanto de otras empresas envasadoras como de terceros (…)), las otras empresas pueden continuar utilizando los cilindros de la empresa Nombre56768 para atender los puntos de comercialización sobre los cuales, además, no existe exclusividad. De igual manera, el llenado de los tanques de autoconsumo de los clientes de Nombre56768 puede ser realizado por otras envasadoras siempre y cuando Gas Nombre56768 logísticamente no logre atender la totalidad de sus clientes a través de sus otras plantas autorizadas. Es por esto que el AR-RTSGLP-2023 prevé en su artículo 188° que, ante casos de escasez de suministro generadas por situaciones excepcionales, el prestador deberá informar a sus clientes para que estos tomen las medidas necesarias, lo que incluye contactar a otros prestadores para ser abastecidos. Así mismo, el artículo 191 AR-RTSGLP-2023 indica que se priorizará el abastecimiento de clientes que brinden servicios esenciales, luego aquellos que atiendan poblaciones sensibles y finalmente otros clientes respetando los principios de equidad y equilibrio en el acceso al servicio. Siendo así, el cierre de la Planta Coyol no conllevaba riesgo inminente de desabastecimiento de Gas LP para el público consumidor en el sentido de que los usuarios contaban con múltiples opciones de acceso al servicio, tanto de otras plantas de Nombre56768 como de otros 5 concesionarios envasadores, quienes tienen capacidad y autorización de asumir el servicio y el llenado de cilindros y tanques en caso de incumplimientos contractuales de parte de la actora a sus clientes en resguardo del interés público. Todas las empresas prestadoras tienen la obligación de atender de forma prioritaria a clientes como Hospitales y Delegaciones precisamente para evitar la paralización de sus operaciones por considerarse un servicio esencial. Si bien la empresa Nombre56768 podía haber sufrido afectaciones de sus ingresos económicos de forma parcial y temporal, debe entenderse que la empresa continuaba operando de forma normal en 3 de las 4 plantas, donde se maneja normalmente más de la mitad de sus operaciones, y que en virtud de la naturaleza transportable de los equipos de prestación del servicio, estaba en capacidad de trasladar de forma inmediata al menos parcialmente las operaciones de envasado de cilindros y graneleras del Coyol a sus otras instalaciones, incluyendo parte del recurso humano, donde posee suficiente capacidad de almacenamiento para continuar operando el servicio y mantener el negocio en marcha (…) En relación con el caso específico de la planta de Nombre56768 en El Coyol, se hace necesario destacar que la medida cautelar implementada (objeto de este proceso), así como la posterior clausura de dicha instalación, fueron decisiones adoptadas exclusivamente por la DGTCC del MINAE. Estas acciones estuvieron fundamentadas en observaciones de seguridad realizadas por el Cuerpo de Bomberos de Costa Rica y corresponden a aspectos inherentes al ámbito de competencia del MINAE, vinculados con la protección ambiental y la seguridad operativa. Es importante aclarar que la Nombre4401 no participó en ninguna fase del proceso administrativo que culminó o dispuso la medida de clausura de la planta por parte del MINAE, y en el cual se sustentan todos los cuestionamientos realizados por la accionante en este proceso. Esto responde al marco de competencias delimitadas por el ordenamiento jurídico, en el cual la Nombre4401 se enfoca en garantizar que la prestación del servicio público de combustibles cumpla con los principios de calidad y continuidad, pero no interviene en los procedimientos relacionados con autorizaciones, suspensiones o clausuras que dicte el MINAE. Por tanto, cualquier consideración sobre las acciones tomadas en el contexto de la medida cautelar impuesta a la amparada por parte de la DGTCC debe dirigirse exclusivamente a las autoridades del MINAE, quienes son los únicos responsables de evaluar y gestionar los riesgos relacionados con la seguridad de las instalaciones. La clara distinción de competencias entre el MINAE y la Nombre4401 asegura que las funciones de cada entidad no se solapen, sino que se complementen en la consecución de objetivos comunes como la protección de los usuarios y la promoción de un servicio público confiable, eficiente y seguro. Así, la Nombre4401 cumple su papel de regulador del servicio público en estricto apego a las disposiciones legales que delimitan sus competencias, sin incursionar en ámbitos propios de otras instituciones. Nótese como el Reglamento a la Ley Reguladora de los Servicios Públicos, Decreto Ejecutivo Nº 29732-MP, establece que “La Nombre4401 no podrá coadministrar ni arrogarse funciones de los prestadores, ni de los entes fiscalizadores que tengan funciones asignadas por ley.” (resaltado es suplido). Debido a lo anterior, y en respeto al marco de competencias establecido en el ordenamiento jurídico, la Nombre4401 es respetuosa de las actuaciones realizadas por el MINAE y descritas en su informe ante la Sala Constitucional, dado que son actuaciones circunscritas exclusivamente al ámbito técnico y administrativo del DGTCC. Ahora bien, y únicamente como aclaración ante la Sala Constitucional, debe de indicarse que la conclusión a la que llega el MINAE en su informe, en cuanto a que el presente recurso de amparo presentado por Nombre56768 se debe a la emisión de la resolución RE-0525-RG-2024 que ordenó una nueva medida cautelar contra la actora dictada por la Aresep, es falso. Véase su Autoridad, que la actora en su escrito delimita expresamente el objeto del recurso en cuanto existe una supuesta violación al derecho del debido proceso de la amparada en torno a la medida cautelar dictada por la DGTCC mediante el acto RDGTCC-2024-176 de las 10:00 hrs. del 9 de abril de 2024, principalmente en cuanto al procedimiento seguido para ello, y no en cuanto al fondo de esta (véase el hecho séptimo del escrito del amparo). Así, dentro de los agravios expresados por la amparada, no se logra observar en todo su escrito que achaque supuestas violaciones de derechos fundamentales por parte de la Aresep, sino únicamente por parte de DGTCC, de igual forma, en el momento en que la Nombre4401 emitió su medida cautelar, la del Minae ya estaba vigente, e incluso la Nombre4401 realizó el levantamiento de su medida cautelar, antes de que el Ministerio levantara la suya. Por lo tanto, debe de considerarse lo anterior, a la hora de resolver este proceso, y declarar sin lugar el amparo constitucional en lo que respecta a la Aresep”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.

8.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de enero de 2025, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Me refiero a la contestación de la Nombre4401 en estos términos: 1. Confirma que el MINAE prolongó la medida cautelar durante meses y meses. Jamás abrió el respectivo procedimiento administrativo. 2. Demuestra la perniciosa tendencia de esta autoridad de utilizar las medidas cautelares como actos finales, en sustitución de los procedimientos ordinarios. El MINAE decreta cierres sin averiguar nunca la verdad real de los hechos. No hace imputaciones ni intimaciones. No celebra comparecencias para recibir pruebas, alegatos y conclusiones. No da oportunidad para presentar pruebas de descargo y rebatir los informes empleados en la emisión de la medida. 3. Mi representada puede demostrar que su planta es completamente segura y que nunca incumplió la normativa de seguridad. Nombre56768 S.A. es totalmente inocente. No cometió infracción alguna. Cuenta con abundantes certificaciones técnicas, informes de inspección, testigos expertos y peritos que refutan todos los hechos alegados al dictar la medida cautelar. No obstante, el MINAE nunca le permitió a mi representada defenderse. 4. Es cierto que el MINAE revocó la medida cautelar aquí impugnada. Lo hizo una vez presentado este recurso de amparo, porque la planta es y siempre ha sido segura. 5. Queda así probado que el acto recurrido fue una sanción anticipada, mediante la cual se canceló el permiso de operación durante largos meses sin que se abriera nunca el procedimiento ordinario, violando el debido proceso”.

9.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de febrero de 2025, el recurrente manifiesta lo siguiente: “Como prueba para mejor resolver, aporto la reciente resolución R-DGTCC-2025-006 de las 12:00 hrs. del 10 de enero de 2025, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible del MINAE. En dicho acto la DGTCC reconoció que, de conformidad con la normativa actual, ya no tiene potestades para dictar medidas cautelares (“Lleva razón el recurrente con respecto a la imposibilidad de la DGTCC de imponer medidas cautelares”). (…) En consecuencia, la DGTCC carece de competencias para dictar medidas cautelares, por lo que la medida aquí impugnada es nula. Si bien esto se resolvió en otro caso, demuestra que ni siquiera tenía facultades para dictar la medida cautelar que hemos aquí impugnado, confirmando el quebranto al debido proceso”.

10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a los derechos fundamentales de Nombre56768 S.A., pues señala que esa empresa es la mayor envasadora y distribuidora de Gas Licuado de Petróleo (“Gas LP”) en Costa Rica y la planta donde opera es completamente segura y no pone en peligro la vida ni la salud de las personas; no obstante, el DGTCC le impuso una medida ante causam arbitraria e ilegítima, que conllevó a la clausura del plantel principal de envasado de Gas LP, lo anterior, sin las garantías del debido proceso.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 09 de diciembre de 2023, se presentó un incendio en una cisterna ubicada en la Planta Coyol propiedad de Nombre56768 S.A., producto de ello fallece una persona en el lugar (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• b)El 11 de diciembre de 2023, el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la Dirección de General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) realizó una fiscalización técnica visual a la planta envasadora de GLP Nombre56768 ubicada en el Coyol de Alajuela, con el fin de analizar técnicamente las instalaciones y los posibles daños ocasionados por el incendio de la cisterna (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• c)El 17 de enero de 2024, el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la Dirección de General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) realizó el informe técnico IF-DGTCC-27-01-24, producto de la visita de la visita del 11 de diciembre de 2023 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• d)El 07 de febrero de 2024, la DGTCC notificó a la empresa Nombre56768 S.A, la resolución R-DGTCC-2024-033 de las 14:00 horas del 26 de enero de 2024, que traslada la siguiente documentación: “a) Informe de evaluación de seguridad humana y riesgo de incendio, elaborado por la Unidad de Prevención e Investigación de Incendios del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, y b) Informe técnico IF-DGTCC-27-01-24, producto de la fiscalización técnica descrita en el punto anterior, informe que concluye: “Se determina que la planta envasadora de GLP, código PGLP-2-01-13-01 y propiedad de la empresa Nombre56768 S.A, cédula CED16069, posee observaciones técnicas por atender, para velar por el cumplimiento de la normativa vigente y para velar por la seguridad humana y el ambiente. Se recomienda otorgar a la planta envasadora de GLP un plazo de 15 días hábiles para que realice la corrección a las observaciones indicados en el apartado 3 (Fiscalización en sitio) del presente informe, específicamente los puntos 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5. De requerir un plazo mayor al otorgado, se debe de presentar un cronograma de trabajo detallado y firmado por un profesional responsable. Adicionalmente, acorde al Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, artículos 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 y 15.3.13, se debe de presentar en un plazo de 10 días hábiles, ante la DGTCC un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, donde se demuestren y certifiquen las subsanaciones a las observaciones catalogadas como críticas según Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, con fecha de inspección del 11 de diciembre del 2023, realizado por la Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica. Finalmente, acorde al Decreto Ejecutivo Nº28622 MINAE-S, artículos 7.1, 12.3.1.3, 12.9.4 y 15.3.13, se debe de presentar en un plazo de 30 días hábiles, ante la DGTCC un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, donde se demuestren y certifiquen las subsanaciones a las observaciones catalogadas como no críticas según Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 Coyol, con fecha de inspección del 11 de diciembre del 2023, realizado por la Unidad de Ingeniería de Bomberos de Costa Rica” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• e)El 20 de febrero de 2024, la empresa Nombre56768 S.A. presentó ante la DGTCC la siguiente documentación: “a) oficio sin número como respuesta a la resolución R-DGTC-2024-033, b) Cronograma de actividades detalladas de las observaciones presentadas por el Cuerpo de Bomberos y DGTCC”. Asimismo, solicitaron una ampliación de plazo en 20 semanas a partir del 19 de febrero, e indican que presentarán avances cada 3 semanas del estado de los trabajos para su debido seguimiento (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• f)El 28 de febrero de 2024, la DGTCC notificó a la empresa Nombre56768 S.A, la resolución R-DGTCC-2024-094 de las 10:30 horas del 27 de febrero de 2024, que estableció lo siguiente: “Que el informe técnico IF-DGTCC-65-02-24 elaborado por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esta Dirección, indica que la Planta Coyol de Gas Nacional Zeta, cédula jurídica CED16069, tiene incumplimientos de seguridad clasificados como críticos por el cuerpo de Bomberos, por lo cual no es procedente otorgar prórrogas para su cumplimiento ya que como lo indica dicha autoridad una observación crítica “requiere de corrección inmediata, si no es corregida puede tener un efecto en la operatividad de los sistemas de protección contra incendios”… “La corrección debe realizarse de manera inmediata. No deben otorgarse permisos o autorizar el funcionamiento de edificaciones o sistemas con incumplimientos críticos”. Así, se determinó que las instalaciones de Planta Coyol de Nombre56768 con cédula jurídica CED16070, no cumplen con lo requerido en la normativa de seguridad correspondiente señalada por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esta Dirección. Por lo que debido a la insegura operación en que se encuentran dichas instalaciones, no se recomienda otorgar nuevas prórrogas para el cumplimiento de lo señalado anteriormente en los informes IF DGTCC-27-01-24 y el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 S.A., Coyol. En razón de lo anterior y de conformidad con los artículos 1, 5, 11, 45, y 109 de la Ley de Biodiversidad (Ley N° 7788 del 30 de abril de 1998) y los artículos 1,2,3,4, 59, 60,61 Ley Orgánica del Ambiente (Ley N° 7554 del 4 de octubre de 1995) artículo 50 de la Constitución Política, con el fin de evitar la permanencia de riesgos inaceptables que atenten contra la seguridad y salud humana, así como la protección al ambiente, se emite la presente MEDIDA CAUTELAR y se ordena a Nombre56768 proceder con lo siguiente: “1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior. Se previene al concesionario, que en caso de verificarse que de forma injustificada se haya incumplido lo ordenado en la presente resolución, se podrán diligenciar conforme a Derecho, las causas legales que resulten procedentes, entre ellas, la establecida en el artículo 381 de la Ley General de Salud y la establecida en el artículo 314 del Código Penal, por desobediencia a la autoridad. El presente acto, por ser de carácter de trámite, no es impugnable en forma autónoma, sin perjuicio de que el mismo pueda ser impugnado conjuntamente con el acto final, ello de conformidad con el principio de concentración de los actos, así como lo dispuesto en los artículos 163 inciso 2 y 345 inciso 3, de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, se indica, que aún ante la impugnación del presente acto, en el caso de interposición de recursos ordinarios, no se suspenden los efectos de la presente resolución de conformidad con lo establecido en el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• g)El 08 de marzo de 2024, en aras de garantizar la continuidad del servicio público de abastecimiento de GLP, la DGTCC emitió la resolución R-DGTCC-2024-113 de las 10:00 horas del 08 de marzo de 2024, que levantó condicionadamente la medida cautelar interpuesta a Gas Nacional Zeta, Planta Coyol, mediante la resolución R-DGTCC-2024- 094, de las diez horas con treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinticuatro. Lo anterior, fundamentado en el análisis del nuevo cronograma presentado por la sociedad Nombre56768 S.A., y la documentación de respaldo de los puntos subsanados por dicha sociedad, el día 06 de marzo de 2024. Así, el levantamiento de la medida cautelar dictada queda condicionada a los siguientes controles: “1. El titular del Permiso de Operación de la planta deberá presentar a esta Dirección la documentación técnica o legal correspondiente, que permita constatar el cumplimiento de los compromisos adquiridos, en un plazo inicial de tres semanas, es decir a más tardar el 29 de marzo del año en curso. La DGTCC realizará una visita de inspección a las instalaciones para efectuar la corroboración en sitio. 2. La sociedad Nombre56768 S.A. deberá enviar posteriormente, al correo oficial ...157 avances de ejecución de los puntos anteriormente descritos, cada 2 semanas” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• h)El 01 de abril de 2024, se recibe correo electrónico a las 22:19 p.m., por parte de la empresa Nombre56768 S.A., donde aporta un cronograma de trabajo y mejoras realizadas a la planta al día 01 de abril, mismo que no cuenta con respaldo técnico ni legal, y fue presentado en fecha posterior a la indicada en la R-DGTCC-2024-113 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• i)El 09 de abril de 2024, la DGTCC notificó la resolución R-DGTCC-2024-176 de las 10:00 horas del 09 de abril de 2024, en la cual se suspende el levantamiento condicionado, otorgado en la resolución R-DGTCC-2024-113, debido al incumplimiento de forma y fondo realizado por la empresa Nombre56768 S.A, ya que la misma debió presentar la documentación técnica o legal correspondiente, que permitiera constatar el cumplimiento de los compromisos adquiridos, en un plazo inicial de tres semanas, es decir a más tardar el 29 de marzo del año en curso. Así, en dicha resolución se indicó lo siguiente: “se suspende el levantamiento condicionado a la MEDIDA CAUTELAR y se ordena a Nombre56768 proceder con lo siguiente: 1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior. Se previene al concesionario, que en caso de verificarse que de forma injustificada se haya incumplido lo ordenado en la presente resolución, se podrán diligenciar conforme a Derecho, las causas legales que resulten procedentes, entre ellas, la establecida en el artículo 381 de la Ley General de Salud y la establecida en el artículo 314 del Código Penal, por desobediencia a la autoridad. El presente acto, por ser de carácter de trámite, no es impugnable en forma autónoma, sin perjuicio de que el mismo pueda ser impugnado conjuntamente con el acto final, ello de conformidad con el principio de concentración de los actos, así como lo dispuesto en los artículos 163 inciso 2 y 345 inciso 3, de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, se indica, que aún ante la impugnación del presente acto, en el caso de interposición de recursos ordinarios, no se suspenden los efectos de la presente resolución de conformidad con lo establecido en el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• j)El 11 de abril de 2024, la empresa Nombre56768 S.A., interpuso un recurso extraordinario de revisión contra la resolución R-DGTCC-2024-176 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• k)El 24 de abril de 2024, mediante resolución R-122-2024-MINAE, se declara inadmisible el Recurso de Revisión en contra la resolución R-DGTCC-2024-176, en donde se indicó lo siguiente: “(…) Es importante indicar que la resolución R-DGTCC-2024-176 recurrida no es un acto final firme, si no un acto con efectos propios por cuanto reestablece la medida cautelar que se encontraba suspendida, medidas que cuentan con un carácter provisionalísimas, instrumentales, modificables, adaptables y excepcionales, las cuales buscan “…proteger una cosa, preservar un bien litigioso o asegurar una expectativa o derecho futuro.” (…) Se declara inadmisible el Recurso de Revisión, interpuesto por el señor Nombre34970, portador de la cédula de identidad número CED16072 en su condición de apoderado generalísimo de la empresa Nombre56768 S.A., cédula jurídica número CED16069 en contra la resolución R-DGTCC-2024-176 notificada el nueve de abril de dos mil veinticuatro emitida por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (en adelante DGTCC). Expediente PGLP 2-01-13-01”. Lo anterior, le fue debidamente notificado a empresa Nombre56768 S.A. (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• l)El 24 de abril de 2024, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) y la DGTCC realizaron una inspección en conjunto a la planta Nombre56768 y levantaron un acta en la que indican que la planta sigue operando normalmente, los tanques no se desgasifican, pese a lo ordenado en medida cautelar vigente, poniendo en riesgo la seguridad humana y la del medio ambiente. Así, se indicó lo siguiente: “Al momento de la visita se encuentra el cisterna (Sic) placa S-17339 y CR-1121 descargando GLP a los tanques de almacenamiento de la planta Coyol. El tanque 1 se encuentra sin gas. El tanque 2 se encuentra al 30% de su volumen. El tanque 3 se encuentra al 60% de su volumen. El tanque 4 se encuentra al 90% de su volumen. El tanque 5 se encuentra al 85% de su volumen y el tanque 6 se encuentra sin gas” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• m)El 13 de mayo, ambos de 2024, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) y la DGTCC realizaron una inspección en conjunto a la planta Gas Nacional Zeta, en atención a la medida cautelar dictada mediante la resolución R-DGTCC-2024-176 y la resolución R-122-2024-MINAE para lo cual se levantó el Acta DQ30-2024 y en la que se dejó consignado lo siguiente: “Se observa que los tanques de la planta se encuentran a una capacidad de: Tanque 1: 0 capacidad 113 208 L, Tanque 2: 45% capacidad 106 973 L, Tanque 3: 90% capacidad 105 053 L, Tanque 4: 90% capacidad 115 517 L, Tanque 5: 90% capacidad 114 103 L, Tanque 6: 0 capacidad 114 103 L. También se observan 2 cisternas cargando producto en tanque.” Así, el 13 de mayo de 2024, mediante el acta de inspección levantada por los funcionarios del MINAE en la planta El Coyol de Alajuela, perteneciente a Gas Nacional Zeta, S.A., reitera lo indicado por los funcionarios de la Nombre4401 mediante el acta DQ30-2024, en donde se dejó consignado lo siguiente: “La planta se encuentra operando, tanque 1 y 6 están en 0, tanque 2, 45%, 3, 4 y 5 en 90%. Se encuentran cisternas cargando en los dos anden de carga. También está operando el andén de llenado de cilindros” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• n)El 17 de junio de 2024, mediante el oficio DGTCC-DL-2024-105, el director general de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, trasladó a la Dirección1917 la denuncia en contra de Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica número CED16069, expediente PGLP-2-01-13-01 y EGLP-003 por incumplimiento a las normas de calidad y seguridad en la operación de la planta envasadora El Coyol, y desacato a las medidas cautelares emitidas por la DGTCC, basado en los siguientes hechos: “Que mediante resolución R-DGTCC-2024-94 notificada el 28 de febrero del 2024 se ordenó a la empresa mencionada lo siguiente: 1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de hacer cumplido con lo anterior. Que dicha medida se tomó basado en que la planta “tiene incumplimientos de seguridad clasificados como críticos por el cuerpo de Bomberos, por lo cual no es procedente otorgar prórrogas para su cumplimiento ya que como lo indica dicha autoridad una observación crítica “requiere de corrección inmediata, si no es corregida puede tener un efecto en la operatividad de los sistemas de protección contra incendios” … “La corrección debe realizarse de manera inmediata. No deben otorgarse permisos o autorizar el funcionamiento de edificaciones o sistemas con incumplimientos críticos. Que mediante resolución R-DGTCC-2024-113 notificada el 8 de marzo de 2024, se dispuso el levantamiento condicionado de medida cautelar, para lo cual se debía cumplir con un cronograma de mejoras. Que mediante resolución R-DGTCC-2024-176 notificada el 9 de abril de 2024 se dispuso, dado que la empresa no cumplió en debida forma con las mejoras respectivas, volver a ordenar como medida cautelar lo dispuesto en la resolución R-DGTCC-2024-094. Que mediante resolución R-DGTCC-2024-179 notificada el 11 de abril de 2024 se ordena a la empresa mencionada atender lo dispuesto en el IF-DGTCC-12-04-24, elaborado por nuestro Departamento de Ingeniería y Fiscalización. Que mediante resolución del Ministro R-122-2024-MINAE notificada el 2 de mayo de 2024 se declaró inadmisible el Recurso de Revisión, en contra la resolución R-DGTCC-2024-176. Que consta en el expediente denuncias ciudadanas y de la empresa Blue Flame, en contra de la operación insegura de la planta El Coyol de Gas Zeta. Que no existe ninguna autorización legal para que la empresa Nombre56768 no cumpla con la medida cautelar impuesta, por lo cual en este momento opera en desacato a las órdenes emitidas por la DGTCC y sin cumplir las normas de seguridad respectivas. (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• o)El 18 de junio de 2024, mediante el oficio OF-0528-IE-2024, la Intendencia de Energía emitió el informe técnico de no conformidad por prestación no autorizada del servicio público, contra Gas Nacional Zeta, S.A. (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• p)El 25 de junio de 2024, mediante el oficio OF-1151-DGAU-2024, la directora general de la Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), le solicitó a la jefa del Departamento de Gestión Documental de la Aresep, la apertura de un expediente administrativo para tramitar la medida cautelar de cierre de las instalaciones de la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., específicamente la planta El Coyol, ubicada en El Coyol de Alajuela (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• q)El 04 de julio de 2024, mediante el oficio OF-0594-IE-2024, la Intendencia de Energía solicitó la inclusión de información al informe técnico de no conformidad por prestación no autorizada del servicio público, contra Gas Nacional Zeta, S.A. remitido en oficio OF-0528-IE-2024 que indica lo siguiente: “(…) Como se desprende de lo indicado por el MINAE, el documento remitido respalda lo ya expuesto por la Intendencia en OF-0528-IE-2024 de que el concesionario Nombre56768 ha desobedecido de forma injustificada lo ordenado por el ente rector, manteniendo sin autorización las operaciones de almacenamiento y envasado de GLP en la planta del Coyol de Alajuela, actividades reguladas por el Decreto N° 41150-MINAE-S y que pueden realizarse únicamente a través de una concesión y permiso de operación para operar una planta envasadora. Siendo así, la concesionaria ha incurrido en la prestación del servicio público no autorizado, en incumplimiento a las normas y requisitos en la prestación del servicio público consideradas en la Ley 7593 y sus reglamentos. (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• r)El 06 de agosto de 2024, mediante el informe IN-0497-DGAU-2024, la DGAU, rindió al Despacho del Regulador General, el informe de valoración sobre la procedencia de la imposición de una medida cautelar ante causam, inaudita altera parte de cierre de la planta de envasado de GLP, ubicada en El Coyol de Alajuela y que pertenece a Gas Nacional Zeta, S. A., cédula jurídica número CED16069 por incumplimiento de seguridad y prestación no autorizada del servicio público de suministro GLP (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• s)Mediante la resolución RE-0525-RG-2024 de las 10:30 horas del 21 de agosto de 2024, el Regulador General ordenó como medida cautelar provisional, ante causam e inaudita altera parte, a la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica CED16069, que en el plazo de cinco días hábiles proceda al cierre técnico de la planta El Coyol, ubicada en El Coyol, de Alajuela, la cual se dedica al envasado de gas licuado de petróleo (GLP) en razón de que no cuentan con la respectiva autorización para la prestación del servicio público, por representar un posible riesgo a la seguridad humana, medio ambiente y a la propiedad al no cumplir con el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. El plazo para el cierre se computa a partir de la notificación de la resolución. Se indicó adicionalmente que dentro del cierre de la planta de GLP se incluía el retiro de todos los cilindros que se encontraban llenos de GLP para ese momento. Así, en esa resolución se indicó lo siguiente: “(…) que en el plazo de cinco días hábiles proceda al cierre técnico de la planta El Coyol (…) la cual se decida al envasado de gas licuado de petróleo (GLP) en razón de que no cuentan con la respectiva autorización para la prestación del servicio público, por representar un riesgo a la seguridad humana, medio ambiente y a la propiedad al no cumplir con el informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido por El Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica (…)”. Dicha resolución le fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A. el 24 de agosto de 2024 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• t)El 24 de agosto de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante auto de las 19:17 horas, acogió la solicitud de medida cautelar provisionalísima interpuesta por Gas Nacional Zeta, S.A., en el cual ordenó entre otras cosas, suspender temporalmente los efectos de la resolución del Regulador General RE-0525-RG-2024 del 21 de agosto de 2024 e impuso a Gas Nacional Zeta, S.A., una contra cautela, ordenando que en el plazo de 30 días cumpla con las recomendaciones contenidas en el informe emitido por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica en diciembre de 2023 y le concedió audiencia a la Nombre4401 para que en el plazo de 3 días hábiles, se refiriera a la solicitud cautelar, a fin de valorar los alegatos y pruebas presentados, y decidir si se mantenía o revocaba dicha medida provisionalísima. Lo anterior se tramitó bajo el expediente 24-005851-1027-CA (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• u)El 05 y 06 de setiembre de 2024, la Nombre4401 presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo, prueba documental y el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido el 4 de setiembre de 2024 como prueba para mejor resolver y solicitó el levantamiento de la medida cautelar otorgada por variación en las circunstancias (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• v)El 13 de setiembre de 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo, como prueba para mejor resolver; entre otras, dos correos electrónicos enviados por Randy Benavides Álvarez, encargado del Programa de Análisis y Evaluación de Riesgo del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica a Gas Nacional Zeta, S.AS., y los planos aprobados por el Benemérito Cuerpo de Bomberos y el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos referentes a la soportería antisísmica (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• w)El 18 de setiembre de 2024, se recibió por correo electrónico la notificación de la resolución N° 2024-00621 de las 14:06 horas del 18 de setiembre de 2024, mediante la cual, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, declaró sin lugar el proceso de medida cautelar ante causam presentado por Nombre56768 S.A., tramitado bajo el expediente 24-005851-1027-CA, restableciendo los efectos de la resolución RE-0525-RG-2024 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• x)El 21 de setiembre de 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., remitió al despacho del Regulador General, oficio del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, emitido el 20 de setiembre de 2024 y solicitó el levantamiento de la medida cautelar ordenada mediante la resolución RE-0525- RG-2024 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• y)El 22 de setiembre de 2024, mediante la resolución RE-0570-RG-2024, de las 18:30 horas, el Regulador General, ordenó levantar la medida cautelar provisional decretada en la resolución RE-0525-RG-2024. Dicha resolución le fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A., el 23 de setiembre de 2024 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

III.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales del recurrente o la empresa que representa. Lo anterior, porque en los informes rendido por los representantes de las autoridades recurridas -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que las diligencias del presente caso iniciaron en diciembre de 2023 con ocasión de un incendio en una cisterna ubicada en la Planta Coyol propiedad de Nombre56768 S.A., producto de ello fallece una persona en el lugar. Así, la Dirección de General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del MINAE le solicitó a la empresa varios puntos a cumplir como “un cronograma de trabajo detallado y firmado por un profesional responsable y un informe con el aval técnico del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica”, entre otros. No obstante, esa situación no se cumplió por parte de la empresa amparada, por lo que se determinó que las instalaciones de Planta Coyol de Nombre56768 con cédula jurídica CED16070, no cumplen con lo requerido en la normativa de seguridad correspondiente señalada por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esta Dirección. Así, el 28 de febrero de 2024, la DGTCC notificó a la empresa Nombre56768 S.A, la resolución R-DGTCC-2024-094 de las 10:30 horas del 27 de febrero de 2024, en donde se indicó que las instalaciones de Planta Coyol de Nombre56768 con cédula jurídica CED16070, no cumplen con lo requerido en la normativa de seguridad correspondiente señalada por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esta Dirección. Por lo que debido a la insegura operación en que se encuentran dichas instalaciones, no se recomienda otorgar nuevas prórrogas para el cumplimiento de lo señalado anteriormente en los informes IF DGTCC-27-01-24 y el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio Gas Nombre56768 S.A., Coyol, esto, con el fin de evitar la permanencia de riesgos inaceptables que atenten contra la seguridad y salud humana, así como la protección al ambiente. Por ende, dicha autoridad recurrida emitió una medida cautelar y ordenó a Nombre56768 proceder con lo siguiente: “1) Que a partir de la notificación de la presente resolución no abastecer de GLP ningún tanque de la planta. 2) Que en un plazo de 5 días hábiles consuma todo el GLP almacenado y proceda con la desgasificación y llenado de los tanques con algún gas inerte, que deberá mantener hasta tanto esta Dirección disponga lo que corresponda y deberá aportar en el plazo de 6 días hábiles, la constancia suscrita por el profesional competente y el responsable técnico de la planta (RT) de haber cumplido con lo anterior. Se previene al concesionario, que en caso de verificarse que de forma injustificada se haya incumplido lo ordenado en la presente resolución, se podrán diligenciar conforme a Derecho, las causas legales que resulten procedentes, entre ellas, la establecida en el artículo 381 de la Ley General de Salud y la establecida en el artículo 314 del Código Penal, por desobediencia a la autoridad. El presente acto, por ser de carácter de trámite, no es impugnable en forma autónoma, sin perjuicio de que el mismo pueda ser impugnado conjuntamente con el acto final, ello de conformidad con el principio de concentración de los actos, así como lo dispuesto en los artículos 163 inciso 2 y 345 inciso 3, de la Ley General de la Administración Pública. Asimismo, se indica, que aún ante la impugnación del presente acto, en el caso de interposición de recursos ordinarios, no se suspenden los efectos de la presente resolución de conformidad con lo establecido en el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública”. Sin embargo, mediante resolución R-DGTCC-2024-113 de las 10:00 horas del 08 de marzo de 2024, selevantó condicionadamente la medida cautelar interpuesta a Gas Nacional Zeta, Planta Coyol con la condición de cumplir con varios puntos, los cuales le fueron debidamente notificados a la empresa amparado. Sin embargo, esto tampoco fue cumplido por dicha empresa. Por ende, el 09 de abril de 2024, la DGTCC notificó la resolución R-DGTCC-2024-176 de las 10:00 horas del 09 de abril de 2024, en la cual se suspende el levantamiento condicionado, otorgado en la resolución R-DGTCC-2024-113, debido al incumplimiento de forma y fondo realizado por la empresa Nombre56768 S.A, ya que la misma debió presentar la documentación técnica o legal correspondiente, que permitiera constatar el cumplimiento de los compromisos adquiridos, en un plazo inicial de tres semanas, es decir a más tardar el 29 de marzo del año en curso. Ante esa situación, la empresa Nombre56768 S.A., interpuso un recurso extraordinario de revisión contra la resolución R-DGTCC-2024-176; no obstante, el 24 de abril de 2024, mediante resolución R-122-2024-MINAE, se declara inadmisible el Recurso de Revisión en contra la resolución R-DGTCC-2024-176. Posteriormente, el 24 de abril y el 13 de mayo de 2024, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (ARESEP) y la DGTCC realizaron una inspección en conjunto a la planta Nombre56768 y levantaron un acta en la que indican que la planta sigue operando normalmente, los tanques no se desgasifican, pese a lo ordenado en medida cautelar vigente, poniendo en riesgo la seguridad humana y la del medio ambiente. Ante estos descubrimientos y ante el incumplimiento de las medidas ordenadas desde el 9 de abril por la Dirección General de Transporte y Comercialización, el 17 de junio de 2024, mediante el oficio DGTCC-DL-2024-105, el director general de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, trasladó a la Nombre4401 la denuncia en contra de Gas Nacional Zeta, pues se estableció que “no existe ninguna autorización legal para que la empresa Nombre56768 no cumpla con la medida cautelar impuesta, por lo cual en este momento opera en desacato a las órdenes emitidas por la DGTCC y sin cumplir las normas de seguridad respectivas”. De ese modo, en la Nombre4401 se realizaron las diligencias respectivas y se emitieron los informes correspondientes, los cuales le fueron debidamente notificados a la empresa. Lo anterior, dio pie a que, mediante resolución RE-0525-RG-2024 de las 10:30 horas del 21 de agosto de 2024, el Regulador General ordenó como medida cautelar provisional, ante causam e inaudita altera parte, a la empresa Gas Nacional Zeta, S.A., cédula jurídica CED16069, que en el plazo de cinco días hábiles proceda al cierre técnico de la planta El Coyol, ubicada en El Coyol, de Alajuela, la cual se dedica al envasado de gas licuado de petróleo (GLP) en razón de que no cuentan con la respectiva autorización para la prestación del servicio público, por representar un posible riesgo a la seguridad humana, medio ambiente y a la propiedad al no cumplir con el Informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. El plazo para el cierre se computa a partir de la notificación de la resolución. Se indicó adicionalmente que dentro del cierre de la planta de GLP se incluía el retiro de todos los cilindros que se encontraban llenos de GLP para ese momento. Así, en esa resolución se indicó lo siguiente: “(…) que en el plazo de cinco días hábiles proceda al cierre técnico de la planta El Coyol (…) la cual se decida al envasado de gas licuado de petróleo (GLP) en razón de que no cuentan con la respectiva autorización para la prestación del servicio público, por representar un riesgo a la seguridad humana, medio ambiente y a la propiedad al no cumplir con el informe de Evaluación de Seguridad Humana y Riesgo de Incendio, emitido por El Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica (…)”. Dicha resolución le fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A. el 24 de agosto de 2024. Así, esa resolución fue impugnada por la empresa ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, lo cual se tramitó en el expediente 24-005851-1027-CA. No obstante, mediante resolución N° 2024-00621 de las 14:06 horas del 18 de setiembre de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, declaró sin lugar el proceso de medida cautelar ante causam presentado por Nombre56768 S.A. y se restableció la orden de Nombre4401 contenida en la resolución 0525. Por último, el 21 de setiembre de 2024, Gas Nacional Zeta, S.A., remitió al despacho del Regulador General, oficio del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, CBCR-036550-2024-263-00025, emitido el 20 de setiembre de 2024 y solicitó el levantamiento de la medida cautelar ordenada mediante la resolución RE-0525- RG-2024. Así, el 22 de setiembre de 2024, mediante la resolución RE-0570-RG-2024, de las 18:30 horas, el Regulador General, ordenó levantar la medida cautelar provisional decretada en la resolución RE-0525-RG-2024. Dicha resolución le fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A., el 23 de setiembre de 2024.

En este sentido, a diferencia de lo alegado por el recurrente, la medida cautelar impuesta a la empresa Gas Nacional Zeta, S.A. se dio con fundamento a varias diligencias e investigaciones que concluyeron que no se cumplía con lo requerido en la normativa de seguridad correspondiente señalada por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esa Dirección, lo que ponía en riesgo la seguridad de las personas y del ambiente. Lo anterior, cumpliendo con las garantías del debido proceso, pues se le notificaron las diferentes diligencias a la empresa, en donde en todo momento, se le previno cumplir con los puntos respectivos para certificar el acatamiento de la normativa vigente. Nótese que inclusive se interpuso un recurso de revisión, el cual fue declarado sin lugar. Posteriormente, ante el incumplimiento de la medida cautelar dispuesta por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, dicha Dirección presentó la denuncia ante la ARESEP, y allí se estableció una medida cautelar en contra de la empresa por el incumplimiento constatado, situación que fue analizada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, quien declaró sin lugar el proceso de medida cautelar ante causam presentado por Nombre56768 S.A. Por último, ante el cumplimiento de la empresa de lo solicitado tanto por el MINAE como por la ARESEP, mediante la resolución RE-0570-RG-2024 de las 18:30 horas del 22 de setiembre de 2024, el Regulador General, ordenó levantar la medida cautelar provisional decretada en la resolución RE-0525-RG-2024. Dicha resolución le fue notificada a Gas Nacional Zeta, S.A., el 23 de setiembre de 2024. Es decir, actualmente se encuentra levantada la medida cautelar provisional decretada en la resolución RE-0525-RG-2024.

De ese modo, contrario al dicho del recurrente, no se está ante omisión alguna de parte de las autoridades recurridas en realizar un procedimiento luego de la adopción de la medida cautelar inicial dictada por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible. Nótese que ante los incumplimientos identificados, ciertamente se dictó la medida cautelar por parte de dicha instancia, y ante la verificación del incumplimiento de la misma, esa dependencia del MINAE sí interpuso la denuncia ante Nombre4401 dentro de un plazo razonable, y fue Nombre4401 quien finalmente adoptó una medida cautelar que fue cuestionada por la empresa ante la jurisdicción contencioso administrativa, a través de un procedimiento de medida cautelar provisionalísima, procedimiento que, luego de la recepción de la prueba dispuesta, se declaró sin lugar, y expresamente se restableció por parte del Tribunal la medida cautelar ordenada por Nombre4401, por lo que fue pocos días después, ante la acreditación de haber cumplido con lo requerido en sede administrativa que, finalmente, se levantó la medida cautelar. De tal manera, resulta impropio aducir que en este caso hubo un indebido uso de la medida cautelar y una consecuente afectación del debido proceso en perjuicio de la empresa, toda vez que, según lo dicho, el debido proceso sí se respetó, se dictaron las medidas de manera oportuna por las instancias competentes, la situación incluso llegó a conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y se terminó solucionando el conflicto hasta que finalmente la empresa cumplió, luego de varios meses, con los requerimientos necesarios para su debida operación. Por ende, se reafirma que sí se cumplió con el debido proceso y que la decisión de imponer una medida cautelar fue debidamente fundamentada y notificada al recurrente, medida que actualmente se encuentra levantada, se descarta lesión a los derechos fundamentales del recurrente o de la empresa amparada. Nótese que, se reitera, la medida se impuso al constarse que no se cumplía con lo requerido en la normativa de seguridad correspondiente señalada por el Departamento de Ingeniería y Fiscalización de esta Dirección, lo que ponía en riesgo la seguridad de las personas y del ambiente; es decir, dicha decisión se dio para salvaguardar la seguridad y el ambiente, así como para garantizar el principio precautorio. Asimismo, se reafirma que el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda conoció la medida cautelar de la ARESEP, declarándose sin lugar el proceso de medida cautelar ante causam presentado por Nombre56768 S.A., lo cual viene a confirmar que no ha existido actuación arbitraria por parte de las autoridades recurridas. Por último, no le corresponde a este Tribunal establecer si efectivamente la planta de Gas Nacional Zeta, S.A. es segura para operar y si cumple o no con los requisitos normativos para su operación, pues dicha situación excede sus competencias. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 