← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 09420-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/04/2024
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, holding that it is not its role to review the legality of the ASADA's denial or to technically determine the feasibility of the connection, and the claimant must resort to ordinary administrative or judicial channels.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, al considerar que no le corresponde revisar la legalidad de la negativa de la ASADA ni determinar técnicamente la viabilidad de la conexión, correspondiendo al recurrente acudir a las vías administrativa o jurisdiccional ordinarias.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by the owner of a property in San José de la Montaña, Barva, against the ASADA of Porrosati for denying him connection to the potable water service. The ASADA based its denial on the existence of a water spring in front of the property. The claimant argued that he meets the requirements of Article 68 of the AyA Service Provision Regulation and that the ASADA provides service to other neighbors. The Chamber dismissed the amparo, holding that it cannot act as a controller of the legality of administrative actions or technically determine whether the connection should be granted. It noted that, although there is a fundamental right to water, its access is not unrestricted, and it is up to ordinary administrative or judicial venues to assess compliance with technical and legal requirements. Accordingly, the claimant must bring his claims before the competent administrative or judicial instance.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por el propietario de un inmueble en San José de la Montaña, Barva, contra la ASADA de Porrosati por negarle la conexión al servicio de agua potable. La ASADA justificó su negativa en que frente a la propiedad existe una naciente. El recurrente alegó que cumple con los requisitos del artículo 68 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA y que la ASADA sí brinda el servicio a otros vecinos. La Sala declaró sin lugar el recurso, considerando que no puede fungir como contralor de la legalidad de las actuaciones administrativas ni determinar técnicamente si procede o no la conexión. Señaló que, si bien existe un derecho fundamental al agua, su acceso no es irrestricto, y corresponde a las instancias administrativas y jurisdiccionales ordinarias valorar el cumplimiento de los requisitos técnicos y legales. En consecuencia, el recurrente debe plantear sus reclamos en la vía administrativa o jurisdiccional competente.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it must be noted that this Tribunal cannot become a controller of the legality of the actions or resolutions of the Administration, in order to review whether the decision not to authorize the installation of the water service for the protected party complies with current legislation, which is a matter for ordinary administrative or judicial channels, nor can it determine whether or not it is technically possible to provide the service in question. Therefore, if the claimant considers that there was some irregularity in the resolution of his case, or that actions can be taken to grant him access to the requested service, he must submit – if he so wishes – his petitions, disagreements, or claims before the appropriate administrative instance or, eventually, before the competent judicial venue, where he will be able to fully discuss the merits of the matter and assert his claims.Al respecto, debe indicarse que este Tribunal no puede convertirse en un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, a fin de revisar si la decisión de no autorizar la instalación del servicio de agua al amparado, se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional, así como tampoco le corresponde si técnicamente existe o no la forma de brindar el servicio en cuestión. En virtud de lo anterior, si el recurrente considera que existió alguna irregularidad en la resolución de su caso, o que pueden emprenderse acciones para darle acceso al servicio solicitado, deberá plantear – si a bien lo tiene- sus gestiones, inconformidades o reclamos ante la instancia administrativa correspondiente o, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual, debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, al resultar esencial para la vida y la salud."
"This Tribunal, in reiterated jurisprudence, has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services under equal conditions, as it is essential for life and health."
Considerando VI
"Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual, debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, al resultar esencial para la vida y la salud."
Considerando VI
"De igual manera, ha dicho esta Sala que, pese a lo anterior, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la Administración, válidamente, puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante, para valorar su particular requerimiento."
"Similarly, this Chamber has stated that, despite the above, this fundamental right character does not imply unrestricted access to water services, since the Administration may validly establish general requirements that each applicant must comply with, in order to assess their particular request."
Considerando VI
"De igual manera, ha dicho esta Sala que, pese a lo anterior, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la Administración, válidamente, puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante, para valorar su particular requerimiento."
Considerando VI
"Este Tribunal no puede convertirse en un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, a fin de revisar si la decisión de no autorizar la instalación del servicio de agua al amparado, se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional."
"This Tribunal cannot become a controller of the legality of the actions or resolutions of the Administration, in order to review whether the decision not to authorize the installation of the water service for the protected party complies with current legislation, which is a matter for ordinary administrative or judicial channels."
Considerando VII
"Este Tribunal no puede convertirse en un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, a fin de revisar si la decisión de no autorizar la instalación del servicio de agua al amparado, se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: 12 April 2024 at 09:20 Type of matter: Recurso de amparo Ruling with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twelfth of April of two thousand twenty-four.
Recurso de amparo processed under expediente No. 23-020409-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO DE PORROSATI AND THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
In accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, if the respondent fails to render their report, the facts alleged by the petitioner are taken as true. The Chamber studies the admissibility of the amparo based on the factual basis presented, which does not imply that the recurso is automatically granted. In the specific case, the response requested from the President of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati is deemed not rendered; the case is resolved by assessing the reported facts and the jurisprudence of this Court applicable to the specific case.
In the case of amparo actions directed against private subjects, as is the case here, the Chamber has been clear in stating: "Due to its exceptional nature, the ordinary processing of recursos de amparo against subjects of private law requires beginning by examining whether, in the specific case, we are or are not dealing with one of the assumptions that make it admissible, in order –subsequently and if so– to elucidate whether it is estimable or not" (Sentencia N°151-97). Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that this type of claim is granted against actions or omissions of subjects of private law when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or when they find themselves, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights and freedoms referred to in Article 2, subsection a), of the same Law. In the sub judice, the Chamber considers that the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati is acting in the exercise of a public function, and therefore the amparo is admissible (see Sentencia N°2010-005400 of 10:15 hours on 19 March 2010).
The petitioner states that they requested from the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati the availability of potable water service for their property; however, the respondent refuses to grant them the service on the grounds that a spring (naciente) exists in front of their property.
Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has failed to refer to them as prescribed in the initial order:
The following fact, of relevance for the resolution of this matter, is not deemed duly proven:
SOLE. That the petitioner meets all the requirements established in Article 68 of the Reglamento de Prestación de Servicios of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, since it corresponds to the ASADA as delegated operator to review compliance with said legal requirements, as well as to perform the technical feasibility analysis.
This Court, in reiterated jurisprudence, has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services under conditions of equality, as it is essential for life and health. Likewise, this Chamber has stated that, despite the foregoing, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the Administration can validly establish general requirements that each applicant must necessarily fulfill in order to evaluate their particular request (see in this regard Sentencia N°2018-004915 of 09:30 hours on 23 March 2018). Furthermore, it has been pointed out that, although a fundamental right to water exists, the provision of the service may be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting, and to the material possibility of supply existing, that is, that there are no proliferating technical situations that make it impossible or inadvisable to provide the potable water service (see in this regard Sentencias N°2009-003825 of 16:49 hours on 10 March 2009, and N°2018-004915 of 09:30 hours on 23 March 2018, among others).
In the sub lite, the petitioner states that they requested from the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati the availability of potable water service for their property; however, the respondent refuses to grant them the service on the grounds that a spring (naciente) exists in front of their property.
In this regard, it must be stated that this Court cannot become a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, in order to review whether the decision not to authorize the installation of water service to the protected party conforms or not to the current legal norms, a task proper to the ordinary administrative or jurisdictional proceedings, just as it is not for it to determine whether or not there is technically a way to provide the service in question.
By virtue of the foregoing, if the petitioner considers that some irregularity existed in the resolution of their case, or that actions can be undertaken to give them access to the requested service, they must raise –if they see fit– their petitions, disagreements, or claims before the corresponding administrative instance or, eventually, in the competent jurisdictional venue, forums in which they may, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims.
The parties are ordered that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session no. 27-11, of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin no. 19, of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session no. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The recurso is declared without merit.- Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:50:36.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de abril de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente N°23-020409-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO DE PORROSATI Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si la recurrida no rinde su informe, se tienen por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente. La Sala estudia la procedencia del amparo, con la base fáctica expuesta, lo que no implica que automáticamente se acoja el recurso. En el caso concreto, se tiene por no rendida la contestación solicitada al Presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati, se resuelve el caso valorando los hechos denunciados y la jurisprudencia de este Tribunal aplicable al caso concreto.
Tratándose de acciones de amparo dirigidas contra sujetos privados, como es aquí el caso, la Sala ha sido clara al decir: "Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para –posteriormente y en caso afirmativo– dilucidar si es estimable o no" (Sentencia N°151-97). Establece el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de la misma Ley. En el sub judice, considera la Sala que la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati, está actuando en ejercicio de una función pública por lo que resulta procedente el amparo (véase la Sentencia N°2010-005400 de las 10:15 horas del 19 de marzo de 2010).
La parte recurrente manifiesta que solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati, la disponibilidad del servicio de agua potable para su propiedad; no obstante, la recurrida se niega a otorgarle el servicio tras argumentar que frente a su propiedad existe una naciente.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de relevancia para la resolución de este asunto:
ÚNICO. Que el recurrente cumpla con todos los requisitos establecidos en el Artículo 68, del Reglamento de Prestación de Servicios de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, puesto que corresponde a la ASADA como operador delegado, revisar el cumplimiento de dichos requisitos legales, así como realizar el análisis de factibilidad técnica.
Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual, debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, al resultar esencial para la vida y la salud. De igual manera, ha dicho esta Sala que, pese a lo anterior, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la Administración, válidamente, puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante, para valorar su particular requerimiento (véase en ese sentido la Sentencia N°2018-004915 de las 09:30 horas de 23 de marzo de 2018). Además, se ha señalado que, si bien existe un derecho fundamental al agua, la prestación del servicio puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento, y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no pululen situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindar el servicio de agua potable (véanse en ese sentido las Sentencias N°2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, y N°2018-004915 de las 09:30 horas del 23 de marzo de 2018, entre otras).
En el sub lite, la parte recurrente manifiesta que solicitó a la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Porrosati, la disponibilidad del servicio de agua potable para su propiedad; no obstante, la recurrida se niega a otorgarle el servicio tras argumentar que frente a su propiedad existe una naciente.
Al respecto, debe indicarse que este Tribunal no puede convertirse en un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, a fin de revisar si la decisión de no autorizar la instalación del servicio de agua al amparado, se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional, así como tampoco le corresponde si técnicamente existe o no la forma de brindar el servicio en cuestión.
En virtud de lo anterior, si el recurrente considera que existió alguna irregularidad en la resolución de su caso, o que pueden emprenderse acciones para darle acceso al servicio solicitado, deberá plantear – si a bien lo tiene- sus gestiones, inconformidades o reclamos ante la instancia administrativa correspondiente o, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión no. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial no. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión no. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ileana Sánchez N.
Document not found. Documento no encontrado.