Rejection of unconstitutionality action against law limiting indefinite reelection of local authoritiesRechazo de acción de inconstitucionalidad contra Ley que limita la reelección indefinida de autoridades locales

Sala Constitucional **Resolución Nº 05205 - 2025** **Fecha de la Resolución:** February 19, 2025 at 09:30 **Expediente:** 25-002103-0007-CO **Redactado por:** Fernando Castillo Víquez **Clase de asunto:** Acción de inconstitucionalidad **Control constitucional:** Rechazo de fondo **Analizado por:** SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente **Contenido de Interés:** **Temas Estrategicos:** Constitución Política **Tipo de contenido:** Voto de mayoría **Rama del Derecho:** 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD **Tema:** ELECTORAL **Subtemas:** NO APLICA.

ELECTORAL. REELECCIÓN DE ALCALDES Sentencia: 005205-25 of February 19, 2025 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley 10.183. Reforma al artículo 14 del Código Municipal Parte dispositiva: The action is rejected on the merits. Magistrate Rueda Leal provides different reasons regarding article 97 eiusdem. Magistrate Cruz Castro issues a dissenting vote and declares the action with merit. Magistrate Garro Vargas issues a dissenting vote and declares the action of unconstitutionality with merit, given that there is identity in the challenged subject matter of this action and the one resolved in judgment No. 2022-029648. In that judgment, she determined that there was an essential procedural defect that invalidated the approval of Ley n.° 10183 of April 5, 2022, due to an infringement of the provisions of article 97 in relation to article 102, subsection 3), both of the Political Constitution. Just as on that occasion, Magistrate Garro Vargas refrains from ruling on the merits of the grievances.

CO03/25 ... See more Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas **Contenido de Interés:** **Tipo de contenido:** Nota separada **Rama del Derecho:** 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD **Tema:** ELECTORAL **Subtemas:** NO APLICA.

V.- Different reasons of Magistrate Rueda Leal regarding the alleged violation of article 97 of the Political Constitution. In relation to numeral 97 eiusdem, in legal opinion (dictamen) No. 2022006119 of 13:15 hours on March 16, 2022, which addressed the optional legislative consultation of constitutionality on the bill "Reform to article 14 of the Código Municipal and its reforms, Ley n.° 7794 of April 30, 1998 and its reforms (Law that limits the indefinite re-election of local authorities)", I recorded my position in this regard:

"V.- NOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL.- As the majority vote, which the undersigned subscribes to, records, for the period of six months before and four months after the holding of a popular election to apply, during which the Legislative Assembly cannot convert into law the bills objected to by the Tribunal Supremo de Elecciones -TSE- (article 97 of the Fundamental Law), the objection must refer to the type of corresponding electoral process. That is, if the objection concerns a specific aspect of a municipal election, the aforementioned period applies only, precisely, to an electoral process of that nature; the same ratio iuris operates when it involves a national election. However, it is overlooked that there may be matters relating to electoral subject matter that are not directly linked to the municipal or national nature of an election, but rather refer to the electoral jurisdiction in general (for example, if it were proposed to change the composition of the TSE or the manner of electing its magistrates), in which case the period in question would apply with respect to any kind of electoral process".

Thus, certainly, the periods contemplated in ordinal 97 of the Carta Magna apply according to the type of electoral process (national or municipal) that is affected by a particular law. However, as I indicated in my particular reasoning transcribed ut supra, a legal regulation can also affect electoral matter not linked to the national or municipal quality of an electoral process, but rather concerning the electoral jurisdiction in general (for example, if it were proposed to change the composition of the TSE or the manner of electing its magistrates). In this latter case, the periods provided in the aforementioned numeral would apply equally, that is, without the municipal or national character of the respective electoral process being relevant.

CO05/25 ... See more **Contenido de Interés:** **Tipo de contenido:** Voto salvado **Rama del Derecho:** 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD **Tema:** ELECTORAL **Subtemas:** NO APLICA.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. I note that in judgment N° 2023-008157, cited in this expediente, I issued a dissenting vote, in the following sense:

"Exp: 22-014821-0007-CO Res. Nº 2023-008157 Dissenting vote of Magistrate Cruz Castro.- Violation of the right to passive suffrage.- In this action of unconstitutionality and in the accumulated one, I have considered issuing a dissenting vote and declaring them with merit, considering that the reform to article 14 of the Código Municipal and its transitory provision are unconstitutional. The foregoing, in view of reasons similar to those expressed in vote No. 2022-029648 of 09:30 hours on December 14, 2022 (expediente No. 22-008383-0007-CO):

I had pointed out that the reform law contains a procedural defect, as it contravenes the prohibitions and limitations imposed by the prohibition period (periodo de veda) established in article 97 of the Constitution.

Let us remember that this constitutional norm provides:

"Art. 97. For the discussion and approval of bills relating to electoral matters, the Legislative Assembly must consult the Tribunal Supremo de Elecciones; to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total of its members will be needed. Within the six months prior and the four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not, however, convert into laws the bills on said matters with respect to which the Tribunal Supremo de Elecciones has expressed disagreement" (Highlighting not in original).

In this case, it is undeniable that the law in question refers to electoral matter, since it affects the regulation and restriction of certain scenarios of re-election in municipal elections. Furthermore, one cannot make distinctions where the Political Constitution does not, so it is inappropriate to affirm that constitutional article 97 refers only to national elections and not to municipal ones. Clearly, such a norm refers to "the discussion and approval of bills relating to electoral matters" without distinguishing types of elections. Likewise, it is evident that the TSE has expressed disagreement with this bill. So then, we consider that what is established by article 97 in question is applicable regarding the following:

The Legislative Assembly can depart from the TSE's opinion; but to do so, it will need the vote of two-thirds of the total of its members, provided it is not within the legislative prohibition period (veda legislativa). In any case, that qualified vote does not have the power to disregard the prohibition period, according to which: within the six months prior and the four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not convert into laws the bills on said matters with respect to which the Tribunal Supremo de Elecciones has expressed disagreement.

The political parties that act in Parliament are important actors in all types of elections, for this reason we consider that the constitutional prohibition is healthful. Such a constitutional prohibition prevents political actors from changing electoral rules in any type of election. Distinguishing between municipal elections and national elections is an artificial distinction. The impact of electoral struggles and the porosity of parties are sufficient reasons to prevent the rules of electoral contests, whether local or national, from being modified during the electoral period. Electoral history evidences the volatility and conflictuality contained in this matter, for this reason the constitutional text is categorical, very clear. Any popular election prevents the variation of electoral rules. On the other hand, the constitutional text contains a "particular veto" of the Electoral Tribunal, since no electoral modification can be introduced in the six months prior to and four months after the holding of a popular election, on matters with respect to which the Tribunal Supremo de Elecciones has expressed disagreement. This is precisely what occurred in this case. The majority vote ignores that there is a qualified intervention by the Tribunal Supremo de Elecciones, which does not depend solely on the period of exclusion of the legislative power, but that the Tribunal has a qualified competence that cannot be ignored by the legislative power or by this constitutional instance. The weakening of the powers of the electoral Tribunal is not a good sign; history cannot be ignored, as it was one of the most important political vindications after the violent events of forty-eight.

Given that the national elections were held on February 6, 2022, the mentioned prohibition period would cover from August 6, 2021. It is evident that the first debate was held within the prohibited period in question as it took place on January 25, 2022. Furthermore, it was conducted on a reform to which the Tribunal Supremo de Elecciones was opposed. Based on the arguments presented, I consider that the indicated procedural defect exists, as it contravenes the prohibitions and limitations imposed by the prohibition period established in article 97 of the Constitution.

Unconstitutionality due to substantive defects.- In this regard, for the reasons indicated, I reiterate that I consider the following aspects of the questioned norms to be unconstitutional:

"(…) They may not hold any popularly elected office in the municipal regime until two periods have elapsed since their second consecutive term ended. Vice-mayors and vice-mayoresses may also be re-elected consecutively only once and may not hold the same office nor that of councilors (regidores) or district councilors (síndicos), until two periods have elapsed since their second consecutive term ended.

Councilors (regidoras), district councilors (síndicas), district mayors (intendentes), deputy district mayors (viceintendentes), municipal district councilors (concejales municipales de distrito) under Ley 8173, Ley General de Concejos Municipales de Distrito, of December 7, 2001, as well as those holding any alternate (suplencias) office, (…) may not hold the same office or its alternate position until two periods have elapsed since their second term ended.

Transitorio Único: Persons who currently serve as mayors (alcaldes), mayoresses (alcaldesas), district mayors (intendentes) or district mayoresses (intendentas), and have already been elected to their offices for at least two consecutive terms, must wait for two periods to elapse before they can again hold any popularly elected office in the municipal regime.

Persons who currently serve as vice-mayors (vicealcaldes), vice-mayoresses (vicealcaldesas), deputy district mayors (viceintendentes), and deputy district mayoresses (viceintendentas), proprietary and alternate councilors (regidores y regidoras propietarios y suplentes), proprietary and alternate district councilors (síndicos y síndicas propietarias y suplentes), and have already been elected to their offices for at least two consecutive terms, must wait for two periods to elapse before they can again hold the same popularly elected office in the municipal regime; however, they may hold other municipal offices in accordance with the present law." As observed, the underlined parts refer to the impossibility (for a period of eight years) for someone who has held a popularly elected office in the municipal regime to hold OTHER popularly elected municipal office. Such impossibility, restriction, or temporary prohibition (veda temporal), refers to the exercise of the right to access public office. Regarding the right to access public office, there is extensive international regulation:

Article 21.2 of the Universal Declaration of Human Rights: "…Everyone has the right of equal access to public service in his country…". Article 20 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man: "every person has the right to take part in the government of his country and to participate in popular elections". Article 23.1.c of the American Convention on Human Rights: "1. Every citizen shall enjoy the following rights and opportunities: … c) to have access, under general conditions of equality, to the public service of his country…".

In our Political Constitution, such a right is derived from constitutional articles 191 and 192. The fundamental right of access to public office is the right of every person to run for and access positions within the public service. It is undeniable that, like any other fundamental right, it can be subject to limitations, of course, provided they comply with the principle of legal reservation, but also, that such limitations do not lead to an absolute emptying of the right or pose unreasonable or disproportionate limitations. Among the valid limitations, in general, one can mention the system of incompatibilities or penalties of temporary disqualification. The latter as a consequence of a serious fault, preceded by due process and provided that the imposed penalty guarantees the correct and efficient administration. Now, if one reads carefully, it is verified that the challenged norms unreasonably restrict the right of access to public office, since what is intended is to prohibit, for a period of 8 years, a person who has already held a popularly elected office in the municipal regime from holding another popularly elected municipal office. Note that this goes beyond the limits on re-election, as it is intended to impose a time prohibition (veda) on access to a popularly elected office, different from the one they have already held. With this, the basic principles of reasonableness and proportionality are clearly overstepped.

From my minority and dissenting perspective, I concur with the same conclusion reached by the Tribunal Supremo de Elecciones, considering that the regulation in question imposes an emptying of the right to access popularly elected offices in the municipal regime, without complying with the reasonableness parameter. This is because said regulation imposes an exclusion period during which a former municipal official cannot opt for another popularly elected municipal office, without this being a consequence of some committed fault. Clearly, the concern about corruption cannot serve as a generic basis for the generalized restriction of the right to access public office. The unreasonableness and disproportion can be well appreciated in this scenario applied to another context: imposing that the limitation on presidential re-election would also include the impossibility of being elected as a deputy (diputado) due to having been President of the Republic. Clearly, when the prohibition is expanded to other offices, it becomes unreasonable. Note that it is not about the right to assume an office per se, but rather that a popular election has taken place and the electorate has expressed itself in favor of having said official in another office. We consider that nothing would prevent a person who has previously held a popularly elected office from being able to hold another office again, within the same municipal regime, if the electorate has so decided. As the TSE indicates in its response to the legislative consultation resolved on the project that gave rise to this law, it is not legitimate for a State to impede passive suffrage (the right to be elected) by reason of having held a specific position - different from the one aspired to - in the two immediately preceding periods. Thus it is stated: "Such an impact on the essential core of the right occurs precisely because… as an effect of applying the norm, a total suspension of the citizenly prerogative to contend for public office would be occurring. (…) Moreover, it cannot be overlooked that the changes introduced in the text of the bill make it disjointed, as the statement of purposes explains why the proponents consider limiting re-election to be legitimate and necessary, but no allusion is made to any other type of candidacy needing to be restricted (…) the original proposal was not to establish a prohibition as intense as the one that, via motions, was incorporated.". The fact that a person who has held a popular office can run for another office is not per se corruption or an illegitimate "modus vivendi". It cannot be ignored that it involves taking advantage of the experience of a person who has already held similar offices, and whom the municipal residents have chosen. To prevent the concentration of power, rules that clip passive suffrage without any basis cannot be introduced. Limitations on concentrations of power cannot restrict fundamental rights without a basis.

As the Inter-American Court of Human Rights has indicated regarding political rights, Article 23 enshrines the right to participate, to vote and be elected, and the right to have access to public service. Thus, both the right of the candidate and the right of the electors are protected:

"The first paragraph of Article 23 of the Convention recognizes to all citizens the rights: a) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b) to vote and be elected in genuine periodic elections, held through universal and equal suffrage and by secret ballot guaranteeing the free expression of the will of the electors, and c) to have access, under general conditions of equality, to the public service of his country. Similarly, the American Declaration recognizes the right to take 'part in the government of his country, directly or through his representatives, and to participate in popular elections, which shall be by secret ballot, genuine, periodic, and free'. Taking into account the foregoing, this Court has indicated that the recognized rights have an individual and a collective dimension, as they protect both those persons who participate as candidates and their electors." (ADVISORY OPINION OC-28/21 OF JUNE 7, 2021) Now, regarding the permissible limitations on political rights, it has been indicated that political rights are not absolute and may be subject to limitations. However, such limitations must comply with the principle of legal reservation and the principle of reasonableness (necessity and proportionality). Thus, the IACHR Court has stated:

"Its regulation must observe the principles of legality, necessity, and proportionality in a democratic society. Observance of the principle of legality requires the State to precisely define, through a law, the requirements for citizens to participate in the electoral contest, and to clearly stipulate the electoral procedure preceding the elections. Pursuant to Article 23.2 of the Convention, the exercise of the rights and opportunities referred to in subsection 1 of that article may be regulated, exclusively for the reasons established in that subsection. The restriction must be provided for in a law, must not be discriminatory, must be based on reasonable criteria, must serve a useful and timely purpose that makes it necessary to satisfy a compelling public interest, and must be proportional to that objective. When several options exist to achieve that end, the one that least restricts the protected right and maintains greater proportionality with the pursued purpose must be chosen." Clearly, in the questioned law, there is no reasonable basis, nor does it serve a useful and timely purpose that makes the exclusion of a fundamental right necessary, nor is the public interest understood, nor is it proportional to that objective. When several options exist to achieve that end, the one that least restricts the protected right and maintains greater proportionality with the pursued purpose must be chosen. These requirements are not met in this case. The situation would be different if the interdiction to hold another popularly elected office originated from a declared disqualification, as in that case, reasonable justification would exist. More recently, regarding restrictions, the IACHR Court has specified two types of permissible restrictions, those of a general nature imposed by law and restrictions resulting from a particular penalty:

"(…) this Court notes that Article 23.2 establishes two scenarios. The first scenario refers to restrictions of a general nature that the law may establish (age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity), while the second scenario refers to restrictions on political rights imposed by way of a penalty on a particular person (conviction, by a competent judge, in criminal proceedings). From the jurisprudence of this Tribunal, it follows that the interpretation of the term 'exclusively' included in Article 23.2 will depend on whether it concerns general (first scenario) or particular (second scenario) restrictions on political rights. (ADVISORY OPINION OC-28/21 OF JUNE 7, 2021) Following the cited precedent, restrictions on fundamental rights must be provided for in law in a formal and material sense (principle of legal reservation), pursue a legitimate aim, and meet the requirements of suitability, necessity, and proportionality. Aspects not fulfilled by the consulted bill, as it is not understood how the temporary prohibition (veda temporal) on holding public office could be a suitable, necessary, or proportional measure. Furthermore, even when the legal reservation requirement is met, the legislator is not free in their actions, but is constrained by the constitutional framework, as would be the case here, by the principles of reasonableness and proportionality. In this case, therefore, it does not apply to argue in favor of the principle of free configuration of the legislator or legislative discretion. Within a constitutional State of Law, it is not permissible to recognize unrestricted powers or competencies to any Power of the Republic. As indicated in the majority vote, the freedom of legislative configuration is not unrestricted, since its limit is the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality comprised of constitutional precepts and customs, values, and principles, among which those of proportionality, interdiction of arbitrariness, non-discrimination, due process and defense of that nature, and the jurisprudence rendered by this Tribunal for similar cases stand out. The limits on legislative discretion tend to be more intense when it comes to the legal regulation of fundamental rights, since in such matters the extension, content, and scope of the liberties of the human person are under discussion, whereas, in contrast, such limits are more lax in merely organizational aspects. (See also resolutions Nos. 2013-011499 of 16:00 hours on August 28, 2013, 2013-011706 of 11:44 hours on August 30, 2013, and 2020-015542 of 11:40 hours on August 19, 2020, among others). Now then, even if such free configuration of the legislator may reach to allow the imposition of limits on re-election, we consider it does not reach to allow election to other, different offices. In contrast to what is considered in the majority vote, where it is indicated that "It bears reiterating that the requirements or limitations to run for popularly elected offices in the municipal regime are a priori covered by the principle of free configuration of the legislator, unless they breach constitutional norms or principles, or the so-called immutable norms.", we consider that, based on the pro libertati and pro homine principle, the rule must always be the exercise of the fundamental right, and the establishment of restrictions on such rights must be scrutinized with a magnifying glass. Starting from the contrary reasoning seems to us a disregard of the constitutional framework. Of course, no absolute human or fundamental right exists, but the restriction on such rights is also not absolute, rather it must be subject to limits. There is no basis in the justification found by the majority vote when it indicates that the restriction in question is supported by legitimate aims and founded on sufficiently plausible data and arguments. This is because, I consider that the restrictive measure in question does not pass the reasonableness test; I do not consider it to be a necessary, suitable, or proportional measure. On the contrary, it affects the essential content of the right to passive suffrage.

All the foregoing also applies to the unconstitutionality of the transitory provision, since furthermore, the restriction applies to the future offices of those currently serving in popularly elected positions in the municipal sphere. With this, the restriction is imposed with "names and surnames" on the current municipal representatives. In the transitory norm of the questioned law, the legislator regulated the situation of persons who, at the time the law came into force, are holding popularly elected offices in the municipal regime for at least two consecutive periods. Thus, said persons were unaware—because it did not exist—of such a prohibition when they assumed office. The person in such a situation also holds the right of access to public office, which allows them to participate in a future electoral process.

In contrast to the majority opinion, I consider that it is not a minor issue to consider that the regulation in question may affect the right to passive suffrage of more than 40 democratically elected officials, and may have operated as a "sanction without due process" given the punitive nature of this measure that imposes a "prohibition" on holding any other popularly elected municipal office.

So then, I consider that the entire regulation in question is unconstitutional because it contains a substantive defect in that it empties the content of the right to access popularly elected offices in the municipal regime. I believe that in this case, the limits on the legislative power are exceeded; it is not possible to extend the interdiction on passive suffrage regarding an office not held by the person on whom the prohibition is imposed. There cannot be an expansive effect of the limitations of a fundamental right.

For the reasons stated, I believe that the substantive norms challenged are unreasonable and disproportionate; and furthermore, regarding the transitory provision, as I indicated, it violates the guarantee of the principle of non-retroactivity of norms. The challenged norms contain provisions that harm the right to passive suffrage." Ergo, I issue a dissenting vote and declare the present action of unconstitutionality with merit.

CO05/25 ... See more **Contenido de Interés:** **Tipo de contenido:** Voto salvado **Rama del Derecho:** 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD **Tema:** ELECTORAL **Subtemas:** NO APLICA.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

In the judgment cited for the resolution of this action of unconstitutionality, I issued a dissenting vote and recorded the following considerations:

"Exp: 22-014821-0007-CO Res. No. 2023-008157 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS With the customary respect regarding what was resolved by the majority of the Chamber, it falls upon me to issue a dissenting vote and declare the action of unconstitutionality with merit.

The foregoing, considering that there is identity in the challenged subject matter of this action and the one resolved in judgment No. 2022-029648. In that precedent, I reached the conclusion that there existed an essential procedural defect that invalidated the approval of Ley No. 10183 of April 5, 2022, due to an infringement of the provisions of article 97 in relation to article 102, subsection 3), both of the Political Constitution.

In that respect, given that there is a defect that invalidated the entire processing of the law's approval, I consider that the questioned rule is effectively unconstitutional. I make this declaration even though in the specific case there was no invocation of procedural defects; however, I believe I must be consistent with my own precedents.

Both on that occasion and on this one, I consider it unnecessary to issue a ruling on the merits of the grievances.

In the dissenting vote of the precedent, I recorded the following considerations:

"The undersigned magistrate, with the customary respect, dissents and declares the unconstitutionality action admissible due to an essential defect in the approval procedure of Law No. 10183 of April 5, 2022, Law that limits indefinite reelection of local authorities. This is due to an infringement of Article 97 in relation to Article 102(3), both of the Political Constitution.

Since there is a procedural defect that invalidates the reform, I omit any ruling on the merits of the grievances.

1.- Regarding the precedents of this Chamber First, it should be noted that the issue of the reelection of mayors has been brought before this Court on two recent occasions.

In case file No. 22-001848-0007-CO, the legislative consultation on constitutionality regarding the bill for the approval of the "Reform of Article 14 of the Municipal Code and its amendments, Law No. 7794 of April 30, 1998, and its amendments (Law that limits indefinite reelection of local authorities)," processed under legislative file No. 21.810, was heard. In the advisory opinion in question, I dissented, considering that, in reality, the legislators did not raise a genuine doubt of constitutionality. I made the following considerations:

"The operative part of this opinion states:

'Magistrate Garro Vargas dissents regarding the alleged procedural defect raised and considers it to be unevacuable, since the consultation does not properly present a question, but rather a defense against the position of the Supreme Electoral Tribunal regarding the scope of Article 97 of the Political Constitution.' To illustrate my thesis, it suffices to refer to the very statements of the consulting legislators, who, far from invoking reasoned doubts or objections about the constitutionality of the procedure given to the bill, seek to shield it from the questions raised by the Supreme Electoral Tribunal (TSE). In this regard, the following is stated:

'From a formal, rigid, and strict interpretation of the norm, we have three possible implications related to the legislative process: first, we accept the Tribunal's recommendation in the unrestricted and absolute sense of the right to be elected and maintain "the revolving door" where municipal officials of popular election can "jump" every eight years (after one successive reelection) to other positions also of popular election, thereby limiting the political participation of other citizens and also promoting ad perpetuam positions in local governments; second, we do not vote on the bill that has the endorsement of the vast majority of deputies who represent the citizens' will; or third, we bequeath to the incoming Legislative Assembly, whose composition and intent we do not know, the decision on a proposal that clearly aims to strengthen democracy.' From their reasoning —regarding the arguments made by the TSE— the legislators themselves raise three scenarios they qualify as negative: 1) accepting the TSE's recommendation, which results in limiting citizens' political participation and promoting ad perpetuam positions; 2) not voting on the bill, which, as they themselves acknowledge, 'has the endorsement of the vast majority of deputies' who represent the citizens' will; and 3) bequeathing the bill to a new composition of the Legislative Assembly with the danger that it may not be achieved, warning that it is a proposal that 'clearly aims to strengthen democracy.' They then provide a historical overview of the regulation of municipal elections and national elections to illustrate their thesis —which they consider the appropriate interpretation of Article 97 of the Political Constitution— and only subsequently raise a consultation to this Chamber. In this regard, the consultation brief literally states the following:

'What is the objective of this overview? To demonstrate that the application of Article 97 cannot be literal nor understood from a formal interpretation, because the reality of the constituent legislator at the time of drafting the norm in question understood elections as a single moment every four years, and therefore the limitation was general and absolute, given that the legislation implicating one level of eligible officials applied to all, and current circumstances are different.

What we wish to indicate before the honorable Court is that the interpretation of this article must be material and teleological, from the content of the norm, from its ultimate purpose, and with the approval of this bill in its first debate process, the dynamics of the municipal elections to be held in February 2024, that is, within 24 months, are not being affected. That was the reason we approved the bill in the first debate, confident that its approval does not affect in any way the electoral process to be held on February 6 of this year, in which the Presidency of the Republic and the deputies to the Legislative Assembly will be elected, and in no way any municipal authority.

Therefore, considering the scope and intention of the constituent persons to avoid transformations of the electoral system in times close to elections, in this particular case where the proposed legal modification relates solely and exclusively to the municipal regime, whose electoral period is not active, given that the electoral call in which we find ourselves relates to the Government of the Republic and the Legislative Assembly, the municipal regime is totally excluded, thus a doubt arises regarding the legislative process: Is the prohibition established in Article 97 of the Political Constitution applicable to modifications related to the municipal regime when the active electoral period is that relating to the national sphere?' (The highlighting does not correspond to the original).

From a detailed reading of the very brief signed by the consulting legislators, it is clear that all the argumentation does not aim to substantiate a doubt about the procedure followed to approve the bill they promote, but rather to defend both the bill and that procedure against the criterion formally submitted by the TSE within the parliamentary iter. The only proper question in that section concerning the alleged procedural defect is the one at the end, but all the argumentation preceding it has no vestige of doubt or objection about the procedure given to the bill, but, quite the contrary, reveals the conviction that 'its approval does not affect in any way the electoral process' carried out on February 6 last.

By virtue of such verification, I consider that the consultation must be declared unevacuable, in light of the provisions of Article 99 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states the following:

'Art. 99. Except in the case of the mandatory consultation provided for in subsection a) of Article 96, the consultation must be formulated in a reasoned brief, expressing the questioned aspects of the bill, as well as the reasons for which doubts or objections are held regarding its constitutionality.' (The highlighting does not correspond to the original).

As can be inferred from the content of that article, for the legislative consultation to be admissible, the reasons for which doubts or objections of constitutionality are held must be clearly expressed. And this is precisely what is lacking here, since from the cited extracts —and from the entire brief— it can be observed that the legislators do not question a particular procedure regarding which there are specific doubts of constitutionality. Rather, they express disagreement with the institutional position of the TSE (see, in the identical sense, the recent advisory opinion which, through opinion No. 2872-2022, issued unanimously by this Chamber, with nearly the same composition, declared the optional consultation of constitutionality processed under file No. 21-025530-0007-CO unevacuable).

Consequently, I consider that regarding the alleged procedural defect, the consultants only state the question, without arguing why they believe it merits raising the issue to this Chamber. On the contrary, their arguments seek to justify what was done. Therefore, it can well be affirmed that, by not containing an objection of constitutionality, the legislative consultation is inadmissible and unevacuable." From the foregoing, it follows that I dissented, understanding that the consultation was unevacuable, and therefore I did not rule on Article 97 of the Political Constitution.

A couple of months later, the Constitutional Chamber resolved the action heard under case file No. 19-000892-0007-CO through Judgment No. 2022-016947. In that resolution, the Chamber, by majority, considered that the omission questioned in that process —namely, the omission to include limits on the successive and indefinite reelection of municipal mayors— had been remedied by the legislator through the reform of Article 14 of the Municipal Code. In the referred file, I declared the action dismissed with other considerations, which in summary are the following:

"From a careful review of the brief filing the unconstitutionality action, it follows with great clarity that the plaintiff questioned Article 14 of the Municipal Code —in force at the time the action was filed— because it implicitly authorized the 'successive and indefinite' reelection of municipal authorities. In their view, that possibility has harmful consequences regarding the performance of the democratic system, the alternation in the exercise of power, the right to be elected and to elect under equal conditions, and is lacking in reasonableness. Therefore, it is necessary to specify that the object of the action is not the reelection per se of municipal officials, but the successive and indefinite reelection, which —in the plaintiff's judgment— derived from what was regulated in Article 14 of the Municipal Code, which provided, where relevant, the following:

'All popularly elected positions at the municipal level that the legal system contemplates shall be elected by popular vote, through general elections to be held on the first Sunday of February, two years after the national elections in which the persons who will hold the Presidency and the Vice-Presidencies of the Republic and those who will form the Legislative Assembly are elected. They will take office on May 1st of the same year of their election, for a period of four years, and may be reelected.' The majority of the Chamber maintains that, in view of the fact that the Legislative Branch —in the exercise of its constitutional powers— issued the reform to Article 14 of the Municipal Code, the unconstitutional omission that was reproached has now been remedied, and thus understands that the action lacks current interest and orders its dismissal. In this regard, it is appropriate to make several clarifications.

In the first place, although it is true that new rules were introduced for aspiring to reelection in municipal positions, successive reelection has not been eliminated, since the current norm still allows it, as it states, where relevant, the following:

(…)

It is evident that the legislator introduced rules and conditions for aspiring to popularly elected municipal positions, but successive reelection continues to be authorized, so it does not appear that the reform fully responds to what was sought in this action.

Secondly, it should be noted that the majority judgment makes the following consideration: 'the unconstitutional omission reproached in this process to Article 14 of the Municipal Code —according to which municipal mayors could be reelected successively and indefinitely— does not exist.' On this point, it is necessary to bear in mind that this Chamber, when referring to the constitutionality review of unconstitutional omissions, has stated the following (see Judgments numbers 2005-5649, 2018-009819, and 2021-3853) (…) Based on what the Chamber has indicated, I consider that in the specific case, the conditions for assessing a supposed unconstitutionality by omission are not met, since the Political Constitution does not establish an express mandate on the manner of election or reelection of the members of the municipal government." 2.- Regarding what was reported by the Attorney General's Office and my decision in the specific case In the present matter, after examining the arguments raised, I agree with what was reported by the Attorney General's Office (PGR). That body made the following statements:

"III. REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE PROVISIONS OF ARTICLE 97 OF THE CONSTITUTION Within action 22-8424-0007-CO, it is alleged that the approval process of Law 10183 is violative of the provisions of Article 97 of the Political Constitution, given that during the legislative process, the Supreme Electoral Tribunal provided a negative opinion on the bill and that within the six months prior and four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly cannot convert into laws those bills on which the said electoral body has expressed disagreement.

Due to its importance, we proceed to cite Article 97 of the Constitution, which states:

'ARTICLE 97.- For the discussion and approval of bills relating to electoral matters, the Legislative Assembly must consult the Supreme Electoral Tribunal; to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total of its members will be required. Within the six months prior and four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not, however, convert into laws bills on such matters on which the Supreme Electoral Tribunal has expressed disagreement.' As observed, the indicated article establishes two different scenarios. First, it requires that any law relating to electoral matters, which is opposed by the Supreme Electoral Tribunal, be approved by two-thirds of the total members of the Legislative Assembly, and second, it prohibits —in an absolute manner— the Assembly from approving a bill that is opposed by the Supreme Electoral Tribunal if it is within the six months prior and four months after the holding of a popular election.

To address the claim raised in this action, the following relevant facts from the legislative process carried out for the approval of Law 10183 must be taken into consideration:

• a)Bill 21810, which served as the antecedent to Law 10183 of April 5, 2022, was submitted to the legislative stream on February 18, 2020 (see legislative file); b) Through official communication AL-DSDI-OFI-0005-2022 of January 11, 2022, the Legislative Assembly preceptively consulted the Supreme Electoral Tribunal on the updated bill (folio 728 of the legislative file); c) Through official communication TSE-0199 of January 20, 2022, the Supreme Electoral Tribunal objected to the bill, considering it contrary to the right to be elected, insofar as it prohibits officials with two consecutive terms in the same position from aspiring to other popularly elected positions in the municipal regime. That communication stated: '… this Tribunal, in the terms and with the scope of Article 97 of the Constitution, objects to the bill processed in file No. 21.810. This objection would be lifted if the legislators modify the bill so that, in accordance with the spirit of the proposal, consecutive reelection is limited to only one time (a maximum of two continuous periods in the same position), without prohibiting the possibility of opting, at the end of the second term, for another popularly elected position. Respectfully, it is recalled that "Within the six months prior and four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not (…) convert into laws bills (…) on which the Supreme Electoral Tribunal has expressed disagreement" (Article 97 of the Constitution). FIRM AGREEMENT.' (folios 1063 to 1072 of the legislative file); d) In extraordinary session number 45 of December 23, 2021, the Legislative Plenary approved bill 21810 in the first debate, with a vote of 46 votes in favor (folios 551 to 600 and 604 of the bill); e) In extraordinary session No. 46 of January 5, 2022, the discussion of bill No. 21.810 in the second debate began, where a procedural motion was approved to return it to the first debate and the discussion was suspended so that it would occupy the first place in the first debates in the following session (folio 650).
• f)During ordinary session No. 85 of January 11, 2022, of the Legislative Plenary, the discussion in the first debate process of bill No. 21.810 began (folio 702). In extraordinary session No. 053 of January 25, 2022, the first debate discussion of the bill in question continued and was approved in the first debate by 40 votes in favor (folio 1082-1112).
• g)On January 27, 2022, several deputies of the Legislative Assembly filed an optional consultation of constitutionality, processed under file number 22-001848-0007-CO (folios 1143 to 1162 of the legislative file); h) The Constitutional Chamber evacuated the consultation through vote 2022-006119 of 13:15 hours on March 16, 2022, considering that there were no procedural defects and declaring the consultation unevacuable regarding the alleged substantive defects; i) In ordinary session 105 of March 29, 2022, the Legislative Plenary approved bill 21.810 in the second debate with 48 votes in favor, without incorporating the observations made by the Supreme Electoral Tribunal (folios 1367 and 1372).

As can be seen from the described facts, given that it was a bill relating to electoral matters, the Legislative Assembly consulted the Supreme Electoral Tribunal during its processing, an institution that partially opposed the legislative initiative, considering it contrary to the parameters of constitutionality and conventionality given the restriction established for municipal officials with two consecutive terms in office to opt for other popularly elected positions (folio 1068 of the legislative file). Notwithstanding the foregoing, the bill was approved without considering the observations of the Supreme Electoral Tribunal, as the law ultimately approved maintained the restriction indicated by the electoral body (a restriction we referred to in our prior report).

If the first scenario described in Article 97 of the Constitution is taken as a parameter, it is clear that there is no procedural infringement whatsoever, since the bill was approved in the first debate by 40 votes and, in the second debate, by 48 votes. This shows that even with the opposition of the Supreme Electoral Tribunal, the Legislative Assembly surpassed the constitutional majority to depart from that opposition.

The doubt arises in this case with the second scenario contemplated in Article 97 of the Constitution, which absolutely prevents the Legislative Assembly from approving bills on electoral matters if it is within the six months prior and four months after the holding of a popular election, when there is opposition from the Supreme Electoral Tribunal.

As observed, the bill was approved in the first debate on January 25, 2022, less than a month before the national elections held in February 2022, and in the second debate on March 29, 2022, less than a month before the second round of the national elections.

The discussion then arises as to whether, given the opposition of the Supreme Electoral Tribunal, the Legislative Assembly could approve the law, given the electoral moment in which we found ourselves. (…)

Without prejudice to the conflict of jurisdiction that has persisted between the Constitutional Chamber and the Supreme Electoral Tribunal over time, it has been the criterion of this advisory body that as long as we are faced with interpretations of constitutional or legal norms of an electoral nature (which do not constitute jurisprudence), the entity that must exercise that jurisdiction exclusively and excludingly is the Supreme Electoral Tribunal, since the Constituent was clear in recognizing that power in Articles 99 and 102(3) of the Constitution.

(…)

That position, in our opinion, presents the drawback not only that the Chamber attributed to itself the interpretation or updating of a constitutional norm of an electoral nature (Article 97) that —in principle— corresponds to the Supreme Electoral Tribunal, but also that the Chamber carried out that interpretation in accordance with a norm of legal rank (Electoral Code), ignoring the will of the Constituent enshrined in Articles 97, 99, and 102(3) of the Constitution, even though the electoral regime changed upon the entry into force of the Electoral Code. Likewise, it is clear that the norms contained in the bill that served as the prelude to Law 10183 were of an electoral nature, and therefore the TSE's opposition to the bill being voted on bound the Legislative Assembly.

In other words, it is our opinion that during the legislative process, the opposition of the Supreme Electoral Tribunal should have prevailed, since it is that body that has the exclusive responsibility for interpreting electoral norms, and we were in the midst of a popular election. Note that at no time did that electoral tribunal consider during the legislative process that the bill could be approved because a municipal election was not the one underway, but rather, on the contrary, it indicated to the legislator that it could only approve it if it followed the recommendations it was making to the bill, which the Legislative Assembly did not do (see legislative records already cited).

We also consider that the fact that a legal norm refers to a municipal election and that the elections underway were national in nature did not overcome the prohibition established in Article 97 of the Constitution, because under that thesis, the legislator could create new obligations in electoral matters, without considering whether the Supreme Electoral Tribunal could face them or not, while being in the midst of the complex logistics of an election, whatever its nature. Hence, precisely for that reason, it is up to the TSE to determine whether a bill —on electoral matters— can or cannot be approved during the months before and after the election being held, especially because only that body can assess budgetary, logistical, and technical aspects related to the organization of the vote and its material possibility of attending, at the same time, any eventual legal norms issued by the Legislative Assembly on electoral matters, whether of municipal or national scope." (The highlighting does not correspond to the original).

In my opinion, the PGR is correct in that, in light of the literal wording of the provisions of Article 102(3) of the Political Constitution, it falls to the Supreme Electoral Tribunal (TSE) to interpret exclusively and bindingly the constitutional and legal provisions referring to electoral matters.

In the sub lite case, as demonstrated by the sequence explained, the TSE objected to the bill and made the legislators see that "Within the six months prior and four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not (…) convert into laws bills (…) on which the Supreme Electoral Tribunal has expressed disagreement." Despite that disagreement, the Legislative Assembly approved the bill during a period of national elections, given that the TSE, in accordance with its constitutional authority to interpret constitutional norms on electoral matters, considered that the referred bill could not become law during the period in question. I consider that the Legislative Assembly, by ignoring the TSE's opposition and its authority to interpret constitutional norms on electoral matters, incurred an essential defect in the parliamentary procedure that invalidated it.

In this regard, it should be added that I am not ruling on what the appropriate interpretation of the second part of Article 97 of the Political Constitution is, but rather I recognize that, in light of Article 102(3) of the Constitution, it fell exclusively to the TSE to interpret the aforementioned article.

3.- Precedents reflecting my position on the powers of the TSE What is stated in this dissenting vote is consistent with my position regarding the constitutional powers of the TSE.

For example, I recently concurred with the Plenary of this Chamber when resolving unconstitutionality action No. 21-0000897-0007-CO through judgment No. 2022-027955, which precisely underscored the TSE's powers of interpretation. As relevant, the following was stated:

"After evaluating the arguments, the Chamber considers that the questioned article has a programmatic content, aimed at providing legal certainty in the exercise of the powers that belong to the Supreme Electoral Tribunal exclusively, but without affecting their content. As can be seen from its literal wording, the purpose of the norm is that the TSE carry out, within the six months following the law's entry into force, the organization and direction tasks, in order for the vote for the election of the members of the district council and district councilors of the district of Cabeceras to be held —subsequently—. Such activity —organization and direction— differs from that understood by the plaintiff (holding early elections). In other words, given that the holding of local elections involves the conciliation of numerous factual and legal elements (definition of the electoral roll, internal work of political parties, political propaganda, political debt, respect for electoral timelines, respect for the prohibition of Law No. 6068 on modifying the territorial administrative division during electoral periods, etc.), the norm seeks for the TSE to exercise its organization and direction powers during those months, for the purposes of providing legal certainty and determining how to proceed to hold the respective elections. Indeed, unlike what is argued in this action, the challenged regulation does not invade the constitutional powers of the TSE because the mandate under examination does not impose the holding of elections within the six-month period after the law enters into force, but rather, consistent with what is established by electoral regulations, specifies that the TSE must undertake the corresponding actions to materialize the calling of that democratic process. However, it is clear that, in accordance with the exclusive and excluding powers of that Electoral Tribunal, it is that body which must define the specificities of that process, including the dates for holding the elections and other details inherent to those popular designation activities, which present special complexity in their organization and holding. Furthermore, regarding this type of regulation, the Chamber highlights that our legal system contains similar provisions on municipal elections, for example:

Municipal Code).

“ARTICLE 147.- Call for elections The call for elections shall be made by the TSE four months before the date on which they are to be held.

The TSE shall call extraordinary partial elections to fill the vacancies of municipal governments that become disintegrated, as well as in the case set forth in Article 19 of the Municipal Code.” (Electoral Code) This Chamber emphasizes that the TSE is in a position to systematically interpret the challenged regulation for the purpose of harmonizing it with the rest of the legal system, ensuring the validity of the constitutional and electoral principles that govern the matter, as it has done on other occasions (for example, Resolution No. 405-E8-2008 at 7:20 a.m. on February 8, 2008). It is the responsibility of the TSE both to interpret that regulation and to exercise the powers constitutionally and legally assigned to it. Indeed, this Chamber notes within the legislative record that the TSE tacitly recognizes the need to reconcile the rule with the rest of the legal system to determine when elections could be held:

“As previously mentioned, the effectiveness of this bill, should it be approved by the Executive Branch itself prior to December 2, 2018, as constitutionally required, would be—as a matter of law—deferred until the time when the respective municipal authorities are elected, which will occur in the next municipal elections to be held on the first Sunday of February 2020; otherwise, should it take effect during the aforementioned blackout period, its effectiveness would, as a matter of law, be deferred to the next electoral process, that is, February 2024. In both cases, at that time this Tribunal shall organize and direct, in accordance with (sic) its constitutional powers, the election of the proprietary and alternate members of the district council (sic) and the respective district councilors (síndicos) of the district of Cabeceras.” (Folio 149 of the legislative record of Law 9868, available at http://www.asamblea.go.cr/) It is noted that this opinion was rendered with respect to the original wording of the bill. However, it must be emphasized that the challenged rule was already incorporated into the original version of the bill, specifically in its Article 3.

In conclusion, this Chamber finds no constitutional conflicts in the challenged provision, as it is not determined to be in direct confrontation with the electoral timelines set forth in Articles 171 and 172 of the Constitution, nor that it disregards the constitutional powers of the Supreme Electoral Tribunal. On the contrary, the cited article provides that this Tribunal, through the exercise of its powers of organization and direction, must provide legal certainty regarding the holding of elections in that district.” This position, respecting the jurisdictional scope of the TSE concerning the interpretation of constitutional and legal rules regarding electoral matters, is consistent with what I have maintained on other occasions, especially regarding the constitutionality reviews of the Public Employment bill (see Advisory Opinions No. 2021-017098 and No. 2872-2022). Moreover, this thesis is not contradictory to what I maintained regarding the horizontal parity of legislators (Judgment No. 2015-016070) and popular election positions that are municipal (Admissibility Resolution No. 2019-011633), as can be deduced from a careful study of both resolutions.

4.- Conclusion As a corollary to the foregoing considerations, I dissent, finding that in the sub lite case a violation of the legislative procedure process was incurred due to non-observance of the provisions of Article 102(3) of the Political Constitution.

Since a defect that invalidates the law’s approval process has been demonstrated, as I have stated, I deem it unnecessary to rule on the substantive arguments.” In the sub lite case, it is only necessary to reiterate these considerations, since as I noted, there was a foundational defect that invalidated the challenged reform.” Consequently, it is appropriate to reiterate my line of reasoning in that regard, dissent, and grant the unconstitutionality claim because an essential defect in the legislative procedure has been demonstrated.

CO05/25 ... See more  Res. No. 2025005205 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the nineteenth of February two thousand twenty-five.

Unconstitutionality claim filed by Nombre55836, with identity card CED28311, accountant, resident of Mercedes Norte de Puriscal, mayor of Puriscal, with judicial and extrajudicial representation, as stated in Resolution No. 1658-E11-2024-Supreme Electoral Tribunal at 12:30 p.m. on February 21, 2024, popularly elected for the term from May 1, 2024, to April 30, 2028; against the entirety of Law No. 10183, of April 5, 2022, published in La Gaceta No. 68, Scope No. 73 of April 8, 2022.

Whereas:

1.- By a brief received at the Secretariat of this Chamber on January 24, 2025, it is requested that the entirety of Law No. 10183 be declared unconstitutional, for limiting the indefinite reelection of local authorities, for procedural reasons and violation of the principle of non-retroactivity of the law, as well as violation of Articles 97 and 103 of the Political Constitution and concomitantly Articles 3(2) and (3) and 221, both of Law No. 8765. The claimant states that her standing is based on the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, which allows the filing of unconstitutionality claims without the need for a prior pending case when discussing diffuse interests related to the democratic system. The Constitutional Chamber has recognized that the right to elect and be elected affects not only individuals in particular, but the democratic system as a whole. This is established in Judgment No. 2012-001966: "The right to elect and be elected to popular election positions, as political rights, have not only the nature of being able to affect a specific citizen, but also of affecting the democratic system in general, which is based on the periodic renewal of its political structures as one of its postulates, through the popular election of different positions, so it has that dual nature that makes it diffuse and therefore directly challengeable, via exception (...)". Likewise, in Judgment No. 2022-029648, this Chamber reiterated that diffuse interests in matters of political rights, in their dual dimension as both passive and active rights, justify the admissibility of the claim, given that they affect the structure of the democratic system as a whole, reiterating "… this Chamber has recognized this type of standing in cases where the political rights to suffrage are discussed, in their dual dimension, both as passive and active rights, therefore the appropriate course is to hear the matter before us on its merits" in Resolution No. 08157-2023. Consequently, the claimant considers that she has sufficient standing to file this claim, as it is a matter of diffuse interest that directly affects the country's democratic system and the political rights of the citizenry. She requests that this claim be admitted and proceeded with on its merits, guaranteeing the political rights of the citizenry. Regarding the challenged rule, she points out that Law No. 10183, which limits the indefinite reelection of local authorities, is a reform of Article 14 of Law 7794, Municipal Code, with a single article that reads: "The fifth paragraph of Article 14 of Law 7794, Municipal Code, of April 30, 1998, is reformed. The text is as follows: (…) All popular election positions at the municipal level contemplated by the legal system shall be popularly elected, through general elections that shall be held on the first Sunday of February, two years after the national elections in which the persons who will hold the presidency and vice-presidencies of the Republic and those who will comprise the Legislative Assembly are elected. They shall take office on May 1st of the same year of their election, for a term of four years, and may be reelected. Mayors (alcaldesas or alcaldes) may be reelected consecutively only once. They may not hold any popular election position within the municipal system until two terms have elapsed since the end of their second consecutive term. Deputy mayors (vicealcaldes and vicealcaldesas) may also be reelected consecutively only once and may not hold the same position or that of council member (regidores) or district councilor (síndicos) until two terms have elapsed since the end of their second consecutive term. Council members (personas regidoras), district councilors (síndicas), district intendents (intendentes, viceintendentes), municipal district council members (concejales municipales de distrito) under Law 8173, General Law of Municipal District Councils, of December 7, 2001, as well as those holding any of the substitute positions, may be reelected consecutively only once and may not hold the same position or its substitute post until two terms have elapsed since the end of their second term." Additionally, it contains a Sole Transitory Provision stating: "Persons who currently serve as mayors (alcaldes, alcaldesas), district intendents (intendentes or intendentas), and have already been elected to their positions for at least two consecutive terms, must wait until two terms have elapsed before they may again hold any popular election position within the municipal system. Persons who currently serve as deputy mayors (vicealcaldes, vicealcaldesas), deputy intendents (viceintendentes and viceintendentas), proprietary and substitute council members (regidores y regidoras propietarios y suplentes), and proprietary and substitute district councilors (síndicos y síndicas propietarias y suplentes), and have already been elected to their positions for at least two consecutive terms, must wait until two terms have elapsed before they may again hold the same popular election position within the municipal system; however, they may hold other municipal positions in accordance with this law." Regarding the violation of Article 103 of the Political Constitution and concomitantly Articles 3(2) and (3) and 221 of Law 8765. By communication TSE-0199 of January 20, 2022, the Supreme Electoral Tribunal objected to what was then the bill, considering it contrary to the right to be elected, insofar as it prohibits officials with two consecutive terms in the same position from aspiring to other popular election positions within the municipal system. This communication stated: "… this Tribunal, under the terms and scope of Article 97 of the Constitution, objects to the bill being processed in file No. 21810. This objection would be lifted if the legislators modify the bill so that, according to the spirit of the proposal, consecutive reelection is limited to a single time (a maximum of two continuous terms in the same position), without prohibiting the possibility of opting, after the second term, for another popular election post. Respectfully, it is recalled that 'Within the six months prior to and the four months following the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not (...) convert into law the bills (...) regarding which the Supreme Electoral Tribunal has expressed disagreement' (Constitutional Article 97). FINAL AGREEMENT." (folios 1063 to 1072 of the legislative record). Despite this statement, in Ordinary Session 105 on March 29, 2022, the Legislative Plenary approved Bill 21810 in its second debate with 48 votes in favor, without accepting the observations made by the Supreme Electoral Tribunal (folios 1367 and 1372 of the legislative record). She notes that the bill was approved in its first debate on January 25, 2022, less than a month before the elections held in February 2022, and in its second debate on March 29, 2022, less than a month after the second round of the elections. Thus, it is clear that the rules contained in the bill that served as the precursor to Law 10183 were electoral in nature, such that the opposition of the Nombre48847 to the bill being voted upon was binding on the Legislative Assembly. During the legislative process, the opposition of the Supreme Electoral Tribunal should have prevailed, since it is that body that has exclusive responsibility for the interpretation of electoral rules, and we were in the midst of a popular election. She notes that at no time during the legislative process did that electoral tribunal consider that the bill could be approved because it was not a municipal election that was underway, but rather, on the contrary, it indicated to the legislator that it could only approve it if it complied with the recommendations it was making to the bill, which the Legislative Assembly did not do. She insists that it is the responsibility of the Nombre48847 to determine whether a bill on electoral matters can or cannot be approved during the months prior to and following the election being held, especially because only that body can assess budgetary, logistical, and technical aspects related to the organization of the suffrage and its material capacity to simultaneously attend to any legal rules dictated by the Legislative Assembly on electoral matters. Now, both the Legislative Assembly and the Constitutional Chamber have considered making a distinction where the Constitution does not, and pointing to a division between elections, resulting in the following: "Hence, since the challenged law deals with the municipal system and, furthermore, the alleged impossibility of approval is based on the holding of the national election, this Tribunal dismisses the transgression of the blackout period stipulated in Constitutional Article 97. Precisely, the challenged law, besides not affecting the national elections (Constitutional Chamber Resolution No. 29648-2022)..." an argument based on the optional legislative consultation with Resolution No. 06119-2022. She argues that, before this Honorable Constitutional Chamber indicates that "what is observed is a disagreement with the Chamber's position in the legislative consultation of the bill, however, the avenue of the claim is not provided for this, but rather to challenge the unconstitutionality of norms by action or omission," she requests to be allowed to explain the argument in depth. Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) clearly and unequivocally establishes that "the Elections of Mayors (Alcaldes), District Councilors (Síndicos), and Members of the District Councils have the character of a national election," so no distinction should be made between them. In this ruling, the Nombre48847 indicated that, "given the nature of this process as a national election, for the sake of legal certainty," reaffirming the character of municipal elections as national elections. This criterion reaffirms the binding nature of the Tribunal's resolutions, as established in Article 103 of the Political Constitution of Costa Rica, which provides that the resolutions of the Supreme Electoral Tribunal have no appeal, except for the action for prevarication. In this sense, Nombre55837 notes that interpretations of electoral rules must be made through provisions "necessarily of the same rank as those interpreted," a criterion that supports the supremacy of the Nombre48847's resolutions in electoral matters (Nombre55838 El Tribunal Supremo de Elecciones, in Costa Rican Constitutional Law, Essays. Editorial Juricentro, 1983, p. 356). Likewise, Articles 3 and 221 of Law 8765 confer erga omnes binding character to the interpretations and advisory opinions of the TSE, being mandatory for all State institutions, including the Legislative Assembly. In particular, Article 3 establishes that the interpretations and advisory opinions of the Tribunal are binding on all, except the Tribunal itself, while Article 221 confirms that the jurisprudence of the Nombre48847 is mandatory in electoral matters. Communication TSE-0199 of January 20, 2022, through which the Tribunal objected to Bill 21810, invoking Constitutional Article 97, should have been mandatorily heeded by the Legislative Assembly. However, the legislature proceeded to approve the bill in its first debate on January 25, 2022, and in its second debate on March 29, 2022, despite the express opposition of the electoral body. This action constitutes a flagrant violation of the principle of non-appealability of the TSE's resolutions, which seriously affects legal certainty and respect for the electoral system. She considers it invalid to argue that the challenged law deals with the municipal system and that the impossibility of approval is based on the holding of the national election, since, as of 9:15 a.m. on September 7, 2001, the Supreme Electoral Tribunal granted municipal elections the character of national elections. This recognition by the Nombre48847 is mandatory and admits no contrary interpretations. The Legislative Assembly had the unavoidable duty to respect the provisions of the Tribunal, given that its binding nature is supported by Article 103 of the Political Constitution and by Articles 3 and 221 of Law 8765, which establish that the electoral jurisprudence of the Nombre48847 is mandatory. The breach of this mandate by the Legislative Assembly not only constitutes a transgression of the electoral legal system but also undermines the country's legal certainty by ignoring the authority of the Nombre48847 as the supreme body in electoral matters. The Legislative Assembly could not, under any pretext, disregard the character of a national election granted by the Tribunal to municipal processes, since doing so implies a direct violation of the principle of constitutional supremacy and electoral legality. By failing to comply with the Tribunal's opposition, the Legislative Assembly breached its constitutional and legal duty to respect the TSE's resolutions, which represents a transgression of legal certainty and the principle of constitutional supremacy. The legislature's action violated the principles of legality and legal certainty, insofar as the Tribunal is the sole competent authority in the interpretation and application of electoral law. Therefore, in her view, the approval of Law 10183, based on Bill 21810, without considering the TSE's objection, not only violates Constitutional Article 103 and Articles 3 and 221 of Law 8765, but also contravenes binding electoral jurisprudence. The Legislative Assembly, by ignoring the mandatory nature of the Tribunal's resolutions, incurred an act of non-observance of electoral and constitutional rules, which demonstrates a serious error in its legislative conduct. In the field of constitutional law, elections are defined as the process by which voters, through their votes, designate public offices in a system of representative democracy, according to the Diccionario Prehispánico del Español Jurídico. Under this definition, the Supreme Electoral Tribunal (TSE) of Costa Rica has established that municipal elections possess the character of national elections. The recognition of this character is based on Resolution No. 1883-E-2001, issued on September 7, 2001, in which the Tribunal resolved a consultation. In this resolution, the Nombre48847 interpreted that the first article of Law No. 6068 could not be modified during the fourteen months prior to all national elections for president and vice-presidents. The Tribunal concluded that this prohibition extends to municipal elections, determining that the elections of mayors, district councilors (síndicos), and members of the District Councils must be considered of a national character. To support this decision, the Supreme Electoral Tribunal reasoned on essential elements of the electoral process, which serve as the basis for the formation of the Electoral Territorial Division, guaranteeing that voters can exercise their right to suffrage without logistical difficulties, contributing to legal certainty and the stability of the electoral process. The TSE, based on its exclusive competence in electoral matters, established in Article 103 of the Political Constitution of Costa Rica and in Law No. 8765, considered its jurisprudence binding regarding the classification of municipal elections as national. The jurisprudence of the Tribunal, in its capacity as the supreme body in electoral matters, is mandatory and non-appealable, which reinforces the mandatory nature of its provisions in the organization of municipal electoral processes. Since the issuance of Resolution No. 1883-E-2001, municipal elections in Costa Rica have been considered with the same character and under the same provisions applicable to the national elections for president and vice-presidents. The Supreme Electoral Tribunal determined in 2001 that these elections are of a national character, based on the interpretation of the current legal framework and the need to guarantee legal certainty in the electoral process, as well as the proper exercise of the right to suffrage in accordance with Costa Rican electoral law. In light of the foregoing grounds, it is clear that the approval of Bill No. 21810, subsequently Law No. 10183, violated Article 103 of the Political Constitution of Costa Rica, as well as Articles 3 (paragraphs 2 and 3) and 221 of Law No. 8765. The Legislative Assembly, by disregarding the express opposition formulated by the Supreme Electoral Tribunal through communication TSE-0199-2022, breached the constitutional mandate to non-appealably and bindingly comply with the resolutions of that electoral body, as provided in Constitutional Article 103. The Supreme Electoral Tribunal, in the exercise of its exclusive competence, had established with mandatory character the national nature of municipal elections through its Resolution No. 1883-E-2001. This criterion, supported by current electoral law, is binding on all State institutions, including the Legislative Assembly, which could not ignore or reinterpret this provision without contravening the principle of constitutional supremacy. The legislature's omission to comply with the provisions of the Nombre48847 not only breached legal certainty and the stability of the electoral process but also constituted an act of non-observance of electoral legality and the normative hierarchy established in the Costa Rican legal system. The violation of Articles 3 and 221 of Law No. 8765 reinforces the breach of the obligation to respect the binding and erga omnes nature of the interpretations and resolutions of the Nombre48847 in electoral matters. Therefore, she respectfully urges this Honorable Constitutional Chamber to grant the unconstitutionality claim, annulling Law No. 10183, for having been approved in contravention of the provisions contained in Article 103 of the Political Constitution and Articles 3 and 221 of Law No. 8765. Only through this declaration can the principle of legal certainty be restored and unrestricted respect for the supremacy of the Constitution and the authority of the Supreme Electoral Tribunal as the supreme body in electoral matters be guaranteed. On the non-appealable and mandatory quality of Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal. The non-appealable quality of Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) is grounded in the Costa Rican constitutional and legal framework, particularly in Article 102(3) of the Political Constitution, which attributes to the Nombre48847 the exclusive and mandatory interpretation of constitutional and legal provisions on electoral matters. The Constitutional Chamber, in Resolution No. 01520-2018, affirmed that it has jurisdiction to review rules with normative and abstract value derived from the doctrine contained in judgments issued by the TSE. According to this criterion, this Chamber may analyze and review whether the normative content of such rules violates the Political Constitution or not. Furthermore, this Chamber affirmed that it has jurisdiction to review the jurisprudence of the TSE, insofar as it is rendered in advisory opinions. However, if it is not a challenge to reiterated jurisprudence or jurisprudence rendered in an advisory opinion, it is not possible to admit an unconstitutionality claim against resolutions of the TSE, pursuant to Articles 102 and 103 of the Political Constitution and 74 of the Constitutional Jurisdiction Law. Subsequently, the Constitutional Chamber, in Resolution No. 23859-2024, reaffirmed the exclusive competence of the TSE, emphasizing that resolutions issued by that body in the exercise of its electoral functions cannot be challenged before the constitutional jurisdiction. In this sense, it is ratified that the provisions of the Nombre48847 in electoral matters are final and unchallengeable, except when dealing with rules of normative and abstract value. In this case, Resolution No. 1883-E-2001 does not constitute jurisprudence, as it is a specific resolution of the Nombre48847 issued in the exercise of its exclusive competence in electoral matters. The Constitutional Chamber has indicated that jurisprudence implies the reiteration of criteria in more than one resolution, which is not the case here. Furthermore, Resolution No. 1883-E-2001 was not issued as an advisory opinion, but as an ex officio interpretation by the Nombre48847 on the application of a law in municipal elections, in the exercise of its constitutional functions. The Constitutional Jurisdiction Law, in its Article 74, expressly establishes that "No unconstitutionality claim shall lie against the acts or provisions of the Supreme Electoral Tribunal related to the exercise of the electoral function." By virtue of this provision, the resolutions of the TSE, such as No. 1883-E-2001, are excluded from any type of review by the Constitutional Chamber. This resolution, issued on September 7, 2001, responds to a consultation from a national institution on the application of a legal article regarding the municipal elections of mayors, district councilors (síndicos), and members of district councils. The Nombre48847 determined in that resolution that these elections have the character of national elections. This decision, adopted in the exercise of its constitutional powers, is mandatory and binding pursuant to Articles 103 of the Political Constitution and 3 and 221 of Law 8765. The non-appealability and mandatory compliance of Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal are based on the current constitutional and legal framework, as well as on the jurisprudence of the Constitutional Chamber, which has reaffirmed the exclusivity of the Nombre48847 in the interpretation and application of electoral law, guaranteeing legal certainty in Costa Rican electoral processes. Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) is non-appealable and must be mandatorily complied with, given that it was issued in the exercise of the exclusive competence of the Nombre48847 in electoral matters, in accordance with Articles 102 and 103 of the Political Constitution and 3 and 221 of Law 8765. The Constitutional Chamber must recognize the validity and mandatory nature of this resolution, since according to its own jurisprudence (Resolutions Nos. 01520-2018 and 23859-2024), the decisions of the Nombre48847 in the exercise of its electoral functions cannot be challenged, except when they establish rules of a normative and abstract nature, which is not the case here. Given that Resolution No. 1883-E-2001 is an ex officio and specific interpretation of electoral law, its unchallengeability is absolute, as provided in Article 74 of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore, any action seeking to disregard its effects or mandatory application would violate the principle of constitutional supremacy and electoral legal certainty. The Constitutional Chamber must rule in favor of the mandatory application of this resolution, since Article 103 of the Political Constitution establishes that the resolutions of the Nombre48847 are non-appealable and must be mandatorily complied with, thereby ensuring respect for the electoral institutional framework and the Costa Rican legal order, noting that it was the obligation of the Legislative Assembly to treat municipal elections as national elections. Exclusive and Excluding Competence of the Supreme Electoral Tribunal to Define the Characteristics of Elections in Costa Rica.

The Supreme Electoral Tribunal (TSE) of Costa Rica possesses the exclusive and exclusionary competence to define the characteristics of elections in the country, in accordance with the provisions of the Political Constitution and Electoral Code No. 8765. Article 99 of the Constitution provides that the organization, direction, and oversight of acts relating to suffrage correspond exclusively to the TSE, guaranteeing its independence in the performance of its functions. Article 102 of the Constitution establishes that the TSE has fundamental functions in the electoral process, such as convening popular elections, the exclusive and binding interpretation of constitutional and legal provisions on electoral matters, and the organization of referendums and plebiscites. Furthermore, the Tribunal is responsible for conducting the definitive count of the votes cast, declaring the results of the elections, and guaranteeing the transparency and legality of the electoral process. The exclusive competence of the TSE to define the characteristics of elections in Costa Rica has been supported by various resolutions and legal provisions. Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal determined that municipal elections have the character of national elections, this being an unofficial and specific interpretation of electoral regulations, in accordance with Articles 103 of the Political Constitution and 3 and 221 of Law 8765. The Constitutional Chamber, in Resolution No. 23859-2024, reaffirmed the exclusive competence of the TSE, highlighting that resolutions issued by said body in the exercise of its electoral functions cannot be challenged before the constitutional jurisdiction. Article 74 of the Law on Constitutional Jurisdiction expressly establishes that an unconstitutionality action shall not be admissible against acts or provisions of the Supreme Electoral Tribunal related to the exercise of the electoral function. In this sense, the provisions of the TSE on electoral matters are final and unchallengeable, except when dealing with rules of a normative and abstract value. By virtue of this exclusive competence, the TSE is the only body empowered to define the guidelines and characteristics of electoral processes, including the determination of whether an election is national in character or not. The binding and exclusive interpretation of electoral provisions by the TSE ensures that the classification of electoral processes strictly conforms to the current legal system, guaranteeing legal certainty and respect for the principle of constitutional supremacy. The exclusive and exclusionary competence of the TSE in electoral matters is a fundamental pillar of the Costa Rican democratic system, guaranteeing the independence, transparency, and effectiveness of electoral processes and reaffirming its role as the guarantor of the popular will. In this context, official communication TSE-0199 of January 20, 2022, objected to legislative bill No. 21.810, considering it contrary to the right to be elected, specifically insofar as it prohibited officials with two consecutive terms in the same position from aspiring to other popularly elected positions within the municipal regime. The TSE conditioned the lifting of its objection on specific modifications that were not complied with. Despite this express statement from the TSE, the Legislative Assembly approved the bill in the first reading on January 25, 2022, and in the second reading on March 29, 2022, both dates within the electoral period of February 2022 and its second round. This approval, carried out without addressing the observations of the TSE and during an active electoral period, directly contravenes Article 97 of the Constitution, which prohibits the approval of electoral laws when the TSE has expressed its disagreement, especially during the six months before and four months after a popular election. The disregard of the binding opposition of the TSE, a body constitutionally empowered for the exclusive interpretation of electoral norms, together with the approval of the law during an active electoral period, constitutes direct violations of the Political Constitution, rendering Law 10183 unconstitutional. This conclusion is reinforced by the fact that the TSE never considered that the bill could be approved on the grounds that it involved a non-municipal election, but rather expressly conditioned its approval on modifications that were not made by the Legislative Assembly. The Legislative Assembly, or anyone else in the Costa Rican framework, does not have the authority to assign a character to elections, as this is an exclusive and exclusionary power of the Supreme Electoral Tribunal, which had already been exercised, as has been repeatedly stated since 2001. Unconstitutionality for a procedural defect (Article 97, Political Constitution) It is considered that Law No. 10183 of April 5, 2022, entitled "Law that limits the indefinite re-election of local authorities," suffers from a procedural defect in its approval, by violating the provisions of Article 97 of the Political Constitution of Costa Rica. In this sense, as indicated by Magistrate Castillo Víquez in the resolution that decided the optional consultation on this law (Voto No. 2022-006119), it is held that the Legislative Assembly contravened the prohibitions established during the electoral blackout period (periodo de veda electoral) provided for by the aforementioned constitutional norm. Article 97 of the Constitution provides: “For the discussion and approval of legislative bills relating to electoral matters, the Legislative Assembly must consult the Supreme Electoral Tribunal; to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total of its members shall be required. Within the six months before and the four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not, however, enact into law bills on such matters regarding which the Supreme Electoral Tribunal has expressed disagreement.” In this case, it is unquestionable that the law in question regulates electoral matter, by restricting the possibility of re-election in municipal elections. The Constitution does not distinguish between national and municipal elections in this regard, so it is inappropriate to maintain that Article 97 refers exclusively to national elections. The Supreme Electoral Tribunal (TSE), through Resolution No. 1883-E-2001 of September 7, 2001, determined that municipal elections have the character of national elections, given that their development is directly linked to the political-administrative organization of the country as a whole. The TSE pointed out that the elections of mayors (alcaldes), district council members (síndicos), and members of the District Councils affect the entire national territory and the structure of the State, which justifies their consideration as national elections. The Legislative Assembly approved Law No. 10183 in the first reading on January 25, 2022, and in the second reading on March 29, 2022, within the electoral blackout period, considering that the first round of the national elections was held on February 6, 2022, and the second round on April 3, 2022. The opposition of the TSE to the legislative bill was expressed in official communication TSE-0199-2022, issued on January 20, 2022, which activated the prohibition established in Article 97 of the Constitution. The fact that the Legislative Assembly may depart from the opinion of the TSE with the vote of two-thirds of its members does not have the virtue of disregarding the blackout period. The constitutional prohibition seeks to guarantee the stability and transparency of the electoral process, preventing untimely changes to electoral rules during critical periods. The jurisprudence of the Constitutional Chamber, in resolutions such as No. 01520-2018 and 23859-2024, has reiterated that the resolutions of the TSE on electoral matters are unreviewable and of mandatory compliance, in accordance with Articles 103 of the Political Constitution and 3 and 221 of Law No. 8765. The disregard of the express opposition of the TSE constitutes an essential defect in the legislative procedure, affecting its validity. The Legislative Assembly had the unavoidable duty to comply with the interpretation of the TSE, which holds exclusive competence in the interpretation of electoral norms, according to Article 102, subsection 3) of the Political Constitution. The lack of respect for this competence weakens the democratic institutionality of the country and disregards the importance of strengthening the electoral jurisdiction, achieved after the political events of 1948. The Supreme Electoral Tribunal, in the exercise of its interpretative power, objected to the legislative bill through official communication TSE-0199-2022, reminding the Legislative Assembly that Article 97 prohibits the approval of laws on electoral matters during the blackout period. This period ran from August 6, 2021, to June 6, 2022. The contested legislative bill was approved in the first reading on December 22, 2021, within the blackout period, with 46 votes in favor. Subsequently, in the extraordinary session of January 5, 2022, the discussion in the second reading began, but a motion was approved to return the procedure to the first reading, which occurred in the session of January 11, 2022. Finally, in the session of January 25, 2022, the bill was approved again in the first reading, within the electoral blackout period. Finally, on March 29, 2022, in ordinary session No. 105, the Legislative Plenary approved the bill in the second reading, with 48 votes in favor, without accepting the observations of the TSE. Despite the express opposition of the TSE, the Legislative Assembly approved the law during the blackout period, disregarding the constitutional prohibition and the binding interpretation of the Tribunal. This conduct constitutes a direct violation of Article 102, subsection 3), by disregarding the constitutional authority of the TSE to determine the applicability of electoral norms. The approval of Law No. 10183 during the electoral blackout period violates Article 97 of the Political Constitution, constituting a procedural defect that affects its validity. By virtue of constitutional supremacy and the principles of legal certainty, it is appropriate to declare its unconstitutionality and render it without effect. Violation of the Principle of Non-Retroactivity of the Law and Fundamental Political Rights in the Application of the Sole Transitory Provision of Law No. 10183. Law No. 10183, which imposes limitations on the indefinite re-election of local authorities through its Sole Transitory Provision, is unconstitutional due to its flagrant violation of Article 34 of the Political Constitution of Costa Rica, which prohibits the retroactive application of the law to the detriment of any person, their acquired property rights, or consolidated legal situations. This reform, by preventing 47 fully identifiable persons who have already held their positions for at least two consecutive terms from being able to opt for re-election in 2024, imposes a restriction that directly affects their legal situation and their right to participate on equal terms in future electoral processes, which constitutes an impairment of legal certainty and legitimate trust in the legal system in force at the time of their election. It states that it must be understood that it is the legislator who is called upon to define the social policy of the social and democratic state of law. In this sense, it enjoys a broad legal reserve as an instrument for forming political will in social matters. However, this configuring capacity is limited by the essential content of fundamental rights, in such a way that the political will expressed in the law must operate within the legal boundaries of constitutional rights, principles, and values. Legal Opinion PGR-C-275-2024, issued by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), establishes that laws, by their nature, govern for the future and that retroactive application is only valid if it is expressly authorized by law and if it does not contravene the constitutional principle of Article 34. That is, retroactivity can only operate when it does not harm acquired rights or consolidated legal situations and, on the contrary, favors the interested party. In this case, Law No. 10183 not only lacks express authorization for its retroactive application but also imposes a disproportionate burden on the affected persons, by preventing them from exercising their right to be elected in future elections, altering their legal situation to the detriment of their legitimate expectations. The powers of the legislator are not unlimited, as they require observance of respect for and protection of the fundamental rights established in the American Convention on Human Rights, specifically in its Article 23. Said article provides that all citizens shall enjoy the rights to participate in the direction of public affairs, to vote and to be elected in genuine periodic elections, and to have access to public functions under conditions of equality. Furthermore, it establishes that the law may only regulate these rights for specific reasons such as age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or conviction in criminal proceedings. The restriction imposed by Law No. 10183 exceeds the limits established in the Convention, as it introduces an arbitrary limitation not contemplated in the internationally accepted legal parameters. The retroactive application of Law No. 10183, through its Sole Transitory Provision, violates this principle, as it arbitrarily restricts the essential core of the right to be elected, affecting its irreducible content. By preventing the re-election of local authorities who have already held their office for two consecutive terms, the essence of the right to political participation is affected without adequate justification, which constitutes a violation of the principle of proportionality. The protection of the essential content of the right is also a specification of the fundamental norm character of the Constitution, which cannot be arbitrarily modified by a secondary law. Additionally, the restriction imposed by Law No. 10183 does not respond to an overriding public interest, nor is it based on principles of reasonableness and proportionality. The American Convention on Human Rights, in its Article 23, establishes that any limitation on political rights must be based on legitimate reasons such as age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or a final criminal conviction. The restriction imposed on these persons is not justified by any of these criteria, which makes it an arbitrary limitation that restricts fundamental political rights of participation in public life. Moreover, under the pretext of regulating re-election, the restriction imposed by Law No. 10183 operates de facto as a political sanction, as it directly affects persons who have been legitimately elected in previous processes without there being a disciplinary or judicial process against them, configuring a violation of their political rights and trust in the current legal system. Based on the arguments presented and the cited regulations, it requests: 1. To declare the unconstitutionality of Law No. 10183, for violating Article 103 of the Political Constitution, by disregarding the exclusive and binding competence of the Supreme Electoral Tribunal in electoral matters, specifically its Resolution No. 1883-E-2001, which established the national character of municipal elections, and therefore, what was resolved therein was mandatory for the Legislative Assembly. 2. To declare the absolute nullity of Law No. 10183, for contravening Article 97 of the Political Constitution, as it was approved during the constitutionally established electoral blackout period, disregarding that municipal elections have the character of national elections, according to Resolution No. 1883-E-2001 of the Supreme Electoral Tribunal, a resolution that is mandatory and unreviewable, according to Article 103 of the Constitution. This nullity is also based on the fact that the Legislative Assembly, by approving said law, ignored the express opposition of the Supreme Electoral Tribunal manifested through official communication TSE-0199-2022, thus contravening the constitutional prohibition that prevents enacting into law bills on electoral matters regarding which the Tribunal had expressed disagreement within the electoral blackout period. 3. To declare the unconstitutionality of the Sole Transitory Provision of Law No. 10183, for violating the principle of non-retroactivity of the law contained in Article 34 of the Political Constitution, by retroactively affecting acquired fundamental political rights and consolidated legal situations of elected local authorities, also contravening Article 23 of the American Convention on Human Rights. 4. Requests that, in accordance with Article 85 of the Law on Constitutional Jurisdiction, once the corresponding period has expired, the oral hearing provided for by Article 10 of said law be convened, so that the plaintiff, the other appearing parties, and the Attorney General's Office may present their conclusions; finally, that the retroactive effects of this declaration of unconstitutionality be declared up to the date of validity of the contested norm, in accordance with Article 91 of the Law on Constitutional Jurisdiction, thus restoring the fundamental political rights violated by the application of the unconstitutional norm.

2.- Through a brief sent to this Tribunal on January 27, 2025, the plaintiff states that in the filing of this action, her qualifications were incorrectly recorded, and requests that they be corrected in this sense: “Nombre55836, of legal age, married, accountant, resident of Mercedes Norte de Puriscal, with identity card number CED28311, Mayor (alcaldesa) of the Municipality of Puriscal, with Judicial and Extrajudicial Representation as recorded in Resolution No. 1658-E11-2024-Supreme Electoral Tribunal of twelve thirty hours on February twenty-first, two thousand twenty-four, popularly elected for the term from May 1, 2024, to April 30, 2028, with legal identification number CED28312, with address in San José, Puriscal, Santiago, on the north side of the old Catholic temple.” 3.- On February 10, 2024, Magistrate Araya García filed his recusal from hearing this process.

4.- By resolution at 15:30 hours on February 12, 2025, the President of the Chamber rejected the recusal filed by Magistrate Jorge Araya García.

5.- Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON STANDING. The promoter of this unconstitutionality action, the Mayor (alcaldesa) of Puriscal, claims to have standing to appear before this jurisdiction, in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, which provides that a prior pending case is not necessary to file an unconstitutionality action when the defense of diffuse interests is at issue. As on other similar occasions, this Chamber considers that the petitioner has direct standing to bring this unconstitutionality action, in defense of diffuse interests, in particular, in defense of the right to elect and to be elected to popularly elected positions (see in this regard Judgment 2023-8157, at 10:20 hours on April 12, 2023).

II.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner requests that Law No. 10183 be declared unconstitutional, for violating Articles 34, 97, and 103 of the Constitution and Article 23 of the American Convention on Human Rights, by preventing mayors (alcaldes) who have served two consecutive terms from being re-elected to the popularly elected position. Particularly, her allegations are summarized as follows:

1- She considers that Law No. 10183 violates Article 103 of the Political Constitution and concomitantly subsection 3, paragraphs 2 and 3, and Article 221 of Law 8765, given that, by official communication TSE-0199 of January 20, 2022, the Supreme Electoral Tribunal objected to what was at that time the legislative bill, considering it contrary to the right to be elected, insofar as it prohibits officials with two consecutive terms in the same position from aspiring to other popularly elected positions within the municipal regime; and, despite said statement, the Legislative Assembly approved it in the second reading, without accepting its observations, even though it concerns norms of an electoral nature and was approved in the midst of a popular election. She questions what was decided by the Chamber in Judgments 2022-6119 and 2022-29648, by stating that Article 97 of the Constitution was not violated because it was a reform to the municipal regime and that the impossibility of approval was based on the holding of the national election, given that since 9:15 a.m. on September 7, 2001, the Supreme Electoral Tribunal granted municipal elections the character of national elections, through Resolution No. 1883-E-2001. Consequently, she considers that an essential defect in the legislative procedure did occur, due to the disregard of the express opposition of the TSE.

2- She considers that, in this case, the principle of unreviewability of the resolutions of the TSE has been harmed, which seriously affects legal certainty and respect for the electoral order, as it concerns electoral matter. She points out that Articles 3 and 221 of Law 8765 confer erga omnes binding character to the interpretations and advisory opinions of the TSE, meaning they are mandatory for all State institutions, including the Legislative Assembly. She indicates that Resolution No. 1883-E-2001 is a specific resolution of the TSE, on the application of a law in municipal elections, in the exercise of its constitutional functions, issued in the exercise of its exclusive competence in electoral matter, and therefore, by virtue of Art. 74 of the LJC, it is excluded from any type of review by the Constitutional Chamber, and it is precisely there that the TSE determined that municipal elections have the character of national elections.

3- She considers that the Sole Transitory Provision of Law No. 10183 harms Article 34 of the Constitution, by preventing 47 fully identifiable persons who have already held their positions for at least two consecutive terms from being able to opt for re-election in 2024. She points out that this constitutes a restriction that directly affects their legal situation and their right to participate on equal terms in future electoral processes, which constitutes an impairment of legal certainty and legitimate trust in the legal system in force at the time of their election. She indicates that, in this case, Law No. 10183 not only lacks express authorization for its retroactive application but also imposes a disproportionate burden on the affected persons, by preventing them from exercising their right to be elected in future elections, altering their legal situation to the detriment of their legitimate expectations. The restriction imposed by Law No. 10183 does not respond to an overriding public interest, nor is it based on principles of reasonableness and proportionality, as provided in Article 23 of the American Convention on Human Rights.

III.- ON THE MERITS. Now, in accordance with Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction, this Tribunal may dismiss any petition on the merits, even from its presentation or in limine litis, when it considers that there are sufficient elements of judgment, as occurs in this case, as will be analyzed in the following considerations.

A- Regarding allegations 1 and 2. Given the close relationship between both allegations, they are hereby resolved jointly. As the petitioner indicates, there is an essential procedural defect, in that the Legislative Assembly proceeded to approve the law in question, without addressing the objection raised in its moment by the Supreme Electoral Tribunal, in an electoral period, in which, in accordance with Article 97 of the Constitution, what was decided by this Tribunal was imperative for the Assembly, as it concerned an electoral matter, which is within its exclusive competence. As the petitioner herself acknowledges, this Chamber has already ruled on these aspects. In Judgment No. 2022-29648, at 9:30 a.m. on December 14, 2022, on this particular aspect, this Chamber stated the following:

“…VI.-Regarding the alleged defects of a procedural nature. i) Allegations of the parties.

The plaintiff Nombre33600 indicates that Article 97 of our Magna Carta prevents approving electoral reforms during the blackout period stipulated therein, since it does not distinguish between national and municipal elections. He considers that a contrary position would imply a modification of the text by means of interpretation.

The plaintiff Nombre49680 argues that the procedure followed by the Legislative Assembly for the approval of the law violates Article 97 of the Constitution, in that, during the processing of legislative file 21.810, the Supreme Electoral Tribunal issued a negative opinion and objected to the approval of the legislative bill. He asserts that, on March 29, 2022, following the optional legislative consultation before the Constitutional Chamber, the legislative plenary approved the bill in the second reading despite the opposition of the TSE and the date of the national elections. He states that the TSE contemplated two reasons for objecting to the bill: “first, that the bill creates a hollowing out of the human right to be elected by preventing officials with two terms in the same popularly elected position in the municipal regime from aspiring to other popularly elected positions within the same municipal regime, especially, for the association I represent, those who hold mayors' offices (alcaldías) and intendants' offices (intendencias)); and, second, that within six months before and four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly cannot enact into law bills on which the Supreme Electoral Tribunal has shown disagreement.” He questions Ruling No. 2022-006119 at 1:15 p.m. on March 16, 2022, of this Chamber and states that he disagrees with the criterion expressed therein regarding the non-existence of a procedural defect. He states that the final part of subsection 97 of the Constitution is not subject to interpretation; thus, as the prohibition contemplated therein is mandatory, the Legislative Assembly could not approve the aforementioned bill in the second reading. He adds that in the mentioned ruling, constitutional electoral norms were interpreted, which is the exclusive competence of the TSE in accordance with subsection 3 of Article 102 of the Fundamental Law. He mentions that the defect in the procedure is as follows: “it was approved in the second reading, ignoring that there was an objection to it by the Supreme Electoral Tribunal, an objection that was on two aspects, on the merits by limiting the election of popularly elected authorities to other positions within the municipal regime and the non-retroactivity of the norms, and on the other hand, that the norm be approved given that it was within the prohibition period established by Article 97 of the Political Constitution, a norm that is clear and does not allow any interpretation, and if an interpretation had to be made, this corresponds to the Supreme Electoral Tribunal and not to the Constitutional Chamber, given that it is an exclusive electoral matter.” Plaintiffs Nombre55839 and Nombre55840 indicate that municipal district councils are governed by the second paragraph of Article 172 of the Political Constitution, which was violated. They argue that the amendment made by the law modified re-election, but not through the route provided by the Magna Carta. They contend that the special law already exists and cannot be modified by the norm in question.

• ii)Considerations of the Chamber.

Regarding the above, this Tribunal observes that the questions of unconstitutionality for procedural defects are based on two subsections of the Fundamental Law, Articles 97 and 172, second paragraph. Such norms establish:

“ARTICLE 97.- For the discussion and approval of legislative bills relating to electoral matters, the Legislative Assembly must consult the Supreme Electoral Tribunal; to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total of its members shall be required.

Within the six months prior to and the four months following a popular election, the Legislative Assembly may not, however, enact into law bills on those matters regarding which the Supreme Electoral Tribunal has expressed disagreement.

(...)

ARTICLE 172.- Each district shall be represented before the municipality by a proprietary trustee (síndico propietario) and an alternate with voice but without vote.

For the administration of interests and services in the districts of the canton, in qualified cases the municipalities may create district municipal councils (concejos municipales de distrito), as bodies attached to the respective municipality with their own functional autonomy, which shall be formed following the same popular election procedures used to constitute the municipalities. A special law, approved by two-thirds of the total number of deputies, shall set the special conditions under which they may be created and shall regulate their structure, operation, and financing.” Regarding the procedural defect referred to in constitutional Article 97, the Chamber ruled by majority in the optional legislative consultation of constitutionality concerning the bill ‘Reform of Article 14 of the Municipal Code and its amendments, Law No. 7794 of April 30, 1998, and its amendments (Law limiting indefinite reelection of local authorities).’ Specifically, in opinion No. 2022006119 of 1:15 p.m. on March 16, 2022, it was ordered:

“IV.- ON THE PROCEDURAL DEFECTS CONSULTED (drafted by Justice Castillo Víquez).- The petitioners believe that a procedural defect may have been incurred with the approval of this bill, in contravention of the last sentence of Article 97 of the Political Constitution. They indicate that there is a formal pronouncement from the Supreme Electoral Tribunal opposing the vote. That Tribunal, by means of official communication TSE-0199-2022 of January 20, 2022, stated: ‘due to the hollowing out of the human right to be elected, by preventing officials with two consecutive terms in the same office from aspiring to other popular election positions, this Tribunal, in the terms and to the extent of constitutional Article 97, objects to the bill being processed under file 21.810.’ The petitioning deputies consider that the application of Article 97 cannot be literal nor understood from a formal interpretation, because the reality of the constituent legislator at the time understood elections as a single moment every four years and, therefore, the limitation was general and absolute, given that legislation implicating one of the levels of eligible officials applied to all of them, and current circumstances are different. They add that this was the reason they approved the bill in the first debate, certain that its approval in no way affects the election process held on February 6, as it was unrelated to any municipal authority. Therefore, they ask: Is the prohibition established in Article 97 of the Political Constitution applicable to amendments related to the municipal regime when the active electoral period is that related to the national sphere?

In the original design of the 1949 Constituent Assembly, its will was that the three elections, that is: presidential, legislative, and municipal, be held on a single day. Indeed, it opted for elections for President and Vice Presidents of the Republic (constitutional Article 133), members of the Legislative Branch (constitutional Article 107), and municipal councilors (constitutional Article 171) to be held on the same day. In this regard, the Records of the National Constituent Assembly, number 75, state the following:

‘Deputy Nombre30798 clarified that he estimated that in thirty days the Tribunal would not be able to scrutinize all the votes cast, including the ballots for the election of the Municipalities. He suggested that this task could be left in the hands of the Electoral Boards. Representative Nombre35528 agreed to modify the motion, but leaving the recount of all votes cast in any popular election in the hands of the Tribunal.

Representatives Nombre35525 and Nombre2145 opposed not setting a precise date for the Tribunal to make the declaration of the election of President and Vice Presidents. It is necessary that this term be determined in the Constitution itself. Deputy Nombre35528 presented this other formula, which was approved: “To make, within thirty days following the date of the vote, the definitive declaration of the election of President and Vice Presidents of the Republic, and within the term determined by law, that of the other officials cited in subsection 6 [now 7] of this article.”’ (The bold text does not correspond to the original).

Now, by means of law - upon the entry into force of the Electoral Code, Article 310 - municipal elections were separated from presidential and legislative elections, moving the former to the mid-constitutional term. This modification of the system - moving from a single or concentrated model to a dual one - imposes an interpretation of constitutional Article 97 in light of this new reality. When there were three elections on the same day, the objection of the Supreme Electoral Tribunal to the bill had the effect of suspending the power to legislate for the specific case - during the six months prior and four months following the election -; if the opinion was issued outside that period, the power to legislate was aggravated. The situation has changed radically today, where there are separate elections for the presidential and deputy elections versus the municipal ones. In this context, constitutional Article 97 must be interpreted in the sense that the objection to the bill must refer to the respective election, in which case if a bill refers to municipal elections and the electoral period for electing municipal authorities is not underway, the objection of the Supreme Electoral Tribunal would not have the effect of temporarily suspending the power to legislate, but only of aggravating it, that is, upon concluding the second debate, in the final vote the bill for its approval would require the qualified majority of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly. If not, the objection of the Supreme Electoral Tribunal would have an effect contrary to the constitutional text by extending the prohibition period (veda) - from ten months or twelve months if there is a second round in the presidential elections to twenty-two months - which is, by all accounts, contrary to the constitutional text. It is for this reason that, in the specific case, there is no procedural defect by virtue of the fact that the Legislative Assembly approved the consulted bill in the first debate. Furthermore, there is even a conceptual error in what has been consulted, since, according to the reiterated case law of this Tribunal, in the hypothetical case that we were within the assumption of the prohibition under constitutional Article 97, the Legislative Assembly is authorized by the Law of the Constitution and by the norms of the Parliamentary Statute to approve a bill in the first debate for which there is an objection from the Supreme Electoral Tribunal; what it could not do is approve it in the final vote after the conclusion of the second debate. Ergo, based on the foregoing, the procedural defect is dismissed.” Based on the foregoing, in relation to Article 97 of the Political Constitution, this Tribunal dismisses the procedural defect indicated, since there are no arguments or novel elements that warrant changing the opinion already rendered. Rather, what is observed is a disagreement with the position of the Chamber in the legislative consultation of the bill; however, the avenue of action is not provided for this, but rather to challenge the unconstitutionality of norms by action or omission. In any case, as was recorded in the transcribed opinion, Costa Rica's current dual electoral system (national and municipal elections on different dates) imposes the updated interpretation of that constitutional norm, in the sense that, to fulfill its purpose, legislative bills objected to by the Nombre48847 (for the purpose of barring approval) must necessarily affect the respective election (national or municipal).

Hence, since the challenged law deals with the municipal regime and, additionally, the alleged impossibility of approval is based on the holding of the national election, this Tribunal dismisses the transgression of the prohibition period (plazo de veda) stipulated in constitutional Article 97. Precisely, the challenged law, besides not affecting the national elections, also does not evidence concrete impacts on democracy, the right to vote, electoral justice, the integrity of the electoral process, nor other matters characteristic of the constitutional function of the Supreme Electoral Tribunal (TSE).

Furthermore, the prerogative of the Nombre48847 to dissent from certain bills on electoral matters (as part of the law-making process) should not be confused with its function of interpreting in an exclusive and binding manner the constitutional provisions referred to such sphere (Article 102, subsection 3, of the Magna Carta). In this regard, the Chamber is responsible for exercising constitutional control over norms of any nature (Articles 10 of the Political Constitution and 2, subsection b, of the Law of Constitutional Jurisdiction) and reviewing defects in the law-making process (Article 73, subsection c, of the Law of Constitutional Jurisdiction). Hence, this Constitutional Tribunal is competent to determine whether the opposition of the Nombre48847 in question results in barring the approval of the law. On this point, the Chamber does not perceive any substantial impact on the constitutional function of the TSE, nor any risk to its independence or the country's institutionality, so the final part of Article 97 of the Political Constitution is not transgressed in the sub lite. Even during the hearing granted in this action of unconstitutionality, the Nombre48847 did not specify any defect in that regard... Consequently, the alleged procedural defects are dismissed.” (The highlighting is not from the original) The petitioner expressly acknowledges the opinion rendered; however, she nonetheless requests its reconsideration, pointing to the fact that, in her opinion, the interpretation made by this Chamber is erroneous, in not considering that municipal elections are national elections, just as the TSE itself has defined them, and that, therefore, it was imperative for the Assembly to accept the negative opinion expressed by that Tribunal. Nevertheless, this Chamber notes that, according to what has been stated, no discussion has been raised here regarding the fact of whether municipal elections are considered national in character or not. Nor has the opinion that the petitioner states was rendered by the Nombre48847 in ruling No. 1883-E-2001 of 9:15 a.m. on September 7, 2001, been questioned or discredited; what this Chamber pointed out is that no essential procedural defect occurred in this case, since the Constituent Assembly issued this provision when national elections were held at a single moment, a system that was later reformed, so Article 97 must be interpreted as the Chamber did in the aforementioned judgment, in the sense that the prohibition period (veda) stated therein is related in the context of the respective election in question. That is to say, in the electoral process related to the election of the Executive and Legislative Branches, the prohibition period (veda) applies to bills that are pertinent to that specific electoral process, and similarly, in electoral processes for the election of municipal authorities, the prohibition period (veda) in question would apply to bills that impact that specific type of election. In this case, the challenged law was approved in the context of the 2022 popular election process for representatives of the Executive and Legislative Branches, so clearly, a legal reform that was not pertinent to that process, being of a municipal nature, did not have the impossibility of being approved, even against the opinion of the TSE, other than the duty to safeguard the qualified vote in the second debate if they departed from it, which indeed happened, since legislative file No. 21.810, which gave rise to the law in question, having been approved with a qualified majority of 48 votes. Consequently, given that the petitioner's argument arises from an incorrect premise, it is clear that neither the questioning of the pronouncements of the Supreme Electoral Tribunal, nor their binding nature, is at issue. Note, further, that in that same judgment, the Chamber made it manifest that, in the hearing granted to the electoral body itself regarding what was alleged in that action of unconstitutionality, the Nombre48847 “did not specify any defect in that regard.” Thus, not only has the procedural defect alleged by the petitioner been dismissed, but also the alleged impairment of the exclusive competence of the Supreme Electoral Tribunal in electoral matters.

B- Regarding allegation No. 3. The petitioner considers that the sole transitory provision of the law in question injures the principle of non-retroactivity, confers unequal treatment, and establishes an arbitrary limitation on the right to elect and be elected in future elections, which does not respond to a compelling public interest, nor is it based on principles of reasonableness and proportionality, as provided in Article 23 of the American Convention on Human Rights.

Regarding these aspects, a dismissive pronouncement by the Majority of this Tribunal also already exists. Specifically in relation to the challenged transitory provision, in judgment No. 2023-8157, of 10:20 a.m. on April 12, 2023, reiterated in No. 2024-08622, of 10:20 a.m. on April 3, 2024, this Chamber considered that it is not arbitrary, based on the following considerations:

“Nombre8518.- On the arbitrary and punitive nature of the Sole Transitory Provision of the challenged Law.

The petitioner Nombre55841, Mayor of the canton of Atenas, in action No. 22-15516-0007-CO, challenges the restrictive nature of the questioned Transitory Provision by reason of the retributive function it has over the forty-seven Mayors, which seeks to prevent the reelection of those involved in the "Nombre55845" case, making it an arbitrary sanction, anticipated from a political standpoint.

The Chamber takes note of the report from the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), insofar as it refers to an aspect that is of utmost importance for the claim, which is that the legislator has a broad margin for normative configuration with a view to determining who aspires to public office. Likewise, it mentions that there are sanction-based inabilities or ineligibilities (inhabilidades o inelegibilidades sanción) and requirement-based inabilities or ineligibilities (inhabilidades o inelegibilidades requisito).

This Chamber agrees with that, since the legislator established, through the amendment to Article 14 of the Municipal Code, the modification to the municipal electoral regime that prevents successive and unlimited reelection, establishing by law the requirement-based inabilities or ineligibilities (inhabilidades o inelegibilidades) for current officials. The regulation establishes as a requirement not having held the position for two consecutive periods, whereby the condition would apply, and they could not run again.

The petitioner claims that it is a retributive and causative response to facts of alleged corruption. Thus, it is claimed that the legislation at hand is intimately linked to the “Nombre55845” case, more than anything due to its background, which in the petitioner's opinion makes it unconstitutional for being established as a sanction or penalty. However, as indicated supra, if the legislation pursues constitutional and conventional ends, insofar as it restricts consecutive reelection as occurs in other national popular election positions, and this is based on a compelling social need, all of this would fall within the broad scope of configuration of the legislator. This only confirms that the modification is related to legislative discretion, criteria of opportunity and convenience, and the felt need perceived by the highest political body called upon to structure, interpret, and articulate all the political and social forces of the country, to establish modifications and corrections in the electoral legal order of the municipalities. Of course, when dealing with fundamental rights, this can only be done through material and formal law, given that there is a legal reserve.

The requirements established by law are the exclusive province of the legislator and to that extent they enjoy discretion to establish a regime of inabilities or ineligibilities (régimen de inhabilidades o inelegibilidades), designed to achieve ends compatible with the values of a democratic society. In that sense, the constitutional design recognized the foregoing in Article 132 of the Political Constitution, insofar as it prevents anyone who has served as such within the eight years prior to the period for which the election is verified from serving as President or Vice President of the Republic. The same occurs in constitutional Article 107, which establishes the four-year term for Deputies of the Republic and prevents successive reelection. In this regard, it is important to recognize the techniques or methods of “accountability” or control of power, whether vertical when it comes from the electorate in consolidated democracies, or horizontal when it comes from a professional, technical, and specialized level by other State bodies (Judgment No. 2017-009551 of 11:40 a.m. on June 21, 2017).

The legislative measure would urgently implement the principle of alternation of power for the entire municipal regime, which - undoubtedly - is a very important basis for Costa Rican democracy, from which it nourishes political forces at the national level.

The constitutionality of the measure lies precisely in the fact that it is supported by the principle of generality of norms and the principle of universality, insofar as it applies to all municipal Nombre55844, and not to any one in particular. The disqualification or ineligibility to aspire to any elected position within the municipal regime for Mayors, and for Councilors and District Trustees for Vice Mayors, as well as for other positions, due to its immediate application through Transitory Provision I of Law No. 10183, is nothing other than the result of a very strongly felt corrective measure, previously documented in the municipal elections (visible in the report prepared by the OAS), to establish better democratic electoral conditions in the municipalities, and whose delay in application would prevent extending the law's objectives.

Consequently, from all the foregoing, this aspect of the accumulated action must also be dismissed.” Thus, the majority of this Tribunal indicated that a constitutional reform is not required to regulate the subject of reelection in such offices and, on the contrary, it is a matter covered by the principle of free configuration of the democratic legislator.

This Tribunal reiterated that, far from being arbitrary, the requirements established by law are the exclusive province of the legislator and to that extent they enjoy discretion to establish a regime of inabilities or ineligibilities (régimen de inhabilidades o inelegibilidades), designed to achieve ends compatible with the values of a democratic society.

Regarding, specifically, the accused hollowing out of the human right to be elected to popular election positions of a municipal nature, this Chamber has also not considered that the provision in the challenged law injures that right, nor does it violate Article 23 of the American Convention on Human Rights.

In judgment No. 2022-29648, of 9:30 a.m. on December 14, 2022, this Chamber conducted a prior analysis on political-electoral rights in light of the American Convention on Human Rights (ACHR) and the case law of the Inter-American Court of Human Rights (I/A Court H.R.), which support its position, so its reiteration is pertinent:

“ii.1. Analysis of political-electoral rights in light of the American Convention on Human Rights (ACHR) and the case law of the Inter-American Court of Human Rights (I/A Court H.R.).

Prior to ruling on the merits of the questions of constitutionality, it is necessary to examine the ACHR and the case law of the I/A Court H.R. in relation to political‑electoral rights, which are regulated by Article 23 of the ACHR as follows:

“Article 23. Political Rights 1. Every citizen shall enjoy the following rights and opportunities:

• a)to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b) to vote and to be elected in genuine periodic elections, which shall be by universal and equal suffrage and by secret ballot that guarantees the free expression of the will of the voters, and c) to have access, under general conditions of equality, to the public functions of his country.

2. The law may regulate the exercise of the rights and opportunities referred to in the preceding paragraph only on the basis of age, nationality, residence, language, education, civil and mental capacity, or sentencing by a competent court in criminal proceedings.” In this way, the ACHR, on one hand, contemplates concrete examples of political‑electoral rights, and, on the other, provides guidance on how to regulate them in a valid manner, which entails restricting them.

The starting point consists of understanding that “the effective exercise of political rights constitutes an end in itself and, at the same time, a fundamental means that democratic societies have to guarantee the other human rights provided for in the Convention and that their holders, that is, the citizens, must not only enjoy rights, but also “opportunities”. This latter term implies the obligation to guarantee with positive measures that every person who is formally a holder of political rights has the real opportunity to exercise them.” (Nombre12170 vs. Nicaragua, judgment of June 23, 2005).

Properly regarding the exercise of a public office through popular election, it must be noted that political rights are not absolute.

From this perspective, the I/A Court H.R. outlines in Nombre12170 vs. Nicaragua a kind of “reasonableness test” in order to weigh the legal viability of a restriction. Thus, besides explicitly resorting to the principles of legality and equality - the requirements for participating in an electoral contest and the corresponding procedure must be defined by law and not be discriminatory -, it affirms that the limitations must “be based on reasonable criteria, attend to a useful and timely purpose that makes it necessary to satisfy a compelling public interest, and be proportional to that objective. When there are several options to achieve that end, the one that least restricts the protected right and is most proportional to the pursued purpose must be chosen.” In relation to this type of analysis, resorting to German case law, the Constitutional Chamber has also developed a similar test or protocol to assess the reasonableness of a measure:

“In this sense, the Chamber considers that the challenged measure is in accordance with the principle of reasonableness. The latter is composed of the following components: legitimacy, suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. Legitimacy refers to the fact that the objective intended with the challenged act or provision must not, at least, be legally prohibited; suitability indicates that the challenged state measure must be suitable to effectively achieve the intended objective; necessity means that among several equally suitable measures to achieve such objective, the competent authority must choose the one that least affects the legal sphere of the person; and proportionality in the strict sense provides that even if a measure is suitable and necessary, it will be unreasonable if it injures the essential content of another fundamental right, if it hollows it out of content.” (Judgment No. 2013001276 of 2:50 p.m. on January 29, 2013, reiterated in judgments Nos. 2017011793 of 4:41 p.m. on July 26, 2017, 2019007035 of 9:20 a.m. on April 26, 2019, and 2020022295 of 9:15 a.m. on November 20, 2020, among many others).

Now, in Nombre55842 vs. Mexico (judgment of August 6, 2008), the parameters for regulating political rights by the I/A Court H.R. are developed with greater precision.

First, regarding Article 23.1 of the ACHR, the I/A Court H.R. specifies that, correlatively to the rights and opportunities of citizens in the matter, the State is imposed the “obligation to act, to carry out certain actions or conducts, to adopt measures, which derive from the obligation to guarantee the free and full exercise of human rights of the persons subject to its jurisdiction (Article 1.1 of the Convention) and from the general obligation to adopt measures in domestic law (Article 2 of the Convention).” In this sense, it specifies:

“157. This positive obligation consists of designing a system that allows representatives to be elected to conduct public affairs. Indeed, for political rights to be exercised, the law necessarily has to establish regulations that go beyond those related to certain limits of the State to restrict those rights, established in Article 23.2 of the Convention. States must organize electoral systems and establish a complex number of conditions and formalities for the exercise of the right to vote and to be voted for to be possible.” That is, Article 23.1 not only contemplates rights and opportunities in favor of the citizen, but concomitantly imposes obligations on the State for the purpose of configuring a system for the election to public office, which itself is characterized by a complex number of conditions and formalities, required to enable the efficacious and effective exercise of the rights to vote and to be voted for.

With a view to the elaboration of such legal‑positive filigree, the restriction factors established in Article 23.2 fall short; they are only part of the normative framework, since there are legally plausible limits beyond such regulation. In this sense, the judicial body of the Organization of American States (OAS) states conclusively: “it is not possible to apply to the electoral system established in a State solely the limitations of paragraph 2 of Article 23 of the American Convention.” By virtue of the foregoing, the corresponding conditions and hermeneutical guidelines must be developed for the purpose of configuring restrictions in accordance with the ACHR.

The Chamber starts from the premise that the normative ‘ought-to-be’ is insufficient, since the efficacy and effectiveness of any right requires, as already indicated, a complex institutional, economic, and human apparatus that functions at the level of reality. In short, an ‘ought-to-be’ without ‘reality’ is inane.

The I/A Court H.R. states in Nombre55842: “if there are no electoral codes or laws, voter registries, political parties, means of campaign propaganda and mobilization, polling centers, electoral boards, dates and deadlines for the exercise of suffrage, the latter simply cannot be exercised, by its very nature; just as the right to judicial protection cannot be exercised without the existence of the courts that grant it and the procedural rules that discipline and make it possible.” In addition, the I/A Court H.R. postulates that the ACHR does not opt for a particular electoral system; quite the contrary, it admits a diversity of options, subject only to their compatibility with the rights covered by it.

A similar north has guided the United Nations Human Rights Committee and the European Court of Human Rights.

At this point, the Inter-American Court modulates the consequences of Nombre12170, emphasizing that in that case the cultural qualities of the members of an indigenous community and the imposition of a form of organization —within the framework of a municipal election— entirely foreign to such parameters prevailed, resulting in a violation of the conventional right to be elected.

Thus, in Nombre55842, the Inter-American Court confirms that the general rule is the plausibility of various restrictions and different models of electoral systems, provided that fundamental rights are not violated, for which purposes it specifies a series of concrete guidelines.

It begins by reiterating that restrictions on electoral rights can only be instituted by law.

It then evokes certain elements of a test of reasonableness and proportionality.

Thus, it alludes to the purpose of the restrictive measure, insofar as its cause must be appropriate in light of the American Convention on Human Rights (CADH).

Within this approach, it highlights the case in which the purpose is the safeguarding of some fundamental right, such as public order or health (according to numerals 12.3, 13.2.b and 15 eiusdem, among others). Additionally, it refers to another group of restrictions: those that are rather linked to legitimate general purposes (for example, “the freedoms of other persons” or “the just demands of the common good, in a democratic society,” both in ordinal 32 eiusdem).

Now, properly speaking, conventional numeral 23 does not explicitly regulate either the legitimate causes or the permitted purposes for which the law may regulate political rights. Indeed, that norm “is limited to establishing certain aspects or reasons (civil or mental capacity, age, among others) based on which political rights may be regulated in relation to their holders, but it does not explicitly determine the purposes, nor the specific restrictions that must necessarily be imposed when designing an electoral system, such as residency requirements, electoral districts, and others. However, the legitimate purposes that the restrictions must pursue derive from the obligations arising from Article 23.1 of the Convention …” (Nombre55842).

In this way, the aforementioned aspect linked to the objective of a regulation or measure corresponds to the ‘legitimacy’ element of the type of reasonableness and proportionality test developed by the Chamber, in accordance with what was defined ut supra.

Next, in Nombre55842, the Inter-American Court clarifies that the demonstration of an end permitted by the CADH does not per se imply the reasonableness of the measure, since it must also respond to the factor “necessity in a democratic society.” It articulates the latter as follows:

“184. In order to evaluate whether the restrictive measure under examination meets this last requirement, the Court must assess whether it: a) satisfies a pressing social need, that is, it is oriented towards satisfying an imperative public interest; b) is the one that restricts the protected right to the least degree; and c) is closely tailored to the achievement of the legitimate objective.” Concerning the ‘pressing social need,’ it again evokes the ‘legitimacy’ element of this Chamber’s reasonableness test, insofar as the provision is directed at seeking a solution to such a question, that is, it concerns a legitimate end, which must inexorably be present. Likewise, the Court holds that among several legitimate measures, the one that restricts the affected fundamental right to the least degree must be chosen; this is identical to the ‘necessity’ element of the Chamber’s constitutional test. Finally, when the Inter-American Court refers to the requirement that the determination be closely tailored to the achievement of a legitimate objective, a denoted correspondence with the ‘suitability’ (idoneidad) element of the Constitutional Chamber’s reasonableness test is presented, based on which the challenged state measure must be apt to achieve the intended objective. Only in relation to the element of the Chamber’s reasonableness test of ‘proportionality in the strict sense’ (según which a provision may be legitimate, suitable, and necessary, but still unreasonable, when its application lacerates the essential core of a fundamental right), no direct concordance with the reasonableness examination developed by the Inter-American Court is observed.

Corollary of the foregoing, in the examination of the reasonableness of a measure or provision, the criteria and guidelines cited above must be applied, which are referred to the principles of legality and equality, the pursuit of a legitimate end, the existence of a pressing social need (urgencia social imperiosa), the suitability (idoneidad) and necessity of the measure (clearly applied in Nombre49629 and others vs. Argentina, judgment of November 20, 2014), to which the element of proportionality in the strict sense must be added.” In the same manner, in that same judgment, the following scopes of legislative discretion in this context and the principle of free configuration of the legislator were developed:

“ii.2. On legislative discretion and the principle of free configuration of the legislator.

In judgment no. 2003-05090 of 14:44 hours on June 11, 2003, the Chamber clearly outlines the principle of free configuration of the legislator, also called ‘free legislative design’ or ‘legislative discretion.’ Thus, this Court indicates that the Parliamentary Power, in the exercise of the materially legislative function of issuing norms of a general and abstract character —that is, laws in the formal and material sense (Article 121, subsection 1 of the Political Constitution)— enjoys wide freedom to normatively develop the constitutional program established by the constituent power.

Within such context, the principle of free configuration of the legislator is addressed by this Court in this way: “That extensive margin of maneuver regarding the regulated matter has also been called legislative discretion, understood as the possibility that that organ has, faced with a specific need of the social body, to choose the normative solution or rule of Law that it deems most fair, adequate, and suitable to satisfy it, all within the range or plurality of political options freely offered by the electoral body through the system of legislative representation. In this way, the legislator may create public bodies, assign them functions or powers, develop various institutions, or regulate reality, as it deems opportune and convenient for a specific historical, social, economic, or political juncture. Evidently, legislative discretion is much broader than administrative discretion, since the legislative function cannot be reduced to the simple execution of the Constitution.” However, the “freedom of legislative configuration is not unrestricted, since it has as its limit the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality formed by constitutional precepts and customs, values and principles —among which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process, and defense stand out— of that nature, and the jurisprudence rendered by this Court for similar cases. The limits on legislative discretion tend to be more intense when it comes to the legal regulation of fundamental rights, since in such matters the extension, content, and scope of the liberties of the human person are under discussion, being (sic) that, in contrast, such limits are more lax in merely organizational aspects.” (See also resolutions nos. 2013011499 of 16:00 hours on August 28, 2013, 2013011706 of 11:44 hours on August 30, 2013, and 2020015542 of 11:40 hours on August 19, 2020, among others).

In the same direction set forth, the Constitutional Court, in judgment no. 2018019511 of 21:45 hours on November 23, 2018, affirms that this wide freedom of shaping the social, economic, and political reality enjoyed by the deputies in the exercise of the legislative power (which according to ordinals 105 and 121, subsection 1 of the Fundamental Law resides originally in the People and is constitutionally delegated to the Legislative Assembly due to its character as a representative political organ), can only be subject to “the limits established by the constituent power and, in general, the block of constitutionality, so that to avoid an undue limitation on the freedom of legislative configuration, any provision establishing a condition or limit that aggravates it must be interpreted in its fair and reasonable terms, to facilitate its exercise.” However, it must be noted that, in judgment no. 2018000230 of 10:40 hours on January 10, 2018, the Constitutional Chamber rejected “that, inevitably, all decisions of the legislator must contemplate a technical study, since such a situation would nullify the discretion of the legislative organ, subjecting it to the criteria of third parties lacking democratic representation. Technical studies are necessary when there is an express norm in this regard (for example, in environmental matters) or when the subject matter requires it, under penalty of transforming discretion into arbitrariness” (for example, in application of the principle of objectification of environmental protection —judgments nos. 2005014293 of 14:52 hours on October 19, 2005, 2012012716 of 16:01 hours on September 12, 2012, and 2021024147 of 9:15 hours on October 27, 2021).

Likewise, it is worth noting that legislative discretion in the exercise of the derived constituent power is likewise subject to certain procedural, temporal, and substantial limits (see resolutions nos. 2005015094 of 15:00 hours on November 2, 2005, 2013006118 of 16:22 hours on April 30, 2013, and 2019013270 of 16:50 hours on July 17, 2019).

Corollary of the foregoing, in the exercise of the legislative power, the deputy enjoys extensive discretion, subject only to observance of the block of constitutionality.” Such parameters are relevant for the purposes of citing the considerations of the Majority of this Court regarding the aspects alleged here and which are reiterated in judgments nos. 2023-8157, of 10:20 hours on April 12, 2023, and 2024-08622, of 10:20 hours on April 3, 2024. In what is of interest, this Chamber held in that first precedent the following:

“Nombre4351.- On the constitutional reservation regarding the popular election of municipal officials and the right to re-election.

In action No. 22-014821-0007-CO, it is mainly argued that the reform introduced to Article 14 of the Municipal Code, as well as to the Sole Transitory Provision, by establishing the restriction on the fundamental right of current Nombre55844 to be re-elected, as Nombre55844 or Municipal Vicealcaldes, or to hold the position of Regidores or Síndicos within the eight years following the end of their last term, is not admissible by legal means in the legal system. It is maintained that this would be valid if it had been established by constitutional mandate, and not by legal means, as was done. For its part, the Procuraduría General de la República argues that Article 169 of the Constitution did not conceive the position of Alcalde as a position of popular election, but rather delegated the regulation of its appointment to the ordinary legislator, thereby reaffirming its freedom of configuration to determine the requirements or conditions for choosing it. A constitutional reform is not required to regulate the issue of the re-election of these officials. In the same vein, the President of the Tribunal Supremo de Elecciones and the President of the Legislative Assembly reason.

Regarding this aspect of the action, it is necessary to indicate that it was already addressed by the Chamber recently, in Judgment No. 2022-029648 of 9:30 hours on December 14, 2022, in which it held —contrary to what was argued by the plaintiffs— that the requirements and limitations for the election of Nombre55844 respond to the principle of the free configuration of the legislator. It defines that it is an issue that must be rooted in the Legislative Assembly, since it was delegated by the Constituent Power to the legislator, and therefore does not require constitutional reform. Additionally, it is held that the reform is based on a legitimate purpose, which would be present in the principle of alternation in power, which is of utmost importance for democratic systems. Consequently, the arguments of the present action of unconstitutionality must follow the same line of the jurisprudential doctrine of Judgment No. 2022-029648, insofar as it is entirely applicable to what is alleged here. To that end, the following is transcribed:

“In the first place, this Court considers that the conditions for the election of the positions of alcaldes, in principle, are covered by the free configuration of the legislator, unless other constitutional norms or principles are violated.

Numeral 169 of the Political Constitution establishes:

“ARTICLE 169.- The administration of local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of municipal regidores of popular election, and of an executive official whom the law shall designate.” Thus, providing for or limiting the re-election of that executive official is a discussion of a political nature properly to be developed in the Legislative Assembly by constitutional provision. Regarding this point, the Chamber, in judgment no. 2012009226 of 14:30 hours on July 17, 2012, defined:

“(…) this Court does not consider that the challenged norms violate the Constitution in any way, by establishing the election of the Alcalde and their substitute through popular elections, since the Constituent Powers themselves delegated in the law the mechanism to be devised for their appointment (…).” Regarding the aspects delegated by the constituent power to the legislator in electoral matters, the Chamber resolved in judgment no. 1994002128 of 14:51 hours on May 3, 1994:

“… in matters not regulated, but delegated by the Constitution to the legislator, the latter may establish conditions of real or apparent inequality when its exceptions are absolutely and clearly justified by reason of other constitutional principles or values and, above all, the rights and freedoms of the human person. Consequently, the exceptions, limitations, requirements, or impediments that will govern in electoral matters, defined by the legislator based on the responsibility delegated by the Constitution itself, must be supported by objective reasons and clearly motivated by the requirements inherent to the electoral system and the exercise of the office. In other words, restrictions that strengthen the democratic system and electoral processes may be admitted, even when a person or a group suffers the limited consequence of that (sic) regulation.” In addition, regarding the municipal council (concejo municipal), such numeral 169 only establishes that the regidores must be elected by popular vote.

On the other hand, concerning other municipal positions of popular election, the Magna Carta provides:

“ARTICLE 171.- The Municipal Regidores shall be elected for four years and shall perform their duties obligatorily.

The law shall determine the number of Regidores and the manner in which they shall act. However, the Municipalities of the central cantons of provinces shall be composed of no fewer than five Proprietary Regidores and an equal number of substitutes.

The Municipalities shall be installed on the first of May of the corresponding year.

Transitory (article 171). - The Municipal Regidores who are elected in the elections of February nineteen sixty-two shall exercise their duties from the first of July nineteen sixty-two until the thirtieth of April nineteen sixty-six.

(Thus reformed by subsection 2 of Law No. 2741 of May 12, 1961).

ARTICLE 172.- Each district shall be represented before the municipality by a proprietary síndico and a substitute with voice but without vote.

For the administration of interests and services in the districts of the canton, in qualified cases the municipalities may create municipal district councils (concejos municipales de distrito), as bodies attached to the respective municipality with their own functional autonomy, which shall be integrated following the same popular election procedures used to form the municipalities. A special law, approved by two-thirds of the total number of deputies, shall establish the special conditions under which they may be created and shall regulate their structure, operation, and financing.

(Thus reformed by Article 1 of Law No. 8105 of May 31, 2001).” Thus, our Fundamental Law specifically regulates the election of certain positions at the municipal level, in which restrictions on their appointments were not foreseen; however, this does not mean that such limitations can only be established through constitutional precepts. The fact that the Political Constitution has indeed instituted express prohibitions for national positions of popular election (articles 107 and 132 regarding deputies and the president and vice-presidents of the Republic), does not exclude the possibility of exercising the legislative prerogative regarding municipal positions of popular election. In fact, as has been developed throughout this judgment, the legislator has the power to modify aspects of the electoral system regarding the election and re-election of positions within the municipal regime, provided that it does not contravene the Law of the Constitution or empty fundamental rights of their content. Regarding municipal regidores, síndicos, intendentes, viceintendentes, and municipal district councilors (concejales municipales de distrito), even though there is no express delegation from the constituent power to the legislator regarding the conditions for their designation, the limitations established by the substantive part of Law no. 10183 do not empty the right to be elected of its content, but rather, in the terms provided, form part of the free configuration of the legislator and its discretion. In that sense, the Tribunal Supremo de Elecciones itself, when responding to the hearing granted by the Chamber, indicated: “the thesis of this Constitutional Body, held for several decades, is that there is no obstacle for the legislator to limit the successive re-election of municipal positions; such regulation constitutes a political decision whose assessment —regarding convenience and opportunity— is exclusive to the legislator.” In addition, even though it is alleged that indefinite and successive re-election cannot come to be diminished because it is a human right, it is no less true that whoever has been re-elected in the same position has already exercised such right and, moreover, as stated ut supra, it can be legitimately limited and regulated. In that sense, there is no right to the immutability of the legal system, besides the fact that the legislator has the power to validly impose new conditions on re-election in positions of the municipal regime, as long as they apply prospectively and are not contrary to the block of constitutionality. Ergo, the Chamber does not consider that the change from a municipal electoral system that contemplated successive and indefinite re-election, to another that only allows one consecutive re-election, becomes contrary to the Law of the Constitution.

Note that, although numeral 23 of the American Convention on Human Rights states that the law must regulate the exercise of the right to vote and be elected “exclusively for reasons of age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or conviction by a competent judge in criminal proceedings,” the conventional jurisprudence has established that this is not an exhaustive or closed list, but that each State may develop particularities in its design of the electoral system. Therefore, it is appropriate for the Costa Rican legislator to impose other limitations that respect that international instrument and the block of constitutionality. That is, each country may define restrictions on the right to vote (in its active and passive aspects) within that legal framework.

Now, it must be analyzed whether the prohibition on seeking other positions of popular election in the municipal regime for Nombre55844 and vicealcaldes re-elected for two consecutive periods is unconstitutional or not. It should be reiterated that the requirements or limitations to run for positions of popular election in the municipal regime are a priori covered by the principle of free configuration of the legislator, unless they violate constitutional norms or principles or the so-called petrine norms. Precisely, these political decisions are appropriate to be discussed in the Legislative Assembly to define their opportunity and convenience, with full respect for the principle of separation of powers, the democratic regime of a State of Law like Costa Rica, and in general the Law of the Constitution.

In the specific case, the sole article of the challenged law limits for eight years the participation in other public positions of popular election of anyone who has held the position of alcalde or alcaldesa for two consecutive periods. The same situation occurs with the vicealcaldes and vicealcaldesas, since they are prohibited from holding new positions as regidores or síndicos for the same term.

As indicated supra, following Nombre12170 vs. Nicaragua (judgment of June 23, 2005) and Nombre55842 vs. Mexico (judgment of August 6, 2008), as well as the jurisprudence of this Chamber, the control of constitutionality and conventionality of restrictions on political rights —in this case, the right to stand for election (sufragio pasivo)— at a minimum comprises these parameters: the principles of legality and equality, the pursuit of a constitutionally or conventionally permitted end, the existence of a pressing social need, the suitability (idoneidad) and necessity of the measure, and the analysis of proportionality in the strict sense, all of which in accordance with the scopes and limits of the principle of free configuration of the legislator.

The referred restriction, subject of the sub iudice, on the one hand, is regulated by law (reform to Article 14 of the Municipal Code); on the other hand, it arises from treatment that is certainly differentiated but not unjustified, given that it seeks to address ends of constitutional and conventional relevance, and, specifically, a pressing social need, as explained infra. In determining which ends to achieve or what to consider a pressing social need, the legislator enjoys wide freedom of configuration.

Thus, in the presentation of the bill for the law challenged here, reference was made to a preliminary report of the OAS Electoral Mission, issued after the elections held on February 2, 2020. This delegation was composed of 11 electoral experts from 6 nations of the region, who had arrived in the country on the 25th of the previous month. In this document, the Mission indicated: “… there is no absolute human right to hold office, and that the rights to vote and be elected can be regulated” (see http://www.oas.org/fpdb/press/Informe-Preliminar-CR.pdf), which was widely disseminated by various media outlets (https://www.nacion.com/el-pais/politica/oea-recomienda-a-costa-rica-limitar-la-reeleccion/OVR5GIP5T5CYXG3DVH4GH36P44/story/, https://www.crhoy.com/nacionales/politica/mision-de-oea-reitera-necesidad-de-limitar-reeleccion-de-alcaldes/, https://observador.cr/pusc-y-nueva-republica-trataran-de-limitar-reeleccion-de-alcaldes-oea-lo-recomienda/, https://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/410346/oea-jala-orejas-a-costa-rica-por-reeleccion-de-alcaldes, https://www.elmundo.cr/municipales/alcaldes-apoyaran-proyecto-de-ley-que-limita-su-reeleccion/ ). Later, in the final version ( https://www.oas.org/EOMDatabase/GetFileA.aspx?id=421-1219-28-0 ), it is underlined that the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), in two reports issued following a consultation made by the OAS Secretary General regarding limits on re-election, concluded “that there is no absolute human right to hold office, and that the rights to vote and be elected can be regulated. Review the current legislation, recalling once again that, while continuity in public policies is valuable, alternation constitutes a fundamental pillar of the democratic system.” (Report on term limits Part II - Members of Parliament, Part III - Representatives elected at the local level and executive officials elected at the local level. European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), March 18, 2019).

Likewise, regarding the regulation of the figure of re-election in municipal elections, the Mission recommended: “Review the current legislation, recalling once again that, while continuity in public policies is valuable, alternation constitutes a fundamental pillar of the democratic system.” In accordance with such statement, the law object of the sub lite rather coincides with the principle of alternation of power in the exercise of positions of popular election and seeks real equality in the practice of the fundamental right to stand for election (sufragio pasivo) in the electoral processes of the municipal regime.

Note that the Political Constitution, precisely, in relation to positions of popular election, chooses to prevent consecutive re-election regarding deputies, president, and vice-president of the Republic (numerals 107, 132, 134 of the Fundamental Law), which does not occur when dealing with other types of appointments of constitutional relevance, but which are not of popular election, such as the Comptroller General of the Republic, magistrates of the Judicial Power, and of the Tribunal Supremo de Elecciones (ordinals 183, 101 and 158, eiusdem). Here, the design of the State by the original constituent power, as well as its values and petrine norms, becomes relevant, since they constitute the fundamental pillars and foundations on which the balances among the Public Powers are based and the pillars of the Republic are preserved.

According to the foregoing, the restriction in question, on the one hand, is supported by legitimate ends, and, on the other, is based on data and arguments sufficiently plausible to sustain what conventional jurisprudence has called a ‘pressing social need’. We reiterate that, in this area, the legislator enjoys wide freedom of configuration, so that, as a matter of principle, it is not up to the constitutional judge to define what a ‘pressing social need’ is; on the contrary, they are compelled to apply self-restraint and not to interfere in a purely political question, unless a violation of a fundamental right occurs, which is not appreciated in the sub examine.

The reasoning set forth, which serves to rule out unjustified unequal treatment, is likewise useful to affirm that the law fully satisfies the ‘purpose’ element of the test of reasonableness and proportionality, since it concerns a legitimate purpose.

Regarding the element of ‘suitability’ (idoneidad) —that is, that the challenged measure is apt to effectively achieve the intended objective— prima facie it is observed that the cited restriction fulfills it, since it is useful for limiting indefinite re-election in municipal positions of popular election, which favors alternation in power.

Concerning the element of ‘necessity’ —that is, the possibility that there exist options less harmful to the political right to stand for election (sufragio pasivo) (it should not be confused with the notion of ‘pressing social need’)— no injury to such factor is observed either. As read in the statement of motives of the legislative bill of the challenged norm, the deputies adduce the purpose of trying to prevent a particular position of influence in a municipal office, after two consecutive periods, from conferring an undue advantage vis-à-vis other candidacies in a popular suffrage process in the municipal regime.

In view of this, the only way in which the Chamber could assess a violation of the “necessity” element is if the petitioning parties at least proposed options in a substantiated manner within the specific framework of a reasonableness test, in which case constitutional review would be applied in pursuit of a balance between legislative discretion and the inexorable safeguarding of fundamental rights.

Regarding the requirement of ‘proportionality in the strict sense’, any violation is likewise dismissed, since, as developed supra, no hollowing out of the content of the right to passive suffrage is observed, but only the exercise of the legislator’s free configuration regarding the limitation thereof.

In this regard, in accordance with the jurisprudential line of the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH), the restrictions formulated do not affect the essential content of said right, since they are not indefinite, but are subject to a reasonable restriction period (two periods from the end of the second consecutive term), in order to achieve the legitimate purposes pursued, as explained above.

Thus, this Constitutional Court considers that limiting consecutive reelection to once and the impediment to hold other offices for two periods from the end of the second consecutive term (eight years) are not openly unreasonable or disproportionate. Rather, such restriction is legitimate because it pursues a valid purpose in light of the legal order; it demonstrates a necessary and suitable relationship between the means and the object pursued by the law (limiting the indefinite reelection of local authorities), and, furthermore, it denotes proportionality in the strict sense between the means provided and their ends, without any hollowing out of the essential content of any fundamental right being evident. For purposes of having a parameter of constitutionality, eight years is the same period established for presidential reelection in Article 132(1) of the Political Constitution (Constitución Política). In any case, the petitioning parties also did not present arguments that would lead the Chamber to declare any unconstitutionality in that sense.

Furthermore, since the restriction operates within the framework of an election process for municipal offices, the extension of its effects to other offices equally of popular suffrage within the municipal regime, but different from the one the affected person previously held, is based on the same premise: the consecutive exercise for two terms in a municipal office of popular election confers an advantage that is plausible to restrict according to the principle of alternation in power. This is a reasonable alternative that solely concerns the legislator to weigh, and therefore resides exclusively within the sphere of legislative discretion; that is, the decision in this regard carries with it the political responsibility of the deputies.

Based on the foregoing, it is concluded that the extension of the impossibility of being elected to other offices within the municipal regime is based on the same premise: the consecutive exercise for two terms in a municipal office of popular election confers an advantage that is appropriate to restrict based on the principle of alternation in power. Hence, the provisions adopted by the legislator constitute a reasonable alternative that falls within the scope of their deliberation and discretion, and therefore it is not for the Chamber to intervene in that area.” Thus, the judgment cited supra and the case law contained therein make it possible to clearly establish that, to regulate and limit the reelection of Nombre55844, it is not necessary to amend the Political Constitution (Constitución Política), since this was delegated by the Constituent Power. For this reason, the legislator may establish conditions and requirements for positions of popular election to municipal offices, by virtue of the principle of free configuration of the legislator; it is possible to regulate it in a reasonable and proportional manner, as delimited both in constitutional norms and in the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos).

Indeed, the judgment in question developed the grounds for considering that legislative discretion may include other aspects not covered by Article 23 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), since the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos) itself has accepted that the conditions in that article are not exhaustive or closed, but that there is a margin for States to develop them, according to the particularities of each electoral system. Furthermore, it is important to conclude that the legislative decision was the result of the initiative of international organizations, in important reports or recommendations for the improvement of the democratic system, and in the country’s municipal electoral matters, thus implying a review of indefinite reelection to positions of popular election in the municipalities. In this manner, the legislator is free to discuss the political aspects of the matter and establish restrictions, provided they do not contradict the Law of the Constitution, nor hollow out the content of fundamental rights.

Regarding the petitioners’ argument that an aggravation of conditions not found in the Political Constitution (Constitución Política) is inadmissible, this is also not accepted. According to what was set forth in the transcribed judgment, the claimed right to the continuous and successive reelection of municipal officials is not admissible, because it would not imply a detriment to a fundamental right. This was expressly addressed, in the sense that modification of the regime is possible when the right has been exercised, and it can be limited and regulated. Thus, the mutation of the right to reelection would not be eliminated or discarded; it can change to a consecutive reelection, without this representing an affront to the Law of the Constitution. This Court reaffirms that it does not consider it unconstitutional, because there is no impediment or limitation on the ordinary legislator when developing political rights, in limiting consecutive reelection to once, and limiting access to the office or its substitution for two periods once the second term has ended. It is the legislator’s power to regulate the requirements for political participation, and the establishment of restrictions on the continuity of positions of popular election in municipal government.

With regard to the petitioners’ argument that the challenged law is unconstitutional for restricting the reelection of current Nombre55844 or municipal Vice-Alcaldes (Vicealcaldes) to other municipal offices, the Chamber agrees with the Procuraduría General de la República, in that it notes that Legislative Bill No. 21810, which served as the basis for Law No. 10183 (Ley N° 10183), had the purpose of protecting the principle of alternation in power in the exercise of public offices; that is, allowing other people to access municipal offices under equal conditions and preventing the abuses and arbitrary acts associated with perpetuation in power of high positions in local government. Both the Tribunal Supremo de Elecciones and the Asamblea Legislativa affirm that limiting the reelection of Nombre55844 and Vice-Alcaldes (Vicealcaldes) is a legislative prerogative, as is the power to set waiting periods for citizens to once again run for an office they have held in the past. All of this taking into consideration that the rights to political participation have been exercised and one is faced with the possibility of restricting the mechanisms of popular election to prevent the perpetuation of leadership, and of municipal powers and competencies in the cantons when they have entrenched strong political figures. These ideas shall be taken up again later.

Therefore, regarding these aspects concerning the Nombre55844 and Vice-Alcaldes (Vicealcaldes), the action must be dismissed…

…Regarding the violation of passive suffrage and the principle of proportionality.

It is alleged that the eight-year disqualification after the second term has ended, preventing candidacy for other positions of popular election in the municipal sphere, implies a hollowing out of the essential content of the right to political participation. The petitioners claim that the provision conflicts with the principle of proportionality. The Procuraduría General de la República considers that disqualifying an official, solely because they served two consecutive terms in a municipal office, from holding other different offices without any justification, appears to violate the principles of reasonableness and proportionality, as well as the right to hold public office. For its part, the Tribunal Supremo de Elecciones concludes that Law No. 10183 (Ley N° 10183) causes a hollowing out of the human right to be elected insofar as it prevents officials with two consecutive terms in an office from running for other positions of popular election in the immediately following elections. In this regard, the President of the Asamblea Legislativa adopts the opinion of the Procuraduría General in noting that the ordinary legislator may redefine or change whatever they deem appropriate or convenient in the system governing municipal elections, provided these are reasonable and proportional, especially with regard to alternation.

This issue was also resolved by the Chamber in Judgment No. 2022-029648 (Sentencia N° 2022-029648) of 9:30 a.m. on December 14, 2022, in which it was concluded that it is possible to establish the necessary requirements for exercising the right to vote (passive or active), and it clearly affirmed that the principles of reasonableness and proportionality must be respected. In this regard, the Chamber found that there was no violation of the aforementioned principles when access for Nombre55844 and Vice-Alcaldes (Vicealcaldes) to other positions of popular election in the municipalities was restricted, given that the legislator enjoys broad discretion to develop the right to political participation (right to elect and right to be elected), always respecting the Law of the Constitution. The grounds for the foregoing are developed in Judgment No. 2022-029648 (Sentencia N° 2022-029648), previously cited.

Thus, it was established that:

“Now, it must be analyzed whether or not the prohibition on running for other offices of popular election in the municipal regime for Nombre55844 and vice-alcaldes (vicealcaldes) reelected for two consecutive terms is unconstitutional. It bears reiterating that the requirements or limitations for running for offices of popular election in the municipal regime are a priori covered by the principle of free configuration of the legislator, unless they violate constitutional norms or principles or so-called entrenched clauses. Precisely, these political decisions are appropriate to discuss in the Asamblea Legislativa to define their opportunity and convenience, with full respect for the principle of separation of powers, the democratic regime of a Rule of Law State such as Costa Rica’s, and in general the Law of the Constitution.

In the specific case, the sole article of the challenged law limits for eight years the participation in other public offices of popular election, for anyone who has held the office of alcalde or alcaldesa for two consecutive terms. The same situation occurs with vice-alcaldes and vice-alcaldesas, since they are prohibited from holding new offices as regidores or síndicos for the same period.

As indicated supra, following Nombre12170 vs. Nicaragua (judgment of June 23, 2005) and Nombre55842 vs. Mexico (judgment of August 6, 2008), as well as the case law of this Chamber, the constitutional and conventional review of restrictions on political rights —in this case, the right to passive suffrage— at minimum comprises these parameters: the principles of legality and equality, the pursuit of a constitutionally or conventionally permitted purpose, the existence of an imperative social need, the suitability and necessity of the measure, and the analysis of proportionality in the strict sense, all in consonance with the scope and limits of the principle of free configuration of the legislator.

The referred restriction under sub iudice, on the one hand, is regulated by law (amendment to Article 14 of the Municipal Code (Código Municipal)); on the other, it involves a certainly differentiated but not unjustified treatment, given that it seeks to address purposes of constitutional and conventional relevance, and, specifically, an imperative social need, as explained infra. In determining which purposes to achieve or what to consider an imperative social need, the legislator enjoys broad freedom of configuration.

Thus, in the presentation of the bill for the law questioned here, reference was made to a preliminary report of the OAS Electoral Mission, issued after the elections held on February 2, 2020. That delegation was composed of 11 electoral experts from 6 nations of the region, who had arrived in the country on the 25th of the previous month. In that document, the Mission stated: ‘… there is no absolute human right to hold office, and that the rights to vote and be elected can be regulated’ (see http://www.oas.org/fpdb/press/Informe-Preliminar-CR.pdf), (...) Subsequently, in the final version (https://www.oas.org/EOMDatabase/GetFileA.aspx?id=421-1219-28-0 ), it is underscored that the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), in two reports issued following a consultation made by the OAS Secretary General regarding limits on reelection, concluded ‘that there is no absolute human right to hold office, and that the rights to vote and be elected can be regulated. Review the current legislation, recalling again that, although continuity in public policies is valuable, alternation constitutes a fundamental pillar of the democratic system.’ (Report on Term Limits Part II – Members of Parliament, Part III – Representatives elected at local level and executive officials elected at local level. European Commission for Democracy through Law (Venice Commission), March 18, 2019).

Likewise, regarding the regulation of the reelection mechanism in municipal elections, the Mission recommended: ‘Review the current legislation, recalling again that, although continuity in public policies is valuable, alternation constitutes a fundamental pillar of the democratic system.’ In line with that statement, the law under sub lite rather coincides with the principle of alternation in power in the exercise of offices of popular election and seeks real equality in the praxis of the fundamental right to passive suffrage in the electoral processes of the municipal regime.

Note that the Political Constitution (Constitución Política), precisely regarding offices of popular election, opts to prevent consecutive reelection for deputies, president, and vice president of the Republic (Articles 107, 132, 134 of the Fundamental Law), which does not occur for other types of appointments of constitutional relevance, but which are not of popular election, such as the Comptroller General of the Republic, magistrates of the Judicial Branch and of the Tribunal Supremo de Elecciones (Articles 183, 101 and 158, eiusdem). Here the design of the State by the original constituent power becomes relevant, as well as its values and entrenched clauses, since they constitute the fundamental pillars and foundations upon which the balances among the Public Powers are based and the pillars of the Republic are preserved.

In accordance with the foregoing, the restriction at issue, on the one hand, is supported by legitimate purposes, and, on the other, is based on data and arguments sufficiently plausible to sustain what conventional case law has termed an ‘imperative social need.’ We reiterate that, in this area, the legislator enjoys broad freedom of configuration, so that, in principle, it is not for the constitutional judge to define what an ‘imperative social need’ is; on the contrary, the judge is obliged to exercise self-restraint and not interfere in a purely political question, unless there is a violation of a fundamental right, which is not appreciated in the sub examine.

The reasoning set forth, which serves to rule out unjustified unequal treatment, is likewise useful to affirm that the law fully satisfies the ‘purpose’ element of the reasonableness and proportionality test, since it is a legitimate purpose.

Regarding the ‘suitability’ element —that is, that the questioned measure is suitable for effectively achieving the intended objective— prima facie it is observed that the cited restriction meets this, since it is useful for limiting indefinite reelection in municipal offices of popular election, which favors alternation in power.

Concerning the ‘necessity’ element —that is, the possibility that there may be options less harmful to the political right to passive suffrage (not to be confused with the notion of ‘imperative social need’)— no injury to this factor is evident either. As read in the statement of legislative intent for the bill of the challenged norm, the deputies argue the purpose of trying to prevent a particular position of influence in a municipal office, after two consecutive terms, from conferring an undue advantage over other candidates in a popular suffrage process within the municipal regime. In view of this, the only way in which the Chamber could assess a violation of the “necessity” element is if the petitioning parties at least proposed options in a substantiated manner within the specific framework of a reasonableness test, in which case constitutional review would be applied in pursuit of a balance between legislative discretion and the inexorable safeguarding of fundamental rights.

Regarding the requirement of ‘proportionality in the strict sense’, any violation is likewise dismissed, since, as developed supra, no hollowing out of the content of the right to passive suffrage is observed, but only the exercise of the legislator’s free configuration regarding the limitation thereof.

In this regard, in accordance with the jurisprudential line of the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH), the restrictions formulated do not affect the essential content of said right, since they are not indefinite, but are subject to a reasonable restriction period (two periods from the end of the second consecutive term), in order to achieve the legitimate purposes pursued, as explained above.

Thus, this Constitutional Court considers that limiting consecutive reelection to once and the impediment to hold other offices for two periods from the end of the second consecutive term (eight years) are not openly unreasonable or disproportionate. Rather, such restriction is legitimate because it pursues a valid purpose in light of the legal order; it demonstrates a necessary and suitable relationship between the means and the object pursued by the law (limiting the indefinite reelection of local authorities), and, furthermore, it denotes proportionality in the strict sense between the means provided and their ends, without any hollowing out of the essential content of any fundamental right being evident. For purposes of having a parameter of constitutionality, eight years is the same period established for presidential reelection in Article 132(1) of the Political Constitution (Constitución Política). In any case, the petitioning parties also did not present arguments that would lead the Chamber to declare any unconstitutionality in that sense.

Furthermore, since the restriction operates within the framework of an election process for municipal offices, the extension of its effects to other offices equally of popular suffrage within the municipal regime, but different from the one the affected person previously held, is based on the same premise: the consecutive exercise for two terms in a municipal office of popular election confers an advantage that is plausible to restrict according to the principle of alternation in power. This is a reasonable alternative that solely concerns the legislator to weigh, and therefore resides exclusively within the sphere of legislative discretion; that is, the decision in this regard carries with it the political responsibility of the deputies.

Based on the foregoing, it is concluded that the extension of the impossibility of being elected to other offices within the municipal regime is based on the same premise: the consecutive exercise for two terms in a municipal office of popular election confers an advantage that is appropriate to restrict based on the principle of alternation in power. Hence, the provisions adopted by the legislator constitute a reasonable alternative that falls within the scope of their deliberation and discretion, and therefore it is not for the Chamber to intervene in that area.” From the foregoing, it is clear that the Chamber has already conducted the analysis of the alleged violation of the principle of reasonableness and proportionality, when the legislator established certain restrictions on Nombre55844 and Vice-Alcaldes (Vicealcaldes) from being elected to other offices, when it was held that they acted within the constitutional scope of developing political participation rights. In this matter, the petitioners’ arguments are based on the premise that the prohibition on running for other municipal offices of popular election, after concluding the eight-year term, is excessively harmful. They state that there is no advantage for the public interest, but there is much greater harm to the Alcalde, and therefore it is considered to lack sufficient support in the principle of proportionality and reasonableness.

To resolve the foregoing, it must be stated that even accepting that the Political Constitution (Constitución Política) established some restrictions on appointments to certain offices of popular election at the municipal level (Regidores), and remained silent on others, this does not imply that the legislator cannot develop them, and to do so, they do not need to enshrine them in the Political Constitution (Constitución Política). In this sense, the decision in Judgment No. 2022-029648 (Sentencia N° 2022-029648) of 9:30 a.m. on December 14, 2022, is fully applicable to the object of the action and to the arguments presented by the petitioners. In the case at hand, it is argued, for example, that the extension of restrictions to other offices of popular election would conflict with the necessity element of the proportionality and reasonableness test of the norm, but without illustrating other less harmful options, as it deduces that the mere harm of the prohibition of reelection for more than one consecutive term violates it. However, the other options that, according to the petitioners, the legislator should have considered were not offered in the statement of grievances in the action, as arguments for this Chamber to examine them.

But what is most important to point out is that it also cannot be affirmed that the objective expressed in the statement of legislative intent did not recognize alternation as a guiding principle, for the legislator to consider that the prior occupation of the position as Alcalde no longer produced an excessive advantage over other competitors. From this, the necessity of the legislative measure, and its suitability for establishing conditions of alternation in power, is inferred. These candidates already enjoy greater recognition —due to the greater political visibility they have—, and this would radiate and eclipse the municipal election in any direction. Thus, it is suitable because it seeks to prevent the influence that might be exerted, it is worth saying temporarily, on other offices of popular election. Furthermore, no violation of the principle of proportionality in the strict sense is observed from what is alleged. To that end, it is reiterated and reaffirmed then that:

“In fact, as has been developed throughout this judgment, the legislator has the power to modify aspects of the electoral system regarding the election and reelection of offices in the municipal regime, provided they do not contradict the Law of the Constitution nor hollow out the content of fundamental rights (…).

In addition, even when it is alleged that indefinite and successive reelection cannot be worsened because it is a human right, it is no less true that, whoever has been reelected to the same office, has already exercised that right and, furthermore, as recorded supra, it can be limited and regulated legitimately. In that sense, there is no right to the immutability of the legal order, besides which the legislator has the power to validly impose new conditions on reelection to offices in the municipal regime, insofar as they apply in the future and are not contrary to the block of constitutionality. Therefore, the Chamber does not consider that the change from a municipal electoral system that contemplated successive and indefinite reelection, to another that only permits one consecutive reelection, is contrary to the Law of the Constitution.

Note that, although Article 23 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos) stipulates that the law must regulate the exercise of the right to vote and be elected ‘solely on the basis of age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity, or conviction by a competent court in criminal proceedings,’ the conventional case law has established that this is not an exhaustive or closed list, but that each State may develop particularities in its design of the electoral system. Therefore, it is appropriate for the Costa Rican legislator to impose other limitations that respect that international instrument and the block of constitutionality. That is, each country may define restrictions on the right to vote (in its active and passive aspects) within that legal framework.” It is clear to the Chamber that the legislator took into account establishing conditions of alternation in power, not limited to the same office, given that these are precisely part of the observations made by the observers of the Organization of American States, as well as in the grounds of the Venice Commission, regarding the inadvisability of maintaining an electoral system with forms of successive election of officials to offices of popular election. The legislator, as repeatedly stated, may, in this matter, regulate both the right to be elected and the right to reelection, being able to limit them in accordance with the Law of the Constitution. In this regard, it is important to mention that the report of the OAS observers states that ‘… there is no absolute human right to hold office, and that the rights to vote and be elected can be regulated,’ and it is recommended that one should: ‘Review the current legislation, recalling again that, although continuity in public policies is valuable, alternation constitutes a fundamental pillar of the democratic system.’ The Political Constitution (Constitución Política) itself —for historical reasons that are well documented— decidedly leans in favor of this restriction, in the case of the President of the Republic and the Deputies of the Republic, as the petitioners point out, establishing conditions and requirements that order and disqualify election to offices of popular election. When reading the political and social reality of the country, the legislator enjoys discretion in the configuration of laws, in accordance with the principle of opportunity and convenience. The OAS observers’ report itself, in its recommendations, captures the strong criticism made of consecutive reelection, as it does not favor the internal renewal of leaders in the Political Parties, restricts space for women, and does not permit alternation in power. In this sense, the legislator is also in a position to examine whether that problem should be intervened in, and to take a position if they consider it is aggravated by the possibility of being elected to other offices of popular election, as by doing so they seek to prevent the continuing political influence of outgoing leaders.

In this regard, the legislator may decide and exercise their constitutional powers to modify the electoral system, to establish a model of specific disqualification for those who have already been elected. Thus, it should not be overlooked that they have already exercised their right to political participation (in a passive form). Therefore, in accordance with legislative discretion, it is for the legislator to shape the legal order and channel it toward a system of consecutive, not successive, reelection, and in the case of Nombre55844 and Vice-Alcaldes (Vicealcaldes), restrict the right to political participation to other offices of popular election, as established in the reform and its transitional provision.

Therefore, the action in regard to this aspect must be dismissed.” In accordance with the foregoing, this Constitutional Court has already indicated that limiting consecutive reelection to once and the impediment to hold other offices for two periods from the end of the second consecutive term (eight years) are not openly unreasonable or disproportionate.

To the contrary, it considers that such a restriction is legitimate because it serves a valid purpose in light of the legal system; it demonstrates a necessary and suitable relationship between the means and the object pursued by the law (limiting the indefinite reelection of local authorities), and, furthermore, it denotes proportionality in the strict sense between the means employed and their ends, without any evidence of an emptying of the essential content of any fundamental right. Likewise, for the purpose of having a constitutionality parameter, it noted that eight years is the same period established for presidential reelection in Article 132, subsection 1 of the Political Constitution. In any case, as in those precedents, the claimant also failed to present arguments that would lead this Chamber to change its criterion and declare any unconstitutionality in that regard.

On the other hand, the alleged infringement of the principle of equality by the challenged transitory provision was also dismissed by the Majority of this Chamber. In that same judgment No. 2023-008157 at 10:20 a.m. on April 12, 2023, the following was resolved on this point:

“(...) Regarding the infringement of the principle of equality.

It is alleged that the regulation is discriminatory against Nombre55844 and Vicealcaldes by establishing limitations that do not exist for other popularly elected officials at the legislative level. In the case of those other officials, the limitations are found in the Political Constitution and are reasonable; in the case of Nombre55844, they lack reasonable justification, establish an arbitrary difference in treatment, and therefore, violate the principle of equality before the law. The last paragraph openly discriminates between Nombre55844 and Regidores, Síndicos, Intendentes, Viceintendentes, and district municipal Concejales, who may run as candidates for Nombre55844 or Vicealcaldes immediately after their term expires, while without reasonable justification, Nombre55844 and Vicealcaldes are expressly prohibited from holding the position of Regidores or Síndicos until two periods have elapsed. The same occurs with the Sole Transitory Provision in that it prevents them from participating in reelection for their positions. In this regard, the Procuraduría General de la República indicates that in the case of the Alcalde and Alcaldesa, the prohibition imposed is qualified, since they cannot hold any municipal position at all for a period of eight years, which constitutes a disqualification without objective justification and is therefore violative of the principle of equality. The Tribunal Supremo de Elecciones understands that it supposes an emptying of the right to be elected, by preventing—for the executive leaders of the cantons and district municipal councils—the nomination to other types of positions. For its part, the President of the Asamblea Legislativa indicates that: “… the approved reform does not annul, nor render nugatory or impossible the exercise of the fundamental right to be elected (the concept of passive suffrage)”; what the law does is establish limitations, of a temporary nature, for running for municipal elective office, it considers them reasonable and in accordance with the constitutionality framework. In this sense, it allows for alternation in power.

This Chamber has determined, in Judgment No. 2022-029648, repeatedly cited, that the legislator may regulate the conditions and requirements for exercising the right of political participation at the municipal level, more specifically, regarding the positions of Nombre55844 and Vicealcaldes. It must be reiterated—therefore—that the legislator may establish limits on political participation in public office, by establishing the conditions and requirements both for those seeking to be elected to elective office, as well as regarding access for those seeking reelection or election to other positions.

Now, it must be analyzed, in light of the principle of equality before the law, the treatment given for access to positions in an ascending or descending manner for Vicealcaldes, Vicealcaldesas, Viceintendentes and Viceintendentas, proprietary and alternate Regidores and Regidoras, proprietary and alternate Síndicos and Síndicas, who could opt for other elective office, but not for Nombre55844 or Vicealcaldes. Whoever held the position of Alcaldía cannot opt for any elective office, and for those who held the Vicealcaldía, they may not hold the position of Regidores or Síndicos.

In order to analyze the above, this Chamber must examine what it has previously established regarding equality before the law. It is important to establish this jurisprudential doctrine, with Judgment No. 2011-004575 at 3:27 p.m. on April 6, 2011, in which it was established that:

“Equality in the law supposes that we must all be reasonably subjected to the same standards and enjoy the same legal mechanisms that allow it to be enforced, it responds to a requirement of the principle of generality against privileges, which precisely began to be fought against since the French Revolution, insofar as it demanded equal or similar treatment for all those who found themselves in the same factual situation or in situations whose real differences lack relevance. Legal norms, consequently, must be drafted in the most impersonal and universal manner possible, unless privileges are justified based on constitutional norms or human rights norms that allow such distinctions or pursue those ends, to achieve a real and reasonable right that guarantees greater de facto equality or with the purpose of compensating it. But such a mechanism must be justified not only in that the measure in question is useful, but must also be necessary to achieve a legitimate objective and a right of equal rank in a democratic society, as established by international human rights tribunals.” The State, when enacting laws, is obligated to ensure they comply with constitutional ideology, such that they are the product of a democratic exercise, understood in its formal and material sense, as well as to prevent the establishment of privileges that are not duly justified by purposes congruent with the Law of the Constitution.

Thus, it is necessary to indicate that if the legislator enjoys free configuration in the field at hand for the enactment of laws relating to opting for elective office in the municipal regime, and introduces rules defining the requirements and limitations, these should be framed within that ideology of the Constitution. Accordingly, in the exercise of discretion, the legislator may not contravene constitutional norms or principles, including the so-called “fundamental norms (normas pétreas).” It is not superfluous to bring up again what was indicated in Judgment No. 2022-029648, which established that “These political decisions are proper to be discussed in the Asamblea Legislativa, a democratic scenario in which their timeliness and appropriateness are defined, with full respect for the principle of separation of powers, the republican regime of a Rule of Law State such as Costa Rica’s, and the Law of the Constitution.” It can be affirmed that the legislator may perfectly well adopt restrictions or limitations in legislation, among different possible options, but within the indicated constitutional framework.

The way in which privileges are avoided is to require that when the law establishes differentiations, these be fully justified by superior interests and objective criteria of the legal system. In this sense, this Chamber, by Judgment No. 2006-007262 at 2:46 p.m. on May 23, 2006, established that:

“The difference in treatment supposes that it is based on constitutionally legitimate objectives, which implies three consequences regarding the purpose pursued: a) That laws pursuing ends that contradict constitutional or international-rank norms or principles are prohibited; b) That when ends not constitutionally protected are pursued—but which do not contradict those values—the differentiation in treatment must be strictly monitored and scrutinized in relation to the factual situations that justify it and the purpose pursued; c) That when a constitutionally protected end is pursued, the differentiation in treatment will be valid based on this criterion (without needing to find reasonableness in the differentiation), but will be subject to compliance with the other requirements derived from the principle-right of equality.” In the case at hand, specific prohibitions from the Political Constitution or from the Human Rights treaties to which our country is a party do not apply. On the contrary, it has been possible to establish that the regulations regarding the requirements and conditions for exercising political participation must be in the law, and that for what has been abundantly stated, it has passed the tests of reasonableness and proportionality, which is indeed fulfilled. A corollary of the foregoing is that the legislator would not be restricted from modifying the law, if it were deemed necessary to respond to the new demands of society at different historical moments, taking into consideration that when creating new categories of differentiation among persons, care must be taken that said provisions do not seriously offend the ends and objectives protected by the Constituent Power. These constitutional ends and objectives, which justify the creation of different categories and allow for differentiated treatment, should be weighed by the Court, especially if others of equal or greater relevance are offered. In the case at hand, this Chamber has already been clear that the differentiation would be justified by the alternation in power, as previously explained, an end that would be contained in the Political Constitution. There is little conflict that could be evident when the law pursues constitutional ends, and therefore, the party alleging the constitutional infringement must offer the respective arguments for its examination. Thus, in the weighing, those who are in the same condition or position must receive the same treatment, and for those who are not, the legislator is authorized to give diverse treatment, clearly based on objective and rational criteria. Indeed, the claimant denounces arbitrary and discriminatory treatment, so they should demonstrate that, by definition, it is illegitimate given that the differentiation criteria lack objective foundations.

This Chamber has established, in Judgment No. 2022-029648, repeatedly cited, that a change of regime is possible for the legislator according to the principle of the legislator’s free configuration, because it is a matter of a political nature that must be developed in the law (Article 169, Constitutional). Furthermore, it is added that from the norm of the Political Constitution, it is understood that only the regidores must be popularly elected, and subsequently, the norm is clear in leaving to the law the manner in which the executive official will be designated; that is, the municipal Alcalde. Given that determination of the Political Constitution, it does not mean the legislator is obliged to inaction in testing the regulations that would apply to the remaining elective offices; certainly, one could not fall into the contradiction that the legislator needs an enabling constitutional norm; on the contrary, it exists when it is recognized that it is part of its free configuration and discretion, protected by the inherent limits of a norm that must fulfill constitutional purposes. For this Chamber, it is important to reaffirm that: “even when it is alleged that indefinite and successive reelection cannot be worsened because it is a human right, no less true is that, he who has been reelected to the same office has already exercised such right and, furthermore, as stated supra, this can be limited and regulated legitimately.” Likewise, when it indicates that: “our Fundamental Law specifically regulates the election of certain positions at the municipal level, in which restrictions on their appointment were not foreseen; however, this does not mean that such limitations can only be established through constitutional precepts. The fact that the Political Constitution has indeed established express prohibitions for national elective offices (Articles 107 and 132 regarding deputies and the president and vice-presidents of the Republic), does not exclude the possibility of exercising the legislative prerogative regarding municipal elective offices.” In this sense, the legislator enjoys broad freedom of configuration, always in accordance with the superior ends of the legal system, within which, this Chamber has deemed are legality and equality, promotion of affirmative equality actions that pursue constitutional or conventional ends, and the very definition of compelling social need, among others.

In this, the reform responds to certain antecedents, among them information recorded by the international community (OAS) on the occasion of the 2020 municipal elections, in which it is concluded that it is relevant to establish a differentiation between those who have held a specific elective office of Alcalde within the municipal regime and those who have not had that opportunity. All this responds to the principles of alternation in power, transparency in public function, and the promotion of leadership renewal (such as gender parity), parameters that are compatible with differentiations that do not produce an infringement of the principle of equality and its application in the law; on the contrary, it reaffirms it.

In the case at hand, there is evidently a mutation of the legal system in favor of establishing limits on the exercise of power at the municipal level, which come into operation for all positions once the reelection occurs for the office to which the person was previously elected. This does not offend the Law of the Constitution; on the contrary, objectives and ends are pursued that would be compatible with it. It is worth reiterating that in Judgment No. 1994-002128 at 2:51 p.m. on May 3, 1994, this Chamber indicated that: “… in matters not regulated but delegated to the legislator by the Constitution, the latter may establish conditions of real or apparent inequality when its exceptions are absolutely and clearly justified by reason of other constitutional principles or values and, above all, the rights and freedoms of the human person. Consequently, the exceptions, limitations, requirements, or impediments that will govern in electoral matters, defined by the legislator in function of the responsibility delegated by the Constitution itself, must be based on objective reasons clearly motivated by the requirements proper to the electoral system and the exercise of office. In other words, restrictions that strengthen the democratic system and electoral processes may be admitted, even when a person or a group suffers the limited consequence of that regulation” (a judgment also cited in No. 2022-029648). In this way, the legislator has a certain margin of discretion to reform the law with the establishment of new requirements or conditions, provided they pursue superior interests of society and are reflected in the Law of the Constitution.

Moreover, upon analyzing the challenged norm from the perspective of the effect on the essential content of the right for Nombre55844 and Vicealcaldes, it is concluded that it is not unconstitutional to impose a restriction that interferes with the right to be elected to other municipal offices (qualified by the Procuraduría General de la República for those who held the position in the Alcaldía, and Regidores or Síndicos for the Vicealcaldías), since the intention is to establish a disqualification, understood as a type of temporary requirement for the exercise of the right to political participation and being elected to public office. All the foregoing is consistent with the constitutional end or superior interest pursued by the measure, which must be pointed out again lies precisely in the principles of alternation, and this with transparency and enabling the renewal of the political structures of local governments.

Based on what has been stated, this claim must be dismissed.” Based on the foregoing, this Chamber has been clear in pointing out that, although there is a differentiation, it is justified by the principle of alternation in power, the same end that is contained in the Political Constitution, hence this transitory provision is not arbitrary.

Finally, in judgment No. 2022-29648, at 9:30 a.m. on December 14, 2022, the allegation regarding the accused violation of the principle of non-retroactivity was also dismissed by this Chamber, under the following considerations:

“ii.1) Regarding the alleged transgression of the principle of non-retroactivity and the effect on a specific group of persons.

In the transitory norm of the challenged law, the legislator regulated the situation of persons who, at the time the law enters into force, are holding elective office in the municipal regime for at least two consecutive periods.

Concerning the principle of non-retroactivity and the entry into force of norms, numerals 34 and 129 of the Political Constitution establish:

“ARTICLE 34. No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.

(…)

ARTICLE 129.- Laws are obligatory and take effect from the day they designate; in the absence of this requirement, ten days after their publication in the Diario Oficial.

(…).” Now, in accordance with the principle of the legislator’s free configuration, the Asamblea Legislativa may validly regulate the conditions for election and reelection of positions within the municipal regime subject to popular vote, provided the constitutionality framework is not transgressed. Consequently, in the sub examine case, there is no constitutional friction whatsoever, because, based on the premise that the fundamental right to passive suffrage is not absolute, it is clear that the mere fact that, at a given moment, a person holds an elective office in the municipal regime does not confer upon them either a subjective right or a consolidated legal situation that exempts them from the positive-legal modifications to the electoral system that may occur, while they are serving in the office and have not formally initiated the corresponding electoral process. The person in such a situation holds a mere expectation of the right to participate in a future electoral process according to certain rules; such expectation, by its legal nature, is subject to all the contingencies and variations of legislation that are opportunely approved in accordance with the constitutional framework.” Precisely, as reasoned supra, there is no right to the immutability of the legal system, and both the right to be elected and the right to reelection can be legitimately limited. In this case, in line with the reasoning set forth in the preceding considerandos, neither the restriction on running for a third consecutive term in the same office nor the eight-year period to again run for this office empties the content of the right to political participation. In fact, once such period has elapsed, the person has the possibility of running again. Ergo, this is not a case of retroactive application of the norm, but rather the implementation of a change in the electoral system regarding the reelection of elective offices in the municipal regime. The claimants cannot expect that the new rules do not apply to those who are holding office consecutively for two terms; rather, not only is the period for which they were elected being respected, but, it is reiterated, they have the possibility of participating, under equal conditions, once the temporary restriction has ended. Thus, the transitory norm regulates future municipal elections concerning the situation of those who, at the time the norm enters into force, have at least two consecutive elections. Ergo, any transgression of the principle of non-retroactivity is dismissed.

In addition, even though one of the parties mentioned that the transitory provision fails to comply with the principles and technical drafting of legal norms, no development susceptible of being analyzed in this action is observed. The same situation occurs with respect to the alleged violation of the principle of reasonableness and proportionality, since it was only indicated that all persons have the right of access to public office under conditions of equality. Furthermore, concerning the norms of the international instruments mentioned, no precisely developed and duly substantiated arguments are observed from the claimants. In any case, this Chamber already addressed supra the power and limits of the legislator regarding the regulation of the election and reelection of offices in the municipal regime.

On the other hand, the alleged impact on more than 40 democratically elected officials, as well as the questions regarding the context in which the law was promoted, the presumption of the commission of crimes by municipal authorities, and the supposed punitive nature of the impossibility of reelection are insufficient to support the alleged unconstitutionality of the impugned transitory norm. Regarding such allegations, this Court considers that, regardless of the factual or political context that motivated the enactment of the law, the Asamblea Legislativa, in general, has the power to impose limitations on the reelection of popularly elected offices in the municipal regime, without this constituting a priori a sanction against those holding the positions, nor does it presume the existence of crimes. When modifying the electoral system as to the reelection of certain offices in question, it is evident that some previously elected persons will experience a variation in the conditions of participation in future municipal elections. This does not imply, however, an illegitimate impact on their fundamental rights, but rather only a variation in the design and access requirements for such public offices. In this sense, it is reiterated, the requirements or limitations to run for elective offices in the municipal regime are prima facie subject to the legislator’s free configuration, unless constitutional norms or principles are contravened, including the so-called ‘fundamental norms (normas pétreas).’ These political decisions are proper to be discussed in the Asamblea Legislativa, a democratic scenario in which their timeliness and appropriateness are defined, with full respect for the principle of separation of powers, the republican regime of a Rule of Law State such as Costa Rica’s, and the Law of the Constitution.” Considerations that are applicable to the case under study, as there is no reason whatsoever that justifies varying the criterion.

IV.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, the action filed must be rejected on the merits, as so ordered. Judge Cruz Castro and Judge Garro Vargas dissent and find for the action of unconstitutionality, for their own reasons.

V.- Different reasons of Judge Rueda Leal regarding the alleged violation of Article 97 of the Political Constitution. In relation to numeral 97 eiusdem, in opinion No. 2022006119 at 1:15 p.m. on March 16, 2022, which addressed the optional legislative consultation of constitutionality on the bill “Reform of Article 14 of the Código Municipal and its amendments, Law No. 7794 of April 30, 1998 and its amendments (Law limiting the indefinite reelection of local authorities),” I recorded my position in this sense:

“V.- NOTE OF JUDGE Nombre55843 records the majority vote, which the undersigned subscribes to, that for the application of the period of six months before and four months after the holding of a popular election, during which the Asamblea Legislativa cannot enact into law bills objected to by the Tribunal Supremo de Elecciones—TSE—(Article 97 of the Fundamental Law), the objection must refer to the type of corresponding electoral process. That is, if the objection concerns a specific aspect of a municipal election, the aforementioned period applies only, precisely, to an electoral process of that nature; the same ratio iuris operates when dealing with a national election. However, it is overlooked that there may be matters relating to electoral matters that are not directly linked to the municipal or national nature of an election, but rather refer to electoral jurisdiction in general (for example, if it were proposed to vary the composition of the Nombre48847 or the method of electing the judges), in which case the period in question would apply with respect to any type of electoral process.” Thus, certainly, the periods contemplated in ordinal 97 of the Magna Carta apply according to the type of electoral process (national or municipal) that is affected by a particular law. However, as I indicated in my specific reasoning transcribed ut supra, a legal regulation may also affect electoral matters not linked to the national or municipal quality of an electoral process, but concerning electoral jurisdiction in general (for example, if it were proposed to vary the composition of the Nombre48847 or the mode of electing the judges). In this latter case, the periods set forth in the aforementioned numeral would apply equally, that is, without the municipal or national character of the respective electoral process being relevant.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. I note that in judgment No. 2023-008157, cited in this file, I issued a dissenting vote, in the following sense:

“File: 22-014821-0007-CO Res. No. 2023-008157 Dissenting vote of Judge Cruz Castro.- Violation of the right to passive suffrage.- In this action of unconstitutionality and in the accumulated one, I have considered dissenting and finding them for, considering that the reform of Article 14 of the Código Municipal and its transitory provision are unconstitutional. The foregoing, in view of reasons similar to those expressed in vote No. 2022-029648 at 09:30 hours on December 14, 2022 (file No. 22-008383-0007-CO):

I had pointed out that the amending law contains a procedural defect, since the prohibitions and limitations imposed by the cooling-off period (periodo de veda) established in Article 97 of the Constitution are contravened.

Let us recall that this constitutional norm provides:

“Art. 97. For the discussion and approval of bills relating to electoral matters, the Asamblea Legislativa must consult the Tribunal Supremo de Elecciones; to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total membership shall be required. Within the six months before and the four months after the holding of a popular election, the Asamblea Legislativa may not, however, enact into law bills on such matters regarding which the Tribunal Supremo de Elecciones has expressed disagreement” (Emphasis not in the original).

In this case, it is undeniable that the law in question relates to electoral matters, as it affects the regulation and restriction of certain reelection scenarios in municipal elections. Furthermore, a distinction cannot be made where the Political Constitution does not make one; therefore, it is improper to affirm that constitutional Article 97 refers only to national elections and not to municipal ones. Clearly, such norm refers to “the discussion and approval of bills relating to electoral matters” without distinguishing types of elections. Likewise, it is evident that the Nombre48847 has expressed its disagreement with this bill. Thus, we consider that the provisions of Article 97 in question are applicable as to the following:

- The Asamblea Legislativa may depart from the opinion of the TSE; but to do so, it will require the vote of two-thirds of the total membership, provided it is not within the legislative cooling-off period (veda legislativa). - In any case, that qualified vote does not have the power to disregard the cooling-off period, pursuant to which: within the six months before and the four months after the holding of a popular election, the Asamblea Legislativa may not enact into law bills on such matters regarding which the Tribunal Supremo de Elecciones has expressed disagreement.

The political parties acting in Parliament are important actors in all types of elections; for this reason, we consider that the constitutional prohibition is sound. Such constitutional prohibition prevents political actors from changing electoral rules in any type of election. Distinguishing between municipal elections and national elections is an artificial distinction.

The impact of electoral struggles and the porosity of political parties are sufficient reasons to prevent the rules of electoral contests, whether local or national, from being modified during the electoral period. Electoral history demonstrates the volatility and conflictivity inherent in this matter; for this reason, the constitutional text is categorical and very clear. Any popular election prevents the variation of electoral rules. Furthermore, the constitutional text contains a "particular veto" of the Electoral Tribunal, since no electoral modification may be introduced in the six months before and the four months after the holding of a popular election, on matters regarding which the Tribunal Supremo de Elecciones has expressed disagreement. This is precisely what happened in this case. The majority vote ignores that there is a qualified intervention by the Tribunal Supremo de Elecciones, which does not depend solely on the period of exclusion of legislative power, but rather that the Tribunal has a qualified competence that cannot be ignored by the legislative branch or by this constitutional body. The weakening of the powers of the Electoral Tribunal is not a good sign; history cannot be ignored, as this was one of the most important political demands after the violent events of 1948.

Given that the national elections were held on February 6, 2022, the aforementioned prohibition period would cover from August 6, 2021, onward. It is evident that the first debate was held within the prohibited period in question, as it took place on January 25, 2022. Moreover, it concerned a reform opposed by the Tribunal Supremo de Elecciones. Based on the arguments presented, I believe the procedural defect indicated exists, as the prohibitions and limitations imposed by the prohibition period established in Article 97 of the Constitution are contravened.

    Unconstitutionality due to substantive defects.-   In this regard, for the reasons indicated, I reiterate that I consider the following aspects of the challenged rules to be unconstitutional:

"(...) They may not hold any popularly elected office in the municipal regime until two terms have elapsed since their second consecutive term ended. Vicealcaldes and vicealcaldesas may also be continuously reelected only once and may not hold the same office or that of regidores or síndicos until two terms have elapsed since their second consecutive term ended.

Regidoras, síndicas, intendentes, viceintendentes, concejales municipales de distrito under Law 8173, Ley General de Concejos Municipales de Distrito, of December 7, 2001, as well as those holding any of the alternate (suplencias) positions, (...) may not hold the same office or its alternate position until two terms have elapsed since their second term ended.

Sole Transitory Provision: Persons currently serving as alcaldes, alcaldesas, intendentes or intendentas, and who have already been elected to their positions for at least two consecutive terms, must wait for two terms to elapse before being able to again hold any popularly elected position in the municipal regime.

  Persons currently serving as vicealcaldes, vicealcaldesas, viceintendentes and viceintendentas, regidores and regidoras (principal and alternate), síndicos and síndicas (principal and alternate), and who have already been elected to their positions for at least two consecutive terms, must wait for two terms to elapse before being able to again hold the same popularly elected position in the municipal regime; however, they may hold other municipal positions in accordance with this law."   As can be observed, the underlined parts refer to the impossibility (for a period of eight years) for a person who has held a popularly elected office in the municipal regime to hold ANOTHER popularly elected municipal office. Such impossibility, restriction, or temporary prohibition pertains to the exercise of the right of access to public offices. There is extensive international law regarding the right of access to public offices:

 Article 21.2 of the Universal Declaration of Human Rights: "...Everyone has the right of equal access to public service in his country…".

 Article 20 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man: "every person has the right to participate in the government of his country and to take part in popular elections".

 Article 23.1.c of the American Convention on Human Rights: "1. Every citizen shall enjoy the following rights and opportunities: ... c. to have access, under general conditions of equality, to the public service of his country…".

  In our Political Constitution, this right is derived from Articles 191 and 192 of the Constitution. The fundamental right of access to public offices is the right of every person to run for and hold office within the public service. It is unquestionable that, like any other fundamental right, it can be subject to limitations, provided, of course, that they comply with the principle of legal reservation (principio de reserva legal), but also that such limitations do not lead to a complete emptying of the right's content or constitute unreasonable or disproportionate limitations. Among the valid limitations, in general, one can mention the regime of incompatibilities or sanctions of temporary disqualification. The latter as a consequence of a serious fault, following due process, and provided the imposed sanction is intended to guarantee correct and efficient administration. Now, upon careful consideration, it is evident that the challenged rules unreasonably restrict the right of access to public offices, as the aim is to prohibit, for a period of 8 years, a person who has already held a popularly elected office in the municipal regime from holding another popularly elected municipal office. Note that this goes beyond the limits of reelection, as the aim is to impose a time restriction on the ability to access a popularly elected office different from the one already held. This clearly exceeds the basic principles of reasonableness and proportionality.

  From my minority and dissenting perspective, I agree with the same conclusion reached by the Tribunal Supremo de Elecciones, in the sense of considering that the regulations in question impose a hollowing out of the right of access to popularly elected offices in the municipal regime, without meeting the standard of reasonableness. This is because said regulations impose an exclusion period during which a former municipal official cannot opt for another popularly elected municipal office, without this being a consequence of any committed offense. Clearly, the concern about corruption cannot serve as a generic basis for the generalized restriction of the right of access to public offices. The unreasonableness and disproportionality are clearly seen in this assumption applied to another context: imposing that the limitation on presidential reelection also includes the impossibility of being elected as a diputado by virtue of having been President of the Republic. Clearly, when the prohibition expands to other offices, it becomes unreasonable. Note that it is not about the right to assume an office per se, but rather that a popular election has taken place and the electorate has expressed its preference for having that official in another office. We consider that nothing would prevent a person who has previously held a popularly elected office from holding another office, within the same municipal regime, if the electorate has so decided. As indicated by the Nombre48847 in its response to the legislative consultation resolved on the bill that gave rise to this law, it is not legitimate for a State to impede passive suffrage (the right to be elected) on the grounds of having held a specific position—different from the one aspired to—in the two immediately preceding terms. It is stated as follows: "Such an affectation of the essential core of the right occurs precisely because... a total suspension of the citizen's prerogative to compete for public office would occur as an effect of applying the rule. (...) On the other hand, it cannot be overlooked that the changes made to the text of the bill render it incoherent, since the explanatory memorandum develops why the proponents consider it legitimate and necessary to limit reelection, but makes no reference to the need to restrict any other type of candidacy (...) the original proposal was not to establish a prohibition as intense as that which was incorporated via motions." The fact that a person who has held a popular office can run for another office is not, per se, corruption or an illegitimate "modus vivendi." It cannot be ignored that this is about leveraging the experience of a person who has already held similar offices and whom the citizens have elected. In order to prevent the concentration of power, rules cannot be introduced that sever passive suffrage without any support. Limitations on the concentration of power cannot restrict fundamental rights without a valid basis.

As indicated by the Inter-American Court of Human Rights regarding political rights, Article 23 enshrines the right to participate, to vote and be elected, and the right to have access to public office. This protects both the right of the candidate and the right of the electors:

"The first paragraph of Article 23 of the Convention recognizes for all citizens the rights: a) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; b) to vote and to be elected in genuine periodic elections, which shall be by universal and equal suffrage and by secret ballot that guarantees the free expression of the will of the voters; and c) to have access, under general conditions of equality, to the public service of his country. Similarly, the American Declaration recognizes the right to take 'part in the government of his country, directly or through his representatives, and to participate in popular elections, which shall be by secret ballot, genuine, periodic and free.' Taking the foregoing into account, this Court has indicated that the recognized rights have both an individual and a collective dimension, since they protect both those persons who participate as candidates and their electors." (ADVISORY OPINION OC-28/21 OF JUNE 7, 2021)   Now, regarding admissible limitations to political rights, it has been indicated that political rights are not absolute and may be subject to limitations. However, such limitations must comply with the principle of legal reservation and the principle of reasonableness (necessity and proportionality). The I/A Court H.R. has stated:

"Its regulation must observe the principles of legality, necessity, and proportionality in a democratic society. Observance of the principle of legality requires the State to precisely define, through a law, the requirements for citizens to participate in the electoral contest, and to clearly stipulate the electoral procedure that precedes the elections. According to Article 23.2 of the Convention, the exercise of the rights and opportunities referred to in paragraph 1 of that article can be regulated exclusively for the reasons established in that paragraph. The restriction must be provided for by law, not be discriminatory, be based on reasonable criteria, serve a useful and timely purpose that makes it necessary to satisfy a compelling public interest, and be proportional to that objective. When there are several options to achieve that end, the one that least restricts the protected right and is more proportionate to the pursued purpose must be chosen."   Clearly, in the challenged law, there is no reasonable basis, nor does it serve a useful and timely purpose that makes the exclusion of a fundamental right necessary, nor is it understood what the public interest is, nor is it proportional to that objective. When there are several options to achieve that end, the one that least restricts the protected right and is more proportionate to the pursued purpose must be chosen. These requirements are not met in this case. The situation would be different if the prohibition on holding another popularly elected office stemmed from a declared disqualification, for in that case, there would be reasonable justification. More recently, regarding restrictions, the I/A Court H.R. has specified two types of admissible restrictions, those of a general nature imposed by law and restrictions resulting from a specific sanction:

"(...) this Court notes that Article 23.2 establishes two scenarios. The first scenario refers to general restrictions that the law may establish (age, nationality, residence, language, education, civil or mental capacity), while the second scenario refers to restrictions on political rights imposed by way of a sanction on a particular person (conviction by a competent judge in criminal proceedings). From the jurisprudence of this Tribunal, it follows that the interpretation of the term 'exclusively' included in Article 23.2 will depend on whether it concerns general restrictions on political rights (first scenario) or particular ones (second scenario)." (ADVISORY OPINION OC-28/21 OF JUNE 7, 2021)

  Following the cited precedent, restrictions on fundamental rights must be provided for by law in the formal and material sense (principle of legal reservation), pursue a legitimate aim, and comply with the requirements of suitability, necessity, and proportionality. These aspects are not met by the bill consulted, as it is not understood how the temporary prohibition on holding public offices can be a suitable, necessary, or proportional measure. Furthermore, even when the requirement of legal reservation is met, the legislator is not free in its actions but is constrained by the constitutional framework, as would be the case here with the principles of reasonableness and proportionality. Therefore, arguing in favor of the principle of free configuration of the legislator or legislative discretion does not apply in this case. Within a constitutional State governed by the rule of law, it is not admissible to recognize unrestricted powers or competences to any Branch of the Republic. As indicated in the majority vote, the freedom of legislative configuration is not unrestricted, since it is limited by the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality composed of constitutional precepts and customs, values and principles, among which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process and defense of that nature, and the jurisprudence issued by this Tribunal for similar cases stand out. The limits to legislative discretion tend to be more intense when it comes to the legal regulation of fundamental rights, since in such matters the extension, content, and scope of the freedoms of the human person are under discussion, whereas, in contrast, such limits are laxer in purely organizational aspects. (See also resolutions No. 2013-011499 of 4:00 p.m. on August 28, 2013, 2013-011706 of 11:44 a.m. on August 30, 2013, and 2020-015542 of 11:40 a.m. on August 19, 2020, among others). Now, while such free configuration of the legislator may be sufficient to admit the imposition of limits on reelection, we consider that it is not sufficient to admit the restriction on election to other, different offices. In contrast to what is considered in the majority vote, where it is indicated that "It bears reiterating that the requirements or limitations for opting for popularly elected offices in the municipal regime are a priori covered by the principle of free configuration of the legislator, unless they violate constitutional norms or principles or the so-called eternal clauses," we consider that, based on the pro libertati and pro homine principle, the rule must always be the exercise of the fundamental right, and the establishment of restrictions on such rights must be examined with a magnifying glass. Departing from the contrary reasoning seems to us a disregard of the constitutional framework. Of course, no human or fundamental right exists in absolute form, but the restriction of such rights is not absolute either; rather, it must be subject to limits. There is no basis in the justification found by the majority vote when it indicates that the restriction in question is supported by legitimate aims and is based on sufficiently plausible data and arguments. This is because I consider that the restrictive measure in question does not pass the reasonableness test; I do not consider it to be a necessary, suitable, or proportional measure. Rather, on the contrary, it affects the essential content of the right to passive suffrage.

   All of the above also applies to the unconstitutionality of the transitory provision, since, in addition, the restriction applies to the future offices of those who currently hold popularly elected positions in the municipal sphere. Thus, the restriction is imposed with "names and surnames" on current municipal representatives. In the transitory provision of the challenged law, the legislator regulated the situation of persons who, at the time the law enters into force, are holding popularly elected offices in the municipal regime for at least two consecutive terms. Therefore, these persons were unaware—because it did not exist—of such a prohibition when they assumed office. The person in such a situation also holds the right of access to public offices, which allows them to participate in a future electoral process.

  Unlike the majority opinion, I consider that it is not a minor issue to consider that the regulations in question may affect the right to passive suffrage of more than 40 democratically elected officials, and may have operated as a "sanction without due process" given the punitive nature of this measure that imposes a "prohibition" on holding any other popularly elected municipal office.

  Thus, I consider that all the regulations in question are unconstitutional because they contain a substantive defect in that they hollow out the content of the right of access to popularly elected offices in the municipal regime. I believe that in this case, the limits on legislative power are exceeded; it is not possible to extend the prohibition on passive suffrage to an office that the person to whom the prohibition is imposed has not held. There cannot be an expansive effect on the limitations of a fundamental right.

  Based on the arguments presented, I believe that the challenged substantive rules are unreasonable and disproportionate; and furthermore, regarding the transitory provision, as I indicated, it violates the guarantee of the principle of non-retroactivity of laws. The challenged rules contain provisions that damage the right to passive suffrage." Ergo, I dissent and grant the present acción de inconstitucionalidad.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRADA GARRO VARGAS.

In the judgment cited for the resolution of this acción de inconstitucionalidad, I dissented and recorded the following considerations:

"Exp: 22-014821-0007-CO Res. Telf3886 DISSENTING VOTE OF MAGISTRADA GARRO VARGAS With the customary respect regarding what was resolved by the majority of the Chamber, I must dissent and grant the acción de inconstitucionalidad.

The foregoing, considering that there is identity in the challenged object of the present action and the one resolved in judgment No. 2022-029648. In the precedent, I reached the conclusion that there was an essential procedural defect that invalidated the approval of Law No. 10183 of April 5, 2022, due to an infringement of the provisions of Article 97 in relation to Article 102(3), both of the Political Constitution.

To that extent, given that there is a defect that invalidated the entire processing of the law's approval, I consider that the challenged rule is effectively unconstitutional. I make this declaration despite the fact that in the specific case there was no invocation of procedural defects; however, I believe I must be consistent with my own precedents. Both on that occasion and on this one, I consider it unnecessary to issue a pronouncement regarding the substantive grievances.

In the dissenting vote of the precedent, I recorded the following considerations:

"The undersigned magistrada, with the customary respect, dissents and grants the acción de inconstitucionalidad due to the existence of an essential defect in the procedure for approving Law No. 10183 of April 5, 2022, Law that limits the indefinite reelection of local authorities. This is due to an infringement of the provisions of Article 97 in relation to Article 102(3), both of the Political Constitution.

Since there is a procedural defect that invalidates the reform, I omit to rule on the substantive grievances.

  1.- On the precedents of this Chamber First of all, it should be noted that the issue of the reelection of the Nombre55844 has been submitted to this Tribunal on two recent occasions.

In case file No. 22-001848-0007-CO, the legislative consultation of constitutionality was heard regarding the bill for the approval of the "Reform to Article 14 of the Municipal Code and its amendments, Law No. 7794 of April 30, 1998, and its amendments (Law that limits the indefinite reelection of local authorities)", processed under legislative file No. 21.810. In the advisory opinion in question, I dissented, considering that, in reality, the legislators did not raise a genuine doubt of constitutionality. I made the following considerations:

\"In the operative part of this opinion, it is recorded:

\\\"Magistrada Garro Vargas dissents regarding the alleged procedural defect raised and considers it inadmissible, as the consultation does not properly present a question but rather a defense against the position of the Tribunal Supremo de Elecciones regarding the scope of Art. 97 of the Political Constitution.\\\" To illustrate my thesis, it suffices to refer to the very statements of the consulting legislators, who, far from invoking reasoned doubts or objections regarding the constitutionality of the procedure followed for the bill, seek to shield it against the challenges from the Tribunal Supremo de Elecciones (TSE). In this regard, the following is stated:

\\\"From a formal, rigid, and strict interpretation of the rule, we have three possible implications related to the legislative process: first, we accept the Tribunal's recommendation in the unrestricted and absolute sense of the right to be elected and maintain the 'revolving door' where municipal officials elected by popular vote can 'jump' every eight years (after consecutive reelection) to other popularly elected positions, thereby limiting the political participation of other citizens and, moreover, promoting ad perpetuam positions in local governments; second, we do not vote on the bill that has the endorsement of a large majority of diputados and diputadas who represent the citizen's will; or third, we bequeath to the incoming Legislative Assembly, whose composition and intention we do not know, the decision on a proposal that ostensibly aims to strengthen democracy.\\\" From their reasoning ‒in light of the arguments made by the TSE‒ the legislators themselves set out three scenarios they qualify as negative: 1) accepting the TSE's recommendation, which results in limiting the political participation of citizens and promoting ad perpetuam positions; 2) not voting on the bill, which, as they themselves acknowledge, 'has the endorsement of the great majority of diputados and diputadas' who represent the citizen's will; and 3) bequeathing the bill to a new conformation of the Legislative Assembly, with the danger that it may not be achieved, warning that it is a proposal that 'ostensibly aims to strengthen democracy.' They subsequently provide a historical overview of the regulation of municipal elections and national elections to illustrate their thesis ‒which they consider the appropriate interpretation of Art. 97 of the Political Constitution‒ and only then do they pose a query to this Chamber. In this regard, the consultation brief textually states the following:

\\\"'What is the purpose of this overview? To demonstrate that the application of Article 97 cannot be literal nor understood from a formal interpretation, because the reality of the constituent legislator at the time of drafting the rule in question understood elections as a single moment every four years and, therefore, the limitation was general and absolute, given that the legislation that affected one level of eligible officials applied to all, and current circumstances are different.

What we want to highlight before the honorable Tribunal is that the interpretation of this article must be material and teleological, based on the content of the rule, on its ultimate purpose, and with the approval of this bill in its first debate stage, the dynamics of the municipal elections to be held in February 2024, that is, within 24 months, are not being affected. That was the reason why we approved the bill in the first debate, confident that its approval in no way affects the electoral process to be held on February 6 of this year, in which the Presidency of the Republic and the diputados to the Legislative Assembly will be elected, in no way, any municipal authority.

Therefore, considering the scope and intention of the constituent persons to prevent transformations of the electoral system in times close to elections, in this particular case where the proposed legal modification relates solely and exclusively to the municipal regime, whose electoral period is not active, given that the electoral call in which we find ourselves relates to the Government of the Republic and the Legislative Assembly, the municipal regime is entirely excluded; therefore, the doubt arises regarding the legislative process: Is the prohibition established in Article 97 of the Political Constitution applicable to modifications related to the municipal regime when the active electoral period is the one relating to the national sphere?' (Highlighting does not correspond to the original).

From a detailed reading of the brief signed by the consulting legislators, it is evident that the entire argument is not aimed at substantiating a doubt about the procedure followed to approve the bill they promote, but rather at defending both the bill and that procedure against the criteria formally submitted by the Nombre48847 within the framework of the parliamentary iter. The only proper question in that section related to the alleged procedural defect is the one at the end, but all the preceding argument has no trace of doubt or objection about the procedure given to the bill, but, quite the contrary, demonstrates the conviction that 'its approval in no way affects the electoral process' held on the past February 6.

By virtue of this finding, I consider that the consultation should be declared inadmissible, in light of the provisions of Art. 99 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states the following:

\\\"Art. 99. Except in the case of the mandatory consultation provided for in subsection a) of Article 96, the consultation must be formulated in a reasoned brief, with expression of the aspects of the bill questioned, as well as the reasons for which there were doubts or objections regarding its constitutionality.' (Highlighting does not correspond to the original).

As can be inferred from the content of said article, for the legislative consultation to be admissible, the reasons for which there are doubts or objections of constitutionality must be clearly expressed. And this is precisely what is lacking here, since from the cited excerpts—and from the entire brief—it can be seen that the legislators do not question a particular procedure regarding which there are specific doubts of constitutionality. Rather, they show disagreement with the institutional position of the Nombre48847 (see in identical sense the recent advisory opinion which, through opinion No. 2872-2022, subscribed unanimously by this Chamber, with nearly the same composition, declared the facultative consultation of constitutionality processed in case file No. 21-025530-0007-CO inadmissible).

Consequently, I consider that regarding the alleged procedural defect, the consulting parties only state the question without arguing why they believe it merits bringing the issue before this Chamber. On the contrary, their arguments seek to justify what was done.

Therefore, it can rightly be affirmed that, containing no objection of constitutionality, the legislative consultation is inadmissible and incapable of being decided." From the foregoing it follows that I issued a dissenting vote understanding that the consultation was incapable of being decided, and therefore I did not rule on Article 97 of the Political Constitution.

A couple of months later, the Constitutional Chamber resolved the action known under expediente number 19-000892-0007-CO through judgment number 2022-016947. In that resolution, the Chamber, by majority, held that the omission challenged in that proceeding—that is, the omission to include limits on the successive and indefinite reelection of municipal Nombre55844—had been resolved by the legislature through the reform of Article 14 of the Municipal Code. In the aforementioned expediente, I declared the action without merit with other considerations, which in summary are as follows:

"From a careful review of the brief filing the action of unconstitutionality, it is abundantly clear that the claimant was challenging Art. 14 of the Municipal Code—in force at the time the action was filed—because it implicitly authorized the “successive and indefinite” reelection of municipal authorities. In his view, this possibility has harmful consequences for the performance of the democratic system, for alternation in the exercise of power, for the right to be elected and to elect under conditions of equality, and is lacking in reasonableness. Therefore, it must be specified that the object of the action is not the reelection per se of municipal officials, but rather successive and indefinite reelection, which—in the claimant's judgment—derived from what was regulated in Art. 14 of the Municipal Code, which provided, in relevant part, the following:

“All popularly elected positions at the municipal level contemplated by the legal system shall be popularly elected, through general elections to be held on the first Sunday of February, two years after the national elections in which the persons who will hold the Presidency and Vice-Presidencies of the Republic and those who will make up the Legislative Assembly are elected. They shall take office on the 1st of May of the same year of their election, for a period of four years, and may be reelected.” The majority of the Chamber maintains that, in view of the fact that the Legislative Branch—in the exercise of its constitutional powers—issued the reform to Art. 14 of the Municipal Code, the unconstitutional omission that was reproached has already been remedied, and therefore it understands that the action lacks current interest and orders its dismissal. In this regard, several clarifications are appropriate.

First, while it is true that new rules were introduced for aspiring to reelection in municipal positions, successive reelection has not been eliminated, since the current provision still permits it, as it states the following in relevant part:

(…)

It is palpable that the legislature introduced rules and conditions for aspiring to popularly elected municipal positions, but successive reelection continues to be authorized, so it does not appear that the reform fully responds to what was sought in this action.

Second, it should be noted that the majority judgment makes the following consideration: 'the unconstitutional omission reproached in this proceeding against Article 14 of the Municipal Code—according to which municipal Nombre55844 could be reelected successively and indefinitely—does not exist.' On this point, it is necessary to bear in mind that this Chamber, when referring to constitutional review of unconstitutional omissions, has stated the following (see judgments numbers 2005-5649, 2018-009819, and 2021-3853) (…) Based on what the Chamber has indicated, I consider that in the specific case, the conditions for assessing an alleged unconstitutionality by omission are not met, since the Political Constitution does not establish an express mandate on the form of election or reelection of members of the municipal government." 2.- Regarding what was reported by the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República) and my decision in the specific case In the present matter, after examining the arguments raised, I agree with what was reported by the Attorney General’s Office (Procuraduría General de la República, PGR). Said body made the following statements:

“III. REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE PROVISIONS OF ARTICLE 97 OF THE CONSTITUTION Within action 22-8424-0007-CO, it is alleged that the approval process of Law 10183 violates the provisions of Article 97 of the Political Constitution, given that during the legislative process the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) provided a negative opinion on the bill, and that within the six months prior to and four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly cannot convert into laws those bills on which said electoral body has expressed disagreement.

Due to its importance, we proceed to cite constitutional Article 97, which states:

'ARTICLE 97.- For the discussion and approval of bills relating to electoral matters, the Legislative Assembly must consult the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones); to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total number of its members shall be required. Within the six months prior to and the four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not, however, convert into laws those bills on such matters regarding which the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) has expressed disagreement.' As can be observed, the indicated article establishes two different scenarios. First, it requires that any law relating to electoral matters, which has opposition from the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), be approved by two-thirds of the total members of the Legislative Assembly, and second, it prohibits—in an absolute manner—the Assembly from approving a bill that has the opposition of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) if it is within the six months prior to and the four months after the holding of a popular election.

To refer to the claim raised in this action, the following relevant facts from the legislative process carried out for the approval of Law 10183 must be taken into consideration:

• a)Bill 21810, which served as the background to Law 10.183 of April 5, 2022, was introduced into the legislative process on February 18, 2020 (see legislative file); b) Through official communication AL-DSDI-OFI-0005-2022 of January 11, 2022, the Legislative Assembly mandatorily consulted the updated bill with the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) (folio 728 of the legislative file); c) Through official communication TSE-0199 of January 20, 2022, the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) objected to the bill, considering it contrary to the right to be elected, insofar as it prohibits officials with two consecutive terms in the same position from being able to aspire to other popularly elected positions in the municipal regime. In said communication, it was stated: '… this Tribunal, in the terms and with the scope of constitutional Article 97, objects to the bill being processed in expediente number 21.810. This objection would be lifted if the legislators modify the bill so that, according to the spirit of the proposal, consecutive reelection is limited to a single time (a maximum of two continuous terms in the same position), without prohibiting the possibility of opting, at the end of the second term, for another popularly elected position. Respectfully, it is recalled that “Within the six months prior to and the four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not (…) convert into laws those bills (…) regarding which the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) has expressed disagreement” (constitutional numeral 97). FIRM AGREEMENT.” (folios 1063 to 1072 of the legislative file); d) In extraordinary session number 45 of December 23, 2021, the Legislative Plenary approved Bill 21810 in the first debate (primer debate), with a vote of 46 votes in favor (folios 551 to 600 and 604 of the bill); e) In extraordinary session No. 46 of January 5, 2022, the discussion of Bill No. 21.810 began in the second debate (segundo debate), where a procedural motion was approved to return it to the first debate (primer debate), and the discussion was suspended so that it would occupy the first place in the first debates (primeros debates) in the following session (folio 650).
• f)During ordinary session No. 85 of January 11, 2022, of the Legislative Plenary, the discussion began in the first debate (primer debate) proceeding for Bill No. 21.810 (folio 702). In extraordinary session No. 053 of January 25, 2022, the discussion in the first debate (primer debate) of the bill in question continued, and it was approved in the first debate (primer debate) by 40 votes in favor (folio 1082-1112).
• g)On January 27, 2022, several deputies of the Legislative Assembly filed a facultative consultation of constitutionality, processed under expediente number 22-001848-0007-CO (folios 1143 to 1162 of the legislative file); h) The Constitutional Chamber resolved the consultation through vote 2022-006119 of 1:15 p.m. on March 16, 2022, holding that there were no procedural defects (vicios de procedimiento) and declaring the consultation incapable of being decided regarding the substantive defects (vicios de fondo) alleged; i) In ordinary session 105 of March 29, 2022, the Legislative Plenary approved Bill 21.810 in the second debate (segundo debate) with 48 votes in favor, without accepting the observations made by the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) (folios 1367 and 1372).

As can be seen from the facts described, because it was a bill relating to electoral matters, the Legislative Assembly consulted it with the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) during its processing, an institution that partially opposed the legislative initiative, considering it contrary to the parameter of constitutionality and conventionality given the restriction established for municipal officials with two consecutive terms in office, to opt for other popularly elected positions (folio 1068 of the legislative file). Notwithstanding the foregoing, the bill was approved without taking into consideration the observations of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), since the law finally approved maintained the restriction indicated by the electoral body (a restriction on which we commented in our prior report).

If the first scenario described in constitutional Article 97 is taken as a parameter, it is clear that there is no procedural infringement whatsoever, because the bill was approved in the first debate (primer debate) by 40 votes and, in the second debate (segundo debate), by 48 votes. This shows that even with the opposition of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), the Legislative Assembly exceeded the constitutional majority to depart from said opposition.

The doubt in this case arises with the second scenario contemplated in constitutional numeral 97, which absolutely prevents the Legislative Assembly from approving bills on electoral matters if it is within the six months prior to and four months after the holding of a popular election, when there is opposition from the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones).

As can be observed, the bill was approved in the first debate (primer debate) on January 25, 2022, less than a month before the national elections held in February 2022, and in the second debate (segundo debate) on March 29, 2022, less than a month before the second round of the national elections.

The discussion then arises as to whether, in the face of the opposition of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), the Legislative Assembly could approve the law, given the electoral moment in which we found ourselves. (…)

Without prejudice to the conflict of jurisdiction that has persisted between the Constitutional Chamber and the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) over time, it has been the criterion of this advisory body that, as long as we are facing interpretations of constitutional or legal provisions of an electoral nature (which do not constitute jurisprudence), the body that must exercise this jurisdiction exclusively and to the exclusion of others is the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), because the Constituent Power was clear in recognizing this power in constitutional Articles 99 and 102, subsection 3.

(…)

This position, in our view, presents the disadvantage not only that the Chamber assumed the interpretation or updating of a constitutional provision of an electoral nature (Article 97) that—in principle—corresponds to the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), but also that the Chamber carried out said interpretation in accordance with a legal-rank provision (Electoral Code), disregarding the will of the Constituent Power embodied in Articles 97, 99, and 102, subsection 3 of the Constitution, even if the electoral regime changed as of the entry into force of the Electoral Code. Likewise, it is clear that the provisions contained in the bill that served as the precursor to Law 10183 were of an electoral nature, so the opposition of the Nombre48847 to the bill being voted on was binding on the Legislative Assembly.

In other words, it is our criterion that during the legislative process, the opposition of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) should have prevailed, because it is this body that has the exclusive authority to interpret electoral provisions, and we were in the midst of a popular election. Note that at no time did that electoral tribunal consider during the legislative process that the bill could be approved because the election in progress was not a municipal one, but rather, on the contrary, it indicated to the legislature that it could only approve it if it complied with the recommendations it was making to the bill, which the Legislative Assembly did not do (see previously cited legislative records).

We further consider that the fact that a legal provision refers to a municipal election and that the elections in progress were of a national character did not overcome the prohibition established in constitutional numeral 97, because under that thesis, the legislature could create new obligations in electoral matters, without considering whether the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) could or could not address them, while being in the midst of the complex logistics of an election, whatever its nature. Hence, it is precisely for this reason that it falls to the Nombre48847 to determine whether a bill—in electoral matters—can or cannot be approved during the months prior to and following the election being held, especially because only said body can assess budgetary, logistical, and technical aspects relating to the organization of the suffrage and its material possibility of simultaneously addressing any legal provisions that the Legislative Assembly may issue in electoral matters, whether of municipal or national scope.” (The highlights do not correspond to the original).

In my opinion, the PGR is correct in that, in light of the literal wording of the provisions of Article 102, subsection 3) of the Political Constitution, it falls to the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones, TSE) to interpret, exclusively and obligatorily, the constitutional and legal provisions concerning electoral matters.

In the sub lite, as was shown from the sequence explained, the Nombre48847 objected to the bill and brought to the attention of the legislators that 'Within the six months prior to and the four months after the holding of a popular election, the Legislative Assembly may not (…) convert into laws those bills (…) regarding which the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) has expressed disagreement.' Despite said disagreement, the Legislative Assembly approved the bill during a period of national elections, whereas the Nombre48847 considered, in accordance with its constitutional authority to interpret constitutional provisions on electoral matters, that the aforementioned bill could not become law during said period. I consider that the Legislative Assembly, by disregarding the opposition of the Nombre48847 and its authority to interpret constitutional provisions on electoral matters, incurred an essential defect (vicio esencial) in the parliamentary procedure that invalidated it.

In this regard, it is worth adding that I am not ruling on what the appropriate interpretation of the second part of Article 97 of the Political Constitution is, but rather I recognize that, in light of constitutional Article 102, subsection 3), it was exclusively for the Nombre48847 to interpret the aforementioned numeral.

3.- Background reflecting my position on the powers of the Nombre48847 What is stated in this dissenting vote (voto salvado) is consistent with my position regarding the constitutional powers of the TSE.

For example, I recently concurred with the Full Court of this Chamber when resolving action of unconstitutionality No. 21-0000897-0007-CO through judgment No. 2022-027955, in which the interpretive powers of the TSE were precisely underscored. In relevant part, the following was stated:

'After evaluating the arguments, the Chamber considers that the challenged article has a programmatic content, aimed at providing legal certainty in the exercise of the powers that fall exclusively to the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones), but without affecting their substance. As can be seen from its literal wording, the purpose of the provision is for the Nombre48847 to carry out, within the six months following the law’s entry into force, the organizational and directive tasks, with the aim that—subsequently—the suffrage for the election of the members of the district council (concejo de distrito) and district trustees (síndicos) of the district of Cabeceras be held. Such activity—organization and direction—differs from that understood by the claimant (holding early elections). In other words, given that holding local elections entails reconciling numerous factual and legal elements (definition of the electoral roll, internal work of political parties, political advertising, political debt, respect for electoral timelines, respect for the prohibition in Law No. 6068 against modifying the territorial administrative division during electoral periods, etc.), the provision seeks that the Nombre48847 exercise its organizational and directive powers in those months, for the purpose of providing legal certainty and determining the manner of proceeding to hold the respective elections. Indeed, unlike what is claimed in this action, the challenged regulation does not invade the constitutional powers of the Nombre48847 because the mandate under review does not impose the holding of elections within the six-month period following the law’s entry into force, but rather, consistent with what is established by electoral regulations, it specifies that the Nombre48847 must undertake the corresponding actions to make the call for said democratic process a reality. However, it is clear that, in order with the exclusive and excluding powers of that Electoral Tribunal, it is that body that must define the specifics of this process, including the dates for holding the elections and other details inherent to these activities of popular designation that present special complexity in their organization and holding. Furthermore, regarding this type of regulation, the Chamber highlights that our legal system contains similar provisions regarding municipal elections, for example:

“Article 19. — By motion presented before the Council (Concejo), which must be signed by at least one-third of the total number of council members (regidores) and approved by a minimum of three-quarters of the member council members (regidores), the electors of the respective canton shall be called to a plebiscite, where it will be decided whether or not to remove the municipal mayor (alcalde municipal). Such a decision may not be vetoed.

The votes necessary to remove the municipal mayor (alcalde municipal) must total at least two-thirds of those cast in the plebiscite, which may not be less than ten percent (10%) of the total number of registered electors in the canton.

The plebiscite shall be conducted with the electoral roll of the respective canton, cut off as of the month prior to the final approval of the agreement referred to in the first paragraph of this article.

If the result of the consultation is the removal of the official, the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) shall fill the vacancy of the permanent mayor (alcalde propietario), in accordance with Article 14 of this code, for the remainder of the term.

If both municipal deputy mayors (vicealcaldes municipales) are removed or resign, the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones) must call new elections in the respective canton, within a maximum period of six months, and the appointment shall be for the remainder of the term. While the election is being held, the president of the council (concejo) shall assume, as an additional duty, the position of municipal mayor (alcalde municipal), with all the powers granted by this Code.” (Emphasis added. Municipal Code).

“ARTICLE 147.- Call for elections The call for elections shall be made by the Nombre48847 four months before the date on which they are to be held.

The Nombre48847 shall call extraordinary partial elections to fill the vacancies of municipalities that become disintegrated, as well as in the case provided for in Article 19 of the Municipal Code.” (Electoral Code) The Chamber highlights that the Nombre48847 is in a position to systematically interpret the challenged regulation in order to harmonize it with the rest of the legal system, ensuring the validity of the constitutional and electoral principles that govern the matter, as it has done on other occasions (for example, resolution No. 405-E8-2008 of 7:20 a.m. on February 8, 2008). It falls to the Nombre48847 both the interpretation of that regulation and the exercise of the powers constitutionally and legally assigned to it. Indeed, the Chamber notes within the legislative file that the Nombre48847 tacitly recognizes the need to reconcile the provision with the rest of the legal system to determine when the elections could be held:

“As previously mentioned, the effectiveness of this bill, if approved by the Executive Branch prior to December 2, 2018, as constitutionally corresponds, would be—by operation of law—deferred to the moment when the respective municipal authorities are elected, which will occur in the next municipal elections to be held on the first Sunday of February 2020; otherwise, if it entered into force during the aforementioned prohibition period, its effectiveness would be deferred by operation of law to the next electoral process, that is, February 2024. In both cases, at that time, this Tribunal will organize and direct, in accordance with its constitutional powers, the election of the permanent and alternate members of the district council (consejo de distrito) and the respective district trustees (síndicos) of the district of Cabeceras.” (Folio 149 of the legislative file of Law 9868, available at http://www.asamblea.go.cr/) It is noted that such opinion was rendered with respect to the original draft of the bill. However, it must be emphasized that the challenged provision was already incorporated into the original version of the bill, specifically, its Article 3.

In conclusion, the Chamber finds no constitutional friction in the challenged article, as it is not determined to be in direct confrontation with electoral timelines, provided for in numerals 171 and 172 of the Constitution, nor does it disregard the constitutional powers of the Supreme Electoral Tribunal (Tribunal Supremo de Elecciones). On the contrary, the cited article states that this Tribunal, through the exercise of its organizational and directive powers, must provide legal certainty regarding the holding of elections in that district.' This position, that of respecting the jurisdictional scope of the Nombre48847 concerning the interpretation of constitutional and legal provisions relating to electoral matters, is consistent with what I have maintained on other occasions, especially regarding the consultations of constitutionality on the Public Employment bill (see advisory opinions No. 2021-017098 and No. 2872-2022). Furthermore, this thesis is not contradictory to what I held regarding the horizontal parity of legislators (judgment No. 2015-016070) and the popularly elected positions that are municipal (admissibility resolution No. 2019-011633), as can be deduced from the careful study of both resolutions.

4.- Conclusion As a corollary to the foregoing considerations, I dissent (salvo el voto) by finding that in the sub lite an infringement occurred in the legislative procedure due to the disregard of what is established in Article 102, subsection 3) of the Political Constitution.

Having established a defect (vicio) that invalidates the approval process of the law, as I have stated, I deem it unnecessary to rule on the substantive allegations (alegatos de fondo).' In the sub lite, it is only appropriate to reiterate said considerations, since, as I noted, there was a root defect (vicio de raíz) that invalidated the challenged reform." Consequently, it is appropriate to reiterate my line of reasoning in that sense, issue a dissenting vote (salvar el voto), and grant the action of unconstitutionality because an essential defect (vicio esencial) in the legislative procedure is established (se acredita).

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Filing before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected on the merits. Magistrate Rueda Leal gives different reasons regarding Article 97 eiusdem. Magistrate Cruz Castro dissents (salva el voto) and grants the action. Magistrate Garro Vargas dissents (salva el voto) and grants the action of unconstitutionality in view of the fact that there is identity in the challenged object of the present action and that resolved in judgment No. 2022-029648. In that judgment, she determined that there was an essential procedural defect (vicio esencial de procedimiento) that invalidated the approval of Law No. 10183 of April 5, 2022, due to infringement of the provisions of Article 97 in relation to Article 102, subsection 3), both of the Political Constitution. Just as on that occasion, Magistrate Garro Vargas omits ruling regarding the substantive grievances (agravios por el fondo).

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección1786 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch.

Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:46:02.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de fondo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ELECTORAL Subtemas:

NO APLICA.

ELECTORAL. REELECCIÓN DE ALCALDES Sentencia: 005205-25 del 19 de febrero del 2025 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley 10.183. Reforma al artículo 14 del Código Municipal Parte dispositiva: Se rechaza por el fondo la acción. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes en cuanto al artículo 97 eiusdem. El magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar la acción. La magistrada Garro Vargas salva el voto y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad en atención a que existe identidad en el objeto impugnado de la presente acción y la resuelta en la sentencia n.°2022-029648. En esta determinó que existió un vicio esencial de procedimiento que invalidó la aprobación de la ley n.°10183 del 05 de abril de 2022, por infracción a lo dispuesto en el artículo 97 en relación con el artículo 102 inciso 3), ambos de la Constitución Política. Tanto como en aquella ocasión, la magistrada Garro Vargas omite pronunciamiento respecto de los agravios por el fondo.

CO03/25 ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ELECTORAL Subtemas:

NO APLICA.

V.- Razones diferentes del magistrado Rueda Leal en cuanto a la alegada violación al artículo 97 de la Constitución Política. En relación con el numeral 97 eiusdem, en el dictamen nro. 2022006119 de las 13:15 horas de 16 de marzo de 2022, que evacuó la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad sobre el proyecto “Reforma al artículo 14 del Código Municipal y sus reformas, Ley n.° 7794 de 30 de abril de 1998 y sus reformas (Ley que limita la reelección indefinida de autoridades locales)”, consigné mi posición en este sentido:

“V.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL.-Como consigna el voto de mayoría, que el infrascrito suscribe, para que aplique el plazo de los seis meses anteriores y cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, durante el cual la Asamblea Legislativa no puede convertir en ley los proyectos objetados por el Tribunal Supremo de Elecciones-TSE-(artículo 97 de la Ley Fundamental), el cuestionamiento debe estar referido al tipo de proceso eleccionario correspondiente. Es decir, si la objeción atañe a un aspecto específico de una elección municipal, el plazo antedicho aplica solo, precisamente, a un proceso electoral de esa naturaleza; misma ratio iuris opera cuando se trata de una elección nacional. No obstante, se pasa por alto que puede haber asuntos relativos a materia electoral que no estén directamente vinculados a la naturaleza municipal o nacional de una elección, sino que se refieran a la jurisdicción electoral en general (verbigracia, si se propusiere variar la conformación del TSE o la forma de elegir las personas magistradas), caso en el cual el plazo de marras aplicaría respecto de cualquier clase de proceso electoral”.

Así, ciertamente, los plazos contemplados en el ordinal 97 de la Carta Magna aplican según el tipo de proceso electoral (nacional o municipal) que se vea afectado por determinada ley. Sin embargo, como indiqué en mi razonamiento particular transcrito ut supra, también una normativa legal puede incidir en materia electoral no vinculada con la cualidad nacional o municipal de un proceso electoral, sino concerniente a la jurisdicción electoral en general (verbigracia, si se propusiere variar la conformación del TSE o el modo de elegir a las personas magistradas). En este último caso, los plazos dispuestos en el numeral antedicho aplicarían por igual, es decir, sin que sea relevante el carácter municipal o nacional del proceso electoral respectivo.

CO05/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ELECTORAL Subtemas:

NO APLICA.

VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Advierto que en la sentencia N° 2023-008157, citada en este expediente, salvé el voto, en el siguiente sentido:

“Exp: 22-014821-0007-CO Res. Nº 2023-008157 Voto salvado del Magistrado Cruz Castro.- Violación al derecho al sufragio pasivo.- En esta acción de inconstitucionalidad y en la acumulada, he considerado salvar el voto y declararlas con lugar, por considerar que la reforma al artículo 14 del Código Municipal y su transitorio, resultan inconstitucionales. Lo anterior, con vista en razones similares a las expresadas en el voto n°2022-029648 de las 09:30 horas del 14 de diciembre del 2022 (expediente n°22-008383-0007-CO):

Había señalado que la ley de reforma contiene un vicio de procedimiento, por cuanto se contravienen las prohibiciones y limitaciones impuestas por el periodo de veda establecido en el artículo 97 constitucional.

Recordemos que dispone tal norma constitucional:

“Art. 97. Para la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales, la Asamblea Legislativa deberá consultar al Tribunal Supremo de Elecciones; para apartarse de su opinión se necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros. Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá, sin embargo, convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo” (Lo destacado no corresponde al original).

En este caso, resulta inobjetable que la ley en cuestión se refiere a materia electoral, pues incide en la regulación y restricción de ciertos supuestos de reelección en las elecciones municipales. Además, no se puede distinguir donde la Constitución Política no lo hace, por ello resulta improcedente afirmar que el artículo 97 constitucional se refiere sólo a las elecciones nacionales y no a las municipales. Claramente tal norma hace referencia a “la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales” sin distinguir tipos de elecciones. Asimismo, resulta evidente que el TSE se ha manifestado en desacuerdo con este proyecto de ley. Así entonces, consideramos que resulta aplicable lo establecido por el artículo 97 en cuestión en cuanto a lo siguiente:

La Asamblea Legislativa puede apartarse de la opinión del TSE; pero para ello necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros, siempre no esté dentro del período de veda legislativa. En todo caso, esa votación calificada no tiene la virtud de desconocer el periodo de veda, conforme al cual: dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo.

Los partidos políticos que actúan en el Parlamento son importantes actores en todo tipo de elecciones, por esta razón consideramos que la prohibición constitucional es saludable. Tal prohibición constitucional impide que los actores políticos puedan variar las reglas electorales en cualquier tipo de elección. Distinguir entre elecciones municipales y elecciones nacionales, es una distinción artificial. La incidencia de las luchas electorales y la porosidad de los partidos, son razones suficientes para impedir que las reglas de contiendas electorales, sean locales o nacionales, se modifiquen durante el período electoral. La historia electoral evidencia la volatibilidad y conflictividad que contiene esta materia, por esta razón el texto constitucional es tajante, muy claro. Cualquier elección popular impide la variación de las reglas electorales. Por otra parte, el texto constitucional contiene un “veto particular” del Tribunal Electoral, pues no puede introducirse ninguna modificación electoral, en los seis meses anteriores y en los cuatro posteriores de la celebración de una elección popular, en materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo. Esto es precisamente lo que ocurrió en este caso. El voto de mayoría ignora que existe una intervención calificada del Tribunal Supremo de Elecciones, que no depende sólo del período de exclusión de la potestad legislativa, sino que el Tribunal tiene una competencia calificada, que no puede ser ignorada por el poder legislativo ni por esta instancia constitucional. No es buen síntoma el debilitamiento de las potestades del Tribunal electoral, no puede desconocerse la historia, pues fue una de las reivindicaciones políticas más importantes después de los hechos violentos del cuarenta y ocho.

Dado que las elecciones nacionales se realizaron el 06 de febrero del 2022, el periodo de veda mencionado cubriría desde el 06 de agosto del 2021. Es evidente que el primer debate se celebró dentro del periodo vedado en cuestión pues se llevó a cabo el 25 de enero 2022. Además, se hizo sobre una reforma a la que se opuso el Tribunal Supremo de Elecciones. En razón de los argumentos expuestos, considero que existe el vicio de procedimiento señalado, pues se contraviene las prohibiciones y limitaciones impuestas por el periodo de veda establecido en el artículo 97 constitucional.

Inconstitucionalidad por vicios de fondo.- Al respecto, por las razones que se indican, reitero que considero que los siguientes aspectos de las normas cuestionadas, resultan inconstitucionales:

“(…) No podrán ocupar ningún cargo de elección popular del régimen municipal, hasta tanto no hayan transcurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período consecutivo. Los vicealcaldes y las vicealcaldesas también podrán ser reelegidos de forma continua por una única vez y no podrán ocupar el mismo cargo ni el de regidores o síndicos, hasta tanto no hayan trascurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período consecutivo.

Las personas regidoras, síndicas, intendentes, viceintendentes, concejales municipales de distrito de la Ley 8173, Ley General de Concejos Municipales de Distrito, de 7 de diciembre de 2001, así como quienes ocupen cualquiera de los cargos de suplencias, (…) no podrán ocupar el mismo cargo o su suplencia hasta tanto no hayan transcurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período.

Transitorio Único: Las personas que actualmente se desempeñen como alcaldes, alcaldesas, intendentes o intendentas, y ya han sido elegidas en sus cargos, por al menos dos períodos consecutivos, deberán esperar a que transcurran dos períodos para poder volver a ocupar cualquier puesto de elección popular del régimen municipal.

Las personas que actualmente se desempeñen como vicealcaldes, vicealcaldesas, viceintendentes y viceintendentas, regidores y regidoras propietarios y suplentes, síndicos y síndicas propietarias y suplentes, y ya han sido elegidas en sus cargos, por al menos dos períodos consecutivos, deberán esperar a que transcurran dos períodos para poder volver a ocupar el mismo puesto de elección popular del régimen municipal; sin embargo, podrán ocupar otros puestos municipales de conformidad con la presente ley.” Como se observa, las partes subrayadas se refieren a la imposibilidad (por un lapso de ocho años) de que quien ha ocupado un cargo de elección popular en el régimen municipal, pueda ocupar OTRO cargo de elección popular municipal. Tal imposibilidad, restricción o veda temporal, se refiere al ejercicio del derecho de acceso a cargos públicos. Sobre el derecho de acceso a cargos públicos se tiene amplia normativa internacional:

El artículo 21.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “…Toda persona tiene derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país…”. El artículo 20 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del hombre: “toda persona tiene el derecho de formar parte del gobierno de su país y de participar en las elecciones populares”. El artículo 23.1.c de la Convención Americana de Derechos Humanos: “1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: … c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país…”.

En nuestra Constitución Política, tal derecho se deriva de los artículos 191 y 192 constitucionales. El derecho fundamental de acceso a cargos públicos es el derecho de toda persona a postularse y acceder a desempeñar cargos dentro de la función pública. Es indudable que, como cualquier otro derecho fundamental, puede estar sujeto a limitaciones, claro está, siempre y cuando cumplan con el principio de reserva legal, pero además, que dichas limitaciones no lleven a un vaciamiento absoluto del derecho o que supongan limitaciones irrazonables o desproporcionadas. Entre las limitaciones válidas, en general, se puede mencionar el régimen de incompatibilidades o las sanciones de inhabilitación temporal. Estas últimas como consecuencia de una falta grave, previo un debido proceso y de que la sanción impuesta sea para garantizar la correcta y eficiente administración. Ahora bien, si se entiende con atención, se constata que las normas impugnadas restringen de manera irrazonable el derecho de acceso a cargos públicos, pues lo que se pretende es prohibir, por espacio de 8 años, que quien ya ha ocupado un cargo de elección popular del régimen municipal, pueda ocupar otro cargo municipal de elección popular. Nótese que ello va más allá de los límites a la reelección, pues se pretende ponerle una veda de tiempo para poder tener acceso a un cargo de elección popular, distinto del que ya ha ocupado. Con ello, claramente se desbordan los principios básicos de razonabilidad y proporcionalidad.

Desde mi perspectiva minoritaria y disidente, coincido con la misma conclusión a la que llega el Tribunal Supremo de Elecciones, en el sentido de considerar que, la normativa en cuestión impone un vaciamiento del derecho de acceso a cargos de elección popular en el régimen municipal, sin cumplir con el parámetro de razonabilidad. Ello por cuanto dicha normativa supone un plazo de exclusión, durante el cual, un funcionario municipal anterior no puede optar por otro cargo municipal de elección popular, sin que ello sea consecuencia de alguna falta cometida. Claramente la preocupación por la corrupción no puede servir de fundamento genérico para la restricción generalizada del derecho de acceso a cargos públicos. La irrazonabilidad y la desproporción se aprecia muy bien en este supuesto aplicado a otro contexto: imponer que la limitación a la reelección presidencial, incluyera también la imposibilidad de ser electo diputado por el hecho de haber sido Presidente de la República. Claramente cuando la prohibición se expande a otros cargos resulta irrazonable. Nótese que no se trata del derecho de asumir un cargo per se, sino que ha mediado una elección popular y el electorado se ha manifestado a favor de tener a dicho funcionario en otro cargo. Consideramos que, nada obstaría para que una persona que ya antes ha ejercido un cargo de elección popular, pueda volver a ocupar otro cargo, dentro del mismo régimen municipal, si el electorado así lo ha decidido. Tal como lo indica el TSE en su respuesta a la consulta legislativa resuelta sobre el proyecto que dio origen a esta ley, no es legítimo que un Estado impida el sufragio pasivo (derecho a ser electo) en razón de haber ocupado un puesto específico -distinto al que se aspiraría- en los dos períodos inmediatos anteriores. Así se indica: “Tal afectación al núcleo esencial derecho se produce justamente porque… se estaría dando, como efecto de aplicación de la norma, una suspensión total de la prerrogativa ciudadana de contender por cargos públicos. (…) De otra parte, no puede perderse de vista que los cambios operados en el texto del proyecto lo convierten en inconexo, en tanto la exposición de motivos desarrolla porqué los promoventes consideran legítimo y necesario limitar la reelección, pero no se alude a que debe restringirse cualquier otro tipo de postulación (…) la propuesta original no era la de establecer una prohibición tan intensa como la que, vía mociones, se incorporó.”. El hecho que una persona que ha ocupado un cargo popular se pueda postular para otro cargo, no resulta per se corrupción ni un “modus vivendi” ilegítimo. No puede ignorarse que se trata de aprovechar la experiencia de una persona que ya ha ocupado cargos similares, y que los munícipes han elegido. En función de impedir la concentración de poder, no pueden introducirse reglas que cercenan, sin ningún sustento, el sufragio pasivo. Las limitaciones a las concentraciones de poder no pueden restringir, sin fundamento, derechos fundamentales.

Tal como lo ha indicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto a los derechos políticos, el artículo 23 consagra el derecho de participar, de votar y ser elegido y el derecho de tener acceso a funciones públicas. Así se protege tanto el derecho del candidato como el derecho de los electores:

“El párrafo primero del artículo 23 de la Convención reconoce a todos los ciudadanos los derechos: a) a participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) a votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) a tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a funciones públicas de su país. De forma similar, la Declaración Americana reconoce el derecho a tomar “parte en el gobierno de su país, directamente o por medio de sus representantes, y de participar en las elecciones populares, que serán de voto secreto, genuinas, periódicas y libres”. Tomando en cuenta lo anterior, esta Corte ha señalado que los derechos reconocidos tienen una dimensión individual y colectiva, pues protegen tanto aquellas personas que participen como candidatos como a sus electores.” (OPINIÓN CONSULTIVA OC-28/21 DE 7 DE JUNIO DE 2021) Ahora bien, en cuanto a las limitaciones admisibles a los derechos políticos, se ha indicado que los derechos políticos no son absolutos y pueden estar sujetos a limitaciones. Sin embargo, tales limitaciones deben cumplir con el principio de reserva legal y el principio de razonabilidad (necesidad y proporcionalidad). Así ha dicho la Corte IDH:

“Su reglamentación debe observar los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad en una sociedad democrática. La observancia del principio de legalidad exige que el Estado defina de manera precisa, mediante una ley, los requisitos para que los ciudadanos puedan participar en la contienda electoral, y que estipule claramente el procedimiento electoral que antecede a las elecciones. De acuerdo al artículo 23.2 de la Convención se puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a las que se refiere el inciso 1 de dicho artículo, exclusivamente por las razones establecidas en ese inciso. La restricción debe encontrase prevista en una ley, no ser discriminatoria, basarse en criterios razonables, atender a un propósito útil y oportuno que la torne necesaria para satisfacer un interés público imperativo, y ser proporcional a ese objetivo. Cuando hay varias opciones para alcanzar ese fin, debe escogerse la que restrinja menos el derecho protegido y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se persigue.” Claramente en la ley cuestionada no existe base razonable, ni se atiende un propósito útil y oportuno que torne necesaria la exclusión de un derecho fundamental, ni se entiende cuál es el interés público, ni tampoco es proporcional a ese objetivo. Cuando hay varias opciones para alcanzar ese fin, debe escogerse la que restrinja menos el derecho protegido y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se persigue. Estos requisitos no se cumplen en este caso. Distinto sería la situación si la interdicción para ocupar otro cargo de elección popular provenga de una inhabilitación declarada, pues en ese caso, existiría justificación razonable. Más recientemente, en cuanto a las restricciones, la Corte IDH ha precisado dos tipos de restricciones admisibles, las de carácter general impuestas por ley y las restricciones producto de una sanción particular:

“(…) esta Corte advierte que el artículo 23.2 establece dos supuestos. El primer supuesto se refiere a las restricciones de carácter general que puede establecer la ley (edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental), mientras que el segundo supuesto se refiere a las restricciones a los derechos políticos impuestas por vía de una sanción a una persona en particular (condena, por juez competente, en proceso penal). De la jurisprudencia de este Tribunal se desprende que la interpretación del término “exclusivamente” incluido en el artículo 23.2 dependerá de si se trata de restricciones a los derechos políticos generales (primer supuesto) o particulares (segundo supuesto). (OPINIÓN CONSULTIVA OC-28/21 DE 7 DE JUNIO DE 2021) Siguiendo el precedente citado, las restricciones a derechos fundamentales deben estar previstas en ley en sentido formal y material (principio de reserva legal), perseguir un fin legítimo y cumplir con los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. Aspectos que no son cumplidos por el proyecto consultado, pues no se entiende cómo la veda temporal para ocupar cargos públicos sea una medida idónea, necesaria ni proporcional. Además, aún cuando se cumpla con el requisito de reserva legal, el legislador no es libre en su accionar, sino que está constreñido por el marco constitucional, como lo sería en este caso, los principios de razonabilidad y proporcionalidad. No aplica entonces en este caso argumentar a favor del principio de libre configuración del legislador o la discrecionalidad legislativa. Dentro de un Estado constitucional de Derecho, no es admisible reconocer potestades o competencias irrestrictas a ningún Poder de la República. Tal como se indica en el voto de mayoría, la libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares. Los límites a la discrecionalidad legislativa suelen ser más intensos cuando se trata de la regulación legal de los derechos fundamentales, puesto que, en tal materia se encuentra en discusión la extensión, contenido y alcances de las libertades de la persona humana, siendo que, en contraposición, tales límites son más laxos en aspectos meramente organizacionales. (Ver también las resoluciones nros. 2013-011499 de las 16:00 horas del 28 de agosto de 2013, 2013-011706 de las 11:44 horas del 30 de agosto de 2013 y 2020-015542 de las 11:40 horas del 19 de agosto de 2020, entre otras). Ahora bien, si bien tal libre configuración del legislador pueda alcanzar para admitir la imposición de límites a la reelección, consideramos que no alcanza para admitir la elección en otros cargos distintos. A diferencia de lo que se considera en el voto de mayoría, donde se indica que “Cabe reiterar que los requisitos o limitaciones para optar por cargos de elección popular en el régimen municipal a priori están cobijados por el principio de libre configuración del legislador, salvo que quebranten normas o principios constitucionales o las denominadas normas pétreas.”, consideramos que, con base en el principio pro libertati y pro homine, la regla siempre debe ser el ejercicio del derecho fundamental, y examinarse con lupa el establecimiento de restricciones a tales derechos. Partir del razonamiento contrario nos parece un desconocimiento del marco constitucional. Claro que no existe ningún derecho humano o fundamental de forma absoluta, pero la restricción a tales derechos tampoco es absoluta, sino que debe estar sujeta a límites. No hay asidero en la justificación que encuentra el voto de mayoría cuando indica que la restricción de marras se apoya en fines legítimos y se funda en datos y argumentos suficientemente plausibles. Ello por cuanto, considero que la medida restrictiva en cuestión no pasa el test de razonabilidad, no considero que sea una medida necesaria, ni idónea, ni tampoco proporcional. Sino que por el contrario, afectan el contenido esencial del derecho al sufragio pasivo.

Todo lo dicho aplica también para la inconstitucionalidad del transitorio, pues además, la restricción se aplica para los cargos futuros de quienes actualmente se desempeñan en puestos de elección popular en el ámbito municipal. Con lo cual, la restricción se impone con “nombres y apellidos” para los actuales representantes municipales. En la norma transitoria de la ley cuestionada, el legislador reguló la situación de las personas que, al momento de entrada en vigor de la ley, se encuentren ocupando cargos de elección popular en el régimen municipal por al menos dos periodos consecutivos. Así entonces, dichas personas desconocían -porque no existía- de tal veda cuando asumieron el cargo. La persona en tal situación ostenta también el derecho de acceso a cargos públicos que le permite participar en un proceso eleccionario futuro.

A diferencia del criterio de mayoría, considero que, no es una cuestión menor el considerar que, la normativa en cuestión puede afectar el derecho al sufragio pasivo de más de 40 personas funcionarias electas democráticamente, y puede haber operado como una “sanción sin debido proceso” ante la naturaleza sancionatoria de esta medida que impone una “veda” para ocupar cualquier otro cargo municipal de elección popular.

Así entonces, considero que toda la normativa en cuestión resulta inconstitucional porque contiene un vicio de fondo en cuanto vacían de contenido el derecho de acceso a cargos de elección popular en el régimen municipal. Estimo que en este caso se exceden los límites al poder legislativo; no es posible extender la interdicción al sufragio pasivo respecto de un cargo que no ha ocupado a quien se impone la prohibición. No puede existir un efecto expansivo de las limitaciones de un derecho fundamental.

En razón de los argumentos expuestos, estimo que las normas de fondo impugnadas son irrazonables y desproporcionadas; y además, respecto del transitorio, como lo indiqué, conculca la garantía del principio de irretroactividad de las normas. Las normas impugnadas contienen previsiones que lesionan el derecho al sufragio pasivo.” Ergo, salvo el voto y declaro con lugar la presente acción de inconstitucionalidad.

CO05/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ELECTORAL Subtemas:

NO APLICA.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En la sentencia que se cita para la resolución de esta acción de inconstitucionalidad salvé mi voto y consigné las siguientes consideraciones:

“Exp: 22-014821-0007-CO Res. n.°2023-008157 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Con el respeto acostumbrado en relación con lo resuelto por la mayoría de la Sala, me corresponde salvar el voto y declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad.

Lo anterior, en atención a que existe identidad en el objeto impugnado de la presente acción y la resuelta en la sentencia n.°2022-029648. En el antecedente llegué a la conclusión de que existió un vicio esencial de procedimiento que invalidó la aprobación de la ley n.°10183 del 05 de abril de 2022, por infracción a lo dispuesto en el artículo 97 en relación con el artículo 102 inciso 3), ambos de la Constitución Política.

En ese tanto, dado que hay un vicio que invalidó toda la tramitación de la aprobación de la ley, considero que la norma cuestionada es efectivamente inconstitucional. Esta declaratoria la realizo pese a que en el caso concreto no hubo una invocación de vicios procesales, sin embargo estimo que me corresponde ser consistente con mis propios antecedentes. Tanto en aquella ocasión, como en esta, considero que resulta innecesario emitir pronunciamiento respecto de los agravios por el fondo.

En el voto salvado del antecedente, consigné las siguientes consideraciones:

“La suscrita magistrada, con el respeto acostumbrado, salvo el voto y declaro con lugar la acción de inconstitucionalidad por existir un vicio esencial en el procedimiento de aprobación de la ley n.°10183 del 05 de abril de 2022, Ley que limita la reelección indefinida de las autoridades locales. Esto por infracción a lo dispuesto en el artículo 97 en relación con el artículo 102 inciso 3), ambos de la Constitución Política.

Al existir un vicio de procedimiento que invalida la reforma, omito pronunciamiento respecto de los agravios por el fondo.

1.- Sobre los precedentes de esta Sala En primer lugar, corresponde advertir que el planteamiento de la reelección de los alcaldes se ha sometido a conocimiento de este Tribunal en dos ocasiones recientes.

En el expediente n.°22-001848-0007-CO se conoció la consulta legislativa de constitucionalidad referente al proyecto de aprobación de la “Reforma al artículo 14 del Código Municipal y sus reformas, Ley n.°7794 de 30 de abril de 1998 y sus reformas (Ley que limita la reelección indefinida de autoridades locales)”, que se tramitó en el expediente legislativo n.°21.810. En la opinión consultiva en cuestión salvé mi voto al estimar que, en realidad, los legisladores no plantearon una verdadera duda de constitucionalidad. Realicé las siguientes consideraciones:

"En la parte resolutiva de este dictamen se consigna:

“La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto del supuesto vicio de procedimiento planteado y considera que es inevacuable, pues la consulta no presenta propiamente un cuestionamiento, sino una defensa ante la posición del Tribunal Supremo de Elecciones en relación con el alcance del art. 97 de la Constitución Política”.

Para ilustrar mi tesis basta hacer referencia a las propias manifestaciones de los legisladores consultantes, quienes lejos de invocar dudas u objeciones razonadas de constitucionalidad del trámite dado al proyecto de ley, pretenden blindarlo frente a los cuestionamientos del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE). Al respecto, se indica lo siguiente:

“Desde una interpretación formal, rígida y estricta de la norma tenemos tres posibles implicaciones relacionadas con el trámite legislativo: la primera, acogemos la recomendación del Tribunal en el sentido irrestricto y absoluto del derecho a ser electo y mantenemos "la puerta giratoria" en donde los funcionarios municipales de elección popular, pueden "saltar" cada ocho años (luego de una reelección sucesiva) a otros puestos también de elección popular, y con ello limitamos la participación política de otros ciudadanos, y además, promovemos los puestos ad perpetuam en los gobiernos locales; la segunda, no votamos el proyecto de ley que cuenta con el aval de gran mayoría de diputados y diputadas que representamos la voluntad ciudadana o; la tercera, le heredamos a la Asamblea Legislativa entrante, cuya composición e intención no conocemos, la decisión sobre una propuesta que a todas luces pretende fortalecer la democracia”.

De su razonamiento ?frente a la argumentación realizada por el TSE? los propios legisladores plantean tres escenarios que califican como negativos: 1) acoger la recomendación del TSE, lo que trae como consecuencia la limitación a la participación política de los ciudadanos y la promoción de puestos ad perpetuam; 2) no votar el proyecto, el cual, según ellos mismos reconocen “cuenta con el aval de la gran mayoría de diputados y diputadas” que representan la voluntad ciudadana; y 3) le heredan el proyecto a una nueva conformación de la Asamblea Legislativa con el peligro de que no se logre concretar, advirtiendo que es una propuesta que “a todas luces pretende fortalecer la democracia”.

Seguidamente realizan una reseña histórica sobre la regulación de las elecciones municipales y de las elecciones nacionales, para ilustrar su tesis ?la que consideran es la apropiada interpretación del art. 97 de la Constitución Política? y solamente de seguido plantean una consulta a esta Sala. Al respecto, el escrito de la consulta indica textualmente lo siguiente:

“¿Cuál es el objetivo de esta reseña? Evidenciar que la aplicación del artículo 97 no puede ser literal ni entendida desde una interpretación formal, porque la realidad del legislador constituyente al momento de redactar la norma en cuestión entendía las elecciones como un solo momento cada cuatrienio y por lo tanto la limitación era general y absoluta, dado que la legislación que implicara a uno de los niveles de funcionarios elegibles, les aplicaba a todos y las circunstancias actuales son distintas.

Lo que queremos denotar ante el honorable Tribunal, es que la interpretación de este artículo debe ser material y teleológica, desde el contenido de la norma, desde su fin último y con la aprobación de este proyecto de ley en su trámite de primer debate, no se está afectando la dinámica de las elecciones municipales que se celebrarán en febrero del año 2024, es decir, dentro de 24 meses. Esa fue la razón por la que aprobamos en primer debate el proyecto de ley, seguros de que su aprobación no afecta en absoluto el proceso de elecciones que se realizará el 6 de febrero de este año, en el que se elegirá la Presidencia de la República y los diputados a la Asamblea Legislativa, de ninguna forma, alguna autoridad municipal.

Por lo anterior, considerando los alcances y la intención de las personas constituyentes de evitar transformaciones del sistema electoral en épocas cercanas a los comicios, en este caso en particular donde la modificación jurídica propuesta es relativa única y exclusivamente para el régimen municipal, cuyo periodo electoral no se encuentra activo, siendo que el llamado electoral en el que nos encontramos es relativo al Gobierno de la República y la Asamblea Legislativa, queda excluido el régimen municipal en su totalidad, por lo tanto surge la duda relacionada con el trámite legislativo: ¿Es la prohibición establecida en el artículo 97 de la Constitución Política aplicable para modificaciones relacionadas con el régimen municipal cuando el periodo electoral activo es el relativo al ámbito nacional?” (Lo destacado no corresponde al original).

A partir de una detallada lectura del propio memorial suscrito por los legisladores consultantes, se aprecia que toda la argumentación no tiene por objeto fundamentar una duda sobre el procedimiento seguido para aprobar el proyecto que ellos impulsan, sino defender tanto el proyecto como ese procedimiento frente al criterio formalmente remitido por el TSE en el marco del iter parlamentario. La única pregunta propiamente dicha de ese epígrafe relativo al presunto vicio de procedimiento es la que está al final, pero toda la argumentación que la antecede no tiene ningún vestigio de duda u objeción sobre el trámite brindado al proyecto de ley, sino, muy por el contrario, pone de manifiesto el convencimiento de que “su aprobación no afecta en absoluto el proceso de elecciones” llevado a cabo el pasado 6 de febrero.

En virtud de tal constatación, considero que la consulta debe ser declarada inevacuable, a la luz de lo dispuesto en el art. 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que señala lo siguiente:

"Art. 99. Salvo que se trate de la consulta forzosa prevista en el inciso a) del artículo 96, la consulta deberá formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad”. (Lo destacado no corresponde al original).

Como se desprende del contenido de dicho numeral, para que la consulta legislativa sea admisible se deben expresar con claridad los motivos por los cuales se tienen dudas u objeciones de constitucionalidad. Y esto es precisamente lo que aquí se echa en falta, puesto que de los extractos citados –y del entero escrito– se puede advertir que los legisladores no cuestionan un trámite en particular respecto del que se tengan dudas concretas de constitucionalidad. Más bien, se muestran disconformes con la postura institucional del TSE (ver en idéntico sentido la reciente opinión consultiva que, mediante el dictamen n°.2872-2022, suscrito unánimemente por esta Sala, con casi igual integración, declaró inevacuable la consulta facultativa de constitucionalidad tramitada en el expediente n.°21-025530-0007-CO).

En consecuencia, considero que en lo relativo al presunto vicio de procedimiento los consultantes sólo enuncian la pregunta, sin argumentar el por qué estiman que amerita plantear la cuestión a esta Sala. Por el contrario, sus alegatos buscan justificar lo actuado. Por eso, bien se puede afirmar que, al no contener una objeción de constitucionalidad, la consulta legislativa es inadmisible e inevacuable”.

De lo anterior se desprende que salvé el voto entendiendo que la consulta era inevacuable, por lo que no me pronuncié sobre el artículo 97 de la Constitución Política.

Un par de meses después, la Sala Constitucional resolvió la acción conocida en el expediente n.°19-000892-0007-CO mediante la sentencia n.°2022-016947. En dicha resolución, la Sala, por mayoría, estimó que la omisión cuestionada en ese proceso ?sea la omisión de incluir límites a la reelección sucesiva e indefinida de los alcaldes municipales? había sido solventada por el legislador mediante la reforma al artículo 14 del Código Municipal. En el referido expediente, declaré sin lugar la acción con otras consideraciones, que en resumen son las siguientes:

"De la atenta revisión del libelo de interposición de la acción de inconstitucionalidad se desprende con suma claridad que el accionante cuestionaba el art. 14 del Código Municipal ?vigente al momento de la interposición de la acción? porque autorizaba implícitamente la reelección “sucesiva e indefinida” de las autoridades municipales. En su criterio esa posibilidad tiene nocivas consecuencias respecto del desempeño del sistema democrático, de la alternabilidad en el ejercicio del poder, del derecho a ser electo y de elegir en condiciones de igualdad, y es falto de razonabilidad. Entonces, es necesario precisar que el objeto de la acción no es la reelección per se de los servidores municipales, sino la reelección sucesiva e indefinida, que ?a juicio del accionante? se derivaba de lo regulado en el art. 14 del Código Municipal, que disponía en lo conducente lo siguiente:

“Todos los cargos de elección popular a nivel municipal que contemple el ordenamiento jurídico serán elegidos popularmente, por medio de elecciones generales que se realizarán el primer domingo de febrero, dos años después de las elecciones nacionales en que se elija a las personas que ocuparán la Presidencia y las Vicepresidencias de la República y a quienes integrarán la Asamblea Legislativa. Tomarán posesión de sus cargos el día 1º de mayo del mismo año de su elección, por un período de cuatro años, y podrán ser reelegidos”.

La mayoría de la Sala sostiene que, en vista de que el Poder Legislativo ?en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales? emitió la reforma al art. 14 del Código Municipal, ya se procedió a suplir la omisión inconstitucional que se reprochaba y por lo que entiende que la acción carece de interés actual y ordena desestimarla. Al respecto, conviene realizar varias precisiones.

En primer lugar, si bien es cierto se introdujeron nuevas reglas para aspirar a la reelección en los puestos municipales, no se ha suprimido la reelección sucesiva, ya que la norma actual aún lo permite, pues en lo que interesa indica lo siguiente:

(…)

Es palmario que el legislador introdujo reglas y condiciones para aspirar a los cargos municipales de elección popular, pero se sigue autorizando la reelección sucesiva, por lo que no parece que la reforma responda plenamente a lo pretendido en esta acción.

En segundo término, cabe señalar que la sentencia de mayoría hace la siguiente consideración “la omisión inconstitucional que se reprocha en este proceso al artículo 14 del Código Municipal ?según la cual los alcaldes municipales podían reelegirse sucesiva e indefinidamente? no existe”. Sobre este punto es necesario tener presente que esta Sala, al hacer referencia al control de constitucionalidad de las omisiones inconstitucionales, ha dicho lo siguiente (ver sentencias números 2005-5649, 2018-009819 y 2021-3853) (…) A partir de lo indicado por la Sala, considero que en el caso concreto no se cumplen las condiciones para valorar una supuesta inconstitucionalidad por omisión, puesto que la Constitución Política no establece un mandato expreso sobre la forma de elección o reelección de los miembros del gobierno municipal”.

2.- Sobre lo informado por la Procuraduría General de la República y mi decisión en el caso concreto En el presente asunto, luego de examinar los alegatos planteados, coincido con lo informado por la Procuraduría General de la República (PGR). Dicha instancia realizó las siguientes manifestaciones:

“III. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓN DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 97 CONSTITUCIONAL Dentro de la acción 22-8424-0007-CO, se alega que el trámite de aprobación de la Ley 10183 resulta violatorio de lo dispuesto en el artículo 97 de la Constitución Política, dado que durante el trámite legislativo el Tribunal Supremo de Elecciones brindó un criterio negativo sobre el proyecto de ley y que dentro de los seis meses previos y cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no puede convertir en leyes los proyectos de ley en los cuales se haya mostrado en desacuerdo dicho órgano electoral.

Por su importancia, procedemos a citar el artículo 97 constitucional que señala:

“ARTÍCULO 97.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales, la Asamblea Legislativa deberá consultar al Tribunal Supremo de Elecciones; para apartarse de su opinión se necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros. Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá, sin embargo, convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo.” Como se observa, el artículo indicado establece dos supuestos diferentes. En primer lugar, exige que cualquier ley relativa a la materia electoral, que cuente con oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, sea aprobada por dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa y, en segundo lugar, prohíbe –de manera absoluta- que la Asamblea apruebe un proyecto de ley que cuente con la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones si se está dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular.

Para referirnos al reclamo que se plantea en la presente acción, deben tomarse en consideración los siguientes hechos de relevancia del trámite legislativo llevado a cabo para la aprobación de la ley 10183:

• a)El proyecto de ley 21810, que sirvió de antecedente a la Ley 10.183 del 5 de abril de 2022, fue presentado en la corriente legislativa el 18 de febrero de 2020 (ver expediente legislativo); b) Mediante oficio AL-DSDI-OFI-0005-2022 del 11 de enero de 2022, la Asamblea Legislativa consultó de manera preceptiva el proyecto de ley actualizado al Tribunal Supremo de Elecciones (folio 728 del expediente legislativo); c) Por oficio TSE-0199 del 20 de enero de 2022, el Tribunal Supremo de Elecciones, objetó el proyecto de ley por considerarlo contrario al derecho a ser electo, en cuanto prohíbe que funcionarios con dos periodos consecutivos en un mismo cargo puedan aspirar a otros puestos de elección popular del régimen municipal. En dicho oficio se señaló: “… este Tribunal, en los términos y con los alcances del artículo 97 constitucional, objeta el proyecto de ley que se tramita en el expediente n°21.810. Tal objeción se levantaría si los legisladores modifican el proyecto para que, según el espíritu de la propuesta, se limite la reelección consecutiva a una única vez (máximo dos períodos continuos en el mismo cargo), sin que se prohíba la posibilidad de optar, al cabo del segundo mandato, por otro puesto de elección popular. Respetuosamente, se recuerda que “Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá (…) convertir en leyes los proyectos (…) respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo” (numeral 97 constitucional). ACUERDO FIRME.” (folios 1063 al 1072 del expediente legislativo); d) En la sesión extraordinaria número 45 del 23 de diciembre de 2021, el Plenario Legislativo aprobó en primer debate el proyecto de ley 21810, con una votación de 46 votos a favor (folios 551 a 600 y 604 del proyecto de ley); e) En sesión extraordinaria N°46 del 05 de enero del 2022, se inició la discusión del proyecto N°21.810 en segundo debate, donde se aprobó una moción de orden para retrotraer a primer debate y se suspendió la discusión para que ocupara el primer lugar de los primeros debates en sesión siguiente (folio 650).
• f)Mediante sesión ordinaria N°85 del 11 de enero del 2022 del Plenario Legislativo, inició la discusión en el trámite de primer debate del proyecto N°21.810 (folio 702). En sesión extraordinaria N°053 del 25 de enero del 2022 se continuó la discusión en primer debate del proyecto en cuestión y se aprobó en primer debate por 40 votos a favor (folio 1082-1112).
• g)El 27 de enero de 2022, varios diputados y diputadas de la Asamblea Legislativa presentaron una consulta facultativa de constitucionalidad, tramitada bajo el número de expediente 22-001848-0007-CO (folios 1143 a 1162 del expediente legislativo); h) La Sala Constitucional evacuó la consulta mediante el voto 2022-006119 de las 13:15 horas del 16 de marzo de 2022, estimando que no existían vicios de procedimiento y declarando la consulta inevacuable en cuanto a los vicios de fondo alegados; i) En sesión ordinaria 105 del 29 de marzo de 2022, el Plenario Legislativo aprobó en segundo debate el proyecto de ley 21.810 con 48 votos a favor, sin acoger las observaciones hechas por el Tribunal Supremo de Elecciones (folios 1367 y 1372).

Como se desprende de los hechos descritos, por tratarse de un proyecto de ley relativo a la materia electoral, la Asamblea Legislativa lo consultó al Tribunal Supremo de Elecciones durante su tramitación, institución que se opuso parcialmente a la iniciativa legislativa, al considerarla contraria al parámetro de constitucionalidad y convencionalidad dada la restricción establecida a los funcionarios municipales con dos periodos consecutivos en el cargo, para optar por otros puestos de elección popular (folio 1068 del expediente legislativo). No obstante lo anterior, el proyecto de ley fue aprobado sin que se tomaran en consideración las observaciones del Tribunal Supremo de Elecciones, pues la ley finalmente aprobada mantuvo la restricción señalada por el órgano electoral (restricción sobre la cual nos referimos en nuestro informe previo).

Si se toma como parámetro el primer supuesto descrito en el artículo 97 constitucional, es claro que no existe infracción de procedimiento alguna, pues el proyecto de ley fue aprobado en primer debate por 40 votos y, en segundo debate, por 48 votos. Esto evidencia que aun con la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, la Asamblea Legislativa superó la mayoría constitucional para apartarse de dicha oposición.

La duda se genera en este caso con el segundo supuesto contemplado en el numeral 97 de la Constitución, que impide a la Asamblea Legislativa de manera absoluta, aprobar proyectos de ley de materia electoral si se está dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, cuando existe oposición del Tribunal Supremo de Elecciones.

Como se observa, el proyecto de ley fue aprobado en primer debate en fecha 25 de enero de 2022, a menos de un mes de las elecciones nacionales realizadas en febrero de 2022 y, en segundo debate el 29 de marzo de 2022, a menos de un mes de la segunda ronda de las elecciones nacionales.

Se plantea la discusión entonces si, ante la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, la Asamblea Legislativa podía aprobar la ley, dado el momento electoral en que nos encontrábamos. (…)

Sin perjuicio del conflicto de competencias que se ha mantenido entre la Sala Constitucional y el Tribunal Supremo de Elecciones en el tiempo, ha sido criterio de este órgano asesor que en el tanto estemos frente a interpretaciones de normas constitucionales o legales de naturaleza electoral (que no constituyan jurisprudencia), quien debe ejercer esa competencia de manera exclusiva y excluyente es el Tribunal Supremo de Elecciones, pues el Constituyente fue claro en reconocerle esa atribución en los artículos 99 y 102 inciso 3 constitucionales.

(…)

Dicha posición, en nuestro criterio, presenta el inconveniente no sólo de que la Sala se atribuyó la interpretación o actualización de una norma constitucional de naturaleza electoral (artículo 97) que –en principio- corresponde al Tribunal Supremo de Elecciones, sino que, además, la Sala realizó dicha interpretación conforme a una norma de rango legal (Código Electoral), desconociendo la voluntad del Constituyente plasmada en los artículos 97, 99 y 102 inciso 3 de la Constitución, aun cuando el régimen electoral cambiara a partir de la vigencia del Código Electoral. Asimismo, es claro que las normas contenidas en el proyecto de ley que sirvió de antesala a la Ley 10183, eran de naturaleza electoral, por lo que la oposición del TSE para que el proyecto se votara vinculaba a la Asamblea Legislativa.

En otras palabras, es nuestro criterio que durante el trámite legislativo debió prevalecer la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, pues es a dicho órgano al que le corresponde de manera exclusiva la interpretación de las normas electorales y nos encontrábamos en medio de una elección popular. Nótese que en ningún momento ese tribunal electoral consideró durante el trámite legislativo que el proyecto de ley podía aprobarse por no tratarse de una elección municipal la que estaba en curso, sino que, por el contrario, indicó al legislador que únicamente podía aprobarlo si acataba las recomendaciones que estaba haciendo al proyecto de ley, cosa que no se hizo por parte de la Asamblea Legislativa (ver actas legislativas ya citadas).

Estimamos, además, que el hecho de que una norma legal se refiera a una elección de carácter municipal y que las elecciones en trámite fueran de carácter nacional, no superaba la prohibición establecida en el numeral 97 constitucional, pues bajo esa tesis el legislador podría crear nuevas obligaciones en materia electoral, sin considerar si el Tribunal Supremo de Elecciones puede o no hacerles frente, estando en medio de la compleja logística de una elección, sea cual sea su naturaleza. De ahí que precisamente por ello, corresponde al TSE determinar si un proyecto de ley -en materia electoral- puede o no aprobarse durante los meses previos y posteriores a la elección que se está realizando, especialmente porque sólo dicho órgano puede valorar aspectos presupuestarios, logísticos y técnicos relativos a la organización del sufragio y su posibilidad material de atender al mismo tiempo, eventuales normas legales que dicte la Asamblea Legislativa en materia electoral, sean de alcance municipal o nacional”. (Lo destacado no corresponde al original).

En mi criterio, lleva razón la PGR en el sentido que a la luz de la literalidad de lo dispuesto en el artículo 102 inciso 3) de la Constitución Política le corresponde al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) interpretar en forma exclusiva y obligatoria las disposiciones constitucionales y legales referentes a la materia electoral.

En el sub lite, según se acreditó de la secuencia explicada, el TSE objetó el proyecto de ley y les hizo ver a los legisladores que “Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá (…) convertir en leyes los proyectos (…) respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo”. Pese a dicho desacuerdo, la Asamblea Legislativa aprobó el proyecto de ley en período de elecciones nacionales, siendo que el TSE estimó, conforme a su competencia constitucional de interpretar las normas constitucionales en materia electoral, que el referido proyecto de ley no podría convertirse en ley durante el período en mención. Considero que la Asamblea Legislativa, al pasar por alto la oposición del TSE y su competencia de interpretar las normas constitucionales en materia electoral, incurrió en un vicio esencial del procedimiento parlamentario que lo invalidó.

Al respecto, cabe agregar que no me estoy pronunciando sobre cuál es la interpretación apropiada de la segunda parte del artículo 97 de la Constitución Política, sino que reconozco que, a la luz del artículo 102 inciso 3) constitucional, le correspondía exclusivamente al TSE realizar la interpretación del numeral supra citado.

3.- Antecedentes que reflejan mi posición sobre las competencias del TSE Lo dicho en el presente voto salvado es coincidente con mi posición en relación con las competencias constitucionales del TSE.

Por ejemplo, recientemente concurrí con el Pleno de esta Sala al resolver la acción de inconstitucionalidad n.°21-0000897-0007-CO mediante la sentencia n.°2022-027955 en la que se subrayaron justamente las competencias de interpretación del TSE. En lo conducente, se dijo lo siguiente:

“Luego de valorar los argumentos, la Sala estima que el ordinal cuestionado tiene un contenido programático, tendente a brindar seguridad jurídica en el ejercicio de las potestades que competen al Tribunal Supremo de Elecciones de manera exclusiva, pero sin afectar el contenido de las mismas. Según se desprende de su literalidad, el propósito de la norma es que el TSE realice, dentro de los seis meses siguientes a la vigencia de la ley, las labores de organización y dirección, con el fin de que se celebre -posteriormente- el sufragio para la elección de los miembros del concejo de distrito y síndicos del distrito de Cabeceras. Tal actividad -organización y dirección- difiere de la entendida por el accionante (efectuar elecciones anticipadas). En otras palabras, visto que la celebración de elecciones locales conlleva la conciliación de numerosos elementos fácticos y jurídicos (definición del padrón electoral, labor interna de partidos políticos, propaganda política, deuda política, respeto a los tiempos electorales, respeto a la prohibición de la ley nro. 6068 de modificar la división territorial administrativa en tiempos electorales, etc.), la norma procura que el TSE ejerza sus potestades de organización y dirección en esos meses, a los efectos de brindar seguridad jurídica y determinar la manera de proceder para celebrar las elecciones respectivas. En efecto, a diferencia de lo que se aduce en esta acción, la normativa cuestionada no invade las competencias constitucionales del TSE pues el mandato bajo examen no impone la celebración de las elecciones dentro del plazo de seis meses posterior a la entrada en vigor de la ley, sino que, en congruencia con lo estatuido por la normativa electoral, precisa que el TSE debe emprender las acciones correspondientes para concretar la convocatoria de dicho proceso democrático. Empero, es claro que, en orden a las competencias exclusivas y excluyentes de ese Tribunal Electoral, es dicha instancia quien debe definir las especificidades de ese trámite, dentro de esto, fechas de realización de los comicios y demás detalles propios de esas actividades de designación popular que presentan una especial complejidad en su organización y celebración. Por otra parte, en cuanto a este tipo de normativa, la Sala destaca que nuestro ordenamiento jurídico contiene disposiciones similares en materia de elecciones municipales, verbigracia:

“Artículo 19. — Por moción presentada ante el Concejo, que deberá ser firmada al menos por la tercera parte del total de los regidores y aprobada por el mínimo de tres cuartas partes de los regidores integrantes, se convocará a los electores del cantón respectivo a un plebiscito, donde se decidirá destituir o no al alcalde municipal. Tal decisión no podrá ser vetada.

Los votos necesarios para destituir al alcalde municipal, deberán sumar al menos dos tercios de los emitidos en el plebiscito, el cual no podrá ser inferior al diez por ciento (10%) del total de los electores inscritos en el cantón.

El plebiscito se efectuará con el padrón electoral del respectivo cantón, con el corte del mes anterior al de la aprobación en firme del acuerdo referido en el párrafo primero de este artículo.

Si el resultado de la consulta fuere la destitución del funcionario, el Tribunal Supremo de Elecciones repondrá al alcalde propietario, según el artículo 14 de este código, por el resto del período.

Si ambos vicealcaldes municipales son destituidos o renuncien, el Tribunal Supremo de Elecciones deberá convocar a nuevas elecciones en el cantón respectivo, en un plazo máximo de seis meses, y el nombramiento será por el resto del período. Mientras se realiza la elección, el presidente del concejo asumirá, como recargo, el puesto de alcalde municipal, con todas las atribuciones que le otorga este Código.” (El subrayado es agregado. Código Municipal).

“ARTÍCULO 147.- Convocatoria a elecciones La convocatoria a elecciones la hará el TSE cuatro meses antes de la fecha en que han de celebrarse estas.

El TSE convocará a elecciones parciales extraordinarias para llenar las vacantes de las municipalidades que lleguen a desintegrarse, así como en el supuesto del artículo 19 del Código Municipal.” (Código Electoral) La Sala destaca que el TSE se encuentra en la posibilidad de interpretar sistemáticamente la normativa cuestionada con el propósito de armonizarla con el resto del ordenamiento jurídico, velando por la vigencia de los principios constitucionales y electorales que rigen la materia, como lo ha efectuado en otras oportunidades (por ejemplo, la resolución nro. 405-E8-2008 de las 7:20 horas del 8 de febrero de 2008). Corresponde al TSE tanto la interpretación de esa normativa como el ejercicio de las potestades que le han sido asignadas constitucional y legalmente. Incluso, la Sala nota dentro del expediente legislativo que el TSE reconoce tácitamente la necesidad de conciliar la norma con el resto del ordenamiento jurídico para determinar cuándo podrían efectuarse las elecciones:

“Conforme se mencionó anteriormente, la eficacia de este proyecto en caso de ser aprobado por el propio Poder Ejecutivo con anterioridad al 2 de diciembre de 2018, como constitucionalmente corresponde, quedaría -de pleno derecho- diferida para el momento en que se elijan las respectivas autoridades municipales, lo que sucederá en las próximas elecciones municipales a celebrarse el primer domingo de febrero del año 2020, caso contrario, de entrar a regir en el mencionado período de veda, su eficacia quedaría de pleno derecho diferida para el siguiente proceso electoral, sea, febrero de 2024, en ambos casos, momento en el cual este Tribunal organizará y dirigirá de acuerdo a (sic) sus facultades constitucionales la elección de los miembros propietarios y suplentes el consejo (sic) de distrito y los respectivos síndicos del distrito de Cabeceras.” (Folio 149 del expediente legislativo de la ley 9868, disponible en http://www.asamblea.go.cr/) Se acota que tal opinión fue vertida con respecto a la redacción original del proyecto de ley. Sin embargo, se debe enfatizar que la norma cuestionada ya se encontraba incorporada en la versión primigenia del proyecto, en concreto, su artículo 3.

En conclusión, la Sala no encuentra roces de constitucionalidad en el ordinal cuestionado, pues no se determina que él se encuentre en confrontación directa con los tiempos electorales, previstos en los numerales 171 y 172 de la Constitución, ni que desconozca las potestades constitucionales del Tribunal Supremo de Elecciones. Por el contrario, el citado artículo consigna que ese Tribunal, mediante el ejercicio de sus potestades de organización y dirección, deberá brindar seguridad jurídica en relación con la celebración de las elecciones en ese distrito”.

Esta postura, la de respetar el ámbito competencial del TSE en lo relativo a la interpretación de las normas constitucionales y legales referentes a materia electoral, es conteste con lo que he sostenido en otras oportunidades, especialmente en lo que atañe a las consultas de constitucionalidad sobre el proyecto de ley de Empleo Público (ver las opiniones consultivas n.°2021-017098 y n.°2872-2022). Por lo demás, esta tesis no es contradictoria con lo que sostuve en lo referente a la paridad horizontal de los legisladores (sentencia n.°2015-016070) y a los puestos de elección popular que son municipales (resolución de admisibilidad n.°2019-011633), tal como puede deducirse del atento estudio de ambas resoluciones.

4.- Conclusión Corolario de las anteriores consideraciones, salvo el voto al encontrar que en el sub lite se incurrió en una infracción al trámite del procedimiento legislativo por la inobservancia a lo establecido en el artículo 102 inciso 3) de la Constitución Política.

Al acreditarse un vicio que invalida el trámite de aprobación de la ley, como he dicho, estimo innecesario pronunciarme sobre los alegatos de fondo”.

En el sub lite, corresponde únicamente reiterar dichas consideraciones, pues tal y como lo advertí, hubo un vicio de raíz que invalidó la reforma impugnada.” En consecuencia, corresponde reiterar mi línea de resolución en ese sentido, salvar el voto y declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad por acreditarse un vicio esencial en el procedimiento legislativo.

CO05/25 ... Ver más  Res. Nº 2025005205 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de febrero de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre55836, con cédula de identidad CED28311, contadora, vecina de Mercedes Norte de Puriscal, alcaldesa de Puriscal, con representación judicial y extrajudicial, así como consta en la resolución nro. 1658-E11-2024- Tribunal Supremo de Elecciones de las 12:30 horas del 21 de febrero de 2024, electa popularmente para el periodo 1 de mayo de 2024 hasta el 30 de abril de 2028; contra toda la ley nro. 10.183, del 5 de abril de 2022, publicada en La Gaceta nro. 68, Alcance nro. 73 del 8 de abril de 2022.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de enero de 2025, se solicita que se declare inconstitucional la totalidad de la Ley nro. 10183, por limitar la reelección indefinida de las autoridades locales, por razones de procedimiento y violación al principio de irretroactividad de la ley, así como violación al artículo 97 y 103 de la Constitución Política y concomitantemente al ordinal 3 párrafo 2 y 3 y del 221, ambos de la Ley nro. 8765. Manifiesta que sustenta su legitimación en el párrafo segundo del numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permite presentar acciones de inconstitucionalidad sin necesidad de un caso previo pendiente cuando se discuten intereses difusos relacionados con el sistema democrático. La Sala Constitucional ha reconocido que el derecho a elegir y ser electo afecta no solo a los individuos en lo particular, sino al sistema democrático en su conjunto. Así lo establece la sentencia nro. 2012-001966: "El derecho a elegir y ser electo en puestos de elección popular, como derechos políticos, tienen no sólo la naturaleza de poder afectar a un ciudadano o ciudadana en concreto, sino de afectar al sistema democrático en general, que se basa en la renovación periódica de sus estructuras políticas como uno de sus postulados, por medio de la elección popular de distintos puestos, de modo que tiene esa doble naturaleza que lo hace difuso y por lo tanto impugnable directamente, por vía de excepción (...)". Asimismo, en la sentencia nro. 2022-029648, la Sala reiteró que los intereses difusos en materia de derechos políticos, en su doble dimensión tanto como derecho pasivo como activo, justifican la admisibilidad de la acción, dado que afectan la estructura del sistema democrático en su conjunto, reiterando "… esta Sala ha reconocido este tipo de legitimación en los casos en que se discuten los derechos políticos al sufragio, en su doble dimensión, tanto como derecho pasivo como activo, lo que procede es conocer por el fondo el asunto que nos ocupa" en la resolución nro. 08157-2023. En consecuencia, considera que posee la legitimación suficiente para interponer esta acción, ya que se trata de una cuestión de interés difuso que incide directamente en el sistema democrático del país y en los derechos políticos de la ciudadanía. Solicita que se admita la presente acción y proceda a su conocimiento por el fondo, en garantía de los derechos políticos de la ciudadanía. Sobre la norma cuestionada, señala que la Ley que limita la reelección indefinida de las autoridades locales nro. 10183 es una reforma del artículo 14 de la ley 7794, Código Municipal, con un artículo único que a la letra señala: "Se reforma el quinto párrafo del artículo 14 de la Ley 7794, Código Municipal, de 30 de abril de 1998. El texto es el siguiente: (…) Todos los cargos de elección popular a nivel municipal que contemple el ordenamiento jurídico serán elegidos popularmente, por medio de elecciones generales que se realizarán el primer domingo de febrero, dos años después de las elecciones nacionales en que se elija a las personas que ocuparán la presidencia y las vicepresidencias de la República a quienes integrarán la Asamblea Legislativa. Tomarán posesión de sus cargos el día 1° de mayo del mismo año de su elección, por un período de cuatro años y podrán ser reelegidos. Las alcaldesas o los Nombre55844 podrán ser reelegidos de manera continua por una única vez. No podrán ocupar ningún cargo de elección popular del régimen municipal, hasta tanto no hayan transcurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período consecutivo. Los vicealcaldes y las vicealcaldesas también podrán ser reelegidos de forma continua por una única vez y no podrán ocupar el mismo cargo ni el de regidores o síndicos, hasta tanto no haya trascurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período consecutivo. Las personas regidoras, síndicas, intendentes, viceintendentes. concejales municipales de distrito de la Ley 8173, Ley General de Concejos Municipales de Distrito, de 7 de diciembre de 2001, así como quienes ocupen cualquiera de los cargos de suplencias, podrán ser reelegidas de manera continua por una única vez y no podrán ocupar el mismo cargo o su suplencia hasta tanto no hayan transcurrido dos periodos desde que finalizó su segundo período". Adicionalmente contiene un Transitorio Único que indica "Las personas que actualmente se desempeñen como alcaldes, alcaldesas, intendentes o intendentas, y ya han sido elegidas en sus cargos, por al menos dos periodos consecutivos, deberán esperar a que transcurran dos períodos para poder volver a ocupar cualquier puesto de elección popular del régimen municipal. Las personas que actualmente se desempeñen como vicealcaldes vicealcaldesas, viceintendentes y viceintendentas, regidores y regidoras propietarios y suplentes, síndicos y síndicas propietarias y suplentes, y ya han sido elegidas en sus cargos, por al menos dos períodos consecutivos, deberán esperar a que transcurran dos períodos para poder volver a ocupar el mismo puesto de elección popular del régimen municipal; sin embargo, podrán ocupar otros puestos municipales de conformidad con la presente ley". Sobre la violación al artículo 103 de la Constitución Política y concomitantemente al ordinal 3 párrafos 2 y 3 y artículo 221 de la Ley 8765. Por oficio TSE-0199 del 20 de enero de 2022, el Tribunal Supremo de Elecciones, objetó lo que en ese momento era el proyecto de ley por considerarlo contrario al derecho a ser electo, en cuanto prohíbe que funcionarios con dos periodos consecutivos en un mismo cargo puedan aspirar a otros puestos de elección popular del régimen municipal. En dicho oficio se señaló: “… este Tribunal, en los términos y con los alcances del artículo 97 constitucional, objeta el proyecto de ley que se tramita en el expediente n° 21.810. Tal objeción se levantaría si los legisladores modifican el proyecto para que, según el espíritu de la propuesta, se limite la reelección consecutiva a una única vez (máximo dos períodos continuos en el mismo cargo), sin que se prohíba la posibilidad de optar, al cabo del segundo mandato, por otro puesto de elección popular. Respetuosamente, se recuerda que “Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá (...) convertir en leyes los proyectos (...) respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo" (numeral 97 constitucional). ACUERDO FIRME." (folios 1063 al 1072 del expediente legislativo). A pesar de dicha manifestación en la sesión ordinaria 105 del 29 de marzo de 2022, el Plenario Legislativo aprobó en segundo debate el proyecto de ley 21.810 con 48 votos a favor, sin acoger las observaciones hechas por el Tribunal Supremo de Elecciones (folios 1367 y 1372 del expediente legislativo). Denota que el proyecto de ley fue aprobado en primer debate en fecha 25 de enero de 2022, a menos de un mes de las elecciones realizadas en febrero de 2022 y en segundo debate el 29 de marzo de 2022, a menos de un mes de la segunda ronda de las elecciones, con lo cual es claro que las normas contenidas en el proyecto de ley que sirvió de antesala a la Ley 10183, eran de naturaleza electoral, por lo que la oposición del Nombre48847 para que el proyecto se votara vinculaba a la Asamblea Legislativa. Durante el trámite legislativo debió prevalecer la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, pues es a dicho órgano al que le corresponde de manera exclusiva la interpretación de las normas electorales y nos encontrábamos en medio de una elección popular. Denota que, en ningún momento ese tribunal electoral consideró durante el trámite legislativo que el proyecto de ley podía aprobarse por no tratarse de una elección municipal la que estaba en curso, sino que, por el contrario, indicó al legislador que únicamente podía aprobarlo si acataba las recomendaciones que estaba haciendo al proyecto de ley, cosa que no se hizo por parte de la Asamblea Legislativa. Insiste en que corresponde al Nombre48847 determinar si un proyecto de ley -en materia electoral puede o no aprobarse durante los meses previos y posteriores a la elección que se está realizando, especialmente porque sólo dicho órgano puede valorar aspectos presupuestarios, logísticos y técnicos relativos a la organización del sufragio y su posibilidad material de atender al mismo tiempo, eventuales normas legales que dicte la Asamblea Legislativa en materia electoral. Ahora bien, tanto la Asamblea Legislativa como la Sala Constitucional han considerado distinguir allá donde la Constitución no lo hace y señalar una división entre elecciones, dando como resultado lo siguiente: "De ahí que, como la ley impugnada versa sobre el régimen municipal y, además, la alegada imposibilidad de aprobación se sustenta en la celebración de la elección nacional, este Tribunal descarta la transgresión al plazo de veda estipulado en el numeral 97 constitucional. Precisamente, la ley cuestionada, amén de no incidir en las elecciones nacionales (Sala Constitucional Resolución N° 29648-2022)" argumento que toma su sustento de la consulta legislativa facultativa con la resolución nro. 06119-2022. Refiere que, antes que esta honorable Sala Constitucional le indique "lo que se observa es una inconformidad con la posición de la Sala en la consulta legislativa del proyecto de ley, empero, la vía de la acción no está prevista para ello, sino para cuestionar la inconstitucionalidad de las normas por acción u omisión" solicita que se le permita explicar a fondo el argumento. La Resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) establece de manera clara e inequívoca que "las Elecciones de Alcaldes, Síndicos y Miembros de los Concejos de Distrito, tienen el carácter de elección nacional", por lo que no se debe hacer distinción entre ellas. En dicho pronunciamiento, el Nombre48847 indicó que, "dado el carácter de elección nacional que tiene este proceso, por seguridad jurídica" reafirmando el carácter de elecciones nacionales a las elecciones municipales. Este criterio reafirma la naturaleza vinculante de las resoluciones del Tribunal, conforme lo establece el artículo 103 de la Constitución Política de Costa Rica, el cual dispone que las resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones no tienen recurso, salvo la acción por prevaricato. En este sentido, Nombre55837 señala que las interpretaciones de normas electorales deben realizarse mediante disposiciones "necesariamente de igual rango que las interpretadas", criterio que respalda la supremacía de las resoluciones del Nombre48847 en materia electoral (Nombre55838 El Tribunal Supremo de Elecciones, en Derecho Constitucional Costarricense, Ensayos. Editorial Juricentro, 1983, p. 356). Así mismo, los artículos 3 y 221 de la Ley 8765 confieren carácter vinculante erga omnes a las interpretaciones y opiniones consultivas del TSE, siendo de acatamiento obligatorio para todas las instituciones del Estado, incluyendo la Asamblea Legislativa. En particular, el artículo 3 establece que las interpretaciones y opiniones consultivas del Tribunal son vinculantes para todos, excepto para el propio Tribunal, mientras que el artículo 221 confirma que la jurisprudencia del Nombre48847 es obligatoria en materia electoral. El oficio TSE-0199 del 20 de enero de 2022, mediante el cual el Tribunal objetó el proyecto de ley 21.810, invocando el artículo 97 constitucional, debió haber sido atendido de manera obligatoria por la Asamblea Legislativa. Sin embargo, el legislador procedió a aprobar el proyecto de ley en primer debate el 25 de enero de 2022 y en segundo debate el 29 de marzo de 2022, a pesar de la expresa oposición del órgano electoral. Esta acción constituye una violación flagrante del principio de irrecurribilidad de las resoluciones del TSE, que afecta gravemente la seguridad jurídica y el respeto por el ordenamiento electoral. Considera que no es válido argumentar que la ley impugnada versa sobre el régimen municipal y que la imposibilidad de aprobación se sustenta en la celebración de la elección nacional, pues desde las 9:15 horas del 7 de setiembre de 2001, el Tribunal Supremo de Elecciones le otorgó a las elecciones municipales el carácter de elecciones nacionales. Este reconocimiento por parte del Nombre48847 es de acatamiento obligatorio y no admite interpretaciones contrarias. La Asamblea Legislativa tenía el deber ineludible de respetar lo dispuesto por el Tribunal, dado que su carácter vinculante está respaldado por el artículo 103 de la Constitución Política y por los artículos 3 y 221 de la Ley 8765, que establecen que la jurisprudencia electoral del Nombre48847 es de observancia obligatoria. El incumplimiento de este mandato por parte de la Asamblea Legislativa no solo constituye una transgresión del ordenamiento jurídico electoral, sino que también socava la seguridad jurídica del país al ignorar la autoridad del Nombre48847 como ente supremo en matera electoral. La Asamblea Legislativa no podía, bajo ningún pretexto, desconocer el carácter de elección nacional otorgado por el Tribunal a los procesos municipales, ya que hacerlo implica una violación directa al principio de supremacía de la Constitución y la legalidad electoral. Al no acatar la oposición del Tribunal, la Asamblea Legislativa incumplió su deber constitucional y legal de respetar las resoluciones del TSE, lo que representa una transgresión a la seguridad jurídica y al principio de supremacía constitucional. La actuación del legislador vulneró los principios de legalidad y certeza jurídica, en tanto el Tribunal es la única autoridad competente en la interpretación y aplicación del derecho electoral. Por lo tanto, en su criterio, la aprobación de la Ley 10183, basada en el proyecto de ley 21.810, sin considerar la objeción del TSE, no solo quebranta el artículo 103 constitucional y los artículos 3 y 221 de la ley 8765, sino que también contraviene la jurisprudencia electoral vinculante. La Asamblea Legislativa, al ignorar la obligatoriedad de las resoluciones del Tribunal, incurrió en un acto de inobservancia de la normativa electoral y constitucional, lo que demuestra un grave error en su proceder legislativo. En el ámbito del derecho constitucional, las elecciones se definen como el proceso mediante el cual los electores designan con sus votos los cargos públicos en un sistema de democracia representativa, según el Diccionario Prehispánico del Español Jurídico. Bajo esta definición, el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) de Costa Rica ha establecido que las elecciones municipales poseen el carácter de elecciones nacionales. El reconocimiento de este carácter se basa en la Resolución nro. 1883-E-2001, emitida el 7 de septiembre de 2001 en la cual el Tribunal resolvió una consulta. En dicha resolución, el Nombre48847 interpretó que el artículo primero de la Ley nro. 6068 no podía modificarse durante los catorce meses anteriores a todas las elecciones nacionales de presidente y vicepresidentes. El Tribunal concluyó que esta prohibición es extensiva a las elecciones municipales, determinando que las elecciones de alcaldes, síndicos y miembros de los Concejos de Distrito deben considerarse de carácter nacional. Para fundamentar esta decisión, el Tribunal Supremo de Elecciones argumentó sobre elementos esenciales en el proceso electoral, que sirven de base para la conformación de la División Territorial Electoral, garantizando que los electores puedan ejercer su derecho al sufragio sin dificultades logísticas, lo que contribuye a la seguridad jurídica y a la estabilidad del proceso electoral. El TSE, con base en su competencia exclusiva en materia electoral, establecida en el artículo 103 de la Constitución Política de Costa Rica. y en la Ley nro. 8765 consideró vinculante su jurisprudencia en cuanto a la clasificación de las elecciones municipales como nacionales. La jurisprudencia del Tribunal, en su carácter de órgano supremo en asuntos electorales, es de acatamiento obligatorio e irrecurrible, lo que refuerza la obligatoriedad de sus disposiciones en la organización de los procesos electorales municipales. Desde la emisión de la Resolución nro. 1883-E-2001, las elecciones municipales en Costa Rica han sido consideradas con el mismo carácter y bajo las mismas disposiciones aplicables a las elecciones nacionales de presidente y vicepresidentes. El Tribunal Supremo de Elecciones determinó desde el año 2001 que estos comicios revisten carácter nacional, con fundamento en la interpretación del marco legal vigente y en la necesidad de garantizar la seguridad jurídica del proceso electoral, así como el adecuado ejercicio del derecho al sufragio conforme a la normativa electoral costarricense. En atención a los fundamentos expuestos, es claro que la aprobación del proyecto de ley nro. 21.810, posteriormente Ley nro. 10183, vulneró el artículo 103 de la Constitución Política de Costa Rica, así como los artículos 3 (párrafos 2 y 3) y 221 de la Ley nro. 8765. La Asamblea Legislativa, al desatender la oposición expresa formulada por el Tribunal Supremo de Elecciones mediante el oficio TSE-0199-2022, infringió el mandato constitucional de acatar de manera irrecurrible y vinculante las resoluciones de dicho órgano electoral, tal como lo dispone el artículo 103 constitucional. El Tribunal Supremo de Elecciones, en ejercicio de su competencia exclusiva, había establecido con carácter obligatorio la naturaleza nacional de las elecciones municipales mediante su resolución nro. 1883-E-2001. Este criterio, respaldado por la normativa electoral vigente, resulta vinculante para todas las instituciones del Estado, incluida la Asamblea Legislativa, la cual no podía ignorar ni reinterpretar dicha disposición sin contravenir el principio de supremacía constitucional. La omisión del legislador de acatar las disposiciones del Nombre48847 no solo quebrantó la seguridad jurídica y la estabilidad del proceso electoral, sino que, además, constituyó un acto de inobservancia de la legalidad electoral y de la jerarquía normativa establecida en el ordenamiento jurídico costarricense. La violación a los artículos 3 y 221 de la Ley nro. 8765 refuerza el incumplimiento de la obligación de respetar el carácter vinculante y erga omnes de las interpretaciones y resoluciones del Nombre48847 en materia electoral. Por lo tanto, conmina respetuosamente a esta honorable Sala Constitucional a declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad, anulando la Ley nro. 10183, por haber sido aprobada en contravención de las disposiciones contenidas en el artículo 103 de la Constitución Política y los artículos 3 y 221 de la Ley nro. 8765. Solo mediante esta declaratoria se podrá restablecer el principio de seguridad jurídica y garantizar el respeto irrestricto a la supremacía de la Constitución y a la autoridad del Tribunal Supremo de Elecciones como órgano supremo en materia electoral. Sobre la calidad de irrecurribilidad y obligatoriedad de la Resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones. La calidad de irrecurribilidad de la resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) se encuentra fundamentada en el marco constitucional y legal costarricense en particular en el artículo 102, inciso 3° de la Constitución Política, el cual atribuye al Nombre48847 la interpretación exclusiva y obligatoria de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral. La Sala Constitucional, en la resolución nro. 01520-2018 afirmó que tiene competencia para revisar las reglas con valor normativo y abstracto derivadas de la doctrina contenida en las sentencias emitidas por el TSE. Según este criterio, la Sala puede analizar y revisar si el contenido normativo de tales reglas viola o no la Constitución Política. Además, la Sala afirmó que le asiste competencia para revisar la jurisprudencia del TSE, en tanto esta sea vertida en opiniones consultivas. Sin embargo, si no se cuestiona jurisprudencia reiterada ni vertida en una opinión consultiva, no es posible admitir una acción de inconstitucionalidad contra resoluciones del TSE, conforme a los artículos 102 y 103 de la Constitución Política y 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Posteriormente, la Sala Constitucional, en la resolución nro. 23859-2024, reafirmó la competencia exclusiva del TSE, destacando que las resoluciones emitidas por dicho órgano en el ejercicio de sus funciones electorales no pueden ser impugnadas ante la jurisdicción constitucional. En este sentido, se ratifica que las disposiciones del Nombre48847 en materia electoral son definitivas e inimpugnables salvo cuando se trate de reglas con valor normativo y abstracto. En este caso, la resolución nro. 1883-E-2001 no constituye jurisprudencia, ya que se trata de una resolución concreta del Nombre48847 dictada en el ejercicio de su competencia exclusiva en materia electoral. La Sala Constitucional ha señalado que la jurisprudencia implica la reiteración de criterios en más de una resolución, lo cual no se cumple en este caso. Además, la resolución nro. 1883-E-2001 no fue emitida como opinión consultiva, sino como interpretación oficiosa del Nombre48847 sobre la aplicación de una ley en las elecciones municipales, en ejercicio de sus funciones constitucionales. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 74, establece expresamente que "No cabrá la acción de inconstitucionalidad contra los actos o disposiciones del Tribunal Supremo de Elecciones relativos al ejercicio de la función electoral". En virtud de esta disposición, las resoluciones del TSE, como la nro. 1883-E-2001, quedan excluidas de cualquier tipo de fiscalización por parte de la Sala Constitucional. Dicha resolución, emitida el 7 de septiembre de 2001, responde a una consulta de una institución nacional sobre la aplicación de un artículo de ley respecto a las elecciones municipales de alcaldes, síndicos y miembros de concejos de distrito. El Nombre48847 determinó que estas elecciones tienen carácter de elecciones nacionales en dicha resolución. Esta decisión, adoptada en el ejercicio de sus competencias constitucionales, tiene un carácter obligatorio y vinculante conforme a los artículos 103 de la Constitución Política y 3 y 221 de la Ley 8765. La irrecurribilidad y obligatoriedad de acatamiento de la Resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones se sustenta en la normativa constitucional y legal vigente, así como en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que ha reafirmado la exclusividad del Nombre48847 en la interpretación y aplicación de la normativa electoral, garantizando la seguridad jurídica en los procesos electorales costarricenses. La Resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) es irrecurrible y de acatamiento obligatorio, dado que fue emitida en el ejercicio de la competencia exclusiva del Nombre48847 en materia electoral, conforme a los artículos 102 y 103 de la Constitución Política y 3 y 221 de la Ley 8765. La Sala Constitucional debe reconocer la validez y obligatoriedad de esta resolución, ya que según su propia jurisprudencia (Resoluciones nros. 01520-2018 y 23859-2024), las decisiones del Nombre48847 en el ejercicio de sus funciones electorales no pueden ser impugnadas, salvo cuando establecen reglas de carácter normativo y abstracto, lo que no ocurre en este caso. Dado que la Resolución nro. 1883-E-2001 es una interpretación oficiosa y concreta de la normativa electoral, su inimpugnabilidad es absoluta, según lo dispuesto en el artículo 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo tanto, cualquier acción que pretenda desconocer sus efectos o su aplicación obligatoria volaría el principio de supremacía constitucional y la seguridad jurídica electoral. La Sala Constitucional debe fallar a favor de la aplicación obligatoria de esta resolución, ya que el artículo 103 de la Constitución Política establece que las resoluciones del Nombre48847 son irrecurribles y de acatamiento obligatorio, asegurando así el respeto a la institucionalidad electoral y el orden jurídico costarricense, señalando que era obligación de la Asamblea Legislativa tener las elecciones municipales como elecciones nacionales. Competencia Exclusiva y Excluyente del Tribunal Supremo de Elecciones de Definir las Características de las Elecciones en Costa Rica. El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) de Costa Rica posee la competencia exclusiva y excluyente para definir las características de las elecciones en el país, conforme a lo establecido en la Constitución Política y el Código Electoral nro. 8765. El artículo 99 de la Constitución dispone que la organización, dirección y vigilancia de los actos relativos al sufragio corresponden de manera exclusiva al TSE, garantizando su independencia en el desempeño de sus funciones. El artículo 102 de la Constitución establece que el Nombre48847 tiene funciones fundamentales en el proceso electoral, como la convocatoria a elecciones populares, la interpretación exclusiva y obligatoria de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, y la organización de referendos y plebiscitos. Además, el Tribunal es responsable de efectuar el escrutinio definitivo de los sufragios emitidos, declarar los resultados de las elecciones y garantizar la transparencia y legalidad del proceso electoral. La competencia exclusiva del Nombre48847 para definir las características de las elecciones en Costa Rica ha sido respaldada por diversas resoluciones y disposiciones legales. La resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones determinó que las elecciones municipales tienen carácter de elecciones nacionales, siendo esta una interpretación oficiosa y concreta de la normativa electoral, conforme a los artículos 103 de la Constitución Política y 3 y 221 de la Ley 8765. La Sala Constitucional en la resolución nro. 23859-2024 reafirmó la competencia exclusiva del TSE, destacando que las resoluciones emitidas por dicho órgano en el ejercicio de sus funciones electorales no pueden ser impugnadas ante la jurisdicción constitucional. El artículo 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece expresamente que no cabrá la acción de inconstitucionalidad contra los actos o disposiciones del Tribunal Supremo de Elecciones relativos al ejercicio de la función electoral. En este sentido, las disposiciones del Nombre48847 en materia electoral son definitivas e inimpugnables, salvo cuando se trate de reglas con valor normativo y abstracto. En virtud de esta competencia exclusiva, el Nombre48847 es el único órgano habilitado para definir los lineamientos y características de los procesos electorales, incluyendo la determinación de si una elección es de carácter nacional o no. La interpretación obligatoria y exclusiva de las disposiciones electorales por parte del Nombre48847 asegura que la clasificación de los procesos electorales se ajuste estrictamente al ordenamiento jurídico vigente, garantizando la seguridad jurídica y el respeto al principio de supremacía constitucional. La competencia exclusiva y excluyente del Nombre48847 en materia electoral es un pilar fundamental del sistema democrático costarricense, garantizando la independencia, transparencia y eficacia de los procesos electorales y reafirmando su papel como garante de la voluntad popular. En este contexto, el oficio TSE-0199 del 20 de enero de 2022 objetó el proyecto de ley nro. 21.810, por considerarlo contrario al derecho a ser electo, específicamente en cuanto prohibía que funcionarios con dos periodos consecutivos en un mismo cargo pudieran aspirar a otros puestos de elección popular del régimen municipal. El Nombre48847 condicionó el levantamiento de su objeción a modificaciones específicas que no fueron acatadas. A pesar de esta manifestación expresa del TSE, la Asamblea Legislativa aprobó el proyecto en primer debate el 25 de enero de 2022 y en segundo debate el 29 de marzo de 2022, ambas fechas dentro del período electoral de febrero 2022 y su segunda ronda. Esta aprobación, realizada sin atender las observaciones del Nombre48847 y durante un periodo electoral activo, contraviene directamente el artículo 97 constitucional que prohíbe la aprobación de leyes electorales cuando el Nombre48847 ha manifestado su desacuerdo, especialmente durante los seis meses anteriores y cuatro posteriores a una elección popular. La inobservancia de la oposición vinculante del TSE, órgano constitucionalmente facultado para la interpretación exclusiva de normas electorales, junto con la aprobación de la ley durante un periodo electoral activo constituyen violaciones directas a la Constitución Política, haciendo que la Ley 10183 sea inconstitucional. Esta conclusión se refuerza por el hecho de que el Nombre48847 nunca consideró que el proyecto pudiera aprobarse por tratarse de una elección no municipal, sino que expresamente condicionó su aprobación a modificaciones que no fueron realizadas por la Asamblea Legislativa, no tiene potestad la Asamblea Legislativa ni nadie más en el entramado costarricense, para darle condición a las elecciones, al ser una potestad exclusiva y excluyente del Tribunal Supremo de Elecciones que ya se había ejercido como reiteradamente se ha dicho desde el año 2001. Inconstitucionalidad por vicio de procedimiento (Artículo 97 Constitución Política) Se considera que la Ley nro. 10183 del 5 de abril de 2022, denominada "Ley que limita la reelección indefinida de las autoridades locales", adolece de un vicio de procedimiento en su aprobación, al vulnerar lo dispuesto en el artículo 97 de la Constitución Política de Costa Rica. En este sentido, tal como lo indicó el Magistrado Nombre11922 en la resolución que resolvió la consulta facultativa de esta ley (voto nro. 2022-006119), se sostiene que la Asamblea Legislativa contravino las prohibiciones establecidas en el periodo de veda electoral dispuesto por la norma constitucional mencionada. El artículo 97 constitucional dispone: “Para la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales la Asamblea Legislativa deberá consultar al Tribunal Supremo de Elecciones; para apartarse de su opinión se necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros. Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular la Asamblea Legislativa no podrá, sin embargo, convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo”. En este caso, es incuestionable que la ley en cuestión regula materia electoral, al restringir la posibilidad de reelección en elecciones municipales. La Constitución no distingue entre elecciones nacionales y municipales en este aspecto, por lo que resulta improcedente sostener que el artículo 97 se refiere exclusivamente a las elecciones nacionales. El Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), mediante la resolución nro. 1883-E-2001 del 7 de septiembre de 2001, determinó que las elecciones municipales tienen el carácter de elecciones nacionales, dado que su desarrollo está directamente vinculado a la organización político-administrativa del país en su conjunto. El Nombre48847 señaló que las elecciones de alcaldes, síndicos y miembros de los Concejos de Distrito afectan la totalidad del territorio nacional y la estructura del Estado, lo que justifica su consideración como elecciones nacionales. La Asamblea Legislativa aprobó la Ley nro. 10183 en primer debate el 25 de enero de 2022 y en segundo debate el 29 de marzo de 2022 dentro del período de veda electoral, considerando que la primera ronda de las elecciones nacionales se celebró el 6 de febrero de 2022 y la segunda ronda el 3 de abril de 2022. La oposición del Nombre48847 al proyecto de ley quedó expresada en el oficio TSE-0199-2022, emitido el 20 de enero de 2022, lo que activó la prohibición establecida en el artículo 97 constitucional. El hecho de que la Asamblea Legislativa pueda apartarse de la opinión del Nombre48847 con el voto de dos terceras partes de sus miembros no tiene la virtud de desconocer el período de veda. La prohibición constitucional busca garantizar la estabilidad y transparencia del proceso electoral, impidiendo cambios intempestivos en las reglas electorales durante periodos críticos. La jurisprudencia de la Sala Constitucional en resoluciones como la nro. 01520-2018 y la 23859-2024, ha reiterado que las resoluciones del Nombre48847 en materia electoral son irrecurribles y de acatamiento obligatorio, conforme a los artículos 103 de la Constitución Política y 3 y 221 de la Ley nro. 8765. La inobservancia de la oposición expresa del Nombre48847 configura un vicio esencial del procedimiento legislativo, afectando su validez. La Asamblea Legislativa tenía el deber ineludible de acatar la interpretación del TSE, el cual ostenta una competencia exclusiva en la interpretación de las normas electorales, según el artículo 102, inciso 3) de la Constitución Política. La falta de respeto a esta competencia debilita la institucionalidad democrática del país y desconoce la importancia del fortalecimiento de la jurisdicción electoral, alcanzado tras los acontecimientos políticos de 1948. El Tribunal Supremo de Elecciones, en ejercicio de su facultad interpretativa objetó el proyecto de ley mediante el oficio TSE-01 99-2022, recordando a la Asamblea Legislativa que el artículo 97 prohíbe la aprobación de leyes en materia electoral en el período de veda. Este período comprendía desde el 6 de agosto de 2021 hasta el 6 de junio de 2022. El proyecto de ley impugnado fue aprobado en primer debate el 22 de diciembre de 2021, dentro del periodo de veda, con 46 votos a favor. Posteriormente, en la sesión extraordinaria del 5 de enero de 2022, se inició la discusión en segundo debate, pero se aprobó una moción para retrotraer el trámite a primer debate, lo cual ocurrió en la sesión del 11 de enero de 2022. Finalmente, en la sesión del 25 de enero de 2022, el proyecto fue aprobado nuevamente en primer debate, dentro del período de veda electoral. Finalmente, el 29 de marzo de 2022, en sesión ordinaria nro. 105, el Plenario Legislativo aprobó el proyecto en segundo debate, con 48 votos a favor, sin acoger las observaciones del TSE. Pese a la oposición expresa del TSE, la Asamblea Legislativa aprobó la ley durante el período de veda, desatendiendo la prohibición constitucional y la interpretación vinculante del Tribunal. Esta conducta configura una vulneración directa del artículo 102, inciso 3), al desconocer la autoridad constitucional del Nombre48847 para determinar la aplicabilidad de las normas electorales. La aprobación de la Ley nro. 10183 durante el período de veda electoral vulnera el artículo 97 de la Constitución Política, constituyendo un vicio de procedimiento que afecta su validez. En virtud de la supremacía constitucional y los principios de seguridad jurídica, corresponde declarar su inconstitucionalidad y dejarla sin efecto. Violación al Principio de Irretroactividad de la Ley y Derechos Políticos fundamentales en la Aplicación del Transitorio Único de la Ley nro. 10183. La Ley nro. 10183, que impone limitaciones a la reelección indefinida de las autoridades locales mediante su Transitorio Único, es inconstitucional por su flagrante violación al artículo 34 de la Constitución Política de Costa Rica, el cual prohíbe la aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de persona alguna, de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas. Esta reforma, al impedir que 47 personas plenamente identificables que ya han ejercido sus cargos por al menos dos periodos consecutivos pudieran optar por la reelección en 2024, impone una restricción que afecta directamente su situación jurídica y su derecho a participar en igualdad de condiciones en procesos electorales futuros, lo que constituye una afectación a la seguridad jurídica y a la confianza legítima en el ordenamiento jurídico vigente al momento de su elección. Afirma que debe entenderse que es el legislador el llamado a definir la política social del Estado social y democrático de derecho. En tal sentido, este goza de una amplia reserva legal como instrumento de la formación de la voluntad política en materia social. Sin embargo, dicha capacidad configuradora se encuentra limitada por el contenido esencial de los derechos fundamentales, de manera tal que la voluntad política expresada en la ley debe desenvolverse dentro de las fronteras jurídicas de los derechos, principios y valores constitucionales. El Dictamen PGR-C-275-2024, emitido por la Procuraduría General de la República, establece que las leyes, por su naturaleza, rigen hacia el futuro y que la aplicación retroactiva sólo es válida si está expresamente autorizada por la ley y si no contraviene el principio constitucional del artículo 34. Es decir, la retroactividad solo puede operar cuando no perjudica derechos adquiridos ni situaciones jurídicas consolidadas y, por el contrario, favorece al interesado. En este caso, la Ley nro. 10183 no solo carece de una habilitación expresa para su aplicación retroactiva, sino que, además, impone una carga desproporcionada a las personas afectadas, al impedirles ejercer su derecho a ser elegidos en futuras elecciones, alterando su situación jurídica en detrimento de sus legítimas expectativas. Las facultades del legislador no son ilimitadas, ya que requieren observancia al respecto y protección de los derechos fundamentales establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente en su artículo 23. Dicho artículo dispone que todos los ciudadanos deben gozar de los derechos de participar en la dirección de los asuntos públicos, votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas y tener acceso a funciones públicas en condiciones de igualdad. Además, establece que la ley solo puede regular estos derechos por razones específicas como edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena en proceso penal. La restricción impuesta por la Ley nro. 10183 excede los límites establecidos en la Convención, ya que introduce una limitación arbitraria no contemplada en los parámetros legales admitidos internacionalmente. La aplicación retroactiva de la Ley nro. 10183, mediante su Transitorio Único, vulnera este principio, ya que restringe arbitrariamente el núcleo esencial del derecho a ser elegido, afectando su contenido irreductible. Al impedir la reelección de las autoridades locales que ya han ejercido su cargo por dos periodos consecutivos, se afecta la esencia del derecho a la participación política sin una justificación adecuada, lo que constituye una violación del principio de proporcionalidad. La protección del contenido esencial del derecho es también una especificación del carácter de norma fundamental de la Constitución, la cual no puede ser modificada arbitrariamente por una ley secundaria. Adicionalmente, la restricción impuesta por la Ley nro. 10183 no responde a un interés público imperioso, ni se fundamenta en principios de razonabilidad y proporcionalidad. La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 23, establece que cualquier limitación a los derechos políticos debe estar sustentada en razones legítimas como la edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o una condena penal firme. La restricción impuesta a estas personas no se justifica en ninguno de estos criterios, lo que la convierte en una limitación arbitraria que restringe derechos políticos fundamentales de participación en la vida pública. Además, bajo el pretexto de regular la reelección, la restricción impuesta por la Ley nro. 10183 opera de facto como una sanción política, pues afecta directamente a personas que han sido electas legítimamente en procesos anteriores sin que exista un proceso disciplinario o judicial en su contra, configurando una violación a sus derechos políticos y la confianza en el ordenamiento jurídico vigente. Con fundamento en los argumentos expuestos y la normativa citada, solicita: 1. Declarar la inconstitucionalidad de la Ley nro. 10183, por violar el artículo 103 de la Constitución Política, al desconocer la competencia exclusiva y vinculante del Tribunal Supremo de Elecciones en materia electoral, específicamente su Resolución nro. 1883-E-2001, que estableció el carácter nacional de las elecciones municipales, y por lo tanto, lo ahí resuelto, era de acatamiento obligatorio para la Asamblea Legislativa. 2. Declarar la nulidad absoluta de la Ley nro. 10183, por contravenir el artículo 97 de la Constitución Política, en tanto fue aprobada durante el período de veda electoral establecido constitucionalmente, desconociendo que las elecciones municipales tienen carácter de elección nacional, según la Resolución nro. 1883-E-2001 del Tribunal Supremo de Elecciones, resolución que es de acatamiento obligatorio e irrecurrible, según el artículo 103 constitucional. Esta nulidad se fundamenta, además, en que la Asamblea Legislativa, al aprobar dicha ley ignoró la oposición expresa del Tribunal Supremo de Elecciones manifestada mediante oficio TSE-0199-2022, contraviniendo así la prohibición constitucional que impide convertir en leyes los proyectos sobre materias electorales respecto de los cuales el Tribunal se hubiese manifestado en desacuerdo dentro del período de veda electoral. 3. Declarar la inconstitucionalidad del Transitorio Único de la Ley nro. 10183, por violación al principio de irretroactividad de la ley contenido en el artículo 34 de la Constitución Política, al afectar retroactivamente derechos fundamentales políticos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas de las autoridades locales electas, contraviniendo además el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 4. Solicita que, de conformidad con el artículo 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, una vez vencido el plazo correspondiente, se convoque a la audiencia oral prevista por el artículo 10 de dicha ley, a fin de que el actor, las otras partes apersonadas y la Procuraduría General de la República presenten sus conclusiones; finalmente, que se declaren los efectos retroactivos de esta declaratoria de inconstitucionalidad hasta la fecha de vigencia de la norma impugnada, de conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, restituyendo así los derechos políticos fundamentales vulnerados por la aplicación de la norma inconstitucional.

2.- Por escrito remitido a este Tribunal el 27 de enero de 2025, la accionante manifiesta que en el líbelo de interposición de esta acción quedaron mal consignadas sus calidades y que solicita sean corregidas en este sentido: “Nombre55836, mayor, casada, contadora, vecina de Mercedes Norte de Puriscal, con cédula de identidad número CED28311, alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, con Representación Judicial y Extrajudicial así como consta en la resolución No. 1658-E11-2024-Tribunal Supremo de Elecciones de las doce horas treinta minutos del veintiuno de febrero del dos mil veinticuatro, electa popularmente para el periodo 1 de mayo de 2024 hasta el 30 de abril del 2028, con cédula jurídica CED28312, con domicilio en San José, Puriscal, Santiago, costado Norte del antiguo templo Católico”.

3.- El 10 de febrero de 2024, el magistrado Araya García planteó su inhibitoria para conocer de este proceso.

4.- Por resolución de las 15:30 horas del 12 de febrero de 2025, el presidente de la Sala rechazó la inhibitoria interpuesta por el magistrado Jorge Araya García.

5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN. La promovente de esta acción de inconstitucionalidad, alcaldesa de Puriscal, manifiesta encontrarse legitimada para acudir a esta jurisdicción, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual dispone que no es necesario el caso previo pendiente para interponer la acción de inconstitucionalidad cuando se discute la defensa de intereses difusos. Tal como en otras ocasiones similares a esta, estima esta Sala que la parte accionante goza de legitimación directa para promover esta acción de inconstitucionalidad, en defensa de intereses difusos, en particular, en defensa del derecho a elegir y a ser electo en puestos de elección popular (véase en este sentido la sentencia 2023-8157, de las 10:20 horas del 12 de abril de 2023).

II.- OBJETO DE LA ACCIÓN. La accionante solicita que se declare inconstitucional la Ley nro. 10183, por violentar los artículos 34, 97 y 103 constitucionales y el 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al impedir a los Nombre55844 que han ejercido dos periodos consecutivos, reelegirse en el cargo de elección popular. Particularmente, sus alegatos se resumen de la siguiente manera:

1-Considera que la ley nro. 10.183, violenta el artículo 103 de la Constitución Política y concomitantemente el ordinal 3 párrafos 2 y 3 y artículo 221 de la Ley 8765, toda vez que, por oficio TSE-0199 del 20 de enero de 2022, el Tribunal Supremo de Elecciones objetó lo que en ese momento era el proyecto de ley, por considerarlo contrario al derecho a ser electo, en cuanto prohíbe que funcionarios con dos periodos consecutivos en un mismo cargo puedan aspirar a otros puestos de elección popular del régimen municipal; y, a pesar de dicha manifestación la Asamblea Legislativa lo aprobó en segundo debate, sin acoger sus observaciones, aun cuando se trata de normas de naturaleza electoral y fue aprobada en medio de una elección popular. Cuestiona lo resuelto por la Sala en las sentencias 2022-6119 y 2022-29648, al afirmar que no se transgredió el 97 constitucional, por tratarse de una reforma al régimen municipal y que la imposibilidad de aprobación se sustenta en la celebración de la elección nacional, pues desde las 9:15 horas del 7 de setiembre de 2001, el Tribunal Supremo de Elecciones otorgó a las elecciones municipales el carácter de elecciones nacionales, mediante la Resolución nro. 1883-E-2001. Por consiguiente, estima que sí se produjo un vicio esencial del procedimiento legislativo, ante la inobservancia de la oposición expresa del TSE.

2- Considera que, en este caso se ha lesionado el principio de irrecurribilidad de las resoluciones del TSE, que afecta gravemente la seguridad jurídica y el respeto por el ordenamiento electoral, por tratarse de materia electoral. Señala que los artículos 3 y 221 de la Ley 8765 confieren carácter vinculante erga omnes a las interpretaciones y opiniones consultivas del TSE, por lo que son de acatamiento obligatorio para todas las instituciones del Estado, incluyendo la Asamblea Legislativa. Indica que la resolución nro. 1883-E-2001 es una resolución concreta del TSE, sobre la aplicación de una ley en las elecciones municipales, en ejercicio de sus funciones constitucionales, dictada en el ejercicio de su competencia exclusiva en materia electoral, por lo que, en virtud del art. 74 de la LJC, está excluida de cualquier tipo de fiscalización por parte de la Sala Constitucional, y es precisamente ahí donde el Nombre48847 determinó que las elecciones municipales tienen carácter de elecciones nacionales.

3- Estima que el Transitorio Único de la Ley nro. 10183, lesiona el artículo 34 constitucional, al impedir que 47 personas plenamente identificables que ya han ejercido sus cargos por al menos dos periodos consecutivos pudieran optar por la reelección en el 2024. Señala que ello constituye una restricción que afecta directamente su situación jurídica y su derecho a participar en igualdad de condiciones en procesos electorales futuros, lo que constituye una afectación a la seguridad jurídica y a la confianza legítima en el ordenamiento jurídico vigente al momento de su elección. Indica que, en este caso, la Ley nro. 10183 no solo carece de una habilitación expresa para su aplicación retroactiva, sino que, además, impone una carga desproporcionada a las personas afectadas, al impedirles ejercer su derecho a ser elegidos en futuras elecciones, alterando su situación jurídica en detrimento de sus legítimas expectativas. La restricción impuesta por la Ley nro. 10183 no responde a un interés público imperioso, ni se fundamenta en principios de razonabilidad y proporcionalidad, según lo dispuesto en el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

III.- SOBRE EL FONDO. Ahora bien, de conformidad con el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal puede rechazar por el fondo cualquier gestión, incluso, desde su presentación o in limine litis, cuando considere que existen suficientes elementos de juicio, tal como ocurre en este caso, según se analizará en los siguientes considerandos.

A- Sobre los alegatos 1 y 2. Dada la estrecha relación entre ambos alegatos, se proceden a resolver de forma conjunta. Según señala la accionante, existe un vicio esencial de procedimiento, por cuanto la Asamblea Legislativa procedió a aprobar la ley cuestionada, sin atender la objeción planteada en su momento por el Tribunal Supremo de Elecciones, en un período de elecciones, que de conformidad con el artículo 97 constitucional, lo resuelto por este Tribunal era imperativo para la Asamblea, por tratarse de materia electoral, la cual es de su exclusiva competencia. Tal y como reconoce la propia accionante, esta Sala ya se ha pronunciado sobre estos aspectos. En sentencia nro. 2022-29648, de las 9:30 horas del 14 de diciembre de 2022, sobre este aspecto en particular esta Sala señaló lo siguiente:

“…VI.-Sobre los acusados vicios de naturaleza procedimental.

• i)Alegatos de las partes.

El accionante Nombre33600 indica que el artículo 97 de nuestra Carta Magna impide aprobar reformas electorales durante el plazo de veda ahí estipulado, toda vez que este no distingue entre elecciones nacionales y municipales. Considera que una posición contraria implicaría una modificación del texto por vía de interpretación.

El accionante Nombre49680 argumenta que el procedimiento seguido por la Asamblea Legislativa para la aprobación de la ley transgrede el numeral 97 constitucional, por cuanto, en el trámite del expediente legislativo 21.810, el Tribunal Supremo de Elecciones emitió criterio negativo y objetó la aprobación del proyecto de ley. Asevera que, el 29 de marzo de 2022, luego de la evacuación de la consulta legislativa facultativa ante la Sala Constitucional, el plenario legislativo aprobó en segundo debate el proyecto de ley pese a la oposición del Nombre48847 y la fecha de las elecciones nacionales. Expone que el Nombre48847 contempló dos motivos para objetar el proyecto: “primero, que el proyecto de Ley genera un vaciamiento del derecho humano a ser electo al impedir que funcionarios con dos periodos en un mismo puesto de elección popular en el régimen municipal, no puedan aspirar a otros puestos de elección popular dentro del mismo régimen municipal, en especial, para asociación que represento, a quienes ocupan alcaldías e intendencias) y; segundo, que dentro de los seis meses y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no puede convertir en leyes los proyectos de Ley en los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se haya mostrado en desacuerdo.” Cuestiona el dictamen nro. 2022-006119 de las 13:15 horas de 16 de marzo de 2022 de esta Sala y señala que disiente del criterio ahí vertido en cuanto a la inexistencia de un vicio de procedimiento. Manifiesta que la parte final del ordinal 97 constitucional no está sujeta a interpretación; de este modo, al ser obligatoria la prohibición ahí contemplada, la Asamblea Legislativa no podía aprobar en segundo debate el proyecto de marras. Agrega que en el dictamen mencionado se interpretaron normas constitucionales electorales, lo que es competencia exclusiva del Nombre48847 de acuerdo con el inciso 3 del artículo 102 de la Ley Fundamental. Menciona que el vicio en el procedimiento es el siguiente: “se aprobó en segundo debate, omitiendo que existe una objeción a la misma por parte del Tribunal Supremo de Elecciones, objeción que fue en dos aspectos, por el fondo al limitar la elección en otros puestos autoridades de elección popular dentro del régimen municipal e irretroactivad (sic) de las normas y por otra parte, que se apruebe la norma dado que se está dentro del plazo de prohibición que establece el artículo 97 de la Constitución Política, norma que es clara y no permite interpretación alguna y de tener que hacer una interpretación, esta corresponde al Tribunal Supremo de Elecciones y no a la Sala Constitucional, dado que es materia exclusiva electoral.” Los accionantes Nombre55839 y Nombre55840 indican que los concejos municipales de distrito se rigen por el párrafo segundo del numeral 172 de la Constitución Política, que resultó transgredido. Sostienen que con la modificación operada por la ley se modificó la reelección, pero no a través de la vía prevista por la Carta Magna. Aducen que la ley especial ya existe y no puede ser modificada por la norma cuestionada.

• ii)Consideraciones de la Sala.

Atinente a lo anterior, este Tribunal observa que los cuestionamientos de inconstitucionalidad por vicios en el procedimiento se sustentan en dos ordinales de la Ley Fundamental, el 97 y el 172 párrafo segundo. Tales normas estatuyen:

“ARTÍCULO 97.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales, la Asamblea Legislativa deberá consultar al Tribunal Supremo de Elecciones; para apartarse de su opinión se necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros. Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá, sin embargo, convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo.

(…)

ARTÍCULO 172.- Cada distrito estará representado ante la municipalidad por un síndico propietario y un suplente con voz pero sin voto.

Para la administración de los intereses y servicios en los distritos del cantón, en casos calificados las municipalidades podrán crear concejos municipales de distrito, como órganos adscritos a la respectiva municipalidad con autonomía funcional propia, que se integrarán siguiendo los mismos procedimientos de elección popular utilizados para conformar las municipalidades. Una ley especial, aprobada por dos tercios del total de los diputados, fijará las condiciones especiales en que pueden ser creados y regulará su estructura, funcionamiento y financiación.” En cuanto al vicio procedimental referido al numeral 97 constitucional, por mayoría se pronunció la Sala en la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad relativa al proyecto ‘Reforma al artículo 14 del Código Municipal y sus reformas, Ley n.° 7794 de 30 de abril de 1998 y sus reformas (Ley que limita la reelección indefinida de autoridades locales).’ Concretamente, en el dictamen nro. 2022006119 de las 13:15 horas de 16 de marzo de 2022 se dispuso:

“IV.- SOBRE LOS VICIOS DE PROCEDIMIENTO CONSULTADOS (redacta el magistrado Castillo Víquez).- Los consultantes consideran que se pudo haber incurrido en un vicio de procedimiento con la aprobación de este proyecto de ley, en contraposición a lo establecido en la última oración del artículo 97 de la Constitución Política. Indican que existe un pronunciamiento formal del Tribunal Supremo de Elecciones oponiéndose a la votación. Ese Tribunal, por medio del oficio TSE-0199-2022 del 20 de enero del 2022 indicó: “en razón del vaciamiento del derecho humano a ser electo, al impedir que funcionarios con dos periodos consecutivos en un mismo cargo puedan aspirar a otros puestos de elección popular, este Tribunal, en los términos y con los alcances del artículo 97 constitucional, objeta el proyecto de ley que se tramita en el expediente 21.810.” Consideran los diputados consultantes que, la aplicación del artículo 97 no puede ser literal ni entendida desde una interpretación formal, porque la realidad del legislador constituyente al momento entendía las elecciones como un solo momento cada cuatrienio y por lo tanto la limitación era general y absoluta, dado que la legislación que implicara a uno de los niveles de funcionarios elegibles, les aplicaba a todos y las circunstancias actuales son distintas. Agregan que, esa fue la razón por la que aprobaron en primer debate el proyecto de ley, seguros de que su aprobación no afecta en absoluto el proceso de elecciones que se realizó el 6 de febrero pues no tenía relación con alguna autoridad municipal. Por lo tanto, preguntan: ¿Es la prohibición establecida en el artículo 97 de la Constitución Política aplicable para modificaciones relacionadas con el régimen municipal cuando el periodo electoral activo es el relativo al ámbito nacional?

En el diseño original del Constituyente de 1949 su voluntad fue que en un solo día se realizaran las tres elecciones, sea: las presidenciales, legislativas y municipales. En efecto, se decantó porque las elecciones para presidente y vicepresidentes de la República (artículo 133 constitucional), los miembros del Poder Legislativo (numeral 107 constitucional) y los regidores municipales (artículo 171 constitucional), se realizaran el mismo día. Sobre el particular, las Actas de la Asamblea Nacional Constituyente, número 75, indican lo siguiente:

“El Diputado Nombre30798 aclaró que estimaba que en treinta días el Tribunal no podrá escrutar todos los votos emitidos, incluyendo los sufragios para la elección de las Municipalidades. Sugirió que esta tarea podría quedar en manos de las Juntas electorales. El Representante Nombre35528 aceptó modificar la moción, pero dejando en manos del Tribunal el recuento de todos los votos emitidos en cualquier elección popular.

Los Representantes Nombre35525 y Nombre2145 se opusieron a que no se fijara al Tribunal una fecha precisa para hacer la declaratoria de la elección de Presidente y Vice-Presidentes. Es necesario que ese plazo se determine en la propia Constitución. El Diputado Nombre35528 presentó esta otra fórmula, la cual fue aprobada: ‘Hacer dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la votación, la declaratoria definitiva de la elección de Presidente y Vice-Presidentes de la República, y dentro del plazo que la ley determine, la de los demás funcionarios citados en el inciso 6 [hoy 7] de este artículo”. (Las negritas no corresponden al original).

Ahora bien, mediante ley -entrada en vigencia del Código Electoral, artículo 310-, se separaron las elecciones municipales de las presidenciales y legislativas, trasladándose las primeras para el medio periodo constitucional. Esta modificación del sistema -pasar de un modelo único o concentrado a uno dual- impone una interpretación del numeral 97 constitucional de cara a esta nueva realidad. Cuando se trataba de tres elecciones en un mismo día, la objeción del Tribunal Supremo de Elecciones al proyecto de ley tenía el efecto de suspender la potestad de legislar para el caso concreto -durante los seis meses anteriores y cuatro posteriores a la elección-; si el criterio se vertida (sic) fuera de ese periodo, se agravaba la potestad de legislar. La situación ha cambiado radicalmente en la actualidad, en la que hay elecciones separadas entre las presidenciales y diputadiles y las municipales. En esta coyuntura, el numeral 97 debe interpretarse en el sentido de que la objeción del proyecto de ley ha de estar referida a la respectiva elección, en cuyo caso si un proyecto de ley hace referencia las elecciones municipales y no se está en el periodo electoral para elegir las autoridades municipales, la objeción del Tribunal Supremo de Elecciones no tendría el efecto de suspender temporalmente la potestad de legislar, sino únicamente de agravarla, es decir, finalizado el segundo debate, en la votación definitiva el proyecto de ley para su aprobación requerirá la mayoría calificada de dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa. Si no fuese, la objeción del Tribunal Supremo de Elecciones tendría un efecto contrario al texto constitucional de ampliar el periodo de veda -de diez meses o doce meses si hay una segunda vuelta en las presidenciales a veintidós meses-, lo que es, a todas luces, contrario al texto constitucional. Es por esta razón, de que, en el caso concreto, no existe ningún vicio de procedimiento por hecho de que la Asamblea Legislativa haya aprobado en primer debate el proyecto de ley consultado. Más aún, incluso hay un error de concepto en lo consultado, toda vez que, conforme a la reiterada jurisprudencia de este Tribunal, en el hipotético caso de que estuviéramos en el supuesto de la prohibición del 97 constitucional, la Asamblea Legislativa está autorizada por el Derecho de la Constitución y por las normas del Estatuto Parlamentario a aprobar un proyecto de ley en primer debate en el que hay una objeción del Tribunal Supremo de Elecciones; lo que si no podría hacer es aprobarlo en la votación definitiva después de concluido el segundo debate. Ergo, con fundamento en lo anterior, se descarta el vicio de procedimiento.” Con base en lo expuesto ut supra, en relación con el numeral 97 de la Constitución Política, este Tribunal descarta el vicio procedimental apuntado, toda vez que no constan argumentos ni elementos novedosos que ameriten cambiar el criterio ya vertido. Más bien, lo que se observa es una inconformidad con la posición de la Sala en la consulta legislativa del proyecto de ley; empero, la vía de la acción no está prevista para ello, sino para cuestionar la inconstitucionalidad de las normas por acción u omisión. En todo caso, tal como se consignó en el dictamen transcrito, el sistema electoral dual vigente de Costa Rica (elecciones nacionales y municipales en fechas distintas), impone la interpretación actualizada de esa norma constitucional, en el sentido de que, para que cumpla su cometido, los proyectos legislativos objetados por el Nombre48847 (a los efectos de impedir aprobación) necesariamente deben incidir en la respectiva elección (nacional o municipal).

De ahí que, como la ley impugnada versa sobre el régimen municipal y, además, la alegada imposibilidad de aprobación se sustenta en la celebración de la elección nacional, este Tribunal descarta la transgresión al plazo de veda estipulado en el numeral 97 constitucional. Precisamente, la ley cuestionada, amén de no incidir en las elecciones nacionales, tampoco evidencia afectaciones concretas a la democracia, el derecho al voto, la justicia electoral, la integridad del proceso electoral ni a otras materias propias de la función constitucional del TSE.

Por lo demás, la prerrogativa del Nombre48847 de disentir de ciertos proyectos sobre materia electoral (como parte del proceso de formación de la ley) no debe confundirse con su función de interpretar en forma exclusiva y obligatoria las disposiciones constitucionales referidas a tal ámbito (artículo 102 inciso 3 de la Carta Magna). Al respecto, a la Sala le atañe ejercer control de constitucionalidad sobre las normas de cualquier naturaleza (ordinales 10 de la Constitución Política y 2 inciso b de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) y revisar los vicios en el proceso de formación de la ley (numeral 73 inciso c de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). De ahí que este Tribunal Constitucional sea competente para determinar si la oposición del Nombre48847 en cuestión acarrea impedir la aprobación de la ley. Sobre este punto, la Sala no aprecia alguna afectación sustancial a la función constitucional del TSE, ni algún riesgo a su independencia o la institucionalidad del país, por lo que la parte final del artículo 97 de la Constitución Política no resulta transgredida en el sub lite. Incluso, en la audiencia otorgada en esta acción de inconstitucionalidad, el Nombre48847 no especificó vicio alguno en tal sentido…En consecuencia, se descartan los vicios procedimentales alegados”. (Lo resaltado no es del original) La accionante reconoce expresamente el criterio vertido; sin embargo, igual pide su reconsideración, apuntando al hecho de que, en su criterio, la interpretación realizada por esta Sala es errónea, al no considerar que las elecciones municipales son elecciones nacionales, tal y como las ha definido el propio TSE, y que, por tanto, sí resultaba imperativo para la Asamblea acoger el criterio negativo externado por ese Tribunal. No obstante, advierte esta Sala, que, según lo expuesto, aquí no se ha planteado una discusión en relación con el hecho de si las elecciones municipales son consideradas de carácter nacional o no. Tampoco se ha cuestionado o desacreditado el criterio que indica la accionante fue vertido por el Nombre48847 en la resolución nro. 1883-E-2001 de las 9:15 horas del 7 de setiembre de 2001; lo que esta Sala señaló es que no se produjo un vicio esencial de procedimiento en este caso, toda vez que el Constituyente emitió esta disposición cuando las elecciones nacionales se celebraban en un solo momento, sistema que fue reformado posteriormente, por lo que el artículo 97 debe interpretarse como lo hizo la Sala en la supracitada sentencia, en el sentido de que la veda ahí señalada, se encuentra relacionada en el contexto de la respectiva elección de que se trate. Es decir, que en el proceso electoral relacionado con la elección de los Poderes Ejecutivo y Legislativo, la veda es sobre proyectos de ley que sean atinentes a ese proceso electoral en concreto, y de igual manera, en los procesos electorales para la elección de las autoridades municipales, la veda en cuestión lo sería sobre proyectos de ley que impacten en ese tipo de elección concreta. En este caso, la ley cuestionada fue aprobada en el contexto del proceso de elección popular de los representantes de los Poderes Ejecutivo y Legislativo en el año 2022, por lo que claramente, una reforma legal que no era atinente a ese proceso, por ser de carácter municipal, no tenía la imposibilidad de ser aprobada, aun contra el criterio del TSE, más que el deber de resguardar la votación calificada en el segundo debate si se apartaban de este, lo cual así sucedió, al haber sido aprobado el expediente legislativo nro. 21.810, que dio origen a la ley en cuestión, con una mayoría calificada de 48 votos. En consecuencia, dado que el planteamiento de la accionante surge de una premisa incorrecta, es claro que tampoco está en liza el cuestionamiento de los pronunciamientos del Tribunal Supremo de Elecciones, ni la vinculatoriedad de estos. Adviértase, además, que, en esa misma sentencia, la Sala dejó manifiesto que, en la audiencia concedida al propio órgano electoral sobre lo alegado en esa acción de inconstitucionalidad, el Nombre48847 “no especificó vicio alguno en tal sentido”.

Así las cosas, no solo se ha descartado el vicio de procedimiento alegado por la accionante, sino también la alegada afectación de la competencia exclusiva del Tribunal Supremo de Elecciones en materia electoral.

B- Sobre el alegato nro. 3. La accionante estima que el transitorio único de la ley en cuestión lesiona el principio de irretroactividad, confiere un trato desigual y establece una limitación arbitraria al derecho de elección y ser electos en futuras elecciones, que no responde a un interés público imperioso, ni se fundamenta en principios de razonabilidad y proporcionalidad, según lo dispuesto en el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Sobre estos aspectos, también ya existe pronunciamiento desestimatorio por parte de la Mayoría de este Tribunal. Específicamente en relación con el transitorio impugnado, en la sentencia nro. 2023-8157, de las 10:20 horas del 12 de abril de 2023, reiterada en la nro. 2024-08622, de las 10:20 horas del 3 de abril de 2024, esta Sala consideró que el mismo no resulta arbitrario, según las siguientes consideraciones:

“Nombre8518.- Sobre el carácter arbitrario y sancionatorio del Transitorio Único de la Ley impugnada.

El accionante Nombre55841, Alcalde del cantón de Atenas, en la acción N° 22-15516-0007-CO, impugna el carácter restrictivo del Transitorio cuestionado en razón de la función retributiva que tiene sobre los cuarenta y siete Alcaldes, que busca impedir la reelección de aquellos involucrados en el caso “Nombre55845”, lo que lo hace una sanción arbitraria, anticipada desde el punto de vista político.

La Sala toma nota del informe de la Procuraduría General de la República, en cuanto hace referencia a un aspecto que es de suma importancia para el reclamo, y es el que el legislador cuenta con un amplio margen de configuración normativa con miras a determinar quiénes aspiran a la función pública. De igual manera, menciona que existen inhabilidades o inelegibilidades sanción e inhabilidades o inelegibilidades requisito.

En ello coincide esta Sala, pues el legislador estableció, a través de la enmienda al artículo 14, del Código Municipal, la modificación al régimen electoral municipal que impide la reelección sucesiva e ilimitada, estableciendo mediante ley las inhabilidades o inelegibidades, requisito para los actuales funcionarios. La normativa establece como requisito no haber ocupado el puesto por dos períodos consecutivos, con lo cual aplicaría la condición, y no podría postularse de nuevo.

El accionante alega que se trata de una respuesta retributiva y causativa en hechos de presunta corrupción. Así, se acusa que la legislación que nos ocupa está íntimamente ligada al caso “Nombre55845”, más que todo por sus antecedentes, lo que en criterio del accionante la hace inconstitucional por establecerse como una sanción o pena. Sin embargo, como se ha indicado supra, si la legislación persigue fines constitucionales y convencionales, en cuanto acoge la reelección consecutiva como ocurre en otros puestos nacionales de elección popular, y ello se basa en una necesidad social imperiosa, todo esto estaría dentro del amplio ámbito de configuración del legislador. Esto no hace más que confirmar que la modificación está relacionada a la discrecionalidad legislativa, de los criterios de oportunidad y conveniencia, y de la sentida necesidad percibida por el máximo órgano político llamado a vertebrar, interpretar y articular todas las fuerzas políticas y sociales del país, para establecer modificaciones y correcciones en el ordenamiento jurídico electoral de las municipalidades. Por supuesto, en tratándose de derechos fundamentales, esto solo se puede hacer mediante la ley material y formal, dado que existe reserva legal.

Los requisitos que se establecen en la ley, son resorte exclusivo del legislador y en ese tanto gozan de discrecionalidad para establecer un régimen de inhabilidades o inelegibilidades, diseñados para alcanzar fines compatibles con los valores de una sociedad democrática. En tal sentido, el diseño constitucional reconoció lo anterior en el artículo 132, de la Constitución Política, en cuanto impide ejercer la Presidencia o Vicepresidencia de la República a quien hubiere servido como tal dentro de los ocho años anteriores al período para cuyo ejercicio se verificare la elección. Lo mismo sucede en el artículo 107, Constitucional, que establece el período de cuatro años para los Diputados de la República, e impide la reelección en forma sucesiva. En esto es importante, reconocer las técnicas o los métodos del “accountability” o de control del poder, sea vertical cuando proviene del electorado en democracias consolidadas, y es horizontal cuando es de un nivel profesional, técnico y especializado por parte de otros órganos del Estado (Sentencia N° 2017-009551 de las 11:40 minutos del 21 de junio de 2017).

La medida legislativa implementaría el principio de alternancia del poder con urgencia para todo el régimen municipal, la que -sin duda- es una base muy importante para la democracia costarricense, desde donde nutre las fuerzas políticas a nivel nacional.

La constitucionalidad de la medida precisamente radica en que se encuentra respaldada por el principio de la generalidad de las normas y el principio de universalidad, en el tanto se aplica a todos los Nombre55844 municipales, y no a ninguno en particular. La inhabilitación o inelegibilidad para aspirar a cualquier puesto de elección dentro del régimen municipal para los Alcaldes, y de Regidores y Síndicos para los Vicealcaldes, así como de los otros puestos, por su aplicación inmediata a través del Transitorio I, de la Ley N° 10183, no es sino fruto de una muy sentida medida correctiva, previamente documentada en las elecciones municipales (visible en el informe elaborado por la OEA), para establecer mejores condiciones democráticas electorales en las municipalidades, y que la tardanza en su aplicación impediría extender los objetivos de la ley.

En consecuencia de todo lo expuesto, debe desestimarse también este extremo de la acción acumulada”.

Así, la mayoría de este Tribunal señaló que no se requiere de una reforma constitucional para regular el tema de la reelección en tales cargos y, por el contrario, es materia cubierta por el principio de libre configuración del legislador democrático.

Este Tribunal reiteró que, lejos de resultar arbitrarios, los requisitos que se establecen en la ley son resorte exclusivo del legislador y en ese tanto gozan de discrecionalidad para establecer un régimen de inhabilidades o inelegibilidades, diseñados para alcanzar fines compatibles con los valores de una sociedad democrática.

En lo que se refiere, específicamente, al acusado vaciamiento del derecho humano a ser electo en puestos de elección popular de naturaleza municipal, tampoco ha considerado esta Sala que lo dispuesto en la ley cuestionada lesione ese derecho, ni violente el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En la sentencia nro. 2022-29648, de las 9:30 horas del 14 de diciembre de 2022, esta Sala realizó un análisis previo sobre los derechos político-electorales a la luz de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), que sostienen su postura, por lo que resulta pertinente su reiteración:

“ii.1. Análisis sobre los derechos político-electorales a la luz de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH).

Previo a resolver por el fondo los cuestionamientos de constitucionalidad, es necesario examinar la CADH y la jurisprudencia de la Corte IDH en relación con los derechos político‑electorales, que son regulados por el numeral 23 de la CADH así:

“Artículo 23. Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

• a)de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.” De este modo, la CADH, por un lado, contempla ejemplos concretos de derechos político‑electorales, y, por otro, orienta acerca de cómo reglamentarlos de manera válida, lo que comporta restringirlos.

El punto de partida consiste en comprender que “el ejercicio efectivo de los derechos políticos constituye un fin en sí mismo y, a la vez, un medio fundamental que las sociedades democráticas tienen para garantizar los demás derechos humanos previstos en la Convención y que sus titulares, es decir, los ciudadanos, no sólo (sic) deben gozar de derechos, sino también de “oportunidades”. Este último término implica la obligación de garantizar con medidas positivas que toda persona que formalmente sea titular de derechos políticos tenga la oportunidad real para ejercerlos”. (Nombre12170 vs. Nicaragua, sentencia de 23 de junio de 2005).

Propiamente en lo atinente al ejercicio de un cargo público de elección popular, se debe advertir que los derechos políticos no son absolutos.

Bajo esta perspectiva, la Corte IDH ensaya en Nombre12170 vs. Nicaragua una especie de “test de razonabilidad” a fin de ponderar la viabilidad jurídica de alguna restricción. Así, amén de explícitamente acudir a los principios de legalidad e igualdad ‑los requerimientos para participar en una contienda electoral y el procedimiento correspondiente deben estar definidos por ley y no ser discriminatorios‑, afirma que las limitaciones deben “basarse en criterios razonables, atender a un propósito útil y oportuno que la torne necesaria para satisfacer un interés público imperativo, y ser proporcional a ese objetivo. Cuando hay varias opciones para alcanzar ese fin, debe escogerse la que restrinja menos el derecho protegido y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se persigue.” En relación con este tipo de análisis, acudiendo a la jurisprudencia alemana, la Sala Constitucional también ha elaborado un test o protocolo similar para valorar la razonabilidad de una medida:

“En tal sentido, la Sala considera que la medida impugnada se encuentra acorde al principio de razonabilidad. Este último está compuesto por los siguientes componentes: legitimidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. La legitimidad se refiere a que el objetivo pretendido con el acto o disposición impugnado no debe estar, al menos, legalmente prohibido; la idoneidad indica que la medida estatal cuestionada deber ser apta para alcanzar efectivamente el objetivo pretendido; la necesidad significa que entre varias medidas igualmente aptas para alcanzar tal objetivo, la autoridad competente debe elegir aquella que afecte lo menos posible la esfera jurídica de la persona; y la proporcionalidad en sentido estricto dispone que aunque una medida sea idónea y necesaria, será irrazonables si lesiona el contenido esencial de otro derecho fundamental, si lo vacía de contenido.” (Sentencia nro. 2013001276 de las 14:50 horas del 29 de enero de 2013, reiterada en las sentencias nros. 2017011793 de las 16:41 horas de 26 de julio de 2017, 2019007035 de las 9:20 horas del 26 de abril de 2019 y 2020022295 de las 9:15 horas 20 de noviembre de 2020, entre muchas otras).

Ahora, en Nombre55842 vs. México (sentencia de 6 de agosto de 2008) se desarrollan con mayor precisión los parámetros de regulación de los derechos políticos por parte de la Corte IDH.

Primeramente, en cuanto al numeral 23.1 de la CADH, la Corte IDH precisa que, de manera correlativa a los derechos y oportunidades de los ciudadanos en la materia, al Estado se le impone la “obligación de hacer, de realizar ciertas acciones o conductas, de adoptar medidas, que se derivan de la obligación de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos de las personas sujetas a su jurisdicción (artículo 1.1 de la Convención) y de la obligación general de adoptar medidas en el derecho interno (artículo 2 de la Convención).” En tal sentido, concreta:

“157. Esta obligación positiva consiste en el diseño de un sistema que permita que se elijan representantes para que conduzcan los asuntos públicos. En efecto, para que los derechos políticos puedan ser ejercidos, la ley necesariamente tiene que establecer regulaciones que van más allá de aquellas que se relacionan con ciertos límites del Estado para restringir esos derechos, establecidos en el artículo 23.2 de la Convención. Los Estados deben organizar los sistemas electorales y establecer un complejo número de condiciones y formalidades para que sea posible el ejercicio del derecho a votar y ser votado.” Es decir, el numeral 23.1 no solo contempla derechos y oportunidades a favor del ciudadano, sino que de manera concomitante impone obligaciones al Estado con el propósito de configurar un sistema para la elección a cargos públicos, que de suyo se caracteriza por un complejo número de condiciones y formalidades, requeridas para posibilitar el ejercicio eficaz y efectivo de los derechos a votar y a ser votado.

Con miras a la elaboración de semejante filigrana jurídico‑positiva, los factores de restricción estatuidos en el ordinal 23.2 se quedan cortos; ellos son solo parte del entramado normativo, puesto que hay límites jurídicamente plausibles allende de tal regulación. En tal sentido, de forma contundente sentencia el órgano judicial de la Organización de Estados Americanos (OEA): “no es posible aplicar al sistema electoral que se establezca en un Estado solamente las limitaciones del párrafo 2 del artículo 23 de la Convención Americana.” En virtud de lo anterior, se deben desarrollar las condiciones y pautas hermenéuticas correspondientes a los efectos de configurar las restricciones conforme a la CADH.

La Sala parte de la premisa de que el deber ser normativo es insuficiente, toda vez que la eficacia y efectividad de cualquier derecho precisa, como ya se indicó, de un complejo aparato institucional, económico y humano que funcione en el plano de la realidad. En resumen, un ‘deber ser’ sin ‘realidad’ es inane.

Dice la Corte IDH en Nombre55842: “si no hay códigos o leyes electorales, registros de electores, partidos políticos, medios de propaganda y movilización, centros de votación, juntas electorales, fechas y plazos para el ejercicio del sufragio, éste (sic) sencillamente no se puede ejercer, por su misma naturaleza; de igual manera que no puede ejercerse el derecho a la protección judicial sin que existan los tribunales que la otorguen y las normas procesales que la disciplinen y hagan posible.” En adición, la Corte IDH postula, que la CADH no se decanta por un sistema electoral en particular; todo lo contrario, admite diversidad de opciones, solo sujetas a su compatibilidad para con los derechos cobijados por aquella. Igual norte ha guiado al Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En este punto, la Corte IDH modula las consecuencias de Nombre12170, haciendo énfasis en que en aquel primaron las cualidades culturales de los miembros de una comunidad indígena y la imposición de una forma de organización ‑en el marco de una elección municipal‑ totalmente ajena a tales parámetros, de lo que resultó una lesión al derecho convencional a ser electo.

De este modo, en Nombre55842, la Corte IDH viene a confirmar que la regla general es la plausibilidad de diversas restricciones y distintos modelos de sistema electoral, siempre que no se violen los derechos fundamentales, para cuyos efectos especifica una serie de pautas concretas.

Comienza por reiterar que las restricciones a los derechos electorales solo se pueden instituir por ley.

Acto seguido evoca ciertos elementos propios de un test de razonabilidad y proporcionalidad.

Así, alude al fin de la medida restrictiva, en tanto su causa debe ser procedente a la luz de la CADH.

Dentro de este planteamiento, destaca el caso en que el propósito sea el resguardo de algún derecho fundamental, tal como el orden o la salud pública (según los numerales 12.3, 13.2.b y 15 eiusdem, entre otros). Por añadidura, hace referencia a otro grupo de restricciones: aquellas que más bien se enlazan con finalidades generales legítimas (por ejemplo, “las libertades de las demás personas” o “las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática”, ambas en el ordinal 32 eiusdem).

Ahora, propiamente, el numeral 23 convencional no regula de forma explícita ni las causas legítimas ni las finalidades permitidas, por las cuales la ley puede regular los derechos políticos. En efecto, esa norma “se limita a establecer ciertos aspectos o razones (capacidad civil o mental, edad, entre otros) con base en los cuales los derechos políticos pueden ser regulados en relación con los titulares de ellos, pero no determina de manera explícita las finalidades, ni las restricciones específicas que necesariamente habrá que imponer al diseñar un sistema electoral, tales como requisitos de residencia, distritos electorales y otros. Sin embargo, las finalidades legítimas que las restricciones deben perseguir se derivan de las obligaciones que se desprenden del artículo 23.1 de la Convención …” (Nombre55842).

De esta forma, el mencionado aspecto ligado al objetivo de una regulación o medida corresponde al elemento ‘legitimidad’ del tipo de test de razonabilidad y proporcionalidad desarrollado por la Sala, de acuerdo con lo definido ut supra.

Acto seguido, en Nombre55842, la Corte IDH aclara que la demostración de un fin permitido por la CADH no implica per se la razonabilidad de la medida, pues esta también debe responder al factor “necesidad en una sociedad democrática.” Este último lo articula de esta forma:

“184. Con el fin de evaluar si la medida restrictiva bajo examen cumple con este último requisito la Corte debe valorar si la misma: a) satisface una necesidad social imperiosa, esto es, está orientada a satisfacer un interés público imperativo; b) es la que restringe en menor grado el derecho protegido; y c) se ajusta estrechamente al logro del objetivo legítimo.” Concerniente a la ‘necesidad social imperiosa’, de nuevo evoca el elemento ‘legitimidad’ del test de razonabilidad de esta Sala, en tanto la disposición va dirigida a procurar una solución a tal cuestión, es decir, se trata de un fin legítimo, que inexorablemente debe estar presente. Asimismo, la Corte sostiene que entre varias medidas legítimas se debe escoger aquella que restrinja en menor grado el derecho fundamental afectado; esto es idéntico al elemento ‘necesidad’ del test constitucional de la Sala. Por último, cuando la Corte IDH refiere el requisito de que la determinación se ajuste estrechamente al logro de un objetivo legítimo, se presenta una denotada correspondencia con el elemento ‘idoneidad’ del test de razonabilidad de la Sala Constitucional, con base en el cual la medida estatal cuestionada deber ser apta para alcanzar el objetivo pretendido. Solo en relación con el elemento del test de razonabilidad de la Sala ‘proporcionalidad en sentido estricto’ (según el cual una disposición puede ser legítima, idónea y necesaria, pero aun así irrazonable, cuando su aplicación lacera el núcleo esencial de un derecho fundamental), no se advierte alguna concordancia directa con el examen de razonabilidad desarrollado por la Corte IDH.

Corolario de lo anterior, en el examen de la razonabilidad de una medida o disposición se deben aplicar los criterios y pautas supracitados, que se encuentran referidos a los principios de legalidad e igualdad, la búsqueda de un fin legítimo, la existencia de una urgencia social imperiosa, la idoneidad y la necesidad de la medida (con claridad aplicados en Nombre49629 y otros vs. Argentina, sentencia de 20 de noviembre de 2014), a lo que hay que agregar el elemento de la proporcionalidad en sentido estricto”.

De igual modo, en esa misma sentencia, se desarrollaron los siguientes alcances de la discrecionalidad legislativa en este contexto y el principio de libre configuración del legislador:

“ii.2. Sobre la discrecionalidad legislativa y el principio de libre configuración del legislador.

En la sentencia nro. 2003-05090 de las 14:44 horas del 11 de junio de 2003, la Sala delinea con claridad al principio de libre configuración del legislador, también denominado ‘libre diseño legislativo’ o ‘discrecionalidad legislativa’. Así, este Tribunal señala, que el Poder Parlamentario, en el ejercicio de la función materialmente legislativa de dictar normas de carácter general y abstracto ‑esto es, leyes en sentido formal y material (artículo 121 inciso 1º de la Constitución Política)‑ goza de una amplia libertad para desarrollar normativamente el programa constitucional fijado por el poder constituyente.

Dentro de tal contexto, el principio de libre configuración del legislador lo aborda este Tribunal de esta manera: “Ese extenso margen de maniobra en cuanto a la materia normada se ha denominado, también, discrecionalidad legislativa, entendida como la posibilidad que tiene ese órgano, ante una necesidad determinada del cuerpo social, de escoger la solución normativa o regla de Derecho que estime más justa, adecuada e idónea para satisfacerla, todo dentro del abanico o pluralidad de opciones políticas que ofrece libremente el cuerpo electoral a través del sistema de representación legislativa. De esa forma, el legislador puede crear órganos públicos, asignarles funciones o competencias, desarrollar diversas instituciones o normar la realidad, según lo estime oportuno y conveniente para una coyuntura histórica, social, económica o política determinada. Evidentemente, la discrecionalidad legislativa es mucho más amplia que la administrativa, puesto que, la función legislativa no se puede reconducir a la simple ejecución de la Constitución.” Sin embargo, la “libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios ‑dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa‑ de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares. Los límites a la discrecionalidad legislativa suelen ser más intensos cuando se trata de la regulación legal de los derechos fundamentales, puesto que, en tal materia se encuentra en discusión la extensión, contenido y alcances de las libertades de la persona humana, siendo (sic) que, en contraposición, tales límites son más laxos en aspectos meramente organizacionales.” (Ver también las resoluciones nros. 2013011499 de las 16:00 horas del 28 de agosto de 2013, 2013011706 de las 11:44 horas del 30 de agosto de 2013 y 2020015542 de las 11:40 horas del 19 de agosto de 2020, entre otras).

En la misma dirección expuesta, el Tribunal Constitucional, en la sentencia nro. 2018019511 de las 21:45 horas del 23 de noviembre de 2018, afirma que esa amplia libertad de conformación de la realidad social, económica y política de que gozan las personas diputadas en el ejercicio de la potestad legislativa (que según los ordinales 105 y 121 inciso 1° de la Ley Fundamental reside originariamente en el Pueblo y es constitucionalmente delegada en la Asamblea Legislativa por su carácter de órgano político representativo), solo puede estar sometida a “los límites que establece el constituyente y, en general, el bloque de constitucionalidad, de modo que para evitar una limitación indebida de la libertad de configuración legislativa, cualquier disposición que establezca una condición o límite que la agrave debe ser interpretada en sus justos y razonables términos, para facilitar su ejercicio.” No obstante, se debe advertir que, en la sentencia nro. 2018000230 de las 10:40 horas del 10 de enero de 2018, la Sala Constitucional rechazó “que, irremediablemente, todas las decisiones del legislador deban contemplar un estudio técnico, toda vez que dicha situación anularía la discrecionalidad del órgano legislativo, sometiéndolo al criterio de terceros que carecen de representación democrática. Los estudios técnicos son necesarios, cuando existe norma expresa al respecto (verbigracia en cuestiones ambientales) o cuando la materia los exige, so pena de transformar la discrecionalidad en arbitrariedad” (verbigracia, en aplicación del principio de objetivación de la tutela ambiental ‑sentencias nros. 2005014293-de las 14:52 horas del 19 de octubre de 2005, 2012012716 de las 16:01 horas del 12 de setiembre de 2012 y 2021024147 de las 9:15 horas del 27 de octubre de 2021‑).

Asimismo, vale anotar que la discrecionalidad legislativa en el ejercicio del poder constituyente derivado de igual forma se encuentra sometida a ciertos límites procedimentales, temporales y sustanciales (ver resoluciones nros. 2005015094 de las 15:00 horas de 2 de noviembre de 2005, 2013006118 de las 16:22 horas de 30 de abril de 2013 y 2019013270 de las 16:50 horas del 17 de julio de 2019).

Corolario de lo anterior, en el ejercicio de la potestad legisladora, la persona diputada goza de una extensa discrecionalidad, sujeta solo a la observancia al bloque de constitucionalidad”.

Tales parámetros resultan relevantes a los efectos de citar las consideraciones de la Mayoría de este Tribunal sobre los aspectos aquí alegados y que se reiteran en las sentencias nros. 2023-8157, de las 10:20 horas del 12 de abril de 2023 y 2024-08622, de las 10:20 horas del 3 de abril de 2024. En lo que interesa, esta Sala dispuso en ese primer precedente lo siguiente:

“Nombre4351.- Sobre la reserva constitucional en materia de elección popular de funcionarios municipales y el derecho a la reelección.

En la acción N° 22-014821-0007-CO se argumenta principalmente que la reforma introducida al artículo 14, del Código Municipal, como del Transitorio Único, al establecer la restricción al derecho fundamental de los actuales Nombre55844 para ser reelectos, como Nombre55844 o Vicealcaldes municipales u ocupar el cargo de Regidores o Síndicos dentro de los ocho años siguientes al término de su último mandato, no es admisible por la vía legal, en el ordenamiento jurídico. Se sostiene que ello sería válido si se hubiera establecido mediante mandato constitucional, y no legal, como se hizo. Por su parte, la Procuraduría General de la República argumenta que del artículo 169, Constitucional, no concibió el puesto de Alcalde como un puesto de elección popular, sino que delegó la regulación de su nombramiento al legislador ordinario, con lo que se reafirma su libertad de configuración para determinar los requisitos o condiciones para escogerlo. No se requiere de una reforma constitucional para regular el tema de la reelección de estos funcionarios. En el mismo sentido, razonan la Presidenta del Tribunal Supremo de Elecciones y el Presidente de la Asamblea Legislativa.

En cuanto a este extremo de la acción, es necesario indicar que ya fue abordado por la Sala recientemente, en la Sentencia N° 2022-029648 de las 9:30 horas del 14 de diciembre de 2022, en la que sostuvo -contrario a lo argumentado por los accionantes-, que los requisitos y limitaciones, para la elección de Nombre55844 responden al principio de la libre configuración del legislador. Define que es un tema que debe radicarse en la Asamblea Legislativa, toda vez que fue delegado por el Constituyente al legislador, por lo que no requiere de reforma constitucional. Adicionalmente, se sostiene que la reforma está basada en un fin legítimo, que estaría presente en el principio de alternancia en el poder, que es de suma importancia para los sistemas democráticos. En consecuencia, los argumentos de la presente acción de inconstitucionalidad, deben seguir la misma línea de la doctrina jurisprudencial de la Sentencia N° 2022-029648, en cuanto es enteramente aplicable a lo que aquí se alega. Para ello, se transcribe lo siguiente:

“En primer lugar, este Tribunal considera que las condiciones de elección de los cargos de alcaldes, en principio, están cubiertas por la libre configuración del legislador, salvo que se lesionen otras normas o principios constitucionales.

El numeral 169 de la Constitución Política establece:

“ARTÍCULO 169.- La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley”.

Así, disponer o limitar la reelección de ese funcionario ejecutivo es una discusión de naturaleza política propia de desarrollarse en la Asamblea Legislativa por disposición constitucional. Concerniente al punto, la Sala, en la sentencia nro. 2012009226 de las 14:30 horas de 17 de julio de 2012, definió:

“(…) no considera este Tribunal que las normas impugnadas lesionen de modo alguno la Constitución, al establecer la elección del Alcalde y su sustituto por elecciones populares, toda vez que los mismos Constituyentes delegaron en la ley el mecanismo a idear para su nombramiento (…)”.

En cuanto a los aspectos delegados por el constituyente al legislador en materia electoral, la Sala resolvió en la sentencia nro.1994002128 de las 14:51 horas de 3 de mayo de 1994:

“… en materias no reguladas, pero sí delegadas en el legislador por la Constitución, este puede establecer condiciones de desigualdad real o aparente cuando sus excepciones están absoluta y claramente justificadas en razón de otros principios o valores constitucionales y sobre todo, de los derechos y libertades de la persona humana. En consecuencia, las excepciones, limitaciones, requisitos o impedimentos que regirán en materia electoral, definidos por el legislador en función de la responsabilidad delegada por la propia Constitución, deben sustentarse en razones objetivas y claramente motivadas por los requerimientos propios del sistema electoral y del ejercicio del cargo. En otras palabras, pueden admitirse las restricciones que fortalezcan el sistema democrático y los procesos electorales, aun cuando una persona o un grupo sufra la limitada consecuencia de aquélla (sic) reglamentación”.

En adición, en cuanto al concejo municipal, tal numeral 169 únicamente establece que los regidores deben ser electos de forma popular.

Por otra parte, atinente a otros cargos municipales de elección popular, la Carta Magna dispone:

“ARTÍCULO 171.-Los regidores Municipales serán elegidos por cuatro años y desempeñarán sus cargos obligatoriamente.

La ley determinará el número de Regidores y la forma en que actuarán. Sin embargo, las Municipalidades de los cantones centrales de provincias estarán integradas por no menos de cinco Regidores propietarios e igual número de suplentes.

Las Municipalidades se instalarán el primero de mayo del año correspondiente.

Transitorio (artículo 171). -Los Regidores Municipales que resulten electos en las elecciones de febrero de mil novecientos sesenta y dos, ejercerán sus cargos desde el primero de julio de mil novecientos sesenta y dos hasta el treinta de abril de mil novecientos sesenta y seis.

(Así reformado mediante el inciso 2 de la Ley N° 2741 del 12 de mayo de 1961).

ARTÍCULO 172.- Cada distrito estará representado ante la municipalidad por un síndico propietario y un suplente con voz pero sin voto.

Para la administración de los intereses y servicios en los distritos del cantón, en casos calificados las municipalidades podrán crear concejos municipales de distrito, como órganos adscritos a la respectiva municipalidad con autonomía funcional propia, que se integrarán siguiendo los mismos procedimientos de elección popular utilizados para conformar las municipalidades. Una ley especial, aprobada por dos tercios del total de los diputados, fijará las condiciones especiales en que pueden ser creados y regulará su estructura, funcionamiento y financiación.

(Así reformado por el artículo 1 de la Ley N° 8105 de 31 de mayo del 2001)”.

Así, nuestra Ley Fundamental regula específicamente la elección de determinados cargos a nivel municipal, en los que no se preveían restricciones a sus nombramientos; no obstante, ello no quiere decir que tales limitaciones solo puedan establecerse a través de preceptos constitucionales. El hecho de que la Constitución Política sí haya instaurado prohibiciones expresas en cargos nacionales de elección popular (artículos 107 y 132 con respecto a los diputados y presidente y vicepresidentes de la República), no excluye la posibilidad de ejercer la prerrogativa legislativa en lo relativo a puestos municipales de elección popular. De hecho, tal y como se ha desarrollado a lo largo de esta sentencia, el legislador tiene la potestad de modificar aspectos del sistema electoral en cuanto a la elección y reelección de puestos del régimen municipal, siempre y cuando no contraríe el Derecho de la Constitución ni vacíe de contenido los derechos fundamentales. En cuanto a los regidores municipales, síndicos, intendentes, viceintendentes y concejales municipales de distrito, si bien no existe una delegación expresa del constituyente al legislador en cuanto a las condiciones de su designación, las limitaciones establecidas por la parte sustantiva de la ley nro. 10183 no vacían de contenido el derecho a ser electo, sino que, en los términos dispuestos, forman parte de la libre configuración del legislador y su discrecionalidad. En ese sentido, el propio Tribunal Supremo de Elecciones, al contestar la audiencia otorgada por la Sala, señaló: “la tesis de este Órgano Constitucional, sostenida desde hace varios lustros, es que no hay un obstáculo para que el legislador limite la reelección sucesiva de los cargos municipales; tal regulación constituye una decisión política cuya valoración -en cuanto a la conveniencia y oportunidad- es exclusiva del legislador”.

En adición, aun cuando se alega que la reelección indefinida y sucesiva no puede venir a ser desmejorada por tratarse de un derecho humano, no menos cierto es que, quien ha sido reelecto en un mismo cargo, ya ha ejercido tal derecho y, además, tal como se consignó ut supra, este puede ser limitado y regulado de forma legítima. En ese sentido, no hay un derecho a la inmutabilidad del ordenamiento jurídico, amén de que el legislador tiene la potestad de imponer válidamente nuevas condiciones a la reelección en cargos del régimen municipal, en tanto se apliquen a futuro y no sean contrarios al bloque de constitucionalidad. Ergo, la Sala no estima que el cambio de un sistema electoral municipal que contemplaba la reelección sucesiva e indefinida, a otro que solo permite una reelección consecutiva, devenga contrario al Derecho de la Constitución.

Nótese que, si bien el numeral 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye que la ley debe reglamentar el ejercicio del derecho de votar y ser elegido “exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal”, la jurisprudencia convencional ha establecido que no se trata de una lista taxativa o cerrada, sino que cada Estado puede desarrollar particularidades en su diseño del sistema electoral. Por ello, resulta procedente que el legislador costarricense imponga otras limitaciones que respeten tal instrumento internacional y el bloque de constitucionalidad. Es decir, cada país puede definir restricciones al derecho al voto (en su vertiente activa y pasiva) dentro de ese marco jurídico.

Ahora, debe analizarse si es inconstitucional o no la prohibición de optar por otros cargos de elección popular en el régimen municipal para los Nombre55844 y vicealcaldes reelectos por dos periodos consecutivos. Cabe reiterar que los requisitos o limitaciones para optar por cargos de elección popular en el régimen municipal a priori están cobijados por el principio de libre configuración del legislador, salvo que quebranten normas o principios constitucionales o las denominadas normas pétreas. Precisamente, estas decisiones políticas son propias de discutirse en la Asamblea Legislativa para definir su oportunidad y conveniencia, con pleno respeto al principio de separación de poderes, al régimen democrático de un Estado de Derecho como el costarricense, y en general al Derecho de la Constitución.

En el caso concreto, el artículo único de la ley impugnada limita por ocho años la participación en otros puestos públicos de elección popular, a quien haya ocupado el cargo de alcalde o alcaldesa por dos periodos consecutivos. Igual situación ocurre con los vicealcaldes y las vicealcaldesas, pues se les prohíbe ocupar nuevos cargos como regidores o síndicos por el mismo plazo.

Como se indicó supra, siguiendo a Nombre12170 vs. Nicaragua (sentencia de 23 de junio de 2005) y Nombre55842 vs. México (sentencia de 6 de agosto de 2008), así como a la jurisprudencia de esta Sala, el control de constitucionalidad y convencionalidad de las restricciones a los derechos políticos ‑en la especie, el derecho al sufragio pasivo‑ como mínimo comprende estos parámetros: los principios de legalidad e igualdad, la búsqueda de un fin constitucional o convencionalmente permitido, la existencia de una necesidad social imperiosa, la idoneidad y la necesidad de la medida, y el análisis de proporcionalidad en sentido estricto, todo lo cual en consonancia con los alcances y límites del principio de libre configuración del legislador.

La referida restricción objeto del sub iudice, por un lado, se regula mediante ley (reforma al artículo 14 del Código Municipal); por otro, parte de un trato ciertamente diferenciado mas no injustificado, dado que procura atender fines de relevancia constitucional y convencional, y, en concreto, una necesidad social imperiosa, como se explica infra. En la determinación de qué fines alcanzar o qué considerar como necesidad social imperiosa, la persona legisladora goza de una amplia libertad de configuración.

Así, en la presentación del proyecto de la ley aquí cuestionada se hizo referencia a un informe preliminar de la Misión Electoral de la OEA, emitido tras las elecciones celebradas el 2 de febrero de 2020. Tal delegación estuvo integrada por 11 expertos electorales de 6 naciones de la región, quienes habían llegado al país el 25 del mes anterior. En tal documento, la Misión señaló: “… no existe un derecho humano absoluto para ocupar un cargo, y que los derechos a votar y ser elegido pueden ser regulados” (ver http://www.oas.org/fpdb/press/Informe-Preliminar-CR.pdf), lo que fue ampliamente divulgado por varios medios (https://www.nacion.com/el-pais/politica/oea-recomienda-a-costa-rica-limitar-la-reeleccion/OVR5GIP5T5CYXG3DVH4GH36P44/story/, https://www.crhoy.com/nacionales/politica/mision-de-oea-reitera-necesidad-de-limitar-reeleccion-de-alcaldes/, https://observador.cr/pusc-y-nueva-republica-trataran-de-limitar-reeleccion-de-alcaldes-oea-lo-recomienda/, https://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/410346/oea-jala-orejas-a-costa-rica-por-reeleccion-de-alcaldes, https://www.elmundo.cr/municipales/alcaldes-apoyaran-proyecto-de-ley-que-limita-su-reeleccion/ ). Luego, ya en la versión final ( https://www.oas.org/EOMDatabase/GetFileA.aspx?id=421-1219-28-0 ) se subraya, que la Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia) en dos informes emitidos a partir de una consulta realizada por el secretario general de la OEA, tocante a los límites a la reelección, concluyó “que no existe un derecho humano absoluto para ocupar un cargo, y que los derechos a votar y ser elegido pueden ser regulados. Revisar la legislación vigente, recordando nuevamente que, si bien la continuidad en las políticas públicas es valiosa, la alternancia constituye un pilar fundamental del sistema democrático.” (Informe sobre los límites a la reelección Parte II - Miembros del Parlamento, Parte III - Representantes elegidos a nivel local y funcionarios ejecutivos elegidos a nivel local. Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia), 18 de marzo de 2019).

Asimismo, sobre la regulación de la figura de la reelección en las elecciones municipales, la Misión recomendó: “Revisar la legislación vigente, recordando nuevamente que, si bien la continuidad en las políticas públicas es valiosa, la alternancia constituye un pilar fundamental del sistema democrático”.

En consonancia con tal afirmación, la ley objeto del sub lite más bien coincide con el principio de alternancia del poder en el ejercicio de los cargos de elección popular y procura la igualdad real en la praxis del derecho fundamental al sufragio pasivo en los procesos eleccionarios del régimen municipal.

Nótese que la Constitución Política, justamente, en relación con los cargos de elección popular, opta por impedir la reelección consecutiva en cuanto a diputados, presidente y vicepresidente de la República (numerales 107, 132, 134 de la Ley Fundamental), lo que no ocurre cuando se trata de otro tipo de nombramientos de relevancia constitucional, pero que no son de elección popular, como contralor general de la República, magistrados del Poder Judicial y del Tribunal Supremo de Elecciones (ordinales 183, 101 y 158, eiusdem). Aquí se vuelve relevante el diseño del Estado por parte del constituyente originario, así como sus valores y normas pétreas, ya que constituyen los pilares fundamentales y cimientos en los cuales se basan los equilibrios entre los Poderes Pública (sic) y se preservan los pilares de la República.

De acuerdo con lo anterior, la restricción de marras, por un lado, se apoya en fines legítimos, y, por otro, se funda en datos y argumentos suficientemente plausibles como para sustentar lo que la jurisprudencia convencional ha denominado como una ‘necesidad social imperiosa’. Reiteramos que, en este ámbito, el legislador goza de una amplia libertad de configuración, de modo que, en tesis de principio, al juez constitucional no le corresponde definir qué es una ‘necesidad social imperiosa’; por el contrario, se encuentra conminado a aplicar autocontención y no inmiscuirse en una cuestión netamente política, salvo que se diere un quebranto a un derecho fundamental, lo que no se llega a apreciar en el sub examine.

El razonamiento expuesto, que sirve para descartar un trato desigual injustificado, de la misma forma deviene útil para afirmar que la ley satisface plenamente el elemento ‘finalidad’ del test de razonabilidad y proporcionalidad, toda vez que se trata de un propósito legítimo.

En cuanto al elemento ‘idoneidad’ ‑es decir que la medida cuestionada sea apta para alcanzar efectivamente el objetivo pretendido‑ prima facie se observa que la citada restricción lo cumple, toda vez que resulta útil para limitar la reelección indefinida en los cargos municipales de elección popular, lo que favorece la alternancia en el poder.

Concerniente al elemento ‘necesidad’ ‑esto es, la posibilidad de que existan opciones menos lesivas del derecho político al sufragio pasivo (no se debe confundir con la noción ‘necesidad social imperiosa’)‑ tampoco se advierte una lesión a tal factor. Como se lee en la exposición de motivos del proyecto legislativo de la norma impugnada, las diputadas y los diputados aducen la finalidad de tratar de evitar que una particular posición de influencia en un cargo municipal, luego de dos periodos consecutivos, confiera una ventaja indebida frente a otras candidaturas en un proceso de sufragio popular en el régimen municipal. Ante esto, la única forma en que la Sala podría entrar a valorar una transgresión al elemento “necesidad” es si las partes accionantes al menos propusieran opciones de manera fundada en el marco específico de un test de razonabilidad, en cuyo caso el control de constitucionalidad vendría a ser aplicado en procura de un balance entre la discrecionalidad legislativa y la inexorable salvaguardia a los derechos fundamentales.

Atinente al requerimiento de la ‘proporcionalidad en sentido estricto’, de igual modo se descarta alguna vulneración, toda vez que, tal como se desarrolló ut supra, no se constata un vaciamiento de contenido del derecho al sufragio pasivo, sino únicamente el ejercicio de la libre configuración del legislador en cuanto a la limitación a aquel.

En tal sentido, conforme la línea jurisprudencial de la Corte IDH, las restricciones formuladas no llegan a afectar el contenido esencial de tal derecho, toda vez que no son indefinidas, sino que están sometidas a un plazo de restricción razonable (dos periodos desde que finalizó el segundo periodo consecutivo), en aras de alcanzar los propósitos legítimos que se persiguen, de acuerdo con lo explicado líneas arriba.

Así, este Tribunal Constitucional considera que el limitar la reelección consecutiva a una vez y el impedimento de ocupar otros cargos por dos periodos desde que finalizó el segundo mandato consecutivo (ocho años) no resultan abiertamente irrazonables ni desproporcionados. Más bien, tal restricción es legítima por tratarse de una finalidad válida a la luz del ordenamiento jurídico; evidencia una relación necesaria e idónea entre los medios y el objeto que persigue la ley (limitar la reelección indefinida de las autoridades locales), y, además, denota una proporcionalidad en sentido estricto entre los medios dispuestos y sus fines, sin que conste algún vaciamiento al contenido esencial de algún derecho fundamental. A efectos de contar con un parámetro de constitucionalidad, ocho años es el mismo plazo establecido para la reelección presidencial en el artículo 132 inciso 1 de la Constitución Política. En todo caso, las partes accionantes tampoco expusieron argumentos que lleven a la Sala a declarar alguna inconstitucionalidad en ese sentido.

Además, dado que la restricción opera dentro del marco de un proceso de elección a cargos municipales, la extensión de sus efectos a otros puestos igualmente de sufragio popular dentro del régimen municipal, pero distintos al que venía ocupando la persona afectada, parte de una misma premisa: el ejercicio consecutivo en dos periodos en un cargo municipal de elección popular confiere una ventaja que resulta plausible restringir según el principio de alternancia en el poder. Esta es una alternativa razonable que únicamente atañe ponderar a la persona legisladora, de manera que exclusivamente reside en el ámbito de discrecionalidad legislativa, esto es, la definición al respecto lleva aneja la responsabilidad política de las personas diputadas.

Con base en lo anterior, se concluye que la extensión de la imposibilidad de ser electo en otros puestos del régimen municipal parte de una misma premisa: el ejercicio consecutivo en dos periodos en un cargo municipal de elección popular confiere una ventaja que resulta procedente restringir con sustento en el principio de alternancia en el poder. De ahí que las disposiciones adoptadas por el legislador constituyen una alternativa razonable que se encuentra dentro del marco de su ponderación y discrecionalidad, por lo que no le corresponde a la Sala incidir en tal ámbito”.

De esta manera, la sentencia supra citada y la jurisprudencia en ella contenida, permiten establecer -con claridad- que para regular y limitar la reelección de los Nombre55844 no hay que reformar la Constitución Política, por cuanto fue delegado por el Constituyente. Por esta razón, el legislador puede establecer condiciones y requisitos para puestos de elección popular a los cargos municipales, en virtud del principio de libre configuración del legislador, le es posible reglamentarlo de un modo razonable y proporcional, según lo delimitado tanto en la normativa constitucional, como de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Incluso, la sentencia en mención desarrolló los fundamentos para considerar que la discrecionalidad legislativa puede incluir otros aspectos no cubiertos por el artículo 23, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos ha aceptado que las condiciones en ese numeral no son taxativos o cerradas, sino que hay un margen para los Estados de desarrollarlas, según las particularidades de cada sistema electoral. Más aún, es importante concluir que la decisión legislativa fue resultado del incitativo de organismos internacionales, en importantes informes o recomendaciones para el mejoramiento del sistema democrático, y en materia electoral municipal del país, por lo que implicaba la revisión de la reelección indefinida a los cargos de elección popular de las municipalidades. De esta manera, el legislador es libre de discutir los aspectos políticos de la materia y establecer restricciones, siempre que éstas no entren en contradicción con el Derecho de la Constitución, ni vacíe el contenido de los derechos fundamentales.

Ante el argumento de los accionantes de que no procede un agravamiento de condiciones que no están en la Constitución Política, tampoco es de recibo. Por lo expuesto en la sentencia transcrita, no es procedente el derecho reclamado a la reelección continua y sucesiva de los funcionarios municipales, porque no implicaría un desmejoramiento a un derecho fundamental. Esto se abordó expresamente, en el sentido de que es posible la modificación del régimen cuando el derecho ha sido ejercido, y puede ser limitado y regulado. De esta manera, la mutación del derecho a la reelección no estaría eliminada o descartada, la que puede cambiar por una reelección consecutiva, sin que ello represente una afrenta al Derecho de la Constitución. Este Tribunal reafirma que no estima que sea inconstitucional, porque no existe ningún impedimento o limitación al legislador ordinario al desarrollar los derechos políticos, en limitar la reelección consecutiva a una vez, y limitar el acceso al cargo o su suplencia por dos periodos una vez finalizado el segundo mandato. Se trata de la potestad del legislador de regular los requisitos de la participación política, y el establecimiento de restricciones a la continuidad de los puestos de elección popular en el gobierno municipal.

En cuanto a que los accionantes argumentan que es inconstitucional la ley impugnada por restringir la reelección de los actuales Nombre55844 o Vicealcaldes municipales a otros cargos municipales, la Sala coincide con la Procuraduría General de la República, en cuanto señala que el Proyecto de Ley N° 21810 que sirvió de base a la Ley N° 10183, tuvo por finalidad proteger el principio de alternancia del poder en el ejercicio de los cargos públicos; es decir, permitir que otras personas puedan acceder a cargos municipales en igualdad de condiciones y prevenir los abusos y arbitrariedades que se asocian a la perpetuación en el poder de los altos puestos del gobierno local. Tanto el Tribunal Supremo de Elecciones, como la Asamblea Legislativa, afirman que limitar la reelección de los Nombre55844 y Vicealcaldes es una prerrogativa legislativa, como poder fijar periodos de espera de los ciudadanos para volver a postularse a un cargo que ha ocupado en el pasado. Todo esto tomando en consideración que se han ejercido los derechos de participación política y se está ante la posibilidad de restringir los mecanismos de elección popular para evitar la perpetuación de liderazgos, y de las atribuciones y competencias municipales en los cantones cuando tuvieran arraigados figuras políticas fuertes. Estas ideas, deberán retomarse más adelante.

En razón de lo anterior, en cuanto a estos extremos de los Nombre55844 y Vicealcaldes, debe desestimarse la acción…

…Sobre el quebranto al sufragio pasivo y el principio de proporcionalidad.

Se acusa que la inhabilitación por ocho años después de finalizado el segundo mandato, para poder aspirar como candidatos a otros puestos de elección popular en el ámbito municipal, implica un vaciamiento del contenido esencial del derecho de participación política. Alegan los accionantes que la disposición tiene roces con el principio de proporcionalidad. La Procuraduría General de la República estima que la inhabilitación del funcionario, por el solo hecho de haber estado dos períodos consecutivos en un cargo del ámbito municipal, se le impida ocupar otros cargos diferentes sin justificación alguna, parece violatorio de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, además, del derecho a ocupar un cargo público. Por su parte, el Tribunal Supremo de Elecciones concluye que la Ley N° 10183 produce un vaciamiento del derecho humano a ser electo en tanto impide que funcionarios con dos períodos consecutivos en un cargo puedan optar por otros puestos de elección popular en los comicios inmediatos siguientes. En cuanto a esto, el Presidente de la Asamblea Legislativa hace suya la opinión de la Procuraduría General en cuanto señala que el legislador ordinario puede redefinir o cambiar lo que considere oportuno o conveniente, del sistema que rige las elecciones municipales, siempre que sean razonables y proporcionales, especialmente en cuanto a la alternancia.

Este tema también fue resuelto por la Sala en la Sentencia N° 2022-029648 de las 9:30 horas del 14 de diciembre de 2022, en la que se concluyó que es posible establecer los requisitos necesarios para el ejercicio del derecho al voto (pasivo o activo), y con toda claridad afirmó que es necesario que se respeten los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En este sentido, la Sala encontró que no existía la infracción a los mencionados principios cuando se restringió el acceso a los Nombre55844 y Vicealcaldes a otros puestos de elección popular en las municipalidades, dado que el legislador goza de amplia discrecionalidad para desarrollar el derecho a la participación política (derecho a elegir y derecho a ser elegido), siempre respetando el Derecho de la Constitución. Los fundamentos de lo anterior, están desarrollados en la Sentencia N° 2022-029648, previamente citada.

Así, se estableció que:

“Ahora, debe analizarse si es inconstitucional o no la prohibición de optar por otros cargos de elección popular en el régimen municipal para los Nombre55844 y vicealcaldes reelectos por dos periodos consecutivos. Cabe reiterar que los requisitos o limitaciones para optar por cargos de elección popular en el régimen municipal a priori están cobijados por el principio de libre configuración del legislador, salvo que quebranten normas o principios constitucionales o las denominadas normas pétreas. Precisamente, estas decisiones políticas son propias de discutirse en la Asamblea Legislativa para definir su oportunidad y conveniencia, con pleno respeto al principio de separación de poderes, al régimen democrático de un Estado de Derecho como el costarricense, y en general al Derecho de la Constitución.

En el caso concreto, el artículo único de la ley impugnada limita por ocho años la participación en otros puestos públicos de elección popular, a quien haya ocupado el cargo de alcalde o alcaldesa por dos periodos consecutivos. Igual situación ocurre con los vicealcaldes y las vicealcaldesas, pues se les prohíbe ocupar nuevos cargos como regidores o síndicos por el mismo plazo.

Como se indicó supra, siguiendo a Nombre12170 vs. Nicaragua (sentencia de 23 de junio de 2005) y Nombre55842 vs. México (sentencia de 6 de agosto de 2008), así como a la jurisprudencia de esta Sala, el control de constitucionalidad y convencionalidad de las restricciones a los derechos políticos ‑en la especie, el derecho al sufragio pasivo‑ como mínimo comprende estos parámetros: los principios de legalidad e igualdad, la búsqueda de un fin constitucional o convencionalmente permitido, la existencia de una necesidad social imperiosa, la idoneidad y la necesidad de la medida, y el análisis de proporcionalidad en sentido estricto, todo lo cual en consonancia con los alcances y límites del principio de libre configuración del legislador.

La referida restricción objeto del sub iudice, por un lado, se regula mediante ley (reforma al artículo 14 del Código Municipal); por otro, parte de un trato ciertamente diferenciado mas no injustificado, dado que procura atender fines de relevancia constitucional y convencional, y, en concreto, una necesidad social imperiosa, como se explica infra. En la determinación de qué fines alcanzar o qué considerar como necesidad social imperiosa, la persona legisladora goza de una amplia libertad de configuración.

Así, en la presentación del proyecto de la ley aquí cuestionada se hizo referencia a un informe preliminar de la Misión Electoral de la OEA, emitido tras las elecciones celebradas el 2 de febrero de 2020. Tal delegación estuvo integrada por 11 expertos electorales de 6 naciones de la región, quienes habían llegado al país el 25 del mes anterior. En tal documento, la Misión señaló: “… no existe un derecho humano absoluto para ocupar un cargo, y que los derechos a votar y ser elegido pueden ser regulados” (ver http://www.oas.org/fpdb/press/Informe-Preliminar-CR.pdf), (...) Luego, ya en la versión final (https://www.oas.org/EOMDatabase/GetFileA.aspx?id=421-1219-28-0 ) se subraya, que la Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia) en dos informes emitidos a partir de una consulta realizada por el secretario general de la OEA, tocante a los límites a la reelección, concluyó “que no existe un derecho humano absoluto para ocupar un cargo, y que los derechos a votar y ser elegido pueden ser regulados. Revisar la legislación vigente, recordando nuevamente que, si bien la continuidad en las políticas públicas es valiosa, la alternancia constituye un pilar fundamental del sistema democrático.” (Informe sobre los límites a la reelección Parte II - Miembros del Parlamento, Parte III - Representantes elegidos a nivel local y funcionarios ejecutivos elegidos a nivel local. Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia), 18 de marzo de 2019).

Asimismo, sobre la regulación de la figura de la reelección en las elecciones municipales, la Misión recomendó: “Revisar la legislación vigente, recordando nuevamente que, si bien la continuidad en las políticas públicas es valiosa, la alternancia constituye un pilar fundamental del sistema democrático”.

En consonancia con tal afirmación, la ley objeto del sub lite más bien coincide con el principio de alternancia del poder en el ejercicio de los cargos de elección popular y procura la igualdad real en la praxis del derecho fundamental al sufragio pasivo en los procesos eleccionarios del régimen municipal.

Nótese que la Constitución Política, justamente, en relación con los cargos de elección popular, opta por impedir la reelección consecutiva en cuanto a diputados, presidente y vicepresidente de la República (numerales 107, 132, 134 de la Ley Fundamental), lo que no ocurre cuando se trata de otro tipo de nombramientos de relevancia constitucional, pero que no son de elección popular, como contralor general de la República, magistrados del Poder Judicial y del Tribunal Supremo de Elecciones (ordinales 183, 101 y 158, eiusdem). Aquí se vuelve relevante el diseño del Estado por parte del constituyente originario, así como sus valores y normas pétreas, ya que constituyen los pilares fundamentales y cimientos en los cuales se basan los equilibrios entre los Poderes Pública (sic) y se preservan los pilares de la República.

De acuerdo con lo anterior, la restricción de marras, por un lado, se apoya en fines legítimos, y, por otro, se funda en datos y argumentos suficientemente plausibles como para sustentar lo que la jurisprudencia convencional ha denominado como una ‘necesidad social imperiosa’. Reiteramos que, en este ámbito, el legislador goza de una amplia libertad de configuración, de modo que, en tesis de principio, al juez constitucional no le corresponde definir qué es una ‘necesidad social imperiosa’; por el contrario, se encuentra conminado a aplicar autocontención y no inmiscuirse en una cuestión netamente política, salvo que se diere un quebranto a un derecho fundamental, lo que no se llega a apreciar en el sub examine.

El razonamiento expuesto, que sirve para descartar un trato desigual injustificado, de la misma forma deviene útil para afirmar que la ley satisface plenamente el elemento ‘finalidad’ del test de razonabilidad y proporcionalidad, toda vez que se trata de un propósito legítimo.

En cuanto al elemento ‘idoneidad’ ‑es decir que la medida cuestionada sea apta para alcanzar efectivamente el objetivo pretendido‑ prima facie se observa que la citada restricción lo cumple, toda vez que resulta útil para limitar la reelección indefinida en los cargos municipales de elección popular, lo que favorece la alternancia en el poder.

Concerniente al elemento ‘necesidad’ ‑esto es, la posibilidad de que existan opciones menos lesivas del derecho político al sufragio pasivo (no se debe confundir con la noción ‘necesidad social imperiosa’)‑ tampoco se advierte una lesión a tal factor. Como se lee en la exposición de motivos del proyecto legislativo de la norma impugnada, las diputadas y los diputados aducen la finalidad de tratar de evitar que una particular posición de influencia en un cargo municipal, luego de dos periodos consecutivos, confiera una ventaja indebida frente a otras candidaturas en un proceso de sufragio popular en el régimen municipal. Ante esto, la única forma en que la Sala podría entrar a valorar una transgresión al elemento “necesidad” es si las partes accionantes al menos propusieran opciones de manera fundada en el marco específico de un test de razonabilidad, en cuyo caso el control de constitucionalidad vendría a ser aplicado en procura de un balance entre la discrecionalidad legislativa y la inexorable salvaguardia a los derechos fundamentales.

Atinente al requerimiento de la ‘proporcionalidad en sentido estricto’, de igual modo se descarta alguna vulneración, toda vez que, tal como se desarrolló ut supra, no se constata un vaciamiento de contenido del derecho al sufragio pasivo, sino únicamente el ejercicio de la libre configuración del legislador en cuanto a la limitación a aquel.

En tal sentido, conforme la línea jurisprudencial de la Corte IDH, las restricciones formuladas no llegan a afectar el contenido esencial de tal derecho, toda vez que no son indefinidas, sino que están sometidas a un plazo de restricción razonable (dos periodos desde que finalizó el segundo periodo consecutivo), en aras de alcanzar los propósitos legítimos que se persiguen, de acuerdo con lo explicado líneas arriba.

Así, este Tribunal Constitucional considera que el limitar la reelección consecutiva a una vez y el impedimento de ocupar otros cargos por dos periodos desde que finalizó el segundo mandato consecutivo (ocho años) no resultan abiertamente irrazonables ni desproporcionados. Más bien, tal restricción es legítima por tratarse de una finalidad válida a la luz del ordenamiento jurídico; evidencia una relación necesaria e idónea entre los medios y el objeto que persigue la ley (limitar la reelección indefinida de las autoridades locales), y, además, denota una proporcionalidad en sentido estricto entre los medios dispuestos y sus fines, sin que conste algún vaciamiento al contenido esencial de algún derecho fundamental. A efectos de contar con un parámetro de constitucionalidad, ocho años es el mismo plazo establecido para la reelección presidencial en el artículo 132 inciso 1 de la Constitución Política. En todo caso, las partes accionantes tampoco expusieron argumentos que lleven a la Sala a declarar alguna inconstitucionalidad en ese sentido.

Además, dado que la restricción opera dentro del marco de un proceso de elección a cargos municipales, la extensión de sus efectos a otros puestos igualmente de sufragio popular dentro del régimen municipal, pero distintos al que venía ocupando la persona afectada, parte de una misma premisa: el ejercicio consecutivo en dos periodos en un cargo municipal de elección popular confiere una ventaja que resulta plausible restringir según el principio de alternancia en el poder. Esta es una alternativa razonable que únicamente atañe ponderar a la persona legisladora, de manera que exclusivamente reside en el ámbito de discrecionalidad legislativa, esto es, la definición al respecto lleva aneja la responsabilidad política de las personas diputadas.

Con base en lo anterior, se concluye que la extensión de la imposibilidad de ser electo en otros puestos del régimen municipal parte de una misma premisa: el ejercicio consecutivo en dos periodos en un cargo municipal de elección popular confiere una ventaja que resulta procedente restringir con sustento en el principio de alternancia en el poder. De ahí que las disposiciones adoptadas por el legislador constituyen una alternativa razonable que se encuentra dentro del marco de su ponderación y discrecionalidad, por lo que no le corresponde a la Sala incidir en tal ámbito”.

De lo anterior, es claro que la Sala ya hizo el análisis de la alegada infracción al principio de razonabilidad y proporcionalidad, al establecer el legislador ciertas restricciones a los Nombre55844 y Vicealcaldes a ser elegidos en otros puestos, cuando se sostuvo que se ha actuado dentro del ámbito constitucional de desarrollar los derechos de participación política. En este asunto, los argumentos de los accionantes parten de que la prohibición de poder postularse, luego de finalizado el mandato de ocho años, a otros puestos de elección popular municipal resulta excesivamente perjudicial. Manifiestan que no hay ninguna ventaja para el interés público, pero sí hay mucho más daño para el Alcalde, por ello se considera que carece de suficiente soporte en el principio de proporcionalidad y razonabilidad.

Para resolver lo anterior, debe decirse que aun aceptando que en la Constitución Política se hayan establecido algunas restricciones a los nombramientos de unos cargos de elección popular a nivel municipal (Regidores), y en otros se guardó silencio, ello no implica que el legislador no pueda desarrollarlos, y para ello, no necesita plasmarlos en la Constitución Política. En este sentido, lo resuelto en la Sentencia N° 2022-029648 de las 9:30 horas del 14 de diciembre de 2022, es plenamente aplicable al objeto de la acción y a los argumentos expuestos por los accionantes. En el caso que nos ocupa, se arguye, por ejemplo, que la extensión de restricciones a otros puestos de elección popular, entraría en conflicto con el elemento de la necesidad del juicio de proporcionalidad y razonabilidad de la norma, pero sin ilustrar otras opciones menos lesivas, pues deduce que el solo perjuicio de la prohibición a la reelección por más de un período consecutivo lo vulnera. No obstante lo anterior, las otras opciones que el legislador sí debió contemplar -según los accionantes- no fueron ofrecidos en el libelo de agravios de la acción, como argumentos para que esta Sala pudiera examinarlos.

Pero lo más importante que debe señalarse, es que tampoco puede afirmarse que el objetivo expresado en la exposición de motivos no reconociera a la alternancia como principio rector, para considerar el legislador que la ocupación previa del puesto como Alcalde no produjera ya una ventaja desmedida para otros competidores. De ello se desprende la necesidad de la medida legislativa, y su idoneidad para establecer condiciones de alternancia del poder. Estos candidatos ya gozan de más reconocimiento -por la mayor visibilidad política que tienen-, y esto irradiaría y eclipsaría en cualquier dirección la elección municipal. De este modo, resulta idónea porque busca impedir la influencia que se pueda producir, valga decir de forma temporal, a la de otros puestos de elección popular. Y es que, tampoco se observa de lo alegado, infracción alguna al principio de proporcionalidad en sentido estricto. Para ello, se reitera y reafirma entonces que:

“De hecho, tal y como se ha desarrollado a lo largo de esta sentencia, el legislador tiene la potestad de modificar aspectos del sistema electoral en cuanto a la elección y reelección de puestos del régimen municipal, siempre y cuando no contraríe el Derecho de la Constitución ni vacíe de contenido los derechos fundamentales (…).

En adición, aun cuando se alega que la reelección indefinida y sucesiva no puede venir a ser desmejorada por tratarse de un derecho humano, no menos cierto es que, quien ha sido reelecto en un mismo cargo, ya ha ejercido tal derecho y, además, tal como se consignó ut supra, este puede ser limitado y regulado de forma legítima. En ese sentido, no hay un derecho a la inmutabilidad del ordenamiento jurídico, amén de que el legislador tiene la potestad de imponer válidamente nuevas condiciones a la reelección en cargos del régimen municipal, en tanto se apliquen a futuro y no sean contrarios al bloque de constitucionalidad. Ergo, la Sala no estima que el cambio de un sistema electoral municipal que contemplaba la reelección sucesiva e indefinida, a otro que solo permite una reelección consecutiva, devenga contrario al Derecho de la Constitución.

Nótese que, si bien el numeral 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye que la ley debe reglamentar el ejercicio del derecho de votar y ser elegido “exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal”, la jurisprudencia convencional ha establecido que no se trata de una lista taxativa o cerrada, sino que cada Estado puede desarrollar particularidades en su diseño del sistema electoral. Por ello, resulta procedente que el legislador costarricense imponga otras limitaciones que respeten tal instrumento internacional y el bloque de constitucionalidad. Es decir, cada país puede definir restricciones al derecho al voto (en su vertiente activa y pasiva) dentro de ese marco jurídico”.

Es claro, para la Sala, que el legislador tomó en cuenta establecer condiciones de alternancia en el poder, no limitado al mismo puesto, dado que precisamente son parte de las observaciones realizadas por los observadores de la Organización de Estados Americanos, así como en los fundamentos de la Comisión de Venecia, respecto de la inconveniencia de mantener en un sistema electoral con formas de sucesiva elección de funcionarios a puestos de elección popular. El legislador, por lo establecido reiteradamente, puede, en esta materia, regular tanto el derecho a ser electo, como el derecho a la reelección, pudiendo limitarlos de conformidad con el Derecho de la Constitución. En este sentido, es importante mencionar que el informe de los observadores de la OEA señala que “… no existe un derecho humano absoluto para ocupar un cargo, y que los derechos a votar y ser elegido pueden ser regulados”, y se recomienda que se debe: “Revisar la legislación vigente, recordando nuevamente que, si bien la continuidad en las políticas públicas es valiosa, la alternancia constituye un pilar fundamental del sistema democrático”. La misma Constitución Política -por razones históricas que están bien documentadas- decididamente se inclina a favor de esta restricción, en el caso del Presidente de la República y de los Diputados y Diputadas de la República, como lo señalan los accionantes, estableciendo condiciones y requisitos que ordenan e inhabilitan la elección a puestos de elección popular. Al hacer una lectura de la realidad política y social del país el legislador goza de discrecionalidad en la configuración de las leyes, conforme al principio de oportunidad y conveniencia. El propio informe de los observadores de la OEA, en sus recomendaciones, recoge la fuerte crítica que se hace a la reelección consecutiva, pues no favorece la renovación interna de líderes en los Partidos Políticos, restringe el espacio para las mujeres, y no permite la alternancia en el poder. En este sentido, el legislador también está en la posibilidad de examinar si esa problemática debe intervenirse, y tomar una posición si considera que se agrava con la posibilidad de ser elegidos a otros puestos de elección popular, pues al hacerlo busca evitar la continua influencia política de los líderes salientes.

En tal sentido, la persona legisladora puede decidir y ejercer sus potestades constitucionales para modificar el sistema electoral, para establecer un modelo de inhabilitación específica para quienes ya han resultado electos. Así, no se debe obviar, que ya han ejercido su derecho a la participación política (de forma pasiva). Así que, conforme a la discrecionalidad legislativa corresponde al legislador hormar el ordenamiento jurídico y encausarlo hacia un sistema de reelección consecutiva, no sucesiva, y en el caso de los Nombre55844 y Vicealcaldes restringir el derecho a la participación política a otros puestos de elección popular, como se establece en la reforma y su transitorio.

En razón de lo anterior, se debe desestimar la acción en cuanto a este extremo.” Conforme lo anterior, este Tribunal Constitucional ya ha señalado que, el limitar la reelección consecutiva a una vez y el impedimento de ocupar otros cargos por dos periodos desde que finalizó el segundo mandato consecutivo (ocho años) no resultan abiertamente irrazonables ni desproporcionados. Contrario a ello, estima que tal restricción es legítima por tratarse de una finalidad válida a la luz del ordenamiento jurídico; evidencia una relación necesaria e idónea entre los medios y el objeto que persigue la ley (limitar la reelección indefinida de las autoridades locales), y, además, denota una proporcionalidad en sentido estricto entre los medios dispuestos y sus fines, sin que conste algún vaciamiento al contenido esencial de algún derecho fundamental. Asimismo, a los efectos de contar con un parámetro de constitucionalidad, advirtió que ocho años es el mismo plazo establecido para la reelección presidencial en el artículo 132 inciso 1 de la Constitución Política. En todo caso, al igual que en esos precedentes, la parte accionante tampoco expuso argumento que lleven a la Sala a cambiar de criterio y declarar alguna inconstitucionalidad en ese sentido.

De otro lado, también fue descartada por la Mayoría de esta Sala la acusada infracción al principio de igualdad, por parte del transitorio cuestionado. En esa misma sentencia nro. 2023-008157 de las 10:20 horas del 12 de abril de 2023, sobre este punto, se resolvió lo siguiente:

“(...) Sobre la infracción al principio de igualdad.

Se alega que la normativa es discriminatoria en contra de los Nombre55844 y Vicealcaldes al establecer limitaciones que no existen para los demás funcionarios de elección popular a nivel legislativo. En el caso de esos demás funcionarios, las limitaciones están en la Constitución Política y son razonables, en el caso de los Nombre55844 carecen de justificación razonable, establece una diferencia de trato arbitraria, y por ende, violenta el principio de igualdad ante la ley. El último párrafo discrimina abiertamente entre los Nombre55844 y los Regidores, Síndicos, Intendentes, Viceintendentes y Concejales municipales de distrito, quienes pueden presentarse como candidatos a Nombre55844 o Vicealcaldes inmediatamente después de vencido su período, y sin justificación razonable a los Nombre55844 y Vicealcaldes se prohíbe expresamente ocupar el cargo de Regidores o Síndicos hasta que no haya transcurrido dos períodos. Lo mismo ocurre con el Transitorio Único en cuanto impide participar a la reelección de sus cargos. En esto, la Procuraduría General de la República indica que en el caso del Alcalde y de la Alcaldesa, la prohibición que se impone es calificada, pues del todo no pueden ocupar ningún puesto del ámbito municipal por un período de ocho años, es convertir una inhabilitación que no tiene justificación objetiva y por tanto resulta violatoria del principio de igualdad. El Tribunal Supremo de Elecciones entiende que supone un vaciamiento del derecho a ser electos, al impedirse -a los mandatarios ejecutivos de los cantones de los consejos municipales de distrito- la postulación a otro tipo de cargos. Por su parte, el Presidente la Asamblea Legislativa indica que: “… la reforma aprobada no anula, ni hace nugatorio o imposible el ejercicio del derecho fundamental a ser electo (figura del voto pasivo)”; lo que la ley hace es establecer limitaciones, de tipo temporal, para postularse en puestos de elección popular municipales, estima que son razonables y se ajustan al bloque de constitucionalidad. En este sentido, permite la alternancia en el poder.

Esta Sala ha determinado, con la Sentencia N° 2022-029648 de reiterada cita, que el legislador puede regular las condiciones y requisitos para el ejercicio del derecho de participación política en el ámbito municipal, más en concreto, en cuanto a los cargos de los Nombre55844 y Vicealcaldes. Debe reiterarse -entonces- que el legislador puede establecer los límites a la participación política en los cargos públicos, al establecer las condiciones y requisitos tanto para quienes buscan elegirse a puestos de elección popular, así como, de acceso para quienes pretendan la reelección o elección a otros cargos.

Ahora bien, debe analizarse, a la luz del principio de igualdad ante la ley, el tratamiento que se hace para el acceso a puestos de forma ascendente o descendente, de los Vicealcaldes, Vicealcaldesas, Viceintendentes y Viceintendentas, Regidores y Regidoras propietarios y suplentes, Síndicos y Síndicas propietarias y suplentes, quienes podrían optar por otros cargos de elección popular, pero no para los Nombre55844 o Vicealcaldes. Quien ocupó el puesto de la alcaldía no puede optar por ningún puesto de elección popular, y para aquellos que ocuparon la Vicealcaldía, no podrán ocupar el de Regidores o Síndicos.

Con el fin de analizar lo anterior, debe examinar la Sala lo que ha establecido con anterioridad sobre la igualdad ante la ley. Es importante establecer esa doctrina jurisprudencial, con la Sentencia N° 2011-004575 de las 15:27 horas del 6 de abril de 2011, en la que se estableció que:

“Igualdad en la ley supone que todos debemos estar sometidos razonablemente a los mismos estándares y disfrutar los mismos mecanismos jurídicos que permitan hacerlo valer, responde a una exigencia del principio de generalidad frente a los privilegios, que precisamente empezaron a combatirse desde la revolución francesa, en cuanto exigía un trato igual o similar para todos quienes se encontraran en un mismo supuesto de hecho o en situaciones cuyas diferencias reales carecen de relevancia. Las normas jurídicas en consecuencia deben estar redactadas de la forma más impersonal y universal que sea posible, salvo que, los privilegios se justifiquen con base en normas constitucionales o de los derechos humanos que permitan tales distinciones o persigan esos fines, para alcanzar un derecho real y razonable que garantice una mayor igualdad de hecho o con el fin de compensarla. Pero tal mecanismo debe estar justificado no sólo en que la medida de referencia sea útil, sino debe ser necesaria para lograr un objetivo legítimo y de derecho de igual rango en una sociedad democrática, como lo han establecido los tribunales internacionales de derechos humanos”.

El Estado, al promulgar las leyes, está en la obligación de que cumplan con la ideología constitucional, tanto que sean producto de un ejercicio democrático, entendido en su sentido formal y material, como también, para impedir el establecimiento de privilegios que no estuvieran debidamente justificados en fines congruentes con el Derecho de la Constitución.

Así, es menester indicar, que si el legislador goza de la libre configuración en el campo que nos ocupa, para la promulgación de leyes relativas a optar por cargos de elección popular en el régimen municipal, e introduce las reglas que definen los requisitos y limitaciones, éstas deberían estar enmarcadas dentro de esa ideología de la Constitución. De tal modo, en el ejercicio de la discrecionalidad el legislador no podrá contravenir normas o principios constitucionales, incluidas las llamadas “normas pétreas”. No sobra traer nuevamente a colación lo señalado en la Sentencia N° 2022-029648, en cuanto estableció que “Estas decisiones políticas son propias de discutirse en la Asamblea Legislativa, escenario democrático en el que se define su oportunidad y conveniencia, con pleno respeto al principio de separación de poderes, al régimen republicano de un Estado de Derecho como el costarricense, y al Derecho de la Constitución”. Cabe afirmar que el legislador puede perfectamente acoger restricciones o limitaciones en la legislación, entre distintas opciones posibles, pero dentro del marco constitucional señalado.

La forma en que se evitan -los privilegios- es exigir que cuando la ley establezca diferenciaciones, estas se encuentren plenamente justificadas en intereses y criterios objetivos superiores del ordenamiento jurídico. En este sentido, la Sala, por Sentencia N° 2006-007262 de las 14:46 horas del 23 de mayo de 2006, estableció que:

“La diferencia de trato, supone que esté basada en objetivos constitucionalmente legítimos, lo que implica tres consecuencias en la finalidad perseguida: a) Que están vedadas las leyes que persiguen fines que contradicen normas o principios constitucionales o de rango internacional; b) Que cuando se persiguen fines no tutelados constitucionalmente -pero que no contradicen esos valores-, la diferenciación de trato debe ser estrictamente vigilada y escrutada en relación con los supuestos de hecho que la justifican, y la finalidad que se persigue; c) Que cuando se persigue un fin constitucionalmente tutelado, la diferenciación de trato será válida en función de este criterio (sin necesidad de encontrar una razonabilidad en la diferenciación), pero quedará sujeta al cumplimiento de las demás exigencias derivadas del principio-derecho de igualdad”.

En el caso que nos ocupa, no aplican prohibiciones específicas de la Constitución Política, ni de los tratados de Derechos Humanos a los que forma parte nuestro país. Por el contrario, se ha podido establecer que las regulaciones en cuanto a los requisitos y condiciones para ejercer la participación política debe estar en la ley, y que por lo dicho abundantemente, ha pasado el test de razonabilidad y de proporcionalidad, lo que en efecto se cumple. Corolario de lo anterior, es que el legislador no estaría restringido de modificar la ley, si considerara necesario responder a las nuevas exigencias de la sociedad en los diferentes momentos históricos, tomando en consideración que al crear nuevas categorías de diferenciación entre las personas, se debe velar porque dichas disposiciones no estén ofendiendo gravemente los fines y objetivos tutelados por el Constituyente. Estos fines y objetivos constitucionales, que justifican la creación de diferentes categorías y permite dar un trato diferenciado, debería ser ponderados por el Tribunal, especialmente si se ofrecen otros de igual o mayor relevancia. En el caso que nos ocupa, ya la Sala ha sido clara en que la diferenciación estaría justificada en la alternancia en el poder, según se ha explicado anteriormente, un fin que estaría contenido en la Constitución Política. Es poco el conflicto que podría evidenciarse cuando la ley persigue fines constitucionales, y por eso, debe la parte que alega la infracción constitucional ofrecer las argumentaciones respectivas para su examen. Así en la ponderación quienes se ubiquen en una misma condición o posición deben recibir un mismo tratamiento, y quienes no, el legislador queda autorizado para dar un tratamiento diverso, claro que sobre la base de criterios objetivos y racionales. En efecto, el accionante denuncia el trato arbitrario y discriminatorio, de modo que debería demostrar que, por definición, es ilegítima dado que los criterios de diferenciación carecen de fundamentos objetivos.

La Sala ha establecido, en la Sentencia N° 2022-029648 de reiterada cita, que el cambio de régimen es posible para el legislador conforme al principio de la libre configuración del legislador, porque se trata de un tema de naturaleza política que debe ser desarrollado en la ley (artículo 169, Constitucional). Además, se agrega que de la norma de la Constitución Política se entiende que únicamente los regidores deben ser electos de forma popular, y posteriormente, la norma es clara en dejar a la ley la forma en que se le designará al funcionario ejecutivo; es decir, al Alcalde municipal. Ante esa determinación de la Constitución Política, no significa para el legislador que está obligado a la inacción para ensayar la normativa que aplicaría a los restantes puestos de elección popular, ciertamente, no se podría caer en el contrasentido que el legislador ocupa de una norma constitucional habilitante, por el contrario, existe, cuando se reconoce que es parte de su libre configuración y discrecionalidad, amparado a los límites propios de una norma que deber cumplir fines constitucionales. Para la Sala, es importante reafirmar que: “aún cuando se alega que la reelección indefinida y sucesiva no puede venir a ser desmejorada por tratarse de un derecho humano, no menos cierto es que, quien ha sido reelecto en un mismo cargo, ya ha ejercido tal derecho y, además, tal y como se consignó ut supra, este puede ser limitado y regulado de forma legítima”. Asimismo, cuando indica que: “nuestra Ley Fundamental regula específicamente la elección de determinados cargos a nivel municipal, en los que no se preveían restricciones a sus nombramientos; no obstante, ello no quiere decir que tales limitaciones solo puedan establecerse a través de preceptos constitucionales. El hecho de que la Constitución Política sí haya instaurado prohibiciones expresas en cargos nacionales de elección popular (artículos 107 y 132 con respecto a los diputados y presidente y vicepresidentes de la República), no excluye la posibilidad de ejercer la prerrogativa legislativa en lo relativo a puestos municipales de elección popular”. En este sentido, el legislador goza de amplia libertad de configuración siempre acorde a los fines superiores del ordenamiento jurídico, dentro de lo cual, la Sala ha estimado son la legalidad e igualdad, promoción de acciones afirmativas de igualdad que persiguen fines constitucionales o convencionales, y la definición misma de la necesidad social imperiosa, entre otras.

En esto, la reforma obedece a ciertos antecedentes, entre ellas aquellas informaciones que fueron registradas por la comunidad internacional (OEA) con ocasión de las elecciones municipales de 2020, en la cual se concluye que es relevante establecer una diferenciación con quienes han ocupado un determinado cargo de elección popular del Alcalde dentro del régimen municipal, de quienes no han tenido esa oportunidad. Todo esto responde a los principios de alternancia en el poder, de transparencia en la función pública y en la promoción de la renovación de liderazgos (como paridad de género), parámetros que son compatibles con las diferenciaciones que no producen una infracción al principio de igualdad y su aplicación en la ley, por el contrario lo reafirma.

En el caso que nos ocupa, hay evidentemente una mutación del ordenamiento jurídico a favor del establecimiento de límites en el ejercicio del poder a nivel municipal, los cuales entran en operación para todos los puestos una vez que ocurre la reelección al cargo para el cual fue previamente elegido. Ello que no ofende el Derecho de la Constitución, por el contrario, se persiguen objetivos y fines que serían compatibles con él. Cabe reiterar, que en Sentencia N° 1994-002128 de las 14:51 horas del 3 de mayo de 1994, la Sala señaló que: “… en materias no reguladas, pero sí delegadas en el legislador por la Constitución, este puede establecer condiciones de desigualdad real o aparente cuando sus excepciones están absoluta y claramente justificadas en razón de otros principios o valores constitucionales y sobre todo, de los derechos y libertades de la persona humana. En consecuencia, las excepciones, limitaciones, requisitos o impedimentos que regirán en materia electoral, definidos por el legislador en función de la responsabilidad delegada por la propia Constitución, deben sustentarse en razones objetivas y claramente motivadas por las (sic) requerimientos propios del sistema electoral y del ejercicio del cargo. En otras palabras, pueden admitirse las restricciones que fortalezcan el sistema democrático y los procesos electorales, aun cuando una persona o un grupo sufra la limitada consecuencia de aquélla (sic) reglamentación” (sentencia que también se cita en la N° 2022-029648). De este modo, el legislador cuenta con cierto margen de discrecionalidad para reformar la ley con el establecimiento de nuevos requisitos o condiciones, siempre que persigan intereses superiores de la sociedad y que se reflejen en el Derecho de la Constitución.

Por otra parte, al hacerse un análisis de la norma impugnada desde la perspectiva de la afectación al contenido esencial del derecho, para los Nombre55844 y Vicealcaldes, se concluye que no es inconstitucional imponer una restricción que interfiriera con el derecho a ser electo a otros cargos municipales (calificado para la Procuraduría General de la República para quienes ocuparon el puesto en la Alcaldía, y Regidores o Síndicos las Vicealcaldías), toda vez que se pretende establecer una inhabilitación, entiéndase un tipo de requisito temporal para el ejercicio del derecho a la participación política y ser elegido a puestos públicos. Todo lo anterior resulta congruente con el fin constitucional o el interés superior que se persigue con la medida, que debe señalarse de nuevo, radica precisamente en los principios de alternancia, y éste al de transparencia y en posibilitar la renovación de las estructuras políticas de los gobiernos locales.

En razón de lo expuesto, debe desestimarse este extremo.” A partir de lo anterior, esta Sala ha sido clara en señalar que, si bien existe una diferenciación, está justificada en el principio de alternancia en el poder, mismo fin que está contenido en la Constitución Política, de ahí que este transitorio no resulta arbitrario.

Finalmente, en la sentencia nro. 2022-29648, de las 9:30 horas del 14 de diciembre de 2022, también fue desestimado por parte de esta Sala el alegato respecto de la acusada violación al principio de irretroactividad, bajo las siguientes consideraciones:

“ii.1) Sobre la alegada transgresión al principio de irretroactividad y la afectación a un grupo determinado de personas.

En la norma transitoria de la ley cuestionada, el legislador reguló la situación de las personas que, al momento de entrada en vigor de la ley, se encuentren ocupando cargos de elección popular en el régimen municipal por al menos dos periodos consecutivos.

Atinente al principio de irretroactividad y la entrada en vigor de las normas, los numerales 34 y 129 de la Constitución Política establecen:

“ARTÍCULO 34. A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.

(…)

ARTÍCULO 129.- Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen; a falta de este requisito, diez días después de su publicación en el Diario Oficial.

(…).” Ahora, de acuerdo con el principio de libre configuración del legislador, la Asamblea Legislativa puede regular válidamente las condiciones de elección y reelección de los puestos del régimen municipal sometidos al voto popular, siempre y cuando no se transgreda el bloque de constitucionalidad. Por consiguiente, en el sub examine no existe roce de constitucionalidad alguno, porque, a partir de la premisa de que el derecho fundamental al sufragio pasivo no es absoluto, está claro que el solo hecho de que, en un determinado momento, una persona ocupe un cargo de elección popular en el régimen municipal no le confiere a ella ni un derecho subjetivo ni una situación jurídica consolidada, que la exima de las modificaciones jurídico-positivas al sistema electoral que se den, mientras se encuentra ejerciendo el cargo y formalmente no ha iniciado el proceso electoral correspondiente. La persona en tal situación ostenta una mera expectativa de derecho a participar en un proceso eleccionario futuro conforme a determinadas reglas; tal expectativa, merced a su naturaleza jurídica, está sujeta a todas las contingencias y variaciones de legislación que oportunamente se aprueben de acuerdo con el marco constitucional.” Precisamente, tal y como se razonó supra, no hay derecho a la inmutabilidad del ordenamiento jurídico y tanto el derecho a ser electo como el derecho a la reelección pueden ser limitados de forma legítima. En este caso, en línea con el razonamiento expuesto en los considerandos anteriores, ni la restricción a postularse para un tercer mandato consecutivo en el mismo cargo ni el plazo de ocho años para volver a optar por este vacían de contenido el derecho a la participación política. De hecho, una vez transcurrido tal periodo, la persona tiene la posibilidad de postularse otra vez. Ergo, no se trata de la aplicación retroactiva de la norma, sino de la implementación de un cambio en el sistema electoral sobre la reelección de cargos de elección popular en el régimen municipal. Las partes accionantes no pueden pretender que las nuevas reglas no apliquen a quienes están ejerciendo el cargo de forma consecutiva por dos mandatos; más bien, no solo se les está respetando el periodo por el cual fueron electos, sino que, se reitera, tienen la posibilidad de participar, en igualdad de condiciones, una vez finalizada la restricción temporal. Así, la norma transitoria regula las elecciones municipales futuras en lo concerniente a la situación de quienes, al momento de entrada en vigor de la norma, tienen al menos dos elecciones consecutivas. Ergo, se descarta alguna transgresión al principio de irretroactividad.

En adición, aun cuando una de las partes mencionó que el transitorio incumple los principios y la redacción técnica de las normas jurídicas, no se aprecia algún desarrollo susceptible de ser analizado en esta acción. Igual situación se da con respecto a la alegada vulneración al principio de razonabilidad y proporcionalidad, pues únicamente se indicó que todas las personas tienen derecho de acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad. Además, en lo relativo a las normas de los instrumentos internacionales mencionados no se observan argumentos desarrollados de forma precisa y debidamente sustentada por las partes accionantes. En todo caso, ya la Sala abordó supra la potestad y los límites del legislador en cuanto a la regulación de la elección y reelección de cargos en el régimen municipal.

Por otra parte, la acusada afectación a más de 40 personas funcionarias electas democráticamente, así como los cuestionamientos relativos al contexto en que se promovió la ley, la presunción de la comisión de delitos por parte de las autoridades municipales y la supuesta naturaleza sancionatoria de la imposibilidad de la reelección son insuficientes para sustentar la pretendida inconstitucionalidad de la norma transitoria impugnada. Acerca de tales alegatos, este Tribunal considera que, con independencia del contexto fáctico o político que motivó el dictado de la ley, la Asamblea Legislativa, en general, tiene la potestad de dictar limitaciones a la reelección de cargos electos popularmente en el régimen municipal, sin que esto constituya a priori una sanción a quienes se encuentren ocupando los puestos, ni tampoco presuma la existencia de delitos. Al modificarse el sistema electoral en cuanto a la reelección de determinados cargos en cuestión es evidente que algunas personas previamente electas van a experimentar una variación en las condiciones de participación en las elecciones municipales futuras. Esto no implica, sin embargo, una afectación ilegítima a sus derechos fundamentales, sino únicamente una variación en el diseño y los requisitos de acceso a tales puestos públicos. En este sentido, se reitera, los requisitos o limitaciones para optar por cargos de elección popular en el régimen municipal prima facie están sujetos a la libre configuración del legislador, salvo que se contravengan normas o principios constitucionales, incluyendo las denominadas ‘normas pétreas’. Estas decisiones políticas son propias de discutirse en la Asamblea Legislativa, escenario democrático en el que se define su oportunidad y conveniencia, con pleno respeto al principio de separación de poderes, al régimen republicano de un Estado de Derecho como el costarricense, y al Derecho de la Constitución”.

Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues no existe motivo alguno que justifique variar de criterio.

IV.- EN CONCLUSIÓN. Corolario de lo anterior, procede rechazar por el fondo la acción interpuesta, como así se dispone pone. El magistrado Cruz Castro y la magistrada Garro Vargas salvan el voto y declaran con lugar la acción de inconstitucionalidad, por sus propias razones.

V.- Razones diferentes del magistrado Rueda Leal en cuanto a la alegada violación al artículo 97 de la Constitución Política. En relación con el numeral 97 eiusdem, en el dictamen nro. 2022006119 de las 13:15 horas de 16 de marzo de 2022, que evacuó la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad sobre el proyecto “Reforma al artículo 14 del Código Municipal y sus reformas, Ley n.° 7794 de 30 de abril de 1998 y sus reformas (Ley que limita la reelección indefinida de autoridades locales)”, consigné mi posición en este sentido:

“V.- NOTA DEL MAGISTRADO Nombre55843 consigna el voto de mayoría, que el infrascrito suscribe, para que aplique el plazo de los seis meses anteriores y cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, durante el cual la Asamblea Legislativa no puede convertir en ley los proyectos objetados por el Tribunal Supremo de Elecciones‑TSE‑(artículo 97 de la Ley Fundamental), el cuestionamiento debe estar referido al tipo de proceso eleccionario correspondiente. Es decir, si la objeción atañe a un aspecto específico de una elección municipal, el plazo antedicho aplica solo, precisamente, a un proceso electoral de esa naturaleza; misma ratio iuris opera cuando se trata de una elección nacional. No obstante, se pasa por alto que puede haber asuntos relativos a materia electoral que no estén directamente vinculados a la naturaleza municipal o nacional de una elección, sino que se refieran a la jurisdicción electoral en general (verbigracia, si se propusiere variar la conformación del Nombre48847 o la forma de elegir las personas magistradas), caso en el cual el plazo de marras aplicaría respecto de cualquier clase de proceso electoral”.

Así, ciertamente, los plazos contemplados en el ordinal 97 de la Carta Magna aplican según el tipo de proceso electoral (nacional o municipal) que se vea afectado por determinada ley. Sin embargo, como indiqué en mi razonamiento particular transcrito ut supra, también una normativa legal puede incidir en materia electoral no vinculada con la cualidad nacional o municipal de un proceso electoral, sino concerniente a la jurisdicción electoral en general (verbigracia, si se propusiere variar la conformación del Nombre48847 o el modo de elegir a las personas magistradas). En este último caso, los plazos dispuestos en el numeral antedicho aplicarían por igual, es decir, sin que sea relevante el carácter municipal o nacional del proceso electoral respectivo.

VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Advierto que en la sentencia N° 2023-008157, citada en este expediente, salvé el voto, en el siguiente sentido:

“Exp: 22-014821-0007-CO Res. Nº 2023-008157 Voto salvado del Magistrado Cruz Castro.- Violación al derecho al sufragio pasivo.- En esta acción de inconstitucionalidad y en la acumulada, he considerado salvar el voto y declararlas con lugar, por considerar que la reforma al artículo 14 del Código Municipal y su transitorio, resultan inconstitucionales. Lo anterior, con vista en razones similares a las expresadas en el voto n°2022-029648 de las 09:30 horas del 14 de diciembre del 2022 (expediente n°22-008383-0007-CO):

Había señalado que la ley de reforma contiene un vicio de procedimiento, por cuanto se contravienen las prohibiciones y limitaciones impuestas por el periodo de veda establecido en el artículo 97 constitucional.

Recordemos que dispone tal norma constitucional:

“Art. 97. Para la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales, la Asamblea Legislativa deberá consultar al Tribunal Supremo de Elecciones; para apartarse de su opinión se necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros. Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá, sin embargo, convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo” (Lo destacado no corresponde al original).

En este caso, resulta inobjetable que la ley en cuestión se refiere a materia electoral, pues incide en la regulación y restricción de ciertos supuestos de reelección en las elecciones municipales. Además, no se puede distinguir donde la Constitución Política no lo hace, por ello resulta improcedente afirmar que el artículo 97 constitucional se refiere sólo a las elecciones nacionales y no a las municipales. Claramente tal norma hace referencia a “la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales” sin distinguir tipos de elecciones. Asimismo, resulta evidente que el Nombre48847 se ha manifestado en desacuerdo con este proyecto de ley. Así entonces, consideramos que resulta aplicable lo establecido por el artículo 97 en cuestión en cuanto a lo siguiente:

 La Asamblea Legislativa puede apartarse de la opinión del TSE; pero para ello necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros, siempre no esté dentro del período de veda legislativa.

 En todo caso, esa votación calificada no tiene la virtud de desconocer el periodo de veda, conforme al cual: dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo.

Los partidos políticos que actúan en el Parlamento son importantes actores en todo tipo de elecciones, por esta razón consideramos que la prohibición constitucional es saludable. Tal prohibición constitucional impide que los actores políticos puedan variar las reglas electorales en cualquier tipo de elección. Distinguir entre elecciones municipales y elecciones nacionales, es una distinción artificial. La incidencia de las luchas electorales y la porosidad de los partidos, son razones suficientes para impedir que las reglas de contiendas electorales, sean locales o nacionales, se modifiquen durante el período electoral. La historia electoral evidencia la volatibilidad y conflictividad que contiene esta materia, por esta razón el texto constitucional es tajante, muy claro. Cualquier elección popular impide la variación de las reglas electorales. Por otra parte, el texto constitucional contiene un “veto particular” del Tribunal Electoral, pues no puede introducirse ninguna modificación electoral, en los seis meses anteriores y en los cuatro posteriores de la celebración de una elección popular, en materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo. Esto es precisamente lo que ocurrió en este caso. El voto de mayoría ignora que existe una intervención calificada del Tribunal Supremo de Elecciones, que no depende sólo del período de exclusión de la potestad legislativa, sino que el Tribunal tiene una competencia calificada, que no puede ser ignorada por el poder legislativo ni por esta instancia constitucional. No es buen síntoma el debilitamiento de las potestades del Tribunal electoral, no puede desconocerse la historia, pues fue una de las reivindicaciones políticas más importantes después de los hechos violentos del cuarenta y ocho.

Dado que las elecciones nacionales se realizaron el 06 de febrero del 2022, el periodo de veda mencionado cubriría desde el 06 de agosto del 2021. Es evidente que el primer debate se celebró dentro del periodo vedado en cuestión pues se llevó a cabo el 25 de enero 2022. Además, se hizo sobre una reforma a la que se opuso el Tribunal Supremo de Elecciones. En razón de los argumentos expuestos, considero que existe el vicio de procedimiento señalado, pues se contraviene las prohibiciones y limitaciones impuestas por el periodo de veda establecido en el artículo 97 constitucional.

Inconstitucionalidad por vicios de fondo.- Al respecto, por las razones que se indican, reitero que considero que los siguientes aspectos de las normas cuestionadas, resultan inconstitucionales:

“(…) No podrán ocupar ningún cargo de elección popular del régimen municipal, hasta tanto no hayan transcurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período consecutivo. Los vicealcaldes y las vicealcaldesas también podrán ser reelegidos de forma continua por una única vez y no podrán ocupar el mismo cargo ni el de regidores o síndicos, hasta tanto no hayan trascurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período consecutivo.

Las personas regidoras, síndicas, intendentes, viceintendentes, concejales municipales de distrito de la Ley 8173, Ley General de Concejos Municipales de Distrito, de 7 de diciembre de 2001, así como quienes ocupen cualquiera de los cargos de suplencias, (…) no podrán ocupar el mismo cargo o su suplencia hasta tanto no hayan transcurrido dos períodos desde que finalizó su segundo período.

Transitorio Único: Las personas que actualmente se desempeñen como alcaldes, alcaldesas, intendentes o intendentas, y ya han sido elegidas en sus cargos, por al menos dos períodos consecutivos, deberán esperar a que transcurran dos períodos para poder volver a ocupar cualquier puesto de elección popular del régimen municipal.

Las personas que actualmente se desempeñen como vicealcaldes, vicealcaldesas, viceintendentes y viceintendentas, regidores y regidoras propietarios y suplentes, síndicos y síndicas propietarias y suplentes, y ya han sido elegidas en sus cargos, por al menos dos períodos consecutivos, deberán esperar a que transcurran dos períodos para poder volver a ocupar el mismo puesto de elección popular del régimen municipal; sin embargo, podrán ocupar otros puestos municipales de conformidad con la presente ley.” Como se observa, las partes subrayadas se refieren a la imposibilidad (por un lapso de ocho años) de que quien ha ocupado un cargo de elección popular en el régimen municipal, pueda ocupar OTRO cargo de elección popular municipal. Tal imposibilidad, restricción o veda temporal, se refiere al ejercicio del derecho de acceso a cargos públicos. Sobre el derecho de acceso a cargos públicos se tiene amplia normativa internacional:

 El artículo 21.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “…Toda persona tiene derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país…”.

 El artículo 20 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del hombre: “toda persona tiene el derecho de formar parte del gobierno de su país y de participar en las elecciones populares”.

 El artículo 23.1.c de la Convención Americana de Derechos Humanos: “1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: … c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país…”.

En nuestra Constitución Política, tal derecho se deriva de los artículos 191 y 192 constitucionales. El derecho fundamental de acceso a cargos públicos es el derecho de toda persona a postularse y acceder a desempeñar cargos dentro de la función pública. Es indudable que, como cualquier otro derecho fundamental, puede estar sujeto a limitaciones, claro está, siempre y cuando cumplan con el principio de reserva legal, pero además, que dichas limitaciones no lleven a un vaciamiento absoluto del derecho o que supongan limitaciones irrazonables o desproporcionadas. Entre las limitaciones válidas, en general, se puede mencionar el régimen de incompatibilidades o las sanciones de inhabilitación temporal. Estas últimas como consecuencia de una falta grave, previo un debido proceso y de que la sanción impuesta sea para garantizar la correcta y eficiente administración. Ahora bien, si se entiende con atención, se constata que las normas impugnadas restringen de manera irrazonable el derecho de acceso a cargos públicos, pues lo que se pretende es prohibir, por espacio de 8 años, que quien ya ha ocupado un cargo de elección popular del régimen municipal, pueda ocupar otro cargo municipal de elección popular. Nótese que ello va más allá de los límites a la reelección, pues se pretende ponerle una veda de tiempo para poder tener acceso a un cargo de elección popular, distinto del que ya ha ocupado. Con ello, claramente se desbordan los principios básicos de razonabilidad y proporcionalidad.

Desde mi perspectiva minoritaria y disidente, coincido con la misma conclusión a la que llega el Tribunal Supremo de Elecciones, en el sentido de considerar que, la normativa en cuestión impone un vaciamiento del derecho de acceso a cargos de elección popular en el régimen municipal, sin cumplir con el parámetro de razonabilidad. Ello por cuanto dicha normativa supone un plazo de exclusión, durante el cual, un funcionario municipal anterior no puede optar por otro cargo municipal de elección popular, sin que ello sea consecuencia de alguna falta cometida. Claramente la preocupación por la corrupción no puede servir de fundamento genérico para la restricción generalizada del derecho de acceso a cargos públicos. La irrazonabilidad y la desproporción se aprecia muy bien en este supuesto aplicado a otro contexto: imponer que la limitación a la reelección presidencial, incluyera también la imposibilidad de ser electo diputado por el hecho de haber sido Presidente de la República. Claramente cuando la prohibición se expande a otros cargos resulta irrazonable. Nótese que no se trata del derecho de asumir un cargo per se, sino que ha mediado una elección popular y el electorado se ha manifestado a favor de tener a dicho funcionario en otro cargo. Consideramos que, nada obstaría para que una persona que ya antes ha ejercido un cargo de elección popular, pueda volver a ocupar otro cargo, dentro del mismo régimen municipal, si el electorado así lo ha decidido. Tal como lo indica el Nombre48847 en su respuesta a la consulta legislativa resuelta sobre el proyecto que dio origen a esta ley, no es legítimo que un Estado impida el sufragio pasivo (derecho a ser electo) en razón de haber ocupado un puesto específico -distinto al que se aspiraría- en los dos períodos inmediatos anteriores. Así se indica: “Tal afectación al núcleo esencial derecho se produce justamente porque… se estaría dando, como efecto de aplicación de la norma, una suspensión total de la prerrogativa ciudadana de contender por cargos públicos. (…) De otra parte, no puede perderse de vista que los cambios operados en el texto del proyecto lo convierten en inconexo, en tanto la exposición de motivos desarrolla porqué los promoventes consideran legítimo y necesario limitar la reelección, pero no se alude a que debe restringirse cualquier otro tipo de postulación (…) la propuesta original no era la de establecer una prohibición tan intensa como la que, vía mociones, se incorporó.”. El hecho que una persona que ha ocupado un cargo popular se pueda postular para otro cargo, no resulta per se corrupción ni un “modus vivendi” ilegítimo. No puede ignorarse que se trata de aprovechar la experiencia de una persona que ya ha ocupado cargos similares, y que los munícipes han elegido. En función de impedir la concentración de poder, no pueden introducirse reglas que cercenan, sin ningún sustento, el sufragio pasivo. Las limitaciones a las concentraciones de poder no pueden restringir, sin fundamento, derechos fundamentales.

Tal como lo ha indicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto a los derechos políticos, el artículo 23 consagra el derecho de participar, de votar y ser elegido y el derecho de tener acceso a funciones públicas. Así se protege tanto el derecho del candidato como el derecho de los electores:

“El párrafo primero del artículo 23 de la Convención reconoce a todos los ciudadanos los derechos: a) a participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) a votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) a tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a funciones públicas de su país. De forma similar, la Declaración Americana reconoce el derecho a tomar “parte en el gobierno de su país, directamente o por medio de sus representantes, y de participar en las elecciones populares, que serán de voto secreto, genuinas, periódicas y libres”. Tomando en cuenta lo anterior, esta Corte ha señalado que los derechos reconocidos tienen una dimensión individual y colectiva, pues protegen tanto aquellas personas que participen como candidatos como a sus electores.” (OPINIÓN CONSULTIVA OC-28/21 DE 7 DE JUNIO DE 2021) Ahora bien, en cuanto a las limitaciones admisibles a los derechos políticos, se ha indicado que los derechos políticos no son absolutos y pueden estar sujetos a limitaciones. Sin embargo, tales limitaciones deben cumplir con el principio de reserva legal y el principio de razonabilidad (necesidad y proporcionalidad). Así ha dicho la Corte IDH:

“Su reglamentación debe observar los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad en una sociedad democrática. La observancia del principio de legalidad exige que el Estado defina de manera precisa, mediante una ley, los requisitos para que los ciudadanos puedan participar en la contienda electoral, y que estipule claramente el procedimiento electoral que antecede a las elecciones. De acuerdo al artículo 23.2 de la Convención se puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a las que se refiere el inciso 1 de dicho artículo, exclusivamente por las razones establecidas en ese inciso. La restricción debe encontrase prevista en una ley, no ser discriminatoria, basarse en criterios razonables, atender a un propósito útil y oportuno que la torne necesaria para satisfacer un interés público imperativo, y ser proporcional a ese objetivo. Cuando hay varias opciones para alcanzar ese fin, debe escogerse la que restrinja menos el derecho protegido y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se persigue.” Claramente en la ley cuestionada no existe base razonable, ni se atiende un propósito útil y oportuno que torne necesaria la exclusión de un derecho fundamental, ni se entiende cuál es el interés público, ni tampoco es proporcional a ese objetivo. Cuando hay varias opciones para alcanzar ese fin, debe escogerse la que restrinja menos el derecho protegido y guarde mayor proporcionalidad con el propósito que se persigue. Estos requisitos no se cumplen en este caso. Distinto sería la situación si la interdicción para ocupar otro cargo de elección popular provenga de una inhabilitación declarada, pues en ese caso, existiría justificación razonable. Más recientemente, en cuanto a las restricciones, la Corte IDH ha precisado dos tipos de restricciones admisibles, las de carácter general impuestas por ley y las restricciones producto de una sanción particular:

“(…) esta Corte advierte que el artículo 23.2 establece dos supuestos. El primer supuesto se refiere a las restricciones de carácter general que puede establecer la ley (edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental), mientras que el segundo supuesto se refiere a las restricciones a los derechos políticos impuestas por vía de una sanción a una persona en particular (condena, por juez competente, en proceso penal). De la jurisprudencia de este Tribunal se desprende que la interpretación del término “exclusivamente” incluido en el artículo 23.2 dependerá de si se trata de restricciones a los derechos políticos generales (primer supuesto) o particulares (segundo supuesto). (OPINIÓN CONSULTIVA OC-28/21 DE 7 DE JUNIO DE 2021) Siguiendo el precedente citado, las restricciones a derechos fundamentales deben estar previstas en ley en sentido formal y material (principio de reserva legal), perseguir un fin legítimo y cumplir con los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. Aspectos que no son cumplidos por el proyecto consultado, pues no se entiende cómo la veda temporal para ocupar cargos públicos sea una medida idónea, necesaria ni proporcional. Además, aún cuando se cumpla con el requisito de reserva legal, el legislador no es libre en su accionar, sino que está constreñido por el marco constitucional, como lo sería en este caso, los principios de razonabilidad y proporcionalidad. No aplica entonces en este caso argumentar a favor del principio de libre configuración del legislador o la discrecionalidad legislativa. Dentro de un Estado constitucional de Derecho, no es admisible reconocer potestades o competencias irrestrictas a ningún Poder de la República. Tal como se indica en el voto de mayoría, la libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares. Los límites a la discrecionalidad legislativa suelen ser más intensos cuando se trata de la regulación legal de los derechos fundamentales, puesto que, en tal materia se encuentra en discusión la extensión, contenido y alcances de las libertades de la persona humana, siendo que, en contraposición, tales límites son más laxos en aspectos meramente organizacionales. (Ver también las resoluciones nros. 2013-011499 de las 16:00 horas del 28 de agosto de 2013, 2013-011706 de las 11:44 horas del 30 de agosto de 2013 y 2020-015542 de las 11:40 horas del 19 de agosto de 2020, entre otras). Ahora bien, si bien tal libre configuración del legislador pueda alcanzar para admitir la imposición de límites a la reelección, consideramos que no alcanza para admitir la elección en otros cargos distintos. A diferencia de lo que se considera en el voto de mayoría, donde se indica que “Cabe reiterar que los requisitos o limitaciones para optar por cargos de elección popular en el régimen municipal a priori están cobijados por el principio de libre configuración del legislador, salvo que quebranten normas o principios constitucionales o las denominadas normas pétreas.”, consideramos que, con base en el principio pro libertati y pro homine, la regla siempre debe ser el ejercicio del derecho fundamental, y examinarse con lupa el establecimiento de restricciones a tales derechos. Partir del razonamiento contrario nos parece un desconocimiento del marco constitucional. Claro que no existe ningún derecho humano o fundamental de forma absoluta, pero la restricción a tales derechos tampoco es absoluta, sino que debe estar sujeta a límites. No hay asidero en la justificación que encuentra el voto de mayoría cuando indica que la restricción de marras se apoya en fines legítimos y se funda en datos y argumentos suficientemente plausibles. Ello por cuanto, considero que la medida restrictiva en cuestión no pasa el test de razonabilidad, no considero que sea una medida necesaria, ni idónea, ni tampoco proporcional. Sino que por el contrario, afectan el contenido esencial del derecho al sufragio pasivo.

Todo lo dicho aplica también para la inconstitucionalidad del transitorio, pues además, la restricción se aplica para los cargos futuros de quienes actualmente se desempeñan en puestos de elección popular en el ámbito municipal. Con lo cual, la restricción se impone con “nombres y apellidos” para los actuales representantes municipales. En la norma transitoria de la ley cuestionada, el legislador reguló la situación de las personas que, al momento de entrada en vigor de la ley, se encuentren ocupando cargos de elección popular en el régimen municipal por al menos dos periodos consecutivos. Así entonces, dichas personas desconocían -porque no existía- de tal veda cuando asumieron el cargo. La persona en tal situación ostenta también el derecho de acceso a cargos públicos que le permite participar en un proceso eleccionario futuro.

A diferencia del criterio de mayoría, considero que, no es una cuestión menor el considerar que, la normativa en cuestión puede afectar el derecho al sufragio pasivo de más de 40 personas funcionarias electas democráticamente, y puede haber operado como una “sanción sin debido proceso” ante la naturaleza sancionatoria de esta medida que impone una “veda” para ocupar cualquier otro cargo municipal de elección popular.

Así entonces, considero que toda la normativa en cuestión resulta inconstitucional porque contiene un vicio de fondo en cuanto vacían de contenido el derecho de acceso a cargos de elección popular en el régimen municipal. Estimo que en este caso se exceden los límites al poder legislativo; no es posible extender la interdicción al sufragio pasivo respecto de un cargo que no ha ocupado a quien se impone la prohibición. No puede existir un efecto expansivo de las limitaciones de un derecho fundamental.

En razón de los argumentos expuestos, estimo que las normas de fondo impugnadas son irrazonables y desproporcionadas; y además, respecto del transitorio, como lo indiqué, conculca la garantía del principio de irretroactividad de las normas. Las normas impugnadas contienen previsiones que lesionan el derecho al sufragio pasivo.” Ergo, salvo el voto y declaro con lugar la presente acción de inconstitucionalidad.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En la sentencia que se cita para la resolución de esta acción de inconstitucionalidad salvé mi voto y consigné las siguientes consideraciones:

“Exp: 22-014821-0007-CO Res. Telf3886 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Con el respeto acostumbrado en relación con lo resuelto por la mayoría de la Sala, me corresponde salvar el voto y declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad.

Lo anterior, en atención a que existe identidad en el objeto impugnado de la presente acción y la resuelta en la sentencia n.°2022-029648. En el antecedente llegué a la conclusión de que existió un vicio esencial de procedimiento que invalidó la aprobación de la ley n.°10183 del 05 de abril de 2022, por infracción a lo dispuesto en el artículo 97 en relación con el artículo 102 inciso 3), ambos de la Constitución Política.

En ese tanto, dado que hay un vicio que invalidó toda la tramitación de la aprobación de la ley, considero que la norma cuestionada es efectivamente inconstitucional. Esta declaratoria la realizo pese a que en el caso concreto no hubo una invocación de vicios procesales, sin embargo estimo que me corresponde ser consistente con mis propios antecedentes. Tanto en aquella ocasión, como en esta, considero que resulta innecesario emitir pronunciamiento respecto de los agravios por el fondo.

En el voto salvado del antecedente, consigné las siguientes consideraciones:

“La suscrita magistrada, con el respeto acostumbrado, salvo el voto y declaro con lugar la acción de inconstitucionalidad por existir un vicio esencial en el procedimiento de aprobación de la ley n.°10183 del 05 de abril de 2022, Ley que limita la reelección indefinida de las autoridades locales. Esto por infracción a lo dispuesto en el artículo 97 en relación con el artículo 102 inciso 3), ambos de la Constitución Política.

Al existir un vicio de procedimiento que invalida la reforma, omito pronunciamiento respecto de los agravios por el fondo.

1.- Sobre los precedentes de esta Sala En primer lugar, corresponde advertir que el planteamiento de la reelección de los Nombre55844 se ha sometido a conocimiento de este Tribunal en dos ocasiones recientes.

En el expediente n.°22-001848-0007-CO se conoció la consulta legislativa de constitucionalidad referente al proyecto de aprobación de la “Reforma al artículo 14 del Código Municipal y sus reformas, Ley n.°7794 de 30 de abril de 1998 y sus reformas (Ley que limita la reelección indefinida de autoridades locales)”, que se tramitó en el expediente legislativo n.°21.810. En la opinión consultiva en cuestión salvé mi voto al estimar que, en realidad, los legisladores no plantearon una verdadera duda de constitucionalidad. Realicé las siguientes consideraciones:

"En la parte resolutiva de este dictamen se consigna:

“La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto del supuesto vicio de procedimiento planteado y considera que es inevacuable, pues la consulta no presenta propiamente un cuestionamiento, sino una defensa ante la posición del Tribunal Supremo de Elecciones en relación con el alcance del art. 97 de la Constitución Política”.

Para ilustrar mi tesis basta hacer referencia a las propias manifestaciones de los legisladores consultantes, quienes lejos de invocar dudas u objeciones razonadas de constitucionalidad del trámite dado al proyecto de ley, pretenden blindarlo frente a los cuestionamientos del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE). Al respecto, se indica lo siguiente:

“Desde una interpretación formal, rígida y estricta de la norma tenemos tres posibles implicaciones relacionadas con el trámite legislativo: la primera, acogemos la recomendación del Tribunal en el sentido irrestricto y absoluto del derecho a ser electo y mantenemos "la puerta giratoria" en donde los funcionarios municipales de elección popular, pueden "saltar" cada ocho años (luego de una reelección sucesiva) a otros puestos también de elección popular, y con ello limitamos la participación política de otros ciudadanos, y además, promovemos los puestos ad perpetuam en los gobiernos locales; la segunda, no votamos el proyecto de ley que cuenta con el aval de gran mayoría de diputados y diputadas que representamos la voluntad ciudadana o; la tercera, le heredamos a la Asamblea Legislativa entrante, cuya composición e intención no conocemos, la decisión sobre una propuesta que a todas luces pretende fortalecer la democracia”.

De su razonamiento ‒frente a la argumentación realizada por el TSE‒ los propios legisladores plantean tres escenarios que califican como negativos: 1) acoger la recomendación del TSE, lo que trae como consecuencia la limitación a la participación política de los ciudadanos y la promoción de puestos ad perpetuam; 2) no votar el proyecto, el cual, según ellos mismos reconocen “cuenta con el aval de la gran mayoría de diputados y diputadas” que representan la voluntad ciudadana; y 3) le heredan el proyecto a una nueva conformación de la Asamblea Legislativa con el peligro de que no se logre concretar, advirtiendo que es una propuesta que “a todas luces pretende fortalecer la democracia”.

Seguidamente realizan una reseña histórica sobre la regulación de las elecciones municipales y de las elecciones nacionales, para ilustrar su tesis ‒la que consideran es la apropiada interpretación del art. 97 de la Constitución Política‒ y solamente de seguido plantean una consulta a esta Sala. Al respecto, el escrito de la consulta indica textualmente lo siguiente:

“¿Cuál es el objetivo de esta reseña? Evidenciar que la aplicación del artículo 97 no puede ser literal ni entendida desde una interpretación formal, porque la realidad del legislador constituyente al momento de redactar la norma en cuestión entendía las elecciones como un solo momento cada cuatrienio y por lo tanto la limitación era general y absoluta, dado que la legislación que implicara a uno de los niveles de funcionarios elegibles, les aplicaba a todos y las circunstancias actuales son distintas.

Lo que queremos denotar ante el honorable Tribunal, es que la interpretación de este artículo debe ser material y teleológica, desde el contenido de la norma, desde su fin último y con la aprobación de este proyecto de ley en su trámite de primer debate, no se está afectando la dinámica de las elecciones municipales que se celebrarán en febrero del año 2024, es decir, dentro de 24 meses. Esa fue la razón por la que aprobamos en primer debate el proyecto de ley, seguros de que su aprobación no afecta en absoluto el proceso de elecciones que se realizará el 6 de febrero de este año, en el que se elegirá la Presidencia de la República y los diputados a la Asamblea Legislativa, de ninguna forma, alguna autoridad municipal.

Por lo anterior, considerando los alcances y la intención de las personas constituyentes de evitar transformaciones del sistema electoral en épocas cercanas a los comicios, en este caso en particular donde la modificación jurídica propuesta es relativa única y exclusivamente para el régimen municipal, cuyo periodo electoral no se encuentra activo, siendo que el llamado electoral en el que nos encontramos es relativo al Gobierno de la República y la Asamblea Legislativa, queda excluido el régimen municipal en su totalidad, por lo tanto surge la duda relacionada con el trámite legislativo: ¿Es la prohibición establecida en el artículo 97 de la Constitución Política aplicable para modificaciones relacionadas con el régimen municipal cuando el periodo electoral activo es el relativo al ámbito nacional?” (Lo destacado no corresponde al original).

A partir de una detallada lectura del propio memorial suscrito por los legisladores consultantes, se aprecia que toda la argumentación no tiene por objeto fundamentar una duda sobre el procedimiento seguido para aprobar el proyecto que ellos impulsan, sino defender tanto el proyecto como ese procedimiento frente al criterio formalmente remitido por el Nombre48847 en el marco del iter parlamentario. La única pregunta propiamente dicha de ese epígrafe relativo al presunto vicio de procedimiento es la que está al final, pero toda la argumentación que la antecede no tiene ningún vestigio de duda u objeción sobre el trámite brindado al proyecto de ley, sino, muy por el contrario, pone de manifiesto el convencimiento de que “su aprobación no afecta en absoluto el proceso de elecciones” llevado a cabo el pasado 6 de febrero.

En virtud de tal constatación, considero que la consulta debe ser declarada inevacuable, a la luz de lo dispuesto en el art. 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que señala lo siguiente:

"Art. 99. Salvo que se trate de la consulta forzosa prevista en el inciso a) del artículo 96, la consulta deberá formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad”. (Lo destacado no corresponde al original).

Como se desprende del contenido de dicho numeral, para que la consulta legislativa sea admisible se deben expresar con claridad los motivos por los cuales se tienen dudas u objeciones de constitucionalidad. Y esto es precisamente lo que aquí se echa en falta, puesto que de los extractos citados –y del entero escrito– se puede advertir que los legisladores no cuestionan un trámite en particular respecto del que se tengan dudas concretas de constitucionalidad. Más bien, se muestran disconformes con la postura institucional del Nombre48847 (ver en idéntico sentido la reciente opinión consultiva que, mediante el dictamen n°.2872-2022, suscrito unánimemente por esta Sala, con casi igual integración, declaró inevacuable la consulta facultativa de constitucionalidad tramitada en el expediente n.°21-025530-0007-CO).

En consecuencia, considero que en lo relativo al presunto vicio de procedimiento los consultantes sólo enuncian la pregunta, sin argumentar el por qué estiman que amerita plantear la cuestión a esta Sala. Por el contrario, sus alegatos buscan justificar lo actuado. Por eso, bien se puede afirmar que, al no contener una objeción de constitucionalidad, la consulta legislativa es inadmisible e inevacuable”.

De lo anterior se desprende que salvé el voto entendiendo que la consulta era inevacuable, por lo que no me pronuncié sobre el artículo 97 de la Constitución Política.

Un par de meses después, la Sala Constitucional resolvió la acción conocida en el expediente n.°19-000892-0007-CO mediante la sentencia n.°2022-016947. En dicha resolución, la Sala, por mayoría, estimó que la omisión cuestionada en ese proceso ‒sea la omisión de incluir límites a la reelección sucesiva e indefinida de los Nombre55844 municipales‒ había sido solventada por el legislador mediante la reforma al artículo 14 del Código Municipal. En el referido expediente, declaré sin lugar la acción con otras consideraciones, que en resumen son las siguientes:

"De la atenta revisión del libelo de interposición de la acción de inconstitucionalidad se desprende con suma claridad que el accionante cuestionaba el art. 14 del Código Municipal ‒vigente al momento de la interposición de la acción‒ porque autorizaba implícitamente la reelección “sucesiva e indefinida” de las autoridades municipales. En su criterio esa posibilidad tiene nocivas consecuencias respecto del desempeño del sistema democrático, de la alternabilidad en el ejercicio del poder, del derecho a ser electo y de elegir en condiciones de igualdad, y es falto de razonabilidad. Entonces, es necesario precisar que el objeto de la acción no es la reelección per se de los servidores municipales, sino la reelección sucesiva e indefinida, que ‒a juicio del accionante‒ se derivaba de lo regulado en el art. 14 del Código Municipal, que disponía en lo conducente lo siguiente:

“Todos los cargos de elección popular a nivel municipal que contemple el ordenamiento jurídico serán elegidos popularmente, por medio de elecciones generales que se realizarán el primer domingo de febrero, dos años después de las elecciones nacionales en que se elija a las personas que ocuparán la Presidencia y las Vicepresidencias de la República y a quienes integrarán la Asamblea Legislativa. Tomarán posesión de sus cargos el día 1º de mayo del mismo año de su elección, por un período de cuatro años, y podrán ser reelegidos”.

La mayoría de la Sala sostiene que, en vista de que el Poder Legislativo ‒en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales‒ emitió la reforma al art. 14 del Código Municipal, ya se procedió a suplir la omisión inconstitucional que se reprochaba y por lo que entiende que la acción carece de interés actual y ordena desestimarla. Al respecto, conviene realizar varias precisiones.

En primer lugar, si bien es cierto se introdujeron nuevas reglas para aspirar a la reelección en los puestos municipales, no se ha suprimido la reelección sucesiva, ya que la norma actual aún lo permite, pues en lo que interesa indica lo siguiente:

(…)

Es palmario que el legislador introdujo reglas y condiciones para aspirar a los cargos municipales de elección popular, pero se sigue autorizando la reelección sucesiva, por lo que no parece que la reforma responda plenamente a lo pretendido en esta acción.

En segundo término, cabe señalar que la sentencia de mayoría hace la siguiente consideración “la omisión inconstitucional que se reprocha en este proceso al artículo 14 del Código Municipal ‒según la cual los Nombre55844 municipales podían reelegirse sucesiva e indefinidamente‒ no existe”. Sobre este punto es necesario tener presente que esta Sala, al hacer referencia al control de constitucionalidad de las omisiones inconstitucionales, ha dicho lo siguiente (ver sentencias números 2005-5649, 2018-009819 y 2021-3853) (…) A partir de lo indicado por la Sala, considero que en el caso concreto no se cumplen las condiciones para valorar una supuesta inconstitucionalidad por omisión, puesto que la Constitución Política no establece un mandato expreso sobre la forma de elección o reelección de los miembros del gobierno municipal”.

2.- Sobre lo informado por la Procuraduría General de la República y mi decisión en el caso concreto En el presente asunto, luego de examinar los alegatos planteados, coincido con lo informado por la Procuraduría General de la República (PGR). Dicha instancia realizó las siguientes manifestaciones:

“III. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓN DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 97 CONSTITUCIONAL Dentro de la acción 22-8424-0007-CO, se alega que el trámite de aprobación de la Ley 10183 resulta violatorio de lo dispuesto en el artículo 97 de la Constitución Política, dado que durante el trámite legislativo el Tribunal Supremo de Elecciones brindó un criterio negativo sobre el proyecto de ley y que dentro de los seis meses previos y cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no puede convertir en leyes los proyectos de ley en los cuales se haya mostrado en desacuerdo dicho órgano electoral.

Por su importancia, procedemos a citar el artículo 97 constitucional que señala:

“ARTÍCULO 97.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley relativos a materias electorales, la Asamblea Legislativa deberá consultar al Tribunal Supremo de Elecciones; para apartarse de su opinión se necesitará el voto de las dos terceras partes del total de sus miembros. Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá, sin embargo, convertir en leyes los proyectos sobre dichas materias respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo.” Como se observa, el artículo indicado establece dos supuestos diferentes. En primer lugar, exige que cualquier ley relativa a la materia electoral, que cuente con oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, sea aprobada por dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa y, en segundo lugar, prohíbe –de manera absoluta- que la Asamblea apruebe un proyecto de ley que cuente con la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones si se está dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular.

Para referirnos al reclamo que se plantea en la presente acción, deben tomarse en consideración los siguientes hechos de relevancia del trámite legislativo llevado a cabo para la aprobación de la ley 10183:

• a)El proyecto de ley 21810, que sirvió de antecedente a la Ley 10.183 del 5 de abril de 2022, fue presentado en la corriente legislativa el 18 de febrero de 2020 (ver expediente legislativo); b) Mediante oficio AL-DSDI-OFI-0005-2022 del 11 de enero de 2022, la Asamblea Legislativa consultó de manera preceptiva el proyecto de ley actualizado al Tribunal Supremo de Elecciones (folio 728 del expediente legislativo); c) Por oficio TSE-0199 del 20 de enero de 2022, el Tribunal Supremo de Elecciones, objetó el proyecto de ley por considerarlo contrario al derecho a ser electo, en cuanto prohíbe que funcionarios con dos periodos consecutivos en un mismo cargo puedan aspirar a otros puestos de elección popular del régimen municipal. En dicho oficio se señaló: “… este Tribunal, en los términos y con los alcances del artículo 97 constitucional, objeta el proyecto de ley que se tramita en el expediente n°21.810. Tal objeción se levantaría si los legisladores modifican el proyecto para que, según el espíritu de la propuesta, se limite la reelección consecutiva a una única vez (máximo dos períodos continuos en el mismo cargo), sin que se prohíba la posibilidad de optar, al cabo del segundo mandato, por otro puesto de elección popular. Respetuosamente, se recuerda que “Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá (…) convertir en leyes los proyectos (…) respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo” (numeral 97 constitucional). ACUERDO FIRME.” (folios 1063 al 1072 del expediente legislativo); d) En la sesión extraordinaria número 45 del 23 de diciembre de 2021, el Plenario Legislativo aprobó en primer debate el proyecto de ley 21810, con una votación de 46 votos a favor (folios 551 a 600 y 604 del proyecto de ley); e) En sesión extraordinaria N°46 del 05 de enero del 2022, se inició la discusión del proyecto N°21.810 en segundo debate, donde se aprobó una moción de orden para retrotraer a primer debate y se suspendió la discusión para que ocupara el primer lugar de los primeros debates en sesión siguiente (folio 650).
• f)Mediante sesión ordinaria N°85 del 11 de enero del 2022 del Plenario Legislativo, inició la discusión en el trámite de primer debate del proyecto N°21.810 (folio 702). En sesión extraordinaria N°053 del 25 de enero del 2022 se continuó la discusión en primer debate del proyecto en cuestión y se aprobó en primer debate por 40 votos a favor (folio 1082-1112).
• g)El 27 de enero de 2022, varios diputados y diputadas de la Asamblea Legislativa presentaron una consulta facultativa de constitucionalidad, tramitada bajo el número de expediente 22-001848-0007-CO (folios 1143 a 1162 del expediente legislativo); h) La Sala Constitucional evacuó la consulta mediante el voto 2022-006119 de las 13:15 horas del 16 de marzo de 2022, estimando que no existían vicios de procedimiento y declarando la consulta inevacuable en cuanto a los vicios de fondo alegados; i) En sesión ordinaria 105 del 29 de marzo de 2022, el Plenario Legislativo aprobó en segundo debate el proyecto de ley 21.810 con 48 votos a favor, sin acoger las observaciones hechas por el Tribunal Supremo de Elecciones (folios 1367 y 1372).

Como se desprende de los hechos descritos, por tratarse de un proyecto de ley relativo a la materia electoral, la Asamblea Legislativa lo consultó al Tribunal Supremo de Elecciones durante su tramitación, institución que se opuso parcialmente a la iniciativa legislativa, al considerarla contraria al parámetro de constitucionalidad y convencionalidad dada la restricción establecida a los funcionarios municipales con dos periodos consecutivos en el cargo, para optar por otros puestos de elección popular (folio 1068 del expediente legislativo). No obstante lo anterior, el proyecto de ley fue aprobado sin que se tomaran en consideración las observaciones del Tribunal Supremo de Elecciones, pues la ley finalmente aprobada mantuvo la restricción señalada por el órgano electoral (restricción sobre la cual nos referimos en nuestro informe previo).

Si se toma como parámetro el primer supuesto descrito en el artículo 97 constitucional, es claro que no existe infracción de procedimiento alguna, pues el proyecto de ley fue aprobado en primer debate por 40 votos y, en segundo debate, por 48 votos. Esto evidencia que aun con la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, la Asamblea Legislativa superó la mayoría constitucional para apartarse de dicha oposición.

La duda se genera en este caso con el segundo supuesto contemplado en el numeral 97 de la Constitución, que impide a la Asamblea Legislativa de manera absoluta, aprobar proyectos de ley de materia electoral si se está dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, cuando existe oposición del Tribunal Supremo de Elecciones.

Como se observa, el proyecto de ley fue aprobado en primer debate en fecha 25 de enero de 2022, a menos de un mes de las elecciones nacionales realizadas en febrero de 2022 y, en segundo debate el 29 de marzo de 2022, a menos de un mes de la segunda ronda de las elecciones nacionales.

Se plantea la discusión entonces si, ante la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, la Asamblea Legislativa podía aprobar la ley, dado el momento electoral en que nos encontrábamos. (…)

Sin perjuicio del conflicto de competencias que se ha mantenido entre la Sala Constitucional y el Tribunal Supremo de Elecciones en el tiempo, ha sido criterio de este órgano asesor que en el tanto estemos frente a interpretaciones de normas constitucionales o legales de naturaleza electoral (que no constituyan jurisprudencia), quien debe ejercer esa competencia de manera exclusiva y excluyente es el Tribunal Supremo de Elecciones, pues el Constituyente fue claro en reconocerle esa atribución en los artículos 99 y 102 inciso 3 constitucionales.

(…)

Dicha posición, en nuestro criterio, presenta el inconveniente no sólo de que la Sala se atribuyó la interpretación o actualización de una norma constitucional de naturaleza electoral (artículo 97) que –en principio- corresponde al Tribunal Supremo de Elecciones, sino que, además, la Sala realizó dicha interpretación conforme a una norma de rango legal (Código Electoral), desconociendo la voluntad del Constituyente plasmada en los artículos 97, 99 y 102 inciso 3 de la Constitución, aun cuando el régimen electoral cambiara a partir de la vigencia del Código Electoral. Asimismo, es claro que las normas contenidas en el proyecto de ley que sirvió de antesala a la Ley 10183, eran de naturaleza electoral, por lo que la oposición del Nombre48847 para que el proyecto se votara vinculaba a la Asamblea Legislativa.

En otras palabras, es nuestro criterio que durante el trámite legislativo debió prevalecer la oposición del Tribunal Supremo de Elecciones, pues es a dicho órgano al que le corresponde de manera exclusiva la interpretación de las normas electorales y nos encontrábamos en medio de una elección popular. Nótese que en ningún momento ese tribunal electoral consideró durante el trámite legislativo que el proyecto de ley podía aprobarse por no tratarse de una elección municipal la que estaba en curso, sino que, por el contrario, indicó al legislador que únicamente podía aprobarlo si acataba las recomendaciones que estaba haciendo al proyecto de ley, cosa que no se hizo por parte de la Asamblea Legislativa (ver actas legislativas ya citadas).

Estimamos, además, que el hecho de que una norma legal se refiera a una elección de carácter municipal y que las elecciones en trámite fueran de carácter nacional, no superaba la prohibición establecida en el numeral 97 constitucional, pues bajo esa tesis el legislador podría crear nuevas obligaciones en materia electoral, sin considerar si el Tribunal Supremo de Elecciones puede o no hacerles frente, estando en medio de la compleja logística de una elección, sea cual sea su naturaleza. De ahí que precisamente por ello, corresponde al Nombre48847 determinar si un proyecto de ley -en materia electoral- puede o no aprobarse durante los meses previos y posteriores a la elección que se está realizando, especialmente porque sólo dicho órgano puede valorar aspectos presupuestarios, logísticos y técnicos relativos a la organización del sufragio y su posibilidad material de atender al mismo tiempo, eventuales normas legales que dicte la Asamblea Legislativa en materia electoral, sean de alcance municipal o nacional”. (Lo destacado no corresponde al original).

En mi criterio, lleva razón la PGR en el sentido que a la luz de la literalidad de lo dispuesto en el artículo 102 inciso 3) de la Constitución Política le corresponde al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) interpretar en forma exclusiva y obligatoria las disposiciones constitucionales y legales referentes a la materia electoral.

En el sub lite, según se acreditó de la secuencia explicada, el Nombre48847 objetó el proyecto de ley y les hizo ver a los legisladores que “Dentro de los seis meses anteriores y los cuatro posteriores a la celebración de una elección popular, la Asamblea Legislativa no podrá (…) convertir en leyes los proyectos (…) respecto de los cuales el Tribunal Supremo de Elecciones se hubiese manifestado en desacuerdo”. Pese a dicho desacuerdo, la Asamblea Legislativa aprobó el proyecto de ley en período de elecciones nacionales, siendo que el Nombre48847 estimó, conforme a su competencia constitucional de interpretar las normas constitucionales en materia electoral, que el referido proyecto de ley no podría convertirse en ley durante el período en mención. Considero que la Asamblea Legislativa, al pasar por alto la oposición del Nombre48847 y su competencia de interpretar las normas constitucionales en materia electoral, incurrió en un vicio esencial del procedimiento parlamentario que lo invalidó.

Al respecto, cabe agregar que no me estoy pronunciando sobre cuál es la interpretación apropiada de la segunda parte del artículo 97 de la Constitución Política, sino que reconozco que, a la luz del artículo 102 inciso 3) constitucional, le correspondía exclusivamente al Nombre48847 realizar la interpretación del numeral supra citado.

3.- Antecedentes que reflejan mi posición sobre las competencias del Nombre48847 Lo dicho en el presente voto salvado es coincidente con mi posición en relación con las competencias constitucionales del TSE.

Por ejemplo, recientemente concurrí con el Pleno de esta Sala al resolver la acción de inconstitucionalidad n.°21-0000897-0007-CO mediante la sentencia n.°2022-027955 en la que se subrayaron justamente las competencias de interpretación del TSE. En lo conducente, se dijo lo siguiente:

“Luego de valorar los argumentos, la Sala estima que el ordinal cuestionado tiene un contenido programático, tendente a brindar seguridad jurídica en el ejercicio de las potestades que competen al Tribunal Supremo de Elecciones de manera exclusiva, pero sin afectar el contenido de las mismas. Según se desprende de su literalidad, el propósito de la norma es que el Nombre48847 realice, dentro de los seis meses siguientes a la vigencia de la ley, las labores de organización y dirección, con el fin de que se celebre -posteriormente- el sufragio para la elección de los miembros del concejo de distrito y síndicos del distrito de Cabeceras. Tal actividad -organización y dirección- difiere de la entendida por el accionante (efectuar elecciones anticipadas). En otras palabras, visto que la celebración de elecciones locales conlleva la conciliación de numerosos elementos fácticos y jurídicos (definición del padrón electoral, labor interna de partidos políticos, propaganda política, deuda política, respeto a los tiempos electorales, respeto a la prohibición de la ley nro. 6068 de modificar la división territorial administrativa en tiempos electorales, etc.), la norma procura que el Nombre48847 ejerza sus potestades de organización y dirección en esos meses, a los efectos de brindar seguridad jurídica y determinar la manera de proceder para celebrar las elecciones respectivas. En efecto, a diferencia de lo que se aduce en esta acción, la normativa cuestionada no invade las competencias constitucionales del Nombre48847 pues el mandato bajo examen no impone la celebración de las elecciones dentro del plazo de seis meses posterior a la entrada en vigor de la ley, sino que, en congruencia con lo estatuido por la normativa electoral, precisa que el Nombre48847 debe emprender las acciones correspondientes para concretar la convocatoria de dicho proceso democrático. Empero, es claro que, en orden a las competencias exclusivas y excluyentes de ese Tribunal Electoral, es dicha instancia quien debe definir las especificidades de ese trámite, dentro de esto, fechas de realización de los comicios y demás detalles propios de esas actividades de designación popular que presentan una especial complejidad en su organización y celebración. Por otra parte, en cuanto a este tipo de normativa, la Sala destaca que nuestro ordenamiento jurídico contiene disposiciones similares en materia de elecciones municipales, verbigracia:

“Artículo 19. — Por moción presentada ante el Concejo, que deberá ser firmada al menos por la tercera parte del total de los regidores y aprobada por el mínimo de tres cuartas partes de los regidores integrantes, se convocará a los electores del cantón respectivo a un plebiscito, donde se decidirá destituir o no al alcalde municipal. Tal decisión no podrá ser vetada.

Los votos necesarios para destituir al alcalde municipal, deberán sumar al menos dos tercios de los emitidos en el plebiscito, el cual no podrá ser inferior al diez por ciento (10%) del total de los electores inscritos en el cantón.

El plebiscito se efectuará con el padrón electoral del respectivo cantón, con el corte del mes anterior al de la aprobación en firme del acuerdo referido en el párrafo primero de este artículo.

Si el resultado de la consulta fuere la destitución del funcionario, el Tribunal Supremo de Elecciones repondrá al alcalde propietario, según el artículo 14 de este código, por el resto del período.

Si ambos vicealcaldes municipales son destituidos o renuncien, el Tribunal Supremo de Elecciones deberá convocar a nuevas elecciones en el cantón respectivo, en un plazo máximo de seis meses, y el nombramiento será por el resto del período. Mientras se realiza la elección, el presidente del concejo asumirá, como recargo, el puesto de alcalde municipal, con todas las atribuciones que le otorga este Código.” (El subrayado es agregado. Código Municipal).

“ARTÍCULO 147.- Convocatoria a elecciones La convocatoria a elecciones la hará el Nombre48847 cuatro meses antes de la fecha en que han de celebrarse estas.

El Nombre48847 convocará a elecciones parciales extraordinarias para llenar las vacantes de las municipalidades que lleguen a desintegrarse, así como en el supuesto del artículo 19 del Código Municipal.” (Código Electoral) La Sala destaca que el Nombre48847 se encuentra en la posibilidad de interpretar sistemáticamente la normativa cuestionada con el propósito de armonizarla con el resto del ordenamiento jurídico, velando por la vigencia de los principios constitucionales y electorales que rigen la materia, como lo ha efectuado en otras oportunidades (por ejemplo, la resolución nro. 405-E8-2008 de las 7:20 horas del 8 de febrero de 2008). Corresponde al Nombre48847 tanto la interpretación de esa normativa como el ejercicio de las potestades que le han sido asignadas constitucional y legalmente. Incluso, la Sala nota dentro del expediente legislativo que el Nombre48847 reconoce tácitamente la necesidad de conciliar la norma con el resto del ordenamiento jurídico para determinar cuándo podrían efectuarse las elecciones:

“Conforme se mencionó anteriormente, la eficacia de este proyecto en caso de ser aprobado por el propio Poder Ejecutivo con anterioridad al 2 de diciembre de 2018, como constitucionalmente corresponde, quedaría -de pleno derecho- diferida para el momento en que se elijan las respectivas autoridades municipales, lo que sucederá en las próximas elecciones municipales a celebrarse el primer domingo de febrero del año 2020, caso contrario, de entrar a regir en el mencionado período de veda, su eficacia quedaría de pleno derecho diferida para el siguiente proceso electoral, sea, febrero de 2024, en ambos casos, momento en el cual este Tribunal organizará y dirigirá de acuerdo a (sic) sus facultades constitucionales la elección de los miembros propietarios y suplentes el consejo (sic) de distrito y los respectivos síndicos del distrito de Cabeceras.” (Folio 149 del expediente legislativo de la ley 9868, disponible en http://www.asamblea.go.cr/) Se acota que tal opinión fue vertida con respecto a la redacción original del proyecto de ley. Sin embargo, se debe enfatizar que la norma cuestionada ya se encontraba incorporada en la versión primigenia del proyecto, en concreto, su artículo 3.

En conclusión, la Sala no encuentra roces de constitucionalidad en el ordinal cuestionado, pues no se determina que él se encuentre en confrontación directa con los tiempos electorales, previstos en los numerales 171 y 172 de la Constitución, ni que desconozca las potestades constitucionales del Tribunal Supremo de Elecciones. Por el contrario, el citado artículo consigna que ese Tribunal, mediante el ejercicio de sus potestades de organización y dirección, deberá brindar seguridad jurídica en relación con la celebración de las elecciones en ese distrito”.

Esta postura, la de respetar el ámbito competencial del Nombre48847 en lo relativo a la interpretación de las normas constitucionales y legales referentes a materia electoral, es conteste con lo que he sostenido en otras oportunidades, especialmente en lo que atañe a las consultas de constitucionalidad sobre el proyecto de ley de Empleo Público (ver las opiniones consultivas n.°2021-017098 y n.°2872-2022). Por lo demás, esta tesis no es contradictoria con lo que sostuve en lo referente a la paridad horizontal de los legisladores (sentencia n.°2015-016070) y a los puestos de elección popular que son municipales (resolución de admisibilidad n.°2019-011633), tal como puede deducirse del atento estudio de ambas resoluciones.

4.- Conclusión Corolario de las anteriores consideraciones, salvo el voto al encontrar que en el sub lite se incurrió en una infracción al trámite del procedimiento legislativo por la inobservancia a lo establecido en el artículo 102 inciso 3) de la Constitución Política.

Al acreditarse un vicio que invalida el trámite de aprobación de la ley, como he dicho, estimo innecesario pronunciarme sobre los alegatos de fondo”.

En el sub lite, corresponde únicamente reiterar dichas consideraciones, pues tal y como lo advertí, hubo un vicio de raíz que invalidó la reforma impugnada.” En consecuencia, corresponde reiterar mi línea de resolución en ese sentido, salvar el voto y declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad por acreditarse un vicio esencial en el procedimiento legislativo.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes en cuanto al artículo 97 eiusdem. El magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar la acción. La magistrada Garro Vargas salva el voto y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad en atención a que existe identidad en el objeto impugnado de la presente acción y la resuelta en la sentencia n.°2022-029648. En esta determinó que existió un vicio esencial de procedimiento que invalidó la aprobación de la ley n.°10183 del 05 de abril de 2022, por infracción a lo dispuesto en el artículo 97 en relación con el artículo 102 inciso 3), ambos de la Constitución Política. Tanto como en aquella ocasión, la magistrada Garro Vargas omite pronunciamiento respecto de los agravios por el fondo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.