← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 35955-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/12/2024
OutcomeResultado
The disobedience action is upheld, and the order to comply with the prior judgment is reiterated, denying the requested extension.Se acoge la gestión de desobediencia y se reitera la orden de cumplir lo dispuesto en la sentencia anterior, denegando la prórroga solicitada.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears a disobedience action filed by the petitioner regarding judgment 2024-013696, which ordered the Municipality of La Unión to resolve within two months the danger posed by a eucalyptus tree leaning over his home in a municipal park. The Municipality failed to comply within the deadline and requested a two-month extension, citing emergency weather-related work and efforts to obtain a liability waiver from the owner of the adjacent property. The Chamber denies the extension, noting that the problem was reported over a year ago and the extension request was filed belatedly, only after the disobedience action. The disobedience action is upheld, and the immediate compliance order is reiterated, with a warning of the criminal consequences under Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law for the respondent authorities should the noncompliance persist.La Sala Constitucional conoce una gestión de desobediencia planteada por el recurrente respecto de la sentencia 2024-013696, que ordenó a la Municipalidad de La Unión solucionar en dos meses el peligro que representa un eucalipto inclinado sobre su vivienda en un parque municipal. La Municipalidad no cumplió dentro del plazo y solicita una prórroga de dos meses adicionales, alegando atención de emergencias climáticas y gestiones de exoneración de responsabilidad con el propietario del terreno colindante. La Sala desestima la prórroga por considerar que el problema se reportó hace más de un año y la solicitud se presentó tardíamente, solo tras la gestión de inejecución. Se acoge la gestión de desobediencia y se reitera la orden de cumplimiento inmediato, con advertencia de las consecuencias penales del artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para las autoridades recurridas en caso de persistir el incumplimiento.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE FILED ACTIONS. In the case at bar, the petitioner files a disobedience action in relation to judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024, given that the two-month period granted by the Chamber has already elapsed, but the Municipality of La Unión has not intervened in the eucalyptus tree located in the Reforestation Park of Residencial Sierras de La Unión. Recall that in the main judgment of this proceeding, it was ordered: “(…) In view of the foregoing, this Court finds a violation of the fundamental rights of the protected party, due to the lack of diligent and expeditious action by the Municipality of La Unión in addressing the aforementioned complaint. Note that since October 30, 2023, the local government was informed that a tree located in a municipal park could fall on the protected party's home. Now, although since January 2024 an inspection was carried out and it was verified that the tree in question is 35% above the petitioner's property, the municipality conditioned its intervention on authorization from the protected party's neighbor, because the tree is near his wall, which is in poor condition. However, it is not observed that the respondent local government has taken the necessary steps to solve the problem at hand, even though it was brought to its attention more than five months ago. Therefore, the appeal is granted, as set forth in the operative part of this judgment (…) Therefore: The appeal is granted with merits. It is ordered that Maribel Álvarez Mora and Karla Espinoza Majano, in their respective capacities as acting mayor and council president, both of the Municipality of La Unión, or whoever holds those positions, take all necessary measures and coordinate what is pertinent, within the scope of their respective powers, so that, within TWO MONTHS from the notification of this judgment, the problem reported by the petitioner is resolved (…)” (emphasis added). In response, the mayor of La Unión requests a two-month extension to comply with what was ordered by this Court, according to official letter MLU-GESA-648-2024 of November 19, 2024, issued by the Environmental Unit of the local government, which reads: “1. Over the last four weeks, the Environmental Unit's work has focused on addressing priority cases, mainly trees fallen in rivers or that represented a risk to the physical integrity of people. 2. Coordination has been made with a representative of the corporation that owns the land where the tree is located, with the aim of obtaining a waiver for any damage that could be caused to the adjacent wall, which is in an advanced state of deterioration. This is because a possible fall of branches during pruning could aggravate the existing damage. 3. The tree has been evaluated by the forestry engineer of the Environmental Unit, who has ruled out the need for immediate attention. Therefore, an additional period of at least two months is required to schedule and carry out the pruning of the tree. This time will allow the remaining priority cases to be addressed and the related waiver procedures to be completed” (emphasis added). Now, the Court deems it inappropriate to grant the two-month extension requested by the mayor of La Unión. In this regard, note that the problem that is the subject of this appeal was brought to the local government's attention on October 30, 2023, that is, more than a year ago, and that it was not until the non-compliance action was filed by the protected party that the municipal corporation requested such an extension of time. Having clarified the above, in the case at bar, the disobedience of the respondent authorities to what was ordered in the main judgment of this proceeding is established, since there is no evidence whatsoever to prove that the problem alleged by the protected party has been resolved. Therefore, the non-compliance action is upheld.II.- SOBRE LAS GESTIONES PLANTEADAS. En el sub iudice, el recurrente formula una gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024, toda vez que ya transcurrió el plazo de dos meses otorgado por la Sala, pero la Municipalidad de La Unión no ha intervenido el árbol de eucalipto ubicado en el parque de Reforestación del Residencial Sierras de La Unión. Recuérdese que en la sentencia principal de este proceso se dispuso: “(…) En virtud de lo expuesto, este Tribunal comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la falta de actuación diligente y célere de la Municipalidad de La Unión en atender la denuncia supramencionada. Nótese que desde el 30 de octubre de 2023 se expuso ante el gobierno local que un árbol situado en un parque municipal podría caer sobre la vivienda del amparado. Ahora, si bien desde enero de 2024 se efectuó una inspección al lugar y se constató que el árbol en cuestión está en un 35% por encima de la propiedad del accionante, la municipalidad supeditó su intervención a una autorización por parte del vecino del tutelado, debido a que tal árbol está cerca de su tapia, la cual está en mal estado. Sin embargo, no se observa que el gobierno local recurrido haya efectuado lo pertinente a los efectos de dar solución a la problemática en cuestión, pese a que fue puesta en su conocimiento desde hace más de cinco meses. Por ende, se estima al recurso, según lo establecido en la parte dispositiva de esta sentencia (…) Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a Maribel Álvarez Mora y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcaldesa a. i. y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, que dispongan todas las medidas necesarias y coordinen lo pertinente, dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a fin de que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione la problemática denunciada por el accionante (…)” (el resaltado fue agregado). En respuesta, el alcalde de La Unión requiere una prórroga de dos meses para cumplir lo ordenado por este Tribunal, de acuerdo con lo consignado en el oficio MLU-GESA-648-2024 del 19 de noviembre de 2024 emitido por la Unidad Ambiental del gobierno local, en el que se lee: “1. Durante las últimas cuatro semanas, las labores de la Unidad Ambiental se han centrado en atender casos prioritarios. principalmente árboles caídos en ríos o que representaban un riesgo para la integridad física de las personas. 2. Se han realizado coordinaciones con un representante de la sociedad anónima propietaria del terreno donde se encuentra el árbol, con el objetivo de gestionar una exoneración por cualquier daño que pudiera ocasionarse en el muro cercano, el cual se encuentra en un avanzado estado de deterioro. Esto debido a que una posible caída de ramas durante la poda podría agravar los daños existentes. 3. El árbol ha sido evaluado por el ingeniero forestal de la Unidad Ambiental, quien ha descartado la necesidad de una atención inmediata. Por lo anterior, se requiere un plazo adicional de al menos dos meses para programar y realizar la poda del árbol. Este tiempo permitirá atender los casos prioritarios restantes y completar las gestiones de exoneración relacionadas” (la negrita fue añadida). Ahora bien, el Tribunal estima improcedente acoger la solicitud de prórroga de dos meses formulada por el alcalde de La Unión. Al respecto, nótese que la problemática objeto de este recurso fue puesta en conocimiento del gobierno local desde el 30 de octubre de 2023, a saber, hace más de un año, así como que no fue sino con ocasión de la gestión de inejecución planteada por el tutelado cuando la corporación municipal requirió tal ampliación de plazo. Aclarado lo anterior, en el sub iudice se acredita la desobediencia de las autoridades recurridas de lo ordenado en la sentencia principal de este proceso, ya que no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que se haya solucionado la problemática acusada por el amparado. Por ende, se acoge la gestión de inejecución.
Pull quotesCitas destacadas
"Se acoge la gestión de desobediencia formulada. Se les ordena a Cristian Torres Garita y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcalde y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, cumplir lo dispuesto en la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024."
"The disobedience action filed is upheld. Cristian Torres Garita and Karla Espinoza Majano, in their respective capacities as mayor and council president, both of the Municipality of La Unión, or whoever holds those positions, are ordered to comply with the provisions set forth in judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024."
Por tanto
"Se acoge la gestión de desobediencia formulada. Se les ordena a Cristian Torres Garita y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcalde y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, cumplir lo dispuesto en la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024."
Por tanto
"Se advierte a los recurridos que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado."
"The respondents are warned that, in accordance with Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished."
Por tanto
"Se advierte a los recurridos que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Res. 2024035955 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the third of December of two thousand twenty-four.
Subsequent proceeding filed by [Name 001], in relation to judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024.
Whereas:
1.- By document incorporated into the digital case file on November 6, 2024, the petitioner files a proceeding for disobedience (gestión de desobediencia) in relation to judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024, given that the two-month period granted by the Chamber has already elapsed, but the Municipality of La Unión has not intervened the eucalyptus tree located in the Reforestación park of the Residencial Sierras de La Unión.
2.- By order of the investigating magistrate at 1:26 p.m. on November 12, 2024, a hearing was granted to Maribel Álvarez Mora and Karla Espinoza Majano, in their respective capacities, acting mayor (alcaldesa a. i.) and president of the Council (presidenta del Concejo), both of the Municipality of La Unión, or whoever holds those positions, or whoever occupies those positions, so that they could refer to and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to them.
3.- By document incorporated into the digital case file on November 20, 2024, Cristian Torres Garita appears, in his capacity as mayor of La Unión. He explains: “1. That through official letter MLU-GESA-648-2024 from Eng. Ricardo Laurent Aguilar, Environmental Manager of the Municipality of La Unión and related to the disobedience alleged by the petitioner, the following is inferred: (…) 2. That from the cited official letter it is also inferred, the request for an extension of at least two more months to carry out the pruning work, given that as indicated there are situations that have priority such as trees falling into rivers or that represented risks to the safety of persons. According to (sic) the above, and given that according to the assessment made by the forestry engineer of the Environmental Unit, the required pruning could be carried out after attending to the priority cases indicated in official letter MLU-GESA-648-2024, and taking into consideration the inclement weather, which endangers human life due to soil saturation, landslides, and the national emergency decreed by the government, I respectfully request an extension of at least two more months to carry out the pruning work.”
4.- By means of a record signed on November 25, 2024, by the acting secretary and the acting judicial technician 3, both of the Constitutional Chamber, it was indicated that: “reviewed, at ten hours eleven minutes on November twenty-fifth, two thousand twenty-four, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from 11/19/2024 to 11/21/2024, the PRESIDENT OF THE COUNCIL OF THE MUNICIPALITY OF LA UNIÓN had filed any document whatsoever, in order to render the report that was requested from her in the order issued at thirteen hours twenty-six minutes on November twelfth, two thousand twenty-four (sic).”
5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Judge Pacheco Salazar; and,
Considering:
I.- In judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024, the following was ordered:
“Therefore: The petition is granted. Maribel Álvarez Mora and Karla Espinoza Majano are ordered, in their respective capacities, acting mayor and president of the Council, both of the Municipality of La Unión, or whoever holds those positions, to arrange all necessary measures and coordinate what is pertinent, within the scope of their respective competencies, so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the problem reported by the petitioner is resolved. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a sentence of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued within a recurso de amparo, and does not carry it out or does not have it carried out, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of La Unión is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Salazar Alvarado records a note. Notify.”.
This pronouncement was notified to the respondent authorities via email on September 3, 2024.
II.- REGARDING THE PROCEEDINGS FILED. In the sub iudice, the petitioner files a proceeding for disobedience (gestión de desobediencia) in relation to judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024, given that the two-month period granted by the Chamber has already elapsed, but the Municipality of La Unión has not intervened the eucalyptus tree located in the Reforestación park of the Residencial Sierras de La Unión.
It is recalled that in the main judgment of this proceeding, it was ordered: “(…) By virtue of the foregoing, this Tribunal finds an injury to the fundamental rights of the protected party, due to the lack of diligent and expeditious action by the Municipality of La Unión in addressing the aforementioned complaint. Note that since October 30, 2023, it was brought to the attention of the local government that a tree located in a municipal park could fall onto the dwelling of the petitioner. Now, although since January 2024 an inspection of the site was carried out and it was confirmed that the tree in question is 35% above the property of the petitioner, the municipality made its intervention conditional upon authorization from the petitioner's neighbor, because such tree is near his wall, which is in poor condition. However, it is not observed that the respondent local government has done what is pertinent for the purpose of solving the problem in question, even though it was brought to its attention more than five months ago. Therefore, the petition is granted, according to what is established in the operative part of this judgment (…) Therefore: The petition is granted. Maribel Álvarez Mora and Karla Espinoza Majano are ordered, in their respective capacities, acting mayor and president of the Council, both of the Municipality of La Unión, or whoever holds those positions, to arrange all necessary measures and coordinate what is pertinent, within the scope of their respective competencies, so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the problem reported by the petitioner is resolved (…)” (the highlighting was added).
In response, the mayor of La Unión requests a two-month extension to comply with what was ordered by this Tribunal, in accordance with what was recorded in official letter MLU-GESA-648-2024 of November 19, 2024, issued by the Environmental Unit of the local government, in which it reads: “1. During the last four weeks, the work of the Environmental Unit has focused on attending to priority cases, mainly trees fallen into rivers or that represented a risk to the physical safety of persons. 2. Coordination has been carried out with a representative of the corporation owning the land where the tree is located, with the objective of obtaining a release from liability for any damage that could be caused to the nearby wall, which is in an advanced state of deterioration. This is because a possible fall of branches during pruning could aggravate the existing damage. 3. The tree has been assessed by the forestry engineer of the Environmental Unit, who has ruled out the need for immediate attention. Therefore, an additional period of at least two months is required to schedule and carry out the pruning of the tree. This time will allow attending to the remaining priority cases and completing the related waiver procedures” (the bold was added).
Now then, the Tribunal deems it inadmissible to grant the request for a two-month extension made by the mayor of La Unión. In this regard, note that the problem that is the subject of this petition was brought to the attention of the local government since October 30, 2023, that is, more than a year ago, and that it was not until the occasion of the non-execution proceeding (gestión de inejecución) filed by the protected party that the municipal corporation requested such an extension of time.
Having clarified the above, in the sub iudice, the disobedience of the respondent authorities to what was ordered in the main judgment of this proceeding is established, since there is no probative element whatsoever that allows establishing that the problem complained of by the petitioner has been resolved. Therefore, the non-execution proceeding (gestión de inejecución) is granted.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the plenary court (Corte Plena) in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.
Therefore:
The disobedience proceeding (gestión de desobediencia) filed is granted. Cristian Torres Garita and Karla Espinoza Majano are ordered, in their respective capacities, mayor and president of the Council, both of the Municipality of La Unión, or whoever holds those positions, to comply with what was ordered in judgment No. 2024013696 of 9:20 a.m. on May 21, 2024. The respondents are warned that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a sentence of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not carry it out or does not have it carried out, provided that the offense is not more severely punished. Regarding the request for an extension of time, it is denied. Notify.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H. Aracelly Pacheco S.
It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:50:24.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. 2024035955 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y treinta minutos del tres de diciembre de dos mil veinticuatro.
Gestión posterior planteada por [Nombre 001], en relación con la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 6 de noviembre de 2024, el recurrente formula una gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024, toda vez que ya transcurrió el plazo de dos meses otorgado por la Sala, pero la Municipalidad de La Unión no ha intervenido el árbol de eucalipto ubicado en el parque de Reforestación del Residencial Sierras de La Unión.
2.- Mediante resolución del magistrado instructor de las 13:26 horas de 12 de noviembre de 2024, se confirió audiencia a Maribel Álvarez Mora y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcaldesa a. i. y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, o a quienes ocupen esos cargos, para que se refirieran y aportaran las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de noviembre de 2024, se apersona Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión. Explica: “1. Que mediante oficio MLU-GESA-648-2024 del Ing. Ricardo Laurent Aguilar, Gestor Ambiental de la Municipalidad de La Unión y relacionado a la desobediencia alegada por el recurrente, se infiere: (…) 2. Que del oficio citado también se infiere, la solicitud de una prórroga de al menos dos meses más para realizar la gestión de poda, dado que como se indicó existen situaciones que tienen prioridad como lo son las caídas de árboles en ríos o que representaban riesgos para la integridad de las personas. De acuerdo a (sic) lo antes expuesto, y siendo que según la valoración realizada por el ingeniero forestal de la Unidad Ambiental, la poda requerida podría realizarse posterior a la atención de los casos prioritarios señalados en el oficio MLU-GESA-648-2024, y tomando en consideración las inclemencias del tiempo, que ponen en riesgo la vida de los seres humanos por la saturación de los suelos, deslizamientos y la emergencia nacional decretada por el gobierno, es que respetuosamente solicito una prórroga de al menos dos meses más para realizar la gestión de poda”.
4.- Mediante constancia suscrita el 25 de noviembre de 2024 por la secretaria a. i. y el técnico judicial 3 a. i., ambos de la Sala Constitucional, se indicó que: “revisado, a las diez horas once minutos del veinticinco de noviembre de dos mil veinticuatro, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 19/11/2024 al 21/11/2024, la PRESIDENTA DEL CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las trece horas veintiséis minutos del doce de noviembre de dos milveinticuatro (sic)”.
5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la magistrada Pacheco Salazar; y,
Considerando:
I.- En la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024, se dispuso lo siguiente:
“Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a Maribel Álvarez Mora y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcaldesa a. i. y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, que dispongan todas las medidas necesarias y coordinen lo pertinente, dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a fin de que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione la problemática denunciada por el accionante. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de La Unión al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.”.
Tal pronunciamiento fue notificado a las autoridades recurridas vía correo electrónico el 3 de setiembre de 2024.
II.- SOBRE LAS GESTIONES PLANTEADAS. En el sub iudice, el recurrente formula una gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024, toda vez que ya transcurrió el plazo de dos meses otorgado por la Sala, pero la Municipalidad de La Unión no ha intervenido el árbol de eucalipto ubicado en el parque de Reforestación del Residencial Sierras de La Unión.
Recuérdese que en la sentencia principal de este proceso se dispuso: “(…) En virtud de lo expuesto, este Tribunal comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la falta de actuación diligente y célere de la Municipalidad de La Unión en atender la denuncia supramencionada. Nótese que desde el 30 de octubre de 2023 se expuso ante el gobierno local que un árbol situado en un parque municipal podría caer sobre la vivienda del amparado. Ahora, si bien desde enero de 2024 se efectuó una inspección al lugar y se constató que el árbol en cuestión está en un 35% por encima de la propiedad del accionante, la municipalidad supeditó su intervención a una autorización por parte del vecino del tutelado, debido a que tal árbol está cerca de su tapia, la cual está en mal estado. Sin embargo, no se observa que el gobierno local recurrido haya efectuado lo pertinente a los efectos de dar solución a la problemática en cuestión, pese a que fue puesta en su conocimiento desde hace más de cinco meses. Por ende, se estima al recurso, según lo establecido en la parte dispositiva de esta sentencia (…) Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a Maribel Álvarez Mora y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcaldesa a. i. y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, que dispongan todas las medidas necesarias y coordinen lo pertinente, dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a fin de que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione la problemática denunciada por el accionante (…)” (el resaltado fue agregado).
En respuesta, el alcalde de La Unión requiere una prórroga de dos meses para cumplir lo ordenado por este Tribunal, de acuerdo con lo consignado en el oficio MLU-GESA-648-2024 del 19 de noviembre de 2024 emitido por la Unidad Ambiental del gobierno local, en el que se lee: “1. Durante las últimas cuatro semanas, las labores de la Unidad Ambiental se han centrado en atender casos prioritarios. principalmente árboles caídos en ríos o que representaban un riesgo para la integridad física de las personas. 2. Se han realizado coordinaciones con un representante de la sociedad anónima propietaria del terreno donde se encuentra el árbol, con el objetivo de gestionar una exoneración por cualquier daño que pudiera ocasionarse en el muro cercano, el cual se encuentra en un avanzado estado de deterioro. Esto debido a que una posible caída de ramas durante la poda podría agravar los daños existentes. 3. El árbol ha sido evaluado por el ingeniero forestal de la Unidad Ambiental, quien ha descartado la necesidad de una atención inmediata. Por lo anterior, se requiere un plazo adicional de al menos dos meses para programar y realizar la poda del árbol. Este tiempo permitirá atender los casos prioritarios restantes y completar las gestiones de exoneración relacionadas” (la negrita fue añadida).
Ahora bien, el Tribunal estima improcedente acoger la solicitud de prórroga de dos meses formulada por el alcalde de La Unión. Al respecto, nótese que la problemática objeto de este recurso fue puesta en conocimiento del gobierno local desde el 30 de octubre de 2023, a saber, hace más de un año, así como que no fue sino con ocasión de la gestión de inejecución planteada por el tutelado cuando la corporación municipal requirió tal ampliación de plazo.
Aclarado lo anterior, en el sub iudice se acredita la desobediencia de las autoridades recurridas de lo ordenado en la sentencia principal de este proceso, ya que no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que se haya solucionado la problemática acusada por el amparado. Por ende, se acoge la gestión de inejecución.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se acoge la gestión de desobediencia formulada. Se les ordena a Cristian Torres Garita y Karla Espinoza Majano, por su orden, alcalde y presidenta del Concejo, ambas de la Municipalidad de La Unión, o quienes desempeñen esos cargos, cumplir lo dispuesto en la sentencia nro. 2024013696 de las 9:20 horas del 21 de mayo de 2024. Se advierte a los recurridos que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En cuanto a la solicitud de ampliación de plazo, se declara no ha lugar. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H. Aracelly Pacheco S.
Document not found. Documento no encontrado.