Unconstitutionality of restricting LNG imports to bunker substitution onlyInconstitucionalidad de restricción a importación de GNL solo para sustituir búnker

**File No. 21-006714-0007-CO** **Res. No. 2024014801** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours zero minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-four.

An unconstitutionality action brought by Enrique Javier Egloff Gerli, of age, married, resident of San Rafael de Escazú, with identity card number 1-0399-0262, in his capacity as President of the Association Cámara de Industrias de Costa Rica, in order that certain phrases of Articles 1, 2, 3, 4, and 8 of Executive Decree No. 42747-MINAE, denominated "Establishment of the technical conditions for the import, transport, distribution, and commercialization of liquefied natural gas to substitute bunker fuel in industrial and commercial use," issued on December 3, 2020, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 8 of January 13, 2021, be declared unconstitutional; the foregoing on the grounds that Articles 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121, and 140, subparagraphs 3) and 18) of the Political Constitution are violated, as well as the constitutional principles of legality, legal reserve (reserva de ley), division of Powers, reasonableness, proportionality, and freedom of enterprise. The representative of the Procuraduría General de la República and the Minister of Environment and Energy also intervened in the proceeding.

Whereas:

1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 18 hours 57 minutes on April 6, 2021, the plaintiff requests, in summary, that the unconstitutionality of certain phrases of Articles 1, 2, 3, 4, and 8 of Executive Decree No. 42747-MINAE, denominated "Establishment of the technical conditions for the import, transport, distribution, and commercialization of liquefied natural gas to substitute bunker fuel in industrial and commercial use," issued on December 3, 2020, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 8 of January 13, 2021, be declared; the foregoing on the grounds that Articles 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121, and 140, subparagraphs 3) and 18) of the Political Constitution are violated, as well as the constitutional principles of legality, legal reserve (reserva de ley), division of Powers, reasonableness, proportionality, and freedom of enterprise. It states that, in relation to Article 1, the phrase "in order to foster the elimination of the use of bunker fuel in the industrial and commercial sector..." is challenged; in Article 2, the phrase "...and whose purpose is the substitution of the use of bunker fuel..."; in Article 3, the phrase "The provision of this public service shall have the objective of promoting the substitution of bunker fuel in the country's energy matrix..."; in Article 4, "...for the substitution of bunker fuel..." and, in Article 8, "...and with the aim of consolidating the elimination of the use of bunker fuel in the country." It states that the provisions are challenged insofar as the Executive Branch, exceeding its constitutional powers (Article 140), issued Executive Decree No. 42747-MINAE, which only authorizes the import of liquefied natural gas (LNG) when the purpose is the substitution of the use of bunker fuel, which is a condition not contained in any law; that is, it limits the free import of LNG without legal basis empowering it, thereby restricting freedom of enterprise. It argues that if the recitals (considerandos) of said decree and its respective legal basis are reviewed, one can see that there is no legal or constitutional authorization for the Executive Branch so that, through a decree, it conditions, limits, or restricts the import and use of LNG for use as a substitute for bunker fuel, thus preventing free and unconditional import. It states that since the supply of LNG is a public service, a condition cannot be imposed on its import through regulatory channels if there is no law that so provides or permits it, because this would be producing an effect not intended by the legislator and would be regulating content not contemplated in the law, which would render the decree null and void as a matter of law for contravening the constitutional block. It considers that this limitation harms the principle of reasonableness and legal reserve (reserva de ley), since, without any technical basis and without an enabling law existing, the import of LNG is conditioned only for when it is to be used as a substitute for bunker fuel, making the provision an unsuitable instrument. It explains that since LNG is not part of the monopoly of the Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (RECOPE) because it is a hydrocarbon not derived from petroleum, it constitutes a good that is "in the commerce of men" and given the absence of a law that limits or restricts its import and commercialization, it is an absurdity that the industrial sector is not allowed to make free use of said resource despite its properties as a transition fuel, environmentally friendly, and much more economical, which also harms consumers. In this regard, it states that if a business uses diesel, biomass, or liquefied petroleum gas and wishes to substitute it with natural gas, according to the challenged decree, it could not do so and would be forced to continue using a more expensive and less environmentally friendly fuel in its production processes. It adds that, likewise, other consumers of the products of the members of the plaintiff Chamber, such as small restaurants (sodas), restaurants, hospitals, and other businesses that use liquefied petroleum gas, will not be able to enjoy a fuel that could be more environmentally friendly and more competitive in price, despite the fact that these are sectors that have been heavily hit by the COVID-19 pandemic. It argues that the industrial sector that uses energy in its production processes to transform raw materials into final products needs to carry out its process in the most efficient way possible to achieve costs that allow it to compete locally and internationally, and this is an important reason why it needs productive inputs at the lowest possible price, and it is precisely natural gas that is envisioned worldwide as a transition fuel towards cleaner and more environmentally friendly fuels, but which are not yet commercially available in this region, as is the case with hydrogen. It adds that the country needs companies that require heat in their processes—all those that have boilers, such as those in the food sector—to have access to energy alternatives, one of them being natural gas. It estimates that the alleged unconstitutionality concerns an excess of the constitutional powers of the Executive Branch in contrast to those of the Legislative Branch, all to the detriment of the principle of legal reserve (reserva de ley) because, through a decree, the fundamental right to freedom of enterprise and free import is limited. It adds that the principle of legal reserve (reserva de ley) and reasonableness is also harmed by affecting the essential content of the fundamental right to freedom of enterprise through a norm of infra-legal rank, which makes it unsuitable for lacking technical basis. It recalls that the principle of legal reserve (reserva de ley) provides that fundamental rights can only be limited through normative provisions that have legal rank. It adds that limiting the import of liquefied natural gas under the condition that it is only to substitute bunker fuel harms the essential content of freedom of enterprise regarding the right of citizens to freely choose the activity to undertake. It points out that this limitation also lacks technical basis, is not reasonable because it allows the State to limit the abusive exercise of the right, and is not proportional because it is not suited to the means or the end, and therefore it is not in accordance with the Law of the Constitution, for which reason it requests that the action be granted with its consequences.

2.- In order to substantiate its standing (legitimación) to bring this unconstitutionality action, the plaintiff indicates that it stems from Article 75, paragraph 2 of the Law of Constitutional Jurisdiction, because the Association Cámara de Industrias de Costa Rica is a corporate entity, characterized by the representation and defense of a number of interests belonging to the members of a specific community and, insofar as it defends and represents them, it acts on behalf of its associates as the industrial community of the country.

3.- By resolution at 12 hours 22 minutes on May 5, 2021, the action was admitted, granting a hearing to the Procuraduría General de la República and the Ministry of Environment and Energy.

4.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in numbers 089, 090, and 091 of the Judicial Bulletin, on May 11, 12, and 13, 2021.

5.- The Procuraduría General de la República rendered its report by means of a brief filed at the Secretariat of the Constitutional Chamber on May 26, 2021, signed by Julio Alberto Jurado Fernández, in his capacity as Procurador General de la República, who states that this unconstitutionality action is admissible under the terms of Article 75, paragraph two of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as it is brought in defense of the interests of the members of the Association Cámara de Industrias de Costa Rica, on the grounds that the challenged decree contains an illegitimate restriction on the import of a type of fuel for industrial use that is more economical and less polluting, and therefore the plaintiff considers that it not only affects the interests of its members by causing them to lose competitiveness, but also other commercial activities and even the consumers who purchase the products of its represented members.

Regarding the analysis of the challenged decree:

It states that both the denomination of Executive Decree No. 42747-MINAE and the content of its Recital (Considerando) XXII reveal that the purpose of the general provision is to establish the technical and regulatory conditions for the import, transport, distribution, and commercialization of liquefied natural gas (LNG) "to substitute bunker fuel in industrial and commercial use." It indicates that, more than a regulatory framework developing the requirements and conditions—especially at a technical level—governing how interested private parties may carry out the aforementioned activities, said regulation takes on the character of a "mandatory compliance" instruction from the Executive Branch to the Ministry of Environment and Energy itself—whose head signed it together with the President of the Republic—and with the participation of the Ministries of Health, Finance, and Foreign Trade so that, within their respective areas of competence, they adopt the studies and regulations allowing these operations to be carried out in the country, without prejudice to the participation of the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica and the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, with the issuance of their own technical provisions on the matter. It states that, strictly speaking, the decree in general does not contain an express prohibition or limitation on the import of LNG for purposes other than replacing the use of bunker fuel, and this is a reading given by the plaintiff Chamber that contrasts with the openness of Articles 5 and 6 of the same decree, insofar as they do not establish any condition for obtaining the sanitary operating permit for an LNG plant, or in relation to the customs requirements for the import of said hydrocarbon. It points out that both precepts cannot be read in isolation and their interpretation must be given within the context of the other articles, with the Procuraduría General considering that Decree No. 42747-MINAE and, specifically, the challenged phrases, do not contain an express prohibition on the import of LNG focused on replacing other types of fuels such as diesel, biomass, or liquefied petroleum gas (LPG), in the examples mentioned by the plaintiff. It argues that this angle of analysis leads to a serious paradox due to its potential negative effects on public health, safety, and the environment, among other variables, because if it is understood that only the import, transport, distribution, and commercialization of LNG for the gradual substitution of bunker fuel would be subject to the future regulation to be issued by the various authorities mentioned, and not when the introduction of the gas is to replace other types of hydrocarbons, the decree as a whole would be meaningless and entirely illogical. It argues that LNG is considered a source of energy that is more economical and environmentally friendly than the traditional liquid fossil fuels used by industry and commerce, due to its cleaner combustion, which significantly reduces carbon dioxide emissions into the atmosphere (see Recital (Considerando) XV of Executive Decree No. 37413-MINAET of November 26, 2012, declaring the activity of import, use, and distribution of liquefied natural gas in the country to be of public interest); however, as warned in pronouncement OJ-017-2014 of February 11, 2014, "although natural gas is considered less polluting than petroleum, it is also a substance that can strongly affect the environment, especially due to storage and transport processes." It states that, in that sense, the cited Legal Opinion justifies the necessary regulation of LNG given its strategic nature for the country in order to satisfy national energy needs and in consideration of the essential objectives of efficiency and reasonableness in its use and, above all, respect for the environment and people's safety, regardless of whether it comes from national sources (public domain assets) or is found in the country as a product of import, and hence, this latter activity is covered by the declaration of public interest contained in the aforementioned Decree No. 37413-MINAET. It states that in the cited Legal Opinion, the Procuraduría indicated that "natural gas is not just another commodity nor can it be seen as a simple input in the industrial process. On the contrary, it presents enormous strategic value, while simultaneously generating dilemmas that go beyond the circumstance that it is not covered by a state monopoly. The use of natural gas in the country must be framed within our energy situation, in terms of energy supply, as well as the existing dependence on petroleum derivatives, and particularly with respect to the supply of fuels. Therefore, it cannot be ignored that the matter is of clear public interest and, as such, requires regulations.

Executive Decree No. 37413 of November 26, 2012 retains the public interest in the possibility that the country can count on natural gas as a transition fuel. However, it must be clear that the declaration of public interest present therein cannot be considered as a regulatory framework for the corresponding use…

The storage of natural gas, its transport within the national territory, the participation of carriers, network operators, distributors, and marketers are areas of public interest, particularly due to the possible impacts on the environment, health, and safety of people and property. This implies basic regulation on the use of natural gas…

The duty of protection takes on fundamental importance when in the presence of substances capable of harming both the environment and the health and safety of people, a circumstance that may arise with the use of natural gas." It continues by stating that the exploitation, commercialization, and use of LNG cannot be carried out without consideration of technical, economic, political, and, above all, environmental elements, because, contrary to what the plaintiff claims, it cannot simply be considered a good in the commerce of men like any other. It argues that these circumstances explain the detailed regulatory response that, in other latitudes, has been given to the different phases of the operational process related to said resource, as evidenced by Directive 2009/73/EC of the European Parliament and of the Council of the European Union of July 13, 2009, concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC—according to the consolidated version of said text on the occasion of its most recent amendment made by Directive (EU) 2019/692 of the European Parliament and of the Council of April 17, 2019—whose Recital 22 states:

"Security of energy supply is an essential component of public security and is therefore intrinsically connected to the efficient functioning of the internal market in gas and to the integration of isolated gas markets of the Member States. Gas can reach the citizens of the Union only through the network. The proper functioning of open gas markets, and in particular of the networks and other assets associated with gas supply, is essential for public security, for the competitiveness of the economy and for the well-being of the citizens of the Union." And with the foregoing, Member States are empowered, in accordance with paragraph 2 of Article 3 of the cited Directive, to "impose on natural gas undertakings, in the general economic interest, public service obligations which may relate to security, including security of supply, regularity, quality and price of supplies, and environmental protection, including energy efficiency, energy from renewable sources and climate protection." It states that, in accordance with the foregoing, although it may be considered that the confusing wording of the precepts of the challenged decree contains a legitimate purpose of laying the foundations for future technical regulations focused on substituting such a polluting and environmentally harmful fuel as bunker fuel from the national energy matrix, it is also true that, on the other hand, it is incomprehensible that the import, transport, distribution, and commercialization of LNG, by reason of its properties and the potential impact or risk that these activities may have on public order, safety, the environment, and the general welfare of the population—which justifies the declaration of public interest over these operations made by the cited Decree No. 37413-MINAET—is, at the same time, exempt from regulation when the purpose is to replace other types of hydrocarbons (for example, diesel or LPG), also for reasons of cost efficiency or impact on the atmosphere. It indicates that this means that, even though the challenged Decree No. 42747-MINAE does not contain an express limitation on the import of LNG for the substitution of fuels other than bunker fuel, it implicitly does impose one, since it is not feasible to consider that this activity—due to the strategic nature of the resource and the risks inherent in its processing—can be left free without any type of regulation regarding its use and operation in the country, besides the fact that this interpretation would foster a differentiated regulatory treatment depending on the destination given to the LNG entering the country: meticulously regulated if it is to substitute bunker fuel, exempt from regulation when it is to change the use of other hydrocarbons; a situation that, once again, borders on elementary principles of logic and reasonableness. It estimates that, consequently, the plaintiff Chamber is correct in considering that the challenged phrases of Decree No. 42747-MINAE entail a condition on the free import of LNG into the country, which would only be authorized if it is for the substitution of the use of bunker fuel in the industrial or commercial sector in the transition toward its definitive elimination from the national energy matrix. It adds that, then, it remains to be determined whether said restriction suffers from the alleged defects and is unconstitutional, for which a second clarification must first be made regarding how this activity is configured in the country. It states that, in this regard, Decree No. 42747-MINAE alludes to the following two modalities of operation related to LNG: a) the self-consumption regime (régimen de autoconsumo); and b) the public service regime (régimen de servicio público). It indicates that there is a third modality—which is not relevant to the case under study—but which consists of the exploration and exploitation of deposits of this hydrocarbon existing in the national territory, which are part of the public domain assets and are subject to the corresponding regime in accordance with Article 121, subparagraph 14), letter b) of the Political Constitution and the Hydrocarbons Law No. 7399 of May 3, 1994. It states that Article 2 of the challenged decree refers to the self-consumption regime when mentioning the activities of direct import of LNG by the end consumer for their own industrial use and which do not involve supply, that is, sale or resale to third parties. It argues that this type of operation would not be included within the state monopoly administered by RECOPE in relation to the import of petroleum and its derivatives, established through the "Law of the State Monopoly of Hydrocarbons Administered by RECOPE" "Establishes Monopoly in favor of the State for the Import, Refining, and Distribution of Petroleum, Fuels, Asphalts, and Naphthas," No. 7356 of August 24, 1993, because LNG, despite being a hydrocarbon, presents its own characteristics that, scientifically, differentiate it from petroleum and other products extracted from said liquid. It argues that, consequently, there is no State monopoly on the import of LNG, so private individuals, in the exercise of their free economic initiative, can develop this activity for their self-consumption as a source of energy in the industry, without prejudice to the specific administrative police regulations established to safeguard public health, safety, and the environment, given the indicated characteristics present in this hydrocarbon. It adds that Articles 3, 4, and 8 of the challenged decree refer to the public service regime under which the operations of import, storage, distribution, and transport of LNG for sale to third parties within the country are configured. It highlights that the reservation to the public sector (reserva al sector público or "publicatio") of these activities was not made through the challenged decree, but is the result of the "Law of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos," which in Article 5, letter d), qualifies as a public service:

"Supply of fuels derived from hydrocarbons, within which are included: 1) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas destined to supply national demand at distribution plants, and 2) petroleum derivatives, asphalts, gas, and naphthas destined for the final consumer. The Regulatory Authority must set the transport rates used for national supply." It states that the consideration of the LNG supply activity as a public service implies the need to have the respective enabling title (título habilitante)—to which Article 3 of the challenged decree alludes—for a private subject to become a provider of the service, because, with the attribution to the State of the exclusive legal ownership of said service through the legislative act of "publicatio," it becomes incorporated into its ordinary activities and, therefore, excluded from the sphere of action of private parties, unless they have the corresponding concession to be able to operate. It indicates that the foregoing explains, on the one hand, the reduced scope of action of freedom of enterprise in these activities—especially in the aspect of free entry or access to any economic sector (the decision to undertake)—and, on the other hand, the more intense power that the State has, as the owner of the service, to regulate it, even through norms of a lower rank than law, as the plaintiff himself seems to recognize. It points out that, based on the previous premises, the Procuraduría General believes that the grievances alleged by the plaintiff Chamber must be analyzed.

Regarding the invalidity of the challenged excerpts of Decree No. 42747-MINAE:

It argues that, based on the foregoing, the challenged phrases effectively contemplate a limitation on the import of LNG, whether for self-consumption or for its supply under the public service regime; an import that is only appropriate if it is for the substitution of bunker fuel as a fuel for industrial use. It indicates that, faced with this situation, the question of the technical basis for this measure immediately arises, especially given the evident contradiction that exists between this provision and the content of Executive Decree No. 37413-MINAET of November 26, 2012, which declares the activity of import, use, and distribution of LNG in the country to be of public interest, regardless of the energy resource it will replace, as provided for in its Article 1, according to which:

"Article 1°- Under the principle of sustainable development, and with the purpose of promoting and ensuring that future generations have alternative energy sources with lower environmental impact, the activities of import, use, and distribution of liquefied natural gas in the country are declared of Public Interest, as a transition fuel towards cleaner fuels than petroleum derivatives in transport, industry, and commerce." Thus, it warns that, based on that article, far from circumscribing the same activities of import, distribution, and transport of LNG to the substitution of bunker fuel, it instead advocates for the prompt substitution of all fossil fuels from the energy matrix, since, as explained in Recital (Considerando) XIV of said declaration of public interest, "It is necessary to take measures to guarantee the supply of its needs with renewable energies, with lower emissions of pollutants into the environment, with the least environmental impact, and at competitive prices" and it indicates that the following recital (considerando)—of the cited Decree No. 37413-MINAET—calls for having "the support of all economic sectors and the population" to "diversify the energy matrix based on the development of available and renewable resources, among them, natural gas, which is a much more environmentally friendly fuel than traditional liquid fossil fuels, due to its cleaner combustion, significantly reducing CO2 emissions." It states that, based on the foregoing, Article 2—of the same decree—urges that within a maximum period of 6 months from its entry into force—which occurred on December 11, 2012—this type of gas be available in the Costa Rican market, for which it urges the central and decentralized Public Administration, public companies, and non-state public entities, within a framework of inter-institutional cooperation, to contribute and provide all facilities, contributions of economic, logistical, technical, and human resources, according to the powers attributed to them by legislation, in order to fulfill said objective. It adds that, despite the fact that the challenged Decree No. 42747-MINAE cites Decree No. 37413-MINAET in its Recital (Considerando) XI—still in force at the time of its issuance—it does not make any scientific or technical elaboration to, having acknowledged the declaration of public interest in the import and use of LNG in general, restrict these activities to the sole purpose of substituting bunker fuel, even though the call is to serve as a transition fuel towards resources cleaner than petroleum derivatives in general for use in industry and commerce. It states that, in this sense, the plaintiff is correct in doubting the reasonableness of the questioned precepts because, given the clarity of the grounds and the declaration of public interest contained in Decree No. 37413-MINAET, one would have to assume that, far from restricting the use of LNG to the replacement of a single hydrocarbon, the questioned regulation should have delved into actions to promote the substitution of other petroleum-derived products used by industry and commerce that are less efficient from an environmental and economic point of view—because they are more expensive—as they generate more greenhouse gas emissions. It clarifies that the flaw of unconstitutionality in the challenged phrases of the articles of Decree No.

42747-MINAE, would not respond to the intention of substituting the use of bunker fuel in the national energy matrix, but rather to restricting the operational process related to the use of LNG to that sole purpose, which in the Attorney General's Office's opinion does not surpass the standard of reasonableness. It warns that the plaintiff is correct in alleging that, in the recitals (considerativa) part of decree No. 42747-MINAE, no allusion of any kind is made to the existence of studies or research whose results would advise conditioning LNG imports solely for the substitution of bunker fuel. It reports that, for this reason, its represented party requested from the Ministry of Environment and Energy (Cartera de Ambiente y Energía), within the period granted in the resolution that processed the action, the referral of the administrative file for the aforementioned decree—should one exist—to verify whether such studies were present; however, it notes that as of the date this report was submitted, no precise response had been obtained from that Ministry. It warns that a provision of this nature, due to its possible impact on the economy, not only in reducing the so-called oil bill but also because it reduces the competitiveness of national industry by restricting the ability to use cheaper production inputs, which ultimately impacts the consumer's pocket and above all the environment, necessarily had to be preceded by the corresponding technical studies that would serve as the foundation for the Executive Branch's decision to adopt it; studies of which the recitals of decree No. 42747-MINAE give no account, which it considers demonstrates the lack of reasonableness alleged by the plaintiff Chamber and the consequent constitutional invalidity of the challenged phrases. It argues that, with regard to the other objections alleged, such as the violation of the principles of legality, legislative reserve (reserva de ley), and freedom of enterprise, they occurred only for the importation of LNG under a self-consumption regime, that is, regarding article 2 of decree No. 42747-MINAE, insofar as it is an activity that is not removed from free economic initiative, nor from the principle of liberty (article 28 of the Constitution), with which, the imposition of restrictions on its exercise through a rule of lower rank than law would indeed be unconstitutional. For its part, it points out that regarding the supply of LNG under a public service regime, the objections are not receivable because, as it is an activity reserved exclusively to the State, free business initiative is excluded, unless the individual has the respective enabling title to participate in said activity, which allows the Administration to subject it to much more intense regulation in the conditions for exercising the activity, even through regulatory-type norms. \n\nThe Attorney General's Office concludes: \n\na) that this action of unconstitutionality is admissible.\n\nb) that on the merits, the action must be declared with merit because the questioned phrases of articles 1, 2, 3, 4, and 8 of Executive Decree No. 42747-MINAE, alluding to the elimination of the use of bunker fuel in the industrial and commercial sector, or to the definitive substitution of said fuel in the country's energy matrix, introduce a restriction on the importation, transportation, distribution, and commercialization of LNG that brushes against the constitutional principle of reasonableness, in addition to the fact that when the importation of this type of gas is for self-consumption, the legislative reserve (reserva de ley) and freedom of trade are violated.\n\n6.- Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, submits her report through a document filed at the Secretariat of the Chamber on May 26, 2021.\n\nRegarding standing (legitimación):\n\nShe argues that, from reading the plaintiff's arguments to support its active standing (legitimación activa), it is evident that these are supposed limitations to potential future business lines of some of its members and to future commercial or patrimonial activities thereof; however, it is not enough to have a concern or interest in certain future commercial activities, even when they seem akin to those already being developed by an administered party or a group, as in the case of the plaintiff Chamber, to invoke the existence of guild interests affected by the regulation. She argues that, in the case under study, the exercise of the activity under the parameters indicated by the plaintiff corresponds to the distribution and commercialization of LNG; an activity that, being declared a public service, requires an enabling title in accordance with the law, and the plaintiff has not demonstrated that its affiliates have that requirement that allows them to exercise such commercial activity, which is why she considers they do not meet the minimum standing (legitimación) requirements needed to challenge as required by article 75, second paragraph of the Constitutional Jurisdiction Law. She argues that these are not simple authorizations but rather activities that can only be carried out by administered parties who have the corresponding and specific state concession for this type of fuel, so being within similar activities does not supply that requirement and does not authorize them to commercialize that product; consequently, she indicates that, without having fulfilled this prior requirement, they cannot be considered as part of the guild related to this regulation. She adds that they cannot be considered to have standing (legitimados) under the other assumption of the second paragraph of article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law either, since the members of the plaintiff Chamber are not within the assumptions of protection of diffuse interests, this because "guild" does not equate to diffuse.\n\nThe public interest of the activity regulated in the challenged regulation versus the invoked constitutional rights:\n\nShe points out that in the reasoning included in the recitals of the challenged decree, the importance that the Executive Branch grants to the regulated activity is evident, and for this reason, reference is made to the regulation of Executive Decree No. 37413 of November 26, 2012, through which the same Executive Branch declares the activities of importation, use, and distribution of liquefied natural gas in the country to be of public interest, as a transition fuel towards fuels cleaner than petroleum derivatives in transportation, industry, and commerce, under the principle of sustainable development, and with the aim of promoting and ensuring that future generations have alternative energies with lower environmental impact. She indicates that this reasoning coincides with the goals established for the sector in the "VII National Energy Plan 2015-2030" whose central orientation is energy sustainability with a low level of emissions and that for this, the diversification of the energy matrix and the substitution of polluting fuels like bunker fuel is essential. She points out that for this reason, the regulation, far from being exclusive or limiting as the plaintiff misunderstands, is specific and oriented towards a previously determined public purpose, since the use of bunker fuel must be eliminated in such a way that fuel consumption aligns with the efforts to decarbonize the economy and that consequently, the "Sectoral Price Policy for LPG, Bunker, Asphalts and Asphalt Emulsions" will be adjusted to eliminate subsidies for this fuel in the short term, as well as other necessary actions to discourage its use. She states that in the referenced National Energy Plan 2015-2030, within its strategic objective 7.3: it is established to diversify the energy matrix with action 7.3.4.1 in order to create the regulation for regulating the natural gas supply chain, under the responsibility of MINAE. She indicates that this is legally possible if it concurs with what was developed by the Attorney General's Office regarding the fact that this fuel is not among those considered within the monopoly of RECOPE and with the commitments contained in CAFTA-DR Section A of Annex 3.2, according to which, not being under the list of exceptions, it is regulated by application of the National Treatment Principle. She adds that, no less important for the discussion of this issue, is the security aspect for the environment, health, and even life because, even though natural gas is not a petroleum derivative, it is no less delicate to handle and, consequently, must be regulated by the State. She argues that as an activity declared to be of public interest for the country, it has the consequences of being subject to internal regulations for its importation, use, and commercialization; regulations that, although they may contain limitations, do not constitute a violation of the right to freedom of trade or industry because, due to the nature of the product, it cannot be left to the free initiative or inventiveness of citizens due to the possible risks to human life, which is a superior legal interest.\n\nThe right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to health:\n\nShe states that the Law of the Benemérito Fire Department of Costa Rica No. 8228 of March 19, 2002, and its amendments, establish that the prevention of fires and specific emergency situations are a responsibility of the Costa Rican State, its institutions and bodies, as well as all inhabitants of the national territory, so that the competent authorities, at the time of verifying the requirements for granting operating permits, conducting activities, exercising commerce, licenses, approval of plans or designs and others of a similar nature, shall review whether the administered party complies with the technical requirements, provisions, and building requirements. She indicates that the transportation, storage, and handling of liquefied natural gas, like other hazardous substances, must be regulated by the State and its obligation is to ensure compliance with the technical requirements established in the norms of the National Fire Protection Association (NFPA), NFPA 55 Compressed Gases and Cryogenic Fluids Code and NFPA 59A Standard for the Production, Storage, and Handling of Liquefied Natural Gas, as well as the Manual of Technical Provisions of the Fire Department and the national provisions that are imposed.\n\nLegal basis of the decree:\n\nShe states that the challenged regulation has abundant legal and regulatory basis, and was issued in compliance with the constitutional powers granted by article 140, subsections 8) and 20), but additionally in accordance with articles 50, 140, 141, 146, 170, and 188 of the Political Constitution, the National Planning Law, No. 5525 of May 2, 1974; the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995; articles 1 and 2 of the Law Converting the Ministry of Industry, Energy and Mines (MIEM) into the Ministry of Environment and Energy (MINAE), No. 7152 of June 5, 1990; articles 1, 3, 4, 26, 27, 99, and 100 of the General Law of Public Administration, No. 6227 of May 2, 1978; articles 4, 5 subsections a) and d), 6, 9, 13, 30, 31, 32 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, No. 7593 of August 9, 1996; the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, No. 8660 of August 8, 2008; Law No. 8228 of March 19, 2002, and its amendments, Law of the Benemérito Fire Department of Costa Rica; Executive Decree No. 37615-MP of March 4, 2013, and its amendments, Regulation to Law No. 8228 of the Benemérito Fire Department of Costa Rica; Executive Decree No. 37735-PLAN of May 6, 2013, General Regulation of the National Planning System; Executive Decree No. 41187 of June 20, 2018, Organic Regulation of the Executive Branch; Executive Decree No. 35991-MINAET of January 19, 2010, Regulation for the Organization of the Energy Subsector. She adds that this executive decree aims to establish a strategy for the phase-out of bunker fuel in the country's industrial and commercial sector, to promote the use of transition fuels that improve the competitiveness of the industrial sector and offer cleaner options, this because it is clear that bunker fuel is one of the dirtiest fuels on the market, which is the main technical reason for starting this transition process on a priority basis.\n\nRegarding the grounds of unconstitutionality: principle of division of powers, legality, and prohibition of arbitrariness:\n\nShe recalls that administrative norms must always be interpreted in the way that best guarantees the public purpose to which they are directed, and therefore considers that the plaintiff is not correct in arguing that the principle of division of powers has been violated because the regulation subject to this action is precisely an executive decree issued by the competent authorities to do so, which is the Executive Branch, but also by the Ministry she directs, in exercise of the legal and constitutional powers that correspond to it by stewardship and technical specialty. She indicates that it is not an autonomous service regulation as the plaintiff has misinterpreted it, but rather a regulation that governs a stewardship mandate for the public institutions that in the future must regulate technical matters. She argues that the challenged decree does not establish obligations, requirements, or restrictions for the private sector, but a mandate to the public institutions indicated therein (Ministry of Environment and Energy, Ministry of Health, Ministry of Foreign Trade, Ministry of Finance, and Regulatory Authority for Public Services) so that, based on their powers, they establish the enabling regulatory framework for natural gas. She points out that in the specific case of her represented entity, it is instructed to establish the pertinent regulatory measures to regulate the importation, storage, transportation, and commercialization of natural gas, whether for self-consumption or for distribution as a public service. She argues that it is true that the best-known regulations of the Executive Branch are those issued to regulate a law; however, it is also true that article 6, subsection e) of the General Law of Public Administration incorporates the other regulations that the Executive Branch may issue, separating them from regulations derived from a law and from autonomous or service regulations, the latter being those characterized as part of each ministry's power of self-organization, along with internal structure regulations, to which are added those issued in function of sector stewardship. She reiterates that the regulation does not aim to limit activities, but the implementation of a national transition strategy, and for this, it begins with a specific mandate, which is why she considers that the action must be rejected since the exercise of regulatory power has been exercised by that Ministry as a member of the Executive Branch, in total respect for legal and constitutional limits.\n\nPrinciple of legislative reserve (reserva de ley) and reasonableness. Fundamental right to freedom of enterprise and technical basis:\n\nShe states that the plaintiff's argument regarding seeing a limitation on Natural Gas imports in the challenged regulation is rejected. She indicates that this decree seeks to eliminate the use of bunker fuel in such a way that fuel consumption aligns with the efforts to decarbonize the economy and adjust to the sectoral price policy for LPG, Bunker, Asphalts, and Asphalt Emulsions, as established by action 7.3.3.1 of the "VII National Energy Plan, Plan Update Period 2019-2030", in order to eliminate subsidies for this fuel in the short term, as well as to join other necessary actions to discourage its use. She points out that the substitution of bunker fuel for liquefied natural gas obeys the will expressed by the Executive Branch in Executive Decree No. 37413-MINAET, which declares the activity of importation, use, and distribution of liquefied natural gas to be of public interest, that is, in accordance with legal provisions, it corresponds to the State to define the use of natural energy resources and to guide the operationalization of its provisions in public policy and regulations. She reiterates that the technical basis and studies have determined that the process of substituting bunker fuel is a priority, and national policies for that process have been made official. She adds that the Organic Law of the Ministry of Environment and Energy No. 7152 in its article 2 provides that Ministry is responsible for the direction, control, supervision, promotion, and development of energy resources, which includes liquefied natural gas, thereby demonstrating the regulatory faculty it holds for issuing Executive Decree No. 42747-MINAE, in concordance with the provisions of the Organic Environmental Law No. 7554 in Chapter XIV titled Energy Resources - articles 56, 57, and 58 -. She states that the challenged decree does not violate the principle of free enterprise or trade protected in article 46 of the Constitution, but rather seeks to regulate imports for a specific activity based on the constitutional principles of sustainable development and a healthy environment, as well as the limitations established in article 28. She recalls that the right to free enterprise or trade is not unrestricted because the State can and must regulate commercial activities in adherence to the principles of reasonableness and proportionality, which she considers are complied with in this decree, implying that the importation of liquefied natural gas for self-consumption in industry is not a free import, but must be regulated, in addition to the fact that it is a hazardous substance. She argues that the challenged decree has complied with due process for its issuance, the principles of reasonableness and/or legislative reserve (reserva de ley) have not been violated because freedom of enterprise or trade has not been limited, in addition to the fact that the Executive Branch, under the protection of its powers, has acted under the principle of administrative coordination and the guiding principle of energy matters by encouraging the phase-out of bunker fuel and the implementation of clean energies for the sake of sustainable development, so that the challenged decree constitutes a specific norm to guide the transition from bunker fuel to LNG and not a limitation on activities as erroneously stated by the plaintiff. She considers that this ground must also be rejected because the alleged violation of the principle of reasonableness has not occurred, nor have articles 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121, 140 subsections 3) and 18) of the Constitution been violated as alleged by the plaintiff in its filing brief.\n\nConclusion:\n\nShe requests that the action of unconstitutionality be declared without merit in all its aspects because she considers that the challenged decree conforms to both legal and constitutional powers, limits, and principles.\n\n 7.- Through briefs filed at the Secretariat of the Chamber on May 31, 2021, Rigoberto Vega Arias, in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact of the Agricultural Industrial League of Sugarcane; Cilian Barrantes Naranjo, in his capacity as General Attorney-in-Fact without sum limit of the company Arcelormittal Costa Rica Sociedad Anónima; Sergio José Capón, as legal representative of the company Impresora Delta S.A., and José Luis Barrios Escobar, in his capacity as legal representative of the company Vidriera Centroamericana Sociedad Anónima, appear to request that their represented parties be considered active coadjuvants in this action of unconstitutionality, considering that their interests coincide with those of the plaintiff. They indicate that, if the requested unconstitutionality were declared, it would favor production by allowing their represented parties to import LNG without any restriction or condition for self-consumption. They point out that the challenged norms generate an impact on the industrial guild that, due to its commercial line, requires the use of energy sources that are more environmentally friendly and lower cost. They consider that the importation of LNG for self-consumption should not be an activity reserved for the exclusive exploitation or commercialization of the State, since it is not a state monopoly, such that the Executive Branch cannot, under any circumstances, limit or condition said good, because it would be exceeding its constitutional powers, with the aggravating factor that there is not a single technical study in this regard that supports the Executive's position embodied in the challenged decree, which, in addition to limiting the importation of liquefied natural gas, produces an undeniable impact on competitiveness because by limiting imports only to substitute the use of bunker fuel, it is preventing it from being used as a new energy source as well as for new industrial processes. They point out that this situation violates the principle of technical reasonableness because the necessary technical support that justifies the conditioning of liquefied natural gas imports does not exist. They warn that the companies they represent are large energy consumers due to their production process, both of electricity and liquefied petroleum gas and bunker fuel, so being able to use more LNG would boost the competitiveness of these companies, increasing growth opportunities, investments, jobs, and ecology, since LNG is more environmentally friendly than traditional petroleum derivatives and, as stated, is more economical, which reduces costs. They conclude by requesting that the action of unconstitutionality be declared with merit.\n\n 8.- Through a document filed at the Secretariat of the Chamber on June 1, 2021, Gustavo Adolfo de Jesús Madrigal Castro appears, in his capacity as President and judicial and extrajudicial representative of the Asociación de Distribuidores Peddlers de Costa Rica, to request that his represented party be considered an active coadjuvant in this action of unconstitutionality. He indicates that his represented party groups individuals whose main labor and business activity consists of the distribution and sale of hydrocarbon derivatives, including bunker fuel, acting as an intermediary between RECOPE and the various industrial and commercial companies that use this product. He indicates that his represented party has a legitimate interest as a coadjuvant to expand the grounds of unconstitutionality provided by the plaintiff Chamber so that the appropriateness of the action of unconstitutionality is declared. He indicates that RECOPE authorizes the commercialization of bunker fuel through public service providers via distributors without a fixed point of sale called "peddlers," that is, sellers grouped in his represented association. He argues that the commercialization of bunker fuel is lawful insofar as RECOPE carries it out itself, or through peddlers, and this was strengthened through the issuance of "Law to Sanction the Seizure and Illegal Introduction of Petroleum-Derived Fuels and Their Mixtures" No. 9852. Notwithstanding the foregoing, he states that the challenged decree goes against the provisions of this Law No. 9852, because it expressly proposes to regulate the substitution of bunker fuel for liquefied natural gas and categorically, to promote the elimination of the use of bunker fuel in the industrial and commercial sector. He points out that the purpose of this decree inexorably leads not only to the modification of RECOPE's own tasks assigned by law but also an impact on peddlers, who would be directly and immediately affected in their labor and business activity, because the elimination of the use of bunker fuel in the industrial and commercial sector is concomitant with the elimination of the intermediation that peddlers perform and implies the suppression of what has until now been a legitimate activity and a lawful means of labor and business livelihood. He argues that the decree is unconstitutional because it violates the provisions of Law No. 9852, and not even the Executive Branch can be above the law, so there is no valid excuse for its non-observance. He considers that, in addition, the Executive Branch has usurped powers constitutionally assigned to another Branch, so subverting the law through the exercise of an administrative power implies a violation of articles 9 and 121 of the Constitution. He alleges that the challenged decree is an unreasonable and disproportionate measure but also harms the rights to work, equality, non-discrimination, and freedom of trade of peddlers, despite the fact that the limitation of fundamental rights and freedoms is reserved to the law. He concludes by requesting that the challenged decree be declared unconstitutional in its entirety.\n\n9.- Through a resolution at 14:22 on June 3, 2021, the coadjuvancies of the Agricultural Industrial League of Sugarcane, the Asociación de Distribuidores Peddlers de Costa Rica, Arcelormittal Costa Rica Sociedad Anónima, Impresora Delta S.A., and Vidriera Centroamericana Sociedad Anónima were admitted. Likewise, in that resolution, the hearings granted to the Attorney General's Office and the Ministry of Environment and Energy were considered answered, and the action was passed for study by the Reporting Magistrate.\n\n10.- The hearing indicated in articles 10 and 85 of the Constitutional Jurisdiction Law is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by numeral 9 ibidem, considering this resolution to be sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the jurisprudence of this Court.\n\n11.- The prescriptions of the law have been complied with in the proceedings.\n\n \n\n Drawn up by Magistrate Alvarado Paniagua; and,\n\nConsidering (Considerando):\n\n I.- Procedural matters:\n\nBeforehand, it is important to indicate that when this action of unconstitutionality was processed, Decree 42747-MINAE was in force; however, supervening the processing of this matter, it was repealed by article 10 of the Regulation for the regulation of the importation of natural gas (NG) for self-consumption in the industrial sector, approved via executive decree No. 43897 of January 19, 2023. Nonetheless, this Constitutional Court proceeds to issue a ruling on the unconstitutionality raised due to possible effects that might have occurred during its validity.-\n\n \n\n Regarding the admitted coadjuvancies.- Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that, within the 15 days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of numeral 81 of that Law, the parties that have pending matters as of the date of filing the action, or those who have a legitimate interest in the definition of the object in dispute, may appear to coadjuvate with either of the two positions being discussed. In the case of actions of unconstitutionality, basically the coadjuvant comes to defend the annulment claim of the plaintiff or to support the validity of the challenged act. It should be noted that the cited numeral is explicit in providing:\n\n"Article 83. (...) or those with a legitimate interest, may appear within it, in order to coadjuvate in the allegations that might justify its appropriateness or inappropriateness (...)".\n\n \n\nThe foregoing means that the coadjuvant is one who, with a legitimate interest, appears to coadjuvate in the arguments that might justify the appropriateness or not of the action filed, and, in this sense, this Court has indicated that:\n\n"active coadjuvancy is equivalent to an action that supports another, originally filed, on the same matter" (see ruling No. 1372-92, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-80397).\n\n \n\nIn this particular matter, through a resolution of the Presidency of this Court at 14:22 on June 3, 2021, it was ordered that, given that the first publication of the notice occurred on May 11, 2021, it was appropriate to consider as coadjuvants in this matter the Agricultural Industrial League of Sugarcane, the Asociación de Distribuidores Peddlers de Costa Rica, Arcelormittal Costa Rica Sociedad Anónima, Impresora Delta S.A., and Vidriera Centroamericana Sociedad Anónima, who filed a request for coadjuvancy between May 31 and June 2, both dates in 2021.\n\nRegarding Admissibility:\n\n II.- The rules of standing (legitimación) in actions of unconstitutionality.- Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the assumptions that determine the admissibility of actions of unconstitutionality, requiring the existence of a matter pending resolution in an administrative or judicial venue in which the unconstitutionality is invoked, but that requirement is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when due to the nature of the norm there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General, the Comptroller General, the Prosecutor General, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence.

In accordance with the first of the scenarios provided for in paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the challenged norm must not be susceptible to concrete application that would later allow the challenge of the applicative act and its consequent use as a base matter. Secondly, the possibility of resorting to the defense of "diffuse interests (intereses difusos)" is provided for, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united by a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (difuso) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, the sound management of public spending, and the right to health, among others. Furthermore, the enumeration made by the Constitutional Chamber is not exhaustive. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests "that concern the community as a whole (que atañen a la colectividad en su conjunto)," it refers to the legal assets explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic, where any individual can act in defense of those assets that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive enumeration being valid in this field either.

III.- The standing (legitimación) of the plaintiff in this case.- Based on what was stated in the preceding paragraph, it is observed that, in the specific case, the plaintiff comes before this Court on behalf of and in defense of the Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica, which is a corporate entity characterized by the representation and defense of a number of interests belonging to the members of a specific community and, insofar as it defends and represents them, it acts in favor of its associates who are a part of the country's industrial community. Regarding the defense of collective interests (intereses colectivos), this Chamber has stated the following:

"(...) III.- On corporate interests (intereses corporativos). As a second ground for standing, the plaintiff alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The norm provides: '... [I]t will not be necessary to have a prior case pending resolution when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or when it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole...'. In this regard, it is pertinent to note that the Chamber has specified that through the expression 'interests that concern the community as a whole,' the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, and provided that it involves the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group. As of judgment 2006-9170 of sixteen hours thirty-six minutes of June twenty-eighth, two thousand six, this Court resumed a prior criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when said norm directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant that the norm is susceptible to directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis does not apply, because the plaintiff does not appear on behalf of an organization that, by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the challenged Agreement. On the other hand, the plaintiff cannot simply arrogate the de facto representation of any person or professional organization" (see judgment No. 2014-020446 of 09 hours 30 minutes of December 17, 2014).

In this particular matter, the plaintiff is empowered to act in defense of corporate interests and, therefore, it is clear that he possesses sufficient standing to challenge the constitutionality of the impugned norms, without it being necessary for him to have a prior matter that serves as a basis for this action, in light of the provisions of paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Moreover, it is a matter whose constitutionality is appropriate to review through this channel, and the requirements stipulated in numerals 78 and 79 of the procedural law have been met. In conclusion, the present action is admissible, and therefore, the object and merits of the matter must be immediately addressed.

On the merits:

IV.- Object of the challenge.- The plaintiff brings this unconstitutionality action against specific phrases in Articles 1, 2, 3, 4, and 8 of Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE entitled "Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir el búnker en uso industrial y comercial" and that refer to the "substitution or elimination of bunker fuel (búnker)." Specifically, what is challenged is the following:

The plaintiff considers that the phrases he challenges from the indicated regulations are unconstitutional by virtue of the fact that, in his opinion, they violate Articles 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121, and 140 subsections 3) and 18) of the Political Constitution, as well as the constitutional principles of legality, division of powers, legal reserve (reserva de ley), reasonableness, proportionality, and freedom of enterprise, because he considers that the Executive Branch, exceeding its constitutional powers, issued the Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE challenged here, through which the importation of liquefied natural gas is only authorized when the purpose is the substitution of bunker fuel use, despite the fact that there is no higher-ranking legal norm that authorizes it to carry out that limitation or restriction on gas importation, which, in turn, implies an obstacle to freedom of enterprise and consumer rights.

V.- On the fundamental right to the environment.- This Chamber has held that it is a transversal right that permeates the entire legal system, shaping and reinterpreting its institutes (judgment 1999-00644 of 11 hours 24 minutes of January 29, 1999, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-118238 and 2002-004947 of 9 hours 20 minutes of May 24, 2002, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-201371, among others), hence obedience to environmental regulations binds everyone, as well as all public institutions, and private or mixed natural and legal persons; consequently, it must have a result on property and on the individual footprint that each human being leaves on the environment. This Court, in judgment No. 2006-017126 of 15 hours 05 minutes of November 28, 2006, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-368207, ordered, in what is relevant, the following:

"IV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO ENVIRONMENTAL PROTECTION (TUTELA DEL AMBIENTE) IN OUR LEGAL-CONSTITUTIONAL SYSTEM.- With the reform of Article 50 of the Political Constitution through Law No. 7412, of June third, nineteen ninety-four, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was expressly enshrined in the Fundamental Text, which had previously been recognized by this Court as a fundamental right – in particular, judgments number 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94 can be consulted – by deriving it from the provisions of Articles 21 (right to health), 69 (constitutional requirement for the "rational exploitation of the land"), and 89 (protection of natural beauties), all of the Political Constitution. It is from the integrative interpretation of these constitutional norms with numeral 50 itself that a true obligation of the State to protect the environment is established, so that, through the various manifestations of the public function (formal action – adoption of administrative acts and normative provisions –, and material action – provision of public services and anomalous coercion) its actions translate into an effective protection of the environment and the natural resources that comprise it, with the purpose of improving the living environment of the human being, thereby going beyond the criteria of natural conservation, to place itself within the entire sphere in which the person develops to facilitate their integral development – physical, psychological, mental. By virtue of which, within a specific state conformation such as ours – which is defined as a Social and Democratic State of Law, pursuant to Articles 1, 9, 50, and 74 of the Constitution –, environmental protection develops in a dual aspect, first, as a true fundamental right, recognizable to every person and, in that sense, individualizable (with respect to nationals, foreigners, adults or minors, incapacitated persons, natural or legal persons), insofar as it concerns the community as a whole (not only nationals, but the entire global community); and second, as a true public power, which, as such, translates into concrete obligations for the State as a whole, thus conditioning political objectives, and consequently, the action of public powers in general, to fully comply with this fundamental right. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its first manifestation in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor thereof, and, secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community. Likewise, it is important to highlight that in constitutional jurisprudence, the concept of "environment" has not been limited to the primary elements of nature, namely the soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed without which basic demands – such as food, energy, housing, health, and recreation – would be impossible; but rather it has been understood in an integral manner, establishing a "macro-environmental" concept, by also encompassing aspects related to the economy, regarding the generation of foreign exchange through tourism and/or agricultural exploitation (judgments number 5893-95, of nine hours forty-eight minutes of twenty-seven October nineteen ninety-five; and in the same sense, those number 3705-93, cited above, and number 2988-99, of eleven hours fifty-seven minutes of twenty-three April nineteen ninety-nine); and to matters relating to urban activity, which includes city planning, the determination of land uses, waste treatment (solid waste, toxic waste, wastewater), noise control, public road planning, and the regulation of advertising signs (judgment number 2003-3656)." In the same manner, this Court has pronounced on the importance of respecting environmental regulations in general and, in particular, on the observance of norms that aim at the individual cooperation of every human being in the conservation and protection of the environment (see judgment No. 2012-009206 of 15 hours 06 minutes of July 4, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522). In relation to this topic, the Chamber has also stated that the content of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is determined by constitutional environmental principles that condition the State's action in environmental protection, and, in that sense, some have been enunciated:

"1.- On the protection of environmental law by the State: (...) from Article 50 of the Constitution derives the State's obligation to guarantee, defend, and protect this right, whereby the State becomes the guarantor of the protection and defense of the environment and natural resources. Thus, according to the constitutional text, it must '[...] guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to secure and protect the right against some risk or need, to defend is to forbid, prohibit, to impede any activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at covering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a dual behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from attacking against it [sic] the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of dictating the measures that allow compliance with the constitutional requirements.' (Constitutional judgment number 0644-99, of eleven hours twenty-four minutes of January twenty-nine, nineteen ninety-nine, reiterated in 2002-4947, of nine hours twenty-four minutes of May twenty-four, two thousand two.)

2.- On sustainable development or rational use of resources, expressly recognized by the Constitutional Chamber, as of judgment number 2233-93, as a direct derivative of Article 69 of the Constitution, when stating 'Norm 69, the Political Charter speaks of 'rational exploitation of the land,' which constitutes a fundamental principle. Consequently, that protection and preservation, as well as the rational exploitation of the indicated resources, are canons of the constitutional order.' The application of this environmental principle is directly linked to a parameter of constitutionality of conduct – administrative and of private individuals – and of the regulations governing the matter, such as reasonableness – according to the jurisprudential development of our Constitutional Court insofar as its purpose is to tend towards the sustainability of the use of natural resources and the elements that make up the environment, through their "appropriate use"; and by virtue of which, it is clear that environmental protection must be aimed at the adequate and intelligent utilization of its elements and their natural, sociocultural, technological, and political-order relationships (sustainable development), in order to thereby safeguard the heritage to which present and future generations are entitled; insofar as it is through the production and use of technology that it must be promoted to obtain not only economic gains (freedom of enterprise) but, above all, a favorable development and evolution of the environment and natural resources with the human being, that is, without causing them harm or injury; as our Constitutional Court has considered, in its ample jurisprudence, including since its origins; thus, in judgment number 3705-93, of fifteen hours of July thirty, nineteen ninety-three, it stated:

"IV)- The concern for natural resources and for harmonious long-term development has been a reiterated element in the historical evolution of our country since the last century. It has traditionally been held that Costa Rica is a State of Law and it is perhaps for this reason that there is a tendency to attempt to resolve all problems through the enactment of laws and norms of other ranks. However, within our cultural environment, laws by themselves have proven evidently insufficient to guarantee the conservation of natural resources and ensure future sustainable development; therefore, it is essential that the legal norm has not only technical backing but that, in fact, individual and collective responsibilities be assumed regarding compliance with said regulations at the different corresponding levels and instances.

(...) The soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands – such as living space, food, energy, housing, health, and recreation – would be impossible. Similarly, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign exchange from agricultural exploitation and tourism, as well as the success of important infrastructure investments, ultimately depend on the conservation of the former. The goals of sustainable development have to do with the survival and well-being of the human being and with the maintenance of essential ecological processes, that is, of environmental quality and the survival of other species. To speak of sustainable development in terms of satisfying present and future human needs and of improving the quality of life is to speak of the demand for natural resources at the individual level and of the direct or support means necessary for the economy to function, generating employment and creating capital goods, which in turn make possible the transformation of resources into consumer, production, and export products.

In every production process, it is necessary to transform and process resources and, in turn, transport them to consumption centers, all of which implies an energy and environmental cost. Likewise, the production process not only requires natural resources to sustain itself but also generates waste and pollution of the most varied kinds, such as, for example, solid waste or emissions that pollute the air or water. It is evident that man, with his technological power, has managed to control and notably alter his environment and has subjected the rest of the species to his dominion. However, since the industrial revolution – and in a significantly more accelerated manner since the Second World War –, the exponential growth of the population and the also exponential trends of the economy have increased the level of human intervention on the planet, destroying habitats, altering and contaminating the vital cycles of the environment, and exterminating living species. The accelerated deterioration of the environment in recent decades, the enormous costs of corrective measures, not always effective, and the necessary timeframes, for example, for the recovery of a watershed or a felled natural forest, or a contaminated underground water aquifer, are unmistakable signs of the abuse of natural resources and of the negative impact of the human species on a limited world.

Reference cannot be omitted to the meeting convened in July 1992 in Brazil, called the Earth Summit, in which the integral and independent nature of the planet was proclaimed and recognized. Said declaration signifies the acceptance of certain principles that inform the transition from current development styles to sustainability. The signatory States, among which Costa Rica figures, committed themselves, within the preservation of sustainable development, to the protection above all of the human being. It was based on the principle that every person has the right to a healthy and productive life in harmony with nature; the right of present and future generations was included so that development be carried out in such a way that satisfies their environmental and progress needs; the sovereign power of States to exploit their resources was maintained, emphasizing their responsibility to ensure that activities carried out within their jurisdiction and control do not cause environmental damage to other States or areas beyond the limits of their national jurisdiction. They established the duty of States to cooperate in the conservation, protection, and restoration of the environment and their common responsibilities in that sense; in that manner, international cooperation in the promotion and support of economic growth and sustainable development will allow for better addressing the problems of environmental degradation. Likewise, a special duty was imposed on developed countries based on their responsibility in the pursuit of sustainable development, given the evident pressure that the technologies they develop and the financial resources they possess exert on the global environment.

Our country has signed a large number of conventions that seek the protection of natural resources and that must be used to integrate domestic legislation and to elucidate, even jurisdictionally, the problems related to environmental protection, since international instruments, even those not ratified, allow for regional or global solutions to such problems.

• V)- Human life is only possible in solidarity with the nature that sustains and supports us, not only for physical nourishment, but also for psychological well-being: it constitutes the right that all citizens have to live in an environment free of contamination, which is the basis of a just and productive society. This is how Article 21 of the Political Constitution states: Human life is inviolable. It is from this constitutional principle that the right to health, to physical, mental, and social well-being undeniably emerges, a human right that is indissolubly linked to the right to health and to the State's obligation to protect human life.

(...)." It is thus that the principle of the rational use of natural resources and the environment in general is unquestionably linked to the right to health of persons and to the quality of life (in this regard, consult judgment number 1763-94, of sixteen hours forty-five minutes of April thirteenth, nineteen ninety-four). By virtue of which, the principle of sustainable development becomes a fundamental parameter of the quality of life of persons, as this Court considered in judgment number 2219-99, insofar as it conditions the action that man carries out on the environment, with the purpose of enabling him to have the appropriate conditions for his development, insofar as it translates into the '[...] intelligent use of its elements and their natural, sociocultural, technological, and political-order relationships (sustainable development), in order to thereby safeguard the heritage to which present and future generations are entitled. Therefore, the primary objective of the use and protection of the environment is that, through the production and use of technology, not only economic gains (freedom of enterprise) be obtained, but also a favorable development and evolution of the environment and natural resources with the human being, that is, without causing harm or injury' (judgment number 2005-8945, of July sixth, two thousand five).

Likewise, it is important to note that this principle has full legal recognition at the international level, but under the designation of the concept of "sustainable development," based on the "Bruntland Report" prepared by the United Nations, in which it is defined as 'that which is capable of satisfying the needs of the present without compromising the ability of future generations to satisfy their own.' (...).

3.- On the precautionary principle (principio precautorio) or 'principle of prudent avoidance,' a concept developed in judgments number 2806-98, 2003-06322, 2004-1923, and 2005-12039 of this Court, which is based on Article 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, of nineteen ninety-two, which alludes to the necessary action and effect of preventing in advance possible damages to the constituent elements of the environment; thereby advocating for the implementation of actions tending toward the due protection, conservation, and adequate management of resources, that is, the adoption of all precautionary measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or the health of persons. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage – or an objective doubt regarding it – a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed; because subsequent coercion proves ineffective in this matter, given that, in most cases, the biological effects are irreversible, where repression may have moral significance, but will hardly compensate for the damages caused to the environment.

4.- On the objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental): which, as this Court indicated in judgment number 14293-2005, of fourteen hours fifty-two minutes of October nineteenth, two thousand five, is a principle that in no way can be confused with the previous one, insofar as, being derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the need to support decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature – both legal and regulatory –, from which derives the requirement of "linkage to science and technique," thereby conditioning the Administration's discretion in this matter.

Thus, in light of the results derived from those technical studies—such as environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental)—if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident harm to the environment, natural resources, or human health, it becomes obligatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the event of a "reasonable doubt," it becomes obligatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.

5.- Regarding the binding nature of environmental regulations, as a direct consequence of the principle of legality regulated in Article 11 of the Constitution and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, the Public Administration is obligated to comply with the entire body of law (bloque de legalidad); a subjection that has special connotation in relation to environmental protection, inasmuch as, pursuant to the obligation imposed on the State as a whole in Article 50 of the Constitution, its non-waivability (indisponibilidad) with respect to public institutions is denoted—a condition that also applies with respect to private individuals—that is, it is not subject to pact or agreement due to the transcendence it holds for the life and survival of humanity; which makes its exception impossible, save, of course, in situations of urgency or emergency, which in itself is a source-of-law condition (in this regard, see judgment 2340-92). It is thus that the entire body of Environmental Law is binding upon public institutions, formed both by constitutional environmental principles—which delimit the content of this fundamental right—as well as the various normative provisions on the matter (legal and regulatory), as well as environmental standards, and requirements established for the execution of projects that impact the environment; and which are immersed in the public management entrusted to each one. For this reason, the completion of an environmental impact assessment, the conformity of projects with regulatory plans (in municipalities where they exist), the adaptation of the operation of plants and projects to environmental standards, etc., are demandable; otherwise, it would be to admit a "right of the State to pollute," which is impossible in consideration of the content of Article 50 of the Constitution itself, as indicated previously, and as this Tribunal has understood it (among others, see judgments number 5668-94, 5654-95, 8001-97, 2004-1923, 2005-15769, 2006-1963, and 2006-4497), having required various public institutions to comply with that regulation in order to duly protect the right to a healthy and ecologically balanced environment" (see judgment No. 2006-017126 of 15 hours 05 minutes of November 28, 2006, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-368207).

From the preceding citations, it is evident that this Tribunal's concern for ecological stability and harmony as well as for the general protection of the environment has been unwavering and forceful, in order to develop the content of Articles 21 and 50 of the Constitution and the international conventions the country has signed on the matter, since protecting nature as a world heritage implies safeguarding human life and health but also that of humanity upon the earth, such that, for the Chamber (Sala), the right to live in a healthy and ecologically balanced environment is an inevitable corollary of the right to health, which, in turn, derives from the principle of the inviolability of life; the right to health of individuals depends greatly on the surrounding environmental conditions. In this sense, it has stated:

"All of human life occurs in inevitable relation to its environment, especially with the improvement of the quality of life, which is the central objective that development needs, but this must be in relation to the environment in such a way that it is harmonious and sustainable.

The environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used appropriately, acting in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relations, since, otherwise, its productivity is degraded for the present and the future, and the heritage of future generations could be put at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems arise when the modalities of natural resource exploitation lead to a degradation of ecosystems exceeding their regeneration capacity, which leads to broad sectors of the population being harmed and a high environmental and social cost being generated that results in a deterioration of the quality of life; precisely, the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to the human being. Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is to understand that while man has the right to make use of the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this matter of the principle of 'lesión' (injury), already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself" (see, among others, judgment No. 3705-93 of 15 hours of July 30, 1993, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-92711).

VI.- The international obligation to stabilize emissions known as Greenhouse Gases (GEI).- Given the substantive issue under analysis in this unconstitutionality action, it is important to make reference to the international treatment that has been given to greenhouse gas emissions, known by their acronym as GEI—mention of which was made by this Tribunal in judgment No. 2012-009206 of 16 hours 06 minutes of July 4, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-, among which are primarily carbon dioxide (CO2), methane (CH4), chlorofluorocarbons (CFCs), tropospheric ozone (O3), and nitrous oxide (N2O); gases that allow the entry of solar radiation into the earth's atmosphere but, at the same time, retain heat and prevent its exit into space. On this matter, in the referenced judgment 2012-009206, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-, it was indicated that the lack of homogeneity in the position of certain countries has not allowed, at the international level, the establishment of a general obligation to stabilize greenhouse gas emissions, but rather there has been a problem of little uniformity that has been worsening with the global economic crisis that jeopardizes efforts to reduce greenhouse gas emissions; however, it is worth mentioning that, at the international level, some countries established certain bases in the "1992 United Nations Framework Convention on Climate Change (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992)," as well as in the "Kyoto Protocol (Protocolo de Kyoto)" and in the "2009 Copenhagen Accord (Acuerdo de Copenhague de 2009)." In this regard, the first convention establishes in its Articles 3 and that:

"Article 3 Principles The Parties, in the measures they adopt to achieve the objective of the Convention and apply its provisions, shall be guided, among other things, by the following:

(…)

3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent, or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects.

…".

"Article 4 Commitments 1. All Parties, taking into account their common but differentiated responsibilities and the specific nature of their national and regional development priorities, objectives, and circumstances, shall:

(…)

c.- Promote and support with their cooperation the development, application, and diffusion, including transfer, of technologies, practices, and processes that control, reduce, or prevent anthropogenic (antropógenas) emissions of greenhouse gases not controlled by the Montreal Protocol (Protocolo de Montreal) in all relevant sectors, including energy, transport, industry, agriculture, forestry (silvicultura), and waste management.

(…)" In the cited judgment 2012-009206, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-, it was considered important to highlight the data that has been sustained in many international scientific forums on climate change, which consists of the need to keep controlled the emission of greenhouse gases resulting from human economic activity, as this is a factor that contributes to the increase in global temperature, making it necessary to take the necessary measures so that it remains below 2 degrees Celsius, since, if exceeded, a point of no return could be reached that could be catastrophic for the sustenance of life on the planet; scientific data that is reaffirmed in the Copenhagen Accord (cited for illustrative purposes) insofar as it indicates that:

"1. We underline that climate change is one of the greatest challenges of our times. We emphasize our strong political will to combat it urgently, respecting the principle of common but differentiated responsibilities and respective capabilities. To achieve the ultimate objective of the Convention to stabilize greenhouse gas concentration in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system, and taking into account the scientific view that the increase in global temperature should be below 2°C, on the basis of equity and in the context of sustainable development, we will intensify our long-term cooperation to combat climate change. We are aware of the serious consequences of climate change and the potential impacts of response measures in countries particularly vulnerable to its adverse effects (…)" (principle 1).

"2. We agree that deep cuts in global emissions are required, in light of science and the information gathered in the Fourth Assessment Report of the IPCC, with a view to achieving a reduction in such emissions that allows keeping the increase in global temperature below 2°C, and we intend to take measures to meet this objective in accordance with science and on the basis of equity. We should cooperate to achieve that global and national emissions peak as soon as possible, (…)" (Principle 2).

In consideration of the foregoing, this Tribunal stated in the cited judgment No. 2012-009206, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-, that, "Although the cited agreement does not have a legally binding form, it is important to highlight the scientific data and the importance of moving further toward the important common objective of reducing the emissions of gases that produce climate change, that is, achieving a balance point in anthropogenic emissions. Another important aspect worth highlighting is the identification of the sources of greenhouse gas emissions, among several of them the combustion of fossil fuels or petroleum derivatives, the decomposition of organic matter in landfills, agriculture, etc. The variation of environmental temperature has serious consequences, for example, the World Health Organization (Organización Mundial de la Salud) publishes, among its multiple studies, the repercussions that climate change has on people's health. It points out the historical consequences of extreme heat, natural disasters and variation in rainfall, and distribution of infections. For example, it indicates that:

"Extreme air temperatures contribute directly to deaths from cardiovascular and respiratory diseases, especially among elderly people. In the heat wave that Europe experienced in the summer of 2003, for example, an excess mortality was registered, calculated at 70,000 deaths [2].

High temperatures also cause an increase in ozone levels and other air pollutants that aggravate cardiovascular and respiratory diseases. Urban air pollution causes approximately 1.2 million deaths each year.

Pollen levels and other allergens are also higher in cases of extreme heat. They can trigger asthma, an ailment that affects some 300 million people. It is anticipated that the ongoing increase in temperatures will increase that burden." "Increased temperatures and variability of rainfall will likely reduce the production of staple foods in many of the poorest regions, by up to 50% by 2020 in some African countries." "Malaria is highly dependent on climate. Transmitted by mosquitoes of the genus Anopheles, malaria kills almost one million people each year, mostly African children under five years of age. Mosquitoes of the genus Aedes, vector of dengue, are also very sensitive to climatic conditions. Studies in this regard suggest that climate change could expose an additional 2,000 million people to dengue transmission in the next decade of the eighties" (Document titled Climate Change and Health (Cambio climático y Salud). Fact Sheet No. 266 January 2010).

For the Chamber, it is clear that, based on what was indicated supra and under the 1992 United Nations Framework Convention on Climate Change as well as the Kyoto Protocol, it is necessary to adopt measures to cushion the effects produced by the emission of greenhouse gases, which is a shared responsibility among States—not deferred in the case of the most committed countries—with the objective of preventing an increase in global temperature above 2 degrees Celsius, given that, according to a large majority of the scientific community, global temperature must be stabilized below those 2°C, which should be a collective obligation of result. In this sense, this Tribunal pointed out:

"(…)

It is thus that, with the support of scientific data and the most important world organizations, it has been identified—for a long time—that the use of engines based on fossil fuels releases carbon dioxide into the environment, among other gases, the main causes of climate change. Even though there are other natural sources of greenhouse gas production, as stated in specialized literature, such as agriculture, the truth is that it is imperative to establish better controls on anthropogenic emissions that add larger quantities of GEI to the environmental equation. In this sense, efforts to control them must be incentivized by public authorities, by private and individual initiative in each of the sources. The problem of climate change is not solved from an individualistic point of view, but rather collective measures must be taken to reduce the environmental footprint left by anthropogenic GEI emissions, as well as policies appropriately adopted by public authorities to provide an integral solution, to ensure there are effective models that can reduce the emission of greenhouse gases. In this case, it is the way to reduce the emission of gases resulting from the burning of fossil fuels (gasoline, diesel, bunker, etc.), through mechanisms or emission control systems that decrease environmental pollution.

But despite the fact that many of the international obligations acquired by countries at the international level do not yet maintain binding force, it is clear that there is a collective awareness that there must be control efforts in the emission of GEI. Costa Rica has specific commitments in the reduction of greenhouse gases, under the regime of the Framework Convention and the Kyoto Protocol" (see judgment No. 2012-009206 of 16 hours 06 minutes of July 4, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-).

VII.- Commitment of Costa Rica for the reduction of greenhouse gases.- As mentioned in the judgment that has been cited, No. 2012-009206, Costa Rica has specific commitments in the reduction of greenhouse gases under the regime of the United Nations Framework Convention and the Kyoto Protocol. It is important to mention that through Law No. 8219 of March 8, 2002, published in La Gaceta No. 127 of July 3, 2002, the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change was approved and ratified through Executive Decree No. 30602-RE of July 5, 2002. Through this Protocol, the parties committed to reduce their total greenhouse gas emissions to a level no less than 5% below 1990 levels in the commitment period between 2008 and 2012. In order to achieve such an objective, Costa Rica began in 2012 one of the most ambitious projects in the country's environmental history, which consisted of becoming one of the first carbon-neutral countries in the world by 2021, which was mentioned in the cited judgment No. 2012-009206 in the following terms:

"… four actions, four commitments that, domestically, our country will assume from this moment: carbon neutrality (neutralidad en carbono) by the year 2021, led by the Executive Branch from now on; a mandatory environmental management plan for State institutions; the increase in forest cover (cobertura boscosa) and protected areas; and the promotion, in our school and high school curriculum, of learning about sustainable development and environmental education. These are additional commitments to the international obligations we have already undertaken. We assume them because we believe that if Costa Rica can do it, with its tiny economy and underdevelopment on its shoulders, there is no justification for other nations not to do so.

First. From this moment, Costa Rica commits to being carbon neutral, or 'C-Neutral', by the year 2021. This is an ambitious goal, which will require for its realization the help of all citizens and future governments. We will compensate the carbon emissions we release, with equivalent doses of oxygen so that, by 2021, Costa Rica does not contribute in any way to global warming and the deterioration of the air we breathe. Truly I say to you: abolishing net carbon emissions will be, for us, the equivalent of the abolition of the army that Don Pepe did" (the bold highlighting is not from the original) http://www.rree.go.cr/?sec=politica%20exterior&cat=ejes%20accion%20pnd%202006-2010 In the referenced judgment, it was also pointed out:

"In tune with the previous declaration, Costa Rica proclaimed before the United Nations Conference on Climate Change in Bali, Indonesia, its commitment to be 'carbon neutral' by 2021. The declaration becomes a political instrument at the national level, in addition to having its legal consequences within the framework of the United Nations commitments on Climate Change. In this sense, our country has issued a unilateral and valid legal act, within the attributions that International Law recognizes to international legal persons, which a State par excellence can make before its counterparts to establish both a national and foreign policy. The foregoing clearly generates rights and obligations with respect to other States, which would allow our country to demand, as well as be demanded, in accordance with the principle Pacta Sunt Servanda. (This Chamber for obvious reasons does not refer to extraordinary assumptions that a State may claim when they arise from a state of defense and the violation of the principle of good faith by other powers). In this way, in accordance with the institutional communication from the Institutional Communication Directorate (Cambio Climático Bali-1113) of Tuesday, December 11, 2007, of the Ministry of Foreign Affairs and Worship (Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto), on the electronic portal www.rree.go.cr it is highlighted that:

"Costa Rica announced today its voluntary commitment to be the first developing country 'carbon neutral' by 2021, and warned that the Kyoto Protocol did not foresee any incentive mechanism for developing countries to conserve their primary forest cover (cobertura boscosa primaria).

The global announcement was made during the United Nations Conference on Climate Change taking place in Bali, and the goal of compensating carbon emissions until their effect is neutral ('carbon neutral'), will be fulfilled by the Bicentennial of the Republic of Costa Rica, in the year 2021.

…

During the Conference on Climate Change, Costa Rica has insisted that the Kyoto Protocol must be completed, to amend a clear injustice, given that the mitigation of greenhouse gases resulting from avoided deforestation is not recognized," explained Chancellor Bruno Stagno, who traveled today to Guatemala to attend the Summit of Heads of State and Government of Central America.

He recalled that the Kyoto Protocol 'only rewards those who reforest, and excludes those who conserve primary forest or make sustainable use thereof respecting the ecosystems and the environmental services (servicios ambientales) these provide. We must overcome this contradiction which we deem unacceptable,' he said.

In this sense, during the Bali Conference, Costa Rica has promoted that the omission of the Kyoto Protocol must be corrected, as tropical forests benefit all humanity by fixing the carbon dioxide produced by industry, and thereby make a formidable contribution to mitigating climate change.

…

Costa Rica's position, jointly prepared by the Ministry of Environment (Ministerio de Ambiente) and the Chancellery, points out that although developing countries generate a small percentage of greenhouse gas emissions, they are the most vulnerable to global climate changes.

…

Costa Rica has also insisted that the solutions to Climate Change must contemplate 'common but differentiated responsibilities,' since nations have different contributions, both to environmental pollution and to sustainable development, and consequently, must involve both developed countries (identified among the largest polluters) and developing countries.

…

In this sense, Costa Rica 'has begun at home,' and has voluntarily undertaken an Environmental Management Action Plan involving Climate Change, the National System of Protected Wild Areas (Sistema Nacional de Áreas Silvestres protegidas), water resources (recurso hídrico), waste and residue reduction and management, education, tourism, marine resources, territorial planning and land-use planning (planificación y ordenamiento territorial), and toxic and hazardous materials, among others." It is clear then that Costa Rica, voluntarily, assumed a specific and exemplary international obligation, in such a way that:

"any effort to reduce the environmental footprint forms part of a national priority, because from the humblest existence of a human being, to the most complex congregation, an effort will be required to mitigate with science and technology those actions that contribute to the emission of GEI, in some cases greater than others, but which imply assuming commitments and responsibilities in our behaviors with the environment for our way of life. Therefore, it becomes necessary to establish normative guidelines that further bind the activities that impact the environment and that are created for its protection; in this sense, it becomes necessary to confirm sanctions when these commitments and responsibilities are infringed" (see judgment No. 2012-009206 of 16 hours 06 minutes of July 4, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-).

From what has been said, it follows then that Costa Rica has formulated projects, proposals, and strategies in order to achieve carbon neutrality (carbono neutralidad), which implies a commitment on the part of public authorities but also of society to develop internal actions to reduce and remove carbon emissions in a determined period in the country's operation, which implies adopting measures to compensate the carbon emissions that are released with equivalent doses of oxygen, so that the country does not contribute to global warming and to ensure that the carbon footprint is the same as that of 2005, which was the base year chosen for the carbon neutrality plan in Costa Rica. The first "Country Program for Carbon Neutrality 1.0" (Programa País de Carbono Neutralidad 1.0) was launched in 2012 with a national strategy and an action plan, and despite the fact that the goal was not achieved, the truth of the matter is that thanks to that initiative, the country has taken actions and has also made important steps to reduce its greenhouse emissions. In this sense, there is evidence that many private companies—of their own volition—adopted practices to reduce their emissions and compensate their footprint, so the results in the private sector have been very positive, given that, according to data from the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), between 2012 and 2017 a total of 96 private companies from different productive sectors of the country adopted practices and transformed their operations to be more efficient and decrease their carbon emissions to the point that they managed to reduce 100,000 tons of carbon in the last five-year period, and 92 of those 96 companies have already managed to certify themselves as carbon neutral (carbono neutrales), while the other four are in the inventory process to obtain recognition. Now, it must be remembered that the bulk of carbon dioxide and other polluting gas emissions come from the vehicle fleet, energy consumption, and the use of fertilizers in agriculture, which are areas where efforts to attack the problem have been fewer, so the country must rethink its actions to achieve carbon neutrality in light of the Paris Agreement (Acuerdo de París) where the target was set for 2100. It is necessary to mention that there are no direct high-impact practices to attack emissions from vehicles operating on petroleum-based fuels, and an example of this is that in 2015, for the first time in history, the transport sector imported more vehicles (cars, trucks, and motorcycles) into Costa Rica ($1,324 million dollars) compared to the petroleum that entered the country ($1,285 million dollars) (see https://www.elfinancierocr.com/economia-y-politica/la-utopia-de-una-costa-rica-carbono-neutral-en/IYM5MH2PNZCP7BOHSZ5NV7CAQM/story/); for its part, according to RECOPE, in 2016, 19 million barrels produced abroad were consumed, and it is estimated that by 2035 consumption could increase to 33.5 million barrels. In view of the fact that, as stated, the target set for 2021 was not achieved, the "Country Program for Carbon Neutrality 2.0" (Programa País de Carbono Neutralidad 2.0) has been launched, through which what was developed in the 2012 version is corrected and refined, and in which a new carbon neutrality goal is established in practice for 2085 and formally for 2100 (https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2019/11/PLAN-NACIONAL-DESCARBONIZACION.pdf). In that "Decarbonization Plan of Costa Rica" (Plan de Descarbonización de Costa Rica), it can be observed that in "Axis 6 Transformation of the industrial sector through processes and technologies that use energy from renewable sources or other efficient and sustainable sources of low and zero emissions," within the 2019-2022 change actions to promote the process of technological transformation for low emissions in the industrial sector, one of the objectives was precisely "to avoid the use of technologies that deepen dependence on fossil fuels in the industry" (https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2019/11/PLAN-NACIONAL-DESCARBONIZACION.pdf).

Precisely, within those objectives, the executive decree that is being challenged can be framed, since it is a regulation that intends to authorize the use of liquefied natural gas (gas natural licuado) as a clean fuel that can substitute those derived from petroleum that produce greenhouse gases and contribute to global warming.

VIII.- On Liquefied Natural Gas (LNG) (Gas Natural Licuado, GNL) and Liquefied Petroleum Gas (LPG) (Gas Licuado de Petróleo, GLP).- Liquefied natural gas (GNL) is a hydrocarbon substance (gaseous) composed basically of methane gas, although it usually contains other gases such as nitrogen, helium, hydrogen sulfide, ethane, carbon dioxide (www.minetur.gob.es/energia/gas); a substance that is liquefied at low temperatures to reduce volume, transport it in ships, and facilitate its commercialization, because, due to its characteristics, it is difficult to transport and store.

It is a gas of natural origin that comes from deposits in which it is trapped—in the subsoil—and whose composition is a mixture of light gases, the principal component being methane. Once processed for final use, in order to give it standard and uniform quality, the natural gas for consumption is mainly methane with small quantities of other gases, so the composition of natural gas for final consumption is practically methane. As a hydrocarbon substance, natural gas can be considered a conventional energy source, in the terms of Article 4 of the “Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela” No. 7200 but it has also sparked interest in using it for electricity generation, as a fuel, and as a form of alternative energy, which has undoubtedly generated much public interest and, above all, raises the need for its regulation for exploitation, distribution, and commercialization. According to the Colegio de Geólogos de Costa Rica, oil and natural gas are generated from different organic matter, under distinct external factors, in independent physical and chemical processes, without one being derived from the other; furthermore, as energy sources, they are physically, chemically, and geologically different. At a geological level, the ‘oil window’ and the ‘natural gas window’ are distinct and are driven by different external factors: the place where organic matter for oil is deposited is the marine environment, in shallow waters, in warm and calm zones; meanwhile, the organic matter that generates natural gas is deposited in zones near continental drainage areas (lagoons, deltas). For its part, natural gas consists of the non-organic generation of methane gas and comes from the great depths of the earth, from gases rich in hydrogen and carbon molecules that are found at great depths beneath the earth’s crust and that can migrate toward the surface, producing methane deposits. In its multiple energy uses, natural gas is an excellent energy source since it has a high calorific value, is very versatile, and generates far fewer emissions into the environment than petroleum derivatives (including greenhouse gases), so it can serve in industrial processes such as, for example, among others: a) in industrial boilers; b) for stationary or backup high-performance, low-cost electricity generation instead of other fuels such as diesel and bunker fuel that produce high emissions into the environment and that are used in Costa Rica's thermal power plants; c) as vehicular natural gas, it is a fuel already used in many of the current fleets of trucks, buses, ships, and light vehicles in the form of compressed natural gas (CNG) or liquefied natural gas (LNG), and its current use in this sector is to replace diesel and gasoline, which are much more expensive and generate higher emissions from the existing vehicle fleet, but without implying the replacement of electric vehicles; d) it has multiple uses in the commercial, service, and residential sectors (particularly replacing Liquefied Petroleum Gas, LPG); e) as a source of industrial and vehicular hydrogen, since natural gas is the primary raw material for hydrogen production in the world as well as the lowest-cost one. Likewise, in its non-energy uses in the petrochemical industry and as a replacement for oil, natural gas is an excellent raw material for the production of thousands of products, many of which are fundamental because they also drive the energy transition and the electrification of public transport (railways, subways, trams, buses, etc.) and private transport (automobiles, pickups, trucks of all sizes, motorcycles, etc.). The International Energy Agency (IEA)—the OECD's energy arm—points out that, in addition to the thousands of final products produced by petrochemicals with natural gas replacing oil, one of the main non-energy uses of natural gas is the production of low-cost fertilizers, but it is also used for pharmaceutical and cosmetic products, medical equipment and products for hospitals, plastics, textiles, detergents, paints, resins, oils, greases, adhesives, dyes, tires, solvents, waxes, refrigerant gases, herbicides, insecticides, coatings, molds, packaging, industrial and household cleaning products, PVC pipes, waterproofing products, toys and construction materials, coating for electrical cables (including the cables and other parts of electric vehicles), among many thousands of other products. Added to the above, it must be said that natural gas prices are lower than the prices of petroleum derivatives and, for this reason, its energy and non-energy use is strongly promoted worldwide. In the case of Costa Rica, it must be said that the wholesale prices of gasoline, diesel, and bunker fuel that are imported are almost 8 times higher than the wholesale prices of natural gas; for their part, those of liquefied petroleum gas (LPG) are 4.5 times higher than those of natural gas (see https://www.larepublica.net/noticia/que-es-el-gas-natural-cuales-son-sus-usos-energeticos-y-no-energeticos-y-cuales-son-las-tendencias-mundiales). It should be noted that studies by international bodies have been pointing out that natural gas is becoming the energy source that, together with solar and wind energy, is driving the energy transition that continues toward a lower-carbon energy system, with renewable energies (particularly solar and wind) and where natural gas is gaining importance in relation to oil and coal. In its World Energy Outlook 2019 Edition, the company British Petroleum (BP) had estimated that natural gas would displace oil from its first place in the world as an energy source by 2040 and, in its World Energy Outlook 2022 Edition, that company (BP) estimated that in 2050 natural gas would still be the main energy source in the world (see https://www.larepublica.net/noticia/que-es-el-gas-natural-cuales-son-sus-usos-energeticos-y-no-energeticos-y-cuales-son-las-tendencias-mundiales). In the case of Costa Rica, the use of natural gas must be framed within the country's energy situation regarding energy supply, as well as the existing dependence on petroleum derivatives and, particularly, regarding fuel supply, so it cannot be ignored that the matter is of evident public interest and, as such, requires regulations in order to protect public health and safety but also the environment. It should be noted that in Costa Rica, neither the infrastructure nor the demand for natural gas exists, only for liquefied petroleum gas (LPG), which is distributed by RECOPE to authorized gas companies and in accordance with the current regulations on the matter, which does not mean that the country cannot move toward the regulation and norms that specifically regulate liquefied natural gas (see https://archivo.crhoy.com/sepa-diferenciar-entre-el-gas-lp-y-el-natural-para-sacarle-un-mejor-provecho-u6l7x/nacionales/). This liquefied natural gas can be confused with liquefied petroleum gas (LPG) and it must be clarified that they are different from the origin of both energy sources: while natural gas is extracted from deposits distributed across different geographical points of the planet where natural gas formed millions of years ago thanks to the mixture of organic matter, plant organisms, and sandstone particles is stored, liquefied petroleum gas is obtained through petroleum distillation processes, so it has a direct relationship with this hydrocarbon. The composition is also different since, as stated supra, natural gas is mainly methane produced by the decomposition of plants; in contrast, liquefied petroleum gas is formed thanks to propane, butane, and propylene. Natural gas is lighter and disperses more rapidly, while liquefied petroleum gas, being heavier, can rapidly concentrate during a leak. Natural gas is transported by pipelines—marine or terrestrial—that go from the deposits to final consumers, generally industrial clients; in contrast, liquefied petroleum gas has the particularity of being able to change its form and go from a gaseous composition to a liquid one thanks to a compression and cooling (liquefaction) process, so in this way its transportation occurs mainly through special vehicles with cylinders and it is stored in tanks, which greatly aids in its access for urban consumers and it can reach practically anywhere, including zones where pipelines may have passage difficulties.

IX.- Regulatory framework for liquefied natural gas in Costa Rica.- It is important to point out that in Costa Rica, the specific existing regulation on this matter is incipient. In that sense, it must be said that by Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET of November 26, 2012, the activities of importation, use, and distribution of liquefied natural gas in the country were declared of public interest as a transition fuel toward others that are cleaner than petroleum derivatives in transport, industry, and commerce, as can be deduced from Article 1 of that regulatory body; actions that must be carried out within a clear regulatory framework, so that the disposal and exploitation of that gas conform to the criteria of environmental protection, safety, and efficiency in the use of energy resources. For its part, Article 2 urges the central and decentralized Public Administration, public companies, and non-state public entities, within a framework of inter-institutional cooperation, to contribute and provide all the facilities directed at the objective set forth in Article 1, in accordance with what the law allows them, so that, within a maximum period of 6 months from the effective date of that decree, liquefied natural gas is available in the Costa Rican market. As stated by the Procuraduría General de la República in its Opinión Jurídica No. 017-J of February 11, 2014, “In that sense, the Decree, in its Considerandos, refers to the need to promote development in harmony with the environment (sustainable development), as well as recalling the commitments that the Costa Rican State has assumed within the framework of the United Nations Framework Convention on Climate Change and, in particular, on the reduction of greenhouse gases, for which reason dependence on fossil fuels in the country must be reduced. Energy consumption and the oil bill determine the need to "consolidate sustainable and profitable energy matrices, which promote productive development without putting environmental quality at risk." Therefore, it is assessed as being of public interest to seek the satisfaction of energy needs in a sustainable manner from the environmental, social, and economic points of view. To that extent, to guarantee that, in accordance with the Plan Nacional de Desarrollo, the energy matrix that is established does not harm the vision of Costa Rica as a Nation committed to protecting the environment. An energy matrix of which natural gas would form part, which it classifies as a fuel 'much friendlier to the environment than traditional liquid fossil fuels, as it has cleaner combustion, significantly reducing CO2 emissions (Considerando XV)' (see Opinión Jurídica de la PGR http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=17961&strTipM=T).

It is of interest to highlight that the Procuraduría General also stated in the cited legal opinion that the exploitation and utilization of natural gas must be framed within the energy policy of the Plan Nacional de Energía, all of this—in turn—, as part of the Plan Nacional de Desarrollo and that, within that policy, natural gas becomes a factor for the country's sustainable development, that it be carried out efficiently and, therefore, that it be compatible with the broad environmental protection enshrined in Article 50 of the Constitution, all in light of Articles 56, 57, and 58 of the Ley Orgánica del Ambiente, according to which, energy resources constitute essential factors for the country's sustainable development, and must be exploited in a rational and efficient manner so that the environment is conserved and protected. On this matter, the Procuraduría has pointed out:

“In order for the use of natural gas in energy production or as a fuel to respond to national planning guidelines, to be in accordance with environmental protection and respect for the fundamental rights of the country's inhabitants, as indicated in the Decree in question, a regulation is required. Norms that are indispensable for actions such as its receipt, storage, regasification, transport, and, where applicable, distribution and commercialization. It is clear that if a regulation is issued, it must be absolutely in conformity, we reiterate, with the due protection of the environment, health, and the safety of people and property. It cannot be forgotten that although natural gas is considered less polluting than oil, it is also a substance that can strongly affect the environment, especially through storage and transport processes.

(…)

The storage of natural gas, its transport within the national territory, the participation of transporters, network operators, distributors, and marketers are areas of public interest, particularly due to the possible impacts on the environment, health, and safety of people and property. This implies a basic regulation on the use of natural gas. A regulation that, we repeat, becomes imperative if the use of natural gas is not framed within the provisions of the Ley de Creación de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos or the Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela” (see Opinión Jurídica No. 17-J of February 11, 2014, http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=17961&strTipM=T).

It should be noted that, in addition to the cited decree No. 37413-MINAE, natural gas is mentioned in the “VII Plan Nacional de Energía” where it has specifically been pointed out:

“Natural gas represents another possibility for the diversification of the energy matrix. Recent studies6 indicated that the introduction of this fuel in importing countries requires significant consumption volumes, which in the case of Costa Rica would be achieved by incorporating natural gas into the electricity matrix. However, the generation model that the country has decided upon is based on clean and renewable sources, resorting to thermal generation occasionally. The incorporation of natural gas for electricity generation necessarily implies replacing the base of firm energy from renewable sources with fossil sources, due to the nature of the contracts in this market, which would generate an increase in the oil bill.

In accordance with the legal opinion of the Procuradora General de la República OJ-017-2014, of February 11, 2014, natural gas does not belong to the RECOPE monopoly, so the regulations for its quality and handling must be established in case there is interest on the part of private initiatives to distribute and commercialize it in the country” (see https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2018/08/VII_Plan_Nacional_de_Energia_2015-2030.pdf.)

Specifically, in strategic objective 7.3 it is textually established:

“7.3 Diversify the energy matrix Strategic objective:

Promote the diversification of the energy matrix through the gradual incorporation of alternative or low-emission energies.” \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t 7.3.3 Determine the viability of introducing natural gas as a substitute for petroleum derivatives \t 7.3.3.1 Create the regulations for the regulation of the natural gas supply chain \t Regulations for the regulation of the natural gas supply chain already approved \t July-2017 \t MINAE \t MINAE RECOPE ICE INTECO Private Sector ARESEP 7.3.3.2 Prepare analysis of projects for the incorporation of natural gas into the national energy matrix \t Analysis of projects for the incorporation of natural gas into the national energy matrix already prepared \t Permanent \t MINAE \t MINAE RECOPE ICE \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t \t (https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2018/08/VII_Plan_Nacional_de_Energia_2015-2030.pdf).

As can be deduced from the above, within the objectives of that Plan Nacional, the possibility of introducing natural gas as a transition fuel toward other cleaner ones, with lower emissions of greenhouse gases and CO2, is clearly established, for which purpose it is provided therein that it is essential to create the respective regulation in a short term, setting forth in that plan, as the target date, the month of July 2017, and providing that the governing ministry would be MINAE and the executing entities of that ministry would be RECOPE, ICE, INTECO, ARESEP, and the private sector. For its part, it must be said that the challenged Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE is part of the scarce regulation issued in the country in relation to liquefied natural gas.

X.- Regarding the Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE challenged herein and its relationship with Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET.- As can be deduced from its Considerandos, the objective of the Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE that is challenged in this acción de inconstitucionalidad (constitutional challenge) is to establish a strategy for the phase-out of bunker fuel use in the country's industrial and commercial sector and thus promote the use of transition fuels that allow for improving the competitiveness of the industrial sector and offering cleaner options, because bunker fuel is one of the dirtiest fuels on the market and produces heavy greenhouse gas emissions; a technical reason that, in terms of this decree, justifies initiating this transition process on a priority basis. Among the justifications given therein, it indicates that the “VII Plan Nacional de Energía 2015-2030” has energy sustainability with a low level of emissions as its central orientation, for which the diversification of the energy matrix and the substitution of polluting fuels—such as bunker fuel—is essential in order for the efforts to align with the decarbonization of the economy. As can be deduced from the case file, the articles being challenged are 1, 2, 3, 4, and 8 and, of these, specifically the phrases that refer to the substitution or elimination of bunker fuel from the country's energy matrix. In that sense, the plaintiff points out that, without technical support, the challenged regulation only authorizes the importation of liquefied natural gas solely when the purpose is the substitution of the use of bunker fuel, which it considers harmful to the principles of legality, legal reserve (reserva de ley), reasonability, separation of powers, and freedom of enterprise. For its part, the Procuraduría General de la República points out that the challenged phrases of Articles 1, 2, 3, 4, and 8 of the decree under study, alluding to the elimination of the use of bunker fuel in the industrial and commercial sector or the definitive substitution of said fuel in the country's energy matrix, introduce a restriction on the importation, transportation, distribution, and commercialization of liquefied natural gas that borders on the constitutional principle of reasonability and violates the legal reserve (reserva de ley) as well as the freedom of commerce when the importation of this type of gas is for self-consumption, for which reason it estimates that the action should be granted. The Ministerio de Ambiente y Energía points out that the State can and must regulate commercial activities in adherence to the principles of reasonability and proportionality, which are complied with in this decree, which implies that the importation of liquefied natural gas for self-consumption in industry is not a free importation, but rather has to be regulated, in addition to the fact that it is a hazardous substance. It is argued that the Executive Branch, under the protection of its competencies, has acted under the principle of coordination and exercising the stewardship of the energy matter by incentivizing the phase-out of bunker fuel and the implementation of clean energies in the interest of sustainable development, so that the challenged decree constitutes a specific norm to guide the transition from bunker fuel to liquefied natural gas and not a limitation on commercial activities as the plaintiff alleges, for which reason the action should be dismissed. The Sala Constitucional is of the opinion that, if both the jurisprudence of this Tribunal and the regulations prior to the challenged decree are directed at the State adopting concrete measures aimed at protecting the environment and, within these, the reduction of greenhouse gases is a priority, it is not understood how the decree under study only addresses the substitution of bunker fuel from the national energy matrix when it is more than demonstrated—at a technical and scientific level—that the use of liquefied natural gas in transport, industry, and commerce is a better alternative as a transition toward fuels cleaner than petroleum derivatives. As has been pointed out, there is a global concern that has become evident in multiple international agreements signed by Costa Rica, in which the need to keep the emission of greenhouse gases resulting from human economic activity controlled is accredited, since it is an activity that contributes to the increase in global temperature; an increase that must be kept below 2 degrees Celsius since, if that figure is exceeded, we would be at a point of no return that could be catastrophic for the sustenance of life on the planet. From this perspective, the jurisprudence of the Sala has been consistent in justifying that the State adopt the necessary measures so that the country can contribute to that common objective:

“The prohibition of certain conduct must be related to the infringement of the protection of a legal right that is sought to be protected, so that State intervention over certain conduct is legitimate when the waste produces a significant environmental footprint, as would be the case of garbage dumps, which are an important source of environmental load. In similar cases, having identified the dimension of the problem where an undetermined number of people have the same possibility of committing the same infraction, damaging the same legal right, a reaction from the State is required: just as driving a vehicle with altered emission control systems also implies a significant load for the environment and allows the State's reaction. Its determination will be reflected through technical and scientific criteria, which allow for establishing restrictions when the same conduct is harmful to the environment, especially if the quantum of the levels permitted and those prohibited by Law are previously identified and indicated, as transcribed above” (see in that sense judgment No. 2012-011972 of 9 hours 05 minutes on August 31, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-558823).

It must be kept in mind—as already pointed out supra—that this Tribunal has recognized the principle of environmental law protection under the State's charge and, in that sense, has stated that from Article 50 of the Constitution derives the State's obligation to guarantee, defend, and protect that right, so that the State becomes the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources, for which it must assume a double behavior of doing and not doing: on the one hand, it must refrain from threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment and; on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow for compliance with constitutional requirements (see among others, judgment No. 0644-99 of 11 hours 24 minutes on January 29, 1999, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-118238). Therefore, to achieve that objective:

“measures must be taken to cushion the effects produced by the emission of greenhouse gases, it being clear that this is a shared responsibility among States, not deferred in the case of the countries most committed to the objective of avoiding an increase in global temperature above two degrees Celsius.

(…)

Thus, with the support of scientific data and the most important global organizations, it has been identified—for a long time—that the use of engines based on fossil fuels releases carbon dioxide into the environment, among other gases, the main causes of climate change. Even though there are other natural sources of greenhouse gas production, as stated in the specialized literature, such as agriculture, the truth is that it is imperative to establish better controls on anthropogenic emissions that add greater amounts of GHGs to the atmospheric equation. In this sense, efforts to control them must be incentivized by public authorities, by private and individual initiative in each of the sources. The problem of climate change is not solved from an individualistic point of view; rather, collective measures must be taken to reduce the environmental footprint left by anthropogenic GHG emissions, as well as policies appropriately taken by public authorities to provide a comprehensive solution, to ensure that effective models exist that can reduce the emission of greenhouse gases. In this case, it is the way to reduce the emission of gases resulting from the burning of fossil fuels (gasoline, diesel, bunker fuel, etc.), through emission control mechanisms or systems that decrease environmental pollution” (see in that sense judgment No. 2012-011972 of 9 hours 05 minutes on August 31, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-558823).

Likewise, it has been pointed out that “(…) the matter discussed can be framed within the scope of competence of this Tribunal of fundamental guarantees. In this sense, as provided by resolution N|5691-98 'The Sala's concern for ecological stability and harmony has been firm, since protecting nature, which is a world heritage, is also safeguarding not only the life of man and his health, but also that of humanity on earth, thereby developing the content, not only of international agreements on that matter, but also Article 21 of our Constitución Política. This is manifested, directly, through the judgments issued after the 1994 reform, of Article 50 of the Constitution, and before that, through the resolutions in which, as the Sala has said, the right to live in a healthy environment has been seen as an inevitable corollary of the right to health, which 'in turn derives from the principle of inviolability of life' (see judgment No. 2000-010979 of 15 hours 10 minutes on December 12, 2000 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-243807).

Now then, among the measures adopted by the Costa Rican State in order to protect that right to the environment and give voice to its principles, there is no doubt that Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET —prior to the one being challenged— has been a tool of great relevance that cannot go unnoticed, because it was through that decree that the importation, use, and distribution activity of liquefied natural gas in the country was declared of public interest. Note that that decree did not establish any type of restriction on that activity; on the contrary, such declaration was made and it was indicated that the use of liquefied natural gas will be for transition toward fuels cleaner than petroleum derivatives in transport, industry, and commerce; a decree in which the entire state and non-state public sector was also urged to contribute and provide all facilities, as well as to contribute economic, logistical, technical, and human resources, within the framework of the law, so that within a maximum period of 6 months from its entry into force, liquefied natural gas would be available in the Costa Rican market. Take note that this decree No.

Decree 37413-MINAET was in effect from its publication, which occurred on December 11, 2012; however, despite more than 8 years having passed since that moment, the interest that the Executive Branch expressed at that time in facilitating the country's access to liquefied natural gas and turning it into a transition fuel has still not materialized. Now, despite what has been said regarding this Decree No. 37413-MINAET and the clear intention that the Executive Branch had there when it was issued, the fact of the matter is that now, with the challenged Decree No. 42747-MINAE, that interest is diverted, and a regulation is issued that is not consistent, since, far from favoring, promoting, and simplifying access to liquefied natural gas, what is done is to apply entry and use restrictions, given that it is limited solely and exclusively to replacing bunker fuel, despite the fact that, as stated, in Executive Decree No. 37413-MINAET, it was clear that the import, use, and distribution of liquefied natural gas as a transition fuel toward cleaner alternatives to petroleum derivatives in transportation, industry, and commerce was declared a matter of public interest, which includes bunker fuel but also others. For the Chamber, then, despite the close relationship that exists between one decree and the other, to the extent that the challenged Decree No. 42747-MINAE seems to be an extension of the previous one, the fact of the matter is that, in its effects, this does not occur, and, on the contrary, incompatibilities and discordances are observed that make the questioned regulation contrary to the Law of the Constitution, which will be explained below.

XI.- Reasons Why Decree No. 42747-MINAE is Contrary to the Law of the Constitution.- For the claimant, the challenged regulation is unconstitutional because it harms reasonableness, proportionality, the principle of legality, the legal reservation (reserva de ley), the separation of powers, and freedom of enterprise; principles that will be analyzed below:

• a)Regarding reasonableness and proportionality: the claimant alleges that the decree they challenge violates these principles because, without a law to justify it and without any technical support, it conditions the import of liquefied natural gas only for when it is to be used in substitution of bunker fuel, thereby forcing production processes to continue using a more expensive and less environmentally friendly fuel, which is unreasonable and disproportionate. On this matter, this Tribunal has indicated that:

"The principle of reasonableness, in relation to the fundamental right to the environment, requires that the norms issued on this matter be duly grounded in serious technical studies, even when no other legal norm expressly establishes this" (see judgment No. 7294-1998, reiterated in No. 18665-2012 of 11:00 hours on December 21, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-577975).

For its part, proportionality is a requirement imposed by the protection of the individual against unnecessary or excessive state interventions that burden them more than is indispensable for the protection of public interests. On this matter, this Tribunal has indicated that:

"A matter of first order in any administrative act is proportionality in the strict sense between the means employed by the respective public administration and the ends sought to be achieved with it, as well as the suitability or necessity of its content and, of course, when it is afflictive or burdensome, the consideration of its minimum intervention or impact" (see judgment No. 18665-2012 of 11:00 hours on December 21, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-577975).

It is necessary to keep in mind that administrative conduct must be sufficiently coherent but must also be reasonably grounded in the legal framework (bloque de legalidad), so that it is self-sufficient and self-explanatory, which derives from what is established in Article 11 of the Political Constitution when it provides that "Public officials are simple depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate faculties not granted to them therein (...)". Thus, from the constitutional perspective, the grounding that administrative acts must have implies imposing a limitation on public power and, therefore, obliges it to adhere to the principle of legality and the need to invoke a reasonable criterion in its decision-making, but also that there be proportionality between the adopted measure and the impact that it could cause to the governed or that harms their fundamental rights, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment. On this matter:

"(…) Article 16 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP) provides that 'in no case may acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience be issued'. The Chamber has recognized the content of this norm as a general principle of Law, which in short refers to the reasonableness and proportionality that public norms and acts must observe, and which must be taken as a parameter of constitutionality (see judgment number 2359-94 of 15:03 hours on May 17, 1994). Contrario sensu, a public norm or act that does not comply with the unequivocal rules of science or technique, or with the elementary principles of justice, logic, or convenience, would become unreasonable or disproportionate and, therefore, unconstitutional" (see judgment No. 2012-018665 of 11:00 hours on December 21, 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-577975).

In the case of executive decrees, as public acts they are, these requirements established at the constitutional level must be met so that the governed—who would be affected by such regulation—are aware of the reasons why a particular decision is made, preventing any arbitrary modification to the pre-established legal order, such that it is not only necessary for the public act to expressly indicate the reason serving as support for making a decision, but also a reasonable and additionally proportional criterion must be invoked that justifies the making of that decision. Based on the foregoing, and taking into consideration what is prescribed in Executive Decree No. 37413-MINAET, this Tribunal considers that it is unreasonable and disproportionate that, in the challenged Decree No. 42747-MINAE, the use of liquefied natural gas is limited solely and exclusively to the substitution of bunker fuel in industrial and commercial use when, in the aforementioned previous Decree No. 37413-MINAET, the activity of import, use, and distribution of liquefied natural gas in the country as a transition fuel toward cleaner ones was declared a matter of public interest. According to constitutional jurisprudence, the components of the principles of reasonableness are legitimacy, suitability, necessity, and proportionality in the strict sense. Applying the above, it must be said that, certainly, the measure—the challenged decree—may be legitimate because the intended objective is not contrary to the law, but it is a decree that is not suitable given that, as a state measure, it is not apt to effectively achieve the reduction of greenhouse gases because the import, transportation, distribution, and commercialization of natural gas is only being authorized for the substitution of bunker fuel, thereby leaving out other fuels that will continue to produce those gases, so the measure is partial and insufficient compared to the objective pursued. In addition to the above, although the measure adopted by the State could be necessary, the fact of the matter is that it lacked forcefulness because, ultimately, it will produce an impact on the legal sphere of consumers, merchants, and the general public, since their possibility of having full and effective access to liquefied natural gas is limited, unless it is to substitute bunker fuel, but not for all possible cases in which it can serve as a transition fuel. Finally, the challenged regulation is not proportional because, in addition to eventually restricting the participation of various market actors that could engage in the import, transportation, distribution, and commercialization of natural gas, it falls short with society, since the objective should have been the substitution of the greatest possible number of fuels that cause greenhouse gases and not only bunker fuel. Note that the Ministry of Environment and Energy does not refer to having technical studies; for its part, the Office of the Attorney General of the Republic informed this Tribunal that, when in doubt, it requested the Ministry of Environment and Energy to send the administrative file of the decree to verify if those studies were on record, but a precise response was not obtained from that ministry. On this matter, the Office of the Attorney General is very forceful in indicating that in the considerative part of the challenged decree, no allusion is made to the existence of studies or investigations whose result advised conditioning the import of Liquefied Natural Gas solely for the substitution of bunker fuel, and it recalls that, in this area, the regulation necessarily had to be preceded by the corresponding technical studies that served as a foundation for the Executive Branch's decision to adopt it, which unfortunately—as indicated—the consideranda of the cited decree do not account for, with the Attorney General concluding that this demonstrates the lack of reasonableness alleged by the claimant as well as the consequent constitutional invalidity of the challenged phrases. The Chamber agrees in that sense with the Attorney General's Office, since, from the case file, the existence of such studies or technical criteria that would allow justifying why the import limitation had to be based on bunker fuel and not on other products, or the reasons why those others were not included and only bunker fuel was considered, does not emerge. Consequently, the claimant is right when stating that the challenged decree lacks technical reasonableness and, therefore, it is considered that the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) has also been violated, regarding which this Tribunal has mentioned in multiple judgments to state that:

"… it is a principle that […], as derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both concerning acts and general provisions—both legal and regulatory—, from which derives the requirement of 'linkage to science and technique', thereby conditioning the Administration's discretion in this matter. So that, in attention to the results derived from these technical studies—such as environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental)—, if an objective technical criterion is evident that denotes the probability of clear damage to the environment, natural resources, or people's health, it becomes obligatory to discard the proposed project, work, or activity; and in the event of a 'reasonable doubt', it becomes obligatory to make decisions in favor of the environment (principio pro-natura), which can translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment" (see, among others, judgment No. 2014-018836 of 16 hours 20 minutes on November 18, 2014, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-623110).

At this point, it is important to note that:

"the requirement of technical studies is not a mere formality, but rather a material requirement, that is, it must be materially demonstrated, through a scientific and individualized analysis, the degree of impact of the corresponding measure on the environment, propose recommendations aimed at lessening the negative impact on it, and demonstrate how such a measure implies development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs" (see judgments No. 2012-013367 and No. 10158-2013, cited in judgment No. 2019-012745 of 12 hours 10 minutes on July 10, 2019, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-947079).

In addition to the above, this Tribunal also considers that there has been a violation of the principle of non-regression in environmental matters, and this is so because there is no explanation for why, in December 2012, the activity of import, use, and distribution of liquefied natural gas in the country was declared a matter of public interest with the intention of it being a transition fuel toward cleaner ones, and why later, 8 years later, in December 2020, the challenged decree was issued, through which what was done in the previous one is rather restricted, as the import, transportation, distribution, and commercialization of liquefied natural gas is authorized solely and exclusively to substitute bunker fuel in industrial and commercial use; a regression that even contradicts the goals and proposals that the country has set out in the "VII National Energy Plan 2015-2030" ("VII Plan Nacional de Energía 2015-2030"). In this sense, it must be recalled what the Chamber has indicated:

"In accordance with the principle of non-regression, regulations and jurisprudence in environmental matters should not be revised if doing so means a regression relative to the level of protection that had already been achieved in the matter. With this, the suppression of protectionist regulations or the reduction of their requirements due to interests contrary to it that do not prove to be juridically superior to the public environmental interest is avoided, since most of the time, these regressions in environmental protection result in irreversible or difficult-to-repair environmental damages. In such a way, the already achieved environmental protection standards must not be affected, nor should current regulations be repealed or modified if this produces a decrease, impairment, or any other form of negative impact on the current level of environmental protection. In this matter, the path is forward, never backward" (see judgment No. 2014-018836 of 16 hours 20 minutes on November 18, 2014, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-623110).

Undoubtedly, the country's trend must be to substitute the national energy matrix with cleaner fuels that produce fewer greenhouse gases, and this must be so not only because of the goals proposed in the aforementioned National Energy Plan but also because Costa Rica has signed international agreements in which it commits, among other things, to fulfilling such an objective. Thus, the trend must be toward protection, toward progress in the matter, and as this Tribunal has indicated:

"Certainly, the principle of progressiveness of human rights drives the protection of these forward by the State, in pursuit of their development, especially economic, social, and cultural rights, whose recognition is made through international instruments and national legislation, in order to guarantee stability to the achievements made and impose rationality on the exploitation and use of natural resources and the production of goods, which must be accompanied by a certain gradualness, as it does not operate without support and logistics from the State, through resources and policies, many times imposed unilaterally against the will of individuals, especially if the established measure is reasonable and proportional to the rights involved. But one of the most important elements is its gradual increase so as not to affect other individual and social rights. The principles of environmental law serve to integrate and systematize this legal branch with the other branches of Law, where although the balance normally inclines toward gradual advancement, it demands a balanced exercise guided by technical and scientific studies. The principle of non-regression of social gains is also not absolute in this field; it has—for example—those limits, even recognized by international human rights bodies when they admit—in limited cases—the possibility that they can be modified, restricted, and even suppressed" (see judgment No. 2015-005616 of 11 hours 03 minutes on April 22, 2015, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-644652).

Consequently, as has been indicated, if Decree No. 37413-MINAET declared the use of liquefied natural gas as a transition fuel to be used in substitution of all others that are more polluting—among them bunker fuel—a matter of public interest, the challenged Decree No. 42747-MINAE cannot now, without the backing of technical and scientific criteria that support that administrative decision, come to reduce the scope of action opened by the previous decree and condition the authorization for the use of liquefied natural gas only to substitute bunker fuel, as this, without a doubt, implies a regression in environmental matters.

"The principle of non-regression of environmental law can be expressed, then, as the impediment for a measure established by public authorities to be contrary to an environmental achievement, such as the attainment of an environmental objective and, therefore, its sacrifice is not appropriate when it is not supported by technical and scientific studies. It is truly a principle that prevents the regression of social gains, but its modification will depend on the seriousness, grounding, and solidity of the studies that gave rise to it, or even, on the variation of the circumstances that gave rise to it, so that, when the conditions that saw it born are modified, the effects they have in reality must also change. Hence, to reform environmental measures, the administration requires their verification through technical and scientific criteria" (see judgment No. 2015-005616 of 11 hours 03 minutes on April 22, 2015, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-644652).

In close relation to the above, the precautionary and preventive principles in environmental matters must be linked, regarding which this Tribunal has stated that:

"One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance (principio precautorio o de evitación prudente). This principle is contained in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation'. In the domestic legal system, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998), in its Article 11, incorporates the following principles as hermeneutical parameters: '1.- Preventive criterion (Criterio preventivo): It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura (Criterio precautorio o in dubio pro natura): When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures'. In Vote of this Chamber No. 1250-99 of 11:24 hours on February 19, 1999 (reiterated in Votes Nos. 9773-00 of 9:44 hours on November 3, 2000, 1711-01 of 16:32 hours on February 27, 2001, and 6322-03 of 14:14 hours on July 3, 2003), this Tribunal considered the following: '(...) Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible impact on the environment or people's health. In this way, in the event of a risk of serious or irreversible damage—or a doubt in this regard—, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because, in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment'. Subsequently, in Vote No. 3480-03 of 14:02 hours on May 2, 2003, this Tribunal indicated that 'Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the absence of knowledge of risk-generating facts, but in the absence of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment' (see judgment No. 2004-001923 of 14 hours 55 minutes on February 25, 2004, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-260291 and judgment No. 2008-014193 of 10 hours 03 minutes on September 24, 2008, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-421679).

Similarly, this Tribunal has indicated that:

"Furthermore, the State has the obligation to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the commission of acts that harm the environment, and the correlative and equally inescapable prohibition of fostering its degradation. The foregoing obliges not only recognizing the right to the environment but also using all materially and legally valid means for its protection against the attacks to which it may be subjected. Because environmental damage is often irreparable, the preventive oversight of the administration and the speed of the measures it adopts directly influence the magnitude of the harm to the environment" (see judgment No. 2022-025307 of 13 hours 40 minutes on October 25, 2022, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1134413).

Both principles have common features but should not be confused: the preventive principle (principio preventivo) refers to the fact that when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements, and in general, this principle applies when there are clearly defined and identified risks, at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. For its part, the precautionary principle (principio precautorio) implies that where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation, so the principle starts from a reasonable scientific uncertainty combined with the threat of serious and irreversible environmental damage. In both cases, it is mandatory to consider the pro natura principle, according to which, in case of doubt or uncertainty, controversies must be resolved and norms must be interpreted in favor of the protection and conservation of the environment (see draft judgment No. 2023-012817 of 14 hours 40 minutes on May 31, 2023). Now, applying the above to the case under study, this Tribunal considers that the challenged decree has been negligent in adopting measures to comply with what both the preventive and precautionary principles in environmental matters provide, and without a doubt, it has not been resolved in attention to the pro natura principle. It cannot be lost sight of that the current trend in this area is to impose various positive behaviors on the State in the sense that, beyond disturbing the physical existence of people, it must act in protection of them against the multiple dangers that stalk them, such as everything related to climate change and the excessive production of greenhouse gases, hence, for example, environmental issues have become, at least in Costa Rica, a matter of constitutional nature (see in that sense judgment No. 2008-011853 of 16 hours 09 minutes on July 29, 2008, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-420762), the foregoing because the right to a healthy and ecologically balanced environment was elevated to the rank of a fundamental right. Now, it is necessary to clarify that the objective existence of a State obligation concerning the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that suitable measures for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by public authorities or by natural and legal persons. Thus, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it can do through law, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures, and from the subjective right of individuals that this be done diligently. Consequently, although the challenged decree is a measure that has been adopted, in principle, for the sake of protecting the right to the environment, the fact of the matter is that it is a partial decision that only refers to the substitution of bunker fuel and not to the substitution of other fuels that produce greenhouse gases, with which the right to the environment is being affected, and, therefore, the State's obligation to "prevent" and exercise "caution" in this matter is insufficient with that regulation, because according to the policies adopted by the country in the matter, such as the "VII National Energy Plan 2015-2030" and Decree No. 37413-MINAET, the State's trend should be directed toward the substitution of the national energy matrix using liquefied natural gas—for example, because that is what Costa Rica has decided to do—to eliminate the petroleum-derived fuels that produce greenhouse gases and not only for the case of bunker fuel. Without a doubt, with this measure, these preventive, precautionary, and pro natura principles are harmed, because even though there is certainty that the use of liquefied natural gas is a viable option as a cleaner fuel, the fact of the matter is that the measure adopted through the challenged decree does not tend toward the protection and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, is not preventive, precautionary, nor does it tend to be pro natura, whereby it cannot be considered safe environmental management directed at protecting the resource before its degradation, but rather, on the contrary, it keeps it in danger. From this perspective, the intervention of this jurisdiction becomes indispensable to warn of the eventual damage that could occur (see in a similar sense judgment No. 2013-006649 of 10 hours 20 minutes on May 17, 2013, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-579817) to the right to the environment, especially because, as is evident from the brief filing the action, the claimant has not been forceful in their argument regarding the interest that their represented party has in protecting this right, and rather, their arguments are directed at the protection and safeguarding of freedom of enterprise.

• b)Regarding the violation of the principles of legality, legal reservation (reserva de ley), and separation of Powers: Regarding these principles, the claimant considers that, in view of the fact that the challenged decree regulates fundamental rights—such as freedom of enterprise—and these can only be regulated by law—not by executive decree—, the principles of legal reservation are being violated. They also consider that the principle of legality is violated because there is no law that provides a foundation for the challenged decree, as well as that the principle of separation of Powers is harmed, since the Executive Branch, by way of decree, regulated a matter that is the competence of the legislator. Prior to conducting this analysis, it is indispensable to warn, as the Office of the Attorney General of the Republic does, that, according to the challenged Decree No.

42747-MINAE, and for the purposes of its practical application, there are 2 operational modalities related to liquefied natural gas, which are:

• a)self-consumption regime (régimen de autoconsumo); b) public service regime (régimen de servicio público).

The self-consumption regime, which is also established in article 2 of the decree under review, refers to the direct import activities carried out by the final consumer of liquefied natural gas themselves for their industrial or other type of use, and which does not involve supply understood as sale or resale to third parties; an operation that is not included within the state monopoly administered by RECOPE concerning the import of crude oil and its derivatives. This modality allows private sector individuals, in the exercise of their free economic initiative, to carry out import, transportation, distribution, and marketing activities of liquefied natural gas for their self-consumption and, as such, to use it as an energy source in industry or in their activities, without prejudice to the specific regulations established to safeguard public health, safety, and the environment.

The public service regime is that under which the operations of import, storage, distribution, and transportation of liquefied natural gas for its sale and marketing to third parties within the country are configured and which implies the need to have the respective enabling title referred to in article 3 of the challenged decree, which is a requirement for the private individual to become a service provider—a concession granted by the State—because the country decided that the import, refining, and wholesale distribution of crude oil and its derivatives, which include fuels, asphalts, and naphthas to satisfy national demand, should be nationalized for economic strategy, for energy security, for tax benefits, but above all to eradicate the abuses and commercial practices that occurred in the past by transnational companies (Law No. 7356 published in La Gaceta on September 6, 1993, which declares it a State monopoly).

• c)Regarding the injury to the freedom of enterprise and commerce: the plaintiff questions decree No. 42747-MINAE because, in their view and predominantly, it injures the freedom of enterprise, commerce, and import, because the members of the chamber they represent and other consumers will not be able to enjoy a fuel that is more environmentally friendly and more competitive in price, since the import, transportation, distribution, and marketing of liquefied natural gas is only authorized when it is to replace bunker fuel, not to replace other fuels that also produce greenhouse gas emissions. In this regard, it must be remembered that this Chamber has stated that:

"Regarding the freedom of commerce.— (…) business freedom is not absolute or unlimited, and that such guarantee must be subject to the legal and regulatory regulations that must necessarily be complied with beforehand, especially when, as in the present case, there are regulations on the matter—precisely those being challenged in this action of unconstitutionality—that impose a series of conditions for exercising a lawful commercial activity. Freedom of commerce is the right that any person has to choose, without further restrictions, the legally permitted commercial activity that best suits their interests. But in the exercise of that activity, the person must submit to the regulations that the law establishes, such as setting consumer prices, paying certain wages to workers, schedules, and eventually, the limitation of profits deemed appropriate. Thus, the exercise of commerce does not entail the right to unrestricted freedom,…" (see among others judgment No. 2003-00558 of 14 hours 48 minutes of January 29, 2003, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-237520).

Now, as indicated in the previous Considering, in the opinion of this Court, the freedom of commerce, enterprise, and import is injured by the content of the challenged decree to the extent that the import, transportation, distribution, and marketing of liquefied natural gas is for use in the self-consumption modality since, as indicated, this refers to free economic initiative and, therefore, cannot be subject to restrictions via executive decree which, for the specific case and in the opinion of this Chamber, would be the limitation established to access this self-consumption modality only when it is intended to replace bunker fuel, even though the interest of the plaintiff and the industrial sector, in general, is the replacement of the greatest quantity of petroleum-derived fuels, not only bunker fuel, that produce high greenhouse gas emissions. From this perspective, then, it is not valid that, via executive decree, the industrial or commercial sector is limited so that it can only import liquefied natural gas with the intention of replacing bunker fuel because this would injure their right to freedom of enterprise and marketing, especially when considering that the use of this transition fuel can bring great economic, but above all, environmental benefits for the entire country. Thus, if the intention of the Executive Branch was to limit this sector in that sense, it should have done so via law and not through the challenged executive decree. However, it must be noted that this reasoning in no way excludes the generic requirement that exists in the challenged decree that the reception, storage, handling, and direct transportation from a fixed point must be governed by the technical regulations established by the competent authorities, such as MINAE, the Ministry of Health, the Fire Department, among others, because these technical measures are aimed at public safety and health, as well as the protection of the right to the environment. On the contrary, if the industrial or commercial sector is faced with the public service regime and under its protection wishes to import liquefied natural gas for its distribution and marketing to third parties, due to the nature of this modality, the State has the power to impose the restrictions it deems pertinent in order to protect public safety, health, and the environment, and, therefore, the sector that wishes to engage in these activities must submit to the requirements and technical instruments established by the State not only to participate in that market under competitive conditions as established in article 8 of the challenged decree but also to comply with the safety and health regulations that are necessary; under which scenario, then, the imposition of the measures established in the challenged decree are not injurious to the freedom of enterprise and commerce as the plaintiff intends to make it seem. At this point, it is important to highlight that the potential injuries that could occur to the environment in relation to decree No. 37413-MINAET, or those that could derive from the decree now challenged because it refers only to the substitution of bunker fuel use, go far beyond the time during which they could have been in force or the period in which they eventually might have been applied and, for that reason, it was essential that this Court rule on such regulations because, in reality, any potential impact on the freedom of enterprise or, on legality, the reservation of law, the division of Powers, reasonableness, and proportionality claimed in this action, would not be comparable to the fact that, if action is not taken in time to effectively achieve the reduction of greenhouse gases, the consequences for the planet in general and for Costa Rica in particular, will be very serious, which is why it is a matter of great sensitivity that must be addressed with seriousness and commitment by the State, its institutions, and the general public, and in this the Chamber plays a preponderant role regarding its obligation to rule on these issues when they are brought to its attention.

XII.- Conclusion.- Based on what has been stated in the preceding considerings, this Chamber concludes the following:

• 1)It is injurious to the principles of reasonableness and proportionality that Executive Decree No. 42747-MINAE—here challenged—limits the import, transportation, distribution, and marketing of liquefied natural gas so that it is used solely and exclusively as a substitute for bunker fuel at the industrial and commercial level when, in Executive Decree No. 37413-MINAET issued 8 years earlier, the activity of importing, using, and distributing liquefied natural gas in the country was declared of public interest as a transition towards fuels cleaner than petroleum derivatives in transportation, industry, and commerce, including bunker fuel among them.
• 2)Executive Decree No. 42747-MINAE violates the principle of objectification of environmental protection as it is not proven that there is technical support that justifies the use of liquefied natural gas only for the substitution of bunker fuel and not in relation to the other fuels that make up the country's energy matrix and that also emit greenhouse gases.
• 3)There has been a violation of the principle of non-regression in environmental matters because there is no explanation that justifies the reasons why, in December 2012, the activity of import, use, and distribution of liquefied natural gas in the country was declared of public interest with the intention that it be a transition fuel towards cleaner ones, and then, 8 years later, in December 2020, the challenged decree is issued which restricts what was done in the previous one because it authorizes the import, transportation, distribution, and marketing of liquefied natural gas solely and exclusively to replace bunker fuel in industrial and commercial use; a regression that contradicts the goals and proposals that the country has set out in the "VII National Energy Plan 2015-2030" but also the international agreements signed by Costa Rica that advocate the adoption of strong measures to reduce the emission of greenhouse gases worldwide.
• 4)Executive Decree No. 42747-MINAE has failed to adopt all necessary measures to comply with the provisions of the precautionary, preventive, and pro natura principles in environmental matters, and therefore they are considered injured. The State has the obligation to act and adopt positive behaviors for the protection of the environment against the multiple dangers that threaten it, such as climate change and the excessive production of greenhouse gases; however, the challenged decree fails regarding the use of liquefied natural gas as a substitute for other fuels different from bunker fuel that harm the environment, even though there are numerous scientific studies that demonstrate the need to substitute those fuels to avoid the emission of greenhouse gases.
• 5)The import, transportation, distribution, and marketing of liquefied natural gas under the public service regime are not unconstitutional because it is an activity that is reserved exclusively to the State, unless the private individual has the respective enabling title—concession—to participate in that activity; in which case they are always subject to the restrictions imposed by law or by lower-ranking regulatory norms issued by the State to protect public health and safety, as well as the environment.

XIII.- Documentation provided to the file.- The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.-

Therefore:

The action is declared with merit. Consequently, the phrases in articles 1, 2, 3, 4, and 8 of Executive Decree No. 42747-MINAE of December 3, 2020, are declared unconstitutional, only insofar as they refer to the elimination of the use of bunker fuel in the industrial and commercial sector or the definitive substitution of said fuel in the country's energy matrix, as a requirement for the import, transportation, distribution, and marketing of liquefied natural gas. This judgment is declaratory and its effects are retroactive to the date of enactment of the annulled regulation, without prejudice to rights acquired in good faith. Magistrate Rueda Leal records a note. Magistrate Garro Vargas dissents and declares the action without merit due to the supervening lack of interest in the resolution of this process. Summarize this judgment in the Official Gazette La Gaceta. Publish it in full in the Judicial Bulletin. Notify the Attorney General's Office and the parties. Communicate to the Ministry of Environment and Energy.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Ileana Sánchez N.

Ana Cristina Fernández A. Alexandra Alvarado P.

Res. 2024014801 Note of magistrate Rueda Leal. I consider the following clarifications necessary, in relation to the precautionary principle.

Firstly, in judgment no. 2004002473 of 8:32 hours of March 12, 2004, it was conceptualized as follows:

"IV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW. One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or prudent avoidance. This principle is set forth in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' In the domestic legal system, the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), in its article 11, includes the following principles as hermeneutical parameters: '1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary or in dubio pro natura criteria: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protection measures.' In Vote No. 1250-99 of 11:24 hours of February 19, 1999 (reiterated in Votes Nos. 9773-00 of 9:44 hours of November 3, 2000, 1711-01 of 16:32 hours of February 27, 2001, and 6322-03 of 14:14 hours of July 3, 2003), this Court considered the following: '(...) Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid containing the possible impact on the environment or people's health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or doubt about it—, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because, in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, since if the socially harmful biological consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment.' Subsequently, in Vote No. 3480-03 of 14:02 hours of May 2, 2003, this Court indicated that 'Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.' For cases such as the one under study, the precautionary or in dubio pro natura principle supposes that when there are no studies or reports carried out according to the univocal rules and exact application of science and technology that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, or these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request, suspend those in progress until the dubious state is cleared, and, in parallel, adopt all measures aimed at their protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management involves protecting the resource before its degradation'." Such criterion has been reiterated in multiple pronouncements; for example, in judgment no. 2019012579 of 13:20 hours of July 5, 2019:

"… the precautionary or in dubio pro natura principle supposes that when there are no studies or reports carried out according to the univocal rules and exact application of science and technology that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request, suspend those in progress until the dubious state is cleared, and, in parallel, adopt all measures aimed at their protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment (…)" (See in the same sense, judgments nos. 2019012549 of 13:20 hours of July 5, 2019, and 2012016866 of 14:30 hours of December 4, 2012, among many others).

Now, upon better consideration, this Court deems it unavoidable to clarify the notion of the precautionary or in dubio pro natura principle in several senses.

Firstly, the preventive principle should not be confused with the precautionary principle, since they have particularities that differentiate them, which was reflected in judgment no. 2021024807 of 9:20 hours of November 5, 2021, in which this Chamber detailed: "In this order of ideas, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon the fulfillment of certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is a threat of serious or irreversible damage, the lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle is based on reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work causes. While in the first there is such certainty, in the second what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)" (bold text added).

Secondly, the precautionary principle must be understood precisely as contemplated by Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development: "Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." That is, it is not about the requirement to have scientific studies to reach 'absolute certainty' of the innocuousness of an activity for the environment (in principle, total security is hardly attainable), but rather that, even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty never justifies or excuses postponing the execution of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, note, on one hand, that it is not about just any threat—plausibly it must involve a serious danger—, and, on the other hand, that the measure demands effective and efficient use of the resources employed. In the sense expressed, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly under the argument that any activity could generate environmental damage, which would denature its reason for being, but rather it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the specific particularities of the case. Thus, when facing a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request that reasonably implies a serious risk, and they are even obliged to suspend the activities that were in progress, and likewise in parallel they must efficiently adopt all required measures for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.

The referred principle is also set forth in a legal source of hard law, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states—establishes:

"3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To that end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties." (emphasis added).

The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica—see Law No. 8538 of August 23, 2006—, which states:

"ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)".

Likewise, this principle is contemplated in another international human rights law instrument, such as the Convention on Biological Diversity ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in the preamble of which it is established: "(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source, Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)".

In accordance with the referenced regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC 23/17 of November 15, 2017:

"180. (…) Therefore, the Court finds that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purpose of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indications that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. In effect, in the context of the protection of the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, and thus, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are 'effective' to prevent serious or irreversible damage" (emphasis added).

Subsequent to that resolution, and already as a source of law with the force of a judgment, in the case of Indigenous Communities members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the I/A Court H.R. ruled on February 6, 2020, as follows: "the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention', given the obligation of States to achieve the 'integral development' of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter." Of high significance, it should be underlined that, in this ruling, the I/A Court H.R. refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of such right, as a result of which the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force inherent to a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates "that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity', and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to human beings. It is about protecting nature', not only for its 'utility' or 'effects' regarding human beings, 'but because of its importance for the other living organisms with whom the planet is shared'. The foregoing does not prevent, of course, other human rights from being violated as a consequence of environmental damage." Justly, in developing the conceptualization of the right to the environment, the I/A Court H.R. very clearly details the State obligations regarding possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.

In summary, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment. By virtue of the theory of Drittwirkung der Grundrechte, this principle extends its guiding function to the conduct of both public and private legal subjects.

Paul Rueda L.

Res. n.°2024-014801 DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS Respectful of the majority's criterion, I dissent and declare the action of unconstitutionality without merit due to the supervening lack of interest in the resolution of this process.

In sub lite, the president of the Association Chamber of Industries of Costa Rica filed an action for the unconstitutionality of arts.

1, 2, 3, 4 and 8 of Executive Decree No. 42747-MINAE entitled “Establishment of technical conditions for the import, transport, distribution, and commercialization of liquefied natural gas to replace bunker fuel in industrial and commercial use” (“Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir al búnker en uso industrial y comercial”). As a condition of standing and admissibility, the alleged injury to the corporate interests of the industrial guild was invoked, and the action was thus admitted, by means of a resolution of the Presidency of this Chamber dated May 5, 2021.

However, while this proceeding was underway, the Executive Branch issued the “Regulation for the import of natural gas (NG) for self-consumption in the industrial sector” (“Reglamento para la regulación de la importación de gas natural (GN) para autoconsumo en el sector industrial”), Executive Decree No. 43897 of January 19, 2023. Said decree expressly ordered the repeal of the regulation challenged here:

Art. 10.-Repeals. Executive Decree No. 42747-MINAE "Establishment of technical conditions for the import, transport, distribution, and commercialization of liquefied natural gas to replace bunker fuel in industrial and commercial use" ("Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir bunker en uso industrial y comercial"), published in La Gaceta number 8 of January 13, 2021, is repealed.

With this, it is inevitable to consider whether there exists—as of the date of resolution of this acción de inconstitucionalidad—any interest in the analysis and decision of the proceeding.

To this end, it is important to note that, when responding to the hearing granted, the Minister of the Environment referred to the arguments of the plaintiff Chamber and asserted that its claims were inadmissible, because there was no demonstration that the alleged effects on the industrial sector were verifiable. The report in question states the following:

“The petitioner argues that the Cámara de Industrias de Costa Rica has standing to initiate this acción de inconstitucionalidad because it believes guild interests have been violated by the mere enactment of the regulation. However, from a reading of the arguments to support its active standing, it is seen that these involve supposed limitations on potential future business activities of some of its members and, therefore, on their future commercial or patrimonial activities.

These are simple expectations of possible potential effects on companies in the industrial sector and their members, but which it does not demonstrate. By not clearly detailing the real effects, no evidence is provided regarding which legally authorized activities of its members are being limited, so all the argumentation deals with expectations and subjective interpretations of the regulation.” After that report—which was received at the Secretariat of the Chamber on May 26, 2021—there is no record of any subsequent submission from the plaintiff contradicting the statements made by the Minister of the Environment and expressing any current and present interest that was being affected by the challenged regulation.

It also draws attention that—after the express repeal of the questioned regulation—no statement was submitted by the representatives of the plaintiff guild claiming any interest, or any tangible consequence that would motivate them to maintain an interest in the resolution of this constitutional review proceeding. In fact, the last submissions added to the expediente are from the month of June 2021. Therefore, in my judgment, a supervening lack of interest in the resolution of this action is demonstrated. The foregoing, even more so, if one takes into consideration that there is no argument or evidence in the expediente that the challenged provisions might have any continuing effect (ultraactividad).

Therefore, in the specific case, I consider that a substantive analysis should not proceed, nor should we affirm without factual support that a constitutionality review is pertinent given the potential effects that could have been produced during its validity. In this regard, it is worth mentioning that we are not dealing with the disposition and use of public funds, as occurs with collective labor agreements, where labor disputes may exist over the application or non-application of potentially unconstitutional clauses. In the sub lite case, it bears repeating, we are dealing with the defense of interests of the industrial sector—backed by its respective chamber—who made no defense regarding the allegation of the Minister of the Environment, nor regarding the interest in settling the constitutionality analysis over apparent effects on the commercial activity of its interest.

The lack of current interest in the resolution of certain matters has been invoked by this Chamber in several of its precedents (for example, see rulings number 2017-002756, 2022-016947, 2022-024724, and 2024-003949). On this point, in ruling No. 2019-017918, this Court stated the following:

“It is verified, consequently, that the referred commission has already ceased to exist. Moreover, in this action, no surviving legal effects of the operation or functioning of that commission are challenged—as is confirmed by the petition explicitly formulated by the plaintiffs—nor, in particular, is the reform finally approved as a product of the respective legislative procedure. On the contrary, the plaintiffs' challenge focuses, in an isolated or autonomous manner, on the conformation and integration per se of a commission that, as of the date of filing the action, is no longer functioning or operating, as it ceased to exist months ago. This shows that the action under study, in the terms in which it has been formulated, lacks current interest.

This Chamber has specified, in reference to the nature and purpose of constitutional review, that:

“(…) the constitutional jurisdiction, exercised in one of its modalities through the procedures for declaration of unconstitutionality, guarantees the primacy of the Constitution and judges the conformity or non-conformity with it of the challenged laws, provisions, or acts, as well as their concordance with the norms and principles of international or community law in force in the Republic. It is the very purity of the legal system that is aired in this jurisdictional forum, by comparing the fundamental norm and the laws that develop it. (Ruling number 1319-97, issued at fourteen hours fifty-one minutes on March fourth, nineteen ninety-seven. In the same sense, ruling number 2008-14193, issued at ten hours three minutes on September twenty-fourth, two thousand eight). That is to say, in these proceedings, the individual injury that the plaintiff may exhibit is not addressed preferentially, as what is sought is constitutional supremacy; that is, the satisfaction of a general interest that acts subject to public law… and norms conform to the constitutional order.” (Ruling No. 2012-010986 at 15:05 hrs. on August 14, 2012) This Tribunal has also indicated, on various occasions, that constitutional review—as a manifestation of the jurisdictional function of which it forms a part—is exercised through the resolution of real controversies and does not proceed as a mere review in the abstract, in the capacity of an academic or doctrinal exercise.

Therefore, questioning at this moment, independently or autonomously, the integration and functioning of a commission that ceased to exist months ago, simply lacks practical utility and legal relevance for this jurisdiction. Consequently, the action must be rejected outright, as is hereby ordered.” (The highlighting does not correspond to the original).

In accordance with the foregoing, and given the absence of argumentative elements from the plaintiffs in this proceeding, I consider that with the cited reform, the issuance of a ruling on the merits loses all interest and legal relevance.

Consequently, I separate myself from the decision of the majority of this Chamber and declare the acción de inconstitucionalidad without merit due to the supervening lack of interest in the resolution of this proceeding.

Anamari Garro V.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:50:13.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *CO* Res. Nº 2024014801 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cero minutos del veintinueve de mayo del dos mil veinticuatro.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Enrique Javier Egloff Gerli, mayor, casado, vecino de San Rafael de Escazú, con cédula de identidad número 1-0399-0262, en su condición de Presidente de la Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica, para que se declaren inconstitucionales determinadas frases de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 del Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE denominado “Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir al búnker en uso industrial y comercial”, dictado el 3 de diciembre de 2020 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 8 de 13 de enero de 2021; lo anterior por estimar que se vulneran los artículos 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121 y 140 incisos 3) y 18) de la Constitución Política, así como los principios constitucionales de legalidad, reserva de ley, división de Poderes, razonabilidad, proporcionalidad y libertad de empresa. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República así como el Ministro de Ambiente y Energía.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 18 horas 57 minutos de 6 de abril de 2021, el accionante solicita, en resumen que se declare la inconstitucionalidad de determinadas frases de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 del Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE denominado “Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir al búnker en uso industrial y comercial”, dictado el 3 de diciembre de 2020 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 8 de 13 de enero de 2021; lo anterior por estimar que se vulneran los artículos 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121 y 140 incisos 3) y 18) de la Constitución Política, así como los principios constitucionales de legalidad, reserva de ley, división de Poderes, razonabilidad, proporcionalidad y libertad de empresa. Manifiesta que, en relación con el artículo 1, se impugna la frase “a efecto de propiciar la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial...”; en el artículo 2, la frase “...y cuyo fin sea la sustitución del uso del bunker...”; en el artículo 3, la frase “La prestación de este servicio público tendrá por objetivo impulsar la sustitución del bunker en la matriz energética del país...”; en el artículo 4, “...para sustitución del bunker...” y, en el artículo 8, “...y con el fin de consolidar la eliminación del uso de bunker en el país”. Manifiesta que las normas se impugnan en cuanto, el Poder Ejecutivo excediendo sus competencias constitucionales (artículo 140), emitió el decreto ejecutivo No. 42747-MINAE mediante el cual solo se autoriza la importación de gas natural licuado (GNL) cuando el fin sea la sustitución del uso de búnker, lo cual es una condición que no consta en ninguna ley; es decir, limita la importación libre de GNL sin sustento legal que lo faculte, restringiendo así la libertad de empresa. Argumenta que si se revisan los considerandos de dicho decreto y su respectiva fundamentación jurídica, se puede apreciar que no existe autorización legal o constitucional al Poder Ejecutivo a fin de que, mediante un decreto, condicione, limite o restrinja la importación y uso de GNL para que se utilice como sustituto del bunker, impidiendo así la importación libre y no condicionada. Manifiesta que al ser el suministro de GNL un servicio público, no se puede imponer un condicionamiento para su importación por la vía reglamentaria si no existe una ley que así lo disponga o permita, ello por cuanto se estaría produciendo un efecto no querido por el legislador y se estaría regulando un contenido no contemplado en la ley, lo que haría nulo de pleno derecho el decreto por contravenir el bloque de constitucionalidad. Considera que esta limitación lesiona el principio de razonabilidad y reserva de ley, por cuanto, sin ningún sustento técnico y sin que exista ley habilitante, se condiciona la importación del GNL únicamente para cuando vaya a ser utilizado como sustituto del búnker, convirtiendo la norma en un instrumento inidóneo. Explica que como el GNL no forma parte del monopolio de la Refinadora Costarricense de Petróleo Sociedad Anónima (RECOPE) por ser un hidrocarburo no derivado del petróleo, constituye un bien que está “en el comercio de los hombres” y ante la inexistencia de una ley que limite o restrinja su importación y comercialización, es un despropósito que al sector industrial no se le permita hacer uso libre de dicho recurso a pesar de sus propiedades como combustible de transición, amigable con el ambiente y mucho más económico, lo que se perjudica también a los consumidores. En este sentido manifiesta que si un empresario utiliza diésel, biomasa o gas licuado de petróleo y desea sustituirlo por gas natural, según el decreto impugnado no lo podría hacer y lo obligarían a seguir utilizando en sus procesos productivos un combustible más caro y menos amigable con el ambiente. Añade que, igualmente, otros consumidores de los productos agremiados a la Cámara accionante como sodas, restaurantes, hospitales y demás negocios que utilizan gas licuado de petróleo, no podrán disfrutar de un combustible que podría ser más amigable con el ambiente y más competitivo en precio, a pesar de que se trata de sectores que han sido fuertemente golpeados por la pandemia del COVID-19. Aduce que el sector industrial que utiliza energía en sus procesos productivos para transformar materias primas en productos finales, necesita efectuar su proceso de la forma más eficiente posible para lograr costos que le permitan competir local e internacionalmente y esta es una razón importante por la cual necesita los insumos productivos al menor precio posible, siendo precisamente que el gas natural se visualiza en el mundo como un combustible de transición hacia combustibles más limpios y amigables con el ambiente, pero que aún no están disponibles comercialmente en esta región como es el caso del hidrógeno. Añade que el país necesita que las empresas que requieren calor en sus procesos -todas aquellas que tienen calderas como las del sector alimentario- tengan acceso a alternativas energéticas siendo una de ellas el gas natural. Estima que la inconstitucionalidad acusada versa sobre el exceso de las competencias constitucionales del Poder Ejecutivo en contraposición con las del Poder legislativo, todo en detrimento del principio de reserva de ley porque por la vía del decreto, se limita el derecho fundamental a la libertad de empresa y a la libre importación. Añade que se lesiona también el principio de reserva de ley y razonabilidad por afectar el contenido esencial del derecho fundamental a la libertad de empresa mediante una norma de rango infra legal, lo que la convierte en inidónea por carecer de sustento técnico. Recuerda que el principio de reserva de ley dispone que solo mediante disposiciones normativas que gozan de rango legal, se pueden limitar los derechos fundamentales. Agrega que limitar la importación de gas natural licuado bajo la condicionante que únicamente sea en sustitución del bunker, lesiona el contenido esencial de la libertad de empresa en cuanto al derecho de los ciudadanos de escoger libremente la actividad a emprender. Señala que esta limitación carece, además, de sustento técnico, no es razonable porque permite al Estado limitar el ejercicio abusivo del derecho y no es proporcional porque no está adecuada al medio ni al fin, por lo que no está conforme al Derecho de la Constitución por lo que solicita que se declare con lugar con sus consecuencias.

2.- A efecto de fundamentar la legitimación para promover esta acción de inconstitucionalidad, la parte accionante señala que proviene del artículo 75, párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto, la Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica es una entidad corporativa, caracterizada por la representación y defensa de un número de intereses pertenecientes a los miembros de una determinada colectividad y, en cuánto los defiende y representa, actúa en favor de sus asociados como colectividad industrial del país.

3.- Por resolución de las 12 horas 22 minutos de 5 de mayo de 2021, se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía.

4.- Los edictos a los que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 089, 090 y 091 del Boletín Judicial, de los días 11, 12 y 13 de mayo de 2021.

5.- La Procuraduría General de la República rindió su informe mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala Constitucional el 26 de mayo de 2021, suscrito por Julio Alberto Jurado Fernández en su condición de Procurador General de la República, quien señala que esta acción de inconstitucionalidad es admisible en los términos del artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional por cuanto, se acude en defensa de los intereses de los agremiados de la Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica al estimar que el decreto impugnado contiene una restricción ilegítima a la importación de un tipo de combustible de uso industrial más económico y menos contaminante, por lo que la parte accionante considera que no solo afecta los intereses de sus agremiados al hacerles perder competitividad, sino a otras actividades comerciales e incluso a los mismos consumidores que adquieren los productos de sus representados.

Sobre el análisis del decreto impugnado:

Manifiesta que tanto la denominación del decreto ejecutivo No. 42747-MINAE como el contenido de su Considerando XXII, ponen en evidencia que el fin de la disposición general es establecer las condiciones técnicas y regulatorias para la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado (GNL) “para sustituir el búnker en uso industrial y comercial”. Indica que más que tratarse de un marco regulatorio que desarrolle los requisitos y condiciones -sobre todo a nivel técnico- que rija la forma en que los particulares interesados puedan llevar a cabo las actividades anteriores, dicha normativa adquiere el cariz de una instrucción “de acatamiento obligatorio” del Poder Ejecutivo hacia el propio Ministerio de Ambiente y Energía -cuyo titular lo suscribió junto con el Presidente de la República- y con participación de las Carteras de Salud, Hacienda y Comercio Exterior para que, en sus respectivos ámbitos de competencia, adopten los estudios y la normativa que permitan realizar estas operaciones en el país, sin perjuicio de la participación del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica y de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, con la emisión de sus propias disposiciones técnicas en la materia. Manifiesta que, en sentido estricto, el decreto en general no contiene una prohibición o limitación expresa a la importación del GNL para otros propósitos que no sean el reemplazo del uso del búnker y esta es una lectura que le da la Cámara accionante que contrasta con la apertura de los artículos 5 y 6 del mismo decreto, en cuanto no establece ninguna condición para la obtención del permiso sanitario de funcionamiento de una planta de GNL, o en relación con los requisitos aduaneros para la importación de dicho hidrocarburo. Señala que ambos preceptos no pueden ser leídos de manera aislada y su interpretación debe darse dentro del conjunto de los demás artículos, considerando la Procuraduría General que el decreto No. 42747-MINAE y, concretamente, las frases impugnadas, no contienen una prohibición expresa a la importación del GNL enfocada a reemplazar otros tipos de combustibles como el caso del diésel, biomasa o gas licuado de petróleo (GLP), en los ejemplos que menciona la parte accionante. Argumenta que este ángulo de análisis lleva a una grave paradoja por sus posibles efectos negativos a la salud pública, la seguridad y el medioambiente, entre otras variables pues, si se entiende que únicamente la importación, transporte, distribución y comercialización del GNL para la sustitución paulatina del búnker es la quedaría sujeta a la futura regulación que se vaya a emitir por las distintas autoridades mencionadas y no para cuando la introducción del gas sea para reemplazar otros tipos de hidrocarburos, el decreto como un todo carecería de sentido y de toda lógica. Aduce que el GNL se considera una fuente de energía más económica y amigable con el ambiente que los combustibles fósiles líquidos tradicionales usados por la industria y el comercio, ello por tener una combustión más limpia, lo que reduce significativamente las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera (ver el Considerando XV del Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET de 26 de noviembre de 2012 que declara de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país); sin embargo, como se advirtió en el pronunciamiento OJ-017-2014 de 11 de febrero de 2014, “si bien el gas natural es considerado menos contaminante que el petróleo, es también una sustancia que puede afectar fuertemente el ambiente, sobre todo por los procesos de almacenamiento y transporte”. Manifiesta que, en ese sentido, la citada Opinión Jurídica justifica la necesaria regulación del GNL en su carácter estratégico para el país en aras de satisfacer las necesidades energéticas nacionales y en atención a los objetivos esenciales de eficiencia y razonabilidad en su empleo y, sobre todo, de respeto al ambiente y a la seguridad de las personas, con prescindencia de que derive de fuentes nacionales (bienes demaniales) o que se encuentren en el país producto de una importación y de ahí que, esta última actividad quede cubierta por la declaratoria de interés público del decreto mencionado No. 37413-MINAET. Manifiesta que en la Opinión Jurídica citada, la Procuraduría señaló que “el gas natural no es una mercancía más ni puede ser visto como un simple insumo en el proceso industrial. Por el contrario, presenta un valor estratégico enorme, al mismo tiempo que genera dilemas, que van más allá de la circunstancia de que no se encuentre cubierto por un monopolio estatal. La utilización del gas natural en el país debe enmarcarse dentro de nuestra situación energética, en cuanto abastecimiento de energía, así como de la dependencia existente de los derivados del petróleo, y particularmente respecto del suministro de combustibles. Por lo que no puede desconocerse que la materia es de evidente interés público y como tal, requiere regulaciones.

El Decreto Ejecutivo N. 37413 de 26 de noviembre de 2012 retiene el interés público en la posibilidad de que el país cuente con el gas natural como combustible de transición. Sin embargo, debe ser claro que la declaratoria de interés público allí presente no puede considerarse como marco regulatorio para el empleo correspondiente…

El almacenamiento del gas natural, su transporte dentro del territorio nacional, la participación de transportistas, operadores de red, distribuidores y comercializadores son ámbitos de interés público, particularmente por las posibles incidencias en el ambiente, la salud y seguridad de personas y bienes. Lo que implica una regulación básica sobre el empleo del gas natural…

El deber de protección adquiere un relieve fundamental cuando se está en presencia de sustancias susceptibles de dañar tanto al ambiente como la salud y seguridad de las personas, circunstancia que puede producirse con el empleo del gas natural”.

Continúa señalando que la explotación, comercialización y empleo del GNL no puede realizarse sin consideración de elementos técnicos, económicos, políticos y ante todo ambientales pues, contrario a lo que afirma la parte accionante, no puede ser considerado simplemente un bien en el comercio de los hombres como cualquier otro. Argumenta que estas circunstancias son las que explican la detallada respuesta regulatoria que, en otras latitudes, se le ha dado a las distintas fases del proceso operativo relacionado con dicho recurso, de lo que es muestra la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea de 13 de julio de 2009 sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE -de acuerdo a la versión consolidada de dicho texto con ocasión de su más reciente reforma hecha por la Directiva (UE) 2019/692 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de abril de 2019- cuyo Considerando 22 recuerda:

“La seguridad del suministro de energía constituye un componente esencial de la seguridad pública y, por lo tanto, está relacionada de manera intrínseca con el funcionamiento eficiente del mercado interior del gas y con la integración de los mercados aislados de gas de los Estados miembros. El gas solo puede llegar a los ciudadanos de la Unión a través de la red. El correcto funcionamiento de los mercados del gas abiertos, y en particular de las redes y demás activos asociados con el suministro de gas, resulta esencial para la seguridad pública, la competitividad de la economía y el bienestar de los ciudadanos de la Unión”.

Y con lo anterior, se faculta a los Estados miembros, con arreglo al apartado 2) del artículo 3 de la citada Directiva, a “imponer a las compañías de gas natural, en aras del interés económico general, obligaciones de servicio público que podrán referirse a la seguridad, incluida la seguridad del suministro, a la regularidad, a la calidad y al precio de los suministros, así como a la protección del medio ambiente, incluida la eficiencia energética, la energía procedente de fuentes renovables y la protección del clima”.

Manifiesta que, de conformidad con lo expuesto, si bien puede estimarse que la confusa redacción de los preceptos del decreto impugnado, encierra un fin legítimo de sentar las bases para una futura normación técnica enfocada en la sustitución de un combustible tan contaminante y nocivo para el ambiente como el búnker de la matriz energética nacional, también es lo cierto que, por otro lado, resulta incomprensible que la importación, transporte, distribución y comercialización del GNL, en razón de sus propiedades y del posible impacto o riesgo que esas actividades pueden tener en el orden público, la seguridad, el ambiente y el bienestar en general de la población -lo que justifica la declaratoria de interés público sobre esas operaciones hecha por el citado decreto No. 37413-MINAET- quede, al mismo tiempo, exenta de regulación cuando el propósito sea suplir otro tipo de hidrocarburos (verbigracia, diésel o GLP), por motivos también de eficiencia en los costos o el impacto en la atmósfera. Indica que esto significa que, aun cuando el decreto No. 42747-MINAE impugnado, no contenga una limitación expresa a la importación del GNL para la sustitución de combustibles distintos al búnker, implícitamente sí la impone ya que no es dable considerar que esta actividad -por la naturaleza estratégica del recurso y los riesgos inherentes a su procesamiento-, pueda quedar a la libre sin ningún tipo de regulación respecto a su uso y operación en el país, amén de que con esa interpretación se estaría propiciando un tratamiento normativo diferenciado en función del destino que se le dé al GNL que ingresa al país: meticulosamente regulado si es para sustituir al búnker, exento de regulación cuando sea para cambiar el empleo de otros hidrocarburos; situación que, de nuevo, roza con principios elementales de la lógica y la razonabilidad. Estima que, en consecuencia, lleva razón la Cámara accionante en considerar que las frases accionadas del decreto No. 42747-MINAE, entrañan una condicionante a la libre importación al país del GNL, la cual solo estaría autorizada si es para la sustitución del uso de búnker en el sector industrial o comercial en trance a su eliminación definitiva de la matriz energética nacional. Añade que, entonces, queda por determinar si la restricción dicha adolece de las tachas alegadas y resulta inconstitucional, para lo que antes se debe hacer una segunda precisión acerca de cómo está configurada esta actividad en el país. Manifiesta que, en este sentido, el decreto No. 42747-MINAE alude a las siguientes dos modalidades de operación relacionadas con el GNL: a) el régimen de autoconsumo y; b) el régimen de servicio público. Indica que existe una tercera modalidad -que no viene al caso bajo estudio- pero que consiste en la exploración y explotación de los depósitos de este hidrocarburo existentes en el territorio nacional, que integran los bienes de dominio público y se sujetan al régimen correspondiente de conformidad con el artículo 121 inciso 14) letra b) de la Constitución Política y la Ley de Hidrocarburos No. 7399 del 3 de mayo de 1994. Manifiesta que el artículo 2 del decreto impugnado, se refiere al régimen de autoconsumo al hacer mención de las actividades de importación directa de GNL por el mismo consumidor final para su uso industrial y que no implica suministro, esto es, venta o reventa a terceros. Aduce que este tipo de operaciones no quedaría comprendido dentro del monopolio estatal administrado por RECOPE en relación con la importación del petróleo y sus derivados, instaurado mediante la “Ley del Monopolio Estatal de Hidrocarburos Administrado por RECOPE" "Establece Monopolio a favor del Estado para la Importación, Refinación y Distribución de Petróleo, Combustibles, Asfaltos y Naftas"", No. 7356 de 24 de agosto de 1993, debido a que el GNL, pese a ser un hidrocarburo, presenta características propias que, científicamente, lo diferencian del petróleo y demás productos que se extraen de dicho líquido. Argumenta que, en consecuencia, no existe un monopolio del Estado en la importación de GNL por lo que las personas privadas, en ejercicio de su libre iniciativa económica, pueden desarrollar esta actividad para su autoconsumo como fuente de energía en la industria, sin perjuicio de las regulaciones específicas de policía administrativa que se establezcan en resguardo de la salud pública, la seguridad y el ambiente, dadas las características señaladas presentes en este hidrocarburo. Agrega que los artículos 3, 4 y 8 del decreto impugnado se refieren al régimen de servicio público bajo el que se configuran las operaciones de importación, almacenamiento, distribución y transporte del GNL para su venta a terceros dentro del país. Destaca que la reserva al sector público o “publicatio” de estas actividades no se hizo a través del decreto impugnado, sino que es fruto de la “Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos” que en el artículo 5 letra d), califica de servicio público al:

“Suministro de combustibles derivados de hidrocarburos, dentro de los que se incluyen: 1) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados a abastecer la demanda nacional en planteles de distribución y 2) los derivados del petróleo, asfaltos, gas y naftas destinados al consumidor final. La Autoridad Reguladora deberá fijar las tarifas del transporte que se emplea para el abastecimiento nacional”.

Manifiesta que, la consideración como servicio público de la actividad de suministro de GNL, implica la necesidad de contar con el respectivo título habilitante –a que hace alusión el artículo 3 del decreto impugnado- para que un sujeto particular pueda constituirse en prestatario del servicio, ello por cuanto, con la atribución al Estado de la titularidad jurídica exclusiva sobre dicho servicio en el acto legislativo de “publicatio”, éste queda incorporado a su quehacer ordinario y, por ende, excluido de la esfera de actuación de los particulares, salvo si se cuenta con la correspondiente concesión para poder operar. Indica que lo anterior explica de un lado, el reducido campo de acción de la libertad de empresa en estas actividades -especialmente en la vertiente de libre entrada o acceso a cualquier sector económico (la decisión de emprender)-, y de otro, el poder más intenso con que cuenta el Estado, como titular del servicio, para regularlo, incluso por normas de rango inferior a la ley, según parece reconocerlo el propio accionante. Señala que, en función de las premisas anteriores, la Procuraduría General estima que deben analizarse los agravios señalados por la Cámara accionante.

Sobre la invalidez de los extractos cuestionados del decreto No. 42747-MINAE:

Aduce que, a partir de lo dicho, las frases impugnadas efectivamente contemplan una limitante a la importación del GNL, sea para autoconsumo, sea para su suministro en régimen de servicio público; importación que solo resulta procedente si es para la sustitución del búnker como combustible de uso industrial. Indica que, ante esa situación, surge de inmediato la incógnita del sustento técnico de esa medida, sobre todo a partir de la evidente contradicción que existe entre esta previsión y el contenido del Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET de 26 de noviembre de 2012 que declara de interés público la actividad de importación, uso y distribución del GNL en el país, con independencia del recurso energético que vaya reemplazar, tal y como lo dispone su artículo 1, según el cual:

“Artículo 1º- Bajo el principio de desarrollo sostenible, y con el fin de promover y asegurar que las futuras generaciones cuenten con energías alternativas y de menor impacto ambiental, se declara de Interés Público las actividades de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país, como combustible de transición hacia combustibles más limpios que los derivados del petróleo en el transporte, la industria y el comercio”.

Entonces, advierte que, a partir de ese numeral, lejos de circunscribir las mismas actividades de importación, distribución y transporte del GNL a la sustitución del búnker, más bien se apuesta por la pronta sustitución de todo combustible fósil de la matriz energética ya que, como se explica en el Considerando XIV de dicha declaratoria de interés público, “es necesario tomar medidas para garantizar el abastecimiento de sus necesidades con energías renovables, con menores emisiones de contaminantes al ambiente, con el menor impacto ambiental y a precios competitivos” e indica que el considerando siguiente -del citado decreto No. 37413-MINAET- hace un llamado a contar “con el apoyo de todos los sectores económicos y la población” para “diversificar la matriz energética a partir del desarrollo de los recursos disponibles y renovables, entre ellos, el gas natural, el cual es un combustible mucho más amigable con el ambiente que los combustibles fósiles líquidos tradicionales, por tener una combustión más limpia reduciendo significativamente las emisiones de CO2”. Manifiesta que, con fundamento en lo anterior, el artículo 2 -del mismo decreto- apura a que en un plazo máximo de 6 meses a partir de su entrada en vigor -lo que ocurrió el 11 de diciembre de 2012-, este tipo de gas se encuentre disponible en el mercado costarricense, para lo que insta a la Administración Pública central y descentralizada, empresas públicas y entes públicos no estatales, dentro de un marco de cooperación interinstitucional, a contribuir y brindar todas las facilidades, aportes de recursos económicos, logísticos, técnicos y humanos, de acuerdo a las potestades que la legislación les atribuye, en aras de cumplir con dicho cometido. Agrega que, pese a que el decreto impugnado No. 42747-MINAE cita al decreto No. 37413-MINAET en su Considerando XI, -aún vigente al momento de emitirse-, no hace ningún tipo de elaboración científica o técnica para, habiendo constatado la declaratoria de interés público en la importación y uso en general del GNL en la importación y uso en general del GNL, restringa estas actividades al fin único de sustituir el búnker, pese a que el llamado es a fungir como combustible de transición hacia recursos más limpios que los derivados del petróleo en general para su uso en la industria y el comercio. Manifiesta que, en ese sentido, lleva razón la parte accionante al dudar de la razonabilidad de los preceptos cuestionados pues, ante la claridad de los fundamentos y de la declaratoria de interés público contenida en el decreto No. 37413-MINAET, habría que suponer que lejos de restringir el uso del GNL al reemplazo de un único hidrocarburo, la regulación cuestionada debió profundizar en las acciones para fomentar la sustitución de los demás productos derivados del petróleo usados por la industria y el comercio que resultan menos eficientes desde el punto de vista ambiental y económico -por ser más caros-, al generar más emisiones de gases de efecto invernadero. Aclara que el vicio de inconstitucionalidad de las frases impugnadas del articulado del decreto No. 42747-MINAE, no obedecería a la pretensión de sustituir el uso del búnker de la matriz energética nacional, sino por restringir el proceso operativo relacionado con el empleo del GNL a ese único propósito, lo que en criterio de la Procuraduría no supera el canon de razonabilidad. Advierte que lleva razón la accionante al alegar que, en la parte considerativa del decreto No. 42747-MINAE, no se hace ningún tipo de alusión a la existencia de estudios o investigaciones cuyo resultado aconsejara condicionar la importación del GNL únicamente para la sustitución del búnker. Informa que, por tal razón, su representada solicitó a la Cartera de Ambiente y Energía, dentro del plazo otorgado en la resolución que le dio curso a la acción, la remisión del expediente administrativo del aludido decreto -en caso de haber uno- para verificar si constaban ese tipo de estudios; sin embargo, señala que a la fecha en que se rindió este informe, no se había obtenido una respuesta precisa por ese Ministerio. Advierte que, una previsión de esta naturaleza, por su posible impacto en la economía no solo en el rebajo de la llamada factura petrolera sino porque le resta competitividad a la industria nacional ante la restricción de poder emplear insumos de producción más baratos que al final repercute en el bolsillo del consumidor y sobre todo en el ambiente, necesariamente debía estar precedida de los correspondientes estudios técnicos que sirvieran de fundamento a la decisión del Poder Ejecutivo en adoptarla; estudios respecto de los cuales no se da cuenta los considerandos del decreto No. 42747-MINAE, lo que considera que demuestra la falta de razonabilidad alegada por la Cámara actora y la consiguiente invalidez constitucional de las frases recurridas. Argumenta que, en lo que se refiere a las demás tachas alegadas como serían la vulneración a los principios de legalidad, de reserva de ley y la libertad de empresa, ocurrían únicamente para la importación del GNL en régimen de autoconsumo, esto es, respecto al artículo 2 del decreto No. 42747-MINAE, en tanto se trata de una actividad que no está sustraída de la libre iniciativa económica, ni del principio de libertad (artículo 28 constitucional), con lo cual, la imposición de restricciones a su ejercicio a través de una norma de rango inferior a la ley, sí sería inconstitucional. Por su parte, señala que tratándose del suministro del GNL en régimen de servicio público, los reproches no son de recibo porque al tratarse de una actividad reservada en exclusiva al Estado, la libre iniciativa empresarial queda excluida, salvo que el particular cuente con el respectivo título habilitante para poder participar en dicha actividad, lo que le permite a la Administración someterlo a una regulación mucho más intensa en las condiciones de ejercicio de la actividad, incluso por normas de tipo reglamentario.

Concluye la Procuraduría General:

• a)que esta acción de inconstitucionalidad, es admisible.
• b)que por el fondo, la acción debe declararse con lugar porque las frases cuestionadas de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 del Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE, alusivas a la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial, o a la sustitución definitiva de dicho combustible en la matriz energética del país, introducen una restricción a la importación, transporte, distribución y comercialización del GNL que roza con el principio constitucional de razonabilidad, además de que cuando la importación de este tipo de gas es para autoconsumo, se vulnera la reserva de ley y la libertad de comercio.

6.- Rinde su informe Andrea Meza Murillo, en su calidad de Ministra de Ambiente y Energía, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 26 de mayo de 2021.

Sobre la legitimación:

Aduce que, de la lectura de los argumentos de la parte accionante para sustentar su legitimación activa, se visualiza que se trata de supuestas limitaciones a potenciales giros de negocio futuros de algunos de sus agremiados y de futuras actividades comerciales o patrimoniales de estos; sin embargo, no basta con tener inquietud o interés por ciertas actividades comerciales futuras aun cuando parezcan afines a las que ya está desarrollando un administrado o un grupo como en el caso de la Cámara accionante para invocar la existencia de los intereses gremiales afectados por la normativa. Aduce que, en el caso de estudio, el ejercicio de la actividad bajo los parámetros señalados por la parte accionante, corresponde a la distribución y comercialización de GNL; actividad que por estar declarada como un servicio público, requiere de un título habilitante conforme con la ley y la parte accionante no ha demostrado que sus afiliados cuenten con ese requisito que les permita ejercer tal actividad comercial, razón por la cual estima que no reúnen los requisitos mínimos de legitimación requeridos para impugnar conforme lo exige el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aduce que no se trata de simples autorizaciones sino de actividades que solo pueden ser realizadas por los administrados que cuenten con la concesión estatal correspondiente y específica para ese tipo de combustible, por lo que estar dentro de actividades similares no suple ese requisito y no les autoriza a comercializar con ese producto; en consecuencia, señala que, sin haber cumplido con ese requisito previo, no pueden considerarse como parte del gremio relacionado con esta regulación. Añade que tampoco pueden verse legitimados por el otro supuesto del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, ya que los agremiados de la Cámara accionante, no se encuentran dentro de los supuestos de protección de intereses difusos, ello por cuanto “gremial” no equivale a difusos.

El interés público de la actividad que se regula en la normativa impugnada frente a los derechos constitucionales invocados:

Señala que en la fundamentación incluida en los considerandos del decreto impugnado se visualiza la importancia que el Poder Ejecutivo le otorga a la actividad regulada y por ello se hace referencia a la regulación del Decreto Ejecutivo No. 37413 de 26 de noviembre de 2012 a través del cual, el mismo Poder Ejecutivo, declara de interés público las actividades de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país, como combustible de transición hacia combustibles más limpios que los derivados del petróleo en el transporte, la industria y el comercio, bajo el principio de desarrollo sostenible, y con el fin de promover y asegurar que las futuras generaciones cuenten con energías alternativas y de menor impacto ambiental. Indica que esa fundamentación coincide con las metas establecidas para el sector en el “VII Plan Nacional de Energía 2015-2030” cuya orientación central es la sostenibilidad energética con un bajo nivel de emisiones y que para ello la diversificación de la matriz energética y la sustitución de combustibles contaminantes como el búnker es esencial. Señala que por esa razón, la normativa, lejos de ser excluyente o limitante como mal entiende la accionante, es específica y orientada a un fin público previamente determinado ya que el uso del búnker debe eliminarse de tal forma que los consumos de combustibles se alineen a los esfuerzos de descarbonización de la economía y que en consecuencias, se ajustará la “Política Sectorial de Precios al GLP, Búnker, Asfaltos y Emulsiones Asfálticas” para eliminar los subsidios a este combustible en el corto plazo, así como otras acciones necesarias para desestimular su uso. Manifiesta que en el referido Plan Nacional de Energía 2015-2030, dentro de su objetivo estratégico 7.3: se establece diversificar la matriz energética con la acción 7.3.4.1 a fin de crear la normativa para la regulación de la cadena de suministro del gas natural, a cargo del MINAE. Indica que esto es jurídicamente posible si se concuerda con lo desarrollado por la Procuraduría General de la República en torno a que este combustible no está dentro de los considerados dentro del monopolio de RECOPE y con los compromisos contenidos en el CAFTA-DR Sección A del Anexo 3.2 según los cuales, al no estar bajo el listado de excepciones, se regula por aplicación del Principio de Trato Nacional. Agrega que, no menos importante para la discusión de este tema, está el aspecto de seguridad para el ambiente, la salud y hasta la vida pues, a pesar de que el gas natural no es un derivado del petróleo, no por ello deja de ser de manejo delicado y, en consecuencia, debe ser regulado por el Estado. Aduce que como actividad declarada para el país como de interés público, tiene las consecuencias de estar sometida a las regulaciones internas para su importación, uso y comercialización; regulaciones que si bien pueden contener limitantes, no por ello constituyen una violación al derecho de libertad de comercio o industria puesto que, por la naturaleza del producto, no puede quedar a la libre iniciativa o inventiva de los ciudadanos debido a los posibles riesgos para la vida humana que es un bien jurídico superior.

El derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el derecho a la salud:

Manifiesta que la Ley del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica No. 8228 de 19 de marzo de 2002 y sus reformas, establece que la prevención de los incendios y de las situaciones específicas de emergencia, son una responsabilidad del Estado costarricense, sus instituciones y órganos, así como de todos los habitantes del territorio nacional, de modo que las autoridades competentes, en el momento de verificar los requisitos para otorgar permisos de funcionamiento, realización de actividades, ejercicio del comercio, patentes, aprobación de planos o diseños y otros de similar naturaleza, revisarán si el administrado cumple con los requerimientos técnicos, las previsiones y los requisitos de edificación. Indica que el transporte, almacenamiento y manejo del gas natural licuado al igual que otras sustancias peligrosas, deben ser regulados por el Estado y la obligación de éste es velar por el cumplimiento de los requerimientos técnicos establecidos en las normas de la Asociación Nacional de Protección contra el Fuego (NFPA, por sus siglas en inglés), NFPA 55 Código de Gases Comprimidos y Fluidos Criogénicos y NFPA 59A Norma para la Producción, Almacenamiento y Manejo de Gas Natural Licuado, así como el Manual de Disposiciones Técnicas del Cuerpo de Bomberos y las disposiciones nacionales que se impongan.

Fundamento legal del decreto:

Manifiesta que la normativa impugnada tiene abundante fundamento legal y reglamentario, y fue emitida en acatamiento de las competencias constitucionales otorgadas por el artículo 140 incisos 8) y 20) pero adicionalmente en atención a los artículos 50, 140, 141, 146, 170 y 188 de la Constitución Política, la Ley de Planificación Nacional, No. 5525 de 2 de mayo de 1974; la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995; los artículos 1 y 2 Ley de Conversión del Ministerio de Industria, Energía y Minas (MIEM) en Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), No. 7152 de 5 de junio de 1990; los artículos 1, 3, 4, 26, 27, 99 y 100 de la Ley General de la Administración Pública, No. 6227 del 2 de mayo de 1978; los artículos 4, 5 inciso a) y d), 6, 9, 13, 30, 31, 32 de la de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No.7593 del 9 de agosto de 1996; la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, No. 8660 del 8 de agosto del 2008; la Ley No. 8228 del 19 de marzo de 2002 y sus reformas, Ley del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica; el Decreto Ejecutivo No, 37615-MP del 4 de marzo del 2013 y sus reformas, Reglamento a la Ley No, 8228 del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica; el Decreto Ejecutivo No. 37735-PLAN del 6 de mayo de 2013, Reglamento General del Sistema Nacional de Planificación; el Decreto Ejecutivo No. 41187 del 20 de junio de 2018, Reglamento Orgánico del Poder Ejecutivo; el Decreto Ejecutivo No. 35991-MINAET de 19 de enero de 2010, Reglamento de Organización del Subsector Energía. Agrega que ese decreto ejecutivo tiene como objetivo establecer una estrategia para la salida del búnker en el sector industrial y comercial del país, propiciar el uso de combustibles de transición que permitan mejorar la competitividad del sector industrial y ofrecer opciones más limpias, ello por cuanto es claro que el búnker resulta uno de los combustibles más sucios en el mercado, lo cual es la principal razón técnica para dar inicio a este proceso de transición de forma prioritaria.

Sobre los motivos inconstitucionalidad: principio de división de poderes, legalidad e interdicción de la arbitrariedad:

Recuerda que las normas administrativas deberán interpretarse siempre de la forma en que mejor garantice el fin público a que se dirigen y por ello estima que no lleva razón la parte accionante al argumentar que se ha violentado el principio de división de poderes por cuanto, la normativa objeto de esta acción, es precisamente un decreto ejecutivo emitido por la autoridades competente para hacerlo que es el Poder Ejecutivo, pero además, por la Cartera que dirige, en ejercicio de las competencias legales y constitucionales que por rectoría y por especialidad técnica le corresponden. Indica que no se trata de un reglamento autónomo de servicio como mal lo ha interpretado el accionante, sino más bien de un reglamento que regula un mandato de rectoría para las instituciones públicas que a futuro deberán reglamentar las materias técnicas. Argumenta que el decreto impugnado no establece obligaciones, requisitos ni restricciones para el sector privado, sino un mandato a las instituciones públicas allí indicadas (Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Salud, Ministerio de Comercio Exterior, Ministerio de Hacienda y Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) a fin de que, en función de sus competencias, establezcan el marco regulatorio habilitante para el gas natural. Señala que el caso concreto de su representado, se le instruye para establecer las medidas reglamentarias pertinentes para regular la importación, almacenamiento, transporte y comercialización de gas natural, ya sea para autoconsumo o para distribución como servicio público. Aduce que es cierto que los reglamentos más conocidos del Poder Ejecutivo son los que se emiten para reglamentar una ley; sin embargo, también es lo cierto que el artículo 6 inciso e) de la Ley General de la Administración Pública, incorpora los demás reglamentos que puede emitir el Poder Ejecutivo, separándolos de los reglamentos derivados de una ley y de los reglamentos autónomos o de servicio, siendo estos últimos los que se caracterizan por ser parte de la potestad de autoorganización de cada ministerio junto con los reglamentos de estructura interna, a los que se unen los emitidos en función de rectorías del sector. Reitera que el reglamento no tiene como objetivo limitar actividades, sino la implementación de una estrategia nacional de transición y para ello inicia con un mandato específico, por lo que considera que la acción debe ser rechazada ya que el ejercicio de la potestad reglamentaria ha sido ejercido por ese Ministerio como integrante del Poder Ejecutivo, en total respeto a los límites legales y constitucionales.

Principio de reserva de ley y razonabilidad. Derecho fundamental a la libertad de empresa y fundamento técnico:

Manifiesta que se rechaza el argumento del accionante en el sentido de ver en la normativa impugnada una limitación a la importación del Gas Natural. Indica que este decreto busca eliminar el uso del búnker de tal forma que los consumos de combustibles se alineen a los esfuerzos de des carbonización de la economía, y ajustarse a la política sectorial de precios de GLP, Búnker, Asfaltos y Emulsiones asfálticas, según lo establece la acción 7.3.3.1 del “VII Plan Nacional de Energía, Actualización del Plan Periodo 2019- 2030”, en aras de eliminar los subsidios a este combustible en el corto plazo, así como unirse a otras acciones necesarias para desestimular su uso. Señala que la sustitución del búnker por gas natural licuado obedece a la voluntad expresada por el Poder Ejecutivo en el decreto ejecutivo No. 37413-MINAET que declara de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado, es decir, conforme a las disposiciones legales, le corresponde al Estado, definir el uso de los recursos naturales energéticos y orientar en la política pública y la normativa la operativización de sus disposiciones. Reitera que el fundamento técnico y los estudios han dictaminado que el proceso de sustitución del búnker es una prioridad y se han oficializado políticas nacionales para ese proceso. Añade que la Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente y Energía No. 7152 en su artículo 2 dispone que le corresponde a ese Ministerio la dirección, el control, la fiscalización, la promoción y el desarrollo de los recursos energéticos, lo que incluye al gas licuado natural, demostrando con ello la facultad regulatoria que ostenta para la emisión del Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE, en concordancia con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 en el Capítulo XIV titulado Recursos Energéticos -artículos 56, 57 y 58-. Manifiesta que el decreto impugnado no viola el principio de libre empresa o comercio tutelado en el artículo 46 constitucional sino que lo que busca es regular la importación para una actividad específica basándose en los principios constitucionales de desarrollo sostenible y ambiente sano, así como las limitaciones establecidas en el artículo 28. Recuerda que el derecho a la libre empresa o comercio, no son irrestrictos porque el Estado puede y debe regular las actividades comerciales en apego a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los cuales considera que se cumplen en este decreto, lo que implica que la importación del gas natural licuado para autoconsumo en la industria, no es una importación a la libre, sino que tiene que ser regulada, además de que es una sustancia peligrosa. Argumenta que el decreto impugnado ha cumplido con el debido proceso para su emisión, no se han violentado los principios de razonabilidad y/o reserva de ley por cuanto no se ha limitado la libertad de empresa o comercio, además de que el Poder Ejecutivo al amparo de sus competencias, ha actuado bajo el principio de coordinación administrativa y el principio rector de la materia de energía al incentivar la salida del búnker y la implantación de energías limpias en aras del desarrollo sostenible, de modo que el decreto impugnado constituye una norma específica para la orientar la transición del búnker al GNL y no una limitación a las actividades como erróneamente lo señala la parte accionante. Estima que este motivo también debe rechazarse por cuanto no se ha producido la alegada violación al principio de razonabilidad, como tampoco se han vulnerado los artículos 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121, 140 incisos 3) y 18) constitucionales como lo alega el accionante en su escrito de interposición.

Conclusión:

Solicita que se declare sin lugar en todos sus extremos la acción de inconstitucionalidad por cuanto considera que el decreto impugnado se ajusta a las competencias, límites y principios tanto legales como constitucionales.

7.- Mediante escritos presentados en la Secretaría de la Sala el 31 de mayo de 2021, se apersonan Rigoberto Vega Arias en su condición de Apoderado General Judicial de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar; Cilian Barrantes Naranjo en su calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad Arcelormittal Costa Rica Sociedad Anónima; Sergio José Capón como representante legal de la sociedad Impresora Delta S.A. y José Luis Barrios Escobar en su condición de representante legal de la sociedad Vidriera Centroamericana Sociedad Anónima, para solicitar que se tenga a sus representadas como coadyuvantes activas en esta acción de inconstitucionalidad al considerar que sus intereses coinciden con los de la parte accionante. Indican que, de declararse la inconstitucionalidad solicitada, se estaría favoreciendo la producción al permitir a sus representadas importar el GNL sin restricción o condicionante alguno para autoconsumo. Señalan que las normas impugnadas generan una afectación al gremio industrial que, por su giro comercial, requieren la utilización de fuentes de energía más amigables con el ambiente y de menor costo. Consideran que la importación de GNL para autoconsumo, no debe ser una actividad reservada para la explotación o comercialización exclusiva del Estado, ya que no es un monopolio estatal, de forma tal que el Poder Ejecutivo no puede, bajo ninguna circunstancia, limitar o condicionar dicho bien, por cuanto estaría extralimitando sus potestades constitucionales, con el agravante de que no existe un solo estudio técnico al respecto que sustente la posición del Ejecutivo plasmada en el decreto impugnado que además de limitar la importación del gas natural licuado, produce un innegable impacto para la competitividad pues al limitar la importación solo en sustitución del uso de búnker, se está impidiendo que pueda ser utilizado como una nueva fuente de energía así como para procesos industriales nuevos. Señalan que esta situación violenta el principio de razonabilidad técnica por cuanto no existe el necesario sustento técnico que justifique el condicionamiento a la importación del gas natural licuado. Advierten que las empresas que representan son grandes consumidoras de energía debido a su proceso productivo, tanto de electricidad como gas licuado de petróleo y búnker, de modo que poder utilizar más el GNL estaría potenciando la competitividad de esas empresas, aumentando oportunidades de crecimiento, inversiones, empleos y ecología, ya que el GNL resulta más amigable con el ambiente que los derivados del petróleo tradicionales y, como se dijo, es más económico, lo que reduce costos. Finalizan solicitando que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.

8.- A través de documento presentado en la Secretaría de la Sala el 1 de junio de 2021, se apersona Gustavo Adolfo de Jesús Madrigal Castro en su condición de Presidente y representante judicial y extrajudicial de la Asociación de Distribuidores Peddlers de Costa Rica, para solicitar que se tenga a su representada como coadyuvante activa de esta acción de inconstitucionalidad. Indica que su representada agremia personas cuya principal actividad laboral y empresarial consiste en la distribución y venta de derivados de hidrocarburos incluyendo el búnker, intermediando entre RECOPE y las diversas empresas industriales y comerciales que emplean ese producto. Indica que su representada tiene interés legítimo como coadyuvante para ampliar los motivos de inconstitucionalidad aportados por la Cámara accionante a fin de que se declare la procedencia de la acción de inconstitucionalidad. Indica que RECOPE autoriza la comercialización del búnker a través de prestatarios de servicio público mediante los distribuidores sin punto fijo de venta denominados “peddlers”, o sea, vendedores agremiados a su representada. Aduce que la comercialización del búnker es lícita en cuanto la efectúa RECOPE por sí, o mediante los peddlers y esto se fortaleció a través de la emisión de la “ley para sancionar el apoderamiento y la introducción ilegal de los combustibles derivados del petróleo y sus mezclas” No. 9852. No obstante lo anterior, manifiesta que el decreto impugnado va en contra de lo dispuesto en esta Ley No. 9852 por cuanto se propone expresamente regular la sustitución del búnker por el gas natural licuado y de manera categórica, propiciar la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial. Señala que la finalidad de este decreto conduce inexorablemente no solo a la modificación de las tareas propias de RECOPE asignadas por ley, sino también una afectación a los peddlers a quienes les afectaría directa e inmediatamente en su actividad laboral y empresarial pues la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial, es concomitante con la eliminación de la intermediación que los peddlers realizan, e implica la supresión de lo que hasta ahora ha sido una actividad legítima y un medio lícito de vida laboral y empresarial. Argumenta que el decreto es inconstitucional porque atenta contra lo dispuesto en la Ley No. 9852 y ni siquiera el Poder Ejecutivo puede estar por encima de la ley, de modo que no hay excusa válida para su inobservancia. Considera que además el Poder Ejecutivo ha usurpado potestades asignadas constitucionalmente a otro Poder, de modo que subvertir la ley mediante el ejercicio de una potestad administrativa implica una vulneración de los artículos 9 y 121 constitucionales. Alega que el decreto impugnado es una medida irrazonable y desproporcionada, pero también lesiona los derechos al trabajo, a la igualdad, no discriminación y libertad de comercio de los peddlers, a pesar de que la limitación de derechos y libertades fundamentales está reservada a la ley. Finaliza solicitando que se declare que el decreto impugnado es inconstitucional en su totalidad.

9.- Mediante resolución de las 14 horas 22 minutos de 3 de junio de 2021, se tuvo por admitidas las coadyuvancias de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, la Asociación de Distribuidores Peddlers de Costa Rica, Arcelormittal Costa Rica Sociedad Anónima, la Impresora Delta S.A. y la Vidriera Centroamericana Sociedad Anónima. De igual manera, en esa resolución se tuvo por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía y se pasó la acción para estudio del Magistrado Ponente.

10.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibidem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.

11.- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,

Considerando:

I.- Cuestiones de trámite:

De previo es importante indicar que cuando se da curso a esta acción de inconstitucionalidad, el Decreto 42747-MINAE estaba vigente, sin embargo sobrevenidamente a la tramitación de este proceso, el mismo fue derogado por el artículo 10 del Reglamento para la regulación de la importación de gas natural (GN) para autoconsumo en el sector industrial, aprobado mediante decreto ejecutivo N° 43897 del 19 de enero de 2023. Sin embargo este Tribunal Constitucional procede a emitir pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad planteada por eventuales efectos que se pudieren haber producido durante su vigencia.- Sobre las coadyuvancias admitidas.- El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que, en los 15 días posteriores a la primera publicación del aviso al que alude el párrafo segundo del numeral 81 de esa Ley, las partes que figuren con asuntos pendientes a la fecha de interposición de la acción, o aquéllos que cuenten con un interés legítimo en la definición del objeto en disputa, podrán apersonarse para coadyuvar con cualquiera de las dos posiciones objeto de la discusión. En el caso de las acciones de inconstitucionalidad básicamente el coadyuvante acude a defender la pretensión anulatoria del actor o a respaldar la validez del acto impugnado. Obsérvese que el citado numeral es expreso al disponer:

“Artículo 83. (…) o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia (…)”.

Lo anterior significa que el coadyuvante es aquél que, con interés legítimo, se apersona para coadyuvar en los alegatos que pudieren justificar la procedencia o no de la acción planteada y, en tal sentido, este Tribunal ha señalado que:

“la coadyuvancia activa equivale a una acción que apoya a otra, originalmente presentada, sobre la misma materia” (ver sentencia No. 1372-92, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-80397).

En este asunto en particular, mediante resolución de la Presidencia de este Tribunal de las 14 horas 22 minutos de 3 de junio de 2021, se dispuso que, en vista de que la primera publicación del aviso se dio el 11 de mayo de 2021, lo procedente era tener como coadyuvantes de este proceso a la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar, a la Asociación de Distribuidores Peddlers de Costa Rica, a Arcelormittal Costa Rica Sociedad Anónima, a Impresora Delta S.A. y a la Vidriera Centroamericana Sociedad Anónima, quienes presentaron solicitud de coadyuvancia entre el 31 de mayo y el 2 de junio, ambas fechas de 2021.

Sobre la Admisilidad:

II.- Las reglas de legitimación en las acciones de inconstitucionalidad.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, pero ese requisito no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2 del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de “intereses difusos”, que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de “difusos”, tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público y el derecho a la salud entre otros. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. Finalmente, cuando el párrafo 2 del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses “que atañen a la colectividad en su conjunto”, se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República, donde todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.

III.- La legitimación de la parte accionante en este caso.- A partir de lo dicho en el párrafo anterior, se observa que, en el caso concreto, la parte actora acude a este Tribunal en representación y en defensa de la Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica, que es una entidad corporativa caracterizada por la representación y defensa de un número de intereses pertenecientes a los miembros de una determinada colectividad y, en cuanto los defiende y representa, actúa en favor de sus asociados que son una parte de la colectividad industrial del país. En cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional” (ver sentencia No. 2014-020446 de las 09 horas 30 minutos de 17 de diciembre de 2014).

En este asunto en particular, el actor se encuentra facultado para actuar en defensa de intereses corporativos y, por tanto, es claro que ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuente con un asunto previo que sirva de base a esta acción, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, se trata de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía y se ha cumplido con los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.

Sobre el fondo:

IV.- Objeto de la impugnación.- El accionante plantea esta acción de inconstitucionalidad en contra de frases específicas de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 del Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE denominado “Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir el búnker en uso industrial y comercial” y que se refieren a la “sustitución o eliminación del búnker”. Específicamente, lo que se impugna es lo siguiente:

Artículo Texto del artículo con la frase impugnada subrayada Frase impugnada 1 “Artículo 1.- Estrategia de salida del uso del búnker. A efecto de propiciar la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial, y en aras de mejorar su competitividad y ofrecer opciones más limpias, las instituciones que intervienen en la cadena de suministro del Gas Natural Licuado (GNL) de uso comercial, deben desarrollar en el plazo de seis meses, la normativa, guías y mecanismos que permitan la importación, transporte, distribución y comercialización de este tipo de combustible, según las normas internacionales que se han adoptado en Costa Rica para el uso del Gas Natural Licuado (GNL). Este proceso se desarrollará con el fin de propiciar la eliminación paulatina del búnker de la matriz energética nacional”.

“A efecto de propiciar la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial” 2 “Artículo 2.- Importación para autoconsumo. Cuando se trate de actividades de importación directa para autoconsumo de Gas Natural Licuado (GNL) para consumo final en el sector industrial, y cuyo fin sea la sustitución del uso de búnker, la recepción, el almacenamiento, manejo y el transporte directo de punto fijo, deberá regirse por la normativa técnica que establecerá el Ministerio de Ambiente y Energía, y por las normas de seguridad adoptadas por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica”.

“y cuyo fin sea la sustitución del uso de búnker” 3 “Artículo 3.- Normativa técnica aplicable al servicio público. El Ministerio de Ambiente y Energía, por medio de la Dirección General de Transporte Comercialización de Combustibles, completará las gestiones para preparar el instrumento técnico que regule en lo especifico las actividades de este servicio público referentes a la importación, transporte, distribución y comercialización del Gas Natural Licuado (GNL), contemplando el detalle sobre la recepción, el almacenamiento, manejo, el transporte dentro del territorio nacional, la participación de transportistas, operadores de red, distribuidores y comercializadores y el título habilitante necesario para ejercer el servicio público. La prestación de este servicio público tendrá por objetivo impulsar la sustitución de búnker en la matriz energética del país”.

“La prestación de este servicio público tendrá por objetivo impulsar la sustitución de búnker en la matriz energética del país”.

4 “Artículo 4.- Regulación tarifaria aplicable para servicio público. Cuando exista alguna concesión otorgada por el Ministerio de Ambiente y Energía para aquellos casos que involucran actividades de servicio público relacionadas con almacenamiento, distribución, transporte y comercialización del Gas Natural Licuado (GNL) para sustitución de búnker, las tarifas correspondientes en la cadena de abastecimiento del Gas Natural Licuado (GNL), estarán sujetas a las regulaciones emitidas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, en el marco de las competencias y atribuciones legales que se le confieren a dicho ente”.

“para sustitución de búnker” 8 “Artículo 8.- El Poder Ejecutivo articulará esfuerzos con las instituciones competentes, para velar por que el Gas Natural Licuado (GNL) se importe y comercialice en país en condiciones de competencia, dentro del régimen de servicio público, y con el fin de consolidar la eliminación del uso de búnker en el país”.

“y con el fin de consolidar la eliminación del uso de búnker en el país”.

Estima el accionante que las frases que cuestiona de la normativa señalada, son inconstitucionales en virtud de que, en su criterio, vulneran los artículos 9, 11, 28, 39, 41, 46, 105, 121 y 140 incisos 3) y 18) de la Constitución Política, así como los principios constitucionales de legalidad, división de poderes, reserva de ley, razonabilidad, proporcionalidad y libertad de empresa, ello por cuanto considera que el Poder Ejecutivo, excediendo sus competencias constitucionales, emitió el decreto ejecutivo No. 42747-MINAE acá impugnado, mediante el cual solo se autoriza la importación de gas natural licuado cuando el fin sea la sustitución del uso de búnker, ello a pesar de que no existe una norma jurídica de rango superior que lo autorice para llevar a cabo esa limitación o restricción a la importación de gas que, a su vez, implica un obstáculo para la libertad de empresa y el derecho de los consumidores.

V.- Sobre el derecho fundamental al medio ambiente.- Esta Sala ha sostenido que es un derecho transversal que se desplaza a todo lo largo del ordenamiento jurídico, moldeando y reinterpretando sus institutos (sentencia 1999-00644 de las 11 horas 24 minutos de 29 de enero de 1999, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-118238 y 2002-004947 de las 9 horas 20 minutos de 24 de mayo de 2002, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-201371, entre otras), de ahí que la obediencia a la normativa ambiental vincula a todos, así como a todas las institucionales públicas, personas físicas y jurídicas privadas o mixtas; por consiguiente, debe tener un resultado en la propiedad y en la huella individual que cada uno de los seres humanos deja en el ambiente. Este Tribunal, en la sentencia No. 2006-017126 de las 15 horas 05 minutos de 28 de noviembre de 2006, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-368207, dispuso en lo que interesa, lo siguiente:

“IV.- DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA DEL AMBIENTE EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO-CONSTITUCIONAL.- Con la reforma del artículo 50 de la Constitución Política mediante Ley número 7412, de tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se consagró en forma expresa en el Texto Fundamental el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que previamente había sido reconocido por este Tribunal ambiente como un derecho fundamental –en particular pueden consultarse las sentencias número 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94– al derivarlo de lo dispuesto en los artículos 21 (derecho a la salud), 69 (exigencia constitucional a la "explotación racional de la tierra") y 89 (protección de las bellezas naturales), todos de la Constitución Política. De la interpretación integrativa de estas normas constitucionales con el propio numeral 50 es que se establece una verdadera obligación del Estado de proteger el ambiente, para que, a través de las diversas manifestaciones de la función pública (actuación formal –adopción de actos administrativos y disposiciones normativas–, y la actuación material –prestación de servicios públicos y la coacción anómala) su accionar se traduzca en una efectiva tutela del ambiente y de los recursos naturales que lo integran, con la finalidad de mejorar el entorno de vida del ser humano, con lo cual se desbordan los criterios de conservación natural, para ubicarse dentro de toda la esfera en que se desarrolla la persona que facilite su desarrollo integral –físico, psíquico, mental–. En virtud de lo cual, dentro de una conformación estatal específica como la nuestra –que se define como un Estado Social y Democrático de Derecho, conforme a los artículos primero, 9, 50 y 74 constitucionales–, la tutela ambiental se desarrolla en una doble vertiente, primero como un verdadero derecho fundamental, reconocible a toda persona y, en ese sentido, individualizable (respecto del nacional, extranjero, mayor de edad o menor, incapaz, persona física o jurídica), por cuanto, atañe a la colectividad en su conjunto (no sólo a los nacionales, sino de toda la colectividad mundial); y segundo como una verdadera potestad pública, que como tal, se traduce en obligaciones concretas para el Estado en su conjunto, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento a este derecho fundamental. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera manifestación en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos, y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. Asimismo, es importante resaltar que en la jurisprudencia constitucional el concepto de "ambiente" no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas –como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación– serían imposibles; sino que lo ha entendido de una manera integral, estableciéndose un concepto "macro-ambiental", al comprender también aspectos relativos a la economía, en lo que se refiere a la generación de divisas a través del turismo y/o la explotación agrícola (sentencias número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco; y en igual sentido, las número 3705-93, supracitada, y número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve); y a lo relativo a la actividad urbana, que comprende la planificación de las ciudades, la determinación de usos de suelo, el tratamiento de la basura (sólida, de desechos tóxicos, aguas residuales), el control sónico, planeamiento de las vías públicas, y la regulación de los anuncios publicitarios (sentencia número 2003-3656)”.

De igual manera, este Tribunal se ha pronunciado sobre la importancia del respeto de la normativa ambiental en general y, en particular, sobre la observancia de las normas que tienen como fin la cooperación individual de cada ser humano en la conservación y protección del medio ambiente (ver sentencia No. 2012-009206 de las 15 horas 06 minutos de 4 de julio de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522). En relación con este tema, la Sala también ha manifestado que el contenido del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado está determinado en principios constitucionales ambientales que condicionan la actuación del Estado en la tutela del ambiente y, en ese sentido, se han enunciado algunos:

“1.- De la tutela del derecho ambiental a cargo del Estado: (…) del artículo 50 constitucional se deriva la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar este derecho, con lo cual, el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. De manera que, conforme al texto constitucional, debe "[...] garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie, garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir es impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar contra él mismo [sic] contra el derecho de contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales." (Sentencia constitucional número 0644-99, de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve, reiterada en la 2002-4947, de las nueve horas veinticuatro minutos del veinticuatro de mayo del dos mil dos.)

2.- Del desarrollo sostenible o uso racional de los recursos, reconocido expresamente por la Sala Constitucional, a partir de la sentencia número 2233-93, como derivado directo del artículo 69 constitucional, al enunciar "La norma 69, la Carta Política habla de la «explotación racional de la tierra», lo que constituye un principio fundamental. En consecuencia, son cánones del orden constitucional, aquella protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos que se han indicado." La aplicación de este principio ambiental está directamente vinculada con un parámetro de constitucionalidad de la conducta –administrativa y de los particulares– y de la normativa que rige la materia, como lo es la razonabilidad -según desarrollo de la jurisprudencia de nuestro Tribunal Constitucional en tanto su finalidad es tender a la sostenibilidad del uso de los recursos naturales y de los elementos que conforman el ambiente, a través de su "uso adecuado"; y en virtud de los cuales queda claro que la protección al ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada e inteligente de sus elementos y en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicos y de orden político (desarrollo sostenible), para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y futuras; en tanto a través de la producción y uso de la tecnología es que debe de promoverse que se obtengan, no sólo ganancias económicas (libertad de empresa) sino sobre todo un desarrollo y evolución favorable del medio ambiente y los recursos naturales con el ser humano, esto es, sin que se cause a éstos daño o perjuicio; como lo ha considerado nuestro Tribunal Constitucional, en su amplia jurisprudencia, inclusive desde sus orígenes; así en sentencia número 3705-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres señaló:

“IV)- La preocupación por los recursos naturales y por un desarrollo armónico a largo plazo ha sido un elemento reiterado en la evolución histórica de nuestro país desde el siglo pasado. Tradicionalmente se ha sostenido que Costa Rica es un Estado de Derecho y es quizás por esta razón que exista la tendencia a pretender resolver todos los problemas con la promulgación de leyes y normas de otro rango. Sin embargo, dentro de nuestro entorno cultural, las leyes por sí solas han resultado evidentemente insuficientes para garantizar la conservación de los recursos naturales y asegurar un desarrollo sostenible futuro, por ello es indispensable que la norma jurídica tenga no solo un respaldo técnico, sino que, de hecho, se asuman responsabilidades individuales y colectivas respecto el cumplimiento de dicha normativa en los diferentes niveles e instancias que corresponda.

(…) El suelo, el agua, el aire, los recurso marinos y costeros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones en infraestructura dependen, en última instancia, de la conservación de aquéllos. Las metas del desarrollo sostenible tienen que ver con la supervivencia y el bienestar del ser humano y con el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, es decir, de la calidad ambiental y de la sobrevivencia de las otras especies. Hablar de desarrollo sostenible en términos de satisfacción de las necesidades humanas presentes y futuras y del mejoramiento de la calidad de vida es hablar de la demanda de los recursos naturales a nivel individual y de los medios directos o de apoyo necesarios para que la economía funcione generando empleo y creando los bienes de capital, que a su vez hagan posible la transformación de los recursos en productos de consumo, de producción y de exportación.

En todo proceso de producción es necesario transformar y procesar recursos y, a su vez, transportarlos hasta los centros de consumo, todo lo cual significa un costo energético y ambiental. Asimismo, el proceso productivo no sólo requiere de recursos naturales para mantenerse, sino que genera desechos y contaminación de muy variada índole como, por ejemplo, los desechos sólidos o emanaciones que contaminen el aire o el agua. Es evidente que el hombre con su poderío tecnológico ha logrado controlar y alterar notablemente su entorno y ha sometido el resto de las especies a su dominio. Empero, desde la revolución industrial –y en una forma significativamente más acelerada a partir de la segunda guerra mundial–, el crecimiento exponencial de la población y las tendencias también exponenciales de la economía han incrementado el nivel de intervención del hombre en el planeta destruyendo habitats, alterando y contaminandos los ciclos vitales del medio ambiente y exterminando especies vivientes. El acelerado deterioro del medio en las últimas décadas, los costos enormes de las medidas correctivas, no siempre efectivas, y los plazos necesarios, por ejemplo, para la recuperación de una cuenca o de un bosque natural talado, o de un manto de agua subterráneo contaminado, son signos inequívocos del abuso de los recursos naturales y del impacto negativo de la especie humana sobre un mundo limitado.

No puede dejar de hacerse referencia a la reunión convocada en julio de 1992 en Brasil, denominada Cumbre de la Tierra, en la cual se proclamó y reconoció la naturaleza integral e independiente del planeta. Dicha declaración significa la aceptación de ciertos principios que informan la transición de los actuales estilos de desarrollo a la sustentabilidad. Los Estados signatarios, entre los que figura Costa Rica, se comprometieron, dentro de la preservación del desarrollo sostenible, a la protección sobre todo del ser humano. Se partió del principio de que toda persona tiene derecho a una vida saludable y productiva en armonía con la naturaleza; se incluyó el derecho de las generaciones presentes y futuras a que el desarrollo se realice de modo tal que satisfaga sus necesidades ambientales y de progreso; se mantuvo la potestad soberana de los Estados de explotar sus recursos, recalcando su responsabilidad de asegurar que las actividades que realicen dentro de su jurisdicción y control no causen daños ambientales a otros Estados o áreas más allá de los límites de su jurisdicción nacional. Establecieron el deber de los Estados de cooperar en la conservación, protección y restauración del ambiente y sus responsabilidades comunes en ese sentido; de ese modo la cooperación internacional en la promoción y apoyo del crecimiento económico y el desarrollo sostenible permitirá abordar mejor los problemas de la degradación ambiental. Asimismo, se impuso un deber especial a los países desarrollados fundado en su responsabilidad en la búsqueda del desarrollo sostenible, dada la evidente presión que ejercen en el ambiente global las tecnologías que desarrollan y los recursos financieros que poseen.

Nuestro país ha suscrito gran cantidad de convenciones en las que se busca la protección de los recursos naturales y que deben utilizarse para integrar la legislación interna y dilucidar, incluso jurisdiccionalmente, los problemas relacionados con la protección ambiental, ya que los instrumentos internacionales, aún los no ratificados, permiten soluciones regionales o mundiales a tales problemas.

• V)- La vida humana sólo es posible en solidaridad con la naturaleza que nos sustenta y nos sostiene, no sólo para alimento físico, sino también como bienestar psíquico: constituye el derecho que todos los ciudadanos tenemos a vivir en un ambiente libre de contaminación, que es la base de una sociedad justa y productiva. Es así como el artículo 21 de la Constitución Política señala: La vida humana es inviolable. Es de este principio constitucional de donde innegablemente se desprende el derecho a la salud, al bienestar físico, mental y social, derecho humano que se encuentra indisolublemente ligado al derecho de la salud y a la obligación del Estado de proteger de la vida humana.

(…).” Es así como el principio del uso racional de los recursos naturales y del ambiente en general, queda indiscutiblemente vinculado con el derecho a la salud de las personas y a la calidad de vida (al respecto, consultar la sentencia número 1763-94, de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del trece de abril de mil novecientos noventa y cuatro). En virtud de lo cual, el principio del desarrollo sostenible se constituye en un parámetro fundamental de la calidad de vida de las personas, como lo consideró este Tribunal en sentencia número 2219-99, en tanto condiciona la actuación que el hombre realiza sobre ambiente, con la finalidad de que pueda tener las condiciones adecuadas para su desarrollo, en tanto se traduce en la utilización "[...] inteligente de sus elementos y en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicos y de orden político (desarrollo sostenible), para con ello salvaguardar el patrimonio al que tiene derecho las generaciones presentes y futuras. Por ello, el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es que a través de la producción y uso de la tecnología, se obtengan no sólo ganancias económicas (libertad de empresa), sino un desarrollo y evolución favorable del ambiente y los recursos naturales con el ser humano, esto es, sin que se cause daño o perjuicio" (sentencia número 2005-8945, del seis de julio del dos mil cinco).

Asimismo, es importante anotar que este principio tiene pleno reconocimiento jurídico a nivel internacional, pero bajo la denominación del concepto del "desarrollo sostenible", a partir del informe "Informe Bruntland" preparado por las Naciones Unidas, en el que se define como "aquel capaz de satisfacer las necesidades del presente sin compromete la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas" (…).

3.- Del principio precautorio o "principio de la evitación prudente", concepto desarrollado en sentencias número 2806-98, 2003-06322, 2004-1923 y 2005-12039 de este Tribunal, que se sustenta en el artículo 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, de mil novecientos noventa y dos, que alude a la necesaria acción y efecto de prevenir anticipadamente a los posibles daños en los elementos integrantes del ambiente; con lo cual, se propugna por la implementación de acciones tendentes a la debida protección, conservación y adecuada gestión de los recursos, esto es, la adopción de todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda objetiva al respecto–, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate; por cuanto la coacción posterior resulta ineficaz en esta materia, dado que, en la mayoría de los casos, los efectos biológicos son irreversibles, donde la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente.

4.- De la objetivación de la tutela ambiental: el cual, tal y como lo señaló este Tribunal en sentencia número 14293-2005, de las catorce horas cincuenta y dos horas del diecinueve de octubre del dos mil cinco, es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior, en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.

5.- De la vinculatoriedad de la normativa ambiental, como consecuencia directa del principio de legalidad regulado en el artículo 11 constitucional y 11 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración Pública está obligada a cumplir con el bloque de legalidad; sujeción que tiene especial connotación en relación con la tutela del ambiente, en tanto, al tenor de la obligación impuesta al Estado en su conjunto en el artículo 50 constitucional, es que se denota su indisponibilidad respecto de las instituciones públicas –condición que también se da respecto de los particulares–, esto es, no está sujeto a pacto o convenio en razón de la trascendencia que tiene para la vida y sobrevivencia de la humanidad; lo que hace imposible su excepción, salvo claro está, en situaciones de urgencia o emergencia, que en sí mismo, es una condición de fuente de derecho (al respecto consultar la sentencia 2340-92). Es así como resultan vinculantes para las instituciones públicas el conjunto que conforma el Derecho Ambiental, formado tanto los principios constitucionales ambientales –que delimitan el contenido de este derecho fundamental–, como las diversas disposiciones normativas sobre la materia (legales y reglamentarias), así como los estándares ambientales, y requisitos dispuestos para la realización de proyectos que incidan sobre el ambiente; y que, están inmersos en la gestión pública encomendada a cada una. Por ello, es que son exigibles la realización de estudio de impacto ambiental, la conformidad de los proyectos con los planes reguladores (en las municipalidades donde hay), la adecuación del funcionamiento de las plantas y proyectos a los estándares ambientales, etc.; caso contrario, sería admitir un "derecho del Estado a contaminar", lo que es imposible en atención al contenido del propio artículo 50 constitucional, según se ha indicado anteriormente, y como lo ha entendido este Tribunal (entre otras, consultar las sentencias número 5668-94, 5654-95, 8001-97, 2004-1923, 2005-15769, 2006-1963, y 2006-4497), al haber exigido a diversas instituciones públicas el cumplimiento de esa normativa a fin de tutelar de la manera debida el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado” (ver sentencia No. 2006-017126 de las 15 horas 05 minutos de 28 de noviembre de 2006, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-368207).

A partir de las citas anteriores se desprende que ha sido férrea y contundente la inquietud de este Tribunal por la estabilidad y la armonía ecológica así como por la protección general del ambiente en aras de desarrollar el contenido de los artículos 21 y 50 constitucionales y de los convenios internacionales que ha suscrito el país en la materia pues, proteger la naturaleza como patrimonio mundial, implica salvaguardar la vida del hombre y su salud pero también la de la humanidad sobre la tierra de modo que, para la Sala, el derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un corolario inevitable del derecho a la salud que, a su vez, deviene del principio de inviolabilidad de la vida; derecho a la salud de las personas que depende en gran medida de las condiciones ambientales que lo rodean. En ese sentido, se ha manifestado:

“Toda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objetivo central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable.

El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo” (ver entre otras, sentencia No. 3705-93 de las 15 horas de 30 de julio de 1993, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-92711).

VI.- La obligación internacional de estabilizar las emisiones conocidas como Gases de Efecto Invernadero (GEI).- Dado el tema de fondo objeto de análisis en esta acción de inconstitucionalidad, resulta importante hacer una referencia al tratamiento internacional que se ha hecho sobre las emisiones de los gases de efecto invernadero conocidas por sus siglas como GEI -cuya mención se hizo por este Tribunal en la sentencia No. 2012-009206 de las 16 horas 06 minutos de 4 de julio de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522- , entre las que principalmente se encuentra el dióxido de carbono (CO2), el metano (CH4), los clorofluorocarbonos (CFCs), el ozono troposférico (O3) y el óxido nitroso (N2O); gases que permiten el ingreso de la radiación solar a la atmósfera de la tierra pero que, a la vez, retienen el calor e impiden su salida al espacio. Sobre el particular, en la referida sentencia 2012-009206, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-, se indicó que la falta de homogeneidad en la posición de ciertos países no ha permitido que, a nivel internacional, se haya establecido una obligación general de estabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que ha existido un problema de poca uniformidad que se ha venido agravando con la crisis económica mundial que pone en riesgo los esfuerzos para reducir la emisión de gases de efecto invernadero; sin embargo, cabe mencionar que, a nivel internacional, algunos países establecieron ciertas bases en la “Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992”, así como en el “Protocolo de Kyoto” y en el “Acuerdo de Copenhague de 2009”. En tal sentido, en el primer convenio, se establece en sus artículos 3 y que:

“Artículo 3 Principios Las Partes, en las medidas que adopten para lograr el objetivo de la Convención y aplicar sus disposiciones, se guiarán, entre otras cosas, por lo siguiente:

(…)

3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos.

…”.

“Artículo 4 Compromisos 1. Todas las Partes, teniendo en cuenta sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y el carácter específico de sus prioridades nacionales y regionales de desarrollo, de sus objetivos y de sus circunstancias, deberán:

(…)

c.- Promover y apoyar con su cooperación el desarrollo, la aplicación y la difusión, incluida la transferencia, de tecnologías, prácticas y procesos que controlen, reduzcan o prevengan las emisiones antropógenas de gases de efecto invernadero no controlados por el Protocolo de Montreal en todos los sectores pertinentes, entre ellos la energía, el transporte, la industria, la agricultura, la silvicultura y la gestión de desechos.

(…)” En la sentencia de cita 2012-009206, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-se consideró importante resaltar el dato que se ha venido sosteniendo en muchos foros científicos internacionales sobre el cambio climático, el cual consiste en la necesidad de mantener controlada la emisión de gases efecto invernadero producto de la actividad económica humana, ello por cuanto es un factor que contribuye al aumento de la temperatura global, por lo que se hace necesario tomar las medidas necesarias para que se mantenga en un punto menor a 2 grados centígrados ya que, de superarse, se estaría en un punto de no retorno que podría ser catastrófico para el sostenimiento de la vida en el planeta; dato científico que está reafirmado en el Acuerdo de Copenhague (que se cita para efectos ilustrativos) en cuanto indica que:

“1. Subrayamos que el cambio climático es uno de los mayores desafíos de nuestros tiempos. Destacamos nuestra firme voluntad política de combatirlo con urgencia, respetando el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas. Para alcanzar el objetivo último de la Convención de estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera en un nivel que evite una interferencia antropógena peligrosa en el sistema climático, y teniendo en cuenta la opinión científica de que el aumento de la temperatura mundial debería permanecer por debajo de 2°C, sobre la base de la equidad y en el contexto del desarrollo sostenible, intensificaremos nuestra cooperación a largo plazo para luchar contra el cambio climático. Somos conscientes de la graves consecuencias del cambio climático y de las posibles repercusiones de las medidas de respuesta en los países particularmente vulnerables a sus efectos adversos (…)” (principio 1).

“2. Convenimos en que se requieren fuertes reducciones de las emisiones mundiales, a la luz de la ciencia y de la información recogida en el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, con miras a lograr una disminución de dichas emisiones que permita mantener el aumento de la temperatura mundial por debajo de 2°C, y nos proponemos tomar medidas para cumplir este objetivo de conformidad con la ciencia y sobre la base de la equidad. Deberíamos cooperar para lograr que las emisiones mundiales y nacionales alcancen su punto máximo lo antes posible,(…)” (Principio 2).

En atención a lo anterior, este Tribunal manifestó en la sentencia citada No. 2012-009206, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522- que, “Aunque el citado acuerdo no tiene una forma jurídicamente vinculante, es importante resaltar el dato científico y la importancia de lograr más hacia el importante objetivo común de reducir las emisiones de gases que producen el cambio climático, es decir, lograr un punto de equilibrio en las emisiones de corte antropógeno. Otro importante aspecto que cabe resaltar es la identificación de las fuentes de emisión de los gases de efecto invernadero, entre varias de ellas la combustión de combustibles fósiles o los derivados de petróleo, la descomposición de materia orgánica en los basureros, la agricultura, etc. La variación de la temperatura del medio ambiente tiene serias consecuencias, por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud publica, entre sus múltiples estudios, las repercusiones que tiene el cambio climático en la salud de las personas. Señala las consecuencias históricas del calor extremo, los desastres naturales y variación de la pluviosidad, y distribución de infecciones. Por ejemplo, indica que:

“Las temperaturas extremas del aire contribuyen directamente a las defunciones por enfermedades cardiovasculares y respiratorias, sobre todo entre las personas de edad avanzada. En la ola de calor que sufrió Europa en el verano de 2003, por ejemplo, se registró un exceso de mortalidad cifrado en 70 000 defunciones [2].

Las temperaturas altas provocan además un aumento de los niveles de ozono y de otros contaminantes del aire que agravan las enfermedades cardiovasculares y respiratorias. La contaminación atmosférica urbana causa aproximadamente 1,2 millones de defunciones cada año.

Los niveles de polen y otros alérgenos también son mayores en caso de calor extremo. Pueden provocar asma, dolencia que afecta a unos 300 millones de personas. Se prevé que el aumento de las temperaturas que se está produciendo aumentará esa carga”.

“El aumento de las temperaturas y la variabilidad de las lluvias reducirán probablemente la producción de alimentos básicos en muchas de las regiones más pobres, hasta en un 50% para 2020 en algunos países africanos”.

“La malaria depende mucho del clima. Transmitida por mosquitos del género Anopheles, la malaria mata a casi un millón de personas cada año, sobre todo niños africanos menores de cinco años. Los mosquitos del género Aedes, vector del dengue, son también muy sensibles a las condiciones climáticas. Los estudios al respecto llevan a pensar que el cambio climático podría exponer a 2000 millones de personas más a la transmisión del dengue en la próxima década de los ochenta” (Documento titulado Cambio climático y Salud. Nota descriptiva No. 266 Enero 2010).

Para la Sala queda claro que, a partir de lo señalado supra y bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 así como del Protocolo de Kyoto, es preciso adoptar medidas para amortiguar los efectos producidos por la emisión de los gases efecto invernadero, lo cual es una responsabilidad compartida entre los Estados -no diferida en el caso de los países más comprometidos-, con el objetivo de evitar un aumento en la temperatura mundial por encima de los 2 grados centígrados en vista de que, según una gran mayoría de la comunidad científica, la temperatura global debe estar estabilizada por debajo de esos 2°C, lo que debería ser una obligación colectiva de resultado. En tal sentido, este Tribunal señaló:

“(…)

Es así como, con el apoyo de los datos científicos y de los organismos mundiales más importantes, se tiene identificado –hace mucho tiempo- que el uso de los motores a base de combustibles fósiles lanzan al medio ambiente dióxido de carbono, entre otros gases, principales causantes del cambio climático. Aun cuando existen otras fuentes naturales de producción de gases de efecto invernadero, según se afirma en la literatura especializada, como la agricultura, lo cierto es que es imperativo establecer mejores controles a las emisiones antropógenas que suman a la ecuación atmosférica mayores cantidades de GEI al ambiente. En este sentido, los esfuerzos para controlarlos deben ser incentivados por las autoridades públicas, por la iniciativa privada e individual en cada una de las fuentes. La problemática del cambio climático no se soluciona desde un punto de vista individualista, sino que deben tomarse medidas colectivas para reducir la huella ambiental que dejan las emisiones antropógenas de GEI, como también, políticas apropiadamente tomadas por las autoridades públicas para dar una solución integral, para hacer que existan modelos efectivos que puedan reducir la emisión de gases de efecto invernadero. En este caso, es la forma de reducir la emisión de gases producto de la quema de combustibles fósiles (gasolina, diesel, bunker, etc.), mediante los mecanismos o sistemas de control de emisiones que disminuyan la contaminación ambiental.

Pero a pesar de que muchas de las obligaciones internacionales adquiridas por los países a nivel internacional no mantienen una fuerza obligatoria aun, está claro que existe una conciencia colectiva de que debe haber esfuerzos de control en la emisión de GEI. Costa Rica tiene compromisos específicos en la reducción de gases de efecto invernadero, bajo el régimen del Convenio Marco y del Protocolo de Kyoto” (ver sentencia No. 2012-009206 de las 16 horas 06 minutos de 4 de julio de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-).

VII.- Compromiso de Costa Rica para la reducción de gases de efecto invernadero.- Conforme se mencionó en la sentencia que se ha venido citando No. 2012-009206, Costa Rica tiene compromisos específicos en la reducción de gases de efecto invernadero bajo el régimen del Convenio Marco de las Naciones Unidas y del Protocolo de Kyoto. Es importante mencionar que mediante Ley No. 8219 de 8 de marzo de 2002, publicada en La Gaceta No. 127 de 3 de julio de 2002, se aprobó el Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y se ratificó mediante Decreto Ejecutivo No. 30602-RE de 5 de julio de 2002. Con este Protocolo las partes se comprometieron a reducir el total de sus emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel inferior en no menos de 5% al de 1990 en el período de compromiso comprendido entre el año 2008 y el 2012. En aras de lograr tal objetivo, Costa Rica inició en el 2012 uno de los proyectos más ambiciosos en la historia ambiental del país que consistía en lograr convertirse en uno de los primeros países carbono neutrales del mundo para el 2021, lo cual se mencionó en la sentencia de cita No. 2012-009206 en los siguientes términos:

“… cuatro acciones, cuatro compromisos que, en el ámbito interno, asumirá nuestro país a partir de este momento: la neutralidad en carbono para el año 2021, liderada por el Poder Ejecutivo a partir de ahora; un plan de gestión ambiental obligatorio para las instituciones del Estado; el aumento en la cobertura boscosa y las zonas protegidas; y la promoción, en nuestro currículo escolar y colegial, del aprendizaje sobre el desarrollo sostenible y la educación ambiental. Estos son compromisos adicionales a las obligaciones internacionales que ya hemos contraído. Los asumimos porque creemos que si Costa Rica puede hacerlo, con su economía diminuta y su subdesarrollo a cuestas, no existe ninguna justificación para que otras naciones no lo hagan.

Primero. A partir de este momento, Costa Rica se compromete a ser neutral en carbono, o “C-Neutral”, para el año 2021. Esta es una meta ambiciosa, que requerirá para su realización de la ayuda de todos los ciudadanos y de los próximos gobiernos.Vamos a compensar las emisiones de carbono que liberamos, con dosis equivalentes de oxígeno para que, llegado el 2021, Costa Rica no contribuya en nada con el calentamiento global y el deterioro del aire que respiramos. En verdad les digo: abolir las emisiones netas de carbono será, para nosotros, el equivalente a la abolición del ejército que hiciera don Pepe” (lo resaltado en negrita no es del original) http://www.rree.go.cr/?sec=politica%20exterior&cat=ejes%20accion%20pnd%202006-2010 En la referida sentencia también se señaló:

“En sintonía con la anterior declaración, Costa Rica proclamó ante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático en Bali, Indonesia su compromiso de ser “carbono neutral” para el 2021. La declaración se convierte en un instrumento político a nivel nacional, además de tener sus consecuencias jurídicas dentro del marco de los compromisos de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático. En este sentido, nuestro país ha emitido un acto jurídico unilateral y válido, dentro de las atribuciones que el Derecho Internacional reconoce a las personas jurídicas internacionales, que por excelencia puede hacer un Estado ante sus homólogos para fijar una política nacional como exterior. Lo anterior claramente genera derechos y obligaciones con respecto a otros Estados, lo que le permitiría a nuestro país exigir, como ser exigido, de conformidad con el principio Pacta Sunt Servanda. (Esta Sala por lógicas razones no se refiere a supuestos extraordinarios que un Estado pueda reclamar cuando se generan de un estado de defensa y de la vulneración del principio de buena fe por otras potencias). De esta forma, de conformidad con la comunicación institucional de la Dirección de Comunicación Institucional (Cambio Climático Bali-1113) del Martes 11 de diciembre de 2007, del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, en el portal electrónico del www.rree.go.cr se destaca que:

“Costa Rica anunció hoy su compromiso voluntario de ser el primer país en vías de desarrollo “carbono neutral” para el 2021, y advirtió que el Protocolo de Kyoto no previó ningún mecanismo de incentivos para que los países en desarrollo conserven su cobertura boscosa primaria.

El anuncio mundial fue hecho durante Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático que tiene lugar en Bali, y la meta de compensar las emisiones de carbono hasta que su efecto sea neutro (“carbono neutral”) , se cumplirá para el Bicentenario de la República de Costa Rica, en el año 2021.

…

Durante la Conferencia sobre Cambio Climático, Costa Rica ha insistido de que se debe completar el Protocolo de Kyoto, para enmendar una clara injusticia, dado que no se reconoce la mitigación de gases de efecto invernadero producto de la deforestación evitada”, explicó el Canciller Bruno Stagno, quien viajó hoy a Guatemala para asistir a la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de Centroamérica.

Recordó que el Protocolo de Kyoto “sólo recompensa a quien reforesta, y excluye a quien conserva el bosque primario o hace un uso sostenible del mismo respetando los ecosistemas y los servicios ambientales que estos brindan. Debemos superar esta contradicción que estimamos inaceptable”, dijo.

En este sentido, durante la Conferencia de Bali, Costa Rica ha promovido que debe subsanarse la omisión del Protocolo de Kyoto, pues los bosques tropicales benefician a toda la humanidad fijando el dióxido de carbono que produce la industria, y de esa manera realizan una formidable contribución para mitigar el cambio climático.

…

La posición de Costa Rica, elaborada conjuntamente entre el Ministerio de Ambiente y la Cancillería, señala que aunque los países en desarrollo generan un pequeño porcentaje de las emisiones de gases de efecto invernadero, son los más vulnerables a los cambios climáticos mundiales.

…

Costa Rica ha insistido igualmente, que las soluciones al Cambio Climático deben contemplar “responsabilidades comunes pero diferenciadas”, pues las naciones tienen distintas contribuciones, tanto con la contaminación ambiental, como con un desarrollo sostenible, y en consecuencia, debe involucrar tanto a países desarrollados (señalados entre los mayores contaminadores) como los países en vías de desarrollo.

…

En este sentido, Costa Rica “ha comenzado por casa”, y ha emprendido de manera voluntaria un Plan de Acción de gestión ambiental que involucra Cambio Climático, Sistema Nacional de Areas Silvestres protegidas, recurso hídrico, reducción y manejo de desechos y residuos, educación, turismo, recursos marinos, planificación y ordenamiento territorial y materiales tóxicos y peligrosos, entre otros”.

Es claro entonces que Costa Rica, de manera voluntaria, contrajo una obligación internacional específica y ejemplificante, de modo tal que:

“forma parte de una prioridad nacional cualquier esfuerzo de reducir la huella ambiental, porque desde la más humilde existencia de un ser humano, a la más compleja congregación, requerirá de un esfuerzo para mitigar con la ciencia y la técnica aquellas acciones que contribuyan a la emisión de GEI, en algunos casos unas mayores que otras, pero que implican asumir compromisos y responsabilidades en nuestros comportamientos con el medio ambiente por nuestra forma de vida. Por ello se hace necesario, establecer pautas normativas que vinculen más a las actividades que impactan al ambiente y que se crean para su protección, en este sentido, se hace necesario confirmar sanciones cuando se infringe estos compromisos y responsabilidades” (ver sentencia No. 2012-009206 de las 16 horas 06 minutos de 4 de julio de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-551522-).

De lo dicho se desprende entonces que Costa Rica ha formulado proyectos, propuestas y estrategias en aras de lograr la carbono neutralidad, lo que implica un compromiso por parte de las autoridades públicas pero también de la sociedad en desarrollar acciones internas para reducir y remover las emisiones de carbono en un período determinado en la operación del país, lo que implica adoptar medidas para compensar las emisiones de carbono que se liberan con dosis equivalentes de oxígeno, ello a fin de que el país no contribuya con el calentamiento global y lograr que la huella de carbono sea la misma que la del 2005 que fue el año base elegido para el plan de la carbono neutralidad en Costa Rica. El primer “Programa País de Carbono Neutralidad 1.0” fue lanzado en 2012 con una estrategia nacional y un plan de acción y a pesar de que la meta no fue lograda, lo cierto del caso es que gracias a esa iniciativa, el país ha tomado acciones así como también ha dado pasos importantes para reducir sus emisiones de efecto invernadero. En ese sentido, existe constancia de que muchas empresas privadas -por su propia voluntad- adoptaron prácticas para reducir sus emisiones y compensar su huella, por lo que los resultados en el sector privado han sido muy positivos toda vez que, según datos del Ministerio de Ambiente y Energía, entre el 2012 y el 2017 un total de 96 empresas privadas de diferentes sectores productivos del país, adoptaron prácticas y transformaron sus operaciones para ser más eficientes y disminuir sus emisiones de carbono al punto de que lograron reducir 100.000 toneladas de carbono en el último lustro y 92 de esas 96 empresas ya lograron certificarse como carbono neutrales, en tanto las otras cuatro están en proceso de inventario para obtener el reconocimiento. Ahora bien, debe recordarse que el grueso de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases contaminantes provienen de la flota vehicular, el consumo energético y el uso de fertilizantes en el agro que son áreas en donde los esfuerzos para atacar el problema han sido menores por lo que el país debe replantear sus acciones para lograr la carbono neutralidad a la luz del Acuerdo de París en donde se fijó la meta para el 2100. Es necesario mencionar que no hay prácticas directas de alto impacto para atacar las emisiones de los vehículos que operan con combustibles a base de petróleo y un ejemplo de ello es que en el 2015, por primera vez en la historia, el sector transporte importó más vehículos (carros, camiones y motos) a Costa Rica ($1324 millones de dólares) en comparación con el petróleo que ingresó al país ($1285 millones de dólares) (ver https://www.elfinancierocr.com/economia-y-politica/la-utopia-de-una-costa-rica-carbono-neutral-en/IYM5MH2PNZCP7BOHSZ5NV7CAQM/story/); por su parte, de acuerdo con RECOPE, en el 2016 se consumieron 19 millones de barriles producidos en el extranjero y se estima que para el 2035 el consumo podría aumentar a 33, 5 millones de barriles. En vista de, como se dijo, la meta trazada para el 2021 no se logró, se ha lanzado el “Programa País de Carbono Neutralidad 2.0” mediante el cual se corrige y afina lo que se desarrolló en la versión del 2012 y en el que se establece una nueva meta de carbono neutralidad en la práctica para el 2085 y formalmente para el 2100 (https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2019/11/PLAN-NACIONAL-DESCARBONIZACION.pdf). En ese “Plan de Descarbonización de Costa Rica” se puede observar que en el “Eje 6 Transformación del sector industrial mediante procesos y tecnologías que utilicen energía de fuentes renovables u otras eficientes y sostenibles de baja y cero emisiones”, dentro de las acciones de cambio 2019-2022 para impulsar el proceso de transformación tecnológica de bajas emisiones del sector industrial, uno de los objetivos era precisamente “evitar el uso de tecnologías que profundicen la dependencia a los combustibles fósiles en la industria” (https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2019/11/PLAN-NACIONAL-DESCARBONIZACION.pdf).

Justamente, dentro de esos objetivos, se puede enmarcar el decreto ejecutivo que está siendo impugnado toda vez que se trata de una normativa que pretende autorizar el uso del gas natural licuado como un combustible limpio que pueda sustituir a aquéllos derivados del petróleo que producen gases de efecto invernadero y que contribuyen al calentamiento global.

VIII.- Sobre el Gas Natural Licuado (GNL) y el Gas Licuado de Petróleo (GLP).- El gas natural licuado (GNL) es una sustancia hidro carburada (gaseosa) compuesta básicamente de gas metano, aunque suele contener otros gases como nitrógeno, helio, ácido sulfhídrico, etano, dióxido de carbono (www.minetur.gob.es/energia/gas‎); sustancia que es licuada a temperaturas bajas para disminuir el volumen, transportarlo en barcos y facilitar su comercialización, ello por cuanto, debido a sus características, es de difícil transportación y almacenamiento. Se trata de un gas de origen natural que proviene de los yacimientos en los cuales se encuentra atrapado -en el subsuelo- y cuya composición es una mezcla de gases ligeros, siendo el principal componente el metano. Una vez procesado para su uso final, con el fin de darle el estándar y la uniformidad de calidad, el gas natural de consumo es principalmente metano con pequeñas cantidades de otros gases, por lo que la composición del gas natural para consumo final es prácticamente metano. En tanto sustancia hidrocarburada, el gas natural puede considerarse una fuente de energía convencional, en los términos del artículo 4 de la “Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela” No. 7200 pero también ha despertado interés en emplearlo para la generación eléctrica, como combustible y como una forma de energía alternativa, lo que indudablemente ha producido mucho interés público y sobre todo plantea la necesidad de su regulación para el aprovechamiento, distribución y comercialización. De acuerdo con el Colegio de Geólogos de Costa Rica, el petróleo y el gas natural se generan de diferente materia orgánica, bajo factores externos distintos, en procesos físicos y químicos independientes, sin que sean derivados el uno del otro, además de que, como fuentes de energía, son física, química y geológicamente diferentes. A nivel geológico, la ‘ventana del petróleo’ y la ‘ventana del gas natural’ son distintas y son impulsadas por factores externos diferentes: el lugar en que se deposita la materia orgánica para el petróleo es el medio marino, en aguas de poca profundidad, en zonas cálidas y tranquilas; mientras tanto, la materia orgánica generadora del gas natural se deposita en zonas cerca de las áreas de drenaje continental (lagunas, deltas). Por su parte, el gas natural consiste en la generación no orgánica de gas metano y proviene de las grandes profundidades de la tierra, a partir de gases ricos en hidrógeno y moléculas de carbono que se encuentran en grandes profundidades bajo la corteza terrestre y que pueden migrar hacia la superficie, produciendo depósitos de metano. En sus múltiples usos energéticos, el gas natural es una excelente fuente de energía ya que tiene un gran poder calorífico, es muy versátil y genera mucho menos emisiones al ambiente que los derivados de petróleo (incluyendo gases de efecto invernadero), por lo que puede servir en procesos industriales como por ejemplo, entre otros: a) en las calderas industriales; b) para la generación eléctrica fija o de respaldo energético de alto rendimiento y de bajo costo en lugar de otros combustibles como el diésel y el búnker que producen altas emisiones al ambiente y que se usan en las plantas térmicas de Costa Rica; c) como gas natural vehicular es un combustible que ya se emplea en muchas de las flotas actuales de camiones, autobuses, buques, vehículos livianos en forma de gas natural comprimido (GNC) o gas natural licuado (GNL) y cuyo uso actual en este sector es para sustituir el diésel y la gasolina que son mucho más caros y que generan mayores emisiones de la flota vehicular existente, pero sin que implique la sustitución de los vehículos eléctricos; d) tiene usos múltiples en los sectores comercial, servicios y residencial (particularmente en sustitución del Gas Licuado de Petróleo, GLP); e) como fuente de hidrógeno industrial y vehicular pues el gas natural es la principal materia prima para la producción de hidrógeno en el mundo así como la de más bajo costo. De igual manera, en sus usos no energéticos en la industria petroquímica y en sustitución del petróleo, el gas natural es una excelente materia prima para la producción de miles de productos, muchos de ellos son fundamentales porque también impulsan la transición energética y la electrificación del transporte público (ferrocarriles, metros, tranvías, autobuses, etc.) y privado (automóviles, pickups, camiones de todo tamaño, motocicletas, etc.). La International Energy Agency (IEA) -brazo energético de la OCDE- señala que, además de los miles de productos finales producidos por la petroquímica con gas natural en sustitución de petróleo, uno de los principales usos no energéticos del gas natural es la producción de fertilizantes de bajo costo, pero además se utiliza para productos farmacéuticos y cosméticos, equipos y productos médicos para hospitales, plásticos, textiles, detergentes, pinturas, resinas, aceites, grasas, adhesivos, colorantes, llantas, solventes, ceras, gases refrigerantes, herbicidas, insecticidas, recubrimientos, moldes, empaques, productos de limpieza industrial y del hogar, tuberías de PVC, productos para impermeabilizar, juguetes y materiales de construcción, recubrimiento para los cables eléctricos (incluyendo los cables y otras piezas de los vehículos eléctricos), entre muchos otros miles de productos. Aunado a lo anterior, debe decirse que los precios del gas natural son más bajos que los precios de los derivados de petróleo y, por esta razón, a nivel mundial se impulsa fuertemente su uso energéticos y no energético. En el caso de Costa Rica, debe decirse que los precios mayoristas de la gasolina, el diésel y el bunker que se importan son casi 8 veces más elevados que los precios mayoristas del gas natural; por su parte, los del gas licuado de petróleo (GLP) son 4,5 veces más elevados que los del gas natural (ver https://www.larepublica.net/noticia/que-es-el-gas-natural-cuales-son-sus-usos-energeticos-y-no-energeticos-y-cuales-son-las-tendencias-mundiales). Debe indicarse que estudios de entes internacionales han venido señalando que el gas natural se está convirtiendo en la fuente de energía que, junto con la energía solar y la eólica, están impulsando la transición energética que continúa hacia un sistema energético más bajo en carbono, con energías renovables (particularmente solar y eólica) y en donde el gas natural va ganando importancia en relación con el petróleo y el carbón. En su World Energy Outlook 2019 Edition, la empresa British Petroleum (BP) había estimado que el gas natural desplazaría al petróleo de su primer lugar en el mundo como fuente de energía hacia el 2040 y en su World Energy Outlook 2022 Edition, esa empresa (BP) estimó que en el 2050 el gas natural sería todavía la principal fuente de energía en el mundo (ver https://www.larepublica.net/noticia/que-es-el-gas-natural-cuales-son-sus-usos-energeticos-y-no-energeticos-y-cuales-son-las-tendencias-mundiales). En el caso de Costa Rica, la utilización del gas natural debe enmarcarse dentro de la situación energética del país en cuanto abastecimiento de energía, así como también en cuanto a la dependencia existente en relación con los derivados del petróleo y, particularmente, respecto del suministro de combustibles, por lo que no puede desconocerse que la materia es de evidente interés público y como tal, requiere regulaciones en aras de proteger la salud y seguridad pública pero también el ambiente. Debe indicarse que en Costa Rica no existe ni la infraestructura ni la demanda del gas natural, únicamente del gas licuado de petróleo (GLP), el cual es distribuido por RECOPE a las gaseras autorizadas y de acuerdo a la normativa vigente en la materia, lo que no quiere decir que el país no pueda avanzar hacia la regulación y normativa que específicamente regule el gas natural licuado (ver https://archivo.crhoy.com/sepa-diferenciar-entre-el-gas-lp-y-el-natural-para-sacarle-un-mejor-provecho-u6l7x/nacionales/). Este gas natural licuado puede llegar a confundirse con el gas licuado de petróleo (GLP) y debe aclararse que son diferentes desde el origen de ambos energéticos: mientras que el gas natural es extraído de yacimientos repartidos por diferentes puntos geográficos del planeta donde se encuentra almacenado el gas natural que se formó hace millones de años gracias a la mezcla de materia orgánica, organismos vegetales y partículas areniscas, el gas licuado de petróleo se obtiene a través de los procesos de destilación del petróleo, por lo que tiene una relación directa con este hidrocarburo. La composición también es diferente ya que, como se dijo supra, el gas natural es principalmente metano que se produce por la descomposición de plantas; en cambio, el gas licuado de petróleo se forma gracias al propano, butano y propileno. El gas natural es más ligero y se dispersa más rápidamente, mientras que el gas licuado de petróleo, al ser más pesado, se puede concentrar rápidamente durante una fuga. El gas natural se transporta por ductos -marinos o terrestres- que van desde los yacimientos a los consumidores finales, generalmente clientes industriales; en cambio, el gas licuado de petróleo tiene la particularidad de poder cambiar su forma e ir de una composición gaseosa a líquida gracias a un proceso de compresión y enfriamiento (licuado), por lo que de esta forma su transportación se da principalmente a través de vehículos especiales con cilindros y se almacena en tanques, lo que ayuda mucho en su acceso para consumidores urbanos y puede llegar prácticamente a cualquier lado, incluyendo las zonas donde los ductos pueden tener dificultades de paso.

IX.- Regulación normativa del gas natural licuado en Costa Rica.- Es importante señalar que en Costa Rica, la normativa específica existente en esta materia es incipiente. En tal sentido debe decirse que mediante Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET de 26 de noviembre de 2012, se declaró de interés público las actividades de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país como combustible de transición hacia otros más limpios que los derivados del petróleo en el transporte, la industria y el comercio, tal y como se desprende del artículo 1 de ese cuerpo normativo; acciones que deben ser realizadas dentro de un marco regulatorio claro, a efecto de que la disposición y aprovechamiento de ese gas, se conforme con los criterios de protección del ambiente, seguridad y eficiencia en el empleo de los recursos energéticos. Por su parte, en el artículo 2 se insta a la Administración Pública central y descentralizada, a las empresas públicas y a los entes públicos no estatales, dentro de un marco de cooperación interinstitucional, para que contribuyan y brinden todas las facilidades dirigidas al objetivo planteado en el artículo 1, de acuerdo con lo que la ley les permita en aras de que, en un plazo máximo de 6 meses a partir de la vigencia de ese decreto, se encuentre disponible el gas natural licuado en el mercado costarricense. Según lo manifestó la Procuraduría General de la República en su Opinión Jurídica No. 017-J de 11 de febrero de 2014, “En ese sentido, el Decreto, en sus Considerandos, refiere la necesidad de que se promueva el desarrollo en armonía con el ambiente (desarrollo sostenible), así como recuerda los compromisos que el Estado costarricense ha asumido en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y, en particular, sobre la reducción de gases efecto invernadero, por lo que debe disminuir la dependencia de los combustibles fósiles en el país. El consumo de la energía y la factura petrolera determinan la necesidad de “consolidar matrices energéticas sostenibles y rentables, que potencien el desarrollo productivo sin poner en riesgo la calidad ambiental”. Por lo que se valora de interés público procurar la satisfacción de las necesidades energéticas de forma sostenible desde los puntos de vista ambiental, social y económico. En esa medida, garantizar que, conforme al Plan Nacional de Desarrollo, la matriz energética que se establezca no lesione la visión de Costa Rica como Nación comprometida con la protección del ambiente. Matriz energética de la cual formaría parte el gas natural, al que califica de combustible “mucho más amigable con el ambiente que los combustibles fósiles líquidos tradicionales, por tener una combustión más limpia reduciendo significativamente las emisiones de CO2 (Considerando XV)” (ver Opinión Jurídica de la PGR http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=17961&strTipM=T).

Interesa destacar que la Procuraduría General también manifestó en la citada opinión jurídica que el aprovechamiento y utilización del gas natural debe enmarcarse dentro de la política en materia de energía dentro del Plan Nacional de Energía, todo ello -a su vez-, como parte del Plan Nacional de Desarrollo y que, dentro de esa política, el gas natural se llegue a constituir en un factor de desarrollo sostenible del país, que se realice en forma eficiente y, por ende, que sea compatible con la amplia protección del ambiente que consagra el artículo 50 constitucional, todo ello a la luz de los artículos 56, 57 y 58 de la Ley Orgánica del Ambiente, según los cuales, los recursos energéticos constituyen factores esenciales para el desarrollo sostenible del país, y deberán ser aprovechados de forma racional y eficiente para que se conserve y proteja el ambiente. Sobre el particular, ha señalado la Procuraduría:

“A efecto de que el empleo del gas natural en la producción de energía o como combustible responda a los lineamientos de la planificación nacional, sea conforme con la protección del ambiente y el respeto a los derechos fundamentales de los habitantes del país, tal como indica el Decreto en cuestión, se requiere una regulación. Normativa indispensable en orden a acciones como su recepción, el almacenaje, regasificación, transporte, en su caso distribución y comercialización. Es claro que de emitirse una regulación esta debe ser absolutamente conforme, reiteramos, con la debida protección del ambiente, de la salud y de la seguridad de las personas y de los bienes. No puede dejar de recordarse que si bien el gas natural es considerado menos contaminante que el petróleo, es también una sustancia que puede afectar fuertemente el ambiente, sobre todo por los procesos de almacenamiento y transporte.

(…)

El almacenamiento del gas natural, su transporte dentro del territorio nacional, la participación de transportistas, operadores de red, distribuidores y comercializadores son ámbitos de interés público, particularmente por las posibles incidencias en el ambiente, la salud y seguridad de personas y bienes. Lo que implica una regulación básica sobre el empleo del gas natural. Una regulación que, repetimos, deviene imperativa si la utilización del gas natural no se enmarca en lo dispuesto en la Ley de Creación de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos o en la Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela” (ver Opinión Jurídica No. 17-J de 11 de febrero de 2014, http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=17961&strTipM=T).

Debe indicarse que, además del citado decreto No. 37413-MINAE, se habla del gas natural en el “VII Plan Nacional de Energía” en donde específicamente se ha señalado:

“El gas natural representa otra posibilidad para la diversificación de la matriz energética. Estudios recientes6 señalaron que la introducción de este combustible en países importadores requiere de volúmenes de consumo importantes, que en el caso de Costa Rica se lograría incorporando el gas natural en la matriz eléctrica. Sin embargo, el modelo de generación que ha decidido el país se basa en fuentes limpias y renovables, recurriendo a la generación térmica ocasionalmente. La incorporación de gas natural para la generación eléctrica implica necesariamente sustituir la base de la energía firme a partir de fuentes renovables por fuentes fósiles, debido a la naturaleza de los contratos de este mercado, lo cual generaría un aumento en la factura petrolera.

De acuerdo con la opinión jurídica de la procuradora general de la República OJ- 017-2014, del 11 de febrero del 2014, el gas natural no pertenece al monopolio de RECOPE, por lo que se debe establecer la normativa para su calidad y manejo en caso de existir interés por parte de iniciativas privadas de distribuirlo y comercializarlo en el país” (ver https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2018/08/VII_Plan_Nacional_de_Energia_2015-2030.pdf.)

De modo particular, en el objetivo estratégico 7.3 se establece textualmente:

“7.3 Diversificar la matriz energética Objetivo estratégico:

Impulsar la diversificación de la matriz energética por medio de la incorporación paulatina de energías alternativas o bajas en emisiones”.

7.3.3 Determinar la viabilidad de introducir el gas natural como sustituto de derivados del petróleo 7.3.3.1 Crear la normativa para la regulación de la cadena de suministro de gas natural Normativa para la regulación de la cadena de suministro de gas natural ya aprobada Julio-2017 MINAE MINAE RECOPE ICE INTECO Sector privado ARESEP 7.3.3.2 Elaborar análisis de proyectos para la incorporación del gas natural a la matriz energética nacional Análisis de proyectos para la incorporación del gas natural a la matriz energética nacional ya elaborados Permanente MINAE MINAE RECOPE ICE (https://cambioclimatico.go.cr/wp-content/uploads/2018/08/VII_Plan_Nacional_de_Energia_2015-2030.pdf).

Conforme se desprende de lo anterior, dentro de los objetivos de ese Plan Nacional está claramente establecida la posibilidad de introducir el gas natural como un combustible de transición hacia otros más limpios, con menores emisiones de gases efecto invernadero y CO2, para lo cual ahí mismo se dispone que se hace indispensable crear la normativa respectiva en un corto plazo, disponiéndose en ese plan, como fecha meta, el mes de julio de 2017, y disponiéndose que el ministerio rector sería el MINAE y los entes ejecutorios de ese ministerio serían RECOPE, el ICE, INTECO, ARESEP y el sector privado. Por su parte, debe decirse que el Decreto Ejecutivo impugnado No. 42747-MINAE, es parte de la escasa normativa emitida en el país en relación con el gas natural licuado.

X.- Sobre el Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE acá impugnado y su relación con el Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET.- Conforme se desprende de sus Considerandos, el objetivo del Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE que se cuestiona en esta acción de inconstitucionalidad, es establecer una estrategia para la salida del uso búnker en el sector industrial y comercial del país y así propiciar la utilización de combustibles de transición que permitan mejorar la competitividad del sector industrial y ofrecer opciones más limpias, ello por cuanto el búnker es uno de los combustibles más sucios en el mercado y que produce fuertes emisiones de gases efecto invernadero; razón técnica que, en términos de este decreto, justifica dar inicio a este proceso de transición en forma prioritaria. Dentro de las fundamentaciones que se dan ahí, se indica que el “VII Plan Nacional de Energía 2015-2030” tiene como orientación central la sostenibilidad energética con un bajo nivel de emisiones para lo cual es esencial la diversificación de la matriz energética y la sustitución de combustibles contaminantes -como el búnker- en aras de que los esfuerzos se alineen a la descarbonización de la economía. Según se desprende de autos, los artículos que están siendo impugnados son el 1, 2, 3, 4 y 8 y, de éstos, específicamente las frases que hacen referencia a la sustitución o eliminación del búnker de la matriz energética del país. En tal sentido, la parte accionante señala que, sin sustento técnico, la normativa impugnada solo autoriza la importación de gas natural licuado únicamente cuando el fin sea la sustitución del uso de búnker, lo que considera lesivo de los principios de legalidad, reserva de ley, razonabilidad, división de poderes y libertad de empresa. Por su parte, la Procuraduría General de la República señala que las frases recurridas de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 del decreto bajo estudio, alusivas a la eliminación del uso del búnker en el sector industrial y comercial o a la sustitución definitiva de dicho combustible en la matriz energética del país, introducen una restricción a la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado que roza con el principio constitucional de razonabilidad y vulnera la reserva de ley así como la libertad de comercio cuando la importación de este tipo de gas sea para autoconsumo, por lo que estima que la acción debe ser declarada con lugar. El Ministerio de Ambiente y Energía señala que el Estado puede y debe regular las actividades comerciales en apego de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que son cumplidos en este decreto, lo que implica que la importación del gas natural licuado para autoconsumo en la industria, no es una importación a la libre, sino que tiene que ser regulada, además de que se trata de una sustancia peligrosa. Se argumenta que el Poder Ejecutivo, en amparo de sus competencias, ha actuado bajo el principio de coordinación y ejerciendo la rectoría de la materia de energía al incentivar la salida del búnker y la implantación de energías limpias en aras del desarrollo sostenible, de manera que el decreto impugnado constituye una norma específica para orientar la transición del búnker al gas natural licuado y no una limitación a las actividades comerciales como lo alega la parte accionante, por lo que la acción debe ser declarada sin lugar. La Sala Constitucional es del criterio de que, si tanto la jurisprudencia de este Tribunal como la normativa previa al decreto impugnado, están encaminadas a que el Estado adopte medidas concretas dirigidas a la protección del ambiente y, dentro de éstas, es de prioridad la reducción de los gases de efecto invernadero, no se logra comprender cómo el decreto bajo estudio, sólo se dirige a la sustitución del búnker de la matriz energética nacional cuando está más que demostrado -a nivel técnico y científico- que el uso del gas natural licuado en el transporte, industria y comercio, es mejor alternativa como transición hacia combustibles más limpios que los derivados del petróleo. Como se ha venido señalando, existe una preocupación mundial que se ha hecho patente en múltiples convenios internacionales suscritos por Costa Rica, en los que se acredita la necesidad de mantener controlada la emisión de gases efecto invernadero producto de la actividad económica humana, ello por cuanto se trata de una actividad que contribuye al aumento de la temperatura global; aumento que debe mantenerse en menos de 2 grados centígrados toda vez que, si se supera esa cifra, se estaría en un punto de no retorno que podría ser catastrófico para el sostenimiento de la vida en el planeta. Desde esta perspectiva, la jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en justificar que el Estado adopte las medidas necesarias para que el país pueda contribuir con ese objetivo común:

“La prohibición de ciertas conductas debe relacionarse con la infracción a la tutela de un bien jurídico que se quiere proteger, de modo que es legítima la intervención del Estado sobre ciertas conductas cuando los desechos producen una huella ambiental importante, como lo sería el caso de los botaderos de basura, que son una fuente importante de carga ambiental. En similares casos, identificada la dimensión del problema donde un número indeterminado de personas tienen la misma posibilidad de cometer una misma infracción, lesionando un mismo bien jurídico, se requiere de una reacción del Estado: lo mismo que conducir un vehículo con los sistemas de control de emisiones de gases alterados, también implica una carga importante para el ambiente y permite la reacción del Estado. Su determinación estará reflejada mediante los criterios técnicos y científicos, los que permiten establecer restricciones cuando una misma conducta sea lesiva al medio ambiente, especialmente si previamente se encuentran identificados y señalados el quantum de los niveles permitidos de los prohibidos por la Ley, como se ha transcrito arriba” (ver en ese sentido sentencia No. 2012-011972 de las 9 horas 05 minutos de 31 de agosto de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-558823).

Debe tenerse presente -como ya se señaló supra- que este Tribunal ha reconocido el principio de tutela del derecho ambiental a cargo del Estado y, en tal sentido, ha manifestado que del artículo 50 constitucional se deriva la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar ese derecho, de modo que el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales, para lo cual debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer: por un lado debe abstenerse de atentar contra el derecho de contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y; por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales (ver entre otras, sentencia No. 0644-99 de las 11 horas 24 minutos de 29 de enero de 1999, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-118238). Entonces, para lograr ese objetivo:

“deben tomarse medidas para amortiguar los efectos producidos por la emisión de los gases efecto invernadero, siendo claro que se trata de una responsabilidad compartida entre los Estados, no diferida en el caso de los países más comprometidos con el objetivo de evitar un aumento en la temperatura mundial por encima de los dos grados centígrados.

(…)

Es así como, con el apoyo de los datos científicos y de los organismos mundiales más importantes, se tiene identificado -hace mucho tiempo- que el uso de los motores a base de combustibles fósiles lanzan al medio ambiente dióxido de carbono, entre otros gases, principales causantes del cambio climático. Aun cuando existen otras fuentes naturales de producción de gases de efecto invernadero, según se afirma en la literatura especializada, como la agricultura, lo cierto es que es imperativo establecer mejores controles a las emisiones antropógenas que suman a la ecuación atmosférica mayores cantidades de G.E.I. al ambiente. En este sentido, los esfuerzos para controlarlos deben ser incentivados por las autoridades públicas, por la iniciativa privada e individual en cada una de las fuentes. La problemática del cambio climático no se soluciona desde un punto de vista individualista, sino que deben tomarse medidas colectivas para reducir la huella ambiental que dejan las emisiones antropógenas de G.E.I., como también, políticas apropiadamente tomadas por las autoridades públicas para dar una solución integral, para hacer que existan modelos efectivos que puedan reducir la emisión de gases de efecto invernadero. En este caso, es la forma de reducir la emisión de gases producto de la quema de combustibles fósiles (gasolina, diesel, bunker, etc.), mediante los mecanismos o sistemas de control de emisiones que disminuyan la contaminación ambiental” (ver en ese sentido sentencia No. 2012-011972 de las 9 horas 05 minutos de 31 de agosto de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-558823).

Igualmente se ha señalado que “(…) el asunto discutido se logra enmarcar dentro del ámbito de competencia de este Tribunal de garantías fundamentales. En este sentido, como dispone la resolución N|5691-98 “ La inquietud de la Sala por la estabilidad y la armonía ecológica ha sido férrea, pues proteger la naturaleza., que es patrimonio mundial, es también salvaguardar no solo la vida del hombre y su salud, sino también la de la humanidad sobre la tierra, desarrollando de esta forma el contenido, no solo de los convenios internacionales en esa materia, sino también el artículo 21 de nuestra Constitución Política. Esto se pone de manifiesto, directamente, a través de las sentencias dictadas después de la reforma de 1994, del artículo 50 constitucional, y desde antes, por medio de las resoluciones en que, como lo ha dicho la Sala. El derecho al vivir en un ambiente sano se ha visto como un corolario inevitable del derecho a la salud, que “a su vez-deviene del principio de inviolabilidad de la vida” (ver sentencia No. 2000-010979 de las 15 horas 10 minutos de 12 de diciembre de 2000 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-243807).

Ahora bien, dentro de las medidas adoptadas por el Estado costarricense en aras de tutelar ese derecho al ambiente y de dar voz a sus principios, no cabe duda de que el Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET -anterior al que está siendo impugnado- ha sido una herramienta de gran relevancia que no puede pasar desapercibida, ello por cuanto, ha sido a través de ese decreto que se declaró de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país. Obsérvese que ese decreto no estableció ningún tipo de restricción a esa actividad, por el contrario, se hizo tal declaratoria y se indicó que el uso del gas natural licuado será de transición hacia combustibles más limpios que los derivados del petróleo en el transporte, la industria y el comercio; decreto en el que además se instó a todo el sector público estatal y no estatal a contribuir y brindar todas las facilidades, así como a aportar recursos económicos, logísticos, técnicos y humanos, dentro del marco de la ley, para que en un plazo máximo de 6 meses a partir de su entrada en vigencia, se encontrara disponible el gas natural licuado en el mercado costarricense. Tómese nota en cuanto a que este decreto No. 37413-MINAET tenía vigencia a partir de su publicación, lo cual ocurrió el 11 de diciembre de 2012; sin embargo, a pesar de que han pasado más de 8 años desde ese momento, todavía no se ha hecho efectivo el interés que, en aquél momento, manifestó el Poder Ejecutivo por facilitar el acceso al país del gas natural licuado y convertirlo en un combustible de transición. Ahora bien, a pesar de lo dicho en relación con este decreto No. 37413-MINAET y de la clara intención que ahí se tuvo por parte del Poder Ejecutivo cuando se emitió, lo cierto del caso es que ahora, con el decreto impugnado No. 42747-MINAE, se desvía aquél interés y se emite una normativa que no es consecuente pues, lejos de favorecer, propiciar y simplificar el acceso al gas natural licuado, lo que se hace es aplicarle restricciones de ingreso y de uso toda vez que se limita única y exclusivamente para sustituir el búnker, a pesar de que, como se dijo, en el decreto ejecutivo No. 37413-MINAET quedó claro que se declaraba de interés público la importación, uso y distribución del gas natural licuado como combustible de transición hacia otros más limpios que los derivados del petróleo en el transporte, industria y el comercio, lo que incluye al búnker pero también a otros más. Para la Sala entonces, a pesar de la estrecha relación que existe entre uno y otro decreto al extremo de que el Decreto impugnado No. 42747-MINAE pareciera ser una extensión del anterior, lo cierto del caso es que, en sus efectos, ello no ocurre así y, por el contrario, se observan incompatibilidades y discordancias que hacen que la normativa cuestionada sea contraria al Derecho de la Constitución, lo cual se explicará de seguido.

XI.- Razones por las cuales el Decreto No. 42747-MINAE es contrario al Derecho de la Constitución.- Para la parte accionante, la normativa impugnada es inconstitucional porque lesiona la razonabilidad, la proporcionalidad, el principio de legalidad, la reserva de ley, la división de poderes y la libertad de empresa; principios que se analizarán a continuación:

• a)Sobre la razonabilidad y la proporcionalidad: alega el accionante que el decreto que cuestiona vulnera estos principios por cuanto, sin ley que lo justifique y sin ningún sustento técnico, condiciona la importación de gas natural licuado únicamente para cuando vaya a ser usado en sustitución del búnker, por lo que se obliga a que los procesos productivos sigan usando un combustible más caro y menos amigable con el ambiente, lo que es irrazonable y desproporcionado. Sobre el particular, este Tribunal ha señalado que:

“El principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al ambiente, obliga a que las normas que se dicten con respecto a esta materia estén debidamente motivadas en estudios técnicos serios, aún cuando no existiera otra normativa legal que así lo estableciera expresamente” (ver sentencia No. 7294-1998, reiterada en la No. 18665-2012 de las 11 horas de 21 de diciembre de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-577975).

Por su parte, la proporcionalidad es una exigencia que impone la protección del individuo contra intervenciones estatales innecesarias o excesivas que lo gravan más de lo que es indispensable para la protección de los intereses públicos. Sobre el particular, este Tribunal ha señalado que “Un aspecto de primer orden en todo acto administrativo es la proporcionalidad en sentido estricto entre los medios empleados por la administración pública respectiva y los fines que se pretenden lograr con éste, así como la idoneidad o necesidad de su contenido y, desde luego, cuando resulta aflictivo o de gravamen, la ponderación de su intervención o impacto mínimo” (ver sentencia No. 18665-2012 de las 11 horas de 21 de diciembre de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-577975).

Es necesario tener presente que la conducta administrativa debe ser suficientemente coherente pero además debe estar sustentada de manera razonable en el bloque de legalidad, de modo que se baste y se explique por sí misma, lo que deriva de lo establecido en el artículo 11 de la Constitución Política al disponer que “Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella (...)”. Entonces, desde la perspectiva constitucional, la fundamentación que deben tener los actos administrativos implica imponer una limitación al poder público y, por tanto, se le obliga a apegarse al principio de legalidad y a la necesidad de invocar un criterio razonable en la toma de sus decisiones pero también a que exista proporcionalidad entre la medida adoptada y la afectación que se le pudiere causar a los administrados o que lesionen sus derechos fundamentales como puede ser el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sobre el particular, “(…) el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) dispone que "en ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia". La Sala ha reconocido el contenido de esta norma como un principio general de Derecho, que en resumidas cuentas se refiere a la razonabilidad y proporcionalidad que deben observar las normas y actos públicos, y que debe tenerse como parámetro de constitucionalidad (véase sentencia número 2359-94 de las 15:03 horas del 17 de mayo de 1994). Contrario sensu, una norma o acto público que no cumpla con las reglas unívocas de la ciencia o la técnica, o con los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia, devendría en irrazonable o desproporcionada y, por ende, inconstitucional” (ver sentencia No. 2012-018665 de las 11 horas de 21 de diciembre de 2012, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-577975).

En el caso de los decretos ejecutivos, como actos públicos que son, debe cumplirse con estas exigencias dispuestas a nivel constitucional en aras de que los administrados -a quienes les afectaría tal normativa- tengan conocimiento de las razones por las cuales se toma determinada decisión, evitando cualquier modificación arbitraria al ordenamiento preestablecido, de modo tal que no solamente es necesario que en el acto público se indique expresamente el motivo que sirve de sustento para la toma de una decisión, sino que se debe invocar un criterio razonable pero además proporcional que justifique la toma de esa decisión. Partiendo de lo anterior, y tomando en consideración lo preceptuado en el decreto ejecutivo No. 37413-MINAET, considera este Tribunal que resulta irrazonable y desproporcionado que, en el decreto impugnado No. 42747-MINAE, se limite el uso del gas natural licuado única y exclusivamente a la sustitución del búnker en uso industrial y comercial cuando, en el citado decreto anterior No. 37413-MINAET, se ha declarado de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país como combustible de transición hacia otros más limpios. Conforme con la jurisprudencia constitucional, los componentes de los principios de razonabilidad son la legitimidad, la idoneidad, la necesidad y la proporcionalidad en sentido estricto. Al aplicar lo anterior debe decirse que, ciertamente, la medida -decreto impugnado- puede ser legítima por cuanto el objetivo pretendido no resulta ser contrario a la ley, pero se trata de un decreto que no es idóneo en vista de que, como medida estatal, no resulta ser apto para alcanzar -de manera efectiva- la reducción de los gases efecto invernadero por cuanto se está autorizando la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural únicamente para la sustitución del búnker, con lo cual se está dejando por fuera otros combustibles que van a continuar produciendo aquéllos gases por lo que la medida resulta parcial y escasa frente al objetivo que se persigue. Aunado a lo anterior, si bien la medida adoptada por el Estado podría resultar necesaria, lo cierto del caso es que le faltó contundencia pues, en definitiva, va a producir una afectación en la esfera jurídica de las personas consumidoras, comerciantes y público en general, toda vez que se les limita la posibilidad de contar con acceso pleno y efectivo al gas natural licuado salvo que sea para sustituir búnker, pero no para todos los casos posibles en que pueda fungir como combustible de transición. Finalmente, la normativa impugnada no es proporcional porque además de que eventualmente restringe la participación de varios actores en el mercado que pudieren dedicarse a la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural, queda debiendo a la sociedad ya que el objetivo debió haber sido la sustitución de la mayor cantidad de combustibles posibles que causan gases efecto invernadero y no solo del búnker. Obsérvese que el Ministerio de Ambiente y Energía no hace referencia a que se cuente con estudios técnicos ; por su parte, la Procuraduría General de la República informó a este Tribunal que, ante la duda, solicitó a la Cartera de Ambiente y Energía la remisión del expediente administrativo del decreto para verificar si constaban esos estudios, pero no se logró obtener respuesta precisa por parte de ese ministerio. Sobre el particular, la Procuraduría General es muy contundente al indicar que en la parte considerativa del decreto impugnado, no se hace ningún tipo de alusión a la existencia de estudios o investigaciones cuyo resultado aconsejara condicionar la importación del Gas Natural Licuado únicamente para la sustitución del búnker y recuerda que, en esta materia, la normativa necesariamente debía estar precedida de los correspondientes estudios técnicos que sirvieran de fundamento a la decisión del Poder Ejecutivo en adoptarla, lo que lamentablemente -como se indicó- no dan cuenta los considerandos del citado decreto, concluyendo la Procuraduría que ello demuestra la falta de razonabilidad alegada por la pate actora así como la consiguiente invalidez constitucional de las frases accionadas. La Sala coincide en ese sentido con la Procuraduría pues, de autos, no se desprende la existencia de tales estudios o criterios técnicos que permitieren justificar por qué la limitación a la importación tenía que ser en razón del búnker y no en cuanto a otros productos, o bien, las razones por las cuales esos otros no se incluyeron y solo se pensó en el búnker. En consecuencia, lleva razón la parte accionante al manifestar que el decreto impugnado carece de razonabilidad técnica y, por ende, se considera que también se ha vulnerado el principio de objetivación de la tutela ambiental respecto del cual este Tribunal, ha hecho mención en múltiples sentencias para manifestar que:

“… es un principio que […], como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la "vinculación a la ciencia y a la técnica", con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente” (ver entre otras sentencia No. 2014-018836 de las 16 horas 20 minutos de 18 de noviembre de 2014, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-623110).

En este punto interesa señalar que:

“el requerimiento de estudios técnicos no es una mera formalidad, sino que se trata de un requisito material, es decir materialmente se tiene que demostrar, mediante un análisis científico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente en el ambiente, plantear recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en este, y demostrar cómo tal medida implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades” (ver sentencias No. 2012-013367 y No. 10158-2013, citadas en la sentencia No. 2019-012745 de las 12 horas 10 minutos de 10 de julio de 2019, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-947079).

Aunado a lo anterior, también considera este Tribunal que se ha dado una vulneración al principio de no regresividad en materia ambiental y ello es así porque no existe explicación para que, en diciembre de 2012 se hubiera declarado de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país con la intención de que sea un combustible de transición hacia otros más limpios y que después, 8 años más tarde, en diciembre de 2020 se emita el decreto impugnado mediante el cual más bien se restringe lo que se hizo en el anterior pues se autoriza la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado única y exclusivamente para sustituir el búnker en uso industrial y comercial; retroceso que inclusive contradice las metas y propuestas que se ha planteado el país en el “VII Plan Nacional de Energía 2015-2030”. En tal sentido, debe recordarse lo que la Sala ha señalado:

“De conformidad con el principio de no regresividad, la normativa y la jurisprudencia en materia ambiental, no debe ser revisada, si con ello se retrocede en relación con el nivel de protección que ya se había alcanzado en la materia. Con esto, se evita la supresión de la normativa proteccionista o la reducción de sus exigencias por intereses contrarios a ella que no demuestren ser jurídicamente superiores al interés público ambiental, pues en la mayoría de las veces, esas regresiones en la protección al ambiente, tienen como consecuencia daños ambientales irreversibles o de difícil reparación. De modo tal, que no se ha de afectar los estándares de protección ambiental ya alcanzados, ni derogar o modificar la normativa vigente si con ello se produce una disminución, menoscabo o cualquier otra forma de afectación negativa al nivel actual de protección del ambiente. En esta materia, el camino es hacia adelante, nunca hacia atrás” (ver sentencia No. 2014-018836 de las 16 horas 20 minutos de 18 de noviembre de 2014, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-623110).

Indudablemente, la tendencia del país debe ser a sustituir la matriz energética nacional con combustibles más limpios que produzcan menos gases de efecto invernadero, y ello debe ser así no sólo por las metas propuestas en el Plan Nacional de Energía señalado, sino también porque Costa Rica ha suscrito convenios internacionales en los que se compromete, entre otros, a cumplir tal objetivo. De este modo, la tendencia debe ser hacia la protección, hacia el avance en la materia y conforme lo ha señalado este Tribunal, “Ciertamente, el principio de progresividad de los derechos humanos impulsa la protección de éstos hacia adelante por parte del Estado, en procura de su desarrollo, especialmente los derechos económicos, sociales y culturales, cuyo reconocimiento se hace por medio de instrumentos internacionales y la legislación nacional, con el fin de garantizar estabilidad a los alcances logrados e imponer racionalidad en la explotación, utilización de los recursos naturales y en la producción de bienes, las que deben venir acompañados de cierta gradualidad, pues no opera sin un apoyo y logística del Estado, mediante recursos y políticas, muchas veces impuestas unilateralmente contra la voluntad de los particulares, especialmente si la medida establecida es razonable y proporcional a los derechos involucrados. Pero uno de los elementos más importantes, es su incremento gradual para no afectar otros derechos individuales y sociales. Los principios del derecho ambiental sirven para integrar y sistematizar esta rama jurídica con las demás ramas del Derecho, donde si bien la balanza normalmente se inclina hacia el avance gradual demanda un ejercicio equilibrado con la guía de los estudios técnicos y científicos. El principio de no-regresión de las conquistas sociales tampoco es absoluto en este campo, tiene -por ejemplo- esos límites, incluso reconocidos por los organismos internacionales de derechos humanos cuando admiten –en limitados casos- la posibilidad de que pueden modificarse, restringirse y hasta suprimirse” (ver sentencia No. 2015-005616 de las 11 horas 03 minutos de 22 de abril de 2015, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-644652).

En consecuencia, conforme se ha venido indicando, si el decreto No. 37413-MINAET declaró de interés público el uso del gas natural licuado como combustible de transición para ser usado en sustitución de todos los demás que son más contaminantes -entre ellos el búnker-, no puede ahora el decreto impugnado No. 42747-MINAE, sin el respaldo de criterios técnicos y científicos que apoyen esa decisión administrativa, venir a reducir el campo de acción que abrió el anterior decreto y condicionar la autorización para el uso del gas natural licuado solo para sustituir al búnker pues ello, sin duda alguna, implica una regresión en materia ambiental.

“El principio de la no regresividad del derecho ambiental lo podemos expresar, entonces, como el impedimento de que una medida establecida por las autoridades públicas sea contrario a una conquista ambiental, como la consecución de un objetivo ambiental y, por ende, no es procedente su sacrificio cuando no esté sustentado en los estudios técnicos y científicos. Es realmente un principio que impide el retroceso de las conquistas sociales, pero dependerá para modificarlas de la seriedad, fundamentación y solidez de los estudios que le dieron origen, o incluso, por la variación de las circunstancias que le dieron origen, de modo que, al modificarse las condiciones que la ven nacer, los efectos que tienen en la realidad deben también cambiar. De ahí que para reformar las medidas ambientales, la administración requiere de su constatación mediante los criterios técnicos y científicos” (ver sentencia No. 2015-005616 de las 11 horas 03 minutos de 22 de abril de 2015, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-644652).

En estrecha relación con lo dicho, deben vincularse los principios precautorio y preventivo en materia ambiental respecto del cual este Tribunal ha manifestado que:

“Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o in dubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente” (ver sentencia No. 2004-001923 de las 14 horas 55 minutos de 25 de febrero de 2004, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-260291 y sentencia No. 2008-014193 de las 10 horas 03 minutos de 24 de septiembre de 2008, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-421679).

Igualmente, ha señalado este Tribunal que “Además, el Estado se encuentra en la obligación actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación. Lo anterior obliga no sólo a reconocer el derecho al medio ambiente, sino además a utilizar todos los medios material y jurídicamente válidos para su protección contra los ataques de que pueda ser objeto. En virtud de que los daños al entorno suelen ser irreparables, la fiscalización preventiva de la administración y la celeridad de las medidas que adopte, incide directamente en la magnitud de la lesión al ambiente” (ver sentencia No. 2022-025307 de las 13 horas 40 minutos de 25 de octubre de 2022, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1134413).

Ambos principios tienen rasgos comunes pero no deben ser confundidos: el principio preventivo se refiere a que cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos y en general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por su parte, el principio precautorio implica que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente, por lo que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En ambos casos, es obligatorio tener en cuenta el principio pro natura según el cual, en caso de duda o incerteza, las controversias deben resolverse y las normas deben interpretarse a favor de la protección y conservación del ambiente (ver sentencia en redacción No. 2023-012817 de las 14 horas 40 minutos de 31 de mayo de 2023). Ahora bien, en aplicación de lo dicho al caso bajo estudio, considera este Tribunal que el decreto impugnado ha sido omiso en adoptar medidas para cumplir con lo que disponen tanto el principio preventivo como el precautorio en materia ambiental y, sin lugar a dudas, no se ha resuelto en atención al principio pro natura. No puede perderse de vista que la tendencia actual en esta área, es imponer al Estado diversas conductas positivas en el sentido que, más allá de perturbar la existencia física de las personas, debe actuar en tutela de su protección ante los múltiples peligros que la acechan como lo es todo lo relativo al cambio climático y a la excesiva producción de gases de efecto invernadero, de ahí que, por ejemplo, los temas ambientales han pasado a ser, al menos en Costa Rica, un asunto de índole constitucional (ver en ese sentido sentencia No. 2008-011853 de las 16 horas 09 minutos de 29 de julio de 2008, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-420762), lo anterior debido a que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado fue elevado a rango de derecho fundamental. Ahora bien, es menester aclarar que la existencia objetiva de una obligación del Estado en lo referente a la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social a partir de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de la ley, de reglamentos, de acuerdos o de otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos, y del derecho subjetivo de las personas a que así se proceda, en forma diligente. En consecuencia, si bien el decreto impugnado es una medida que se ha adoptado, en principio, en aras de proteger el derecho al ambiente, lo cierto del caso es que se trata de una decisión parcial que solo hace referencia a la sustitución del búnker y no a la sustitución de otros combustibles que producen gases de efecto invernadero con los cuales se está afectando el derecho al ambiente y, por ende, la obligación de “prevenir” y de “cautela” que tiene el Estado en esta materia, resulta insuficiente con esa normativa porque de acuerdo con las políticas adoptadas por el país en la materia como el “VII Plan Nacional de Energía 2015-2030” y el decreto No. 37413-MINAET, la tendencia del Estado debería estar encaminada a la sustitución de la matriz energética nacional utilizando gas natural licuado -por ejemplo, porque es lo que ha decidido hacer Costa Rica- para eliminar los combustibles derivados del petróleo que producen gases de efecto invernadero y no solo para el caso del búnker. Sin duda alguna, con esta medida, se lesionan esos principios preventivo, precautorio y pro natura, pues aún cuando existe certeza de que el uso del gas natural licuado es una opción viable por tratarse de un combustible más limpio, lo cierto del caso es que la medida adoptada a través del decreto impugnado no tiende a la protección y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, no es preventiva, precautoria, ni tiende a ser pro natura, con lo cual no puede considerarse una gestión ambiental segura y dirigida a proteger el recurso antes de su degradación, sino que, por el contrario, lo mantiene en peligro. Desde esta perspectiva, se hace indispensable la injerencia de esta jurisdicción para advertir del eventual daño que se pudiere producir (ver en sentido similar sentencia No. 2013-006649 de las 10 horas 20 minutos de 17 de mayo de 2013, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-579817) en el derecho al ambiente, sobre todo porque, tal y como se desprende del memorial de interposición de la acción, la parte accionante no ha sido contundente en su alegato respecto al interés que le asiste a su representada por proteger este derecho y, más bien, sus alegatos, van dirigidos a la protección y tutela de la libertad de empresa.

• b)Sobre la vulneración a los principios de legalidad, reserva de ley y división de Poderes: En lo que a estos principios se refiere, el accionante considera que, en vista de que el decreto impugnado regula derechos fundamentales -como lo es la libertad de empresa- y éstos sólo pueden ser regulados por ley -no por decreto ejecutivo-, se están vulnerando los principios de reserva de ley. Además estima que se vulnera el principio de legalidad porque no existe ley que le de fundamento al decreto impugnado, así como también que se lesiona el principio de división de Poderes toda vez que el Poder Ejecutivo, vía decreto, reguló materia que es competencia del legislador. Previo a realizar este análisis, se hace indispensable advertir, como lo hace la Procuraduría General de la República que, de acuerdo con el decreto impugnado No. 42747-MINAE, y para los efectos de su aplicación práctica, existen 2 modalidades de operación relacionadas con el gas natural licuado, las cuales son:
• a)régimen de autoconsumo; b) régimen de servicio público.

El régimen de autoconsumo que además está establecido en el artículo 2 del decreto bajo estudio, se refiere a las actividades de importación directa que realiza el propio consumidor final del gas natural licuado y que las efectúa para su uso industrial o de otro tipo, y que no implica suministro entendido como venta o reventa a terceros; operación que no está comprendida dentro del monopolio estatal administrado por RECOPE que se refiere a la importación del petróleo y sus derivados. Esta modalidad permite que las personas del sector privado, en ejercicio de su libre iniciativa económica, puedan desarrollar actividades de importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para su autoconsumo y que, como tal, lo puedan usar como fuente de energía en la industria o en sus actividades sin perjuicio de las regulaciones específicas que se establezcan en resguardo de la salud pública, la seguridad y el ambiente.

El régimen de servicio público es aquel bajo el cual se configuran las operaciones de importación, almacenamiento, distribución y transporte de gas natural licuado para su venta y comercialización a terceros dentro del país y que implica la necesidad de contar con el respectivo título habilitante al que se refiere el artículo 3 del decreto impugnado, el cual es un requisito para que el sujeto particular pueda constituirse en prestatario del servicio -concesión otorgada por el Estado-, ello por cuanto el país decidió que la importación, refinación y distribución al mayoreo de petróleo crudo y sus derivados, que comprenden combustibles, asfaltos y naftas para satisfacer la demanda nacional, debía ser nacionalizado por estrategia económica, por seguridad energética, por beneficios tributarios, pero sobre todo para erradicar los abusos y prácticas comerciales que se dieron en el pasado por parte de empresas transnacionales (Ley No. 7356 publicada en La Gaceta el 6 de septiembre de 1993, que lo declara monopolio del Estado).

• c)Sobre la lesión a la libertad de empresa y de comercio: cuestiona la parte accionante el decreto No. 42747-MINAE porque, en su criterio y de manera preponderante, lesiona la libertad de empresa, de comercio y de importación ello por cuanto, los agremiados de la cámara que representa y otros consumidores, no podrán disfrutar de un combustible que es más amigable con el ambiente y más competitivo en precio por cuanto solo se autoriza la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado cuando se trata de sustituir al búnker, no para relevar otros combustibles que también producen emisiones de efecto invernadero. Al respecto, debe recordarse que esta Sala ha señalado que:

“Sobre la libertad de comercio.- (…) la libertad empresarial no es absoluta ni ilimitada, y que tal garantía debe someterse a las regulaciones legales y reglamentarias que necesariamente deben cumplirse previamente, máxime, cuando como en el presente caso, existe normativa al respecto -precisamente la que está siendo impugnada en esta acción de inconstitucionalidad- que impone una serie de condiciones para ejercer una actividad comercial lícita. La libertad de comercio es el derecho que cualquier persona tiene de escoger, sin más restricciones, la actividad comercial legalmente permitida que más convenga a sus intereses. Pero en el ejercicio de esa actividad, la persona debe someterse a las regulaciones que la ley establece, como sería la fijación de precios al consumidor, la de pagar determinados salarios a los trabajadores, horarios y eventualmente, la limitación de ganancias que se estime conveniente. De modo que, el ejercicio del comercio no conlleva el derecho a una libertad irrestricta,…” (ver entre otras sentencia No. 2003-00558 de las 14 horas 48 minutos de 29 de enero de 2003, https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-237520).

Ahora bien, conforme se señaló en el Considerando anterior, en criterio de este Tribunal, se lesiona la libertad de comercio, de empresa y de importación con el contenido del decreto impugnado en la medida en que la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado sea para ser utilizado en la modalidad de autoconsumo toda vez que, como se indicó, ésta se refiere a la libre iniciativa económica y, por lo tanto, no puede estar sujeta a restricciones vía decreto ejecutivo que, para el caso concreto y en opinión de esta Sala, sería la limitación que se establece para acudir a esta modalidad de autoconsumo solo cuando se pretenda sustituir al búnker, a pesar de que el interés de la parte accionante y del sector industrial, en general, sea el reemplazo de la mayor cantidad de combustibles derivados del petróleo, no solo del búnker, que producen altas emisiones de gases efecto invernadero. Desde esta perspectiva entonces, no es válido que, vía decreto ejecutivo, se limite al sector industrial o comercial para que solo pueda importar gas natural licuado con la intención de sustituir al búnker porque ello lesionaría su derecho a la libertad de empresa y de comercialización, sobre todo cuando se toma en cuenta que el uso de ese combustible de transición puede traer grandes beneficios económicos pero sobre todo, ambientales para todo el país. Así las cosas, si la intención del Poder Ejecutivo era limitar a este sector en tal sentido, debió haberlo hecho vía ley y no a través del decreto ejecutivo impugnado. Ahora bien, debe advertirse que este razonamiento no excluye en modo alguno la exigencia genérica que existe en el decreto impugnado en cuanto a que la recepción, almacenamiento, manejo y transporte directo de punto fijo, deba regirse por la normativa técnica que establezcan las autoridades competentes como podría ser el MINAE, el Ministerio de Salud, el Cuerpo de Bomberos, entre otros, ello porque esas medidas de carácter técnico, tienden a la seguridad y salud pública, así como a la protección del derecho al ambiente. Por el contrario, si el sector industrial o comercial se encuentra frente al supuesto de régimen de servicio público y al amparo de éste desea importar gas natural licuado para su distribución y comercialización a terceros, por la naturaleza de esta modalidad, el Estado cuenta con la potestad de imponer las restricciones que estime pertinentes en aras de tutelar la seguridad pública, la salud y el ambiente y, por ende, el sector que desee dedicarse a estas actividades, deberá someterse a los requisitos e instrumentos técnicos que establezca el Estado no solo para participar en ese mercado en condiciones de competencia como lo establece el artículo 8 del decreto impugnado, sino también para cumplir con la normativa de seguridad y salubridad que sea necesaria; supuesto bajo el cual entonces, la imposición de las medidas que se establecen en el decreto impugnado, no resultan lesivas de la libertad de empresa y de comercio como lo pretende hacer ver la parte accionante. En este punto interesa resaltar que las eventuales lesiones que se pudieren producir al ambiente en relación con el decreto No. 37413-MINAET, o las que se pudieren derivar del decreto ahora impugnado por estar referido sólo a la sustitución del uso del búnker, van mucho más allá del tiempo durante el cual pudieron haber estado en vigencia o del plazo en el que eventualmente hubieren sido aplicadas y, por esa razón, se hacía indispensable que este Tribunal se pronunciara en cuanto a tal normativa pues, en realidad, cualquier eventual afectación a la libertad de empresa o bien, a la legalidad, a la reserva de ley, a la división de Poderes, a la razonabilidad y a la proporcionalidad que se reclaman en esta acción, no sería comparable con el hecho de que, de no actuarse a tiempo para efectivamente alcanzar la reducción de gases efecto invernadero, las consecuencias para el planeta en general y para Costa Rica en particular, serán muy graves, por lo que se trata de una materia de gran sensibilidad que debe ser atendida con seriedad y compromiso por el Estado, sus instituciones y el público en general y en ello la Sala juega un papel preponderante en cuanto a su obligación de pronunciarse en cuanto a estos extremos cuando son puestos en su conocimiento.

XII.- Conclusión.- A partir de lo dicho en los considerandos anteriores, esta Sala concluye lo siguiente:

• 1)Resulta lesivo de los principios de razonabilidad y proporcionalidad que el Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE -acá impugnado- limite la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado para que sea usado única y exclusivamente en sustitución del búnker a nivel industrial y comercial cuando, en el Decreto Ejecutivo No. 37413-MINAET emitido 8 años antes, se declaró de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país como transición hacia combustibles más limpios que los derivados del petróleo en el transporte, industria y comercio, entre ellos el búnker.
• 2)El Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE vulnera el principio de objetivación de la tutela ambiental al no quedar acreditado que exista sustento técnico que justifique el uso del gas natural licuado únicamente para la sustitución del bunker y no en relación con los otros combustibles que integran la matriz energética del país y que también emiten gases efecto invernadero.
• 3)Se ha dado una vulneración al principio de no regresividad en materia ambiental debido a que no existe explicación que justifique las razones por las cuales, en diciembre de 2012 se declaró de interés público la actividad de importación, uso y distribución del gas natural licuado en el país con la intención de que sea un combustible de transición hacia otros más limpios y que después, 8 años más tarde, en diciembre de 2020, se emita el decreto impugnado mediante el cual se restringe lo que se hizo en el anterior pues se autoriza la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado única y exclusivamente para sustituir el búnker en uso industrial y comercial; retroceso que contradice las metas y propuestas que se ha planteado el país en el “VII Plan Nacional de Energía 2015-2030” pero también los convenios internacionales suscritos por Costa Rica en los que se propugna la adopción de medidas contundentes para reducir la emisión de gases efecto invernadero en el mundo.
• 4)El Decreto Ejecutivo No. 42747-MINAE ha sido omiso en adoptar todas las medidas necesarias para cumplir con lo que disponen los principios precautorio, preventivo y pro natura en materia ambiental por lo que se estiman lesionados. El Estado tiene la obligación de actuar y adoptar conductas positivas en aras de la protección del ambiente frente a los múltiples peligros que le acechan como el cambio climático y la excesiva producción de gases de efecto invernadero; sin embargo, el decreto impugnado es omiso en cuanto a la utilización del gas natural licuado como sustituto de otros combustibles diferentes del búnker y que lesionan el ambiente, a pesar de que existen sendos estudios a nivel científico que demuestran la necesidad de sustituir esos combustibles para evitar la emisión de gases efecto invernadero.
• 5)La importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado bajo el régimen de servicio público no resulta inconstitucional porque se trata de una actividad que está reservada en exclusiva al Estado, salvo que el particular cuente con el respectivo título habilitante -concesión- para participar en esa actividad; supuesto en el cual siempre se encuentra sujeto a las restricciones impuestas por ley o bien por normas reglamentarias de inferior rango que se emitan por parte del Estado para proteger la salud y seguridad pública, así como el ambiente.

XIII.- Documentación aportada al expediente.- Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-

Por tanto:

Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se declaran inconstitucionales las frases de los artículos 1, 2, 3, 4 y 8 del Decreto Ejecutivo N.º 42747-MINAE del 3 de diciembre de 2020, únicamente en cuanto aluden a la eliminación del uso de búnker en el sector industrial y comercial o la sustitución definitiva de dicho combustible en la matriz energética del país, como requisito para la importación, transporte, distribución y comercialización del gas natural licuado. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos a la fecha de promulgación de la normativa anulada, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. El Magistrado Rueda Leal consigna una nota. La Magistrada Garro Vargas salva el voto y declara sin lugar la acción por la sobrevenida falta de interés en la resolución de este proceso. Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese a la Procuraduría General de la República y a las partes. Comuníquese al Ministerio de Ambiente y Energía.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Ileana Sánchez N.

Ana Cristina Fernández A. Alexandra Alvarado P.

Res. 2024014801 Nota del magistrado Rueda Leal. Considero necesarias las siguientes precisiones, en relación con el principio precautorio.

Primeramente, en la sentencia nro. 2004002473 de las 8:32 horas del 12 de marzo de 2004 se conceptualizó así:

“IV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL. Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio (sic) pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para casos como el de estudio, el principio precautorio o de indubio (sic) pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos (sic) sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura pasa por proteger el recurso antes de su degradación”.

Tal criterio ha sido reiterado en múltiples pronunciamientos; verbigracia, en la sentencia nro. 2019012579 de las 13:20 horas del 5 de julio de 2019:

“… el principio precautorio o de in dubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (…)”. (Ver en igual sentido, las sentencias nros. 2019012549 de 13:20 horas del 5 de julio de 2019, y 2012016866 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2012, entre muchas otras).

Ahora, bajo una mejor ponderación, este Tribunal estima ineludible aclarar la noción del principio precautorio o in dubio pro natura en varios sentidos.

Primeramente, no se debe confundir el principio preventivo con el precautorio, toda vez que poseen particularidades que los diferencian entre sí, lo cual quedó reflejado en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, en la que esta Sala detalló: “En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” (la negrita fue suplida).

De segundo, el principio precautorio debe ser entendido justamente tal y como lo contempla el principio XV de la Declaración de Rio sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté totalmente asegurado, tal incertidumbre jamás justifique o excuse que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, nótese, por un lado, que no se trata de cualquier amenaza ‑plausiblemente debe involucrar un peligro serio‑, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta bajo el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente, lo cual desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente implique un riesgo grave, incluso se encuentran obligados a suspender las actividades que se encontrasen en curso, asimismo en paralelo tienen que adoptar con eficiencia todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ‑ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” (el destacado fue incorporado).

El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica ‑véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006‑, en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado en otro instrumento del derecho internacional de los derechos humanos, como el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” (el resaltado fue añadido).

Posterior a tal resolución y ya como fuente del derecho con grado de sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 a los efectos de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Justamente en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente. En virtud de la teoría de la Drittwirkung der Grundrechte, tal principio extiende su función orientadora a las conductas de sujetos de derecho tanto público como privado.

Paul Rueda L.

Res. n.°2024-014801 VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS Respetuosa del criterio de la mayoría, salvo el voto y declaro sin lugar la acción de inconstitucionalidad por la sobrevenida falta de interés en la resolución de este proceso.

En el sub lite, accionó el presidente de la Asociación Cámara de Industrias de Costa Rica, para que se declarara la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3, 4 y 8 del decreto ejecutivo n.°42747-MINAE denominado “Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir al búnker en uso industrial y comercial”. Como condición de legitimación y admisibilidad, se invocó la supuesta lesión a los intereses corporativos del gremio industrial y así fue admitida la acción, mediante resolución de la Presidencia de esta Sala del 5 de mayo de 2021.

No obstante, estando en curso este proceso, el Poder Ejecutivo dictó el “Reglamento para la regulación de la importación de gas natural (GN) para autoconsumo en el sector industrial”, decreto ejecutivo n.°43897 del 19 de enero de 2023. Dicho decreto dispuso expresamente la derogatoria de la normativa que acá se impugna:

Art. 10.-Derogaciones. Se deroga el Decreto Ejecutivo N°42747-MINAE "Establecimiento de las condiciones técnicas para la importación, transporte, distribución y comercialización de gas natural licuado para sustituir bunker en uso industrial y comercial" publicado en La Gaceta número 8 del 13 de enero del 2021.

Con lo cual, es inevitable plantearse si existe –a la fecha de resolución de esta acción de inconstitucionalidad– algún interés en el análisis y decisión del proceso.

A tales efectos, interesa destacar que, al contestar la audiencia conferida, la ministra del Ambiente se refirió a los argumentos de la Cámara accionante y aseveró que sus pretensiones eran inadmisibles, porque no había ninguna demostración de que las aducidas afectaciones al sector industrial fueran constatables. El informe en cuestión dice lo siguiente:

“Argumenta el recurrente que la Cámara de Industrias de Costa Rica se encuentra legitimada para incoar esta acción de inconstitucionalidad por creer vulnerados intereses gremiales con la sola promulgación de la normativa. Sin embargo, de la lectura de los argumentos para sustentar su legitimación activa se visualiza que se trata de supuestas limitaciones a potenciales giros de negocio futuros de algunos de sus agremiados y por ende a futuras actividades comerciales o patrimoniales de estos.

Se trata de simples expectativas de posibles afectaciones potenciales a empresas del sector industrial y de sus agremiados pero que no demuestra. Al no detallar con claridad las afectaciones reales tampoco se aporta prueba de cuáles actividades legalmente autorizadas a sus agremiados se ven limitadas, por lo que toda la argumentación versa sobre expectativas e interpretaciones subjetivas de la normativa”.

Luego de ese informe –que fue recibido en la Secretaría de la Sala el día 26 de mayo de 2021– no consta ningún escrito posterior de la parte accionante contradiciendo las manifestaciones realizadas por la ministra del Ambiente y manifestando algún interés vigente y actual que estuviera siendo afectado con la normativa impugnada.

También llama la atención que –después de la derogatoria expresa de la normativa cuestionada– no se adjuntó ninguna manifestación de los representantes del gremio accionante aduciendo algún interés, o alguna consecuencia tangible que los motivara a mantener el interés en la resolución de este proceso de control de constitucionalidad. De hecho, los últimos escritos agregados al expediente son del mes de junio del año 2021. Por eso, a mi juicio, se demuestra una falta de interés sobrevenida en la resolución de esta acción. Lo anterior, más todavía, si se toma en consideración que en el expediente no consta ningún alegato o evidencia de que pueda existir ultraactividad de las disposiciones cuestionadas.

Por tanto, en el caso concreto, estimo que no procede realizar un análisis de fondo y afirmar sin respaldo fáctico que sí es pertinente un examen de constitucionalidad ante los eventuales efectos que se pudieron haber producido durante su vigencia. Al respecto, cabe mencionar que no estamos ante la disposición y uso de fondos públicos, como ocurre con las convenciones colectivas de trabajo, en donde pueden existir disputas laborales por la aplicación o no de cláusulas eventualmente inconstitucionales. En el sub lite, se repite, se trata de la defensa de intereses del sector industrial –respaldados su respectiva cámara– que no hicieron ninguna defensa respecto del alegato de la ministra del Ambiente y tampoco en relación con el interés de dirimir el análisis de constitucionalidad sobre aparentes efectos en la actividad comercial de su interés.

La falta de interés actual en la resolución de determinados asuntos ha sido invocada por esta Sala en varios de sus precedentes (por ejemplo, se pueden consultar las sentencias números 2017-002756, 2022-016947, 2022-024724, y 2024-003949). Sobre el particular, en la sentencia n.°2019-017918, este Tribunal dijo lo siguiente:

“Se verifica, en consecuencia, que la referida comisión ya dejó de existir. Por lo demás, en esta acción no se impugnan –como así se confirma de la petitoria explícitamente formulada por los accionantes- concretos efectos jurídicos supervivientes de la actuación o funcionamiento de esa comisión, ni –en particular- la reforma finalmente aprobada como producto del respectivo procedimiento legislativo. Por el contrario, la impugnación de los accionantes se concentra, de forma aislada o autónoma, a la conformación e integración per se de una comisión que, a la fecha de interposición de la acción, ya no está funcionando u operado, pues hace meses que dejó de existir. Lo que evidencia que la acción en estudio, en los términos en que ha sido formulada, carece de interés actual.

Esta Sala ha precisado, en lo referente a la naturaleza y propósito del control de constitucionalidad, que:

“(…) la jurisdicción constitucional, ejercida en una de sus modalidades a través de los procedimientos de declaración de inconstitucionalidad, garantiza la primicia de la Constitución y enjuicia la conformidad o disconformidad con ella de las leyes, disposiciones o actos impugnados, como su concordancia con las normas y principios del derecho internacional, o comunitario vigentes en la República. Es la pureza misma del ordenamiento jurídico la que se ventila en esta sede jurisdiccional, con la comparación entre la norma fundamental y las leyes que la desarrollan. (Sentencia número 1319-97, de las catorce horas cincuenta y un minutos del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete. En el mismo sentido, sentencia número 2008-14193, de las diez horas con tres minutos del veinticuatro de setiembre del dos mil ocho). Es decir que en estos procesos no se atiende la lesión individual que pueda exhibir la actora, de manera preferente, pues lo que se persigue es la supremacía constitucional; es decir la satisfacción de un interés general de que los actos sujetos al derechos público… y las normas se conformen con el ordenamiento constitucional”. (sentencia No. 2012-010986 de las 15:05 hrs. del 14 de agosto de 2012) Este Tribunal también ha señalado, en diversas ocasiones, que el control de constitucionalidad –como manifestación de la función jurisdiccional de la cual forma parte- se ejerce mediante la resolución de controversias reales y no procede como un mero control en abstracto, en calidad de ejercicio académico o doctrinal.

Por ende, cuestionar en este momento, de forma independiente o autónoma, la integración y funcionamiento de una comisión que dejó de existir hace meses, simplemente carece de utilidad práctica y de relevancia jurídica para esta jurisdicción. Por lo que procede rechazar de plano la acción, como así se dispone”. (Lo destacado no corresponde al original).

Conforme con lo anterior y ante la ausencia de elementos argumentativos de parte de los accionantes en este proceso, estimo que con la reforma citada pierde todo interés y relevancia jurídica el dictado de una sentencia de fondo.

En consecuencia, me separo de lo decidido por la mayoría de esta Sala y declaro sin lugar la acción de inconstitucionalidad por la sobrevenida falta de interés en la resolución de este proceso.

Anamari Garro V.