Lack of Standing to Challenge Religious Tax ExemptionFalta de legitimación para impugnar exoneración tributaria religiosa

1 Res. No. 2024-036953 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven twenty-six a.m. on the eleventh of December, two thousand twenty-four.

Action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) filed by [Nombre 001], of legal age, holder of identity card number [Valor 001], married, and a resident of Alajuela, challenging section 2, subsection 13 of the Regulations to the Real Property Tax Law, decreto nro. 44414-H.

Findings:

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber on 27 de noviembre de 2024, the petitioner requests that section 2, subsection 13, of the Regulations to the Real Property Tax Law, decree no. 44414-H, be declared unconstitutional. The petitioner states that standing is based on Articles 73 and 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. These articles provide that any affected Costa Rican citizen or group may file a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) against a generally applicable provision that infringes fundamental rights. They also permit actions in defense of diffuse or collective interests, as in the case of the provision at issue, particularly when the nature of the case so requires, as it does here, where Article 2, subsection 13, of the Regulations to the Real Property Tax Law affects fundamental rights guaranteed by the Political Constitution.The petitioner emphasizes that the challenged article introduces restrictions that limit the scope of the real property tax exemption (exoneración tributaria) for properties used for religious activities, indirectly affecting not only specific religious organizations but also the community by restricting its right of access to spaces and infrastructure that form an integral part of its religious practice. This impact on the community justifies any citizen acting in defense of these fundamental rights. The Regulations to the Real Property Tax Law, particularly Article 2, subsection 13, limit the concept of “worship” (culto), resulting in two types of harm, detailed below: a. Direct infringement of the rights of religious organizations, which must bear unjustified additional tax burdens because of the restrictive interpretation of the concept of worship. b. Indirect infringement of the rights of citizens who benefit from the infrastructure and related services provided by those organizations.This twofold harm reinforces the standing of any Costa Rican citizen to bring this action in defense of the public interest. Article 2, subsection 13, of the Regulations to the Real Property Tax Law introduces a restrictive definition of the concept of “for the purpose of worship.” This regulatory action directly affects fundamental rights protected by Articles 33 and 75 of the Political Constitution, such as equality and freedom of worship. The regulatory definition unjustifiably restricts the tax exemption solely to properties used exclusively for liturgical acts, excluding essential related activities such as religious education and pastoral work. This limitation imposes an additional tax burden on religious organizations, infringing their right to equal treatment and indirectly affecting citizens who benefit from these services. The causal link lies in the fact that the regulatory provision exceeds the limits of the statutory reservation principle in tax matters (principio de reserva de ley en materia tributaria) by altering the interpretation of Article 2, subsection 13, of the Regulations to the Real Property Tax Law, which directly affects the application of the provision and results in discrimination and harm to collective rights.Furthermore, it is vitally important to note that the principle ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (where the law does not distinguish, neither should we) is crucial to this argument. Here, it means that Article 4, subsection g), of the Real Property Tax Law provides that properties devoted to worship are exempt from real property tax, without drawing any distinction concerning complementary or related uses of those properties. However, the aforementioned article introduces a restriction not contemplated by the legislature by limiting the exemption solely to the physical space used exclusively for acts of worship, excluding activities essential to the property’s full performance of its functions, such as administrative offices or support areas. This arbitrary distinction directly contravenes the statutory provision that the regulation purports to implement. The statute does not distinguish between parts of the property or between related and core activities; therefore, the regulation may not do so.Introducing restrictions through a regulatory act is equivalent to legislating, a function reserved exclusively to the members of the Legislative Assembly. This overreach of regulatory authority is not only unconstitutional but also jeopardizes legal certainty and the proper application of the provision, as has occurred in the past. In summary, the principle ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus establishes that distinctions may not be introduced where the statutory provision makes none. The petitioner places in context the provisions of Article 4, subsection g), of Ley 7509, which exempts properties used for worship from taxation without distinguishing among their related or complementary uses. Nevertheless, the challenged article and subsection of the regulations restrict the exemption, limiting it solely to spaces used exclusively for liturgical acts. The petitioner considers that this interpretation creates an unjustified distinction contrary to the statutory text.In doing so, the regulations encroach upon legislative authority, exceeding the limits of regulatory authority. The Constitutional Chamber has repeatedly held that such overreach is incompatible with Article 121, subsection 13, of the Political Constitution, which reserves to the legislature the regulation of essential elements of taxation. The petitioner states that the Constitutional Chamber has also recognized in various rulings that provisions affecting fundamental rights may be challenged not only by those directly harmed but also by third parties acting in defense of collective interests. The petitioner raises the following question: how does this affect an ordinary citizen, whether a construction worker, a journalist, or a pensioner? It is clear that the case law of the Constitutional Chamber requires that the harm alleged in a constitutional challenge be concrete and current. In this case, the regulatory provision directly affects religious organizations by imposing additional tax burdens on properties that perform essential functions for religious practice.These burdens are already being imposed by various municipalities, as evidenced by multiple administrative decisions. The harm is not hypothetical but real and current, because citizens who belong to these communities face restricted access to religious and related services due to this restrictive interpretation, which could lead to the closure of facilities where other forms of social assistance are provided, such as marriage courses, psychological counseling, Christmas activities for socially vulnerable families, etc. The petitioner warns that the imposition of these charges causes real and tangible harm, which, in the petitioner’s view, makes it clear that an ordinary citizen is directly affected because the regulations introduce unequal treatment in the tax exemption of religious properties. This results in fewer resources being available for activities benefiting the community, such as education and social assistance, which many religious organizations provide to the public.This additional financial burden affects all beneficiaries of those services, demonstrating that its impact extends beyond those directly involved and reaches society as a whole. The petitioner concludes the argument regarding standing by stating that a prior case pending resolution is not required when, owing to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when the action concerns the defense of diffuse interests or interests pertaining to the community as a whole. To provide context for the alleged unconstitutionality, the petitioner states that Article 4, subsection g), of Ley 7509 establishes different treatment for properties of the Iglesia Católica and those of other religious denominations, unjustifiably favoring the former. While properties belonging to the Iglesia Católica, including those used for administrative activities, enjoy a tax exemption, properties belonging to other denominations are exempt only if devoted exclusively to worship.The petitioner therefore concludes that the aforementioned article and subsection of the regulations violate the principle of equality enshrined in Articles 33 and 75 of the Political Constitution, which guarantee equal treatment among religions and freedom of worship. They also contravene international provisions such as Article 18 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 12 of the American Convention on Human Rights, which prohibit all forms of religious discrimination. The petitioner cites an excerpt from judgment no. 00133 - 2022, issued at 08:35 on 30 de marzo de 2022 by the Tribunal Contencioso Administrativo. The petitioner argues that, in this specific situation, the interpretation given to the word worship is a literal application of the definitions previously provided, which had been causing financial harm to a group of citizens, because the tax at issue is imposed inaccurately: it does not clearly define for the public administration what may or may not be exempted from taxation, effectively leaving application of the real property tax to the institution’s discretion.In this particular case, the petitioner states that it can be seen that imposing this tax in the manner in which it is imposed in some situations may be discriminatory, which is prohibited by Article 33 of the Constitution. This also leads the petitioner to mention judgment 1994-633 concerning tax equality (igualdad tributaria). The petitioner notes a clear change in the position of the Tribunal Contencioso Administrativo in this decision, in which it agreed with the appellant that the interpretation the respondent had given to Article 2, subsection 13), of the Regulations to the Real Property Tax Law was erroneous and that an unlawful tax had been imposed on the respondent, which was also discriminatory because the properties of other similarly situated groups were fully exempted, regardless of whether those properties were used entirely for worship. The petitioner considers the statutory reservation principle in tax matters (Article 121, subsection 13, of the Political Constitution) to have been violated.The petitioner states that the statutory reservation principle provides that only the Legislative Assembly has authority to regulate the essential elements of taxes, such as the taxpayer (sujeto pasivo), taxable base (base imponible), taxable event (hecho generador), and exemptions. The restrictive interpretation of the regulations introduces unequal treatment among different religious organizations by making the exemption conditional on properties being devoted exclusively to liturgical activities, without recognizing that related activities—such as religious education, spiritual formation, or pastoral work—are an integral part of the exercise of worship. This results in unjustified discrimination and violates the principle of equality under equivalent circumstances. The petitioner also alleges an infringement of freedom of worship (Article 75 of the Political Constitution). The restrictive definition of the concept of “worship” limits the full exercise of this fundamental right by excluding properties that, although not used exclusively for liturgical acts, are essential to the religious life of communities.The petitioner considers that this creates legal uncertainty and administrative discretion (Article 18 of the Political Constitution). The ambiguity and restrictive nature of the regulations create legal uncertainty, allowing municipalities to apply subjective or inconsistent criteria when determining which properties qualify as places of worship.

This jeopardizes uniform compliance with the regulations, since Article 18 of the Political Constitution establishes that Costa Ricans must contribute to public expenditures, and that contribution must be equitable for all. As its central argument, it states that Article 2, subsection 13, of the Regulations introduces a distinction not contemplated by the law, in violation of the principle ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. The law does not distinguish among specific areas within properties intended for worship, nor does it exclude related uses such as offices or spaces for religious instruction. Therefore, the regulations may not impose restrictions that the legislature did not provide for, as doing so exceeds their regulatory authority and creates unequal and arbitrary treatment. The intent of the legislature is clear in protecting properties intended for worship, including their essential related functions.

Any restrictive interpretation undermines the uniform application of the provision and infringes fundamental rights guaranteed by the Constitution. 2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber (Sala) to summarily dismiss, on procedural grounds or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it determines that there are sufficient grounds to dismiss it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar application previously dismissed.

Justice Castillo Víquez writes the opinion; and,

Whereas:

I.Regarding the formal requirements for admissibility of the action. An action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) is a proceeding subject to certain formalities that must be satisfied for the Chamber to validly consider the merits of the challenge. In this regard, Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes the requirements for admissibility of an action of unconstitutionality. First, there must be a prior matter pending resolution, whether in judicial proceedings or in proceedings to exhaust administrative remedies (agotar la vía administrativa), in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means of protecting the right or interest alleged to have been infringed. In its second and third paragraphs, the law establishes, by way of exception, circumstances in which no prior matter is required: when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; when the action concerns the defense of diffuse or collective interests (intereses difusos o colectivos); or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsperson.

II.Regarding the failure to satisfy the admissibility requirements in this action of unconstitutionality. In the matter under review (sub examine), the petitioner based her standing (legitimación) essentially on all the grounds for direct standing set forth in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, concluding as follows: “a prior case pending resolution shall not be necessary when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when the action concerns the defense of diffuse interests or interests affecting the community as a whole.” She stated that, pursuant to Articles 73 and 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, any citizen of Costa Rica, or any affected group therein, may file an action of unconstitutionality against a generally applicable provision that infringes fundamental rights. She further asserts that those articles permit persons to act in defense of diffuse or collective interests, as with the provision at issue, “when the nature of the case so requires, as in this matter, where Article 2, subsection 13, of the Regulations to the Real Property Tax Law (Reglamento a la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles) affects fundamental rights guaranteed by the Political Constitution.” She emphasizes that the challenged article introduces restrictions limiting the scope of the tax exemption (exoneración tributaria) for real property used for religious activities, indirectly affecting not only specific religious organizations but also the community by restricting its right of access to spaces and infrastructure that form an integral part of religious practice.

She argues that this impact on the community justifies allowing any citizen to act in defense of these fundamental rights because the Regulations to the Real Property Tax Law, particularly Article 2, subsection 13, restricts the concept of “worship,” thereby causing two types of harm, which she details as follows: a. Direct infringement of the rights of religious organizations, which must bear unjustified additional tax burdens because of the restrictive interpretation of the concept of worship. b. Indirect infringement of the rights of citizens who benefit from the infrastructure and related services offered by those organizations. In her view, this twofold impact reinforces the standing of any Costa Rican citizen to bring this action in defense of the public interest. She states that the regulatory definition unjustifiably restricts the tax exemption solely to real property used exclusively for liturgical acts, excluding essential related activities such as religious education and pastoral work.

In her view, that restriction imposes an additional tax burden on religious organizations, infringes their right to equal treatment, and indirectly affects citizens who benefit from those services. She states verbatim as follows: “In the present case, the regulatory provisions directly affect religious organizations by imposing additional tax burdens on real property that performs essential functions for religious practice. Various municipalities are already imposing these burdens, as evidenced by multiple administrative decisions. The harm is not hypothetical but real and ongoing, because citizens who belong to these communities have limited access to religious and related services as a result of this restrictive interpretation, which could lead to the closure of facilities where other forms of social assistance are provided, such as marriage courses, psychological counseling, Christmas activities for families at social risk, etc. It is therefore clear that the imposition of these burdens causes real and tangible harm.

This makes clear that an ordinary citizen is directly affected because the regulations introduce unequal treatment into the tax exemption for religious real property. This results in fewer resources being available for activities benefiting the community, such as education and social assistance, which many religious organizations provide to the public. This additional financial burden affects all beneficiaries of those services, demonstrating that its impact extends beyond those directly involved and reaches society in general.” In view of the petitioner’s arguments, it is appropriate to quote what this Court has stated concerning the type of direct standing invoked by the petitioner:

“(…) II.- Regarding diffuse interests and the petitioners’ standing in the case under review. The petitioners state that their standing derives from the defense of diffuse interests relating to protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as previously stated, the circumstances contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule set forth in the first paragraph of that article and must be carefully analyzed in each individual case. A diffuse interest (interés difuso) has been understood as an interest connected to a right or legal situation of a special and particular nature that may be shared by other persons, with all interested persons forming a particular group or category. Thus, infringement of that right may affect everyone generally or each person individually, and therefore any member of the community may bring the action to protect the right alleged to have been infringed. On this matter, the Chamber’s settled case law states:

“Such an interest has been described as a special type of interest whose manifestation is less concrete and identifiable on an individual basis than that of the collective interest defined in the preceding whereas clause, but which cannot be so broad and general as to be confused with the interest, recognized in all members of society, in ensuring constitutional legality, because the latter—as has repeatedly been stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed among each of the persons subject to the Administration, indirect if one wishes, and diffuse, but no less ascertainable for that reason, for the purpose of defending before this Chamber certain constitutional rights of singular importance to the proper and harmonious development of society. The key to distinguishing and determining the existence of so-called diffuse interests lies in the special characteristics of those rights themselves, rather than in the particular position in relation to them of the persons who may hold them, as stated in various decisions, including 03705-93, issued at fifteen hundred hours on the thirtieth of July, regarding the right to the environment; 05753-93, issued at fourteen hours forty-five minutes on the ninth of November of that same year, regarding protection of historical heritage; and 00980-91, issued at thirteen hours thirty minutes on the twenty-fourth of May of nineteen ninety-one, regarding electoral matters.” —see judgment number 360-90— From this definition, it may be concluded that a diffuse interest consists of an eminently subjective element, relating to possession or ownership of the interest, and an objective element, relating to the impact of the protected interest on society, which distinguishes it from other legal situations.

Regarding the first—the subjective element—it is clear that ownership is dispersed among an unindividualized group of persons who jointly enjoy the legally protected interest, but whose composition does not consist of an identifiable, finite group of persons with relatively clear boundaries, as is the case with a collective interest (interés colectivo). From the objective perspective, it must be clarified that not every “dispersed” interest attains the legal status of a “diffuse interest,” but only those imbued with profound social relevance, the assessment of which depends on the circumstances of each case—see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904—. In this regard, just as it has been stated that such an interest cannot be so broad and general as to be confused with the right to ensure constitutional legality—which would entail the tacit establishment of a citizen action (acción popular) not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law—neither may it be so specific as to permit an individual claim, because in that event standing would derive from that claim—see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201—.

Examples of such interests include the right to a healthy and harmonious environment, the protection of historical heritage, electoral matters, the protection of the right to health, and oversight of public funds. Accordingly, in the case under review, in which the petitioners assert standing to defend diffuse interests involving protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as set forth in the following whereas clauses.

(…)

In the action now under consideration, the same petitioners challenge the same provisions of Articles 50 and 51 of the Regulations in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of wildlife breeding facilities, this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education—which were also raised in that action—the fact remains that this Chamber’s determination concerning standing, as established in the cited judgment, is fully applicable to this new action. It should be noted that, indeed, as clearly stated by the Office of the Attorney General of the Republic and emphatically asserted by the Minister of Environment and Energy, the challenged regulations are entirely capable of individual application and of directly affecting the legal sphere of specific, identifiable persons who engage in a particular activity subject to the regulation established in the Wildlife Conservation Law and its regulations.

Accordingly, it is clear that, contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at issue is some degree of disagreement with the regulatory requirements to which they must submit in conducting the activity they engage in or intend to engage in; note that, as properly stated in the report of the Minister of Environment and Energy, the petitioners are directly involved, as founders, managers, or employees, with various companies related to the exhibition of wildlife or its promotion for tourism. Thus, it is untenable to invoke alleged conservation and environmental-education problems in order to rely on the doctrine of diffuse interests and thereby bring a direct constitutional challenge while bypassing the strict admissibility requirements established in the Constitutional Jurisdiction Law, as indicated in recitals II and III of this decision.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and of the challenged regulations, it is clear that the precedent established in judgment 2018-18563 is fully applicable to the action now under consideration, from which it must necessarily be concluded that, as on that prior occasion, the petitioners lack standing to institute these proceedings; consequently, it is improper to consider and rule upon the issues raised. Accordingly, the appropriate disposition is to dismiss this action” (emphasis not in the original). (Judgment No. 2021-002185 at 12:51 on 3 de febrero de 2021) Similarly, in judgment No. 2021-011994 at 16:30 on 26 de mayo de 2021, this Chamber held:

“(…) It is reiterated that a diffuse interest cannot be so broad and generic that it becomes indistinguishable from the right to safeguard constitutional legality (which would entail the tacit establishment of an actio popularis not provided for in the Constitutional Jurisdiction Law); but neither can it be so specific as to permit an individual claim, because in such a case standing would derive from that claim (…)”.

Based on the foregoing considerations, this Court observes that Article 2, subsection 13, of the Regulations to the Real Property Tax Law, challenged herein, provides as follows:

“ARTICLE 2.- Definitions. For all purposes, whenever the Law or these Regulations use the following terms, they shall be understood as indicated below:

(…)

• 13)Place intended for worship: The land and/or building where a group of persons meets or congregates to worship what it considers divine or sacred, continuously, permanently, and openly, through songs, acts of adoration, supplications, offerings, and gifts…”.

Based on the foregoing, it is evident that this provision is capable of individual application and of directly affecting the legal sphere of fully identifiable persons—namely, in this case, religious organizations or private individuals who dedicate certain real properties to worship and seek a tax exemption on religious grounds. The petitioner himself acknowledges that, because they have not been granted exemptions, those tax burdens “are already being imposed by various municipalities, as shown by multiple administrative decisions,” meaning that those actions may be challenged and give rise to an administrative claim which, at the stage of exhaustion of administrative remedies or in judicial proceedings, may produce an underlying case. Furthermore, this is not a situation involving a diffuse interest dispersed throughout society, because in this case it is possible to identify clearly the religious groups advocating for this exemption, which are precisely those that, for the reasons asserted by the petitioner, would not consist of persons professing the Catholic religion, or even of those who profess no faith or religion whatsoever. Consequently, in accordance with the aforementioned judicial precedents, this Chamber finds that the petitioner lacks direct standing to bring this action in defense of diffuse interests.

Now, regarding the defense of collective interests, this Chamber has stated as follows:

“(…) III.- Regarding corporate interests. As a second ground for standing, the petitioner invokes the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. The provision states: ‘…[A] prior case pending resolution shall not be required when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when the defense of diffuse interests is involved, or interests concerning the community as a whole…’. In this regard, it is appropriate to note that the Chamber has clarified that, through the expression ‘interests concerning the community as a whole,’ the legislature intended to refer to the standing held by a corporate entity when, through its representatives, it acts in defense of the rights and interests of the persons comprising its membership, provided that the challenge concerns rules or provisions affecting that core of rights or interests that constitutes the group’s raison d’être and unifying factor.

Beginning with judgment 2006-9170 at dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, this Court revived an earlier standard pursuant to which corporate entities are authorized to seek directly a declaration that a provision is unconstitutional when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, regardless of whether the provision is capable of directly affecting the rights of the members. In this case, however, this doctrine is inapplicable because the petitioner does not appear on behalf of an organization that, by its nature or purposes, or whose members, may be affected by the challenged Agreement. Moreover, the petitioner cannot simply assume de facto representation of any person or professional organization.” (Voto n° 2014-020446 at 09:30 on 17 de diciembre de 2014).

Based on the aforementioned standard, the petitioner likewise lacks standing to bring this action in defense of the collective interests of particular religious organizations or of a specific group of persons belonging to an association, because the petitioner does not appear on behalf of any formally organized and identified collective body whose legal representation he holds; consequently, he is unable to act in defense of corporate interests. In light of the foregoing, the petitioner lacks standing under the grounds invoked in these proceedings. The action is therefore inadmissible and must be summarily rejected.

III. NOTE BY JUSTICE CRUZ CASTRO

In other cases, I have considered that the possibility of having an underlying case does not necessarily preclude standing based on diffuse interests. However, this case is different because I consider that a tax exemption is not a matter of diffuse interest. In this respect, I agree with the majority that the proper disposition in this case is summary rejection.

IV. DISSENTING OPINION OF JUSTICE RUEDA LEAL

I depart from the opinion of the majority of this Court and dissent in this matter because I consider the decision to reject this constitutional challenge premature. It is unquestionable that a constitutional challenge is a proceeding “instituted for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over rules or other provisions of general application and that, for this very reason, a set of formalities must be fulfilled so that the Chamber may validly consider the merits of the challenge,” as stated in the extensive case law of this Chamber. However, it is precisely the law itself that prescribes how the various formalities and any failure to comply with them must be addressed, as follows from the text of Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law, which provides:

“Article 80.- If the formalities referred to in the preceding two articles have not been fulfilled, the President of the Chamber shall identify by decision the omitted requirements and order that they be fulfilled within three days (…)” In this matter, among other requirements, there is no adequate and sufficient statement of the grounds for standing, as required by Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law; therefore, it is unquestionably appropriate to direct the petitioner to remedy the identified omission. Likewise, it is by no means unnecessary to make clear that—in my view—the interpretation of both Articles 78 and 79 and Article 80 itself of the Law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily restricted.

V.Documentation submitted to the case file. The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all such material not collected within that period shall be destroyed, in accordance with the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 de enero del 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is summarily rejected. Justice Cruz Castro files a note. Justice Rueda Leal dissents and orders that notice be given pursuant to Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Fernando Lara G.

CASE FILE N° 34-033458-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Filing of matters concerning vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

1 Res. Nº 2024-036953 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veintiséis minutos del once de diciembre de dos mil veinticuatro.

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, con cédula de identidad número [Valor 001], casado, vecino de Alajuela, contra el ordinal 2 inciso 13 del Reglamento a la Ley de impuestos sobre bienes inmuebles, decreto nro. 44414-H.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de noviembre de 2024, se solicita que se declare inconstitucional el ordinal 2 inciso 13 del Reglamento a la Ley de impuestos sobre bienes inmuebles, decreto nro. 44414-H. Señala que fundamenta su legitimación en los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Estos artículos establecen que cualquier ciudadano o colectivo afectado de Costa Rica por una norma de carácter general que infrinja derechos fundamentales, puede presentar una acción de inconstitucionalidad. Además, permiten actuar en defensa de intereses difusos o colectivos como la norma en cuestión, especialmente cuando la naturaleza del caso así lo requiera, como en este asunto donde el artículo 2, inciso 13 del Reglamento a la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles afecta derechos fundamentales garantizados por la Constitución Política. Destaca que el artículo impugnado introduce restricciones que limitan el alcance de la exoneración tributaria de bienes inmuebles destinados a actividades religiosas, afectando de manera indirecta no solo a organizaciones religiosas específicas, sino también a la colectividad, al restringir su derecho de acceso a espacios e infraestructura que forman parte integral de su práctica religiosa.La afectación a la colectividad justifica que cualquier ciudadano actúe en defensa de estos derechos fundamentales. El Reglamento a la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles, particularmente en su artículo 2, inciso 13, limita el concepto de "culto", lo cual genera dos tipos de afectaciones que a continuación detalla: a. Vulneración directa a organizaciones religiosas que deben asumir cargas tributarias adicionales injustificadas, debido a la interpretación restrictiva del concepto de culto. b. Vulneración indirecta a los ciudadanos que se benefician de la infraestructura y servicios conexos ofrecidos por dichas organizaciones. Esta doble afectación refuerza la legitimación de cualquier ciudadano costarricense para interponer esta acción en defensa del interés general. El artículo 2, inciso 13 del Reglamento a la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles, introduce una definición restrictiva del concepto de "para rendir culto".Este acto reglamentario genera una afectación directa a derechos fundamentales protegidos por los artículos 33 y 75 de la Constitución Política, como la igualdad y la libertad de culto. La definición reglamentaria restringe injustificadamente la exoneración tributaria únicamente a inmuebles utilizados exclusivamente para actos litúrgicos, excluyendo actividades conexas esenciales como educación religiosa y labores pastorales. Dicha limitación provoca una carga tributaria adicional para organizaciones religiosas, vulnerando su derecho a un trato igualitario y afectando indirectamente a los ciudadanos que se benefician de estos servicios. El nexo causal radica en que la normativa reglamentaria excede los límites del principio de reserva de ley en materia tributaria, al alterar la interpretación del artículo 2 inciso 13 del Reglamento de Impuestos sobre Bienes Inmuebles, lo que incide directamente en la aplicación de la norma, generando discriminación y afectación a derechos colectivos.Además, es de vital importancia indicar que el principio ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (donde la ley no distingue, nosotros no debemos distinguir) es crucial para esta argumentación. Aquí denota que el artículo 4 inciso g) de la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles establece que los inmuebles dedicados al culto están exonerados del impuesto sobre bienes inmuebles, sin hacer distinción alguna respecto a usos complementarios o conexos de estos inmuebles. Sin embargo, el artículo antes mencionado introduce una restricción no contemplada por el legislador al limitar la exoneración únicamente al espacio físico destinado exclusivamente a actos de culto, excluyendo actividades que son esenciales para el ejercicio pleno de las funciones del inmueble, tales como oficinas administrativas o áreas de apoyo. Esta distinción arbitraria contraviene directamente la norma legal que pretende reglamentar.La norma legal no hace diferencia entre partes del inmueble o entre actividades conexas y actividades centrales, por lo que el reglamento no puede hacerlo. Introducir restricciones mediante un acto reglamentario equivale a legislar, función que corresponde exclusivamente a los diputados. Este exceso de potestad reglamentaria no solo es inconstitucional, sino que también pone en riesgo la seguridad jurídica y la correcta aplicación de la norma, como ha ocurrido en ocasiones pasadas. En síntesis, el principio ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus establece que no es admisible introducir distinciones donde la norma legal no lo hace. Contextualiza lo que indica el artículo 4 inciso g) de la Ley 7509 que exime de impuestos a inmuebles destinados al culto sin diferenciar entre sus usos conexos o complementarios. Sin embargo, el artículo e inciso impugnado en el reglamento restringe la exoneración, limitándola únicamente a espacios utilizados exclusivamente para actos litúrgicos.Considera que esta interpretación crea una diferenciación injustificada y contraria al texto legal. Al hacerlo, el reglamento invade la potestad legislativa, excediendo los límites de la potestad reglamentaria. Este exceso ha sido señalado repetidamente por la Sala Constitucional como incompatible con el artículo 121 inciso 13 de la Constitución Política, que reserva al legislador la regulación de elementos esenciales en materia tributaria. Refiere que la Sala Constitucional también ha reconocido en diversos pronunciamientos que las normas que afectan derechos fundamentales no solo pueden ser cuestionadas por aquellos directamente perjudicados, sino también por terceros que actúan en defensa de intereses colectivos. Plantea esta pregunta ¿cómo afecta esto a un ciudadano común y corriente ya sea un albañil, un periodista o un pensionado? Es claro que la jurisprudencia de la Sala Constitucional exige que las afectaciones alegadas en una acción de inconstitucionalidad sean concretas y actuales.En el presente caso, la normativa reglamentaria afecta directamente a organizaciones religiosas al imponer cargas tributarias adicionales sobre inmuebles que cumplen funciones esenciales para la práctica religiosa. Estas cargas ya están siendo aplicadas por diversas municipalidades, como consta en múltiples resoluciones administrativas. La afectación no es hipotética, sino real y actual, puesto que los ciudadanos que forman parte de estas comunidades ven limitado su acceso a servicios religiosos y conexos, debido a esta interpretación restrictiva que podría conllevar al cierre de instalaciones en las que brindan otro tipo de ayuda social, como cursos matrimoniales, asesorías psicológicas, actividades navideñas para familias en riesgo social, etc. Advierte que hay una afectación real y tangible en el cobro de estas cargas, lo que, en su criterio, deja claro que un ciudadano común se ve directamente afectado porque el reglamento introduce un trato desigual en la exoneración tributaria de inmuebles religiosos.Esto se traduce en una reducción de recursos disponibles para actividades de beneficio comunitario, como educación y asistencia social, que muchas organizaciones religiosas proveen a la colectividad. Esta carga económica adicional repercute en todos los beneficiarios de dichos servicios, evidenciando que el impacto excede a los directamente involucrados y alcanza a la sociedad en general. Concluye su argumento respecto de la legitimación, indicando que no será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto. Para contextualizar la inconstitucionalidad alegada, refiere que el artículo 4 inciso g) de la Ley 7509 establece un tratamiento diferenciado entre las propiedades de la Iglesia Católica y las de otras confesiones religiosas, favoreciendo injustificadamente a la primera.Mientras las propiedades de la Iglesia Católica, incluidas las destinadas a actividades administrativas, gozan de exoneración tributaria, las propiedades de otras confesiones solo se exoneran si están exclusivamente dedicadas al culto. Esto lo que concluye es que el artículo y el inciso del reglamento antes mencionado, vulnera el principio de igualdad consagrado en los artículos 33 y 75 de la Constitución Política, que garantizan un trato igualitario entre las religiones y la libertad de culto. Además, se contravienen normas internacionales como el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 12 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prohíben cualquier forma de discriminación religiosa. Cita un extracto de la sentencia nro. 00133 - 2022 de las 08:35 horas del 30 de marzo de 2022 del Tribunal Contencioso Administrativo. Aduce que en esta situación específica la interpretación dada a la palabra culto es literal a las definiciones antes dadas, las cuales venían causando un perjuicio económico a un grupo de ciudadanos, ya que el pago del impuesto de marras es aplicado de una manera inexacta porque no le define claramente a la administración pública lo que puede exonerar del impuesto o no dejando prácticamente a discrecionalidad de la institución la aplicación del impuesto sobre bienes inmuebles.En este caso específico señala que se puede notar que, aplicar este impuesto de la manera en que en algunas situaciones se aplica, puede llegar a ser discriminatorio, situación que encuentra su prohibición en el artículo 33 constitucional. Esto también lo lleva a mencionar la sentencia 1994-633 sobre igualdad tributaria. Advierte que se nota claramente el cambio de criterio del Tribunal Contencioso Administrativo en esta resolución, donde da la razón al recurrente de que la interpretación que la recurrida estaba dando al artículo 2 inciso 13) del Reglamentos sobre la ley de Bienes Inmuebles era erróneo y que venía aplicando un impuesto ilegal a la recurrida, que a la vez es discriminatorio, ya que a otros grupos de iguales sí se les exoneraba sus propiedades en un cien por ciento, sin importar si dichas propiedades eran utilizadas en su totalidad al culto o no. Considera lesionado el principio de reserva de ley en materia tributaria (artículo 121 inciso 13 de la Constitución Política).Indica que el principio de reserva de ley dispone que únicamente la Asamblea Legislativa tiene competencia para regular los elementos esenciales de los tributos, tales como el sujeto pasivo, la base imponible, el hecho generador y las exoneraciones. La interpretación restrictiva del reglamento introduce un trato desigual entre distintas organizaciones religiosas, al condicionar la exoneración únicamente a los inmuebles dedicados exclusivamente a actividades litúrgicas, sin considerar que actividades conexas (como educación religiosa, formación espiritual o labores pastorales) son parte integral del ejercicio del culto. Esto genera discriminación injustificada y rompe el principio de igualdad en condiciones equivalentes. Refiere también una afectación a la libertad de culto (artículo 75 de la Constitución Política). La definición restrictiva del concepto de "culto" limita el ejercicio pleno de este derecho fundamental, al excluir inmuebles que, aunque no se utilicen exclusivamente para actos litúrgicos, son esenciales para la vida religiosa de las comunidades.Considera que se da una inseguridad jurídica y discrecionalidad administrativa (artículo 18 de la Constitución Política). La ambigüedad y restrictividad del reglamento genera inseguridad jurídica, permitiendo que las municipalidades apliquen criterios subjetivos o dispares al determinar qué inmuebles califican como lugares de culto. Esto pone en riesgo el cumplimiento uniforme de la normativa, ya que el artículo 18 de la Constitución Política establece que los costarricenses deben contribuir para los gastos públicos, algo que debe ser equitativo para todos. Como argumento central indica que el artículo 2, inciso 13, del Reglamento introduce una distinción que no está contemplada en la ley, violando el principio ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. La ley no diferencia entre áreas específicas dentro de los inmuebles destinados al culto, ni excluye usos conexos como oficinas o espacios de formación religiosa.Por lo tanto, el reglamento no puede imponer restricciones que el legislador no previó, ya que esto excede su potestad reglamentaria y genera un trato desigual y arbitrario. El espíritu del legislador es claro al proteger los inmuebles destinados al culto, incluyendo sus funciones conexas esenciales. Cualquier interpretación restrictiva afecta la aplicación uniforme de la norma y menoscaba derechos fundamentales garantizados por la Constitución. 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

II.Sobre el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en esta acción de inconstitucionalidad. En el sub examine la accionante justificó su legitimación básicamente en todos los supuestos de legitimación directa del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al concluir lo siguiente: “no será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto”. Refirió que, con base en los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, cualquier ciudadano o colectivo afectado de Costa Rica por una norma de carácter general que infrinja derechos fundamentales, puede presentar una acción de inconstitucionalidad. Además, señala que permiten actuar en defensa de intereses difusos o colectivos como en la norma en cuestión, “cuando la naturaleza del caso así lo requiera, como en este asunto donde el artículo 2, inciso 13 del Reglamento a la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles afecta derechos fundamentales garantizados por la Constitución Política”.

Destaca que el artículo impugnado introduce restricciones que limitan el alcance de la exoneración tributaria de bienes inmuebles destinados a actividades religiosas, afectando de manera indirecta no solo a organizaciones religiosas específicas, sino también a la colectividad, al restringir su derecho de acceso a espacios e infraestructura que forman parte integral de su práctica religiosa. Aduce que esta afectación a la colectividad justifica que cualquier ciudadano actúe en defensa de estos derechos fundamentales, pues el Reglamento a la Ley de Impuestos sobre Bienes Inmuebles, particularmente en su artículo 2, inciso 13, limita el concepto de "culto", lo cual genera dos tipos de afectaciones que a continuación detalla: a. Vulneración directa a organizaciones religiosas que deben asumir cargas tributarias adicionales injustificadas, debido a la interpretación restrictiva del concepto de culto. b. Vulneración indirecta a los ciudadanos que se benefician de la infraestructura y servicios conexos ofrecidos por dichas organizaciones.

Esta doble afectación, en su criterio, refuerza la legitimación de cualquier ciudadano costarricense para interponer esta acción en defensa del interés general. Indica que la definición reglamentaria restringe injustificadamente la exoneración tributaria únicamente a inmuebles utilizados exclusivamente para actos litúrgicos, excluyendo actividades conexas esenciales como educación religiosa y labores pastorales. Dicha limitación, en su criterio, provoca una carga tributaria adicional para organizaciones religiosas, vulnerando su derecho a un trato igualitario y afectando indirectamente a los ciudadanos que se benefician de estos servicios. Afirma, literalmente lo siguiente: “En el presente caso, la normativa reglamentaria afecta directamente a organizaciones religiosas al imponer cargas tributarias adicionales sobre inmuebles que cumplen funciones esenciales para la práctica religiosa. Estas cargas ya están siendo aplicadas por diversas municipalidades, como consta en múltiples resoluciones administrativas.

La afectación no es hipotética, sino real y actual, puesto que los ciudadanos que forman parte de estas comunidades ven limitado su acceso a servicios religiosos y conexos, debido a esta interpretación restrictiva que podría conllevar al cierre de instalaciones en las que brindan otro tipo de ayuda social, como cursos matrimoniales, asesorías psicológicas, actividades navideñas para familias en riesgo social, etc. Queda, entonces claro, que hay una afectación real y tangible en el cobro de estas cargas. Esto deja claro que un ciudadano común se ve directamente afectado porque el reglamento introduce un trato desigual en la exoneración tributaria de inmuebles religiosos. Esto se traduce en una reducción de recursos disponibles para actividades de beneficio comunitario, como educación y asistencia social, que muchas organizaciones religiosas proveen a la colectividad. Esta carga económica adicional repercute en todos los beneficiarios de dichos servicios, evidenciando que el impacto excede a los directamente involucrados y alcanza a la sociedad en general”. Vistos los argumentos del accionante, resulta pertinente citar lo que este Tribunal ha señalado en relación con este tipo de legitimación directa invocada por el accionante:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas.

En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-.

Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento.

De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original). (Sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021) En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que el artículo 2 inciso 13 del Reglamento a la Ley del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, aquí impugnado, dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 2.- De las definiciones. Para todos los efectos, cuando la Ley o este Reglamento utilicen los siguientes términos, deben entenderse como a continuación se indica:

(…)

• 13)Lugar destinado a culto: Es el terreno y/o edificación en donde se reúne o congrega el grupo de personas para rendir culto a lo que considere divino o sagrado, en forma continua, permanente y conocida, mediante cantos, adoraciones, súplicas, ofrendas y dones…”.

A partir de lo anterior, es evidente que esa disposición es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, sea, en este caso, aquellas organizaciones religiosas o particulares que destinan determinados bienes inmuebles al culto, y que pretendan una exoneración tributaria por motivos religiosos. El propio accionante reconoce que, al no ser exonerados, esas cargas tributarias “ya están siendo aplicadas por diversas municipalidades, como consta en múltiples resoluciones administrativas”, de modo que esas actuaciones pueden ser impugnadas y generar un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en vía judicial, genere un asunto base. De otro lado, no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente los grupos religiosos que aboguen por esta exoneración, y que son precisamente aquellos que, por las razones esgrimidas por el accionante, no estarían constituidos por aquellas personas que profesan la religión católica, e incluso por aquellos que no profesan culto o religión alguna. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.

Ahora bien, en cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación.

A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).

Con base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de intereses colectivos de determinadas organizaciones religiosas o de un grupo determinado de personas que forman parte de una agrupación, dado que que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. En razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación en los supuestos invocados en este proceso. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano.

III. NOTA DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

En otros casos he considerado que la posibilidad de tener un asunto base no excluye necesariamente contar con legitimación por intereses difusos. Sin embargo, este caso es diferente por cuanto considero que una exoneración tributaria no es un tema de interés difuso. En este sentido coincido con la mayoría en que lo que procede en este caso es un rechazo de plano.

IV. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente de la legitimación, tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en mi criterio- tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Cruz Castro consigna nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Fernando Lara G.