Flat rejection of unconstitutionality claim against INS exclusivity in Insurance LawRechazo plano de acción contra exclusividad del INS en Ley de Seguros

Sala Constitucional Date of Resolution: January 22, 2025 at 09:45 Case File: 24-032899-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2025001922 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on January twenty-second, two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action brought by Nombre195433, of legal age, married, business administrator, identity card no. CED142434- , resident of San José, Escazú, who claims to be the president with powers of unlimited general agent of MNK Seguros Compañía Aseguradora S.A., legal entity identification no. CED14663, against Article 7, paragraph 5 of the Insurance Market Regulatory Law (Ley Reguladora del Mercado de Seguros) (Law No. 9986 of May 27, 2021).

Whereas:

1.- By brief received by this Chamber at 16:34 on November 11, 2024, the claimant requests that Article 7, paragraph 5, of the Insurance Market Regulatory Law be declared unconstitutional, on the grounds that it violates Articles 7 paragraph 1, 11, 33, 46, and 182 of the Political Constitution and the constitutional principles of supremacy of international treaties over ordinary legislation, prohibition of discrimination or equality before the law, free competition in the Costa Rican insurance sector, submission of the State to the contractual mechanism of public bidding (licitación pública), reasonableness, and proportionality. The claimant alleges that it is not questioning the insurance activity of the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros, INS), nor the faculty of this public company to contract with the State, but rather the unjustified privilege that imposes on the State the obligation to acquire all of its insurance from the INS. This privilege is apparently justified by the principle of State unity (principio de unicidad del Estado), as set forth in the provision challenged in this action, which states: "Article 7.- Administrative authorization. (…) The State shall exercise insurance activity through the INS and the corporations established between public banks and the INS. By virtue of the principle of State unity, both the central Government and the other institutions of the Public Sector recognize the INS as the sole State insurance company. To this end, the State shall contract directly with the INS all insurance necessary to satisfy its needs, provided that the INS offers more favorable conditions considering premium, deductible, coverage, and exclusions, as well as the quality of financial backing and reinsurance backing" (emphasis added). The claimant indicates that the aforementioned principle of State unity (principio de unicidad), in the Costa Rican legal system, is linked to the idea that sovereignty and State representation are indivisible and, therefore, all public institutions must act subject to a framework of coordination and cohesion; however, this is clearly inapplicable to the Costa Rican insurance sector, just as in any other commercial sphere where it is customary for the State to guarantee free competition or concurrence within a competitive and fair environment. This situation affects both the public interest, in terms of the public funds constituting the Public Treasury (Hacienda Pública), since the State's options for contracting insurance under competitive conditions are limited. He maintains that the challenged article establishes a kind of smokescreen, which is the supposed condition for the State and public entities to contract all insurance with the INS, in the following terms: "(…) the State shall contract directly with the INS all insurance necessary to satisfy its needs, provided that the INS offers more favorable conditions considering premium, deductible, coverage, and exclusions, as well as the quality of financial backing and reinsurance backing" (emphasis is not original). The claimant argues that, in essence, this rule provides that the State and the decentralized administration are compelled to contract per saecula saeculorum all insurance with the INS and by way of exception, not to satisfy their own needs, but the public needs of the end users, whether these are internal, i.e., public officials or employees, or external, an amorphous mass of administered persons. He asserts that the alleged market study proposed therein, as a justification for contracting with the INS, is nothing more than a cosmetic and innocuous addition, because the ordinary legislator imperatively imposed the inexplicable obligation on the Public Administrations to directly and indiscriminately contract all their insurance solely with the INS, in clear violation of the principle of primacy of international treaties over national legislation, the violation of the principle of equal opportunities for companies within the Costa Rican insurance sector, and the submission of the State and the decentralized administration to the public bidding mechanism established under the protection of constitutional provision 182. He states that, in practice, public entities not only resort to the exception contemplated in Article 3, subsection b) of the General Public Procurement Law (Ley General de la Contratación Pública), but, worse still, they apply the figure of the sole bidder (oferente único) (Article 3, subsection c) ibidem), rendering invisible the mass of private insurers duly accredited both by the supranational legal system and, consequently, by domestic law. The claimant alleges, firstly, the incompatibility of the principle of State unity (principio de unicidad del Estado) with the primacy of community law and a violation of the principle of supremacy of international treaties in relation to ordinary legislation. He indicates, in this regard, that a free trade agreement (FTA) forms part of community law, because it seeks economic integration among the countries that form part of a regional community. Under this premise, community law comprises a set of norms that regulate interactions between the member states of an economic or political community. A regulatory framework whose main objective is to facilitate integration and collaboration among countries, promoting a common market and eliminating tariff barriers. These instruments are agreements that establish guidelines for the liberalization of trade between the signatory subjects of international law. When these treaties are signed by the member states of a regional community, they are considered part of community law, because they support the objectives of economic integration and cooperation. He adds that they may require modifications to national laws to comply with the commitments undertaken; however, this reinforces the notion that such instruments are an essential part of the extraterritorial legal system and directly impact the domestic legal order. He adds that, like other instruments of community law, FTAs must be interpreted and applied in accordance with the fundamental rights recognized in the constitutions of the member states, which underscores the importance of balancing commercial interests with the protection of human and social rights. An FTA can be considered part of community law when it seeks to promote economic integration among member states, and its character as a legal instrument allows its alignment with the norms and principles established by the legal framework of a given region. He indicates that, once integrated into the domestic legal order, these norms acquire erga omnes character, as they generate obligations for all subjects of international law signatory to the respective treaty, which, in turn, implies that all of them have the duty to respect them and promote their ineluctable compliance. He accuses that States cannot invoke exceptional circumstances, e.g., the principle of State unity (principio de unicidad del Estado), to protect a public company like the INS and grant it unjustified privileges compared to the rest of the companies that make up the Costa Rican insurance sector, whether of national or foreign capital in Costa Rica, as this constitutes a flagrant violation of Annex 2.9.2. Section H of CAFTA, which in turn forms part of the community law that seeks economic integration among the signatory States. He maintains that this Chamber has developed the principle of supremacy of international treaties over national legislation, as a direct and immediate derivation of Article 7, paragraph 1 of the Political Constitution. He considers that the challenged norm fails to comply with the principles of the law of treaties pacta sunt servanda, bona fide, and ex consensu advenit vinculum and violates Article 7, paragraph 1 of the Political Constitution. He states that this Constitutional Chamber has established, through vote no. 1147-90, that national norms cannot contradict the international commitments assumed by the State. He adds that the violation of an FTA can lead to claims by signatory countries or affected companies, which highlights the State's obligation to fulfill its international commitments. He adds that this Constitutional Chamber has the power to review the constitutionality of national norms in relation to international treaties, ensuring that there are no contradictions that could result in gross violations of the commitments undertaken by Costa Rica. In other words, any violation of an FTA can be seen as a violation of the principle of primacy of international treaties, because internal norms must be aligned with international commitments. He states that this Chamber has established that international treaties hold a preponderant position over common laws, emphasizing the importance of Article 7 in the normative hierarchy. He points out that insurance in Costa Rica began with the enactment of Law No. 12 of 1924, through which the Banco de Seguros was established, which later became the INS, in 1948. For decades, the INS operated as a state monopoly in the insurance sector, promoting a protectionist policy that had clearly limited competition in that commercial sector. However, Costa Rica signed CAFTA (Free Trade Agreement between Central America and the United States) on August 5, 2004, in Washington, D.C. Subsequently, this instrument became Law of the Republic on January 1, 2009, when it entered into force after its ratification by the Legislative Assembly and the fulfillment of the procedures necessary for its implementation. The Costa Rican State submitted to the ineluctable compliance with specific commitments to gradually open its insurance market. Commitments that, in turn, harbor three substantive axes: a) Firstly, Costa Rica committed to carrying out the modernization of the INS, through the implementation of a new legal framework applicable to the insurance sector. b) Secondly, the gradual opening of the insurance sector had to be carried out, initially allowing the purchase of insurance abroad and the possibility of offering cross-border insurance with certain limitations. c) Thirdly, the establishment of foreign insurance companies had to be permitted, starting January 1, 2008, which would offer their products, except in specific areas, e.g., mandatory automobile insurance (SOA) and occupational risk insurance. He adds that CAFTA established that the market opening would be limited to prudential regulations that would ensure the stability of the insurance sector and protect the consumer, which implies that any opening had to be carried out with a solid regulatory framework that would guarantee the quality and security of the products offered. The implementation of CAFTA implied that Costa Rica would carry out substantial legal reforms to satisfy the aforementioned international commitments. He notes that the entry into force of CAFTA advocated for greater competition in the Costa Rican insurance sector, which would bring about a greater supply, diversification of products and services available to consumers. He points out that the INS had to adapt to a more competitive environment, being considered as just another company in the referred sector and being obliged to compete on equal terms with others. Otherwise, the commitments acquired by the Costa Rican State under the protection of CAFTA would be emptied of all factual-legal content and, consequently, would render innocuous Annex 12.9.2 section H, contemplated therein regarding insurance. He transcribes the mentioned section H of CAFTA. He indicates that, consequently, Costa Rica committed to allowing private insurance service providers from other parties to compete in a non-discriminatory manner to offer insurance services directly to consumers in its territory. He states that this contradicts what is provided in the challenged norm. He claims that the alleged violation of CAFTA fits as a violation of the principle of supremacy of international treaties over national legislation, since, despite CAFTA not being a treaty specifically on human rights, it does possess a rank superior to national laws; therefore, its mandatory compliance must be guaranteed by the State due to its implications on economic and social rights by promoting equitable conditions for all companies in the Costa Rican insurance sector. He accuses that the restriction imposed by the challenged number affects this balance. He reiterates the importance that national legislation be aligned with the international commitments assumed by Costa Rica, regardless of the specific focus of the treaty on human rights. He refers to the content of the principle of State unity (principio de unicidad del Estado). He argues that the mention of the principle of State unity (principio de unidad del Estado), contained in the challenged norm, constitutes a true pruritus or highly unconstitutional sophistry within the Costa Rican insurance sector, because CAFTA seeks to increase investment opportunities in the Costa Rican insurance sector. However, such premises are not fulfilled as long as the Costa Rican legal framework continues to favor the INS unjustifiably. There is a need for a balance between national regulation and market opening to comply with international obligations and foster a healthy competitive environment in the Costa Rican insurance sector. He indicates that this Chamber has leaned towards objectively protecting the supremacy of international treaties over national legislation. He asserts that the principle of State unity (principio de unicidad del Estado) generates a conflict with international treaties, as it limits competition and hinders the adequate fulfillment of the obligations assumed by Costa Rica, regarding the Costa Rican insurance sector. He points out that this Chamber, in vote no. 5868-98, reiterated that any regulation that restricts competition and contradicts international treaties is considered unconstitutional. He insists that undue preference by the State towards the INS, in its role as a state public company concerning insurance, conflicts with the commitments assumed in international treaties such as CAFTA, which promote free competition at the national level. He also claims a violation of the principle of free competition or concurrence in the Costa Rican insurance sector. He accuses that the contracting of all insurance by the State and the decentralized administration with the INS by way of exception undoubtedly constitutes a clear violation of the principle of equality and non-discrimination, widely developed by this Constitutional Chamber in countless precedents and binding erga omnes jurisprudential rulings. He points out that vote no. 2544-1994 protects and promotes the principle of equality and non-discrimination in the field of public procurement in Costa Rica, guaranteeing that all bidders have equitable access to opportunities and protecting their fundamental rights. This ensures that all companies, regardless of their size or nature, have the opportunity to participate in public procurement. Both the General Public Procurement Law and its regulations harbor principles such as equal treatment, free concurrence, and publicity. These principles are medullar as they are the suitable conduit to ensure that all bidders are treated fairly and are not subject to discrimination in access to public procurement. In all tenders and bid evaluations, equal treatment and opportunities must be provided to all potential contractors, which implies that the tender conditions must be clear and accessible and that the evaluation must be carried out objectively and without favoritism. He adds that this Chamber, in vote no. 0998-98, established that any regulation that prevents free competition between potential bidders is unconstitutional. Said pronouncement underscores the need to guarantee a competitive environment where all companies have the same opportunities, since it not only prohibits any discrimination according to the clauses in the tender documents, but rather restricts prima facie any favoritism towards certain bidders over others without a valid and objective justification. This promotes an environment where all companies can compete on equal terms. He asserts that, consequently, the State's preference for the INS constitutes a marked discrimination against private insurers, preventing their equitable access to the market. He mentions the conceptual framework developed by the Federal Constitutional Court of Germany in relation to the principle of equal opportunities for all companies, especially in the context of non-discrimination and the promotion of a competitive environment. He insists that this Constitutional Chamber has categorically established the principle of equality in public procurement, stressing that all companies must have equitable access to contracting opportunities with the State, without any discrimination (vote no. 5000-93). It has also reaffirmed that any difference in the treatment of companies in similar conditions must be justified by objective and reasonable reasons, thus guaranteeing equal opportunities in access to public contracts (vote no. 7182-94). He notes that this Chamber has addressed the prohibition of discrimination in the contractual sphere, among others, emphasizing that in our Social and Democratic State of Law, differences cannot be established without adequate justification, which is undoubtedly also applicable to relations between the State and contracting companies. He points out that all these pronouncements have had a substantial impact on the practice of Costa Rican public procurement, promoting principles of transparency, equal opportunities, and protection of fundamental rights, which translates into the ostracism of discriminatory clauses from the legal system and the consequent obligation of the State to guarantee equitable access to contracts. This has contributed to transparency and publicity in those actions of public administrations, because the need for all procurement procedures to be public and transparent has been established. The foregoing has allowed affected companies to challenge tender documents and those award acts they deem unfair or illegal, thus ensuring control over State decisions and promoting a culture of accountability. These decisions have not only improved the regulatory framework but have also fostered a more responsible and ethical culture in public administration. He asserts that this reflects the commitment of the Constitutional Chamber to the principle of equality and non-discrimination extrapolated mutatis mutandis to the field of procurement. He points out that the jurisprudence of the Constitutional Chamber must continue reinforcing this principle and establish a legal framework free from any odious discrimination and avoid such practices in the procurement process. He argues that the challenged article surreptitiously resurrected a monopoly in favor of the INS to the detriment of national and foreign capital companies in the Costa Rican insurance sector, which evidently constitutes a clear violation of Article 46 of the Political Constitution, which as it happens prohibits monopolies of a particular nature and any act that restricts freedom of trade. He adds that, within the implications resulting from said pathology, lies an undeniable impact on the public interest, since the Constitution itself declares that the State's action to prevent monopolizing practices is of public interest. Even more so, when our State signed an FTA regarding the opening of the insurance market and, starting in 2011, all these were liberalized in favor of trade by all insurance companies in the national territory. He claims that freedom of trade is evidently violated, insofar as the restriction imposed by the challenged article clearly limits competition in the insurance market, negatively affecting the freedom of trade guaranteed by the original constituent and in the univocal and circumspect pronouncements issued by this Chamber. He insists that the challenged norm radiates a violation of constitutional Article 46, because it contains a state monopoly that restricts freedom of trade, despite the prohibition of monopolies and the undisputed opening of the Costa Rican insurance market starting in 2011, which directly attacks the protection of free competition as a fundamental principle of the legal system. He also accuses a violation of the principle of submission of the State to the public bidding procedure, as said Article 7 establishes that: "(…) the State shall contract directly with the INS all insurance necessary to satisfy its needs, provided that the INS offers more favorable conditions considering premium, deductible, coverage, and exclusions, as well as the quality of financial backing and reinsurance backing" (emphasis added). He notes that the challenged norm provides that the State and the decentralized administration are obliged to contract all insurance exclusively with the INS. He states that this obligation does not seek to satisfy its own needs, as paradoxically established in that norm, because public administrations do not have their own needs, but rather have under their purview the satisfaction of the public needs of all persons, including the end users who may be both internal (public officials or employees) and external (consumers). However, as the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) itself has highlighted, the market study contemplated in the challenged norm is not even a provision that public entities comply with, since, firstly, the only thing they carry out is a mere survey, and, secondly, to make the choice of the company, they do not even justify why they depart from the private insurers they apparently invite, but rather, they opt almost automatically for the INS. He asserts that, in effect, public administrations absolutely do not carry out an objective study to award the purchase of all insurance in favor of the INS, since for such purposes they must assess "the favorable conditions considering premium, coverage, and exclusions...". He alleges that this market study also does not have the nature of a sine qua non requirement, to justify the purchase of insurance from the INS, because this market study is also contradictory and useless and, in turn, reflects a mere formalism without substance, because the law itself is what compels prima facie public entities to conduct the respective contractual procedure by way of exception; that is, arbitrarily and imperatively and not at all optionally, the then ordinary legislator did not give any room for maneuver to the State or the decentralized public administration for contracting their insurance, because it established that "the State shall contract directly with the INS..." (underlining supplied). He claims that this unreasonable and disproportionate imposition, for public administrations to contract all their insurance directly and indiscriminately with the INS, disrupts the principle of the submission of public administrations to the public bidding mechanism, whose hard core is enshrined in Article 182 of the Political Constitution. He maintains that, in practice, public entities, in adherence to the supposed "legality" of the cited Article 7, fifth paragraph, in the best of cases resort to the exception provided in Article 3, subsection b) of the General Public Procurement Law, which establishes: "Article 3- Exceptions. The following activities are excepted from the ordinary procedures established in this law: (…) b) The contractual activity developed between public law entities, when the contractual object is within the legal faculties of the entity to be contracted. To resort to this exception, the suitability of the public entity intended to be contracted must be accredited in the electronic file, and it must perform at least seventy percent (70%) of the provision of the contractual object" (emphasis supplied). This subsection allows contracting between public entities when the object is within their faculties, as is evidently the case with the INS. A situation that undoubtedly gives rise to eventual awards without due competition. He further states that public entities even fall into the absurdity of resorting to the figure of the sole bidder regulated by Article 3, subsection c), of the General Public Procurement Law LGCP, which establishes the following: "c) When it is determined that there is a sole supplier, which must be preceded both by a verification in the unified digital system, which so accredits, and by a market study, and an invitation that must be made in said system for a minimum period of three business days in order to find out if there is more than one potential bidder to supply the contractual object and thus verify uniqueness. If more than one potential supplier exists, the corresponding procedure must be carried out. For the use of this exception, reasons of convenience may not be alleged, since it is only possible to use it once uniqueness is proven. The development of information systems or the acquisition of technology parts that are added to an existing one, when it has completed its useful life, will not be considered a sole supplier, among others." He notes that such subsection allows contracting with a sole supplier; however, in the event that these requirements are not met, there is a risk that decisions are made without an adequate market evaluation. He alleges that this Constitutional Chamber has stressed the importance of the public bidding procedure as a mechanism to guarantee transparency, equality, and free competition in public procurement. The lack of compliance with such principles leads to judicial decisions that invalidate contracts or provisions that do not respect the appropriate procedure. He cites vote no. No. 1206-96. He states that the commented actions of public entities, in the terms previously mentioned, clearly render invisible the private insurers duly constituted and authorized both by the supranational legal system and by national law, and disrupts at its core the principle of public bidding (licitación pública) (constitutional Article 182) and, consequently, violates the principles of equity, publicity, and equal opportunities. The claimant states that "by way of example, it is essential to bring up the case of Tender No. 2023L Y -000005-0016700105 promoted by the Costa Rican Oil Refinery (Refinadora Costarricense de Petróleo, Recope), within which the Legal Department of said public entity recommends instructing the direct contracting procedure in favor of the INS, through the communication contained in official letter AJ-1616-2023 of November 21, 2023 -which is attached-, sent by the cited administrative unit to the Administration and Finance Management of Recope; this, despite the fact that the Comptroller General of the Republic -CGR- has pronounced in the opposite sense on these matters." It indicates that this official communication has the following content: “… DIRECT CONTRACTING INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS (INS), UNDER THE ASSUMED (sic) EXCEPTION FOR PUBLIC-LAW ENTITIES Official communication SA-0542-2023 of November 9, 2023, is being addressed, through which the following is requested: \"Given the foregoing, a legal opinion is required to determine whether the excepted contracting by a public-law entity, regulated in Article No. 3 of the General Public Procurement Law and Articles No. 3 and No. 4 (sic) of the Regulation to said Law, is appropriate, considering, in addition, the assumptions that conform to what was already technically determined by said market survey.\" I. BACKGROUND a) Through Major Tender No. 2023L Y-000005-0016700105, the procurement for RECOPE's insurance coverage was promulgated, the specifications of which were challenged by the Instituto Nacional de Seguros, hereinafter INS. b) The Contraloría General de la República, through resolution R-DCA-SICOP-01098-2023, resolved the filed Objection Appeal, noting that the provisions of Article No. 7 (sic) of the Insurance Market Regulatory Law must be complied with. c) The Administration proceeded to conduct a market survey in which an invitation was extended to the country's insurance companies, determining that INS presents better conditions regarding the insurance coverage required by RECOPE. II. APPLICABLE LEGISLATION Public Procurement Law ARTICLE 3-Exceptions…. b) … Regulation to the Public Procurement Law Article 5 (sic). Contracting between public-law entities... Insurance Market Regulatory Law ARTICLE 7.- Administrative authorization... III. LEGAL ANALYSIS The consulting Management states that by virtue of what was indicated by the Contraloría General de la República, in the objection resolution to the specifications of Major Tender No. 2023L Y-00005-0016700105, corresponding to the \"Procurement for RECOPE's insurance coverage\", in which it was noted, among other aspects, that the provisions of Article No. 7 (sic) of the Insurance Market Regulatory Law must be complied with, they proceeded to conduct a market survey in which an invitation was extended to the country's insurance companies. As stated, as a result of the invitation made, three quotations were received from the following insurance companies: Océanica de Seguros, ADISA, and the Instituto Nacional de Seguros (INS), of which only two were evaluated. In this regard, it is important to bring up what was indicated by the Contraloría General de la República in the objection appeal resolution, regarding the Administration's conduct with respect to the provisions of Article 7 of the Insurance Market Regulatory Law: \"On the other hand, this Office considers that the Administration's conduct and the market survey carried out do not conform to the provisions of Article 7 of the LRMS, which states in relevant part: '(...) The State shall exercise insurance activity through INS and the corporations established between public banks and INS. By virtue of the principle of the State's unity, both the central Government and the other Public Sector institutions recognize INS as the State's sole insurance company. To this end, the State shall directly contract with INS all the insurance necessary to satisfy its needs, provided that INS offers more favorable conditions considering premium, deductible, coverage, and exclusions, as well as the quality of the financial backing and reinsurance backing (...)' … The foregoing since the Administration in its analysis determines that private insurance companies have an excessive price compared to the INS price, without observing any reasoned analysis by the tendering entity setting forth the reasons why INS has the most favorable conditions to satisfy the Administration's need, as indicated in Article 7 mentioned above. Furthermore, the Administration did not explain the reasons why, even when it determined that the price of the other offers was excessive, it decided to conduct a procurement procedure. That is why this Office deems that the Administration cannot disregard the provisions of the Insurance Market Regulatory Law and must conduct a market study under the terms required by both administrative procurement regulations and the regulations governing the insurance market\" (Emphasis belongs to the original text). The claimant indicates that the administration always starts from the premise that private insurance companies present excessive prices in relation to INS, without conducting a reasoned analysis that details with certainty why that public company offers more favorable conditions for the acquisition of insurance. This even violates the principle of legality protected by numeral 11 of the Magna Carta. The public administrations do not even conduct a market study in accordance with what is required by both administrative procurement regulations and insurance market regulation. He argues that the State itself, through its ministries, not only flagrantly violates the principle of public administrations' subjection to the public tender mechanism, but also discriminates ab initio against the participation of private insurance companies, prioritizing contractings with INS, unless those other companies demonstrate more favorable conditions for their selection. He mentions the case of procurement 0062023000400164 promoted by the Ministry of Public Security, which corresponds to what is established in \"Guideline for Authorizing the Use of Resource Reserve\", \"Regarding the payment for services of all kinds to the Instituto de Seguros (INS) and the acquisitions made by institutions from the Fábrica Nacional de Licores, payment by reserve is authorized for the remainder of the year 2022 and for the 2023 budget year, while the institutions manage the corresponding procurement processes through SICOP.” He affirms that, through the communication signed by the General Administrative and Financial Directorate addressed to the Institutional Procurement Department of that ministry, through official communication MSP-DM-VMA-DGAF-1278-0914-2023 of December 20, 2023, it was recorded: \"Given the foregoing, for the 2024 period it will not be possible to continue with the payment of the different insurances through a budget reserve. For this reason, and as previously indicated, the migration of the payment of INS policies to the SICOP system is being managed, while the Ministry of Public Security carries out the corresponding procurement process for the different insurances it requires, under the execution-on-demand modality. Additionally, as this is a migration of all the insurances currently subscribed by the Ministry of Public Security with the Instituto Nacional de Seguros (INS), each Budgetary Program was requested to provide the accession communication to carry out the migration and thus enable payment through this electronic platform. To this end, the budgetary programs commit to including in the 2024 procurement plan, or in the respective modification, the classification codes for each of the lines included in the request. For the reasons stated, this program certifies that the pertinent actions were carried out, both with the Instituto Nacional de Seguros and with the budgetary programs, to identify each of the policies subscribed by INS, so that the managing programs can proceed with the respective content injections and process the corresponding payment. The policy numbers currently held and paid either semi-annually in the case of vehicles, or annually for the rest, are detailed below… Given that historically this Ministry has directly contracted this type of policies with INS, and in order to comply with the provisions of Article 7, fifth paragraph of the Insurance Market Regulatory Law... This implies conducting a market exercise as input for decision-making, also addressing the opening of the Insurance Market through said Law … That the contractual term for this migration is one year. Once the contracts are migrated to the unified digital public procurement system, there would be an obligation to contract directly with INS (through the exception of contracting between public-law entities established in Articles 3 subsection b) of the General Public Procurement Law and 6 of its Regulation), unless the MSP, through a market study, demonstrates or establishes that the other insurance companies offer more favorable conditions, in relation to elements pertaining to Premium, Deductible, Coverage and exclusions, Quality of financial backing and Reinsurance backing, among others...\" (emphasis was supplied). He alleges that the Ministry of Public Security's approach regarding the contracting of insurance with INS, clearly violates the principle of the Costa Rican State's subjection to the public tender mechanism. In the Ministry of Public Security's view, after one year of migration to the unified digital public procurement system, that body is practically compelled to contract directly with INS, unless it is demonstrated that other companies offer more favorable conditions. This obligation of direct contracting clearly constitutes an evasion of the public tender procedure, which is the mechanism established to guarantee transparency and competition. Even though it mentions that a market study must be conducted, the structure of the approach suggests that contracting with INS is the default option per saecula saeculorum. He claims that this implies a flexible interpretation of the requirements necessary to demonstrate that other insurance companies offer better conditions, which, in turn, entails an insufficient justification to avoid the tender. He alleges that the importance of publicity and competition in public procurement procedures is essential for our legal system, because any exception must be clearly justified and must not compromise the fundamental principles of public procurement, which have been constitutionalized by this Chamber, among others, through judgment No. 1206-96. He points out that exceptions to ordinary tender procedures must be interpreted restrictively to protect free competition and avoid abuses in public procurement, given that procedural rules must guarantee a balance between administrative efficiency and transparency, defending the use of the competitive procedure as a means to protect the public interest and, consequently, the proper functioning of the Government of the Republic, as well as all its dependencies (Article 139, subsection 4, Constitutional). He further accuses a violation of the constitutional principles of reasonableness and proportionality. He maintains that the State's preference for INS in the contracting of insurance is an unjustified privilege that violates these principles. He states that the principle of proportionality implies that the measures adopted by the State must be adequate, necessary, and balanced in relation to the objectives pursued. He asserts that INS's exclusivity is disproportionate, because this public company is not the only viable alternative to guarantee the necessary quality and coverage. He cites ruling No. 2006-001415 of this Chamber. He maintains that the reasonableness test must be applied to the challenged norm; that is, to evaluate whether INS's exclusivity as the State's sole insurer is suitable, legitimate, necessary, and maintains proportionality in the strict sense. Suitability refers to whether the measure (INS's exclusivity) is adequate to achieve the objective of guaranteeing the necessary quality and coverage. Although INS has the technical and financial capacity to offer quality insurance, the aforementioned exclusivity constitutes an unjustified and unsuitable privilege because there are other insurance companies, such as Océanica de Seguros S.A., among other companies that make up the Costa Rican insurance sector, which are also fully technically and financially capable of meeting these requirements. Therefore, he deems the norm subject to this action to be unsuitable. He indicates that legitimacy implies that the measure must be justified by a valid public interest. Although the referred exclusivity could be justified in the sense that INS, as a state entity, has a commitment to public well-being and the stability of the insurance market, such an argument is weakened because it favors a public company to the detriment of other competitive options. Necessity evaluates whether there are no less restrictive alternatives that achieve the same objective. He points out that both Océanica de Seguros S.A. and the rest of the companies comprising the Costa Rican insurance sector represent the alternative to INS's monopoly. In which case, if the State can obtain quality insurance through a competitive process that includes several insurance companies, the necessity of limiting itself to INS is called into question. The existence of viable alternatives suggests that the norm is unnecessary. He explains that, regarding proportionality in the strict sense, it is necessary to compare the benefits of INS's exclusivity with the harms it generates. He points out that the benefits of having a single provider must be balanced against the harms of limiting competition, as this is detrimental to the constitutional principle of free competition or concurrency derived from constitutional precept 46. A situation that could result in higher prices and lower quality services. The claimant asserts that the harms outweigh the benefits, due to which the challenged article lacks proportionality in the strict sense. He considers that, ultimately, INS's exclusivity as the State's sole insurer is neither suitable nor necessary insofar as there are competitive alternatives that could offer better conditions in the Costa Rican insurance sector. Furthermore, the harms derived from this exclusivity (e.g., lack of competition and possible increases in costs) clearly outweigh its benefits, given which the norm also lacks proportionality in the strict sense. He concludes that the challenged norm radiates an evident negative impact on free competition, represents a contradiction regarding Annex 2.9.2 Section H of CAFTA, implies the deviation from the principle of public tender, and violates the principle of reasonableness and proportionality. He adds that this norm not only limits the opportunities for Océanica de Seguros S.A., among other private insurance companies in the country, to access on equal terms the public procurements carried out by the State, but also compromises transparency and efficiency in the use of public resources, which necessarily implies a declaration of unconstitutionality by this honorable Constitutional Chamber. He requests that this action of unconstitutionality be granted.

2.- For the purpose of supporting his standing, the claimant indicates that it is based on the standing granted by “Article 75, 2nd paragraph of the Constitutional Jurisdiction Law… for the defense of diffuse interests.” He cites rulings No. 3750-1993 and No. 9275-1999 of this Chamber. He alleges that, in “the specific case, this ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY is being filed, basing the STANDING held by the private insurance company I represent -Oceánica de Seguros- on its role within the insurance sector and its right to defend a diffuse interest that affects all private insurance companies in the country (See, in this regard, Judgment No. 3750-93 of July 30, 1993 of this Chamber).” He adds that, from the subjective perspective, he comes “to this honorable Court of the Republic because the issue of free competition in the insurance sector is relevant for the harmonious development of Costa Rican society. A competitive market benefits not only the insurance companies, but also the sound management of public spending and the transparency of the State, which will be favored by a greater variety of options and better prices, which in turn guarantees the proper functioning of the Government, and the progress and well-being of the Nation (Article 139 subsection 4 Constitutional).” He points out that “this situation does not only affect the insurance companies individually, but also has a negative impact on the development of the insurance sector as a whole, given that it includes the limitation of innovations and improvements in the services offered to the State, and apart from the criteria that should illustrate a sound and efficient administration of scarce public resources, with clear compromise to the principles of reasonableness and proportionality, which clearly stand as parameters of constitutionality, just as this Court of the Republic has categorically developed (See, in that sense, Judgment No. 2000-01920, of 3:27 p.m. on March 10, 2000). This action is also relevant because it promotes a fairer and more beneficial competitive environment for the entire insurance community and Costa Rican consumers.” He states that “private insurance companies can act in defense of diffuse interests, which are those rights that affect a broad group of people. Evidently, the diffuse interests finding standing for the claimant derive, likewise, from Community Law or Ius Cogens anchored to the understanding of Annex 2.9.2 of Section H: Specific Commitments in Insurance Services of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-DR). This is because the State's preference, among other public entities, to directly contract all insurances with INS, undoubtedly undermines the interest in promoting competition, access, and the opening of the insurance market that the CAFTA prescribes. Undoubtedly, Article 7 paragraph V of the LRMS undermines the supremacy of international treaties and Costa Rican constitutional case law, empowering Costa Rican and foreign private insurance companies to act, it is insisted, in defense of the diffuse interest aimed at promoting competition and access to the insurance market, guaranteeing compliance with the international obligations assumed by Costa Rica.” He insists that, in this case, the “action is admissible not only because it fully satisfies the normative postulates conceived under the shelter of Articles 73 and 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, given that a pending issue is not required; even more so, because it falls within the provisions of diffuse interest, in accordance with what has been stated and as pertinent to the unequivocal and circumspect constitutional case law. In other words, this matter does not converge on an individual interest but rather the challenged norm affects the group of companies that make up the Costa Rican insurance sector, among these my represented Océanica de Seguros Sociedad Anónima. In effect, Article 7, paragraph V of the LRMS, enthrones INS as the State's sole insurer, which limits competition and creates odious discrimination against the rest of the insurance companies in Costa Rica, affecting the principle of equality before the law. Furthermore, it restricts economic and business freedom, because it favors a single company and one of state capital; thereby contravening the right of the group of private insurance companies to exercise their economic activities in public procurement processes, without arbitrary restrictions. It should be added that the obligation imposed by the ordinary legislator on the State to contract exclusively with INS for insurances generates uncertainty in the insurance market, affecting legal certainty; a provision that clearly violates the right of this group of private companies to access public procurement in the aforementioned matter within a fair and equitable environment, where only that public company operates with favoritisms. The State's preference for INS in the acquisition of insurance has several implications for the public treasury, among these, the reduction of competition. That is, because being the State's sole insurer limits competition in the market, which results in less competitive prices and lower quality services, affecting efficiency in the use of public resources (Articles 139.4 and 140.8 C. Pol.). Furthermore, an impact on Revenue is configured, due to the fact that INS allocates part of its profits to the State; while if its performance decreases due to lack of competition, this inevitably translates into lower income for the public treasury, consequently limiting the Government's capacity to finance public services. In parallel, this situation causes an ineluctable financial dependency, because INS's exclusivity generates dependency on the part of the State towards this public company in insurance matters. Likewise, in the event that financial problems or an increase in INS's loss experience originate, this obliges the State to make extraordinary transfers, negatively affecting the Treasury. This also gives rise to budgetary uncertainty, due to the obligation to contract only with INS, which complicates budget planning, given that changes in the market or in INS's financial situation alter expenditure and income projections. Additionally, that situation causes serious fiscal risks, because the lack of diversification in the insurance options for the State increases fiscal risks, substantially if covering INS deficits or losses is required, which could affect other areas of the public budget. In short, this preference limits competition, reduces income, generates financial dependency on the part of the State, and increases fiscal risks, significantly impacting the Costa Rican public treasury. Added to the foregoing, the challenged norm produces a clear breach of the principle of proportionality and reasonableness; because INS's exclusivity is neither necessary nor adequate to guarantee quality in the acquisition of insurance by the State and the Decentralized Administration; therefore, it clearly stands as unconstitutional. Ergo, the standing in the specific case is undoubtedly clear because the legal situation of private insurance companies in Costa Rica shows serious effects besides the violation of the aforementioned constitutional principles, which gives rise to this action of unconstitutionality.” 3.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought to its attention that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, rejected equal or similar proceeding.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly stated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which must necessarily be complied with for this Court to validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates standing to file actions of unconstitutionality and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue –including habeas corpus or amparo remedies– or in an administrative one –in the procedure for exhausting this avenue–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate direct action –a base matter is not required–, in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.

In judgment No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Court specified that the action of unconstitutionality is:

“(…) a process of incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a matter pending resolution –whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue– is required to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said process pending resolution, because it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this avenue –cases of the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law …”.

Consistent with the foregoing, this Chamber has indicated that “the action process is mainly of an incidental nature, therefore, a matter pending resolution in an administrative venue –in the administrative appeal procedure against the final act– or judicial venue is required for the action to succeed. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of this requirement not be necessary” (judgment No. 2018-018560 of 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that “the cases contained in the 2nd paragraph of Article 75 constitute an exception to the rule established in the 1st paragraph (incidental avenue) that must be carefully assessed” (judgment No. 2018-008413 of 9:20 a.m. on May 30, 2018).

II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION. In the sub judice, the claimant alleges the defense of diffuse interests as the express basis for his standing. In which case, it must be noted that this Court, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, it is not possible to invoke diffuse interests to admit the action. Thus, recently, in ruling No. 2022-011649 of 9:20 a.m. on May 25, 2022, this Chamber resolved that:

“III.- ON DIRECT STANDING. The claimant, in turn, claims to hold direct standing, because he states that the challenged norm not only injures the fundamental rights of an individual nature of his represented party, but also violates several collective and diffuse ones, due to the effects it produces. However, this Chamber, by majority, has considered that when the norm being challenged is susceptible to individual application, it is not possible to invoke the defense of diffuse interests to admit the action. Thus, in ruling No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

“(…) II.- On diffuse interests and the standing of the claimants in the case under study. The claimants state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it is worth noting that, as already mentioned, the cases of the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right considered injured. On this matter, the Chamber's repeated case law indicates that:

\"It has been noted that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic as to be confused with the interest recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current system of constitutional review.

It is, then, an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less ascertainable for that reason, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them vis-à-vis those rights, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in different rulings such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen forty-five hours on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty hours on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters." –see judgment number 360-90- From this definition it is possible to consider that a diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its ownership or holding of the interest, and an objective one, related to the impact of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective one—it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as does occur with a collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with deep social relevance, the assessment of which results from the circumstances of each case –see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality—which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional—neither can it be so specific that it allows an individual claim, for in such a case, standing would derive from that claim –see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the plaintiffs refer to their standing regarding the defense of diffuse interests in the matter of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following considerandos.

(…)

In the action now being heard, the same plaintiffs challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education—which was also pointed out in that action—the truth is that this Chamber's own definition of standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Procuraduría General de la República and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the regulation being challenged is indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation indicated in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; see that, as the report of the Minister of Environment and Energy rightly states, the plaintiffs are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourist promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct action of unconstitutionality, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in considerandos II and III of this resolution.

Under this reasoning, and taking into consideration the identity of the plaintiffs and the regulation being challenged, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the plaintiffs lack standing to file this proceeding, and therefore it is improper to hear and rule on the aspects raised. Accordingly, the appropriate course is to dismiss this action” (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment No. 2021-011994 of 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber held that:

“(…) It is reiterated that a diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so specific that it allows an individual claim, for, in such a case, standing would derive from that claim (…)” (see in this same sense, among others, votes No. 2021-025373 of 9:20 hours on November 10, 2021 and No. 2022-007466 of 9:45 hours on March 30, 2022) A criterion fully applicable in the sub judice. In the present case, Article 7, paragraph 5 of the Ley Reguladora del Mercado de Seguros (Law No. 9986 of May 27, 2021) is challenged, which establishes:

“ARTICLE 7.- Administrative authorization (…) The State shall exercise the insurance activity through the INS and the corporations established between public banks and the INS. By virtue of the principle of the oneness of the State, both the central Government and the other institutions of the Public Sector recognize the INS as the only State insurance company. To this end, the State shall contract directly with the INS all the insurance necessary to satisfy its needs, provided that the INS offers more favorable conditions considering premium, deductible, coverage, and exclusions, as well as the quality of financial backing and reinsurance backing.” From the reading of this normative provision, it is verified that one is in the presence of a norm capable of being concretized in cases of individual application, in the eventual affectation of singular and fully identifiable persons, who are authorized to bring the corresponding administrative or judicial claim. Note that the norm expressly establishes that contracting with the INS is appropriate, provided that it “offers more favorable conditions considering premium, deductible, coverage, and exclusions, as well as the quality of financial backing and reinsurance backing,” which presupposes an individualized analysis and determination of each particular case and which may be objected to or challenged by other insurance companies—including the plaintiff itself—if they deem their interests and rights harmed by such determination. Even more, it cannot be overlooked that, as part of its reproaches, the plaintiff makes express reference to specific cases concerning the application of the challenged norm. Neither can it be overlooked that, in essence, what prevails in the filing of this action is the personal and direct interest of the plaintiff, concerning, particularly, the development of its commercial line of business, as an insurance company, so it cannot be considered that one is in the presence of a case of diffuse interest, which is diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the private insurance companies that provide their services in this country, which must even be previously authorized.

Moreover, a potential defense of corporate interests is not configured either. When hearing a case analogous to the present one, filed by the same plaintiff, this Tribunal resolved that:

“Now, regarding the defense of collective interests, this Chamber has stated the following:

“(…) III.- On corporate interests. As a second ground for standing, the plaintiff alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The norm provides: “…[I]t shall not be necessary to have a prior pending case when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or if it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole…”. In this regard, it is pertinent to note that the Chamber has specified that through the expression "interests that concern the community as a whole," the legislator meant to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, and provided that it concerns the challenge of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the very reason for being and the unifying factor of the group. As of judgment 2006-9170 of sixteen thirty-six hours on June twenty-eighth, two thousand six, this Tribunal resumed a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request a declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant that the norm is capable of directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis is not applicable, because the plaintiff does not appear representing an organization that by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the challenged Agreement. On the other hand, the plaintiff cannot simply arrogate to itself the de facto representation of any person or professional organization.” (Vote No. 2014-020446 of 09:30 hours on December 17, 2014).

Based on the aforementioned criterion, the plaintiff also lacks standing to file this action in defense of the collective interests of private insurance companies, given that the actor does not appear on behalf of any formally organized and identified community, for which it holds the legal representation of such groups, and therefore it is unable to act in defense of corporate interests. By reason of the foregoing, the plaintiff lacks standing to file this proceeding. Hence, the action is inadmissible and its outright rejection is appropriate.” (vote No. 2024037624 of 10:10 hours on December 18, 2024) Considerations fully applicable to the sub lite.

III.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is appropriate to reject outright the action filed, as is hereby ordered.

IV.- NOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. In other cases, I have considered that the possibility of having a base matter does not necessarily exclude having standing based on diffuse interests. However, this case is different, because I consider that recognizing the INS as the only State insurance company is not a matter of diffuse interest. In this sense, I agree with the Majority Opinion that what is appropriate in this case is an outright rejection.

V.- PARTICULAR REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL, regarding diffuse interests. As I have expressed in other cases, I consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its affectation is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not necessary for the aggrieved subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among them), but it does require the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, encompasses and gathers together a whole society in the abstract. Its defense is intended to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Tribunal reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of "diffuse interests" is provided for; this concept, the content of which has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this tribunal number 3750-93, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three) "… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already said—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so specific that vis-à-vis them, specific persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community as a whole. It is a matter, then, of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective—because they are common to a generality—and individual, and thus may be claimed in such character." In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united based on a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not only affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but rather it injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; in the same way, the defense of the sound management of public funds authorized in the National Budget is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description typical of its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those rights that the Chamber has already expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would entail an undesirable turnaround in the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights," which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, with each one of the inhabitants of the Republic.

It is therefore not a matter of any person being able to appear before the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any exhaustive enumeration” (see judgment No. 2007- 01145).” In accordance with what has been stated and maintained by this Tribunal in its jurisprudence, it is a matter, then, of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this very reason that, as of judgment No. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, I consider, unlike the Majority Opinion of this Tribunal, that some of these interests may be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, as for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one can allege the existence of a diffuse interest, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but it must also diffuse, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the plaintiff, as the Majority Opinion states, the challenged regulation does not produce a socially diffused affectation, but rather a specific one. Thus, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, I agree with the Majority Opinion in dismissing this action.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected outright. Judge Cruz Castro records a note. Judge Rueda Leal gives particular reasons regarding standing for diffuse interests.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025001922 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintidos de enero de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre195433 , mayor, casado, administrador de empresas, cédula de identidad nro. CED142434- , vecino de San José, Escazú, quien afirma ser el presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de MNK Seguros Compañía Aseguradora S.A., cédula de persona jurídica nro. CED14663, en contra del artículo 7 párrafo 5 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros (Ley nro. 9986 del 27 de mayo de 2021).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 16:34 horas del 11 de noviembre de 2024, el accionante solicita se declare inconstitucional el artículo 7, párrafo 5, de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros, por estimar que quebranta los artículos 7 párrafo 1, 11, 33, 46 y 182 de la Constitución Política y los principios constitucionales de supremacía de los tratados internacionales sobre la legislación ordinaria, interdicción de la discriminación o igualdad ante la ley, libre competencia en el ámbito asegurador costarricense, sometimiento del Estado al mecanismo contractual de la licitación pública, razonabilidad y proporcionalidad. Alega, el accionante, que no se cuestiona la actividad aseguradora del Instituto Nacional de Seguros (INS), ni la facultad de esta empresa pública para contratar con el Estado, sino que el privilegio injustificado que impone al Estado la obligación de adquirir todos sus seguros del INS. Tal privilegio, aparentemente, se encuentra justificado por el principio de unicidad del Estado, según lo enuncia el precepto impugnado en esta acción, que establece: "Artículo 7.- Autorización administrativa. (…) El Estado ejercerá la actividad aseguradora por medio del INS y las sociedades anónimas que se establezcan entre bancos públicos y el INS. En virtud del principio de unicidad del Estado, tanto el Gobierno central como las demás instituciones del Sector Público. reconocen al INS como la única empresa de seguros del Estado. Para ello, el Estado contratará directamente con el INS todos los seguros necesarios para la satisfacción de sus necesidades, siempre que el INS ofrezca condiciones más favorables considerando prima, deducible, cobertura y exclusiones, así como la calidad del respaldo financiero y respaldo de reaseguro" (énfasis añadido). El accionante indica que el referido principio de unicidad, en el ordenamiento jurídico costarricense, está ligado a la idea de que la soberanía y la representación del Estado son indivisibles y, por ello, todas las instituciones públicas deben actuar sometidas a un marco de coordinación y cohesión; no obstante, esto resulta a todas luces inaplicable frente al sector asegurador costarricense, al igual que en cualquier otro ámbito comercial en donde se estila que el Estado debe garantizar la libre competencia o concurrencia dentro de un entorno competitivo y justo. Esta situación afecta tanto el interés público, en lo atinente a los fondos públicos constitutivos de la Hacienda Pública, pues, se limitan las opciones del Estado para contratar seguros en condiciones competitivas. Sostiene que el artículo impugnado establece una especie de cortina de humo, como lo es la supuesta condición para que el Estado y los entes públicos contraten todos los seguros con el INS, en los siguientes términos: “(…) el Estado contratará directamente con el INS todos los seguros necesarios para la satisfacción de sus necesidades, siempre que el INS ofrezca condiciones más favorables considerando prima, deducible, cobertura y exclusiones, así como la calidad del respaldo financiero y respaldo de reaseguro” (énfasis no es original). El accionante argumenta que, en el fondo, esta norma prevé que el Estado y la administración descentralizada están conminados a contratar per saecula saeculorum todos los seguros con el INS y por la vía de excepción, no para satisfacer sus necesidades, sino las necesidades públicas de los usuarios finales, sean estos internos, es decir, funcionarios o empleados públicos, o externos, masa amorfa de personas administradas. Asevera que el presunto estudio de mercado que ahí se propone, como una justificación para contratar con el INS, no es otra cosa que un aditamento cosmético e inocuo, porque en forma imperativa el legislador ordinario le impuso la inexplicable obligación a las Administraciones Públicas para contratar directamente y en forma indiscriminada todos sus seguros con el INS, en meridiano quebranto del principio de primacía de los tratados internacionales sobre la legislación nacional, el quebranto al principio de igualdad de oportunidades para las empresas dentro del sector asegurador costarricense y el sometimiento del Estado y la administración descentralizada al mecanismo de licitación pública estatuido al socaire del precepto 182 constitucional. Afirma que, en la práctica, los entes públicos no sólo recurren a la excepción contemplada en el artículo 3 inciso b) de la Ley General de la Contratación Pública, sino que, peor aún, aplican la figura del oferente único (artículo 3 inciso c) ibidem), invisibilizando a la masa de aseguradoras privadas debidamente acreditadas tanto por el ordenamiento jurídico supranacional y, consecuentemente, por el derecho doméstico. El accionante alega, en primer lugar, la incompatibilidad del principio de unicidad del Estado frente a la primacía del derecho comunitario y un quebranto del principio de supremacía de los tratados internacionales en relación con la legislación ordinaria. Indica, al efecto, que un tratado de libre comercio (TLC) forma parte del derecho comunitario, porque busca la integración económica entre los países que forman parte de una comunidad regional. Bajo tal premisa, el derecho comunitario comprende un conjunto de normas que regulan las interacciones entre los Estados miembros de una comunidad económica o política. Marco normativo que tiene como principal objetivo facilitar la integración y la colaboración entre los países, promoviendo un mercado común y eliminando barreras arancelarias. Estos instrumentos son acuerdos que establecen directrices para la liberalización del comercio entre los sujetos de derecho internacional firmantes. Cuando estos tratados son suscritos por los Estados miembros de una comunidad regional, son considerados parte del derecho comunitario, porque apoyan los objetivos de integración económica y cooperación. Agrega que pueden requerir modificaciones en las leyes nacionales para cumplir con los compromisos asumidos; sin embargo, esto refuerza la noción de que tales instrumentos son una parte esencial del sistema jurídico extraterritorial e impactan directamente en el ordenamiento jurídico doméstico. Añade que, al igual que otros instrumentos del derecho comunitario, los TLC deben ser interpretados y aplicados en consonancia con los derechos fundamentales reconocidos en las constituciones de los Estados miembros, lo que subraya la importancia de equilibrar los intereses comerciales con la protección de derechos humanos y sociales. Un TLC puede considerarse parte del derecho comunitario cuando busca fomentar la integración económica entre los Estados miembros, y su carácter como instrumento jurídico permite su alineación con las normas y principios establecidos por el marco jurídico de una determinada región. Indica que, una vez integradas al ordenamiento jurídico doméstico, estas normas adquieren carácter erga omnes, por cuanto, generan obligaciones para todos los sujetos de derecho internacional suscribientes del tratado respectivo, lo que, a su vez, implica que todos éstos tienen el deber de respetarlas y promover su ineluctable acatamiento. Acusa que los Estados no pueden invocar circunstancias excepcionales, v.gr., el principio de unicidad del Estado, para resguardar a una empresa pública como el INS y concederle privilegios injustificados en comparación con el resto de las empresas que conforman el sector asegurador costarricense, tanto de capital nacional como extranjero en Costa Rica, pues ello configura una flagrante violación del Anexo 2.9.2. Sección H del CAFTA, que a su vez conforma el derecho comunitario que busca la integración económica entre los Estados suscribientes. Sostiene que esta Sala ha desarrollado el principio de supremacía de los tratados internacionales sobre la legislación nacional, como derivación directa e inmediata del artículo 7 párrafo 1° de la Constitución Política. Considera que la norma impugnada incumple con los principios del derecho de los tratados pacta sunt servanda, bona fide y ex consensu advenit vinculum y violenta el artículo 7, párrafo 1° de la Constitución Política. Afirma que esta Sala Constitucional ha establecido, mediante el voto nro. 1147-90, que las normas nacionales no pueden contradecir los compromisos internacionales asumidos por el Estado. Agrega que la violación de un TLC puede llevar a reclamaciones por parte de los países signatarios o empresas afectadas, lo que pone en evidencia la obligación del Estado de cumplir sus compromisos internacionales. Añade que esta Sala Constitucional tiene la facultad de revisar la constitucionalidad de las normas nacionales en relación con los tratados internacionales, asegurando que no existan contradicciones que puedan resultar en violaciones groseras de los compromisos asumidos por Costa Rica. En otras palabras, cualquier quebranto a un TLC puede ser visto como una violación al principio de primacía de los tratados internacionales, porque las normas internas deben estar alineadas con los compromisos internacionales. Afirma que esta Sala ha establecido que los tratados internacionales ostentan una posición preponderante sobre las leyes comunes, enfatizando la importancia del artículo 7 en la jerarquía normativa. Señala que los seguros, en Costa Rica, dan inicio con la promulgación de la Ley nro. 12 de 1924, mediante la cual, se estableció el Banco de Seguros, que posteriormente se convirtió en el INS, en el año 1948. Durante décadas, el INS operó como un monopolio estatal en el sector asegurador, promoviendo una política proteccionista que había limitado a todas luces la competencia en ese sector comercial. Sin embargo, Costa Rica suscribió el CAFTA (Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y Estados Unidos) el 5 de agosto de 2004 en Washington, D.C. Posteriormente, ese instrumento se convirtió en Ley de la República el 1° de enero de 2009, cuando entró en vigor tras su ratificación por la Asamblea Legislativa y el cumplimiento de los procedimientos necesarios para su implementación. El Estado costarricense se sometió al ineluctable acatamiento de los compromisos específicos para abrir gradualmente su mercado de seguros. Compromisos que, a su vez albergan, tres ejes sustantivos: a) En primer lugar, Costa Rica se comprometió a llevar a cabo la modernización del INS, mediante la implementación de un nuevo marco jurídico aplicable al sector asegurador. b) En segundo lugar, debía llevarse a cabo la apertura gradual del sector asegurador, permitiendo inicialmente la compra de seguros en el exterior y la posibilidad de ofrecer seguros transfronterizos con ciertas limitaciones. c) En tercer lugar, debía permitirse el establecimiento de compañías aseguradoras extranjeras, a partir del 1° de enero de 2008, las cuales ofrecerían sus productos, salvo en áreas específicas, v.gr., el seguro obligatorio de automóviles (SOA) y seguros contra riesgos laborales. Añade que el CAFTA estableció que la apertura del mercado se circunscribiría a regulaciones prudenciales que aseguraran la estabilidad del sector asegurador y protegieran al consumidor, lo que implica que cualquier apertura debía realizarse con un marco regulatorio sólido que garantizara la calidad y seguridad de los productos ofrecidos. La implementación del CAFTA implicaba que Costa Rica llevara a cabo reformas legales sustanciales para satisfacer los supra indicados compromisos internacionales. Apunta que la entrada en vigor del CAFTA propugnaba una mayor competencia en el sector asegurador costarricense, lo que traería consigo una mayor oferta, diversificación de productos y servicios disponibles para los consumidores. Señala que el INS debía adaptarse a un entorno más competitivo, al ser considerado como una empresa más en el referido sector y encontrarse obligada a competir en igualdad de condiciones frente a otros. Caso contrario, se vaciaría de todo contenido fáctico jurídico los compromisos adquiridos por el Estado costarricense al socaire del CAFTA y, consecuentemente, tornaría inocuo el Anexo 12.9.2 sección H, ahí contemplado en materia de seguros. Transcribe la mencionada sección H del CAFTA. Indica que, en consecuencia, Costa Rica se comprometió a permitir que proveedores de servicios de seguros privados de otras partes compitan de manera no discriminatoria para ofrecer servicios de seguros directamente a los consumidores en su territorio. Afirma que este se contradice con lo previsto en la norma impugnada. Reclama que alegado quebranto del CAFTA encaja como una violación al principio de supremacía de los tratados internacionales sobre la legislación nacional, pues, pese a que el CAFTA no es un tratado específicamente en materia de derechos humanos, este sí posee un rango superior a las leyes nacionales, por ende, su acatamiento obligatorio debe ser garantizado por el Estado debido a sus implicaciones sobre derechos económicos y sociales al promover condiciones equitativas para todas las empresas en el sector asegurador costarricense. Acusa que la restricción impuesta por el numeral impugnado afecta este equilibrio. Reitera la importancia de que la legislación nacional esté alineada con los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica, independientemente del enfoque específico del tratado en materia de derechos humanos. Hace referencia al contenido del principio de unicidad del Estado. Argumenta que la mención al principio de unidad del Estado, contenida en la norma impugnada, constituye un verdadero prurito o sofisma harto inconstitucional dentro del sector asegurador costarricense, porque el CAFTA busca aumentar las oportunidades de inversión en el sector asegurador costarricense. Sin embargo, tales premisas no se cumplen en tanto que el marco legal costarricense continúe favoreciendo al INS injustificadamente. Es menester la necesidad de un equilibrio entre la regulación nacional y la apertura del mercado para cumplir con las obligaciones internacionales y fomentar un entorno competitivo saludable en el sector asegurador costarricense. Indica que esta Sala se ha decantado en tutelar objetivamente la supremacía de los tratados internacionales sobre la legislación nacional. Asegura que el principio de unicidad del Estado genera un conflicto con los tratados internacionales, en tanto limita la competencia y dificulta el cumplimiento adecuado de las obligaciones asumidas por Costa Rica, respecto al sector asegurador costarricense. Señala que esta Sala, en el voto nro. 5868-98, reiteró que cualquier normativa que restrinja la competencia y contradiga tratados internacionales es considerada inconstitucional. Insiste que preferencia indebida por parte del Estado hacia el INS, en su papel de empresa pública estatal en lo tocante a los seguros, entra en conflicto con los compromisos asumidos en tratados internacionales como el CAFTA, que fomentan la libre competencia en el ámbito nacional. Reclama, además, un quebranto al principio de libre competencia o concurrencia en el ámbito asegurador costarricense. Acusa que la contratación de todos los seguros por parte del Estado y de la administración descentralizada con el INS por la vía de excepción, indudablemente constituye una palmaria violación al principio de igualdad y no discriminación, desarrollado ampliamente por esta Sala Constitucional en un sinfín de precedentes y fallos jurisprudenciales vinculantes erga omnes. Señala que en el voto nro. 2544-1994 se protege y promueve el principio de igualdad y no discriminación en el ámbito de la contratación pública en Costa Rica, garantizando que todos los oferentes tengan acceso equitativo a oportunidades y protegiendo sus derechos fundamentales. Esto asegura que todas las empresas, independientemente de su tamaño o naturaleza, tengan la oportunidad de participar en la contratación pública. Tanto la Ley General de Contratación Pública como su reglamento albergan principios tales como la igualdad de trato, la libre concurrencia, y la publicidad. Estos principios son medulares pues son el conducto idóneo para asegurar que todos los oferentes sean tratados de manera justa para no ser sujetos de discriminación en el acceso a la contratación pública. En todos los concursos y evaluaciones de ofertas se debe brindar igualdad de trato y oportunidades a todos los potenciales contratistas, lo cual implica, que las bases del concurso deben ser claras y accesibles y que la evaluación debe realizarse de manera objetiva y sin favoritismos. Añade que esta Sala, en el voto nro. 0998-98, estableció que cualquier regulación que impida la libre competencia entre oferentes potenciales es inconstitucional. Dicho pronunciamiento subraya la necesidad de garantizar un entorno competitivo donde todas las empresas tengan las mismas oportunidades, pues, no sólo prohíbe toda discriminación al tenor de las cláusulas en los pliegos de condiciones, antes bien restringe prima facie cualquier favoritismo a ciertos oferentes sobre otros sin una justificación válida y objetiva. Esto promueve un ambiente donde todas las empresas puedan competir en igualdad de condiciones. Asegura que, por consiguiente, la preferencia del Estado hacia el INS se erige en una marcada discriminación en contra las aseguradoras privadas, impidiendo su acceso equitativo al mercado. Hace mención al marco conceptual desarrollado por el Tribunal Constitucional Federal de Alemania en relación con el principio de igualdad de oportunidades para todas las empresas, especialmente en el contexto de la no discriminación y la promoción de un entorno competitivo. Insiste que esta Sala Constitucional ha establecido categóricamente el principio de igualdad en la contratación pública, subrayando que todas las empresas deben tener acceso equitativo a las oportunidades de contratación con el Estado, sin discriminación alguna (voto nro. 5000-93). También ha reafirmado que cualquier diferencia en el trato a las empresas en condiciones similares debe estar justificada por razones objetivas y razonables, garantizando así la igualdad de oportunidades en el acceso a contratos públicos (voto nro. 7182-94). Apunta que esta Sala ha abordado la prohibición de discriminación en el ámbito contractual, entre otros, enfatizando que en nuestro Estado Social y Democrático de Derecho no se pueden establecer diferencias sin una justificación adecuada, lo cual es aplicable indudablemente también a las relaciones entre el Estado y las empresas contratistas. Señala que todos estos pronunciamientos han tenido un impacto sustancial en la práctica de la contratación pública costarricense, promoviendo principios de transparencia, igualdad de oportunidades y protección de derechos fundamentales, lo que se traduce en el ostracismo de las cláusulas discriminatorias del ordenamiento jurídico y en la consiguiente obligación del Estado de garantizar un acceso equitativo a los contratos. Esto ha contribuido a la transparencia y publicidad en esas actuaciones de las administraciones públicas, debido a que se ha establecido la necesidad de que todos los procedimientos de contratación sean públicos y transparentes. Lo anterior ha permitido que las empresas afectadas puedan impugnar pliegos de condiciones y aquellos actos de adjudicación que estimen injustos o ilegales, asegurando así un control sobre las decisiones del Estado y promoviendo una cultura de rendición de cuentas. Estas decisiones no solo han mejorado el marco normativo, sino que también han fomentado una cultura más responsable y ética en la administración pública. Asevera que esto refleja el compromiso de la Sala Constitucional con el principio de igualdad y de no discriminación extrapolado mutatis mutandis al ámbito de la contratación. Señala que la jurisprudencia de la Sala Constitucional debe continuar reforzando este principio y establecer un marco jurídico aséptico de cualquier discriminación odiosa y evitar tales prácticas en el proceso de contratación. Aduce que el artículo impugnado resucitó subrepticiamente un monopolio a favor del INS en perjuicio de las empresas de capital nacional y extranjero en el sector asegurador costarricense, lo que evidentemente se erige en palmario quebranto del artículo 46 de la Constitución Política, que a la sazón prohíbe los monopolios de carácter particular y cualquier acto que restrinja la libertad de comercio. Añade que, dentro de las implicaciones devenidas a consecuencia de dicha patología, subyace una indudable afectación al interés público, toda vez que la propia Constitución declara que es de interés público la acción del Estado para impedir prácticas monopolizadoras. Aún más, cuando nuestro Estado suscribió un TLC en tratándose de la apertura del mercado de seguros y, a partir del año 2011, se liberaron todos éstos a favor del comercio por parte de todas las empresas aseguradoras en el territorio nacional. Reclama que se vulnera evidentemente la libertad de comercio, en tanto que la restricción impuesta por el artículo impugnado limita, a todas luces, la competencia en el mercado asegurador, afectando negativamente la libertad de comercio garantizada por el constituyente originario y en los unívocos y circunspectos pronunciamientos emitidos por esta Sala. Insiste que la norma impugnada irradia una violación del artículo 46 constitucional, porque contiene un monopolio estatal que restringe la libertad de comercio, pese a la prohibición de monopolios y la indiscutible apertura del mercado de seguros costarricense a partir del año 2011, lo cual, atenta en forma directa en contra de la protección de la libre competencia como principio fundamental del ordenamiento jurídico. Acusa, asimismo, un quebranto al principio de sometimiento del estado al procedimiento de licitación pública, al establecer el citado artículo 7 que: “(…) el Estado contratará directamente con el INS todos los seguros necesarios para la satisfacción de sus necesidades, siempre que el INS ofrezca condiciones más favorables considerando prima, deducible, cobertura y exclusiones, así como la calidad del respaldo financiero y respaldo de reaseguro” (énfasis añadido). Apunta que la norma impugnada prevé que el Estado y la administración descentralizada están obligados a contratar todos los seguros exclusivamente con el INS. Afirma que esta obligación no busca satisfacer sus propias necesidades, como paradójicamente se establece en tal norma, porque las administraciones públicas no tienen necesidades propias, sino que tienen bajo su recaudo la satisfacción de las necesidades públicas de todas las personas, cuéntense ahí los usuarios finales que pueden ser tanto internos (funcionarios o empleados públicos) como externos (los consumidores). Sin embargo, tal y como lo ha resaltado la propia Contraloría General de la República, el estudio de mercado contemplado en la norma impugnada ni siquiera es una disposición que acatan los entes públicos, pues, en primer lugar, lo único que llevan a cabo es un mero sondeo y, en segundo lugar, para realizar la escogencia de la empresa ni siquiera fundamentan el por qué se apartan de las aseguradoras privadas a las que aparentemente invitan, sino, se decantan en forma cuasi automática por el INS. Asegura que, en efecto, las administraciones públicas en lo absoluto realizan un estudio objetivo para adjudicar la compra de todos los seguros a favor del INS, toda vez que para tales efectos deben valorar “las condiciones favorables considerando prima, cobertura y exclusiones...". Alega que ese estudio de mercado tampoco tiene la naturaleza de requisito sine qua non, para justificar la compra de los seguros al INS, porque ese estudio de mercado resulta además contradictorio e inútil y, a su vez, trasunta un mero formalismo sin sustancia, porque la propia ley es la que compele prima facie a los entes públicos a conducir el respectivo procedimiento contractual por la vía de excepción; esto es, en forma arbitraria e imperativa y en lo absoluto facultativa, el entonces legislador ordinario no dio rango de maniobra al Estado ni a la administración pública descentralizada para la contratación de sus seguros, pues estableció que "el Estado contratará directamente con el INS..." (subrayado es suplido). Reclama que esta irrazonable y desproporcionada imposición, para que las administraciones públicas contraten todos sus seguros de manera directa e indiscriminada con el INS, trastoca el principio del sometimiento de las administraciones públicas al mecanismo de la licitación pública, cuyo núcleo duro está receptado por el artículo 182 de la Constitución Política. Sostiene que, en la práctica, los entes públicos, en apego a la supuesta "legalidad" del citado artículo 7, párrafo quinto, en el mejor de los casos recurren a la excepción prevista en el artículo 3, inciso b) de la Ley General de Contratación Pública, el cual establece: "Artículo 3- Excepciones. Se exceptúan de los procedimientos ordinarios establecidos en esta ley únicamente las siguientes actividades: (…) b) La actividad contractual desarrollada entre sí por entes de derecho público, cuando el objeto contractual se encuentre dentro de las facultades legales del ente a contratar. Para recurrir a esta excepción debe quedar acreditado en el expediente electrónico la idoneidad del ente público que se pretende contratar, debiendo este realizar al menos un setenta por ciento (70%) de la prestación del objeto contractual” (énfasis suplido). Este inciso permite la contratación entre entes públicos cuando el objeto está dentro de sus facultades, como evidentemente es el caso del INS. Situación que sin duda alguna da lugar a eventuales adjudicaciones sin la debida competencia. Afirma, además, que los entes públicos caen incluso en el sinsentido de recurrir a la figura del oferente único regulado por el artículo 3, inciso c), de la Ley General de Contratación Pública LGCP, que establece lo siguiente: "c) Cuando se determine que existe un proveedor único, lo cual deberá estar precedido tanto de una verificación en el sistema digital unificado, que así lo acredite, como de un estudio de mercado, y de una invitación que debe ser realizada en dicho sistema por el plazo mínimo de tres días hábiles a fin de conocer si existe más de un potencial oferente para proveer el objeto contractual y verificar así la unicidad. De existir más de un eventual proveedor, se deberá realizar el procedimiento correspondiente. Para el uso de esta excepción no se podrán alegar razones de conveniencia, ya que solo es posible utilizarla una vez comprobada la unicidad. No se considerará proveedor único, entre otros, el desarrollo de sistemas de información ni la adquisición de partes de tecnología que se agreguen a una existente, cuando aquella haya cumplido su vida útil”. Apunta que tal inciso permite la contratación con un proveedor único, no obstante, en el supuesto de que no se cumplan estos requisitos, se corre el riesgo de que las decisiones se tomen sin una evaluación adecuada del mercado. Alega que esta Sala Constitucional ha subrayado la importancia del procedimiento de licitación pública como un mecanismo para garantizar la transparencia, igualdad y libre competencia en las contrataciones públicas. La falta de cumplimiento de tales principios desemboca en decisiones judiciales que invalidan contratos o disposiciones que no respeten el procedimiento adecuado. Cita al voto nro. No. 1206-96. Expresa que el comentado accionar de los entes públicos, en los términos antes mencionados, invisibiliza, a todas luces, a las aseguradoras privadas debidamente constituidas y autorizadas tanto por el ordenamiento jurídico supranacional como por el derecho nacional, y trastoca en lo medular el principio de licitación pública (artículo 182 constitucional) y, consecuentemente, quebranta los principios de equidad, publicidad e igualdad de oportunidades. Manifiesta, el accionante, que “a guisa de ejemplo, es primordial traer a colación el caso de la Licitación N° 2023L Y -000005-0016700105 promovida por la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope), dentro de la cual la Asesoría Jurídica de dicho ente público, recomienda instruir el procedimiento de contratación directa a favor del INS, mediante la comunicación contenida en el oficio AJ-1616-2023 del 21 de noviembre de 2023 -el cual se adjunta-, remitida por la citada dependencia administrativa a la Gerencia de Administración y Finanzas de Recope; ello, pese a que la Contraloría General de la República -CGR- se ha pronunciado en sentido contrario en esos temas”. Indica que tal oficio tiene el siguiente contenido: “… CONTRATACIÓN DIRECTA INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS (INS), BAJO SUPUESTO (sic) EXCEPCIÓN ENTES DE DERECHO PÚBLICO Se atiende el oficio SA-0542-2023 del 09 de noviembre de 2023, mediante el cual se solicita lo siguiente: "Dado lo anterior, se requiere el criterio jurídico en el que determine si procede la contratación excepcionada por ente de derecho público, regulada en el artículo N° 3 de la Ley General de Contratación Pública y artículos N° 3 y N° 4 (sic) del Reglamento a la citada Ley, considerando, además, los supuestos que se ajustan a lo que técnicamente ya fue determinado con el citado sondeo de mercado." I. ANTENCEDENTES a) Mediante la Licitación Mayor N° 2023L Y-000005-0016700105, se promulgó la contratación para la cobertura de seguros de RECOPE, cuyo pliego de condiciones fue objetado por el Instituto Nacional de Seguros, en adelante INS. b) La Contraloría General de la República mediante resolución R-DCA-SICOP-01098-2023, resolvió el Recurso de Objeción interpuesto, señalando que se debía cumplir con lo establecido en el artículo N° 7 (sic) de la Ley Reguladora del Mercado de Seguro. c) La Administración procedió a realizar un sondeo de mercado en el cual se cursó invitación a las aseguradoras del país, determinando que el INS presenta mejores condiciones en cuanto a las coberturas de seguros que requiere RECOPE. II. NORMATIVA APLICABLE Ley de Contratación Pública ARTÍCULO 3-Excepciones…. b) … Reglamento a la Ley de Contratación Pública Artículo 5 (sic). Contratación entre entes de derecho público... Ley Reguladora del Mercado de Seguros ARTÍCULO 7.- Autorización administrativa... III. ANÁLISIS LEGAL La Gerencia consultante manifiesta que en virtud de lo señalado por la Contraloría General de la República, en la resolución de objeción al pliego de condiciones de la Licitación Mayor N° 2023L Y-00005-0016700105, correspondiente a la "Contratación para la cobertura de seguros de RECOPE", en la cual se señaló entre otros aspectos, que se debía cumplir con lo establecido en el artículo N° 7 (sic) de Ley Reguladora del Mercado de Seguros, procedieron a realizar un sondeo de mercado en el cual se cursó invitación a las aseguradoras del país. Según se expone, producto de la invitación realizada, se recibieron tres cotizaciones de las siguientes aseguradoras: Océanica de Seguros, ADISA y el Instituto Nacional de Seguros (INS), de las cuales solamente dos fueron valoradas. Al respecto, es importante traer a colación lo señalado por la Contraloría General de la República en la resolución del recurso de objeción, sobre el proceder de la Administración con respecto a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros: "Por otra parte, considera este Despacho que el proceder de la Administración y el sondeo de mercado realizado no se apegan a lo dispuesto en el artículo 7 de la LRMS, el cual señala en lo que interesa: "(...) El Estado ejercerá la actividad aseguradora por medio del INS y las sociedades anónimas que se establezcan entre bancos públicos y el INS. En virtud del principio de unicidad del Estado, tanto el Gobierno central como las demás instituciones del Sector Público, reconocen al INS como la única empresa de seguros del Estado. Para ello, el Estado contratará directamente con el INS todos los seguros necesarios para la satisfacción de sus necesidades, siempre que el INS ofrezca condiciones más favorables considerando prima, deducible, cobertura y exclusiones, así como la calidad del respaldo financiero y respaldo de reaseguro (...)" … Lo anterior ya que la Administración en su análisis determina que las aseguradoras privadas ostentan un precio excesivo de frente al precio del INS, sin que se observe ningún análisis motivado por parte de la licitante en el que se expongan las razones por las cuales el INS ostenta las condiciones más favorables para satisfacer la necesidad de la Administración, tal y como lo indica el artículo 7 antes mencionado. Además, no explicó la Administración las razones por las cuales aún y cuando determinó que el precio de las demás ofertas era excesivos decidió hacer un procedimiento de contratación. Es por ello que estima este Despacho que la Administración no puede desconocer lo señalado en la Ley Reguladora del Mercado de Seguros y debe realizar un estudio de mercado en los términos que exige tanto la normativa de contratación administrativa como la que regula el mercado de seguros" (Énfasis sí pertenece al texto original). Indica, el accionante, que la administración siempre parte de la premisa de que las aseguradoras privadas presentan precios excesivos en relación con el INS, sin efectuar un análisis motivado que detalle a ciencia cierta por qué esa empresa pública ofrece condiciones más favorables para la adquisición de los seguros. Con lo que incluso se quebranta el principio de legalidad que se encuentra tutelado por el numeral 11 de la Carta Magna. Las administraciones públicas ni siquiera realizan un estudio de mercado conforme a lo que exigen tanto la normativa de contratación administrativa como la regulación del mercado de seguros. Aduce que el propio Estado, mediante sus ministerios, no sólo viola flagrantemente el principio del sometimiento de las administraciones públicas al mecanismo de licitación pública, sino, además, discriminan ab initio la participación de las empresas aseguradoras privadas, anteponiendo las contrataciones con el INS, salvo que aquellas otras demuestren condiciones más favorables para su escogencia. Hace mención al caso de la contratación 0062023000400164 promovida por el Ministerio de Seguridad Pública, que corresponde a lo establecido en "Lineamiento para Autorizar el Uso de Reserva de Recursos", "En cuanto al pago de los servicios de todo tipo al Instituto de Seguros (INS) y las adquisiciones que realicen las instituciones a la Fábrica Nacional de Licores, se autoriza el pago por reserva por lo que resta del año 2022 y por el ejercicio presupuestario del año 2023, mientras las instituciones gestionan los procesos correspondientes de contratación por medio del SICOP”. Afirma que, mediante la comunicación suscrita por la Dirección General Administrativa y Financiera dirigida a la Proveeduría Institucional de ese ministerio, mediante oficio MSP-DM-VMA-DGAF-1278-0914-2023 del 20 de diciembre de 2023, se consignó: "Dado lo anterior, para el período 2024 no se podrá continuar con el pago de los diferentes seguros mediante reserva presupuestaria, es por esta razón que, tal y como se indicó anteriormente, se gestiona la migración del pago de pólizas del INS al sistema SICOP, mientras el Ministerio de Seguridad Pública realiza el proceso de contratación correspondiente de los diferentes seguros que requiere, bajo la modalidad de ejecución según demanda. Adicionalmente, al tratarse de una migración de todos los seguros que actualmente ha suscrito el Ministerio de Seguridad Pública con el Instituto Nacional de Seguros (INS), se solicitó a cada Programa presupuestario, el oficio de adhesión para llevar a cabo la migración y así poder habilitar el pago mediante esta plataforma electrónica. Para ello los programas presupuestarios se comprometen a incluir en el plan de compras del año 2024 0 en la modificación respectiva, los códigos de clasificación de cada una de las líneas que comprende la solicitud. Por lo expuesto, este programa certifica que se realizaron las acciones pertinentes, tanto con el Instituto Nacional de Seguros como con los programas presupuestarios, para identificar cada una de las pólizas suscritas por el INS, con el fin de que los programas gestores puedan realizar las inyecciones de contenido respectivas y tramitar el pago correspondiente. Seguidamente se detallan los números de pólizas con las que se cuenta actualmente y se pagan ya sea semestralmente en el caso de vehículos, o de forma anual en el resto… Siendo que históricamente este Ministerio ha contratado de forma directa este tipo de pólizas con el INS, y con la finalidad de cumplir con lo dispuesto en el artículo 7, párrafo quinto de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros... Lo cual implica realizar un ejercicio de mercado como insumo para la toma de decisiones, atendiendo además a la apertura del mercado de Seguros, mediante la citada Ley … Que el plazo contractual para esta migración es de un año. Una vez migrados los contratos al sistema digital unificado de compras públicas. se estaría en la obligación de contratar directamente con el INS (a través de la excepción de contratación entre entes de derecho público establecida en los artículos 3 inciso b) de la Ley General de la Contratación Pública y 6 de su Reglamento), salvo que el MSP mediante un estudio de mercado demuestre o establezca que las otras compañías aseguradoras ofrecen condiciones más favorables, en relación con elementos referidos a Prima, Deducible, Cobertura y exclusiones. Calidad de respaldo financiero y Respaldo de reaseguro, entre otras..." (énfasis fue suplido). Alega que el planteamiento del Ministerio de Seguridad Pública, respecto a la contratación de seguros con el INS, transgrede en forma palmaria el principio de sometimiento del Estado costarricense al mecanismo de licitación pública. En criterio del Ministerio de Seguridad Pública, tras un año de migración al sistema digital unificado de compras públicas, ese órgano está prácticamente conminado a contratar directamente con el INS, salvo que se demuestre que otras compañías ofrecen condiciones más favorables. Esta obligación de contratación directa se erige diáfanamente en una evasión del procedimiento de licitación pública, que es el mecanismo establecido para garantizar transparencia y competencia. Aún y cuando menciona que se debe realizar un estudio de mercado, la estructura del planteamiento sugiere que la contratación con el INS es la opción predeterminada per saecula saeculorum. Reclama que esto implica una interpretación flexible de los requisitos necesarios para demostrar que otras aseguradoras ofrecen mejores condiciones, lo que, a su vez, conlleva una justificación insuficiente para evitar la licitación. Alega que resulta imprescindible para nuestro ordenamiento jurídico la importancia de la publicidad y la competencia en los procedimientos de contratación pública, porque cualquier excepción debe estar claramente justificada y no debe comprometer los principios fundamentales de la contratación pública, los cuales, han sido constitucionalizados por esta Sala, entre otros, mediante sentencia nro. 1206-96. Apunta que las excepciones a los procedimientos ordinarios de licitación deben ser interpretadas restrictivamente para proteger la libre competencia y evitar abusos en la contratación pública, toda vez que, las normas de rito deben garantizar un equilibrio entre eficiencia administrativa y la transparencia, defendiendo el uso del procedimiento competitivo como medio para proteger el interés público y, consecuentemente, la buena marcha del Gobierno de la República, así como de todas sus dependencias (artículo 139, inciso 4, constitucional). Acusa, además, un quebranto a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad. Sostiene que la preferencia del Estado por el INS en la contratación de seguros es un privilegio injustificado que vulnera tales principios. Manifiesta que el principio de proporcionalidad implica que las medidas adoptadas por el Estado deben ser adecuadas, necesarias y equilibradas en relación con los objetivos perseguidos. Asevera que la exclusividad del INS es desproporcionada, porque esa empresa pública no es la única alternativa viable para garantizar la calidad y cobertura necesarias. Cita el voto nro. 2006-001415 de esta Sala. Sostiene que debe aplicarse el test de razonabilidad a la norma cuestionada; es decir, evaluar si la exclusividad del INS como la única aseguradora del Estado es idónea, legítima, necesaria y guarda proporcionalidad en sentido estricto. La idoneidad se refiere a si la medida (la exclusividad del INS) es adecuada para lograr el objetivo de garantizar la calidad y cobertura necesarias. Pese que el INS tiene la capacidad técnica y financiera para ofrecer seguros de calidad, la mencionada exclusividad constituye un privilegio injustificado e inidóneo porque existen otras empresas aseguradoras, como Oceánica de Seguros S.A., entre otras empresas que conforman el sector asegurador costarricense, que también se encuentran en plena capacidad técnica y financiera para podrían cumplir con estos requisitos. Por lo que estima la norma objeto de esta acción resulta inidónea. Indica que la legitimidad implica que la medida debe estar justificada por un interés público válido. Pese a que la referida exclusividad podría justificarse en el sentido de que el INS, como entidad estatal, tiene un compromiso con el bienestar público y la estabilidad del mercado asegurador, tal argumento se debilita porque se está favoreciendo a una empresa pública en detrimento de otras opciones competitivas. La necesidad evalúa si no hay alternativas menos restrictivas que logren el mismo objetivo. Señala que tanto Oceánica de Seguros S.A. como el resto de las empresas que conforman el sector asegurador costarricense representa la alternativa al monopolio del INS. En cuyo caso, si el Estado puede obtener seguros de calidad mediante un proceso competitivo que incluya a varias aseguradoras, la necesidad de limitarse al INS se pone en duda. La existencia de alternativas viables sugiere que la norma es innecesaria. Expone que, en cuanto a la proporcionalidad en sentido estricto, es preciso comparar los beneficios de la exclusividad del INS con los perjuicios que genera. Apunta que los beneficios de tener un proveedor único deben ser equilibrados con los perjuicios de limitar la competencia, pues ello va en detrimento del principio constitucional de libre competencia o concurrencia derivado del precepto 46 constitucional. Situación que podría ocasionar precios más altos y menor calidad en los servicios. Asevera, el accionante, que los perjuicios superan los beneficios, debido a lo cual, el artículo impugnado no guarda proporcionalidad en sentido estricto. Considera que, en definitiva, la exclusividad del INS como única aseguradora del Estado no es idóneo ni necesario en tanto existen alternativas competitivas que podrían ofrecer mejores condiciones en el sector asegurador costarricense. Además, los perjuicios derivados de esta exclusividad (v.gr., falta de competencia y posibles aumentos en costos) superan evidentemente sus beneficios, habida cuenta de lo cual, la norma tampoco guarda proporcionalidad en sentido estricto. Concluye que la norma impugnada irradia un evidente impacto negativo en la libre competencia, supone una contradicción frente al Anexo 2.9.2 Sección H del CAFTA, implica la desviación del principio de licitación pública y quebranta el principio de razonabilidad y proporcionalidad. Añade que esta norma no solo limita las oportunidades para que Oceánica de Seguros S.A., entre otras aseguradoras privadas del país, accedan en igualdad de oportunidades a las contrataciones públicas que lleva a cabo el Estado, sino, además, compromete la transparencia y eficiencia en el uso de recursos públicos, lo que necesariamente implica la declaración de inconstitucionalidad por parte de esta honorable Sala Constitucional. Solicita se declare con lugar la presente acción de inconstitucionalidad.

2.- Para efectos de sustentar su legitimación, el accionante indica que se funda en la legitimación que otorga “el artículo 75, párrafo 2° la Ley de la Jurisdicción Constitucional… para la defensa de los intereses difusos”. Cita los votos nro. 3750-1993 y nro. 9275-1999 de esta Sala. Alega que, en “el caso concreto, se interpone la presente ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, fundando la LEGITIMACIÓN que ostenta la empresa aseguradora privada que represento -Oceánica de Seguros- en su papel dentro del sector asegurador y su derecho a defender un interés difuso que afecta a todas las aseguradoras privadas del país (Ver al respecto la Sentencia de esta Sala No. 3750-93 del 30 de julio de 1993)”. Agrega que, desde la óptica subjetiva, se acude “a este honorable Tribunal de la República porque la cuestión de la libre competencia en el sector asegurador es relevante para el desarrollo armónico de la sociedad costarricense. Un mercado competitivo no solo beneficia a las empresas aseguradoras, sino, además, al buen manejo del gasto público y la transparencia del Estado, quien se verá favorecido por una mayor variedad de opciones y mejores precios, lo que a su vez garantiza la buena marcha del Gobierno, y el progreso y bienestar de la Nación (artículo 139 inciso 4 Constitucional)”. Apunta que “esta situación no afecta sólo a las empresas aseguradoras individualmente, sino que también tiene un impacto negativo en el desarrollo del sector asegurador en su conjunto, toda vez que incluye la limitación de innovaciones y mejoras en los servicios ofrecidos al Estado, y al margen de los criterios que deben ilustrar una sana y eficiente administración de escasos recursos públicos, con evidente compromiso a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los cuales se erigen, a todas luces, en parámetros de constitucionalidad, tal y como categóricamente lo ha desarrolla este Tribunal de la República (Ver en ese sentido Sentencia No. 2000-01920, de las 15:27 horas del 1 0 de marzo del año 2000). Esta acción resulta también relevante debido a que promueve un entorno competitivo más justo y beneficioso para toda la comunidad aseguradora y los consumidores costarricenses”. Expresa que “las empresas aseguradoras privadas pueden actuar en defensa de intereses difusos, que son aquellos derechos que afectan a un grupo amplio de personas. Evidentemente, los intereses difusos encuentran legitimación para la persona accionante derivan, asimismo, del Derecho Comunitario o Ius Cogens anclado a la inteligencia del Anexo 2.9.2 de la Sección H: Compromisos Específicos en Materia de Servicios de Seguros del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR). Ello, por cuanto la preferencia del Estado entre otros entes públicos para contratar directamente con el INS todos los seguros, sin duda alguna atenta contra el interés en promover la competencia, el acceso y la apertura del mercado de seguros que a la sazón prescribe el CAFTA. Indudablemente el artículo 7 párrafo V de la LRMS atenta contra la supremacía de los tratados internacionales y la jurisprudencia constitucional costarricense, facultando a las empresas aseguradoras privadas costarricenses y extranjeras para actuar, se insiste, en defensa del interés difuso orientado a la promoción de la competencia y el acceso al mercado de seguros, garantizando el cumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por Costa Rica”. Insiste que, en este caso, la “acción es admisible no sólo porque satisface a cabalidad los postulados normativos concebidos al socaire de los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por cuanto no se requiere un tema pendiente de resolver; más aún, por hallarse en las previsiones del interés difuso, conforme a lo expuesto y en lo conducente a la unívoca y circunspecta jurisprudencia constitucional. En otras palabras, no converge el presente asunto de un interés individual sino más bien la norma cuestionada afecta al conjunto de empresas que conforman el sector asegurador costarricense, entre estas mi representada Oceánica de Seguros Sociedad Anónima. En efecto el artículo 7, párrafo V de la LRMS, entroniza al INS como la única aseguradora del Estado, lo que limita la competencia y crea una odiosa discriminación hacia el resto de las empresas aseguradoras en Costa Rica, afectando el principio de igualdad ante la ley. Además, restringe la libertad económica y empresarial, porque favorece a una única empresa y de capital estatal; contraviniendo consigo el derecho del conjunto de empresas aseguradoras privadas para ejercer sus actividades económicas en los procesos de contratación pública, sin restricciones arbitrarias. Sirva añadir que la obligación impuesta por el legislador ordinario al Estado para contratar exclusivamente con el INS los seguros, genera incertidumbre en el mercado asegurador, afectando la seguridad jurídica; disposición que a todas luces vulnera el derecho de este conjunto de empresas privadas para acceder a las (sic) contratación pública en la predicha materia dentro de un entorno justo y equitativo, donde solo esa empresa pública opera con favoritismos. La preferencia del Estado por el INS en la adquisición de seguros tiene varias implicaciones para la hacienda pública, entre éstas, la reducción de la competencia. Esto es, porque al ser la única aseguradora del Estado, se limita la competencia en el mercado, lo que resulta en precios menos competitivos y una menor calidad de servicios, afectando la eficiencia en el uso de recursos públicos (artículos 139.4 y 140.8 C. Pol.). Además, se configura un impacto en los Ingresos, ello debido a que el INS destina parte de sus utilidades al Estado; en tanto que si su rendimiento disminuye debido a la falta de competencia, esto se traduce indefectiblemente en menores ingresos para la hacienda pública, limitando consecuentemente la capacidad del Gobierno para financiar los servicios públicos. Paralelamente, esta situación ocasión una ineluctable dependencia financiera, porque la exclusividad del INS genera dependencia por parte del Estado hacia esta empresa pública en materia de seguros. Así mismo, en el supuesto de que se originen problemas financieros o un aumento en la siniestralidad del INS ello obliga al Estado a realizar transferencias extraordinarias, afectando negativamente el Erario. Ello también origina la incertidumbre presupuestaria, debido a la obligación de contratar únicamente con el INS lo que complica la planificación presupuestaria, dado que los cambios en el mercado o en la situación financiera del INS alteran las proyecciones de gastos e ingresos. Adicionalmente, esa situación provoca graves riesgos fiscales, porque la falta de diversificación en las opciones aseguradoras para el Estado aumenta los riesgos fiscales, sustancialmente si se requiere cubrir déficits o pérdidas del INS, lo que podría afectar otras áreas del presupuesto público. En fin, esta preferencia limita la competencia, reduce los ingresos, genera dependencia financiera por parte del Estado y aumenta los riesgos fiscales, impactando significativamente a la hacienda pública costarricense. Sumado a lo expuesto, la norma cuestionada produce un palmario quebranto del principio de proporcionalidad y de razonabilidad; debido a que la exclusividad del INS no es necesaria ni adecuada para garantizar la calidad en la adquisición de los seguros por parte del Estado y de la Administración Descentralizada, por ende, se erige a todas luces inconstitucional. Ergo, la legitimación en el caso concreto es sin duda alguna meridiana porque la situación jurídica de las empresas aseguradora privadas en Costa Rica, da cuenta de graves afectaciones amén del quebranto a principios constitucionales antes mencionados, lo que da lugar a la presente acción de inconstitucionalidad”.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

En sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN. En el sub judice, el accionante alega como expreso sustento de su legitimación la defensa de intereses difusos. En cuyo caso, debe señalarse que este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar los intereses difusos para admitir la acción. Así, recientemente, en el voto nro. 2022-011649 de las 9:20 horas del 25 de mayo de 2022, esta Sala resolvió que:

“III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DIRECTA. El accionante, a su vez, dice ostentar legitimación directa, porque refiere que la norma impugnada no solo lesiona los derechos fundamentales de carácter individual de su representado, sino que vulnera sendos colectivos y difusos, por los efectos que produce. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer ; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”. (véase en este mismo sentido, entre otros, los votos nro. 2021-025373 de las 9:20 horas del 10 de noviembre de 2021 y nro. 2022-007466 de las 9:45 horas del 30 de marzo de 2022) Criterio plenamente aplicable en el sub judice. En la especie, se impugna el artículo 7 párrafo 5 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros (Ley nro. 9986 del 27 de mayo de 2021), que establece:

“ARTÍCULO 7.- Autorización administrativa (…) El Estado ejercerá la actividad aseguradora por medio del INS y las sociedades anónimas que se establezcan entre bancos públicos y el INS. En virtud del principio de unicidad del Estado, tanto el Gobierno central como las demás instituciones del Sector Público, reconocen al INS como la única empresa de seguros del Estado. Para ello, el Estado contratará directamente con el INS todos los seguros necesarios para la satisfacción de sus necesidades, siempre que el INS ofrezca condiciones más favorables considerando prima, deducible, cobertura y exclusiones, así como la calidad del respaldo financiero y respaldo de reaseguro.” De la lectura de tal disposición normativa se verifica que se está en presencia de una norma susceptible de concretizarse en casos de aplicación individual, en eventual afectación de personas singulares y plenamente identificables, quienes están habilitadas para plantear la correspondiente reclamación administrativa o judicial. Nótese que la norma establece, expresamente, que procede contratar con el INS, siempre que este “ofrezca condiciones más favorables considerando prima, deducible, cobertura y exclusiones, así como la calidad del respaldo financiero y respaldo de reaseguro”, lo que supone una análisis y determinación individualizada de cada caso particular y que puede ser objetado o cuestionado por otras empresas aseguradoras -incluida la propia accionante- de estimarse lesionada en sus intereses y derechos por tal determinación. Incluso, no puede obviarse que, como parte de sus reproches, la accionante hace expresa referencia a casos concretos atinentes a la aplicación de la norma cuestionada. Tampoco puede obviarse que, en esencia, lo que prima en la interposición de esta acción es el interés personal y directo de la accionante, en lo concerniente, particularmente, al desarrollo de su giro comercial, como empresa aseguradora, por lo que no puede estimarse que se está en presencia de un supuesto de interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente las empresas aseguradoras privadas que prestan sus servicios en este país, las cuales incluso deben estar previamente autorizadas.

Por lo demás, tampoco se configura una eventual defensa de intereses corporativos. Al conocer de un caso análogo al presente, formulada por el mismo accionante, este Tribunal resolvió que:

“Ahora bien, en cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).

Con base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de los intereses colectivos de las empresas privadas aseguradoras, dado que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal de tales agrupaciones, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. En razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación para interponer este proceso. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano.” (voto nro. 2024037624 de las 10:10 horas del 18 de diciembre de 2024) Consideraciones plenamente aplicables al sub lite.

III.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción interpuesta, como así se dispone.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. En otros casos he considerado que la posibilidad de tener un asunto base no excluye necesariamente contar con legitimación por intereses difusos. Sin embargo, este caso es diferente, por cuanto considero que, reconocer al INS como la única empresa de seguros del Estado no es un tema de interés difuso. En este sentido coincido con la Nombre20683 en que lo que procede en este caso es un rechazo de plano.

V.- RAZONES PARTICULARES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia n.° 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Nombre20683 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Nombre20683, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Nombre20683 en desestimar esta acción.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Cruz Castro consigna nota. El magistrado Rueda Leal da razones particulares en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 