Ministry of Health’s Duty Regarding Residential Noise PollutionDeber del Ministerio de Salud ante contaminación sónica residencial

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the third of May, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- Through a document incorporated into the digital case file, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. He states that since August 23, 2022, both he and his neighbors have been affected by the constant disturbances caused by the tenants of the property located at [...], which is owned by Mr. [Name 002]; to the extent that they cannot rest day or night. He adds that a complaint was filed with the San Rafael-Barva Health Governing Area (Área Rectora de Salud) and, through noise measurements, it was confirmed that the noise exceeds the limits established by cantonal regulations. It was also reported that the property is uninhabitable and unsanitary and that it endangers the lives of passersby due to the detachment of the structure. He notes that in August 2022, a neighbor reported the problem anonymously, and it was processed in file MS-DRRSCN- DARSSRB-2402- 2022; however, adequate measures were not taken, and the owner rented the property again to people who generate disturbances with parties and nighttime scandals. In response to this, he filed a new complaint, according to an email sent on January 24, 2024, to Dr. María Acuña Hernández, but the official revealed confidential information about their conversations to the property owner, a situation that triggered threats against him and his family by the current occupants. He requests that this amparo action be granted.

2.- By order of the Presidency at 08:46 hours on April 1, 2024, the proceedings were commenced.

3.- Through a document incorporated into the digital case file, María Antonieta Acuña Hernández, in her capacity as Director of the San Rafael de Heredia Health Governing Area, reports under oath that upon reviewing the files of the San Rafael-Barva Health Governing Area, it is recorded that the first complaint was received from the institution's Services Comptrollership (anonymous complaint), indicating problems of: uninhabitability, noise, and vibrations against the property owned by Mr. [Name 003] located at [...]. The attention of the complaint was scheduled a month and a half after it was filed (at the end of July 2022). In the acknowledgment of receipt of the complaint, the Services Comptrollership was informed that the noise complaint could not be processed anonymously, as the procedure for noise measurement so requires, and that the name and address of the complainant, possible days for measurement, and a telephone number for coordination were requested. No response was received to the request for information, and the record shows that the electronic address from which the complaint was received is crossed out. On June 28, 2022, a new noise complaint was received from Mrs. [Name 005], who pointed out a noise problem caused by the tenants of the property in question. On July 21, 2022, an on-site inspection was conducted, with findings contained in technical report No. MS-DRRSCN-DARSSRB-2024-2022 dated July 21, 2022, which concluded that at the time of the inspection, there were no unsanitary conditions or sanitary risk to declare the dwelling uninhabitable, and no noise was perceived; the tenants indicated that there are problems with the complaining neighbors due to the noise generated by laughter and voices at family gatherings. Following up on the matter, on August 5, 2022, another site visit was conducted, and the Single-Family Dwelling Inspection Guide (uninhabitability guide) was applied to both the main dwelling and the existing apartment, determining with technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-2402-2022 of August 17, 2022, that an internal assessment of the dwelling was necessary. The collaboration of the Fire Department and a civil engineer was requested. On September 7, 2022, Mr. Walter Jiménez Mora of the Benemérito Cuerpo de Bomberos indicated that this institution does not conduct inspections in dwellings. The file shows that on September 21, 2022, via email, Mr. [Name 001] indicated that his complaint was neither anonymous nor confidential; therefore, as of that date, the file contains his information as the complainant, as well as the names of other neighbors, and identifies his email address as the means of communication, namely: [...]. It is recorded in telephone call record MS-DRRSCN-DARSSRB-2689-2022 dated September 27, 2022, that when calling the owner of the property [Name 003], Mr. [Name 006] answered, stating that he will be the new owner of the reported property, but the purchase process with Mr. [Name 003] is in progress; he is informed about the problems at the reported site; it is coordinated that he will be present during the assessment of the property accompanied by the institution's civil engineer. On September 27, 2022, a visit was made to the property accompanied by civil engineer Carlos Arguedas with the person who will be the new owner, Mr. [Name 006], and the dwelling was fully assessed, with findings contained in technical reports MS-DRRSCN-DARSSRB-2830-2022 of October 3, 2022, and MS-DRRSCN-DARSSRB-URS-IT-1011-2022 of October 12, 2022; stating that at the time of the inspection, no noise was present, but the conditions of the property are unsanitary and uninhabitable, and at this time the eviction will be voluntary, so a remedial plan must be requested with the non-conformities for the owner to proceed to correct the findings. In response to the above, sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-3166-2022 was issued granting Mr. [Name 002] ([Name 006]) one month to submit a remedial plan to make corrections for the non-conformities in the reported property within a period of 6 months; said order was notified on November 18, 2022. Regarding the noise complaint, coordination was achieved with one of the neighbors who signed the letter dated September 21, 2022, since despite having requested the information from Mr. [Name 001], it was not provided. However, on November 3, 2022, a telephone call was received from the neighbors indicating that a noise-generating activity was taking place, and a sonic measurement was carried out on the balcony of Mr. [Name 001]'s dwelling in the presence of witnesses. The measurement results exceeded the permitted parameters for daytime hours and, therefore, sanitary orders were issued to the owner and the tenants of the property ordering the suspension of noisy activities at the site. On December 16, 2022, Mr. [Name 002] presented a document outlining the improvements to be made to the dwelling; therefore, he adheres to the 6-month execution period. With inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-4661-2022 dated December 19, 2022, it is recorded that the tenants for whom the noise complaint and sonic measurement were generated are no longer in the property; only a gentleman with the surname [Name 010] is present, who was hired by the owner to prevent the previous occupants from entering and who has been living there since December 1, 2022. Resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-708-2023 dated February 20, 2023, was subsequently issued closing the noise complaint, and it was notified on February 24, 2023, to the complainants and directly to Mr. [Name 001] through the institution's Services Comptrollership via official communication MS-CS-021-2023, and no new noise complaints have been filed since that date. With inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-892-2023 of February 24, 2023, it was evidenced that Mr. [Name 010] was in the dwelling, who stated he was the person hired to carry out repairs on the property, and technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-893-2023 was issued, concluding that there is evidence of remodeling at the site and a new visit was rescheduled. On April 11, 2023, a visit was conducted according to inspection record MS-DRRRSCN-DRRSSRB-1685-2023; it was verified that Mr. [Name 010] was continuing to repair the dwelling, and no noise of any kind was perceived. It was evidenced that Mr. [Name 010] was selling pupusas, so a warning MS-DRRSCN-DARSSRB-1681-2023 was issued, ordering the suspension of the activity. On May 30, 2023, complaint No. 122 DSR 2023 was filed, pointing out structural problems, rainwater and electrical condition problems, as well as problems with the sale of food products. This complaint requests confidentiality. On August 4, 2023, according to record MS-DRRSCN-DARSSRB-3771-2023, no one was found to attend to the authority at the dwelling; television cables were observed hanging outside the dwelling, no electrical wiring, no waste observed on the roof. On August 7, 2023, a new inspection was conducted according to record MS-DRRSCN-DARSSRB-4013-2023, without being able to enter the dwelling, but it has padlocks. Technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-4051-2023 was issued on August 17, 2023, and the noise and commercial activity complaint was closed as neither was evidenced; follow-up on the structural conditions of the dwelling remains pending. On June 9, 2023, Mr. [Name 001] submitted a public complaint against the property in question, indicating that painting activity is being carried out generating dust, as well as noise from shouting and from the repairs being made to the dwelling, identifying Mr. Marcelino Rojas as the respondent. The complaint was scheduled to be addressed between August 8 and 22, 2023, as it was requested that the matter be handled on a Tuesday. However, on August 9, 2023, Mr. [Name 001] reported that he wished to withdraw the complaint against Mr. Valerio for the sale of food and the uninhabitability conditions he had reported and that he wishes to continue the complaint against Mr. Marcelino Rojas. Coordination was sought for a sonic measurement on August 11, 2023, and it was indicated by email which complaints would be followed up on; it was noted that regarding the noise issue, the case is open and approval to perform a sonic measurement has not been received. Furthermore, it was clarified to him that in the case of the structural condition of the property, follow-up must be given to avoid risks, that in such a case the institution acts ex officio, and that as part of this situation, support was requested from the civil engineering professional who conducted the previous assessments. By official communication dated September 28, 2023, the protected party was requested to provide the information concerning the performance of the sonic measurement, in order to schedule it, and via email of September 29, 2023, Mr. [Name 001] indicated that he did not wish to continue with any complaint until a matter in the Contraventional Court regarding "disturbances" was resolved. Report MS-DRRSCN-URS-IT-1317-2023 of December 4, 2023, indicates that non-compliances previously noted in technical report MS-DRRSCN-URS-IT-1011-2022 persist; this was received on December 6, 2023, and it is necessary to issue an administrative act. On January 25, 2024, a complaint was filed by Mr. [Name 001] indicating his complaint as public against the property in question, pointing out structural, electrical, dangerous problems, black water, rainwater, bad odors. This complaint was processed under internal summary No. 26 DSR 2024 and incorporated into the existing file. In response to the inspection report noted in point 11 and the complaint, a sanitary order was issued to owner [Name 002] ordering: "1. The eviction of the entire structure within one month. 2. Submit a remedial plan to correct the non-conformities, endorsed by a professional, addressing the already noted non-conformities, within one month. 3. And if said plan is not presented, demolition of the property must proceed within 3 months." The order was notified to the owner of the property on February 9, 2024, and Mr. [Name 002] requested a 15-working-day extension to comply with the order, with the new compliance date being March 24, 2024. By email of April 2, 2024, the eviction of the property was reported, which was corroborated by ocular inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 of April 2, 2024, which indicated that the property is unoccupied. Likewise, according to a telephone call record dated April 4, 2024, to the owner of the property [Name 002], repairs are being carried out, and he was informed that on April 11, 2024, a follow-up visit will be conducted by the institution's civil engineer to determine whether demolition of the dwelling should proceed. She considers that in this case, the corresponding actions were taken by the San Rafael Barva Health Governing Area in response to the complaints filed by the petitioner, as well as inter-institutional coordination to seek resolution of the case, and constant communication was maintained with Mr. [Name 001], keeping him informed of the progress of the case, even though in the September 28, 2023, email he indicated that he did not wish to continue with any complaint. However, under the premise of the right of reply to his emails concerning the case, he was always informed of everything related to the case prior to the current filing of the amparo action. The case remains open and under follow-up, pending determination of the structural situation of the evicted dwelling, as it has the possibility of being repaired if the conditions already described are corrected. Furthermore, the noise complaints were indeed addressed, and with the change of tenants and the issuance of administrative acts, the problems were resolved; no new complaints have been filed against said property on this issue by other neighbors. Currently, only the protected party is registered as the complainant, but in the email of September 29, 2023, the petitioner stated that he did not wish to continue with the noise complaint, as there is a judicial process in the Contraventional Court. The file amply shows that this Area Directorate complied with the procedure for safeguarding the complainant's information when the case's confidentiality was requested; and that the respondent, Mr. [Name 002], requested access to the file and evidence of the information that is indeed visible, as well as the fact of confidentiality in the files where it was requested; at no time did she provide Mr. Valerio with the petitioner's personal information. The petitioner expressly requested in several folios that his complaint be public in nature, leading to the conclusion that the San Rafael Barva Health Governing Area never violated any fundamental right of the petitioner, as actions pertaining to addressing the complaint were carried out prior to the filing of this amparo. It is considered that due attention has been given to all complaints filed, acts have been issued, and the protected party has been informed of the actions taken. She requests that the Chamber declare the amparo action without merit.

4.- Through a document incorporated into the digital case file, Jorge Arturo Jinesta Valverde, in his capacity as Regional Attorney for the Central North Health Governing Regional Directorate of the Ministry of Health, reports under oath that technical report MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 dated April 12, 2024, is attached, signed by Eng. Carlos Fernando Arguedas Mora (Civil Engineer), an official of the Governing Unit of the Central North Health Governing Regional Directorate of the Ministry of Health, regarding an inspection conducted on the reported dwelling, owned by Mr. [Name 002]. The authority stated in the conclusions: “Conclusions: The dwelling owned by Mr. [Name 002], located [...], does not present elements of judgment that would allow doubt about a safe condition for its users or its neighbors. Based on the foregoing, it is concluded that said dwelling is in habitable condition, in accordance with Article 320, Chapter VI, Of the duties and restrictions relating to subdivisions and housing salubrity, of the General Health Law…”. He requests that the Chamber declare the amparo action without merit.

5.- Through documents incorporated into the digital case file, the petitioner appears again to reiterate his arguments and show his disagreement with the actions of the Ministry of Health, as well as to provide additional evidence to be considered in this amparo.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Judge Salazar Alvarado writes the opinion; and,

Considering:

I.- Object of the amparo action. The petitioner alleges that since August 23, 2022, both he and his neighbors have been affected by the constant disturbances, noises, perturbations with parties and nighttime scandals, and unsanitary conditions caused by the tenants of the property located at [...], to the extent that they cannot rest day or night. He adds that a complaint was filed with the San Rafael-Barva Health Governing Area; however, the attention given to the complaint has not been diligent, and adequate measures were not taken to resolve the situation.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• A)The first complaint was filed in 2022, where problems of: uninhabitability, noise, and vibrations were indicated against the property owned by Mr. [Name 003] located at [...] (see report rendered under oath).
• B)The attention of the complaint was scheduled a month and a half after it was filed, for the end of July 2022 (see report rendered under oath).
• C)On July 21, 2022, an on-site inspection was conducted, findings contained in technical report No. MS-DRRSCN-DARSSRB-2024-2022 dated July 21, 2022, which concluded that at the time of the inspection, there were no unsanitary conditions or sanitary risk to declare the dwelling uninhabitable, and no noise was perceived (see report rendered under oath).
• D)On August 5, 2022, a new site visit was conducted, recommending the need for an internal assessment of the dwelling (see report rendered under oath).
• E)On September 27, 2022, a visit was made to the property, and the dwelling was fully assessed, with findings contained in technical reports MS-DRRSCN-DARSSRB-2830-2022 of October 3, 2022, and MS-DRRSCN-DARSSRB-URS-IT-1011-2022 of October 12, 2022; stating that at the time of the inspection, no noise was present, but the conditions of the property are unsanitary and uninhabitable (see report rendered under oath).
• F)Sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-3166-2022 was issued, granting the owner one month to submit a remedial plan to make corrections for the non-conformities in the reported property within a period of 6 months (see report rendered under oath).
• G)On November 3, 2022, a telephone call was received from the neighbors indicating that a noise-generating activity was taking place, and a sonic measurement was carried out; the measurement results exceeded the permitted parameters for daytime hours and, therefore, sanitary orders were issued to the owner and the tenants (see report rendered under oath).
• H)Resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-708-2023 dated February 20, 2023, was subsequently issued closing the noise complaint, and it was notified on February 24, 2023, to the complainants (see report rendered under oath).
• I)By inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-892-2023 of February 24, 2023, it was evidenced that Mr. [Name 010] was in the dwelling, who stated he was the person hired to carry out repairs on the property (see report rendered under oath).
• J)Technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-893-2023 was issued, concluding that there was evidence of remodeling at the site, and a new visit was rescheduled (see report rendered under oath).
• K)On April 11, 2023, a visit was conducted according to inspection record MS-DRRRSCN-DRRSSRB-1685-2023; it was verified that Mr. [Name 010] was continuing to repair the dwelling, and no noise of any kind was perceived (see report rendered under oath).
• L)On August 7, 2023, a new inspection was conducted according to record MS-DRRSCN-DARSSRB-4013-2023, without being able to enter the dwelling (see report rendered under oath).
• M)On June 9, 2023, the petitioner submitted a public complaint against the property in question, indicating that painting activity was being carried out generating dust, as well as noise from shouting and from the repairs being made to the dwelling (see report rendered under oath).
• N)By official communication dated September 28, 2023, the protected party was requested to provide information concerning the performance of the sonic measurement, in order to schedule it, and via email of September 29, 2023, the petitioner [Name 001] indicated that he did not wish to continue with any complaint until a matter in the Contraventional Court regarding "disturbances" was resolved (see report rendered under oath).
• O)Report MS-DRRSCN-URS-IT-1317-2023 of December 4, 2023, indicates that non-compliances previously noted in technical report MS-DRRSCN-URS-IT-1011-2022 persist (see report rendered under oath).
• P)On January 25, 2024, a complaint was filed by the petitioner, pointing out structural, electrical, dangerous problems, black water, rainwater, bad odors (see report rendered under oath).
• Q)A sanitary order was issued to owner [Name 002] ordering: "1. The eviction of the entire structure within one month. 2. Submit a remedial plan to correct the non-conformities, endorsed by a professional, addressing the already noted non-conformities, within one month. 3. And if said plan is not presented, demolition of the property must proceed within 3 months" (see report rendered under oath).
• R)The order was notified to the owner of the property on February 9, 2024, and he requested a 15-working-day extension to comply with the order, with the new compliance date being March 24, 2024 (see report rendered under oath).
• S)By email of April 2, 2024, the eviction of the property was reported, which was corroborated by ocular inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 of April 2, 2024, which indicated that the property is unoccupied (see report rendered under oath).
• T)According to technical report MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 dated April 12, 2024, signed by the Governing Unit of the Central North Health Governing Regional Directorate of the Ministry of Health, regarding an inspection conducted on the reported dwelling, the conclusions stated: "Conclusions: The dwelling owned by Mr. [Name 002], located [...], does not present elements of judgment that would allow doubt about a safe condition for its users or its neighbors. Based on the foregoing, it is concluded that said dwelling is in habitable condition, in accordance with Article 320, Chapter VI, Of the duties and restrictions relating to subdivisions and housing salubrity, of the General Health Law…" (see report rendered under oath).

III.- On noise pollution (contaminación sónica) and its relationship with the right to health, the right to an environment free of pollution, and the right to privacy (right to tranquility). This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free of pollution (without which the former could not be effective) are fundamental rights, and it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies aimed at achieving that end, or through specific acts by the Administration. There are various types of pollution; one refers to noise pollution produced by noise. Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Noise nuisances affect people's quality of life and health, as they can bring physiological and psychological consequences, especially with persistent severe acoustic contamination. To address this issue, the State must design policies against that type of atmospheric contamination, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. Regarding policies to reduce and prevent noise pollution, as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although notable regulatory efforts exist in this regard, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of regulations to address the noise problem, as well as to design and implement a noise reduction plan to more efficiently control the environmental phenomenon. Such regulatory deficiency is not a problem unique to our country, as noise proves difficult to treat due primarily to its temporary, non-accumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents. Note that noise comes from countless sources affecting the various situations in which an individual develops (street, workplace, home, hospitals, commercial areas, parks, schools, etcetera). It is clear that the noise problem worsens due both to the dispersion and increase of pollution sources, as well as the development of industry and construction, related to the degree of subdivision (urbanización) and density of the road network, among other factors. Added to this is the fact that environmental policy design has not given priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems relating to its definition; all reasons that have hindered noise control. In our legal system, there is no single general regulation that addresses all the main issues related to the topic; instead, there are scattered and varied rules contained in different regulatory bodies. From this point of confluence between the environment and health, it can therefore be said that environmental deterioration from excessive noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies the regulation of this polluting agent, despite the evident difficulties the topic presents. Thus, the undertaking of certain activities that may potentially generate noise pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, primarily the latter, which has the authority to determine the existence of noise pollution (see judgment number 2010-000688).

IV.- On the specific case. In this matter, the Chamber considers that the amparo action must be declared without merit. It has been proven that the first complaint was filed in 2022, where problems of: uninhabitability, noise, and vibrations were indicated against the property owned by Mr. [Name 003] located at [...]. The attention of the complaint was scheduled a month and a half after it was filed, for the end of July 2022. On July 21, 2022, an on-site inspection was conducted, findings contained in technical report No. MS-DRRSCN-DARSSRB-2024-2022 dated July 21, 2022, which concluded that at the time of the inspection, there were no unsanitary conditions or sanitary risk to declare the dwelling uninhabitable, and no noise was perceived.

On August 5, 2022, a site visit was again conducted; the need to carry out an internal assessment of the dwelling was recommended. On September 27, 2022, a visit to the property was conducted and the dwelling was fully assessed, with findings contained in technical reports MS-DRRSCN-DARSSRB-2830-2022 of October 3, 2022, and MS-DRRSCN-DARSSRB-URS-IT-1011-2022 of October 12, 2022; wherein it is noted that at the time of the inspection no noise was present, but the property's conditions are unsanitary and uninhabitable. Sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-3166-2022 was issued, granting the owner a one-month period to submit a remedial plan so that, within a period of 6 months, the non-conformities on the reported property would be corrected. On November 3, 2022, a telephone call was received from the neighbors indicating that a noise-generating activity was taking place, and a sonic measurement was conducted, with the measurement results exceeding the permitted parameters for daytime hours and, therefore, sanitary orders were issued to the owner and the tenants. Resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-708-2023 dated February 20, 2023, was issued closing the noise complaint and was notified on February 24, 2023, to the complainants. By inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-892-2023 of February 24, 2023, it was evidenced that Mr. [Name 010] was at the dwelling, who stated he was the person hired to carry out repairs on the property. Technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-893-2023 was issued, concluding that there is evidence of remodeling at the site, and a new visit was rescheduled. On April 11, 2023, a visit was conducted pursuant to inspection record MS-DRRRSCN-DRRSSRB-1685-2023; it was verified that Mr. [Name 010] continued repairing the dwelling, and no noise of any kind was perceived. On August 7, 2023, a new inspection was conducted pursuant to record MS-DRRSCN-DARSSRB-4013-2023, without being able to enter the dwelling. On June 9, 2023, the petitioner filed a public complaint against the aforementioned property, indicating that painting activity is being carried out and generating dust, as well as noise from shouting and from the repairs being conducted on the dwelling. By official communication dated September 28, 2023, the petitioner was requested to provide the information concerning the performance of a sonic measurement, so that it could be scheduled, and via email of September 29, 2023, Mr. [Name 001] indicated that he did not wish to continue with any complaint until a matter in the Contraventional Court regarding a "disturbances (alborotos)" issue is resolved. Report MS-DRRSCN-URS-IT-1317-2023 of December 4, 2023, indicates that non-compliances previously noted in technical report MS-DRRSCN-URS-IT-1011-2022 continue. On January 25, 2024, a complaint was filed by the petitioner, noting structural and electrical problems, dangerous conditions, blackwater (aguas negras), stormwater (aguas pluviales), and bad odors. A sanitary order was issued to the owner [Name 002] ordering: “1. The eviction of the entire structure within a one-month period. 2. Submit a remedial plan to correct the non-conformities, endorsed by a professional, resolving the non-conformities already noted, within a period of one month. 3. And in the event of not submitting said plan, demolition of the property must proceed, within a period of 3 months.” The order was notified to the property owner on February 9, 2024, and he requested an extension of 15 business days to comply with the order, with the new compliance date being March 24, 2024. By email of April 2, 2024, information was provided regarding the eviction of the property, which was corroborated by ocular inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 of April 2, 2024, which indicated that the property is vacant. According to technical report MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 dated April 12, 2024, signed by the Unidad de Rectoría of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte of the Ministry of Health, regarding an inspection carried out at the reported dwelling, the conclusions stated: “Conclusions: The dwelling owned by Mr. [Name 002], located [...], does not present elements of judgment that would allow doubt about a safe condition for its users, or its neighbors. Based on the foregoing, it is concluded that said dwelling is in a habitable condition, in accordance with Article 320, Chapter VI, Of the duties and restrictions relating to developments and dwelling health, of the General Health Law…”. Given this scenario, it is clear that the Ministry of Health has carried out a series of actions, visits, inspections, records, sanitary orders, and resolutions aimed at improving and correcting the problematic situation detected at the location reported by the petitioner. Since 2022, problems have been reported and detected in the residential house indicated by the petitioner. However, the Ministry of Health has not been negligent in addressing the complaints; on the contrary, the Chamber observes that it has provided continuous supervision of the situation and has undertaken to exercise its powers and faculties so that the alleged noise and health problems are improved. Therefore, this Court does not find that there has been any administrative inaction that could jeopardize the right to peace and quiet (tranquilidad) and to a healthy and ecologically balanced environment to the detriment of the petitioner. It must be noted that, according to the set of proven facts developed in this judgment, currently and since the ocular inspection record No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 of April 2, 2024 (that is, recently), it was indicated that the property is vacant. This logically implies that it is impossible, at present, for there to be noise problems or scandals, because, as stated, the property is vacant, without tenants. Under that reasoning, the Chamber rules out that noise pollution problems are currently being generated to the detriment of the petitioner and the neighbors of the property. In any case, this Chamber notes with concern that according to technical report MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 dated April 12, 2024 (also a recent document), it was concluded that the property was habitable, which is why it is logical to think that it could soon be occupied again by other tenants, as that seems to be the owner's intended use for said dwelling. Taking this fact into consideration, the Chamber reminds the Ministry of Health of its legal and constitutional duty to ensure the health of the inhabitants of the canton of San Rafael de Heredia, especially the neighbors of the reported location, since it is clear that since 2022, said point has been the subject of repeated problems that could affect the health and the right to peace and quiet of the petitioner and other neighbors. For this reason, the respondent Área Rectora de Salud is urged to take immediate, efficient, and diligent actions in the event that noise problems recur.

V.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner alleges that since August 23, 2022, both he and his neighbors have been affected by the constant disturbances, noises, disruptions with parties and nighttime scandals, and unsanitary conditions caused by the tenants of the property located at [...], to the degree that it does not allow them to rest either day or night. He adds that a complaint was filed before the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva; however, the attention given to the complaint has not been diligent and adequate measures were not taken to solve the situation, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent quality of life.

VI.- PARTICULAR REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite case, it is not proven that the respondent authority has neglected the complaints made by the petitioner regarding the aforementioned property. In that sense, the sanitary order issued on February 9, 2024, must be highlighted, in which it was ordered: “1. The eviction of the entire structure within a one-month period. 2. Submit a remedial plan to correct the non-conformities, endorsed by a professional, resolving the non-conformities already noted, within a period of one month. 3. And in the event of not submitting said plan, demolition of the property must proceed, within a period of 3 months.” Likewise, it is observed that on April 2, 2024 (before notification of the course of this proceeding), the respondent authority conducted an on-site inspection (ocular inspection No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024), and via email, informed the petitioner about the follow-up carried out and the result of said inspection, detailing that the reported site was already evicted. In addition, in that communication, it was explained that, in any case, a civil engineer would evaluate the habitability of the property, to subsequently also evaluate a possible demolition.

Now, it is also observed that during the processing of this matter, the respondent authority continued carrying out proceedings and issued technical report MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 of April 12, 2024, which concluded: “The dwelling owned by Mr. [Name 002], located [...], does not present elements of judgment that would allow doubt about a safe condition for its users, or its neighbors. Based on the foregoing, it is concluded that said dwelling is in a habitable condition, in accordance with Article 320, Chapter VI, Of the duties and restrictions relating to developments and dwelling health, of the General Health Law. Recommendations It is recommended that the Dirección Área Rectora de Salud San Rafael Barva instruct Mr. [Name 002], owner of the dwelling located [...], to carry out basic maintenance work on the dwelling, under the supervision of a qualified professional and in accordance with current technical and legal regulations. The closure of the case is recommended.” Now, the respondent authority must take note for the purpose of also communicating this recent report to the petitioner.

On the other hand, it is worth warning that any disagreements the complainant may have with the substantive considerations of the technical reports and issued orders constitute disputes of ordinary legality that must be aired before the competent ordinary administrative or jurisdictional instances, as these are aspects that exceed the summary nature of the amparo.

Finally, while his filing brief alleges that the director of the respondent Área Rectora de Salud disclosed confidential information to the reported party and leaked it to third persons, regarding conversations he had with her about the situation under complaint, it is no less true that such an assertion is formulated in a generic and abstract manner, without specifically detailing the alleged conversations and exchanges that were allegedly disclosed anomalously. For her part, the respondent authority reports under the gravity of oath that at no time has personal information of the complainant been irregularly disclosed to third parties. Thus, in such terms, it is not possible to consider any situation proven that would warrant this Tribunal's intervention via this summary remedy.

Based on the foregoing, the dismissal of the appeal is appropriate.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the parties that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Electronic Court Filing Regulations for the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is dismissed. The respondent authority shall take note of what was indicated by the Chamber in the final part of considering IV of this judgment. Magistrate Rueda Leal provides particular reasons.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024011832 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de mayo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que desde el 23 de agosto de 2022, tanto él como sus vecinos, son afectados por los constantes disturbios que ocasionan los inquilinos del inmueble ubicado en [...], que es propiedad del señor [Nombre 002]; al grado que no les permite descansar ni de día ni de noche. Añade que se planteó denuncia ante el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva y a través de mediciones de ruido, se confirmó que el ruido excede los límites establecidos por la normativa cantonal. También se denunció que el inmueble es inhabitable e insalubre y que pone en riesgo la vida de los transeúntes, por desprendimiento de la estructura. Señala que en agosto de 2022 un vecino denunció la problemática de forma anónima, y se tramitó en el expediente MS-DRRSCN- DARSSRB-2402- 2022, empero, no se tomaron medidas adecuadas y el propietario volvió a alquilar la propiedad a personas que generan perturbaciones con fiestas y escándalos nocturnos. Ante ello, interpuso una nueva denuncia, según correo enviado el 24 de enero de 2024 a la doctora María Acuña Hernández, pero la funcionaria le reveló información confidencial sobre sus conversaciones al propietario del inmueble, situación que desencadenó amenazas en su contra y de su familia, por parte de los actuales ocupantes. Solicita que se declare con lugar el presente recurso.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 08:46 horas del 1° de abril de 2024, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital, informa bajo juramento María Antonieta Acuña Hernández, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de San Rafael de Heredia, que revisados los archivos del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, consta que la primera denuncia ingresó desde la Contraloría de Servicios de la institución (denuncia anónima), en que se indicaron problemas: inhabitabilidad, ruido y vibraciones en contra del inmueble propiedad del señor [Nombre 003] ubicado en [...]. Se programó la atención de la denuncia un mes y medio después de presentada (a finales de julio de 2022). En el acuse de recibido de la denuncia, se indicó a la Contraloría de Servicios que la denuncia por ruido no puede ser tramitada de manera anónima, por cuanto el procedimiento para medición de ruido así lo exige, siendo que se solicitó el nombre y dirección del denunciante, posibles días para realizar medición y número de teléfono para coordinar. De la solicitud de información no se obtuvo respuesta y consta en los antecedentes, se tacha la dirección electrónica desde donde se recibió la denuncia. El día 28 de junio del 2022, se recibió nueva denuncia por ruido de la señora [Nombre 005], quién señaló problema de ruido por parte de los inquilinos del inmueble en cuestión. El día 21 de julio de 2022 se realizó inspección al sitio, hallazgos contenidos en el informe técnico N° MS-DRRSCN-DARSSRB-2024-2022 de fecha 21 de julio de 2022, en que se concluyó que no existían al momento de la inspección condiciones insalubres ni de riesgo sanitario para declarar la vivienda inhabitable, además de que no se percibía ruido; y las inquilinas señalaron que existen problemas con los vecinos denunciantes por el ruido generado por las risas y las voces en las reuniones familiares. En seguimiento al asunto, el día 05 de agosto del 2022 se realizó de nuevo visita al sitio y se aplicó la Guía de Inspección de Viviendas Unifamiliares (guía de inhabitabilidad), tanto a la vivienda principal como al apartamento existente, determinando con informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-2402-2022 del 17 de agosto del 2022, en que se recomienda la necesidad de realizar una valoración interna de la vivienda. Se solicitó la colaboración del Cuerpo de Bomberos y de un ingeniero civil. El día 07 de septiembre del 2022, el señor Walter Jiménez Mora del Benemérito Cuerpo de Bomberos, señaló que esa institución no realiza inspecciones en viviendas. Consta en expediente que el día 21 de setiembre del 2022, mediante correo electrónico, el señor [Nombre 001] señala que su denuncia no es anónima ni confidencial, por lo tanto, a partir de esa fecha el expediente presenta la información de él como denunciante, así como el nombre de otros vecinos, e identifica su dirección de correo electrónico como el medio de comunicación, a saber: [...]. Consta en acta de llamada telefónica MS-DRRSCN-DARSSRB-2689-2022 de fecha 27 de setiembre de 2022 en que al llamar al propietario del inmueble [Nombre 003], contestó el señor [Nombre 006], quién refirió que él será el nuevo propietario del inmueble denunciado, pero está en trámite de compra con el señor [Nombre 003]; se le comenta sobre los problemas que presenta el sitio denunciado; se coordina que esté presente en la valoración del inmueble en compañía del ingeniero civil de la institución. El día 27 de setiembre del 2022 se realizó visita al inmueble en compañía del ingeniero civil Carlos Arguedas con quién será el nuevo propietario el señor [Nombre 006] y se logró valorar por completo la vivienda, hallazgos contenidos en los informes técnicos MS-DRRSCN-DARSSRB-2830-2022 del 3 de octubre del 2022 y MS-DRRSCN-DARSSRB-URS-IT-1011-2022 del 12 de octubre del 2022; en donde señala que en el momento de la inspección no se presenta ruido, pero las condiciones del inmueble son insalubres e inhabitables, y en este momento el desalojo será voluntario, por lo que se debe solicitar un plan remedial con las no conformidades para que el propietario proceda a subsanar los hallazgos. En atención a lo anterior, se emitió orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-3166-2022 otorgándole un mes de plazo al señor [Nombre 002] ([Nombre 006]) para la entrega de un plan remedial para que en un plazo de 6 meses realice las correcciones de no conformidad en el inmueble denunciado, dicha orden fue notificada el 18 de noviembre del 2022. En cuanto a la denuncia por ruido, se logró coordinar con uno de los vecinos que firmó la carta de fecha 21 de setiembre de 2022, ya que a pesar de haberle solicitado al señor [Nombre 001] la información, la misma no fue remitida. Sin embargo, el día 03 de noviembre de 2022 se recibió llamada telefónica de los vecinos indicando que se estaba llevando a cabo una actividad generadora de ruido y se procedió a realizar medición sónica en el balcón de la vivienda del señor [Nombre 001] en presencia de testigos. Los resultados de la medición sobrepasaron los parámetros permitidos para el horario diurno y, por tanto, se emitieron órdenes sanitarias al propietario y a los inquilinos del inmueble ordenando la suspensión de actividades ruidosas en el sitio. El día 16 de diciembre del 2022, el señor [Nombre 002] presentó documento con las mejoras que realizará a la vivienda; por lo tanto, se apega al plazo de 6 meses para su ejecución. Con acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-4661-2022 de fecha 19 de diciembre del 2022, consta que las inquilinas por las que se generó la denuncia de ruido y la medición sónica ya no se encuentran en el inmueble; únicamente se encuentra un señor de apellido [Nombre 010] y que fue contratado por el dueño para vigilar que no ingresaran las anteriores ocupantes y que se encuentra viviendo desde el 1° de diciembre del 2022. Se procedió a emitir resolución MS-DRRSCN-DARSSRB-708-2023 de fecha 20 de febrero de 2023 cerrando la denuncia por ruido y se notificó el 24 de febrero del 2023 a los denunciantes y directamente al señor [Nombre 001] a través de la Contraloría de Servicios de la institución mediante el oficio MS-CS-021-2023, y no ingresan nuevas denuncias por ruido desde esa fecha. Con acta de inspección N° MS-DRRSCN-DARSSRB-892-2023 del 24 de febrero del 2023, se evidenció que en la vivienda se encuentra el señor [Nombre 010], quién refirió ser la persona contratada para ir realizando reparaciones en el inmueble y se emite el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-893-2023, concluyendo que existen evidencias de remodelación en el sitio y se reprograma una nueva visita. El día 11 de abril del 2023, se realizó visita según acta de inspección MS-DRRRSCN-DRRSSRB-1685-2023, se constató que el señor [Nombre 010] continuaba reparando la vivienda, no se percibió ruido de ningún tipo. Se logró evidenciar que el señor [Nombre 010] tenía una venta de pupusas, por lo que se emitió apercibimiento MS-DRRSCN-DARSSRB-1681-2023, ordenando la suspensión de la actividad. El día 30 de mayo del 2023, ingresó denuncia N° 122 DSR 2023, señalando problemas estructurales, de aguas pluviales y de condiciones eléctricas, además de problemas por venta de productos alimenticios. Dicha denuncia se solicita confidencial. El día 04 de agosto del 2023, según acta MS-DRRSCN-DARSSRB-3771-2023, pero no se encontró quien atendiera a la autoridad en la vivienda, se observaron cables de televisión colgando a las afueras de la vivienda, no cableado eléctrico, no se observaron desechos en el techo. El día 07 de agosto del 2023, se realizó de nueva inspección según acta MS-DRRSCN-DARSSRB-4013-2023, sin poder ingresar a la vivienda, pero la misma tiene unos candados. Se emitió informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-4051-2023 del 17 de agosto del 2023, y se cerró la denuncia de ruido y de actividad comercial por cuanto no se evidenció; quedando pendiente el seguimiento de las condiciones estructurales de la vivienda. El día 09 de junio del 2023, el señor [Nombre 001] remitió denuncia pública contra el inmueble de marras, indicando que se están llevando a cabo actividad con pintura y se genera polvo, así como ruido de gritos y por las reparaciones que se llevan a cabo en la vivienda, señalando al señor Marcelino Rojas como denunciado. La denuncia se programó para ser atendida entre el 08 y el 22 de agosto del 2023, por haber sido solicitado que fuera un martes la atención del asunto. Sin embargo, el día 09 de agosto del 2023, el señor [Nombre 001] informó que deseaba retirar la denuncia contra el señor Valerio por la venta de alimentos y condiciones de inhabitabilidad que había denunciado y que desea continuar la denuncia contra el señor Marcelino Rojas. Se buscó coordinar medición sónica para el día 11 de agosto de 2023, y se indicó por correo electrónico a cuáles denuncias se les dará seguimiento, se indicó que en cuanto al tema de ruido el caso está abierto y no se ha recibido aval para realizar medición sónica. Además, se le aclara que en el caso de la condición estructural del inmueble debe dársele seguimiento para evitar riesgos, que en tal caso se actúa de oficio por parte de la institución y que como parte de tal situación se solicitó apoyo del profesional en ingeniería civil que ha realizado las valoraciones previas. Con oficio de fecha 28 de setiembre de 2023, se solicitó al amparado la información concerniente a la realización de medición sónica, para poder programarla y mediante correo electrónico del 29 de setiembre de 2023 el señor [Nombre 001] indicó que no desea continuar con ninguna denuncia hasta que se resuelva un tema en el Juzgado Contravencional por un tema de “alborotos”. Con informe MS-DRRSCN-URS-IT-1317-2023 del 4 de diciembre del 2023 se indica que continúan incumplimientos previamente señalados en el informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-1011-2022, el cual fue recibido el 6 de diciembre del 2023 es necesario emitir un acto administrativo. El 25 de enero del 2024, ingresó denuncia por parte del señor [Nombre 001] indicando su denuncia como pública contra el inmueble de marras, señalando problemas estructurales, eléctricos, peligroso, aguas negras, aguas pluviales, malos olores. Se tramita dicha denuncia bajo sumaria interna N° 26 DSR 2024 y se incorpora al expediente existente. En atención al informe de inspección señalado en el punto 11 y la denuncia con orden sanitaria se giró orden sanitaria al propietario [Nombre 002] en que se le ordenó: “1. El desalojo de toda la estructura en un mes de plazo. 2. Presentar un plan remedial para corregir las inconformidades que sea avalado por un profesional en donde solvente las inconformidades ya señaladas, en un plazo de un mes. 3. Y en caso de no presentar dicho plan se debe proceder con la demolición del inmueble, en un plazo de 3 meses”. La orden fue notificada al propietario del inmueble el día 09 de febrero de 2024 y el señor [Nombre 002] solicitó una prórroga de 15 días hábiles para cumplir con lo ordenado, siendo la nueva fecha de cumplimiento el 24 de marzo de 2024. Mediante correo electrónico del 2 de abril del 2024, se informó sobre el desalojo del inmueble, lo cual fue corroborado con acta de inspección ocular N° MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 del 2 de abril del 2024, en el que se indicó que el inmueble se encuentra desocupado. Asimismo, según acta de llamada telefónica de fecha 04 de abril de 2024, al propietario del inmueble [Nombre 002], se están llevando a cabo reparaciones y se le indicó que el día 11 de abril del 2024 se realizará visita de seguimiento por el ingeniero civil de la institución y se definirá si procede la demolición de la vivienda. Considera que en el presente caso se realizaron las gestiones correspondientes al Área Rectora de Salud de San Rafael Barva en atención a las denuncias interpuestas por el recurrente, así como las coordinaciones interinstitucionales para buscar resolver el caso y se mantuvo una constante comunicación con el señor [Nombre 001], manteniéndolo informando del avance del caso, a pesar de que en el correo del 28 de setiembre del 2023 indicó que no desea continuar con ninguna denuncia, pero bajo la premisa del derecho de respuesta a sus correos electrónicos referentes al caso, siempre se le informó de todo aquello atinente al caso y de manera previa a la actual interposición del recurso de amparo. El caso se encuentra abierto y en seguimiento, quedando pendiente de definir la situación estructural de la vivienda desalojada, ya que la misma cuenta con la posibilidad de ser reparada y se subsanen las condiciones ya descritas. Además, las denuncias por ruido sí fueron atendidas y que con el cambio de inquilinos y la emisión de los actos administrativos, las problemáticas se fueron subsanando; y no ha ingresado ninguna denuncia nueva contra dicha propiedad por este tema por parte de otros vecinos; únicamente se registra al amparado como denunciante actualmente, pero en el correo de 29 de setiembre del 2023 el señor recurrente señala que no desea continuar con la denuncia de ruido, ya que existe un proceso judicial en el Juzgado Contravencional. Consta ampliamente en el expediente, que esa Dirección de Área cumplió con el procedimiento para el resguardo de la información del denunciante, cuando así se solicitó la confidencialidad del caso; y que el denunciado, el señor [Nombre 002], solicitó acceder al expediente y evidencia la información que sí es visible, así como el hecho de la confidencialidad en los legajos en donde se solicitaba; en ningún momento ella le brindó al señor Valerio información personal del recurrente. El recurrente solicitó de manera expresa en varios folios que su denuncia fuera de carácter público por lo que se concluye que el Área Rectora de Salud de San Rafael Barva, nunca violentó ningún derecho fundamental del recurrente, ya que previo a la interposición del presente amparo se han llevaron a cabo acciones atinentes a la atención en la denuncia. Se considera se ha dado la debida atención a todas las denuncias presentadas, se han emitido los actos y se ha informado de lo actuado al amparado. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital, informa bajo juramento Jorge Arturo Jinesta Valverde, en su condición de Abogado Regional de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud, que se adjunta informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 de fecha 12 de abril de 2024 suscrito por el Ing. Carlos Fernando Arguedas Mora (Ingeniero Civil), funcionario de la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud, sobre inspección realizada a la vivienda denunciada, propiedad del señor [Nombre 002]. Señaló la autoridad, en las conclusiones: “Conclusiones: La vivienda propiedad del Sr. [Nombre 002], ubicada [...], no presenta elementos de juicio que permitan dudar de una condición segura para sus usuarios, o sus vecinos. En función de lo anterior, se concluye que dicha vivienda se encuentra en condición habitable, acorde como lo establece el artículo 320, del Capítulo VI, De los deberes y restricciones relativos a las urbanizaciones y salubridad de la vivienda, de la Ley General de Salud…”. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escritos incorporados al expediente digital, el recurrente se apersona de nuevo con el fin de reiterar sus alegatos y mostrar su disconformidad con las actuaciones del Ministerio de Salud, así como aportar prueba adicional para que sea considerada dentro de este amparo.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que desde el 23 de agosto de 2022, tanto él como sus vecinos, son afectados por los constantes disturbios, ruidos, perturbaciones con fiestas y escándalos nocturnos, y condiciones de insalubridad que ocasionan los inquilinos del inmueble ubicado en [...], al grado que no les permite descansar ni de día ni de noche. Añade que se planteó denuncia ante el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva; empero, la atención brindada a la denuncia no ha sido diligente y no se tomaron medidas adecuadas para solucionar la situación.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• A)La primera denuncia ingresó en el año 2022, donde se indicaron problemas: inhabitabilidad, ruido y vibraciones en contra del inmueble propiedad del señor [Nombre 003] ubicado en [...] (ver informe rendido bajo juramento).
• B)Se programó la atención de la denuncia un mes y medio después de presentada, para finales de julio de 2022 (ver informe rendido bajo juramento).
• C)El día 21 de julio de 2022 se realizó inspección al sitio, hallazgos contenidos en el informe técnico N° MS-DRRSCN-DARSSRB-2024-2022 de fecha 21 de julio de 2022, en que se concluyó que no existían al momento de la inspección condiciones insalubres ni de riesgo sanitario para declarar la vivienda inhabitable, además de que no se percibía ruido (ver informe rendido bajo juramento).
• D)El día 05 de agosto del 2022 se realizó de nuevo visita al sitio, se recomienda la necesidad de realizar una valoración interna de la vivienda (ver informe rendido bajo juramento).
• E)El día 27 de setiembre del 2022 se realizó visita al inmueble y se logró valorar por completo la vivienda, hallazgos contenidos en los informes técnicos MS-DRRSCN-DARSSRB-2830-2022 del 3 de octubre del 2022 y MS-DRRSCN-DARSSRB-URS-IT-1011-2022 del 12 de octubre del 2022; en donde señala que en el momento de la inspección no se presenta ruido, pero las condiciones del inmueble son insalubres e inhabitables (ver informe rendido bajo juramento).
• F)Se emitió orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-3166-2022 otorgándole un mes de plazo al propietario para la entrega de un plan remedial para que en un plazo de 6 meses realice las correcciones de no conformidad en el inmueble denunciado (ver informe rendido bajo juramento).
• G)El día 03 de noviembre de 2022 se recibió llamada telefónica de los vecinos indicando que se estaba llevando a cabo una actividad generadora de ruido y se procedió a realizar medición sónica, siendo que los resultados de la medición sobrepasaron los parámetros permitidos para el horario diurno y, por tanto, se emitieron órdenes sanitarias al propietario y a los inquilinos (ver informe rendido bajo juramento).
• H)Se procedió a emitir resolución MS-DRRSCN-DARSSRB-708-2023 de fecha 20 de febrero de 2023 cerrando la denuncia por ruido y se notificó el 24 de febrero del 2023 a los denunciantes (ver informe rendido bajo juramento).
• I)Por acta de inspección N° MS-DRRSCN-DARSSRB-892-2023 del 24 de febrero del 2023, se evidenció que en la vivienda se encuentra el señor [Nombre 010], quién refirió ser la persona contratada para ir realizando reparaciones en el inmueble (ver informe rendido bajo juramento).
• J)Se emite el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-893-2023, concluyendo que existen evidencias de remodelación en el sitio y se reprograma una nueva visita (ver informe rendido bajo juramento).
• K)El día 11 de abril del 2023, se realizó visita según acta de inspección MS-DRRRSCN-DRRSSRB-1685-2023, se constató que el señor [Nombre 010] continuaba reparando la vivienda, no se percibió ruido de ningún tipo (ver informe rendido bajo juramento).
• L)El día 07 de agosto del 2023, se realizó de nueva inspección según acta MS-DRRSCN-DARSSRB-4013-2023, sin poder ingresar a la vivienda (ver informe rendido bajo juramento).
• M)El día 09 de junio del 2023, el recurrente remitió denuncia pública contra el inmueble de marras, indicando que se están llevando a cabo actividad con pintura y se genera polvo, así como ruido de gritos y por las reparaciones que se llevan a cabo en la vivienda (ver informe rendido bajo juramento).
• N)Con oficio de fecha 28 de setiembre de 2023, se solicitó al amparado la información concerniente a la realización de medición sónica, para poder programarla y mediante correo electrónico del 29 de setiembre de 2023 el señor [Nombre 001] indicó que no desea continuar con ninguna denuncia hasta que se resuelva un tema en el Juzgado Contravencional por un tema de “alborotos” (ver informe rendido bajo juramento).
• O)Con informe MS-DRRSCN-URS-IT-1317-2023 del 4 de diciembre del 2023 se indica que continúan incumplimientos previamente señalados en el informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-1011-2022 (ver informe rendido bajo juramento).
• P)El 25 de enero del 2024, ingresó denuncia por parte del recurrente, señalando problemas estructurales, eléctricos, peligroso, aguas negras, aguas pluviales, malos olores (ver informe rendido bajo juramento).
• Q)Se giró orden sanitaria al propietario [Nombre 002] en que se le ordenó: “1. El desalojo de toda la estructura en un mes de plazo. 2. Presentar un plan remedial para corregir las inconformidades que sea avalado por un profesional en donde solvente las inconformidades ya señaladas, en un plazo de un mes. 3. Y en caso de no presentar dicho plan se debe proceder con la demolición del inmueble, en un plazo de 3 meses” (ver informe rendido bajo juramento).
• R)La orden fue notificada al propietario del inmueble el día 09 de febrero de 2024 y el este solicitó una prórroga de 15 días hábiles para cumplir con lo ordenado, siendo la nueva fecha de cumplimiento el 24 de marzo de 2024 (ver informe rendido bajo juramento).
• S)Mediante correo electrónico del 2 de abril del 2024, se informó sobre el desalojo del inmueble, lo cual fue corroborado con acta de inspección ocular N° MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 del 2 de abril del 2024, en el que se indicó que el inmueble se encuentra desocupado (ver informe rendido bajo juramento).
• T)Según informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 de fecha 12 de abril de 2024, suscrito por la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud, sobre inspección realizada a la vivienda denunciada, en las conclusiones se dispuso: “Conclusiones: La vivienda propiedad del Sr. [Nombre 002], ubicada [...], no presenta elementos de juicio que permitan dudar de una condición segura para sus usuarios, o sus vecinos. En función de lo anterior, se concluye que dicha vivienda se encuentra en condición habitable, acorde como lo establece el artículo 320, del Capítulo VI, De los deberes y restricciones relativos a las urbanizaciones y salubridad de la vivienda, de la Ley General de Salud…” (ver informe rendido bajo juramento).

III.- Sobre la contaminación sónica y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación (sin el cual el primero no podría hacerse efectivo) son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de las formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica. Para abordar tal problemática, el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica, así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores. Nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación, así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentra limitada por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica (ver sentencia número 2010-000688).

IV.- Sobre el caso concreto. En este asunto, la Sala considera que se debe declarar sin lugar el recurso de amparo. Se tiene por acreditado que la primera denuncia ingresó desde el año 2022, donde se indicaron problemas: inhabitabilidad, ruido y vibraciones en contra del inmueble propiedad del señor [Nombre 003] ubicado en [...]. Se programó la atención de la denuncia un mes y medio después de presentada, para finales de julio de 2022. El día 21 de julio de 2022 se realizó inspección al sitio, hallazgos contenidos en el informe técnico N° MS-DRRSCN-DARSSRB-2024-2022 de fecha 21 de julio de 2022, en que se concluyó que no existían al momento de la inspección condiciones insalubres ni de riesgo sanitario para declarar la vivienda inhabitable, además de que no se percibía ruido. El día 05 de agosto del 2022 se realizó de nuevo visita al sitio, se recomienda la necesidad de realizar una valoración interna de la vivienda. El día 27 de setiembre del 2022 se realizó visita al inmueble y se logró valorar por completo la vivienda, hallazgos contenidos en los informes técnicos MS-DRRSCN-DARSSRB-2830-2022 del 3 de octubre del 2022 y MS-DRRSCN-DARSSRB-URS-IT-1011-2022 del 12 de octubre del 2022; en donde señala que en el momento de la inspección no se presenta ruido, pero las condiciones del inmueble son insalubres e inhabitables. Se emitió orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-3166-2022 otorgándole un mes de plazo al propietario para la entrega de un plan remedial para que en un plazo de 6 meses realice las correcciones de no conformidad en el inmueble denunciado. El día 03 de noviembre de 2022 se recibió llamada telefónica de los vecinos indicando que se estaba llevando a cabo una actividad generadora de ruido y se procedió a realizar medición sónica, siendo que los resultados de la medición sobrepasaron los parámetros permitidos para el horario diurno y, por tanto, se emitieron órdenes sanitarias al propietario y a los inquilinos. Se procedió a emitir resolución MS-DRRSCN-DARSSRB-708-2023 de fecha 20 de febrero de 2023 cerrando la denuncia por ruido y se notificó el 24 de febrero del 2023 a los denunciantes. Por acta de inspección N° MS-DRRSCN-DARSSRB-892-2023 del 24 de febrero del 2023, se evidenció que en la vivienda se encuentra el señor [Nombre 010], quién refirió ser la persona contratada para ir realizando reparaciones en el inmueble. Se emite el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-893-2023, concluyendo que existen evidencias de remodelación en el sitio y se reprograma una nueva visita. El día 11 de abril del 2023, se realizó visita según acta de inspección MS-DRRRSCN-DRRSSRB-1685-2023, se constató que el señor [Nombre 010] continuaba reparando la vivienda, no se percibió ruido de ningún tipo. El día 07 de agosto del 2023, se realizó de nueva inspección según acta MS-DRRSCN-DARSSRB-4013-2023, sin poder ingresar a la vivienda. El día 09 de junio del 2023, el recurrente remitió denuncia pública contra el inmueble de marras, indicando que se están llevando a cabo actividad con pintura y se genera polvo, así como ruido de gritos y por las reparaciones que se llevan a cabo en la vivienda. Con oficio de fecha 28 de setiembre de 2023, se solicitó al amparado la información concerniente a la realización de medición sónica, para poder programarla y mediante correo electrónico del 29 de setiembre de 2023 el señor [Nombre 001] indicó que no desea continuar con ninguna denuncia hasta que se resuelva un tema en el Juzgado Contravencional por un tema de “alborotos”. Con informe MS-DRRSCN-URS-IT-1317-2023 del 4 de diciembre del 2023 se indica que continúan incumplimientos previamente señalados en el informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-1011-2022. El 25 de enero del 2024, ingresó denuncia por parte del recurrente, señalando problemas estructurales, eléctricos, peligroso, aguas negras, aguas pluviales, malos olores. Se giró orden sanitaria al propietario [Nombre 002] en que se le ordenó: “1. El desalojo de toda la estructura en un mes de plazo. 2. Presentar un plan remedial para corregir las inconformidades que sea avalado por un profesional en donde solvente las inconformidades ya señaladas, en un plazo de un mes. 3. Y en caso de no presentar dicho plan se debe proceder con la demolición del inmueble, en un plazo de 3 meses”. La orden fue notificada al propietario del inmueble el día 09 de febrero de 2024 y el este solicitó una prórroga de 15 días hábiles para cumplir con lo ordenado, siendo la nueva fecha de cumplimiento el 24 de marzo de 2024. Mediante correo electrónico del 2 de abril del 2024, se informó sobre el desalojo del inmueble, lo cual fue corroborado con acta de inspección ocular N° MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 del 2 de abril del 2024, en el que se indicó que el inmueble se encuentra desocupado. Según informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 de fecha 12 de abril de 2024, suscrito por la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Norte del Ministerio de Salud, sobre inspección realizada a la vivienda denunciada, en las conclusiones se dispuso: “Conclusiones: La vivienda propiedad del Sr. [Nombre 002], ubicada [...], no presenta elementos de juicio que permitan dudar de una condición segura para sus usuarios, o sus vecinos. En función de lo anterior, se concluye que dicha vivienda se encuentra en condición habitable, acorde como lo establece el artículo 320, del Capítulo VI, De los deberes y restricciones relativos a las urbanizaciones y salubridad de la vivienda, de la Ley General de Salud…”. Ante este panorama, es claro que el Ministerio de Salud ha desarrollado una serie de actuaciones, visitas, inspecciones, actas, órdenes sanitarias y resoluciones tendentes a mejorar y corregir la situación problemática detectada en el lugar denunciado por el recurrente. Desde el año 2022 se viene denunciando y detectando problemas en la casa de habitación indicada por el amparado. Sin embargo, el Ministerio de Salud no ha sido negligente en la atención de las denuncias; por el contrario, la Sala aprecia que ha tenido una supervisión continua en la situación y se ha encargado de ejercer sus competencias y facultades para que la problemática de ruido y salubridad alegadas se mejore. De modo tal que no estima este Tribunal que haya existido alguna inacción administrativa que pudiera poner en riesgo el derecho a la tranquilidad y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en perjuicio del tutelado. Debe hacerse notar que, según el elenco de hechos probados desarrollado en esta sentencia, actualmente y desde el acta de inspección ocular N° MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024 del 2 de abril del 2024 (es decir, recientemente), se indicó que el inmueble se encuentra desocupado. Esto conlleva lógicamente que sea imposible que, en la actualidad, haya problemas de ruido o escándalos, pues como se dijo, el inmueble se encuentra desocupado, sin inquilinos. Bajo esa inteligencia, la Sala descarta que, actualmente, se estén generando problemas de contaminación sónica en perjuicio del tutelado y los vecinos de la propiedad. En todo caso, no deja de llamar la atención de esta Sala que según informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 de fecha 12 de abril de 2024 (documento también reciente), se concluyó que el inmueble era habitable, motivo por el cual es lógico pensar que, próximamente, podría ser ocupado de nuevo por otros inquilinos, pues pareciera que ese es el destino que tiene el propietario para dicha vivienda. Tomando en consideración este dato, la Sala le recuerda al Ministerio de Salud su deber legal y constitucional de velar por la salud de los habitantes del cantón de San Rafael de Heredia, especialmente los vecinos del lugar denunciado, pues es claro que desde el año 2022, dicho punto ha sido objeto de problemáticas reiteradas que podrían afectar la salud y el derecho a la tranquilidad del recurrente y demás vecinos. Motivo por el cual se le insta al Área Rectora de Salud accionada a tomar acciones inmediatas, eficientes y diligentes en caso de que los problemas por ruido se vuelvan a presentar.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que desde el 23 de agosto de 2022, tanto él como sus vecinos, son afectados por los constantes disturbios, ruidos, perturbaciones con fiestas y escándalos nocturnos, y condiciones de insalubridad que ocasionan los inquilinos del inmueble ubicado en [...], al grado que no les permite descansar ni de día ni de noche. Añade que se planteó denuncia ante el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva; empero, la atención brindada a la denuncia no ha sido diligente y no se tomaron medidas adecuadas para solucionar la situación, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI.- RAZONES PARTICULARES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, no se acredita que la autoridad recurrida haya desatendido las denuncias formuladas por el recurrente en relación con el inmueble de marras. En ese sentido, debe resaltarse la orden sanitaria que se dictó el 9 de febrero de 2024, en la que se ordenó: “1. El desalojo de toda la estructura en un mes de plazo. 2. Presentar un plan remedial para corregir las inconformidades que sea avalado por un profesional en donde solvente las inconformidades ya señaladas, en un plazo de un mes. 3. Y en caso de no presentar dicho plan se debe proceder con la demolición del inmueble, en un plazo de 3 meses”.

Asimismo, se observa que el 2 de abril de 2024 (antes de la notificación del curso de este proceso), la autoridad accionada efectuó una inspección en el sitio (inspección ocular N° MS-DRRSCN-DARSSRB-1181-2024), y a través de un correo electrónico, le informó al recurrente sobre el seguimiento realizado y el resultado de dicha inspección, detallando que el sitio denunciado ya se encontraba desalojado. En adición, en esa comunicación se le explicó que, en todo caso, un ingeniero civil evaluaría la habitabilidad del inmueble, para posteriormente también evaluar una posible demolición.

Ahora, también se observa que durante la tramitación de este asunto la autoridad recurrida continuó efectuando diligencias y emitió el informe técnico MS-DRRSCN-URS-IT-393-2024 de 12 de abril de 2024, en el que se concluyó: “La vivienda propiedad del Sr. [Nombre 002], ubicada [...], no presenta elementos de juicio que permitan dudar de una condición segura para sus usuarios, o sus vecinos En función de lo anterior, se concluye que dicha vivienda se encuentra en condición habitable, acorde como lo establece el artículo 320, del Capítulo VI, De los deberes y restricciones relativos a las urbanizaciones y salubridad de la vivienda, de la Ley General de Salud. Recomendaciones Se recomienda a la Dirección Área Rectora de Salud San Rafael Barva, instruya al Sr [Nombre 002], propietario de la vivienda ubicada [...], en realizar labores básicas de mantenimiento de la vivienda, bajo la supervisión de un profesional idóneo y acorde con la normativa técnica y legal vigente. Se recomienda el archivo del caso.”. Ahora, deberá tomar nota la autoridad accionada a los efectos de que tal informe reciente también se le comunique al tutelado.

Por otro lado, no está de más advertir que las inconformidades que pueda tener el accionante con las consideraciones de fondo de los informes técnicos y órdenes emitidas constituyen diferendos de legalidad ordinaria que deberá ventilar ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, pues son aspectos que exceden la naturaleza sumaria del amparo.

Finalmente, si bien en su escrito de interposición acusa que la directora del Área Rectora de Salud accionada reveló a la parte denunciada y filtró a terceras personas información confidencial, relativa a conversaciones que él mantuvo con ella sobre la situación objeto de denuncia, no menos cierto es que tal planteamiento se formula de manera genérica y abstracta, sin precisar en concreto las presuntas conversaciones e intercambios que fueron presuntamente revelados de manera anómala. Por su parte, la autoridad recurrida informa bajo la gravedad de juramento que en ningún momento se ha revelado información personal del accionante de forma irregular a terceras personas. Así, en tales términos que no es posible tener por acreditada alguna situación que amerite la intervención de este Tribunal en esta vía sumaria.

Con base en lo anterior, corresponde la desestimatoria del recurso.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo señalado por la Sala en la parte final del considerando IV de esta sentencia. El magistrado Rueda Leal da razones particulares.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 