Rejection of unconstitutionality action against CAFTA approved by referendumRechazo de acción de inconstitucionalidad contra el TLC aprobado por referéndum

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 22, 2025 at 09:45 Case File: 24-034004-0007-CO Type of Matter: Acción de inconstitucionalidad Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2025001925 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five on the twenty-second of January, two thousand twenty-five.

Acción de inconstitucionalidad filed by Nombre91079, of legal age, married, identity card no. CED87051, customs brokerage and port logistics advisor, resident of Limón, against Decreto Ejecutivo no. 33717-MP, of April 17, 2007, which ordered the proposal to call a referendum for the citizenry to approve or reject the “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), legislative file no. 16047, according to the text recommended by the Comisión Especial de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior of the Asamblea Legislativa, published in Alcance no. 2 to La Gaceta no. 19 of January 26, 2007, and to bring said initiative to the attention of the Asamblea Legislativa for its decision, pursuant to Article 13 of Ley N°8492, Ley sobre Regulación del Referéndum, and others.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on December 2, 2024, the petitioner requests that the unconstitutionality of the following be declared: a) Decreto Ejecutivo no. 33717-MP, of April 17, 2007, which ordered the proposal to call a referendum for the citizenry to approve or reject the “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), legislative file no. 16047, according to the text recommended by the Comisión Especial de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior of the Asamblea Legislativa, published in Alcance no. 2 to La Gaceta no. 19 of January 26, 2007, and to bring said initiative to the attention of the Asamblea Legislativa for its decision, pursuant to Article 13 of Ley no. 8492, Ley sobre Regulación del Referéndum; b) the agreement reached by the Plenary of the Asamblea Legislativa in ordinary session no. 183 of April 23, 2007, in which the resolution was approved, according to which, by having the Poder Ejecutivo exercised, through Decreto no. 33.717-MP, the powers provided for in Articles 105 and 118 of the Constitución Política and Article 3, subsection c) and 13 of Ley no. 8492, Ley sobre Regulación del Referéndum, and submitted to the knowledge of the Asamblea Legislativa the proposal to call a referendum and submit to the citizenry the bill “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), processed under legislative file no. 16.047; c) agreement no. 6323-06-07 of the Directorate of the Asamblea Legislativa, by which it communicated that the Asamblea Legislativa of the Republic of Costa Rica, in ordinary session no. 183 held on April 23, 2007, applying the provisions of Articles 105 and 118 of the Constitución Política and subsection c) of ordinal 3 of Ley no. 8492, Ley sobre Regulación del Referéndum, and making use of the powers conferred by Article 13 of said Law, agreed to approve the proposal for the Call for a referendum by the Poder Ejecutivo for the citizenry to approve or reject the opinion rendered by the Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, on Proyecto de Ley no. 16.047 “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), published in Alcance no. 2 to La Gaceta no. 19 of January 26, 2007, Decreto 33717-MP and processed under legislative file 16.622; d) official letter no. DPAL-684-2007 of April 25, 2007, by which the president of the Asamblea Legislativa made known to the Tribunal Supremo de Elecciones agreement no. 6326-06-07; e) the agreement reached by the Tribunal Supremo de Elecciones in ordinary session no. 39-2007, in which it was ordered—among other things—: “not finding any admissibility obstacles with respect to the referred parliamentary proceeding, approve the following preliminary provisions, which must be fulfilled with the greatest possible speed and effectiveness: “1.- The Secretariat shall prepare the draft decree of this Tribunal by which the call to referendum shall be officially communicated, specifying the day of the voting and other pertinent aspects, in the terms of Articles 17 and 18 of the Ley de Regulación de Referéndum...”. (the underlining and boldface are not in the original); f) official letter no. TSE-1987-2007, of May 3, 2007, from the secretary of the Tribunal Supremo de Elecciones, in which the content of the agreement reached by said tribunal in ordinary session no. 39-2007 was communicated to the president of the Asamblea Legislativa; g) Decreto no. 13-2007 of July 12, 2007, by which the Tribunal Supremo de Elecciones officially communicated to all citizens registered in the Electoral Department of the Civil Registry the call to referendum so that, exercising the constitutional right to consultative suffrage and employing the institute of the referendum in mandatory, direct, and secret voting, they would attend the respective vote-receiving boards, with the purpose of deciding on the approval or rejection of the repeatedly cited bill, which—due to the processing status reached—included the international treaty referred to in said file and the clauses agreed upon by the respective legislative commission, such that the citizenry would be asked on the corresponding ballot the question: “¿Aprueba usted el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), expediente legislativo n.º 16.047, según el texto acordado por la Comisión Especial de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, publicado en el Alcance n.º 2 a La Gaceta n.º 19 del 26 de enero del 2007”, for the purpose of having them vote “SÍ” or “NO”; h) the referendum held on October 7, 2007; i) resolution of the Tribunal Supremo de Elecciones no. 2944-E-2007 of 14:30 hours on October 22, 2007; and j) Ley no. 8622 of November 21, 2007, on the Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos. The petitioner alleges that the approval of the Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA), through a referendum, represents a serious, gross, and flagrant transgression of the Constitución Política of Costa Rica, due to the transgression of the third paragraph of Article 105 of the Constitution, which expressly establishes that certain matters are excluded from being the subject of a referendum, including administrative, tax, fiscal, and security aspects. He reiterates that CAFTA, by directly affecting these areas, conflicts with said constitutional restriction. He indicates that this process not only violates fundamental constitutional principles, but also threatens the very structure of the country's legal and democratic framework, and has generated considerable negative effects. The core of this challenge centers on the argument that both the calling of the referendum and the subsequent approval of the treaty constituted a direct infringement of the constitutional mandate. He points out that, according to Article 105 of the Constitution, certain matters are expressly excluded from being the subject of a referendum, such as budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts or acts of an administrative nature. CAFTA-RD, by directly affecting these areas, conflicts with said constitutional restrictions. He states that the provision of the third paragraph of Article 105 of the Constitution contains and defines fundamental principles that must be understood in the context of this challenge: a) Principle of stability and legal certainty: by excluding key areas from the possibility of being submitted to a referendum, the aim is to guarantee stability and legal certainty in matters essential for the functioning of the State and the economy. The technical and specialized treatment required in these areas means that their modification through a referendum process could introduce uncertainty and a lack of stability. b) Principle of specialty and legislative technique: matters such as budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts or acts of an administrative nature require a high degree of technical specialization. Limiting the use of the referendum in these areas is a manifestation of the principle that certain decisions must be made by experts or elected representatives with the necessary technical knowledge. c) Protection of the public interest and governmental function: establishing limits on the application of the referendum protects the public interest and ensures that governmental function is not compromised by abrupt changes or those driven by short-term interests. This is vital in areas such as budgetary or fiscal, where impulsive or ill-informed decisions have negative long-term consequences. d) Separation and balance of powers: This provision reflects a principle of separation and balance of powers, where it is recognized that certain decisions must remain in the legislative or executive sphere, not being suitable for direct decision by the people through a referendum. He points out that such principles are fundamental for the proper functioning of a rule-of-law state and for the protection of the economy and the general welfare of society, and must be considered in the analysis of the constitutionality of the CAFTA approval process by referendum. He indicates that the provision of Article 105 of the Constitution reflects a mixture of principles oriented toward stability, technical specialization, protection of the public interest, and maintenance of the balance of powers. These principles are fundamental for the proper functioning of a rule-of-law state and for the protection of the economy and the general welfare of society, and must be considered in the analysis of the constitutionality of the CAFTA-RD approval process by referendum. The provision issued by the Tribunal Supremo de Elecciones, in relation to the calling of the referendum, merits particularly detailed and critical mention in this legal analysis. The Tribunal, in its agreement, expressed: “not finding any admissibility obstacles with respect to the referred parliamentary proceeding, approve the following preliminary provisions, which must be fulfilled with the greatest possible speed and effectiveness: “1.- The Secretariat shall prepare the draft decree of this Tribunal by which the call to referendum shall be officially communicated, specifying the day of the voting and other pertinent aspects, in the terms of Articles 17 and 18 of the Ley de Regulación de Referéndum (…)”. This decision gains relevance due to its context and consequences. He alleges that, despite the express request of the Defensoría de los Habitantes, addressed to the Tribunal Supremo de Elecciones, to forward to this Constitutional Chamber all pertinent documentation related to the calling of the referendum, as stipulated by the regulations of the constitutional jurisdiction, that Tribunal chose not to comply with this request. This omission becomes especially significant given the nature and scope of the referendum in question. He accuses that the Asamblea Legislativa, in accordance with its institutional and normative responsibility, is equally implicated in this omission. Article 10, subsection b) of the Constitución Política confers upon the Constitutional Chamber exclusive jurisdiction to hear consultations on bills for the ratification of international treaties. This provision of our Carta Magna can be interpreted as an all-encompassing directive, covering all modalities of ratification of international treaties, including those carried out through a referendum. Although the Ley del Referéndum did not specify a procedure for consulting the Constitutional Chamber in cases of international treaties, it can be argued, by virtue of the principle of constitutional supremacy, that the Asamblea Legislativa and the Tribunal Supremo de Elecciones were and are obligated to adhere to this constitutional mandate. Likewise, the principle of legality, which requires that all governmental actions be based on law and respect fundamental rights and freedoms, reinforces the need for the Asamblea Legislativa or the Tribunal Supremo de Elecciones to have complied and to comply with the mandatory consultation to the Constitutional Chamber, even within the framework of a referendum process. Furthermore, this imperative of consulting the Constitutional Chamber aligns with the principle of protecting fundamental rights and guaranteeing constitutional supremacy, ensuring that any international treaty submitted to a referendum does not contravene the Constitution or the rights enshrined therein. Such prior consultation becomes an essential mechanism to validate the compatibility of international treaties with the constitutional framework, thus avoiding potential normative conflicts that could arise after their approval. The precedent established by the Constitutional Chamber, regarding the interpretation and application of the Constitution, reinforces the argument that, although it was not explicitly provided for in the Ley del Referéndum, the logic inherent in the Costa Rican legal system demands an interpretation that favors the coherence and harmony of the legal order. This implies that the competent authorities, in this case the Asamblea Legislativa and the Tribunal Supremo de Elecciones, must seek the conformity of acts subject to a referendum with the Constitution, as the ultimate guarantee of democratic principles and the rule of law. Although it was fundamental that an explicit constitutional, legal, or regulatory procedure be previously established stipulating that international treaties to be submitted to a referendum must first be referred to the Constitutional Chamber, the absence of an explicit constitutional, legal, or regulatory procedure for referendum consultation in cases of international treaties did not exempt the Asamblea Legislativa or the Tribunal Supremo de Elecciones from the responsibility of ensuring that any referendum decision conforms to the fundamental precepts and principles established in the Constitution. This approach was not only consistent with the principle of constitutional supremacy and the principle of legality, but was also indispensable for preserving the integrity of the constitutional order and the effective protection of fundamental rights in the context of globalization and international integration. So notorious was the lack of this constitutionality control that, subsequently, on August 24, 2021, Ley no. 10013 came into effect to incorporate the prior and facultative consultation of constitutionality for referendum processes. The lack of a detailed constitutional, legal, or regulatory framework specifically governing the referendum consultation process for the ratification of international treaties did not relieve the Asamblea Legislativa or the Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) of their unavoidable obligation to ensure that any decision made by referendum was in full harmony with the essential precepts and principles enshrined in the Constitution of the Republic. This fundamental responsibility is based not only on the principle of constitutional supremacy, which establishes the preeminence of the Constitution over any other norm or governmental act, ensuring that all State actions conform to its mandates, but also on the principle of legality, which requires that all State actions be based on established law, thus guaranteeing a predictable and secure framework of action for society. He indicates that this mandate is enriched and deepened by the incorporation of the principle of participatory democracy, which emphasizes the right and duty of the citizenry to be actively involved in fundamental political decisions that affect the course of the nation, promoting an exercise of sovereignty that is direct and not merely representative. Thus, referendum consultation becomes a vital instrument for expressing the popular will, whose legitimacy and effectiveness depend intrinsically on its alignment with constitutional values and norms. Furthermore, the principle of popular sovereignty underscores that the authority of the State emanates from the people and is exercised in accordance with the limits and procedures that the Constitution itself dictates. This implies that any decision of national significance, especially those that commit the country in the international sphere, must faithfully reflect the sovereign will of the people, expressed with full knowledge and without external coercion. In the context of globalization and international integration, where decisions have implications that go beyond national borders, this approach becomes even more critical. Guaranteeing that the ratification processes of international treaties comply with constitutional principles ensures not only the effective defense of fundamental rights on the global stage, but also the safeguarding of the integrity of the constitutional order, preventing integration dynamics and external interests from undermining democratic pillars and national sovereignty. Consequently, the obligation for both the Asamblea Legislativa and the Tribunal Supremo de Elecciones to subject referendum decisions on international treaties to a rigorous review of constitutional conformity transcends mere legal formality, becoming an essential requirement for the maintenance of the democratic and constitutional fabric of the nation. This commitment to legality, transparency, and respect for human rights and democratic principles in the approval of international treaties is fundamental to ensuring that Costa Rica continues to strengthen its democracy in an increasingly interconnected world, thus promoting sustainable development that harmonizes national interests with global commitments, within a framework of unwavering respect for the Constitution and the rule of law. Consequently, although the Ley del Referéndum did not expressly stipulate a procedure for the approval of international treaties by referendum, the constitutional imperative of consulting the Constitutional Chamber on the ratification of international treaties would justify, and even require, that the Asamblea Legislativa and the TSE had carried out and carry out said consultation. Such an interpretation would be in full consonance with the principles of constitutional supremacy and legality, ensuring that the procedure for ratifying treaties through a referendum is carried out within an appropriate constitutional and legal framework, thus respecting the sovereignty of the Constitution and the integrity of our legal system. He asserts that the decisions of the Asamblea Legislativa and the Tribunal Supremo de Elecciones, in dispensing with a deeper and more detailed analysis before the Constitutional Chamber, raise questions about the transparency and adequate supervision of the referendum process. This fact not only reveals a concerning lack of attention to a crucial institutional call, but also raises doubts about the rigor with which key legal and procedural aspects were handled in the preparation and execution of the referendum. He adds that the circumstances that preceded and accompanied the approval of the Tratado de Libre Comercio (TLC) between the Dominican Republic, Central America, and the United States must be examined in detail, especially in relation to the referendum held for its ratification. In the months prior to this decisive event, an orchestration of significant and coordinated efforts was observed, originating from different sectors of power, both nationally and internationally, with the clear purpose of tilting public opinion in favor of the treaty. Because before the referendum, intense information and awareness campaigns were executed, characterized by their aggressiveness and persuasive capacity. The media, encompassing both national and international spheres, played a crucial role in promoting the alleged benefits of the TLC, frequently minimizing or excluding critical or dissenting perspectives. During this period, political and economic pressures intensified. Prominent figures, including U.S. diplomatic representatives, politicians, and leaders of business associations and multinational corporations, exerted significant influence, promoting the ratification of the TLC. These pressures included promises of economic and political advantages, as well as warnings about the possible negative consequences of rejecting the treaty. Negotiations were carried out and concessions were granted in an attempt to secure support for the treaty. These actions, often carried out in opacity, sought particular interests aligned with the broader objectives of the TLC. Although the debate in the Asamblea Legislativa was an essential component in the approval of any treaty, the main focus fell on the referendum. The external influences and prior information campaigns raised questions about the independence and objectivity of the referendum process, which was crucial for the legitimacy of the treaty's ratification. The ratification of the TLC, through a referendum, raised fundamental questions related to the treaty's conformity with the Constitution and national laws. The adequacy and legality of the process used for its approval were called into question. In view of the foregoing, it is evident that the process leading to the holding of the referendum and the eventual ratification of the TLC was marked by tactics and strategies that compromised the transparency, fairness, and the legal and constitutional rigor required in a decision of such magnitude. He indicates this Chamber must also analyze these factors in its evaluation of the constitutionality of the referendum and the TLC, to guarantee the continuity and preservation of the fundamental principles of our Democratic and Social Rule-of-Law State. The approval process of the Tratado de Libre Comercio (TLC) between the Dominican Republic, Central America, and the United States, especially the referendum intended to ratify it, reveals significant challenges regarding direct democracy and informational equity. He affirms that, despite democratic intentions, the prevalence of an unbalanced information campaign and the application of intense political and economic pressures suggest a violation of the fundamental principles that must govern citizen participation. Constitutional jurisprudence highlights the importance of free and informed participation, principles that appear compromised by the unilateral promotion of the treaty's benefits, leaving critical voices in the shadows. In this context, transparency and equitable access to information constitute essential pillars for the legitimacy of any national decision-making process. He points out that jurisprudence underscores the need for unrestricted access to objective and detailed information on matters of national relevance, but the orientation of the campaign toward a narrative favorable to the TLC, together with the limitation in the availability of critical analysis, directly contravenes these principles, hindering voters' ability to make informed decisions. The influence exerted by international actors and multinational corporations during the process calls into question national sovereignty and the country's capacity for self-determination. Constitutional jurisprudence firmly defends the independence of the State to make decisions free from external coercion. However, the actions and pressures exerted by foreign figures and entities, which include economic incentives and warnings about the repercussions of a negative vote, represent a potential intrusion into internal democracy, threatening national sovereignty and self-determination. The review of this process highlights the imperative need to adhere to the principles of democratic legitimacy, transparency, respect for national sovereignty, and the comprehensive protection of fundamental rights. It is essential that international treaty approval processes be carried out in a manner that guarantees fully informed, free, and fair citizen participation. Disregard for these fundamental principles not only undermines the validity of the ratification process, but also raises serious concerns regarding respect for national sovereignty and the effective protection of human rights within a framework of constitutional and international law. In this context, he reiterates, it is imperative to underline the importance of an exhaustive and meticulous constitutional review in matters of such democratic significance. Adequate supervision and compliance with legal procedures are fundamental to guarantee the legitimacy and integrity of electoral and referendum processes, as well as to maintain public confidence in democratic institutions. The omissions of the Asamblea Legislativa and the Tribunal Supremo de Elecciones in referring the case to the Constitutional Chamber, in response to the request of the Defensoría de los Habitantes, represent a disregard for these essential considerations, jeopardizing the safeguarding of democratic and constitutional principles. Therefore, this act of authorizing the treaty through a referendum not only questions the constitutionality of the process, but also raises serious concerns about the integrity of the democratic process and respect for the Constitution. The violation of the principle of supremacy of the Constitution encompasses not only legal aspects, but also fundamental principles of the rule of law, where the Constitution must be the supreme norm that guides all governmental actions and protects the rights and welfare of citizens. In conclusion, this challenge seeks to review not only the specific act of the referendum and the ratification of the treaty, but also to reaffirm the constitutional and democratic principles that are essential for Costa Rican society. Emphasis is placed on the need to strictly adhere to constitutional provisions to protect fundamental rights and maintain public confidence in democratic institutions and the rule of law. Article 105 of the Constitution clearly establishes that a referendum is not appropriate when legislative bills are related to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts or acts of an administrative nature. By including in the TLC provisions that directly affect these specific areas, the approval process through a referendum contravened the limits imposed by the Constitution. This action not only challenges established constitutional principles, but also undermines the very essence of the country's legal and democratic framework. The gravity of this violation lies in the fact that an essential constitutional safeguard designed to protect the country's economic and administrative structure from changes driven without due legislative process has been ignored. The exclusion of certain matters from the scope of the referendum is established precisely to prevent the hasty or inadequate implementation of policies that may have profound and lasting consequences on the socioeconomic fabric of the nation. Therefore, the approval of the TLC through a referendum, by encompassing matters that the Constitution explicitly excludes from this direct democratic mechanism, represents a concerning disregard for established constitutional principles and procedures, jeopardizing the integrity of Costa Rica's legal, economic, and social order. Indeed, the approval of this Treaty, through a binding referendum, not only represents a serious, gross, and flagrant constitutional violation, but also compromises the institutionality of the Costa Rican State, affecting constitutional principles such as legality, reasonableness, proportionality, equality, administrative efficiency, budgetary balance, sovereignty, and food security. Regarding admissibility, he points out that its basis lies in the nature of the challenged actions as subjective public acts.

These acts, by having concrete or specific effects, directly influence the creation, modification, or suppression of legal situations that affect both particular individuals and a specific number of persons. Although these acts are not framed within general and abstract legal norms, their individual and normative character turns them into individual norms whose conformity with the Constitution is of vital importance. The relevance of these actions lies in the fact that, despite their specificity, they exert a direct influence on the legal framework by altering recognized legal situations. Therefore, their regularity and conformity with constitutional principles and provisions must be subject to rigorous scrutiny. In this sense, they conform to the profile of acts susceptible to being challenged through an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad), as established by Article 73(b) of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). The analysis of these actions through the lens of unconstitutionality is crucial, as it allows for safeguarding the fundamental principles established in the Constitution. This review process ensures that all public actions and decisions, regardless of their specific or general scope, align with the constitutional framework and respect fundamental rights and freedoms. Ultimately, the unconstitutionality action serves as an essential mechanism for maintaining the integrity of the legal order, guaranteeing that all public actions remain within the limits established by the Constitution and the laws of the country.

It mentions the evolution of constitutionality control in Costa Rica. It indicates that the constitutional reform embodied in Law No. 7128 of August 18, 1989, marked a significant milestone in the Costa Rican legal system, especially regarding constitutionality control. Reformed Article 10 clearly establishes that it is the responsibility of a specialized Chamber of the Supreme Court of Justice to declare the unconstitutionality of norms and acts subject to Public Law, with the exception of certain jurisdictional acts and others specified by law. This solution, reinforced by the provisions of Article 73(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, consolidated the monopoly of constitutional control in a single body: specialized, exclusive, prevalent, and preclusive. In this way, it is guaranteed that the control of constitutionality of public acts cannot be carried out by another judge without infringing Article 10 of the Constitution. Under this configuration, subjective public acts, defined as decisions or resolutions issued by an authority that create, modify, or suppress individual and concrete legal situations, are subject to this control. Although they do not contain generalizable conduct guidelines, these acts are considered individual norms whose legal regularity is directly determined by the Constitution.

It mentions the jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Republic of El Salvador. It adds that the jurisprudence of the Constitutional Chamber of Costa Rica offers valuable perspectives on the scope and application of constitutional control in different contexts. It mentions decisions (votos) numbers 09992-2004, 08678-2019, and 025322-2019. It alleges that, in conclusion, this unconstitutionality action is admissible, as the provisions of subsections (a) and (b) of Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Law are being fulfilled.

Regarding standing (legitimación), it indicates that Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates standing to file unconstitutionality actions and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue—including habeas corpus or amparo remedies—or in an administrative one—in the procedure for exhausting this route—in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—no underlying matter is required—in the following cases: a) when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests (intereses difusos), which concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic (Procurador General de la República), the Comptroller General of the Republic (Contralor General de la República), the Prosecutor General of the Republic (Fiscal General de la República), and the Ombudsman (Defensor de los Habitantes). It points out that the jurisprudence established by the Constitutional Chamber aligns with this legal framework, where it is recognized that not every interest at stake is of an individual or direct nature, but rather some affect the community, all the inhabitants of the Republic, or society as a whole.

The Political Constitution establishes that the people may exercise their legislative power through a referendum, which is a form of suffrage, to approve or repeal laws and partial reforms of the Constitution, as enshrined in Article 105 of the Political Constitution. The mere fact that the Constitution provides for this provision implies that the people's right to legislate through referendum is not merely declarative but possesses a real legal efficacy that must be guaranteed and safeguarded by the legal system and State institutions. The jurisprudence of the Constitutional Chamber has emphasized the importance of this direct citizen participation mechanism, noting that its protection is essential to preserve the democratic principles and popular sovereignty enshrined in the Constitution. Thus, any unjustified obstacle or limitation to the exercise of this collective right could be considered a violation of the constitutional order and, therefore, susceptible to being corrected through constitutionality control.

Thus, first, it argues that, in this matter, we find ourselves in the first scenario of direct action, as there is no individual and direct injury in traditional terms. The unconstitutionality action filed is directed against a series of norms and governmental acts that approved the Free Trade Agreement between Central America and the United States (CAFTA-RD) through a referendum. The challenge is based on the alleged violation of constitutional provisions relating to suffrage, specifically Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica. It is argued that the process of approving CAFTA-RD through a referendum exceeded constitutional limits and threatens the country's legal and democratic framework. The questioned acts do not affect a specific person in an individual and direct manner, but rather have a general impact on the legal system and the constitutional rights of the citizenry as a whole. It is a matter involving collective interests or those concerning the community as a whole, as well as the proper functioning of the democratic and constitutional system. From the reading of the Constitutional Jurisdiction Law of Costa Rica, particularly Articles 73 and 75, it is possible to file unconstitutionality actions without needing to demonstrate an individual and direct injury when seeking to protect the constitutional order and the general interests of society. The law allows, within its assumptions, any person to question the constitutionality of norms and acts they consider contrary to the Constitution, even when they are not affected personally and directly. Therefore, in the present case, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; it concerns the defense of diffuse interests that concern the community as a whole. A set of acts that affect the constitutional order and the community in its totality, rather than a particular individual, is being challenged.

Secondly, this matter also falls under the second scenario of direct action, the defense of diffuse interests. From the perspective of diffuse interests, and within the framework of this unconstitutionality action, it asserts that it is crucial to differentiate the concepts of sovereignty, people, and citizenship to adequately delimit the scope of the defense of diffuse interests and in the interest of not mistaking this measure for a popular action. Sovereignty refers to the supreme power residing in the people as the ultimate source of legitimacy in a democracy, as established by the Constitution. This principle implies that the people are the holder of sovereignty, meaning that power emanates from them. In a democracy, popular sovereignty implies that political decisions must reflect the collective will of the people, their power to legislate either directly, through mechanisms like the referendum, or indirectly, through their elected representatives in the State organs. On the other hand, citizenship in Costa Rica is the legal and social status that empowers Costa Ricans, constitutionally and legally invested with it, to formally participate in the exercise of national sovereignty. Citizenship grants specific rights and duties, such as the right to vote, to suffrage, participation in electoral processes, access to public office, and compliance with laws. Citizenship is, therefore, the means through which Costa Ricans, as part of the people and with recognized legal status, actively participate in the exercise of national sovereignty. Although the power to legislate formally falls upon legislative organs, citizens contribute through voting and other democratic participation mechanisms established constitutionally and legally. Therefore, the power to legislate is a diffuse interest, as it affects the community of citizens as a whole and not particular individuals. Although the people and citizens share similarities, such as both being sources of sovereign power in a democracy, it is fundamental to understand their differences for the analysis presented in this action. The sovereignty of the people, although a fundamental pillar of democratic theory, is intrinsically circumscribed and modulated by the delegation of powers to representatives and other institutions. This sovereignty is balanced and contextualized within the framework of the Constitution, laws, and the ethical and democratic principles governing the rule of law (Estado de derecho). Such circumscription not only ensures the correct functioning of the democratic system but also guarantees respect for fundamental rights and the integrity of public institutions, which does not undermine popular sovereignty but rather frames it within a system of rights, duties, and responsibilities, seeking to harmonize individual freedom with collective well-being and justice.

The People is a broad concept and can include all persons inhabiting the territory of a State, regardless of their legal condition (for example, minors, resident foreigners, or stateless persons). Although they form part of the community, these people do not always have the political rights that would allow them to participate directly in the sovereign decisions of the State. Citizens, on the other hand, are those Costa Ricans who have the legal status of citizenship, which confers specific rights and duties within the political framework of the State. Citizens are those who exercise sovereignty through legal mechanisms, such as political participation and, essentially, suffrage, voting. Therefore, citizens are the community legitimized for the defense of the power to legislate as a diffuse interest. It is crucial to differentiate between the concepts of "people" and "citizens" to distinguish two types of communities that, although similar, have specific focuses in the defense of this common interest.

Diffuse interests are those that do not belong exclusively to a specific person or group but affect a broad community or society as a whole. These can then include, in addition to the exercise of legislative power, topics such as the environment, public health, or consumer rights. And although citizens form a community as a whole, they cannot be considered a collective similar to civil associations, cooperatives, unions, or other related entities. This is because citizenship lacks the specific characteristics that define those organizations. Civil associations, cooperatives, and unions are formal entities with a defined organizational structure, affiliated members, bylaws, legal representation, and particular objectives. These organizations are constituted through a legal process and operate under a regulatory framework that governs their internal functioning and their relationship with third parties. By contrast, citizens are those Costa Ricans who possess the legal status of citizenship, which grants them specific rights and duties within the political framework of the State. Citizens exercise sovereignty through legal mechanisms such as political participation and, essentially, suffrage. However, they are not organized as a formal entity with a hierarchical structure, legal representation, or bylaws regulating their collective functioning. Therefore, although citizens can share common interests and act in defense of diffuse interests—such as the power to legislate, the environment, public health, or consumer rights—their community does not resemble that of the mentioned organizations. It deems it fundamental to distinguish between "people" and "citizens" to understand that, although both terms refer to broad collectives, neither is configured as an organized entity in the style of a civil association or union. Citizenship as a community lacks the structures and formalities that characterize civil associations, cooperatives, and unions. Their union, their community, is based on legal status and individual political participation, not on a formal organization with affiliated members and specific objectives established in bylaws.

In this context, it is the status of citizenship that grants active standing (legitimación activa) to represent those interests. Citizens, due to their legal bond with the State, have the formal capacity to react and claim on behalf of diffuse interests, acting before the courts or before the authorities. As already seen, the Political Constitution provides that citizenship is the set of political rights and duties corresponding to Costa Ricans over eighteen years of age. Thus then, this power to legislate that resides in the people and is exercised by the citizen through suffrage is both a right and a duty of the citizen. This duality is based on several essential reasons that directly impact democracy and society: 1. Citizen Right: Democratic Participation: In a democracy, participation in the legislative process is a fundamental right of citizens. The referendum is a tool that allows citizens to directly exercise this right, giving voice to their opinions and decisions on important legislative matters. Popular Sovereignty: The principle of popular sovereignty, enshrined in many constitutions, including that of Costa Rica, establishes that power emanates from the people. The referendum is a direct expression of this principle, allowing citizens to exercise their sovereignty in a concrete and effective manner. Right to Self-Determination: Through the referendum, citizens have the right to influence the shaping of laws and policies that affect their daily lives, thus exercising their right to self-determination. 2. Citizen Duty: Civic Responsibility: Participating in legislative processes, such as the referendum, is part of the civic responsibility of citizens. It contributes to the formation of an informed society actively committed to the development and implementation of its laws. Contribution to the Common Good: As citizens of a democracy, there is an inherent duty to contribute to the well-being and proper functioning of society. Participating in referendums is one way to fulfill this duty, as it helps ensure that laws and policies reflect the common interest. Maintenance of the Democratic Order: Active engagement in democratic processes like the referendum is essential for the maintenance and strengthening of democracy. Citizens have a duty to participate to ensure the legitimacy and effectiveness of the political system.

The power to legislate, understood as an inherent duty and right of citizens, must be protected as a diffuse interest, since it impacts the community of society as a whole and not particular individuals. This approach underscores the importance of maintaining a robust and accessible legislative capacity for all citizens, guaranteeing that laws reflect general interests and promote the common well-being. The protection of this power as a diffuse interest ensures that legislative decisions are made inclusively and equitably, respecting the principles of social justice and democracy established in the Political Constitution of Costa Rica. Furthermore, this perspective is supported by the jurisprudence of the Constitutional Chamber, which has recognized the relevance of diffuse interests in the formation of public policies. By considering the power to legislate as an interest that transcends particular individuals, the need for norms and public policies to be formulated in a way that benefits society as a whole is reinforced, thus promoting a Democratic and Social Rule of Law. In this manner, it is guaranteed that legislation responds effectively to the needs and aspirations of the community, aligning with the constitutional principles governing public management and administration in Costa Rica.

The power to legislate, by being protected as a diffuse interest, not only strengthens the legislative capacity of the citizenry but also ensures that the laws and policies adopted reflect the fundamental values and objectives of the State. This protection is essential for maintaining equity, transparency, and accountability in public administration, indispensable elements for the sustainable development and social well-being of the nation.

As a diffuse interest, the legislative power of the citizen manifests in the collective influence they have over decisions and policies that affect society in general. Each citizen, by exercising their right and fulfilling their duty to participate in legislation through suffrage, contributes to shaping the legal and regulatory framework governing community life. This collective participation in the creation of laws and policies is crucial to ensure they reflect the values, needs, and aspirations of society as a whole. At the same time, this diffuse interest underscores the importance of protecting and promoting democratic participation rights. The law recognizes that the health and integrity of democracy depend not only on individual citizen participation in the legislative process but also on the collective commitment to democratic principles and practices. Therefore, the protection of this diffuse interest is vital to preserve the democratic nature of the State and guarantee that legislative decisions are a faithful reflection of the popular will.

In this sense, the defense of legislative power as a diffuse interest is not only a matter of protecting individual and collective rights but also a matter of safeguarding the very foundations of democracy. It deems it fundamental to ensure that citizens can effectively exercise their right and fulfill their duty to participate in the legislative process for the maintenance of a political system that is truly popular, representative, and participatory pursuant to Article 9 of the Constitution and that serves the common good.

The Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public expenditure, among others. In this regard, the Chamber has made two clarifications: on one hand, the referred assets transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, as they refer in principle to aspects affecting the national community and not particular groups thereof; an environmental damage does not just affect the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity (denotes ruling 2007-1145 at 15:22 on January 30, 2007, case file: 04-000529-0007-CO).

It indicates that constitutional jurisprudence has contributed significantly to the precision and development of the key concept in the presentation of an unconstitutionality action. In particular, this jurisprudential evolution has enriched the interpretation and application of the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. It states that, under the protection of this article, it files the present unconstitutionality action, basing its standing on the protection of diffuse interests, that is, those interests of the community as a whole whose violation implies, in turn, an individual injury for each citizen of the Republic.

It indicates that, within the framework of this unconstitutionality action, a matter of utmost gravity and constitutional relevance is raised. It presents this action supported by the interpretations and guidelines established by the Constitutional Chamber in its decisions (votos) and resolutions, previously indicated by it. It relies on the scopes and approaches that have been developed in constitutional jurisprudence to substantiate the relevance and necessity of this remedy. This approach aligns with the Constitutional Chamber's vision regarding the protection of diffuse interests and the importance of safeguarding constitutional rights in matters of national relevance.

It considers that it has standing to claim the unconstitutionality of the actions of Executive Decree No. 33717-MP, of April 17, 2007, which ordered proposing the call for a referendum so that the citizenry could approve or disapprove the "Free Trade Agreement, Dominican Republic-Central America-United States" (TLC), legislative file No. 16047 and the other acts challenged herein. As a citizen and inhabitant of this country, it indicates that it protects a diffuse interest shared with all citizens of the Republic. In their capacity as citizens forming part of national sovereignty, they are directly affected by the infringement of the Political Constitution. This infringement arises from the confrontation between the text of the Treaty and the questioned acts against constitutional norms and principles, without it being necessary to expose their effects or their interpretation or application by public authorities.

It points out that the present claim to determine the unconstitutionality of the multiple subjective actions, as well as the norms issued related to the referendum and the approval of the Free Trade Agreement (TLC) between Costa Rica and the United States, is based on its serious impact on essential constitutional principles. These principles include legality, equality before the law, reasonableness and proportionality, as well as budgetary equilibrium, administrative efficiency, and food sovereignty and security.

It deems it relevant to point out, regarding the unconstitutionally approved TLC, that this Constitutional Court has consistently reiterated, through a series of resolutions, that Nombre21605 is a Democratic and Social Rule of Law. This principle is based on the values derived from Articles 50 and 74 of the Political Constitution. In this regard, it mentions the following rulings: 1993-3464, 1995-0550, 1995-1273, 1995-3067, 1995-4286, 1995-4286, 1995-5545, 1995-6347, 1996-1029, 1997-6469, 1996-2379, 1996-3250, 1996-2810, 1997-1019, 1997-1625, 1997-5035, 1997-8325, 2004-14247, 2003-2794, 2003-2771, 2005-16962, 2006-9565, 2006-17113. And from the perspective of a Democratic and Social Rule of Law, the adherence of Nombre21605 to the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD) constitutes a flagrant transgression of the fundamental principles enshrined in our Political Constitution. This treaty represents a direct attack on democratic values and evidences a shameless abandonment of the State's commitment to protect and promote the fundamental and social rights of its citizens. Furthermore, a paradox arises by incorporating tariff, administrative, tax, and fiscal matters, matters which, according to the third paragraph of Article 105 of our Constitution, are expressly excluded from the institute of the referendum, due to their critical relevance for national interests. Consequently, submitting to referendum aspects such as tax, fiscal, and security matters, which are essential components of CAFTA-RD, directly infringes this constitutional mandate. It considers that this action not only violates the supremacy of the Constitution but also undermines the principles of budgetary equilibrium and fiscal responsibility that guarantee transparent and sustainable financial management of the State. Consequently, the adherence to CAFTA-RD, by including constitutionally excluded matters and submitting them to referendum without due legal backing, violates the third paragraph of Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica, compromising the integrity of the legal system and the fundamental rights of the citizenry.

Faced with this scenario, it deems it pertinent that the constitutional jurisdiction examine the constitutionality of these matters. The Constitutional Court, following the principles of constitutional supremacy (Articles 10 of the Political Constitution and 1 of the Constitutional Jurisdiction Law), as well as the direct and immediate efficacy of the Constitution, must admit this action. Constitutional interpretation must not be merely formal but must reflect the open and flexible nature of constitutional law. Said transgression results from the confrontation between the text of the Treaty and the questioned acts with constitutional norms and principles, without the need to expose their effects or their interpretation or application by public authorities. Therefore, faced with the constitutional impossibility of holding a referendum on matters of a tax, fiscal, and administrative nature, it is the competence of this Chamber to assume its role in constitutionality control, as dictated by Article 10 of the Fundamental Charter. A restrictive interpretation of this competence would not be in accordance with the principle of constitutional supremacy.

In our country, the approval of a Free Trade Agreement (TLC) through a referendum is a complex matter and depends on the specific nature of the treaty and how it relates to the provisions of the Political Constitution of the country. The Political Constitution, in its Article 105, establishes the matters on which a referendum is not applicable. These include budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, the approval of loans, and contracts or acts of an administrative nature. Therefore, if a TLC involves matters that fall within these categories, it could not be the object of a referendum, according to this constitutional provision. However, if the content of the TLC does not directly involve these matters excluded by Article 105 of the Constitution, it could theoretically be submitted to a referendum. The practice of submitting international treaties to a referendum is not common in Costa Rica, but neither is it explicitly prohibited for certain types of treaties, provided they comply with the pertinent constitutional and legal requirements. In any case, the decision to submit a TLC to a referendum must consider not only the constitutional provisions but also the practical and political implications of such action. Furthermore, any referendum process must be carried out in accordance with democratic principles, guaranteeing the informed and effective participation of the electorate.

As legal grounds, it argues that its intention is to recall that the impact or effects of the Free Trade Agreement (TLC) on the economic, social, and cultural rights of the Costa Rican population are not part of this unconstitutionality action. Likewise, it affirms and reiterates that the interpretation or application of the Treaty by public authorities is also not the object of this action. In this case, the question also does not focus on the faculty or the general possibility of Costa Rica, its Branches of Government, or the citizenry to establish free trade agreements, nor on the nature or appropriateness of the administrative and legislative actions per se.

Rather, their concern lies in the denaturalization that these actions have suffered, a phenomenon that legal doctrine identifies as abuse of right (abuso del derecho). Specifically, they hold the conviction that the actions challenged in this proceeding directly contravene Article 105 of the Political Constitution and transgress the fundamental principles of legality, reasonableness, and proportionality. These principles, in their capacity as parameters of constitutionality, are complemented by the criteria of equality before the law, budgetary equilibrium, administrative efficiency, and food security and sovereignty. They indicate that the abuse of right (abuso del derecho), in this context, acts as an essential limitation on the exercise of rights when these are employed in a manner contrary to their legitimate purpose and generate unjustified harm. They consider it crucial to understand that rights are not absolute; their exercise must align with the principles and values that underpin the legal system and collective well-being. When a right is used for purposes that distort its essence or to unjustly harm third parties, a denaturalization of that right occurs. This abuse not only affects the directly involved parties but also erodes the foundations of the Rule of Law and trust in the legal system. In the case at hand, they point out that the challenged actions demonstrate an improper use of powers that, far from fulfilling their legitimate objective, contravene Article 105 of the Political Constitution and violate the principles of legality, reasonableness, and proportionality. These principles are fundamental pillars that guarantee that all actions by public authorities are carried out within the constitutional framework and for the benefit of the general interest. Furthermore, acting in this manner would compromise other essential criteria such as equality before the law, since it would generate situations of unjustified privilege or discrimination; it would affect budgetary equilibrium, by compromising the proper allocation and use of public resources; it would hinder administrative efficiency, impeding the optimal functioning of institutions; and it would put food security and sovereignty at risk, threatening vital aspects for society. Therefore, they consider it necessary to recognize that this type of action constitutes an abuse of right (abuso del derecho) that must be corrected. Legal mechanisms must be activated to restore constitutional order and ensure that rights are exercised in accordance with their true purpose. Only in this way can the distorted exercise of rights be prevented from generating unjustified harm and the well-being of the community be protected. Legal doctrine and case law have been clear in indicating that the abuse of right (abuso del derecho) cannot be tolerated, as it undermines the very foundations of the legal and democratic order. It is the responsibility of the competent authorities and society as a whole to ensure that rights are exercised legitimately, justly, and in accordance with constitutional principles, avoiding any form of deviation that leads to the unjust harm of others or the public interest. The Constitutional Chamber of Costa Rica has demonstrated a notable capacity for analysis and elaboration regarding these principles, particularly concerning legality, reasonableness, and proportionality. These defects are subject to questioning through this action of unconstitutionality, focusing on the direct and negative impact that such decisions have on the principles and values enshrined in our Constitution. a) Principle of reasonableness and proportionality. The principles of reasonableness and proportionality, fundamental pillars of our legal system, are essential to ensure that laws and treaties conform to the values and objectives established in the Political Constitution. The third paragraph of Article 105 of the Constitution provides specific limits regarding the matters that may be subject to legislation and delegation through the institution of the referendum. The approval by referendum of an international treaty that includes constitutionally excluded matters constitutes a direct violation of the third paragraph of Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica. In addition to this infraction, the principles of reasonableness and proportionality are also transgressed. Below, they detail how this transgression occurs: 1. Violation of the third paragraph of Article 105. Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica establishes the powers and limits for the approval of international treaties. The third paragraph specifies that certain matters are excluded from being the subject of international treaties or that require special procedures for their approval. Approving a treaty that includes these excluded matters by means of a referendum implies a direct violation of the constitutional provisions, as it acts outside the legal framework established for such matters. 2. Principle of reasonableness. The principle of reasonableness requires that the actions and decisions of the State be logical, justified, and appropriate in relation to the objectives pursued. Approving a treaty that addresses constitutionally excluded matters by referendum bypasses the due legislative process and the specialized review that these matters require. This leads to hasty, unsubstantiated decisions, since the citizens in the referendum, in fact, did not have the information and technical knowledge necessary to adequately evaluate complex and sensitive issues. Therefore, the measure lacks the necessary justification and foundation, thus violating the principle of reasonableness. 3. Principle of Proportionality. The principle of proportionality requires that the measures adopted be suitable, necessary, and balanced in relation to the objectives sought to be achieved. Approving a treaty that includes constitutionally excluded matters by referendum must be considered a disproportionate measure for several reasons: Suitability: The referendum is not the suitable mechanism for addressing issues that require detailed and specialized analysis, leading to decisions that do not meet the legal and constitutional objectives. Necessity: There are legislative procedures and other established channels that are more appropriate for the approval of treaties on sensitive matters. Using a referendum for this purpose was unnecessary and circumvented the established checks and balances. Proportionality in the strict sense: Approving by referendum implied excessive intervention in the legislative process, affecting the separation of powers and specialization in decision-making, which is not balanced with the objective of ratifying a treaty. Additionally, the approval of an international treaty by referendum, when it includes matters that the Constitution prohibits submitting to said mechanism, entails serious consequences. Ignoring established procedures for matters of great relevance and complexity generates legal uncertainty, affecting the stability of democratic institutions and undermining respect for the constitutional order. These transgressions compromise the legality, efficacy, and legitimacy of State decisions, jeopardizing the constitutional order and the democratic foundations of the country. They emphasize that this infraction is evidenced by the mere confrontation of the content of CAFTA-RD with the constitutional provisions, without needing to analyze its effects, interpretations, or applications by public authorities. The approval of the treaty, under these conditions, violates the Constitution by ignoring the explicit restrictions it imposes on the subject matter. b) Principle of Legality: The principle of constitutional legality is a fundamental pillar in a Democratic and Social Rule of Law State. This principle establishes that all legal norms and acts must strictly conform to the provisions of the Political Constitution, guaranteeing that government actions are grounded in law and subject to legal scrutiny. It promotes transparency, equity, and justice, ensuring that public decisions and policies adhere to an established legal framework. The third paragraph of Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica imposes specific limitations on matters that may be submitted to a referendum, expressly excluding certain areas of special national relevance. The infraction arises from the direct confrontation between the content of the treaty and the constitutional provisions, since CAFTA-RD covers matters that, according to Article 105, are excluded from the institution of the referendum and, therefore, cannot be submitted to this approval mechanism. The inclusion in CAFTA-RD of matters expressly excluded from the referendum, according to Article 105 of the Constitution, constitutes a violation of the principle of constitutional legality. By approving the treaty through a referendum, an inadequate mechanism is used for matters that require a specific legislative process and cannot be delegated or compromised in this way. This infraction is evidenced by the mere confrontation of the content of CAFTA-RD with the constitutional provisions, without needing to analyze its effects, interpretations, or applications by public authorities. The approval of the treaty under these conditions: ignores the specific restrictions imposed by the Constitution on matters excluded from the referendum; violates the principle of legislative reservation (principio de reserva de ley), since provisions are approved that must be the subject of formal legislation by the Legislative Assembly; and compromises essential areas of national sovereignty, by delegating powers in sensitive matters through an unconstitutional procedure. They argue that the approval of CAFTA-RD contravenes the principle of constitutional legality, by including matters that are constitutionally excluded from the institution of the referendum, thereby infringing the third paragraph of Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica. This act violates constitutional supremacy and the fundamental principles governing the Costa Rican legal system. 3. Principle of Budgetary Equilibrium (Equilibrio Presupuestario). The principle of budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) is a fundamental pillar enshrined in Article 176 of the Political Constitution of Costa Rica. This principle establishes that proposed expenditures cannot exceed probable income, thereby guaranteeing a responsible and sustainable financial management of the State. Budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) not only implies a mere accounting equality between income and expenditures but also the consideration of factors that may influence public finances and the economic and social development of the Nation during the corresponding period. Based on this premise, the principle of budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) must not necessarily be interpreted as a limitation on investment in key areas that promote sustainable development and social well-being. On the contrary, it should be a stimulus for more strategic and conscious planning that ensures available resources are used in the most efficient and beneficial way for the country. The challenge for the Public Administration is to balance the need for prudent fiscal management with the commitment to address the needs and aspirations of its population. This requires a strategic vision that recognizes budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) not as an end in itself, but as a means to achieve more equitable, inclusive, and sustainable development. The third paragraph of Article 105 of the Political Constitution provides specific limitations on the matters that may be submitted to a referendum, expressly excluding certain areas of special national relevance. The treaty encompasses matters relating to budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) that, according to Article 105, are excluded from the institution of the referendum and, therefore, cannot be submitted to this approval mechanism. Therefore, the approval of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD) infringes this constitutional principle and the aforementioned article. By including in CAFTA-RD provisions relating to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, loan and contract approval matters, and acts of an administrative nature, and having been approved by referendum, the principle of budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) and the constitutional framework regulating the approval of such matters are violated. The approval of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD) contravenes the principle of constitutional budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario), enshrined in Article 176 of the Political Constitution of Costa Rica. By incorporating matters that are expressly excluded from the institution of the referendum —such as those of a budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, loan and contract approval, and administrative acts nature— it infringes the third paragraph of Article 105 of the Constitution. This transgression emerges from the direct confrontation between the content of CAFTA-RD and the constitutional provisions, without needing to analyze its effects or interpretations by public authorities. The supremacy of the Constitution is absolute and prevails over any international treaty or legal act contrary to it. Constitutional principles, such as budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario), are essential pillars of the legal system and a guarantee of the Rule of Law. The case law of the Constitutional Chamber has reiterated that any norm or act that contravenes constitutional mandates lacks legal validity and efficacy. It is imperative that the procedures for approving international treaties scrupulously respect the restrictions and formalities established in the Constitution. In this sense, approving a treaty that includes matters excluded from a referendum by means of said mechanism constitutes a flagrant violation of constitutional principles and norms. By ignoring the limitations established by the Constitution, the integrity of the legal system is compromised, and the principle of legality, which requires all State actions to strictly conform to the constitutional framework, is transgressed. This action undermines constitutional supremacy and the foundations of the Costa Rican legal order. Therefore, the approval of CAFTA-RD under these conditions is unconstitutional, as it infringes the third paragraph of Article 105 and disregards the mandate of Article 7 of the Constitution, which establishes the primacy of the Constitution over international treaties. It is essential, in order to preserve the constitutional order and democratic principles, to recognize this infraction and adopt the necessary measures to restore the supremacy of the Constitution. The defense and respect for the principle of constitutional budgetary equilibrium (equilibrio presupuestario) and constitutional procedures are fundamental to guarantee the legality and legitimacy of State actions. Only in this way is the protection of fundamental rights and the maintenance of the Rule of Law that characterizes Costa Rica ensured. When considering these jurisprudential foundations, it becomes clear that the approval of CAFTA-RD by referendum, including matters constitutionally excluded from this mechanism, represents a transgression of the fundamental principles and norms of our Constitution. 4. Principle of Administrative Efficiency. Our Political Constitution, in its Article 191, emphatically establishes the principle of “efficiency of the administration” as a crucial foundation in the performance and conduct of the public administration. This constitutional mandate, focused on efficiency, implicitly carries an interpretation of efficacy, given the inescapable interdependence of both concepts in the administrative field. It is crucial to recognize that, although efficacy is not explicitly mentioned in the constitutional text, its tacit inclusion within the framework of efficiency is undeniable and necessary. In the context of public administration, efficiency transcends the simple notion of optimal use of resources, also encompassing the capacity to achieve goals and results effectively, which is precisely the core of the concept of efficacy. Understanding efficiency as an integral concept, which encompasses efficacy, facilitates a more exhaustive and meaningful application of these principles in the administrative apparatus. An administration that is guided solely by efficiency, but without achieving expected results, results in efficient but ineffective resource management. On the other hand, efficacy that does not consider efficiency can meet objectives, but at a cost or with a use of resources that is not sustainable or prudent. Consequently, the interpretation and practical application of administrative efficiency in Costa Rica necessarily incorporate an element of efficacy. This vision guarantees that the public administration not only uses its resources in the most efficient way possible but also fulfills its objectives effectively. This approach ensures that the actions of the administration are in line with the expectations and needs of citizens and faithfully reflect the spirit and intentions of the Constitution. In essence, the challenge for the Costa Rican public administration is to embody these principles of efficiency and efficacy not only as a constitutional obligation but as an ethical and practical commitment to continually improve the quality of public services, promote transparency, and respond effectively to the demands and challenges of a dynamic and constantly evolving society. Seen from the above perspective, the approval of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (RD-CAFTA) by referendum, which includes matters excluded from the institution of the referendum, according to Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica, infringes both the aforementioned constitutional article and the principle of administrative efficiency, enshrined in Article 191 of the same Constitution. This infraction manifests itself in several fundamental aspects that violate the legal framework and the guiding principles of public administration. First, Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica clearly and specifically establishes the powers and limitations regarding matters that may be submitted to a referendum. By including in RD-CAFTA issues that are expressly excluded from this mechanism, what is provided in said article is directly violated. This non-compliance translates into the use of an inadequate procedure for the approval of a treaty covering issues of special national relevance, which not only contravenes the established legal framework but also calls into question the constitutional validity of the treaty itself. The failure to respect the provisions of Article 105 can lead to the nullity of the treaty or the need to reopen the approval process following the correct procedures, which in turn generates an inefficient use of public resources allocated to said process. Furthermore, the approval of RD-CAFTA in a manner that infringes Article 105 affects the principle of administrative efficiency established in Article 191 of the Constitution. This principle requires the public administration to act in a logical, justified, and appropriate manner in relation to the objectives pursued, optimizing the use of available resources to achieve effective results. By proceeding with an inappropriate referendum, an inefficient use of public resources is incurred, since funds, time, and efforts are allocated to a procedure that, by not conforming to constitutional requirements, may be null or require a repetition of the approval process. This not only represents an inefficient allocation of resources but also causes delays in the implementation of policies and benefits provided for by the treaty, affecting the State's capacity to manage its international commitments in a timely and effective manner. Likewise, the incorrect approval of the treaty generates legal uncertainty, hindering the planning and execution of related public policies. The uncertainty about the validity of RD-CAFTA can deter foreign investment and hinder economic development, thus contravening the objectives of administrative efficiency and efficacy. Furthermore, this transgression indicates a lack of coordination and compliance within the institutions responsible for treaty approval, reflecting deficiencies in administrative management and affecting the cohesion and efficient functioning of the state apparatus. The additional consequences of this infraction include the loss of institutional credibility, since non-compliance with constitutional procedures erodes citizens' trust in public institutions, affecting the legitimacy and effectiveness of the state administration. Likewise, the need for legal rectifications implies additional costs and a greater bureaucratic burden for public institutions, negatively impacting governance and compromising the principles of good governance, transparency, and responsibility that are essential for an efficient and effective public administration. It must be concluded, then, that the approval of RD-CAFTA by referendum, by including matters excluded according to Article 105 of the Political Constitution of Costa Rica, not only directly violates the constitutional provisions but also infringes the principle of administrative efficiency. These transgressions result in an inefficient use of public resources, delays in policy implementation, legal uncertainty, and institutional lack of coordination, negatively affecting the State's capacity to manage its international responsibilities and commitments effectively and efficiently. Therefore, they consider it imperative to strictly adhere to constitutional procedures to guarantee a public administration that functions with efficiency, legality, and legitimacy, in line with the expectations and needs of citizens and the democratic foundations of the country. 5. Principles of Food Sovereignty and Security (Soberanía y Seguridad Alimentaria). In the legal and constitutional framework of Costa Rica, the principles of food sovereignty and security (soberanía y seguridad alimentaria), although not explicitly mentioned, find a solid foundation in Articles 50 and 74 of the Political Constitution. These articles, by enshrining the principles of general well-being and social justice, respectively, establish the bases for interpreting food security (seguridad alimentaria) as an implicit right, crucial for the full and healthy development of the population. Article 50 of the Political Constitution of Costa Rica establishes the State's commitment to ensuring the greatest well-being for all inhabitants, which implies, among other aspects, access to the basic resources necessary for a dignified life, including food. The reference to the organization and stimulation of production and an adequate distribution of wealth can be interpreted as a mandate to implement policies that ensure the availability, accessibility, and adequacy of food for the entire population, constituent elements of the right to food security (seguridad alimentaria). For its part, Article 74 reinforces the framework for food security (seguridad alimentaria) by invoking the Christian principle of social justice as the foundation of legislation and political action in Costa Rica. This principle implies an ethical and legal commitment to equity and inclusion, foundations that are essential to guarantee that all people, regardless of their economic or social condition, have access to adequate food. Case law and constitutional doctrine in Costa Rica have tended to interpret the Constitution in a manner that recognizes and protects implicit fundamental rights, derived from the general principles of well-being and social justice. In this sense, the right to food security (seguridad alimentaria) is understood as a fundamental human right that the State must guarantee, given its inextricable link with the right to life, health, and well-being. Furthermore, Costa Rica, as a signatory to various international treaties and conventions on human rights that explicitly recognize the right to adequate food, has the commitment to align its domestic legislation and policies with these international standards. This reinforces the interpretation that food security (seguridad alimentaria) is an inherent principle of the Costa Rican constitutional framework. Therefore, it can be categorically stated that, through an integral interpretation of Articles 50 and 74 of the Political Constitution of Costa Rica, together with the relevant case law and the international commitments undertaken by the country, the principle of food security (seguridad alimentaria) is derived from and consolidated as an essential part of Costa Rican constitutional law. This principle underlies the State's commitment to general well-being and social justice, fundamental elements for the full development of the person and social cohesion. Budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, security, loan and contract approval, and acts of an administrative nature have a direct and significant relationship with the principles of food security and sovereignty (seguridad y soberanía alimentarias), since all of them influence the State's capacity to support local agricultural production, regulate markets, and guarantee equitable access to food. Budgetary decisions determine the resources allocated to the agricultural sector, affecting investments in rural infrastructure, research, and support programs for producers, essential for strengthening national production and guaranteeing food supply. Tax and fiscal policies can incentivize or discourage agricultural practices, influence food prices, and affect the competitiveness of local products against imports. Monetary and credit policies impact inflation, the purchasing power of consumers, and access to financing for farmers, crucial factors for maintaining affordable prices and stimulating sustainable production. Security policies guarantee adequate conditions for food production and distribution, while the approval of loans and contracts, especially international ones, can compromise the country's autonomy in managing its natural resources and food policies. Finally, administrative acts, through regulations and permits, control the food supply chain and ensure the quality and safety of products. Together, these matters determine the State's capacity to design and implement policies that promote food security and sovereignty (seguridad y soberanía alimentaria), ensuring that the population has continuous and reliable access to sufficient, safe, and nutritious food, produced sustainably and in accordance with national cultural needs and traditions. By virtue of the foregoing, and considering that the Free Trade Agreement covers matters relating to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, security, loan and contract approval, as well as acts of an administrative nature —all of them intrinsically linked to the constitutional principles of food sovereignty and security (soberanía y seguridad alimentaria) implicitly enshrined in Articles 50 and 74 of the Political Constitution— its approval by referendum infringes the third paragraph of Article 105 of the Constitution. This article expressly excludes said matters from the scope of the referendum, which implies that their approval by this means is unconstitutional. They point out that the direct confrontation between the content of the treaty and the constitutional provisions reveals this infraction, affecting the State's capacity to design and implement policies that promote food security and sovereignty (seguridad y soberanía alimentaria). These principles are essential to guarantee the general well-being and social justice that the Constitution protects, ensuring that the population has continuous and reliable access to sufficient, safe, and nutritious food, produced sustainably and in harmony with national cultural needs and traditions. Therefore, the approval of the Free Trade Agreement by referendum not only contravenes the constitutional order by ignoring the limitations established in Article 105 but also undermines fundamental principles that sustain well-being and social justice in Costa Rica. This constitutional infraction requires a rigorous legal review to safeguard the supremacy of the Constitution and protect the rights and principles it enshrines.

It states that it is grounded in the violation of several essential constitutional principles and seeks to safeguard and vindicate the fundamental rights of the Costa Rican people within the already indicated presumptions of standing (supuestos de legalidad): a) when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; and b) it involves the defense of diffuse interests (intereses difusos) that concern the community as a whole. These principles, embodied in various provisions of the Political Constitution, represent the foundations upon which the Rule of Law (Estado de Derecho) is built and collective well-being is guaranteed. First, this challenge, grounded in the transgression of the provision of the third paragraph of Article 105 of the Constitution, maintains that the process of approving CAFTA-DR by means of referendum exceeded constitutional limits. That process not only transgresses fundamental constitutional principles but also threatens the very structure of the country's legal and democratic framework, generating considerable negative effects. The core of this challenge centers on the argument that both the calling of the referendum and the subsequent approval of the treaty constituted a direct infringement of the constitutional mandate. According to Article 105, certain matters, expressly excluded from being subject to referendum, include tax (tributarios), fiscal (fiscales), and security matters. CAFTA-RD, by directly affecting these areas, comes into conflict with said constitutional restrictions. This act of authorization via referendum, therefore, not only questions the legality of the process itself but also raises deeper concerns about the integrity of the democratic process and respect for the Constitution. The alleged violation of the principle of national supremacy is not merely a matter of technical legality but touches on fundamental aspects of the Rule of Law (Estado de Derecho), where the Constitution must prevail as the supreme norm that guides all governmental actions and ensures the protection of the rights and well-being of citizens. Consequently, this challenge seeks not only the review of the specific act of the referendum and the approval of the treaty but also the reaffirmation of the constitutional and democratic principles that are pillars of Costa Rican society. It states that it is necessary to strictly adhere to constitutional provisions to safeguard fundamental rights and maintain public trust in democratic institutions and the Rule of Law (Estado de Derecho). Likewise, it alleges the transgression of the principle of legality (principio de legalidad), articulated in the first paragraph of Article 11 of the Political Constitution, which establishes the obligation of every act of authority to conform to the legal norms in force. This constitutional norm is essential to ensure that all State actions are carried out within a legal and ethical framework. Furthermore, this challenge highlights the infringement of the right to the protection of the interests of producers, consumers, and users, enshrined in Article 46 of the Political Constitution. The treaty in question directly contravenes this constitutional precept by including provisions that affect these interests, which is incompatible with the guarantees established by the Constitution. Likewise, the principle of distributive justice (principio de justicia distributiva), established in Article 50 of the Political Constitution, has been violated. This principle imposes on the State the obligation to organize and stimulate production and ensure an adequate distribution of wealth. The provisions of the treaty oppose this constitutional mandate, as they limit the State's capacity to fulfill its obligations regarding the equitable distribution of wealth. The violation of the principle of budgetary balance (principio de equilibrio presupuestario), established in Article 176 of the Political Constitution, is another crucial aspect of this challenge. This principle dictates that the expenses proposed by the State must not exceed probable income, thus ensuring responsible and sustainable fiscal management for the benefit of the entire population. Finally, the principle of administrative efficiency (principio de eficiencia administrativa), enunciated in Article 191 of the Political Constitution, has been compromised. This principle implies the obligation to administer public resources and affairs efficiently, effectively, and in the interest of the general public. The present challenge is also based on the transgression of the constitutional maxims of reasonableness (razonabilidad) and proportionality (proporcionalidad). These maxims are fundamental to guarantee that the actions of the State are not only legal but also fair, adequate, and proportionate in relation to the ends they pursue. In summary, these constitutional violations are demonstrated through the direct comparison between the text of the treaty and the provisions of the Constitution, affecting fundamental rights such as the right to a dignified quality of life, to a healthy and ecologically balanced environment, and to the protection of the legitimate economic and social interests of citizens in their role as producers, consumers, and users. This challenge constitutes a proactive and necessary effort to reestablish respect for the supreme constitutional principles that safeguard the fundamental rights of the Costa Rican citizenry. The question of whether the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States includes budgetary, tax (tributarias), fiscal (fiscales), monetary, credit, pension, security matters, approval of loans (empréstitos), and contracts or acts of an administrative nature involves a detailed exploration of its nature pursuant to the provisions of Article 3 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). The Free Trade Agreement between Central America, the United States, and the Dominican Republic (CAFTA-RD-DR) is structured into several chapters that cover different areas related to commerce, investment, labor and environmental rights, among other key aspects. The following is a general description of the most important chapters of CAFTA-RD-DR: 1. Preamble, 2. Chapter 1 - Initial Provisions, 3. Chapter 2 – General Definitions, 4. Chapter 3 - National Treatment and Market Access for Goods, 5. Chapter 4 - Rules of Origin and Origin Procedures, 6. Chapter 5 - Customs Administration and Trade Facilitation, 7. Chapter 6 - Sanitary and Phytosanitary Measures, 8. Chapter 7 - Technical Barriers to Trade, 9. Chapter 8 - Trade Remedies, 10. Chapter 9 - Government Procurement, 11. Chapter 10 – Investment, 12. Chapter 11 - Cross-Border Trade in Services, 13. Chapter 12 - Financial Services, 14. Chapter 13 – Telecommunications, 15. Chapter 14 - Electronic Commerce, 16. Chapter 15 - Intellectual Property Rights, 17. Chapter 16 – Labor, 18. Chapter 17 – Environment, 19. Chapter 18 – Transparency, 20. Chapter 19 - Administration of the Agreement and Trade Capacity Building, 21. Chapter 20 - Dispute Settlement, 22. Chapter 21 - Exceptions, 23. Chapter 22 - Final Provisions, 24. Annex I - Non-Conforming Measures for Services and Investment, 25. Annex II - Non-Conforming Measures for Services and Investment, 26. Annex III - Non-Conforming Measures for Financial Services, 27. Tariff Elimination Schedule (Programa de desgravación arancelaria). Each chapter contains detailed provisions to regulate commercial interactions and protect the rights and interests of the parties, seeking a supposed balance between trade liberalization, social protection, and sustainable development. It indicates that, from the analysis of the Free Trade Agreement between Central America, the United States, and the Dominican Republic (CAFTA-RD-DR), it is evident that each of its chapters contains matters excluded by Article 105 of the Political Constitution. This article establishes that certain matters, such as budgetary, tax (tributarias), fiscal (fiscales), monetary, credit, pension, security matters, the approval of loans (empréstitos), and contracts or acts of an administrative nature, are excluded from certain legislative processes such as popular initiative. Below, it develops an approach in which, it notes, it highlights how each chapter of the treaty includes matters excluded by Article 105: Preamble. Although not a numbered chapter, the preamble establishes the objectives and principles of the treaty, many of which imply commitments in fiscal (fiscal) and economic matters, affecting budgetary and tax (tributarias) policies. Chapter 1 - Initial Provisions. This chapter defines the scope and application of the treaty, establishing acts of an administrative nature for its implementation and execution. Chapter 2 – General Definitions. The definitions impact the interpretation of terms related to fiscal (fiscales), monetary, and administrative matters, affecting the application of tax (tributarias) and budgetary laws. Chapter 3 - National Treatment and Market Access for Goods. Regulating the elimination of tariffs and other barriers to trade is directly related to tax (tributarias) and fiscal (fiscales) policies, as well as customs revenue collection. Chapter 4 - Rules of Origin and Origin Procedures. Establishes criteria for determining the origin of goods, affecting customs and tax (tributarios) procedures, and involving administrative acts in its application. Chapter 5 - Customs Administration and Trade Facilitation. Addresses the modernization and simplification of customs procedures, impacting fiscal (fiscal) policy and requiring budgetary resources for its implementation. Chapter 6 - Sanitary and Phytosanitary Measures. While focused on protecting public and animal health, it requires budgetary expenditures and establishes administrative acts to comply with international standards. Chapter 7 - Technical Barriers to Trade. Involves the adoption of technical standards and regulations, requiring administrative adjustments and possible budgetary allocations for compliance. Chapter 8 - Trade Remedies. Establishes measures such as antidumping and countervailing duties, affecting fiscal (fiscales) and customs policies, as well as administrative procedures. Chapter 9 - Government Procurement. Regulates State purchases, involving administrative contracts and affecting the country's budgetary and fiscal (fiscal) management. Chapter 10 – Investment. Protects and promotes foreign investment, impacting monetary, credit, and fiscal (fiscales) policies, and establishing administrative mechanisms for its regulation. Chapter 11 - Cross-Border Trade in Services. Regulates the provision of services between countries, affecting tax (fiscales) revenues and requiring administrative acts for its implementation. Chapter 12 - Financial Services. Covers the liberalization of financial services, directly impacting the monetary, credit, and pension sector, and requiring administrative regulation. Chapter 13 – Telecommunications. Regulates the telecommunications sector, involving administrative contracts and possible investments that affect the budget and fiscal (fiscales) policies. Chapter 14 - Electronic Commerce. Establishes frameworks for digital commerce, affecting tax (tributarias) policies and requiring administrative acts for its regulation and control. Chapter 15 - Intellectual Property Rights. Extends intellectual property protection, involving legislative and administrative changes, with possible impacts on tax (fiscales) revenues. Chapter 16 – Labor. Commits the parties to enforce their own labor laws, affecting pension systems and requiring budgetary resources for implementation. Chapter 17 - Environment. Obligates compliance with environmental laws, which may involve budgetary investments and administrative acts to protect the environment. Chapter 18 – Transparency. Promotes transparency in administrative and legislative procedures, requiring changes in governmental practices and possible budgetary adjustments. Chapter 19 - Administration of the Agreement and Trade Capacity Building. Establishes committees and working groups to administer the treaty, involving budgetary expenses and administrative acts. Chapter 20 - Dispute Settlement. Creates mechanisms to resolve disputes between the parties, which may require budgetary resources and administrative procedures. Chapter 21 – Exceptions. Includes exceptions in areas such as security and public health, affecting budgetary and administrative policies for its application. Chapter 22 - Final Provisions. Contains clauses on the entry into force and denunciation of the treaty, involving administrative acts and possible legislative adjustments. Annex I - Non-Conforming Measures for Services and Investment. Details specific exceptions for each country, affecting administrative regulations and fiscal (fiscales) policies. Annex II - Non-Conforming Measures for Services and Investment. Expands the exceptions and reservations, involving administrative and fiscal (fiscales) aspects. Annex III - Non-Conforming Measures for Financial Services. Specific to financial services, it impacts monetary, credit, and pension sectors, and requires administrative acts. Tariff Elimination Schedule (Programa de Desgravación Arancelaria). Establishes the timeline for the elimination of tariffs, affecting tax (fiscales) revenues and tax (tributarias) policies. Conclusively, CAFTA-DR encompasses the broad range of matters that are excluded by Article 105 of the Political Constitution. Each chapter, in its respective area, involves budgetary, tax (tributarios), fiscal (fiscales), monetary, credit, pension, security aspects, the approval of loans (empréstitos), and contracts or acts of an administrative nature. Therefore, the approval and application of this treaty require a rigorous constitutional analysis to guarantee that the limitations and exclusions established in the Magna Carta are respected. This action underscores the need for any international treaty, especially one as comprehensive as CAFTA-DR, to be carefully evaluated in the context of national constitutional provisions, ensuring that its implementation does not violate fundamental principles nor exceed established legislative powers. It considers it necessary, then, to highlight how each of the treaty's provisions directly addresses these excluded matters. The recurring presence of elements such as tariffs—intrinsically linked to tax (tributarios) and fiscal (fiscales) matters—provides evidence that CAFTA-DR not only affects key sectors of national economic policy but also incorporates topics that, by constitutional mandate, cannot be submitted to a referendum. This reality emphasizes the need for detailed scrutiny to ensure that the treaty approval process aligns with current constitutional precepts. Tariffs are taxes (impuestos) applied to the import and export of goods and services. As such (i.e., being taxes (impuestos)), they are considered part of a country's tax (tributaria) and fiscal (fiscal) policy, because they provide income to the State and affect the general tax structure. Tariffs have significant fiscal (fiscales) and tax (tributarias) implications, as they impact the government's financial resources and the regulation of foreign trade. Although throughout the reading of the CAFTA-DR Free Trade Agreement the term "tariff" (arancel)—a tax (impuesto), a tax (tributaria) and fiscal (fiscal) matter—is used four hundred forty-four times from beginning to end, it notes that it is important to demonstrate its content, because the approval of this treaty by means of a binding referendum is constitutionally prohibited. In this regard, it indicates: "Article 1.1: of the Initial Provisions, of the aforementioned CAFTA-RD, determined: Article 1.1: Establishment of the Free Trade Zone. The Parties to this Agreement, consistent with Article XXIV of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 and Article V of the General Agreement on Trade in Services, hereby establish a free trade zone. In Article 2.1 of the General Provisions Definitions, of the aforementioned CAFTA-RD, it was established: Article 2.1: Definitions of General Application. For purposes of this Agreement, unless otherwise specified: …customs duty (arancel aduanero) includes any customs duty (impuesto o arancel) on imports and a charge of any kind applied in connection with the importation of a good, including any form of surtax (sobretasa) or surcharge (recargo) in connection with such importation, but does not include any: (a) charge equivalent to an internal tax established consistently with Article III:2 of GATT 1994, in respect of like, directly competitive, or substitutable goods of the Party, or in respect of goods from which the imported good has been manufactured or produced in whole or in part; (b) antidumping or countervailing duty that is applied pursuant to a Party's domestic legislation; and (c) fee or other charge in connection with importation commensurate with the cost of services rendered;…heading (partida) means the first four digits of the tariff classification number under the Harmonized System;…Harmonized System (HS) means the Harmonized Commodity Description and Coding System, including its General Rules of Interpretation, Section Notes, and Chapter Notes, as adopted and applied by the Parties in their respective customs tariff laws; subheading (subpartida) means the first six digits of the tariff classification number under the Harmonized System;…preferential tariff treatment (trato arancelario preferencial) means the customs duty rate applicable under this Agreement to an originating good. In Article 3.2: on National Treatment, of the aforementioned CAFTA-RD, it is ordered: Article 3.2: National Treatment. 1. Each Party shall accord national treatment to the goods of another Party in accordance with Article III of GATT 1994, including its interpretative notes, and to this end Article III of GATT 1994 and its interpretative notes are incorporated into and made part of this Agreement, mutatis mutandis. 2. The provisions of paragraph 1 regarding national treatment shall mean, with respect to a regional level of government, treatment no less favorable than the most favorable treatment that regional level of government accords to any like, directly competitive, or substitutable goods, as the case may be, of the Party of which it forms a part. 3. Paragraphs 1 and 2 shall not apply to the measures set out in Annex 3.2. In Article 3.3: on Tariff Elimination (Desgravación Arancelaria), of the aforementioned CAFTA-RD, it was provided: Article 3.3: Tariff Elimination (Desgravación Arancelaria). 1. Except as otherwise provided in this Agreement, no Party may increase any existing customs duty (arancel aduanero), or adopt any new customs duty (arancel aduanero), on an originating good. 2. Except as otherwise provided in this Agreement, each Party shall progressively eliminate its customs duties (aranceles aduaneros) on originating goods in accordance with Annex 3.3. 3. For greater certainty, paragraph 2 shall not prevent a Central American Party from providing identical or more favorable tariff treatment to a good as provided under the legal instruments of Central American integration, provided that the good meets the rules of origin contained in those instruments. At the request of any Party, the Parties shall consult to consider accelerating the elimination of customs duties (aranceles aduaneros) set out in their Schedules to Annex 3.3. Notwithstanding Article 19.1.3(b) (The Free Trade Commission), an agreement between two or more Parties to accelerate the elimination of a customs duty (arancel aduanero) on a good shall supersede any customs duty rate or staging category (período de desgravación) set out in their Schedules to Annex 3.3 for that good, when approved by each such Party in accordance with its applicable legal procedures. Once an agreement between two or more Parties under this paragraph has been concluded, they shall promptly notify the other Parties of the terms of that agreement. 5. For greater certainty, a Party may: (a) raise a customs duty (arancel aduanero) to the level established in its Schedule to Annex 3.3, following a unilateral reduction; or (b) maintain or increase a customs duty (arancel aduanero) when authorized by the Dispute Settlement Body of the WTO. 6. Annex 3.3.6 applies to the Parties specified in that Annex. In Article 3.4: on Exemption from Customs Duties (Aranceles Aduaneros), of the aforementioned CAFTA-RD, it was established: Article 3.4: Exemption from Customs Duties (Aranceles Aduaneros). 1. No Party may adopt a new waiver of customs duties (exención de aranceles aduaneros), or expand the application of an existing waiver of customs duties (exención de aranceles aduaneros) with respect to existing beneficiaries, or extend it to new beneficiaries, where the waiver is conditioned, explicitly or implicitly, on the fulfillment of a performance requirement. 2. No Party may condition, explicitly or implicitly, the continuation of any existing waiver of customs duties (exención de aranceles aduaneros) on the fulfillment of a performance requirement. 3. Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, and Guatemala may each maintain existing measures that are inconsistent with paragraphs 1 and 2, provided they maintain such measures in accordance with Article 27.4 of the SCM Agreement. Costa Rica, the Dominican Republic, El Salvador, and Guatemala may not maintain any such measures after December 31, 2009. 4. Nicaragua and Honduras may each maintain measures inconsistent with paragraphs 1 and 2 for the period during which they are countries listed in Annex VII for purposes of the SCM Agreement. Thereafter, Nicaragua and Honduras shall maintain any such measures in accordance with Article 27.4 of the SCM Agreement. In Article 3.5: on Temporary Admission of Goods, of the aforementioned CAFTA-RD, it was instituted: Article 3.5: Temporary Admission of Goods. 1. Each Party shall authorize the temporary admission free of customs duties (aranceles aduaneros) for the following goods, regardless of their origin: (a) professional equipment, including press and television equipment, software, and broadcasting and cinematographic equipment, necessary for carrying out the business activity, trade, or profession of a business person who qualifies for temporary entry in accordance with the legislation of the importing Party; (b) goods intended for exhibition or demonstration; (c) commercial samples, advertising films, and recordings; and (d) goods admitted for sports purposes. 2. Each Party, at the request of the person concerned and for reasons its customs authority considers valid, shall extend the time limit for temporary admission beyond the period initially fixed. 3. No Party shall condition the temporary admission free of customs duties (aranceles aduaneros) of a good described in paragraph 1, on conditions other than that the good: (a) be used solely by or under the personal supervision of a national or resident of another Party in the exercise of the business activity, trade, profession, or sport of that person; (b) not be sold or leased while in its territory; (c) be accompanied by a security (fianza) in an amount no greater than the charges that would otherwise be owed upon entry or final importation, releasable upon exportation of the good; (d) be capable of identification when exported; (e) be exported on the departure of the person referenced in subparagraph (a), or within such time period related to the purpose of the temporary admission as the Party may establish, or within one year, unless extended; (f) be admitted in quantities no greater than reasonable according to the use intended; and (g) be otherwise admissible into the Party's territory under its legislation. 4. If any condition a Party imposes under paragraph 3 has not been fulfilled, that Party may apply the customs duty (arancel aduanero) and any other charge that would normally be owed on the good plus any other charge or penalty provided for under its legislation. 5. Each Party, through its customs authority, shall adopt procedures to facilitate the expeditious release of goods admitted under this Article. To the extent possible, when such goods accompany a national or resident of another Party who is seeking temporary entry, such procedures shall allow the goods to be released simultaneously with the entry of that national or resident. 6. Each Party shall permit a good admitted temporarily under this Article to be exported through a customs port (puerto aduanero) other than that through which it was admitted. 7. Each Party shall provide that its customs authority or other competent authority shall exonerate the importer or other person responsible for a good admitted under this Article from any liability for failure to export the good, upon presentation of satisfactory proof to the customs authority of the importing Party that the good has been destroyed within the original time limit fixed for temporary admission or any lawful extension. 8. Subject to Chapters Ten (Investment) and Eleven (Cross-Border Trade in Services): (a) each Party shall allow a vehicle or container used in international traffic that has entered its territory from the territory of another Party to exit its territory on any route that is reasonably related to the prompt and economical departure of such vehicle or container; (b) no Party may require any security (fianza) or impose any penalty or charge solely by reason of any difference between the port of entry and the port of departure of a vehicle or container; (c) no Party may condition the release of any obligation, including any security (fianza), that it has imposed on the entry of a vehicle or container into its territory on its exit through any particular port; and (d) no Party may require that the vehicle or carrier bringing a container from the territory of another Party into its territory be the same vehicle or carrier that takes it to the territory of another Party. 9. For purposes of paragraph 8, vehicle means a truck, truck tractor, tractor, trailer unit or trailer, locomotive, or railway car or other railroad equipment. In Article 3.6: on Goods Re-imported after Repair or Alteration, of the aforementioned CAFTA-RD, it was established: Article 3.6: Goods Re-imported after Repair or Alteration. 1. No Party shall apply a customs duty (arancel aduanero) to a good, regardless of its origin, that is re-entered into its territory, after that good has been temporarily exported from its territory to the territory of another Party for repair or alteration, regardless of whether such repair or alteration could have been performed in the territory of the Party from which the good was exported for repair or alteration. 2. No Party shall apply a customs duty (arancel aduanero) to a good, regardless of its origin, imported temporarily from the territory of another Party for repair or alteration. 3. For purposes of this Article, repair or alteration does not include an operation or process that: (a) destroys a good's essential characteristics or creates a new or commercially different good; or (b) transforms an unfinished good into a finished good. In Article 3.7: on Duty-Free Entry of Commercial Samples of Negligible Value and Printed Advertising Materials, of the aforementioned CAFTA-RD, it was provided: Article 3.7: Duty-Free Entry of Commercial Samples of Negligible Value and Printed Advertising Materials Each Party shall authorize the importation free of customs duty (arancel aduanero) of commercial samples of negligible value and printed advertising materials imported from the territory of another Party, regardless of their origin, but may require that: (a) such samples be imported solely for the purpose of soliciting orders for goods or services from the territory of another Party, or from another non-Party country; or (b) such advertising materials be imported in packets that each contain no more than one printed copy and that neither the materials nor the packets form part of a larger consignment." In Costa Rica, tariffs (aranceles) constitute taxes (tributos) or duties applied to goods imported into the national territory. These taxes (tributos) are set by the State in accordance with its commercial policy. As a member of the World Trade Organization (WTO), Costa Rica applies tariffs under the Most-Favored-Nation principle. This implies that the country cannot establish discrimination in tariff levels among different WTO members, thus guaranteeing equitable treatment in international trade. Import Tariff Duties (Derechos Arancelarios a la Importación) on goods in Costa Rica are established in the Central American Import Tariff (Arancel Centroamericano de Importación). These duties are expressed in ad-valorem terms, that is, as a percentage of the value of the imported good. This tariff regime is governed according to Article 17 of Law 6986 of May 16, 1985, known as the Agreement on the Central American Tariff and Customs Regime (Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano), which was amended by Law No. 7346 of June 7, 1993.

The Central American Import Tariff serves as the key instrument containing the nomenclature for the official classification of goods susceptible to being imported into the territory of the States of the Central American region. In addition to specifying the import tariff duties, this tariff establishes the rules governing the execution of its provisions, ensuring a coherent and harmonized framework for the importation of goods. In general terms, a tariff is defined as the tax that must be paid for the importation of goods. This levy not only represents a source of revenue for the State, but also functions as a commercial policy tool. Tariffs influence the flow and nature of imports, contributing to the protection of national industry, the balance of the trade balance, or the regulation of prices in the local market. In that sense, the Central American regulations contain the term Import Tariff Duties (Derechos Arancelarios a la Importación), which they define as follows: “… the levies contained in the Central American Import Tariff and whose triggering event is the customs operation called importation.” (Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, art. 2). These taxes are referred to by the same Convention as the “Central American Import Tariff” (Arancel Centroamericano de Importación) and are conceived, as a whole, as “Annex A” (Anexo A) of the Central American Tariff and Customs Regime. Customs regulations in the Central American sphere, particularly the Regulations to the Uniform Central American Customs Code (Reglamento al Código Aduanero Uniforme Centroamericano, RECAUCA), play a crucial role in regulating regional trade. Within this regulatory framework, the importance of the concept of “duties and taxes” in the customs context is highlighted. Specifically, RECAUCA defines Import Tariff Duties (Derechos Arancelarios a la Importación, DAI) as an integral part of this concept, along with other levies that tax the import and export of goods (RECAUCA, article 2). This definition, adopted by the Central American region, has particular significance for Costa Rica, given that the country has incorporated the concept of customs tax obligation into its domestic legislation. The DAI, as an essential component of customs duties and taxes, represents a key element in the country's and the region's foreign trade. Its function goes beyond the mere collection of fiscal revenues, as it also influences the regulation of international trade, the protection of local industries, and the equilibrium of the trade balance. RECAUCA, by standardizing the definition and application of the DAI and other related levies, facilitates a more harmonized and predictable commercial environment within Central America. This uniformity is essential for the efficiency of regional trade, providing a clear and coherent framework for customs operations. In the case of Costa Rica, the integration of these principles and definitions into its domestic customs legislation reflects its commitment to regional cooperation and the strengthening of Central American trade. Furthermore, the adoption of these regulations into Costa Rican legislation demonstrates a proactive approach towards economic and commercial integration in the region. By aligning its customs practices with regional standards, Costa Rica not only complies with its commitments as a member of the Central American community, but also optimizes its participation in the regional market, benefiting both national importers and exporters and its commercial partners in the region. Currently, the General Customs Law of our country, No. 7557, defines the customs tax obligation as follows: "Article 53.- Customs tax and non-tax obligation. The customs obligation is constituted by the set of tax and non-tax obligations that arise between the State and private parties, as a consequence of the entry or exit of goods from the customs territory. The customs tax obligation is the legal bond that arises between the State and the taxable person by the occurrence of the triggering event provided for in the law and is constituted by the duties and taxes payable on the import or export of goods. Unless provided otherwise, it shall be understood that what is regulated in this Law regarding the fulfillment of the customs tax obligation shall be applicable to its interests, fines, and surcharges of any nature. The non-tax obligations comprise non-tariff restrictions and regulations, whose compliance is legally enforceable." (Reformed by Law 8373 of August 18, 2003, published in La Gaceta No. 171 of September 5, 2003, effective as of March 5, 2004). The customs territory is defined by the General Customs Law as: "Article 2º—Territorial Scope. The customs territory is the terrestrial, aquatic, and aerial sphere in which the State of Costa Rica exercises complete and exclusive sovereignty. Special customs controls may be exercised in the zone where the State exercises special jurisdiction, in accordance with Article 6 of the Political Constitution and the principles of international law. Vehicles, transport units, and goods entering or leaving the national customs territory shall be subject to control measures specific to the National Customs Service and to the provisions established in this law and its regulations. Likewise, persons who cross the customs frontier, with or without goods, or those who transport them across it, shall be subject to the provisions of the customs legal regime." In this scheme, customs obligations would have a dual object. First, because it would encompass tax obligations, which in turn include customs-type taxes (DAI) as well as other internal taxes (for example, the value-added tax VAT, the selective consumption tax ISC, the 1% tax of Law 6946). Second, because also included within the concept of customs obligation would be all those obligations that do not have an economic character, such as those relating to the fulfillment of requirements, such as phytosanitary and zoosanitary permits and authorizations (mandatory technical notes). He affirms that he is challenging both the norms and the subjective actions detailed supra, which, as a whole, are serving to formally satisfy the legality requirement of a set of provisions that, in his judgment, transgress the material limits of the Law of the Constitution regarding maxims as relevant as the principles of legality, reasonableness, proportionality, and administrative efficiency. So that this Court may assess, among other points, the infringed norms and principles, as well as the proportionality and reasonableness of these provisions, he denotes that, on very diverse occasions, it has reaffirmed in its rulings and what the Political Constitution establishes in its Articles 50, 105, and 191, since it is powerfully striking that in this referendum convocation, an ordinary rank was conferred upon what our legal system considers extraordinary. In the present case, the call for the referendum—starting from the very proposal of the Executive Branch, the Legislative Assembly that approved the resolution, according to which, having exercised the Executive Branch the powers provided for by the Political Constitution and the Law on Regulation, submitting for the knowledge of the Legislative Assembly the proposal to call a referendum and submit to the citizenry the draft "Free Trade Agreement Dominican Republic, Central America-United States" (Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos), as well as the flagrant violation committed by the Supreme Electoral Tribunal, according to which "not finding admissibility obstacles regarding the referred parliamentary procedure, the following preliminary provisions are approved, which must be complied with the greatest possible speed and effectiveness: “1.- The Secretariat shall prepare the draft decree of this Tribunal by which the call for a referendum shall be officially communicated, specifying the day of the voting and other pertinent aspects, in the terms of Articles 17 and 18 of the Law Regulating Referendums" — directly and patently infringes the constitutional principle of legislative reserve in excluded matters in relation to the institute of the referendum provided for in Article 105 of the Constitution. In summary, he reiterates, without intending to go beyond the confrontation of the text of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD) with the constitutional norms and principles—which is the object of the present Unconstitutionality Action—it is evident that said treaty contains provisions that contravene constitutional precepts. Therefore, it is imperative to analyze in detail these possible infractions to guarantee that the incorporation of Costa Rica into CAFTA-RD fully adjusts to the current constitutional framework. This law and the actions of the public authorities, by incorporating and applying the tariff and customs administration thematic established by the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States, infringe constitutional provisions, by modifying exclusive powers of the Legislative Branch in tax and fiscal matters, as established in Article 121 of the Political Constitution. By establishing changes in customs duties without following the constitutionally established legislative procedure, the principle of tax legality is violated, and the limits imposed by Article 105, which excludes certain matters from being subjected to a referendum, are transgressed. Therefore, the approval and application of this treaty, under these conditions, constitutes an infraction of the Political Constitution. Therefore, these norms and actions contravene supreme constitutional principles such as legality, reasonableness, proportionality, equality, administrative efficiency, budgetary balance, and food sovereignty. In view of the challenges presented by the approval of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-RD), he considers it indispensable and appropriate for this Court to declare the unconstitutionality of all the actions that led to its approval or, failing that, to order the corresponding authorities to modify the treaty so that it conforms to the supreme constitutional principles that govern our Social and Democratic Rule of Law. The need to protect the values and principles inherent to the Constitution and the Law of the Constitution itself must be the pillar upon which the provisions of CAFTA-RD are recalibrated. This action is crucial for re-establishing a balance where the opportunities of an expanded market are not achieved at the cost of the social and economic well-being of the nation. The modification of CAFTA-RD, or its declaration of unconstitutionality, must be guided by the fundamental values of legality, reasonableness, proportionality, equality, administrative efficiency, budgetary balance, food security, and sovereignty. In attention to the considerations set forth, he requests this Court to declare the unconstitutionality of the indicated norms and actions, fundamentally Law No. 8622 of November 21, 2007. He argues that these norms and subjective actions directly infringe the constitutional principles of legislative reserve, stability and legal certainty, specialty and legislative technique, protection of the public interest and governmental function, and separation and balance of Powers in constitutionally excluded matters in relation to the institute of the referendum, as provided for in Article 105 of the Political Constitution. This infraction negatively affects the right and the power to legislate that corresponds to Costa Rican citizens, enshrined in the constitutional regulations, by calling a referendum to decide on a bill whose content encompasses matters expressly excluded from this process by the Constitution.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a similar or identical prior petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- On the formal prerequisites for admissibility of the action. The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of the unconstitutionality action. Firstly, the existence of a prior matter pending resolution is required, whether in judicial proceedings or in the procedure to exhaust administrative remedies, in which unconstitutionality was invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. In the second and third paragraphs, the law establishes, exceptionally, prerequisites in which the prior matter is not required, when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.

II.- Now, regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Chamber, by means of ruling No. 1995-4190, at 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:

"In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required—whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust administrative remedies—to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the principal matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative repercussion on said process pending resolution, since it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue—prerequisites of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction." Thus, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, since it is not enough with the mere existence of a base matter, nor with the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest that is considered injured. This means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct incidence on the resolution of the case (see in the same sense rulings Nos. 1668-90, 4085-93, 798-94, 3615-94, 409-I-95, 851-95, 4190-95, and 791-96). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles that are considered infringed, the authentication by a lawyer of the brief in which the action is filed, the proof of standing conditions (powers of attorney and certifications), as well as the literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the base matter, all requirements which, if not fulfilled by the plaintiff, give rise to the inadmissibility of the action.

III.- On the lack of standing of the plaintiff. After analyzing the brief initiating this process, it is determined that the plaintiff clearly justifies on two grounds what he believes grants him direct standing to come before this Court to file this process. According to what the plaintiff alleges, "in this matter, we find ourselves in the first scenario of direct action, there being no individual and direct injury in traditional terms" and; "in the second scenario of direct action, the defense of diffuse interests." To justify the first scenario, the complainant states that the unconstitutionality action filed is directed against a series of norms and governmental acts that approved the Free Trade Agreement between Central America and the United States (CAFTA-RD) through a referendum, a process which, in his view, exceeded constitutional limits and threatens the country's legal and democratic framework. He states that "the questioned acts do not affect an individual and direct manner a specific person, but rather have a general impact on the legal system and the constitutional rights of the citizenry as a whole. It is a matter that involves collective interests or that concern the community as a whole, as well as the correct functioning of the democratic and constitutional system." However, when justifying the admissibility of the subjective acts he challenges, he acknowledges, in a general way, that these may have concrete effects on some persons, that is, conceding the possibility of having a base matter, contradicting his basis for admissibility. The plaintiff literally stated: "The basis for the admissibility of this Unconstitutionality Action lies in the nature of the challenged actions as subjective public acts. These acts, by having concrete or specific effects, directly influence the creation, modification, or suppression of legal situations that affect both particular individuals and a specific number of persons. Although these acts do not fall within general and abstract legal norms, their individual and normative character converts them into individual norms whose conformity with the Constitution is of vital importance." On the other hand, the plaintiff did not substantiate how each subjective act or decree he challenges here is not likely to produce an individual and direct injury, such that it lacks the possibility of having a base matter, but rather, as demonstrated, he does so in a general manner, without it corresponding to this Court to perform such an exercise with respect to each object of the challenge. Likewise, the plaintiff links this argument again with the invocation of the existence of diffuse interests, by stating the following: "Therefore, in the present case, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; it concerns the defense of diffuse interests that concern the community as a whole. A set of acts that affect the constitutional order and the collectivity in its totality is being challenged, rather than a particular individual." Again, his argumentation is not only generic in relation to the object of the challenge for the purposes of substantiating standing, but, furthermore, this Court, in ruling No. 2024-28792, at 9:20 hours on October 2, 2024, summarily rejected another action by this plaintiff against the same object of the challenge, indicating that he is not faced with diffuse interests under the terms proposed. In this regard, the following was indicated:

"II.- ON THE NECESSARY SUBSTANTIATION OF THE BRIEF IN WHICH THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION IS FILED. The Law of Constitutional Jurisdiction, in its Article 3, provides that 'The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the confrontation of the text of the questioned norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.' Now, for this Court to consider the infraction established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal order, the person who promotes an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, additionally, must indicate why the lawsuit should be granted. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, that is, that 'a norm that facially is contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that there is actually no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the plaintiff who must advance the arguments that convince regarding the unconstitutionality' (see ruling No. 0184-95 at 16:30 hours on January 10, 1995). In a later ruling, this Chamber stated, regarding the lack of exposition of unconstitutionality arguments in unconstitutionality actions, the following:

'The unconstitutionality action is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments entered into with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the plaintiffs, what the Attorney General's Office indicates is confirmed, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather it limits itself to establishing discrepancies in a generic and abstract manner against the entirety of the Regulation, and even more so against all activity carried out by the Sugar Mills and Haciendas, as they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the surrounding inhabitants, without specifying which constitutional arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulation. (...) The first paragraph of Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the obligation to authenticate the briefs filing unconstitutionality actions, since it is deemed necessary that there exist arguments put forth by a legal professional, which this Court does not rule out responds to a serious study of the technical and scientific merits of a specific matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike guarantee processes, that is, habeas corpus and amparo remedies, which any interested party can file directly before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that injure them in their particular sphere (though not always, as in environmental cases), in processes for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating lawyer with a task whose demand is even greater, if one wishes more elaborated and exhaustive, which they must set forth in the filing brief by reason of their professional duty, to demonstrate to the Court the injury to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely, the material and formal drafting of the Law, as well as of the other secondary provisions, presupposes a highly costly process for the State, in which, in many ways, organized civil society has participated for or against its drafting, and whose procedures for formation, approval, and enactment should not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is a reduced space for this Court to remedy the manifest absences of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each unconstitutionality action.' (Ruling No. 2012-05285 at 15:03 hours on April 25, 2012).

The cited Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction requires, in this sense, that the brief filing the action set forth 'its grounds in a clear and precise manner.' In ruling No. 2013-016944 at 14:30 hours on December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement of proper substantiation of the filing brief—as an essential admissibility requirement for the action, in accordance with the provisions of the mentioned article—in the following terms:

'II.- INADMISSIBILITY FOR LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the brief filing the unconstitutionality action must set forth the grounds in a clear and precise manner, with specific citation of the norms or principles considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but into an essential admissibility requirement, since by virtue of the pro ruling principle—developed on other occasions by this Chamber—according to which, admissibility requirements must be interpreted favorably to the action, furthermore, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the issuance of the ruling is obtained, which not only facilitates the administration of justice, but also avoids the imposition of obstacles to not achieve it (see in the same sense, rulings Nos. 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned and coherent ruling consistent with what is sought. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action, when the plaintiff does not substantiate the reasons why they challenge them, since this would imply exercising abstract constitutional control as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature.' Finally, in ruling No. 2020-000319 at 12:15 hours on January 8, 2020, this Court reiterated that:

'(…) given the formalism legally provided for constitutionality control processes, the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action falls on the plaintiff, who must explain, without ambiguity, the contradiction existing between an infra-constitutional norm and the constitutionality block, as well as the standing that assists them.' III.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION. In the sub judice case, the plaintiff alleges an infraction of Article 105 of the Political Constitution, in relation to the process of discussion and approval of the Free Trade Agreement Dominican Republic - Central America - United States (TLC), for having been submitted to a referendum. He affirms that such an international agreement includes matters that could not be submitted to a referendum, in accordance with the provisions of the third paragraph of that constitutional norm. Regarding the issue of standing, he expressly invokes the protection of diffuse interests, as he alleges—principally—the protection of 'the right of the people to legislate through a referendum,' of 'the legislative power of the people,' or 'legislative sovereignty,' in defense of the entire national community. He files action, consequently, in alleged defense of the power to legislate in concordance with or in accordance with the provisions of the Political Constitution, that is, based on a generic interest in ensuring constitutional legality. This has not been admitted by this Chamber as a scenario of diffuse interest. What was recently provided in ruling No. 2023-030482 at 13:22 hours on November 22, 2023, is fully applicable, in which this Chamber stated—in the relevant part—the following:

'(...) This Chamber has been specifying in its jurisprudence the scope and content of diffuse interests and has indicated, in this sense, that:

'Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our Law—as this Chamber has already stated—purely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that in relation to them, determined or easily identifiable persons or personalized groups are identified, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate ones or those concerning a community as a whole.

It concerns, then, individual interests, but, at the same time, diluted into more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or suffer a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—because they are common to a generality—and individual, and therefore can be claimed in that capacity.” (judgment no. 3705-93 of 3:00 p.m. on July 30, 1993) Likewise, in judgment no. 2007-02958 of 9:23 a.m. on March 2, 2007, this Court added:

“Regarding diffuse interests, which is the standing alleged by the claimant, this Court has stated that it concerns that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general and/or each one in particular; hence, any member of that group may file the action to protect the right believed to be harmed. The interest, in these cases, is spread out, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. Judgment number 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests; as does judgment 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

"It has been noted that it concerns a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed in each of the administered persons, mediate if one wishes, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation vis-à-vis them of the subjects who may hold them, that are the key for the distinction and determination of the presence of the so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of three p.m. on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five p.m. on November ninth of that same year for the defense of the historical heritage, and number 00980-91 of one thirty p.m. on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters." In this sense, while that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction), neither can it be so concrete that it allows an individual claim, for in that case, standing would derive from the latter. Examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of the historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. This enumeration is no more than a simple description proper to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to be understood that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights. The foregoing would imply an undesirable shift in the scope of the Rule of Law, and its correlative "State of rights," which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be explicit are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition.” In the case at hand, the claimants allege that this action is filed to "safeguard the independence of the Legislative Branch from the Executive and prevent the usurpation, via executive decree, of functions belonging to the Legislative Assembly under the Political Constitution" and that "the petitioners constitute a plurality of subjects who share the same goals among themselves, given that we defend coinciding interests such as the independence of the Legislative Assembly and the exclusivity of the exercise of legislative power in the hands of the parliamentary body...", which makes it possible to verify that, at bottom, the intent is to bring an action in protection of a presumed generic interest in ensuring constitutional legality. Therefore, it must be reiterated what was stated in the partially transcribed precedents, to the effect that a diffuse interest “cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality” (see judgment No. 2007-02958, cited above; as well as vote no. 2020-020839 of 9:20 a.m. on October 28, 2000).

Indeed, admitting the possibility of the claimants to file an unconstitutionality action under the conditions they intend would entail—in short—recognizing the existence of a popular action, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated jurisprudence (see judgment No. 2016-000787 of 9:05 a.m. on January 20, 2016), does not fit within the framework of procedural powers that this Constitutional Court holds for that purpose, in its functions as ultimate interpreter and guardian of the Constitution.” Considerations fully applicable to the case under study. It must be reiterated that admitting the present action, in the terms in which it has been filed, would entail recognizing the existence of a popular action, which is impermissible in our system of constitutional justice…” Note that the claimant again attempts to justify his standing also on the existence of diffuse interests, in protection of the people’s power to legislate, by stating the following: “… Therefore, the power to legislate is a diffuse interest, since it affects the whole community of citizens and not particular individuals. Although the people and citizens share similarities, such as both being sources of sovereign power in a democracy, it is essential to understand their differences for the analysis presented in this action… The protection of this power as a diffuse interest ensures that legislative decisions are made inclusively and equitably, respecting the principles of social justice and democracy established in the Political Constitution of Costa Rica… As a diffuse interest, the citizen's legislative power is manifested in the collective influence they have over the decisions and policies that affect society in general. Each citizen, by exercising their right and fulfilling their duty to participate in legislation through suffrage, contributes to shaping the legal and regulatory framework that governs community life. This collective participation in the creation of laws and policies is crucial to ensure they reflect the values, needs, and aspirations of society as a whole.” This being the case, and since this Court does not consider that it must vary the criterion expressed, it is appropriate to reiterate it and reject the standing invoked by the claimant in that regard.

Consequently, in the terms presented, the action is inadmissible, due to the lack of direct standing invoked by the claimant, and therefore its outright rejection is in order.

IV.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE CRUZ CASTRO.- I concur with the majority vote that deemed the outright rejection of this action appropriate; however, I consider that the rejection is in order not for lack of standing regarding the allegation of diffuse interests, but for lack of sufficient grounding of the action. A matter of such importance as a free trade agreement of such magnitude and broad scope is clearly an issue where the defense of diffuse interests can be alleged. That said, the rejection is in order because the motives or reasons why it is considered that such a norm infringes duly identified and individualized components of the Law of the Constitution are not sufficiently developed (see judgment no. 2022-5564, referenced above, as well as votes no. 2022-027273 of 9:45 a.m. on November 16, 2022, and no. 2022-028630 of 9:29 a.m. on November 30, 2022). Furthermore, I consider it necessary to highlight that in the vote that resolved the constitutional consultation on the FTA in question here, I dissented, considering that such an international instrument was, in certain aspects, contrary to our Law of the Constitution.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA AND JUDGE GARRO VARGAS WITH THE FORMER DRAFTING. We separate ourselves from the majority’s criterion of this Court and dissent in this matter, considering that the decision to reject this unconstitutionality action outright is premature. It is unquestionable that the unconstitutionality action is a process “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over norms or other provisions of a general nature, and for that very reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as has been stated in the ample jurisprudence of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment that must be given to the various formalities and their eventual non-compliance, as can be extracted from the text of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…)" In this matter, among other requirements, an adequate and sufficient grounding is lacking, as required by Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction; therefore, the warning to the claimant to remedy the detected omission is of unquestionable application. Likewise, it is by no means superfluous to place on record that—in our view—the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 of the Law governing this jurisdiction should be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document, object, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies has been provided in paper form, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Judge Cruz Castro gives different reasons. Judge Rueda Leal and Judge Garro Vargas dissent and order that the warning under Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction be made.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025001925 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintidos de enero de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre91079 , mayor, casado, cédula de identidad nro. CED87051, asesor en gestoría aduanera y logística portuaria, vecino Limón, contra el Decreto Ejecutivo nro. 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que dispuso proponer la convocatoria a referéndum para que la ciudadanía aprobara o improbara el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), expediente legislativo nro. 16047, según el texto dictaminado por la Comisión Especial de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, publicado en el Alcance nro. 2 a La Gaceta nro. 19 de 26 de enero de 2007 y poner dicha iniciativa en conocimiento de la Asamblea Legislativa para su decisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley N°8492, Ley sobre Regulación del Referéndum y otros.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 2 de diciembre de 2024, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de lo siguiente: a) el Decreto Ejecutivo nro. 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que dispuso proponer la convocatoria a referéndum para que la ciudadanía aprobara o improbara el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), expediente legislativo nro. 16047, según el texto dictaminado por la Comisión Especial de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, publicado en el Alcance nro. 2 a La Gaceta nro. 19 de 26 de enero de 2007 y poner dicha iniciativa en conocimiento de la Asamblea Legislativa para su decisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley nro. 8492, Ley sobre Regulación del Referéndum; b) el acuerdo tomado por el Plenario de la Asamblea Legislativa en la sesión ordinaria nro. 183 de 23 de abril de 2007, en la que se aprobó la resolución, según la cual, por haber ejercido el Poder Ejecutivo, mediante el Decreto nro. 33.717-MP, las facultades previstas en los artículos 105 y 118 de la Constitución Política y 3° inciso c) y 13 de la Ley nro. 8492, Ley sobre Regulación del Referéndum, y sometido a conocimiento de la Asamblea Legislativa la propuesta para convocar a un referéndum y someter a la ciudadanía el proyecto "Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos" (TLC), tramitado bajo el expediente legislativo nro. 16.047; c) el acuerdo nro. 6323-06-07 del Directorio de la Asamblea legislativa, mediante el cual, comunicó que la Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, en sesión ordinaria nro. 183 celebrada el 23 de abril de 2007, dando aplicación a lo dispuesto en los artículos 105 y 118 de la Constitución Política y el inciso c) del ordinal 3 de la Ley nro. 8492, Ley sobre Regulación del Referéndum, y haciendo uso de las facultades que le confiere el artículo 13 de la citada Ley, acordó aprobar la propuesta sobre la Convocatoria a referéndum del Poder Ejecutivo para que la ciudadanía apruebe o impruebe el dictamen rendido por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, sobre el Proyecto de Ley nro. 16.047 “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), publicado en el Alcance nro. 2 a La Gaceta nro. 19 del 26 de enero de 2007, Decreto 33717-MP y tramitado bajo el expediente legislativo 16.622; d) el oficio nro. DPAL-684-2007 de 25 de abril de 2007, mediante el cual el presidente de la Asamblea Legislativa hizo saber al Tribunal Supremo de Elecciones el acuerdo nro. 6326-06-07; e) el acuerdo tomado por el Tribunal Supremo de Elecciones en la sesión ordinaria nro. 39-2007, en el que se dispuso -entre otras cosas-: “no advirtiéndose obstáculos de admisibilidad respecto de la referida gestión parlamentaria, apruébense las siguientes disposiciones preliminares, que deberán ser cumplidas con la mayor celeridad y eficacia posibles: “1.- La Secretaría preparará el borrador del decreto de este Tribunal mediante el cual se comunicará oficialmente la convocatoria a referéndum, precisando el día de las votaciones y demás aspectos pertinentes, en los términos de los artículos 17 y 18 de la Ley de Regulación de Referéndum...”. (el subrayado y la negrita no son del original); f) el oficio nro. TSE-1987-2007, de 3 de mayo de 2007, del secretario del Tribunal Supremo de Elecciones, en que se comunicó al presidente de la Asamblea Legislativa el contenido del acuerdo tomado por dicho tribunal en la sesión ordinaria nro. 39-2007; g) el Decreto nro. 13-2007 del 12 de julio de 2007, con el cual, el Tribunal Supremo de Elecciones comunicó oficialmente a todos los ciudadanos inscritos en el Departamento Electoral del Registro Civil la convocatoria a referéndum para que, ejerciendo el derecho constitucional al sufragio consultivo y empleando el instituto del referéndum en votación obligatoria, directa y secreta, concurrieran a las respectivas juntas receptoras de votos, con la finalidad de decidir sobre la aprobación o improbación del proyecto de ley de repetida cita, que –por el estado de tramitación alcanzado– incluía el tratado internacional al que se refiere dicho expediente y las cláusulas acordadas por la respectiva comisión legislativa, de modo que se le formulara a la ciudadanía en la papeleta correspondiente la pregunta: “¿Aprueba usted el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC), expediente legislativo n.º 16.047, según el texto acordado por la Comisión Especial de Asuntos Internacionales y Comercio Exterior de la Asamblea Legislativa, publicado en el Alcance n.º 2 a La Gaceta n.º 19 del 26 de enero del 2007”, a los fines de que ésta votara “SÍ” o “NO”; h) el referéndum celebrado el día 07 de octubre de 2007; i) la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones nro. 2944-E-2007 de las 14:30 horas del 22 de octubre de 2007; y j) Ley nro. 8622 de 21 de noviembre de 2007, sobre el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos. Alega, el accionante, que la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA), a través de un referéndum, representa una transgresión seria, grosera y flagrante de la Constitución Política de Costa Rica, por haberse transgredido el párrafo tercero del artículo 105 constitucional, que establece, expresamente, que ciertas materias están excluidas de ser objeto de referéndum, incluyen aspectos administrativos, tributarios, fiscales y de seguridad. Reitera que el CAFTA, al incidir directamente en estas áreas, entra en conflicto con dicha restricción constitucional. Indica que ese proceso no solo vulnera los principios constitucionales fundamentales, sino que también amenaza la estructura misma del marco legal y democrático del país, y ha generado efectos negativos considerables. El núcleo de esta impugnación se centra en el argumento de que tanto la convocatoria del referéndum como la aprobación subsecuente del tratado constituyeron una infracción directa al mandato constitucional. Señala que, de acuerdo con el artículo 105 constitucional, ciertas materias expresamente están excluidas de ser objeto de referéndum, como las presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones, de seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa. El CAFTA-RD, al incidir directamente en estas áreas, entra en conflicto con dichas restricciones constitucionales. Refiere que La disposición del párrafo tercero del artículo 105 constitucional encierra y define principios fundamentales que deben ser entendidos en el contexto de esta impugnación: a) Principio de estabilidad y seguridad jurídica: al excluir áreas clave de la posibilidad de ser sometidas a referéndum, se busca garantizar una estabilidad y seguridad jurídica en temas esenciales para el funcionamiento del Estado y la economía. El tratamiento técnico y especializado requerido en estas áreas hace que su modificación a través de un proceso de referéndum podría introducir incertidumbre y falta de estabilidad. b) Principio de especialidad y técnica legislativa: materias como las presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones, de seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa, requieren un alto grado de especialización técnica. Limitar el uso del referéndum en estas áreas es una manifestación del principio de que ciertas decisiones deben ser tomadas por expertos o representantes electos con el conocimiento técnico necesario. c) Protección del interés público y la función gubernamental: establecer límites a la aplicación del referéndum protege el interés público y asegura que la función gubernamental no se vea comprometida por cambios abruptos o impulsados por intereses de corto plazo. Esto es vital en áreas como la presupuestaria o fiscal, donde decisiones impulsivas o mal informadas tienen consecuencias negativas a largo plazo. d) Separación y equilibrio de poderes: Esta disposición refleja un principio de separación y equilibrio de poderes, donde se reconoce que ciertas decisiones deben permanecer en el ámbito legislativo o ejecutivo, no siendo adecuadas para la decisión directa del pueblo a través de un referéndum. Señala que tales principios son fundamentales para el buen funcionamiento de un Estado de derecho y para la protección de la economía y el bienestar general de la sociedad, y deben ser considerados en el análisis de la constitucionalidad del proceso de aprobación del CAFTA por referéndum. Indica que la disposición del artículo 105 constitucional refleja una mezcla de principios orientados a la estabilidad, especialización técnica, protección del interés público y mantenimiento del equilibrio de poderes. Estos principios son fundamentales para el buen funcionamiento de un Estado de derecho y para la protección de la economía y el bienestar general de la sociedad, y deben ser considerados en el análisis de la constitucionalidad del proceso de aprobación del CAFTA-RD por referéndum. La disposición emitida por el Tribunal Supremo de Elecciones, en relación con la convocatoria del referéndum, merece una mención particularmente detallada y crítica en el presente análisis jurídico. El Tribunal, en su acuerdo, expresó: “no advirtiéndose obstáculos de admisibilidad respecto de la referida gestión parlamentaria, apruébense las siguientes disposiciones preliminares, que deberán ser cumplidas con la mayor celeridad y eficacia posibles: “1.- La Secretaría preparará el borrador del decreto de este Tribunal mediante el cual se comunicará oficialmente la convocatoria a referéndum, precisando el día de las votaciones y demás aspectos pertinentes, en los términos de los artículos 17 y 18 de la Ley de Regulación de Referéndum (…)”. Esta decisión adquiere relevancia por su contexto y consecuencias. Alega que, a pesar de la petición expresa de la Defensoría de los Habitantes, dirigida al Tribunal Supremo de Elecciones, para que remitiera a esta Sala Constitucional toda la documentación pertinente relacionada con la convocatoria del referéndum, tal como lo estipula la normativa de la jurisdicción constitucional, ese Tribunal optó por no atender esta solicitud. Esta omisión resulta especialmente significativa dada la naturaleza y el alcance del referéndum en cuestión. Acusa que la Asamblea Legislativa, conforme a su responsabilidad institucional y normativa, se ve igualmente implicada en esta omisión. El artículo 10 inciso b de la Constitución Política confiere a la Sala Constitucional la competencia exclusiva para conocer de las consultas sobre proyectos de ratificación de tratados internacionales. Esta disposición de nuestra Carta Magna puede interpretarse como una directriz omnicomprensiva, que engloba todas las modalidades de ratificación de tratados internacionales, incluidas aquellas que se realizan por medio de referéndum. Aunque la Ley del Referéndum no especificaba un procedimiento para la consulta a la Sala Constitucional en casos de tratados internacionales, se puede argumentar, en virtud del principio de supremacía constitucional, que la Asamblea Legislativa y el Tribunal Supremo de Elecciones estaban y están obligados a adherirse a este mandato constitucional. Asimismo, el principio de legalidad, que exige que todas las actuaciones gubernamentales se asienten en la ley y respeten los derechos y libertades fundamentales, refuerza la necesidad de que la Asamblea Legislativa o el Tribunal Supremo de Elecciones cumplieran y cumplan con la consulta preceptiva a la Sala Constitucional, aún en el marco de un proceso referendario. Además, este imperativo de consulta a la Sala Constitucional se alinea con el principio de protección de los derechos fundamentales y la garantía de la supremacía constitucional, asegurando que cualquier tratado internacional sometido a referéndum no contravenga la Constitución ni los derechos en ella consagrados. Dicha consulta previa se convierte en un mecanismo esencial para validar la compatibilidad de los tratados internacionales con el marco constitucional, evitando así posibles conflictos normativos que podrían surgir luego de su aprobación. El precedente establecido por la Sala Constitucional, en cuanto a la interpretación y aplicación de la Constitución, refuerza la argumentación de que, aunque no estuviera explícitamente previsto en la Ley del Referéndum, la lógica inherente al sistema jurídico costarricense demanda una interpretación que favorezca la coherencia y armonía del ordenamiento jurídico. Esto implica que las autoridades competentes, en este caso la Asamblea Legislativa y el Tribunal Supremo de Elecciones, deben procurar la conformidad de los actos sujetos a referéndum con la Constitución, como garantía última de los principios democráticos y el Estado de derecho. Aunque era fundamental que existiera un procedimiento constitucional, legal o reglamentario explícito previamente establecido que estipulara que los tratados internacionales que fueran a ser sometidos a referéndum debían ser remitidos previamente a la Sala Constitucional, la ausencia de un procedimiento constitucional, legal o reglamentario explícito para la consulta referendaria en casos de tratados internacionales no eximía a la Asamblea Legislativa ni al Tribunal Supremo de Elecciones de la responsabilidad de asegurar que cualquier decisión referendaria se ajuste a los preceptos y principios fundamentales establecidos en la Constitución. Este enfoque no solo era coherente con el principio de supremacía constitucional y el principio de legalidad, sino que también era indispensable para preservar la integridad del orden constitucional y la protección efectiva de los derechos fundamentales en el contexto de la globalización y la integración internacional. Tan notorio era la falta de este control de constitucionalidad que, posteriormente, el 24 de agosto de 2021 entró a regir la Ley nro. 10013 para incorporar la consulta previa y facultativa de constitucionalidad de los procesos de referéndum. La carencia de un marco constitucional, legal o reglamentario detallado que rigiese específicamente el proceso de consulta referendaria para la ratificación de tratados internacionales no relevaba a la Asamblea Legislativa ni al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) de su obligación ineludible de velar por que cualquier decisión tomada mediante referéndum estuviese en plena armonía con los preceptos y principios esenciales que la Constitución de la República consagra. Esta responsabilidad fundamental se sustenta no solo en el principio de supremacía constitucional, que establece la preeminencia de la Constitución sobre cualquier otra norma o acto gubernamental, asegurando que todas las acciones del Estado se ajusten a sus mandatos, sino también en el principio de legalidad, que exige que todas las actuaciones estatales se basen en la ley establecida, garantizando así un marco de actuación predecible y seguro para la sociedad. Indica que ese mandato se enriquece y profundiza con la incorporación del principio de democracia participativa, que enfatiza el derecho y el deber de la ciudadanía de involucrarse activamente en las decisiones políticas fundamentales que afectan el curso de la nación, promoviendo un ejercicio de soberanía que es directo y no meramente representativo. Así, la consulta referendaria se convierte en un instrumento vital de expresión de la voluntad popular, cuya legitimidad y eficacia dependen intrínsecamente de su alineación con los valores y normas constitucionales. Además, el principio de soberanía popular subraya que la autoridad del Estado emana del pueblo y se ejerce conforme a los límites y procedimientos que la propia Constitución dicta. Esto implica que cualquier decisión de trascendencia nacional, especialmente aquellas que comprometen al país en el ámbito internacional, debe reflejar fielmente la voluntad soberana del pueblo, expresada con pleno conocimiento y sin coacciones externas. En el contexto de la globalización y la integración internacional, donde las decisiones tienen implicaciones que van más allá de las fronteras nacionales, este enfoque se torna aún más crítico. La garantía de que los procesos de ratificación de tratados internacionales cumplan con los principios constitucionales asegura no solo la defensa efectiva de los derechos fundamentales en el escenario global, sino también la salvaguarda de la integridad del orden constitucional, evitando que las dinámicas de integración y los intereses externos socaven los pilares democráticos y la soberanía nacional. Por consiguiente, la obligatoriedad de que tanto la Asamblea Legislativa como el Tribunal Supremo de Elecciones sujeten las decisiones referendarias sobre tratados internacionales a una rigurosa revisión de conformidad constitucional trasciende la mera formalidad jurídica, convirtiéndose en un requisito esencial para el mantenimiento del tejido democrático y constitucional de la nación. Este compromiso con la legalidad, la transparencia y el respeto a los derechos humanos y principios democráticos en la aprobación de tratados internacionales es fundamental para asegurar que Costa Rica continúe fortaleciendo su democracia en un mundo cada vez más interconectado, promoviendo así un desarrollo sostenible que armonice los intereses nacionales con los compromisos globales, en un marco de respeto inquebrantable a la Constitución y al Estado de Derecho. En consecuencia, aunque la Ley del Referéndum no estipulara de manera expresa un procedimiento para la aprobación de tratados internacionales mediante referéndum, la imperativa constitucional de consultar a la Sala Constitucional sobre ratificación de tratados internacionales justificaría, e incluso exigiría, que la Asamblea Legislativa y el TSE realizaran y realicen dicha consulta. Tal interpretación estaría en plena consonancia con los principios de supremacía constitucional y legalidad, asegurando que el procedimiento de ratificación de los tratados mediante referéndum se lleve a cabo dentro de un marco constitucional y legal apropiado, respetando así la soberanía de la Constitución y la integridad de nuestro sistema jurídico. Asevera que las decisiones de la Asamblea Legislativa y del Tribunal Supremo de Elecciones, al prescindir de un análisis más profundo y detallado ante la Sala Constitucional, plantean interrogantes sobre la transparencia y la adecuada supervisión del proceso referendario. Este hecho no solo pone de manifiesto una preocupante falta de atención a un llamado institucional crucial, sino que también suscita dudas sobre la rigurosidad con que se manejaron aspectos legales y procedimentales clave en la preparación y ejecución del referéndum. Añade que deben examinarse detalladamente las circunstancias que precedieron y acompañaron la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, especialmente en relación con el referéndum realizado para su ratificación. En los meses anteriores a este evento decisivo, se observó una orquestación de esfuerzos significativos y coordinados, originados en distintos sectores de poder, tanto a nivel nacional como internacional, con el propósito claro de inclinar la opinión pública a favor del tratado. Porque antes del referéndum, se ejecutaron intensas campañas de información y sensibilización, caracterizadas por su agresividad y capacidad de persuasión. Los medios de comunicación, abarcando esferas tanto nacionales como internacionales, desempeñaron un papel crucial en promocionar los presuntos beneficios del TLC, frecuentemente minimizando o excluyendo las perspectivas críticas o disidentes. Durante este período, se intensificaron las presiones políticas y económicas. Figuras destacadas, incluidos representantes diplomáticos estadounidenses, políticos y líderes de gremios empresariales y corporaciones multinacionales, ejercieron influencia significativa, promoviendo la ratificación del TLC. Estas presiones incluyeron promesas de ventajas económicas y políticas, así como advertencias sobre las posibles consecuencias negativas de rechazar el tratado. Se llevaron a cabo negociaciones y se otorgaron concesiones en un intento de asegurar el apoyo al tratado. Estas acciones, a menudo realizadas en la opacidad, buscaban intereses particulares lineales con los objetivos más amplios del TLC. Aunque el debate en la Asamblea Legislativa era un componente esencial en la aprobación de cualquier tratado, el foco principal recayó sobre el referéndum. Las influencias externas y las campañas de información previas planteaban cuestiones sobre la independencia y la objetividad del proceso referendario, lo cual era crucial para la legitimidad de la ratificación del tratado. La ratificación del TLC, a través de referéndum, suscitó interrogantes fundamentales relacionados con la conformidad del tratado con la Constitución y las leyes nacionales. Se puso en tela de juicio la adecuación y legalidad del proceso utilizado para su aprobación. En vista de lo anterior, es evidente que el proceso que condujo a la realización del referéndum y la eventual ratificación del TLC estuvo marcado por tácticas y estrategias que comprometieron la transparencia, la equidad y el rigor legal y constitucional requerido en una decisión de tal magnitud. Indica esta Sala también debe analizar estos factores en su evaluación de la constitucionalidad del referéndum y del TLC, para garantizar la continuidad y preservación de los principios fundamentales de nuestro Estado de Derecho Democrático y Social. El proceso de aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, especialmente el referéndum destinado a ratificarlo revela importantes desafíos en cuanto a la democracia directa y la equidad informativa. Afirma que, a pesar de las intenciones democráticas, la prevalencia de una campaña informativa desbalanceada y la aplicación de intensas presiones políticas y económicas, sugieren una vulneración de los principios fundamentales que deben regir la participación ciudadana. La jurisprudencia constitucional destaca la importancia de una participación libre e informada, principios que parecen comprometidos ante la promoción unilateral de los beneficios del tratado, dejando en la sombra las voces críticas. En este contexto, la transparencia y el acceso equitativo a la información constituyen pilares esenciales para la legitimidad de cualquier proceso de toma de decisiones a nivel nacional. Señala que la jurisprudencia subraya la necesidad de un acceso sin restricciones a información objetiva y detallada sobre cuestiones de relevancia nacional, pero la orientación de la campaña hacia una narrativa favorables al TLC, junto con la limitación en la disponibilidad de análisis críticos, contraviene directamente estos principios, obstaculizando la capacidad de los electores para tomar decisiones informadas. La influencia ejercida por actores internacionales y corporaciones multinacionales durante el proceso pone en tela de juicio la soberanía nacional y la capacidad de autodeterminación del país. La jurisprudencia constitucional defiende firmemente la independencia del Estado para tomar decisiones libres de coacciones externas. Sin embargo, las acciones y presiones ejercidas por figuras y entidades extranjeras, que incluyen incentivos económicos y advertencias sobre las repercusiones de un voto negativo, representan una potencial intromisión en la democracia interna, amenazando la soberanía y autodeterminación nacionales. La revisión de este proceso resalta la necesidad imperativa de adherirse a los principios de legitimidad democrática, transparencia, respeto a la soberanía nacional y la protección integral de los derechos fundamentales. Es esencial que los procesos de aprobación de tratados internacionales se lleven a cabo de manera que se garantice una participación ciudadana plenamente informada, libre y justa. La desatención a estos principios fundamentales no solo mina la validez del proceso de ratificación, sino que también suscita preocupaciones serias respecto al respeto por la soberanía nacional y la protección efectiva de los derechos humanos dentro de un marco de derecho constitucional e internacional. En este contexto, reitera, es imperativo subrayar la importancia de una revisión constitucional exhaustiva y minuciosa en asuntos de tal trascendencia democrática. La adecuada supervisión y el cumplimiento de los procedimientos legales son fundamentales para garantizar la legitimidad y la integridad de los procesos electorales y referendarios, así como para mantener la confianza pública en las instituciones democráticas. Las omisiones de la Asamblea Legislativa y del Tribunal Supremo de Elecciones de remitir el caso a la Sala Constitucional, en respuesta a la solicitud de la Defensoría de los Habitantes, representan una desatención a estas consideraciones esenciales, poniendo en riesgo la salvaguarda de los principios democráticos y constitucionales. Por tanto, este acto de autorización del tratado mediante referéndum no solo cuestiona la constitucionalidad del proceso, sino que plantea serias preocupaciones acerca de la integridad del proceso democrático y el respeto a la Constitución. La violación del principio de supremacía de la Nación abarca no solo aspectos legales, sino también principios fundamentales del Estado de Derecho, donde la Constitución debe ser la norma máxima que guíe todas las acciones gubernamentales y proteja los derechos y bienestar de los ciudadanos. En conclusión, esta impugnación busca revisar no solo el acto específico del referéndum y la ratificación del tratado, sino también reafirmar los principios constitucionales y democráticos que son esenciales para la sociedad costarricense. Se hace hincapié en la necesidad de adherirse estrictamente a las disposiciones constitucionales para proteger los derechos fundamentales y mantener la confianza pública en las instituciones democráticas y el Estado de Derecho. El artículo 105 de la Constitución establece claramente que el referéndum no es procedente cuando los proyectos legislativos están relacionados con materias presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa. Al incluir en el TLC disposiciones que directamente afectan estas áreas específicas, el proceso de aprobación mediante referéndum contravino los límites impuestos por la Constitución. Esta acción no solo desafía los principios constitucionales establecidos, sino que también socava la esencia misma del marco legal y democrático del país. La gravedad de esta violación reside en el hecho de que se ha ignorado una salvaguarda constitucional esencial destinada a proteger la estructura económica y administrativa del país de cambios impulsados sin el debido proceso legislativo. La exclusión de ciertas materias del ámbito del referéndum se establece precisamente para evitar la implementación apresurada o inadecuada de políticas que puedan tener consecuencias profundas y duraderas en el tejido socioeconómico de la nación. Por lo tanto, la aprobación del TLC mediante referéndum, al abarcar temas que la Constitución excluye explícitamente de este mecanismo democrático directo, representa un desprecio preocupante por los principios y procedimientos constitucionales establecidos, poniendo en riesgo la integridad del orden jurídico, económico y social de Costa Rica. Efectivamente, la aprobación de este Tratado, mediante referéndum vinculante, no solo representa una seria, grosera y flagrante violación constitucional, sino que también compromete la institucionalidad del Estado costarricense, afectando principios constitucionales como legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, igualdad, eficiencia administrativa, equilibrio presupuestario, soberanía y seguridad alimentaria. Respecto de la admisibilidad, señala que la base de esta radica en la naturaleza de las actuaciones impugnadas como actos subjetivos públicos. Estos actos, al tener efectos concretos o específicos, inciden directamente en la creación, modificación o supresión de situaciones jurídicas que afectan tanto a individuos particulares como a un número específico de personas. Aunque estos actos no se enmarquen en normas jurídicas generales y abstractas, su carácter individual y normativo los convierte en normas individuales cuya conformidad con la Constitución es de vital importancia. La relevancia de estas actuaciones reside en que, a pesar de su especificidad, ejercen una influencia directa en el marco jurídico al alterar situaciones jurídicas reconocidas. Por tanto, su regularidad y conformidad con los principios y disposiciones constitucionales deben ser objeto de un escrutinio riguroso. En este sentido, se ajustan al perfil de actos susceptibles de ser impugnados mediante una acción de inconstitucionalidad, tal como lo establece el artículo 73 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El análisis de estas actuaciones bajo el prisma de la inconstitucionalidad es crucial, ya que permite salvaguardar los principios fundamentales establecidos en la Constitución. Este proceso de revisión asegura que todas las acciones y decisiones públicas, independientemente de su alcance específico o general, se alineen con el marco constitucional y respeten los derechos y libertades fundamentales. En última instancia, la acción de inconstitucionalidad sirve como un mecanismo esencial para mantener la integridad del orden jurídico, garantizando que todas las actuaciones públicas se mantengan dentro de los límites establecidos por la Constitución y las leyes del país. Hace mención a la evolución del control de constitucionalidad en Costa Rica. Indica que la reforma constitucional plasmada en la Ley nro. 7128 del 18 de agosto de 1989, marcó un hito significativo en el sistema jurídico costarricense, especialmente en lo que respecta al control de constitucionalidad. El artículo 10 reformado establece claramente que corresponde a una Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia declarar la inconstitucionalidad de las normas y los actos sujetos al Derecho Público, con excepción de ciertos actos jurisdiccionales y otros especificados por la ley. Esta solución, reforzada por lo estipulado en el artículo 73 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, consolidó el monopolio del control constitucional en un único órgano: especializado, exclusivo, prevalente y excluyente. De esta forma, se garantiza que el control de la constitucionalidad de los actos públicos no pueda realizarse por otro juez sin infringir el artículo 10 de la Constitución. Bajo esta configuración, los actos subjetivos públicos, definidos como decisiones o resoluciones emitidas por una autoridad que crean, modifican o suprimen situaciones jurídicas individuales y concretas, se someten a este control. Aunque no contengan pautas de conducta generalizables, estos actos son considerados normas individuales cuya regularidad jurídica está directamente determinada por la Constitución. Hace mención a la jurisprudencia de la Sala Constitucional de la República de El Salvador. Añade que la jurisprudencia de la Sala Constitucional de Costa Rica ofrece valiosas perspectivas sobre el alcance y la aplicación del control constitucional en diferentes contextos. Menciona los votos números 09992-2004, 08678-2019 y 025322-2019. Alega que, en conclusión, esta acción de inconstitucionalidad es admisible, pues se están cumpliendo las previsiones de los incisos a) y b) del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En cuanto a la legitimación, indica que el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de habeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos, que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. Señala que la jurisprudencia establecida por la Sala Constitucional se alinea con este marco legal, donde se reconoce que no todo interés en juego es de índole individual o directo, sino que algunos afectan al colectivo, a todos los habitantes de la República, o a la sociedad en su conjunto. La Constitución Política establece que el pueblo podrá ejercer su potestad legislativa mediante el referéndum, que es una forma de sufragio, para aprobar o derogar leyes y reformas parciales de la Constitución, tal como lo consagra el artículo 105 de la Constitución Política. El solo hecho de que la Constitución prevea esta disposición implica que el derecho del pueblo a legislar mediante referéndum no es simplemente declarativo, sino que posee una eficacia jurídica real que debe ser garantizada y salvaguardada por el ordenamiento jurídico y las instituciones del Estado. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha enfatizado la importancia de este mecanismo de participación ciudadana directa, señalando que su protección es esencial para preservar los principios democráticos y la soberanía popular consagrados en la Constitución. De este modo, cualquier obstáculo o limitación injustificada al ejercicio de este derecho colectivo podría ser considerada una vulneración del orden constitucional y; por ende, susceptible de ser corregida a través del control de constitucionalidad. Así que, primeramente, aduce que, en este asunto nos encontramos en el primer supuesto de acción directa, al no existir una lesión individual y directa en los términos tradicionales. La acción de inconstitucionalidad interpuesta está dirigida contra una serie de normas y actos gubernamentales que aprobaron el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA-RD) mediante referéndum. La impugnación se fundamenta en la supuesta violación de disposiciones constitucionales relativas al sufragio, específicamente el artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica. Se argumenta que el proceso de aprobación del CAFTA-RD mediante referéndum excedió los límites constitucionales y amenaza el marco legal y democrático del país. Los actos cuestionados no afectan de manera individual y directa a una persona específica, sino que tienen un impacto general sobre el ordenamiento jurídico y los derechos constitucionales de la ciudadanía en su conjunto. Se trata de un asunto que involucra intereses colectivos o que atañen a la colectividad en su conjunto, así como al correcto funcionamiento del sistema democrático y constitucional. De la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional de Costa Rica, en particular los artículos 73 y 75, es posible interponer acciones de inconstitucionalidad sin necesidad de demostrar una lesión individual y directa cuando se busca proteger el orden constitucional y los intereses generales de la sociedad. La ley permite que dentro de sus presupuestos cualquier persona pueda cuestionar la constitucionalidad de normas y actos que consideren contrarios a la Constitución, aun cuando no le afecten de manera personal y directa. Por lo tanto, en el presente caso, debido a la naturaleza del asunto, no existe una lesión individual y directa, se trata de la defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto. Se está impugnando un conjunto de actos que afectan al orden constitucional y a la colectividad en su totalidad, más que a un individuo en particular. En segundo lugar, este asunto también se encuentra en el segundo supuesto de acción directa, la defensa de intereses difusos. Desde la perspectiva de los intereses difusos, y en el marco de esta acción de inconstitucionalidad, asegura que es crucial diferenciar los conceptos de soberanía, pueblo y ciudadanía, para delimitar adecuadamente el alcance de la defensa de intereses difusos y en el interés de no confundir esta medida como una acción popular. La soberanía se refiere al poder supremo que reside en el pueblo como fuente última de legitimidad en una democracia, tal como lo establece la Constitución. Este principio implica que el pueblo es el titular de la soberanía, lo que significa que el poder emana de él. En democracia, la soberanía popular implica que las decisiones políticas deben reflejar la voluntad colectiva del pueblo, su potestad de legislar ya sea de manera directa, a través de mecanismos como el referéndum, o de manera indirecta, mediante sus representantes electos en los órganos del Estado. Por otro lado, la ciudadanía en Costa Rica es el estatus legal y social que faculta a los costarricenses, constitucional y legalmente investidos de ella, a participar formalmente en el ejercicio de la soberanía nacional. La ciudadanía otorga derechos y deberes específicos, como el derecho al voto, al sufragio, la participación en procesos electorales, el acceso a cargos públicos y el cumplimiento de las leyes. La ciudadanía es, por tanto, el medio a través del cual los costarricenses, como parte del pueblo y con estatus jurídico reconocido, participan activamente en el ejercicio de la soberanía nacional. Aunque la potestad de legislar recae formalmente en los órganos legislativos, los ciudadanos contribuyen a través del voto y otros mecanismos de participación democrática establecidos constitucional y legalmente. Por ello, la potestad de legislar es un interés difuso, ya que afecta a la colectividad de ciudadanos en su conjunto y no a individuos particulares. Si bien el pueblo y los ciudadanos comparten similitudes, como ser ambas fuentes de poder soberano en una democracia, es fundamental entender sus diferencias para el análisis que se presenta en esta acción. La soberanía del pueblo, aunque es un pilar fundamental de la teoría democrática, está intrínsecamente circunscrita y modulada por la delegación de poderes a representantes y otras instituciones. Esta soberanía se encuentra equilibrada y contextualizada dentro del marco de la Constitución, las leyes y los principios éticos y democráticos que rigen el Estado de derecho. Tal circunscripción no solo asegura el correcto funcionamiento del sistema democrático, sino que también garantiza el respeto a los derechos fundamentales y la integridad de las instituciones públicas, lo cual no mina la soberanía popular, sino que la enmarca dentro de un sistema de derechos, deberes y responsabilidades, buscando armonizar la libertad individual con el bienestar y la justicia colectiva. El Pueblo es un concepto amplio y puede incluir a todas las personas que habitan en el territorio de un Estado, independientemente de su condición legal (por ejemplo, menores de edad, extranjeros residentes o apátridas). Aunque forman parte de la comunidad, estas personas no siempre tienen los derechos políticos que les permitirían participar directamente en las decisiones soberanas del Estado. Los ciudadanos, en cambio, son aquellos costarricenses que tienen el estatus jurídico de ciudadanía, lo que les confiere derechos y deberes específicos en el marco político del Estado. Los ciudadanos son quienes ejercen la soberanía mediante mecanismos legales, como la participación política y, esencialmente, el sufragio, el voto. Por lo tanto, los ciudadanos son la colectividad legitimada para la defensa de la potestad de legislar como un interés difuso. Es crucial diferenciar entre los conceptos de "pueblo" y "ciudadanos" para distinguir dos tipos de colectividades que, aunque similares, tienen enfoques específicos en la defensa de este interés común. Los intereses difusos son aquellos que no pertenecen exclusivamente a una persona o grupo específico, sino que afectan a una colectividad amplia o a la sociedad en su conjunto. Estos pueden incluir entonces, además del ejercicio de la potestad legislativa, temas como el medio ambiente, la salud pública o los derechos de los consumidores. Y aunque los ciudadanos conforman una colectividad en su conjunto, no pueden ser considerados un colectivo similar a las asociaciones civiles, cooperativas, sindicatos u otras entidades afines. Esto se debe a que la ciudadanía carece de las características específicas que definen a esas organizaciones. Las asociaciones civiles, cooperativas y sindicatos son entidades formales con una estructura organizativa definida, miembros afiliados, estatutos, representación legal y objetivos particulares. Estas organizaciones se constituyen mediante un proceso legal y operan bajo un marco normativo que regula su funcionamiento interno y su relación con terceros. Por el contrario, los ciudadanos son aquellos costarricenses que poseen el estatus jurídico de ciudadanía, lo cual les otorga derechos y deberes específicos dentro del marco político del Estado. Los ciudadanos ejercen la soberanía a través de mecanismos legales como la participación política y, esencialmente, el sufragio. Sin embargo, no están organizados como una entidad formal con estructura jerárquica, representación legal ni estatutos que regule su funcionamiento colectivo. Por lo tanto, aunque los ciudadanos pueden compartir intereses comunes y actuar en defensa de intereses difusos—como la potestad de legislar, el medio ambiente, la salud pública o los derechos de los consumidores—su colectividad no se asemeja a la de las organizaciones mencionadas. Estima fundamental distinguir entre "pueblo" y "ciudadanos" para comprender que, si bien ambos términos aluden a colectivos amplios, ninguno de los dos se configura como una entidad organizada al estilo de una asociación civil o sindicato. La ciudadanía como colectividad carece de las estructuras y formalidades que caracterizan a las asociaciones civiles, cooperativas y sindicatos. Su unión, su colectividad, se basa en el estatus jurídico y en la participación política individual, no en una organización formal con miembros afiliados y objetivos específicos establecidos en estatutos. En este contexto, es el estatus de ciudadanía el que otorga la legitimación activa para representar esos intereses. Los ciudadanos, debido a su vínculo legal con el Estado, tienen la capacidad formal de reaccionar y reclamar en favor de los intereses difusos, actuando ante los tribunales o frente a las autoridades. Como ya se vio, la Constitución Política dispone que la ciudadanía es el conjunto de derechos y deberes políticos que corresponde a los costarricenses mayores de dieciocho años. Así entonces, esta potestad de legislar que reside en el pueblo y que la ejerce el ciudadano mediante el sufragio, es tanto un derecho como un deber del ciudadano. Esta dualidad se fundamenta en varias razones esenciales que impactan directamente en la democracia y la sociedad: 1. Derecho ciudadano: Participación Democrática: En una democracia, la participación en el proceso legislativo es un derecho fundamental de los ciudadanos. El referéndum es una herramienta que permite a los ciudadanos ejercer directamente este derecho, dando voz a sus opiniones y decisiones en asuntos legislativos importantes. Soberanía Popular: El principio de soberanía popular, consagrado en muchas constituciones, incluida la de Costa Rica, establece que el poder emana del pueblo. El referéndum es una expresión directa de este principio, permitiendo que los ciudadanos ejerzan su soberanía de manera concreta y efectiva. Derecho a la Autodeterminación: A través del referéndum, los ciudadanos tienen el derecho de influir en la conformación de las leyes y políticas que afectan su vida cotidiana, ejerciendo así su derecho a la autodeterminación. 2. Deber Ciudadano: Responsabilidad cívica: Participar en los procesos legislativos, como el referéndum, es parte de la responsabilidad cívica de los ciudadanos. Contribuye a la formación de una sociedad informada y activamente comprometida con el desarrollo y la implementación de sus leyes. Contribución al Bien Común: Como ciudadanos de una democracia, hay un deber inherente de contribuir al bienestar y al funcionamiento adecuado de la sociedad. Participar en referéndums es una manera de cumplir con este deber, ya que ayuda a garantizar que las leyes y políticas reflejen el interés común. Mantenimiento del Orden Democrático: El compromiso activo en procesos democráticos como el referéndum es esencial para el mantenimiento y fortalecimiento de la democracia. Los ciudadanos tienen el deber de participar para asegurar la legitimidad y la efectividad del sistema político. La potestad de legislar, entendida como un deber y derecho inherente de los ciudadanos, debe ser protegida como un interés difuso, ya que impacta a la colectividad de la sociedad en su conjunto y no a individuos particulares. Este enfoque subraya la importancia de mantener una capacidad legislativa robusta y accesible para todos los ciudadanos, garantizando que las leyes reflejen los intereses generales y promuevan el bienestar común. La protección de esta potestad como un interés difuso asegura que las decisiones legislativas se tomen de manera inclusiva y equitativa, respetando los principios de justicia social y democracia establecidos en la Constitución Política de Costa Rica. Además, esta perspectiva está respaldada por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que ha reconocido la relevancia de los intereses difusos en la formación de políticas públicas. Al considerar la potestad de legislar como un interés que trasciende a individuos particulares, se refuerza la necesidad de que las normas y políticas públicas sean formuladas de manera que beneficien al conjunto de la sociedad, promoviendo así un Estado de Derecho Democrático y Social. De esta manera, se garantiza que la legislación responde efectivamente a las necesidades y aspiraciones de la colectividad, alineándose con los principios constitucionales que rigen la gestión y administración pública en Costa Rica. La potestad de legislar, al ser protegida como un interés difuso, no solo fortalece la capacidad legislativa de la ciudadanía, sino que también asegura que las leyes y políticas adoptadas reflejen los valores y objetivos fundamentales del Estado. Esta protección es esencial para mantener la equidad, la transparencia y la responsabilidad en la administración pública, elementos indispensables para el desarrollo sostenible y el bienestar social de la nación. Como interés difuso, la potestad legislativa del ciudadano se manifiesta en la influencia colectiva que tiene sobre las decisiones y políticas que afectan a la sociedad en general. Cada ciudadano, al ejercer su derecho y cumplir con su deber de participar en la legislación mediante el sufragio, contribuye a la conformación del marco legal y normativo que rige la vida comunitaria. Esta participación colectiva en la creación de leyes y políticas es crucial para asegurar que reflejen los valores, necesidades y aspiraciones de la sociedad en su conjunto. Al mismo tiempo, este interés difuso subraya la importancia de la protección y promoción de los derechos democráticos de participación. La ley reconoce que la salud y la integridad de la democracia dependen no solo de la participación ciudadana, individual, en el proceso legislativo, sino también del compromiso colectivo con los principios y prácticas democráticas. Por tanto, la tutela de este interés difuso es vital para preservar la naturaleza democrática del Estado y garantizar que las decisiones legislativas sean un reflejo fiel de la voluntad popular. En este sentido, la defensa de la potestad legislativa como un interés difuso no es solo una cuestión de proteger los derechos individuales y colectivos, sino también una cuestión de salvaguardar los cimientos mismos de la democracia. Estima fundamental asegurar que los ciudadanos puedan ejercer efectivamente su derecho y cumplir con su deber de participar en el proceso legislativo para el mantenimiento de un sistema político que sea verdaderamente popular, representativo y participativo a tenor del artículo 9° de la Constitución y que sirva al bien común. La Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto la Sala ha efectuado dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad (denota la sentencia 2007-1145 de las 15:22 del 30 de enero de 2007, expediente: 04-000529-0007-CO). Indica que la jurisprudencia constitucional ha contribuido significativamente a la precisión y al desarrollo del concepto clave en la presentación de una acción de inconstitucionalidad. En particular, esta evolución jurisprudencial ha enriquecido la interpretación y aplicación del segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Manifiesta que, al amparo de este artículo, interpone la presente acción de inconstitucionalidad, basando su legitimación en la protección de los intereses difusos, es decir, aquellos intereses de la colectividad en su conjunto cuya vulneración implica, a su vez, una lesión individual para cada ciudadano de la República. Indica que, en el marco de esta acción de inconstitucionalidad, se plantea una cuestión de suma gravedad y relevancia constitucional. Presenta esta acción respaldado en las interpretaciones y directrices establecidas por la Sala Constitucional en sus votos y resoluciones, previamente por él señaladas. Se basa en los alcances y enfoques que se han desarrollado en la jurisprudencia constitucional para fundamentar la relevancia y necesidad de este recurso. Este enfoque se alinea con la visión de la Sala Constitucional sobre la protección de los intereses difusos y la importancia de salvaguardar los derechos constitucionales en cuestiones de relevancia nacional. Considera que se encuentra legitimado para reclamar la inconstitucionalidad de las actuaciones del Decreto Ejecutivo nro. 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que dispuso proponer la convocatoria a referéndum para que la ciudadanía aprobara o improbara el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (TLC,) expediente legislativo nro. 16047 y los demás actos aquí impugnados. Como ciudadano y habitante de este país, indica que tutela un interés difuso que comparte con todos los ciudadanos de la República. En calidad de ciudadanos integrantes de la soberanía nacional, son directamente afectados por la infracción de la Constitución Política. Esta infracción surge de la confrontación entre el texto del Tratado y los actos cuestionados frente a las normas y principios constitucionales, sin que sea necesario exponer sus efectos ni su interpretación o aplicación por parte de las autoridades públicas. Señala que la presente reclamación para determinar la inconstitucionalidad de las múltiples actuaciones subjetivas, así como de las normas dictadas relacionadas con el referéndum y la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Costa Rica y los Estados Unidos se fundamenta en su grave impacto sobre principios constitucionales esenciales. Entre estos principios se incluyen la legalidad, la igualdad ante la ley, la razonabilidad y proporcionalidad, así como el equilibrio presupuestario, la eficiencia administrativa y la soberanía y seguridad alimentaria. Estima relevante señalar, respecto al TLC inconstitucionalmente aprobado, que este Tribunal Constitucional ha reiterado consistentemente, a través de una serie de resoluciones, que Nombre21605 es un Estado de Derecho Democrático y Social. Este principio se fundamenta en los valores derivados de los artículos 50 y 74 de la Constitución Política. Al respecto, menciona las siguientes sentencias: 1993-3464, 1995-0550, 1995-1273, 1995-3067, 1995-4286, 1995-4286, 1995-5545, 1995-6347, 1996-1029, 1997-6469, 1996-2379, 1996-3250, 1996-2810, 1997-1019, 1997-1625, 1997-5035, 1997-8325, 2004-14247, 2003-2794, 2003-2771, 2005-16962, 2006-9565, 2006-17113. Y desde la perspectiva de un Estado de Derecho Democrático y Social, la adhesión de Nombre21605 al Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-RD) constituye una transgresión flagrante a los principios fundamentales consagrados en nuestra Constitución Política. Este tratado representa un ataque directo a los valores democráticos y evidencia un abandono descarado del compromiso estatal de proteger y promover los derechos fundamentales y sociales de sus ciudadanos. Además, surge una paradoja al incorporar temas arancelarios, administrativos, tributarios y fiscales, materias que, según el párrafo tercero del artículo 105 de nuestra Constitución, están expresamente excluidas del instituto del referéndum, debido a su relevancia crítica para los intereses nacionales. Por consiguiente, someter a referéndum aspectos como los tributarios, fiscales y de seguridad, que son componentes esenciales del CAFTA-RD, infringen directamente este mandato constitucional. Considera que esta acción no solo vulnera la supremacía de la Constitución, sino que también socava los principios de equilibrio presupuestario y responsabilidad fiscal que garantizan una gestión financiera transparente y sostenible del Estado. En consecuencia, la adhesión al CAFTA-RD, al incluir materias excluidas constitucionalmente y someterlas a referéndum sin el debido respaldo jurídico, viola el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica, comprometiendo la integridad del ordenamiento jurídico y los derechos fundamentales de la ciudadanía. Ante ese escenario, estima pertinente que la jurisdicción constitucional examine la constitucionalidad de estas materias. El Tribunal Constitucional, siguiendo los principios de supremacía constitucional (artículos 10 de la Constitución Política y 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), así como la eficacia directa e inmediata de la Constitución, debe admitir esta acción. La interpretación constitucional no debe ser meramente formal, sino que debe reflejar la naturaleza abierta y flexible del derecho constitucional. Dicha transgresión resulta de la confrontación entre el texto del Tratado y los actos cuestionados con las normas y principios constitucionales, sin necesidad de exponer sus efectos o su interpretación o aplicación por parte de las autoridades públicas. Por tanto, frente a la imposibilidad constitucional de realizar un referéndum sobre materias de índole tributaria, fiscal y administrativa, es competencia de esta Sala asumir su rol en el control de constitucionalidad, como lo dicta el artículo 10 de la Carta Fundamental. La interpretación restrictiva de esta competencia no sería acorde con el principio de supremacía constitucional. En nuestro país, la aprobación de un Tratado de Libre Comercio (TLC) mediante un referéndum es una cuestión compleja y depende de la naturaleza específica del tratado y de cómo se relaciona con las disposiciones de la Constitución Política del país. La Constitución Política, en su artículo 105, establece las materias sobre las cuales no procede el referéndum. Estas incluyen temas presupuestarios, tributarios, fiscales, monetarios, crediticios, de pensiones, de seguridad, la aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa. Por lo tanto, si un TLC involucra materias que caen dentro de estas categorías, no podría ser objeto de un referéndum, según esta disposición constitucional. Sin embargo, si el contenido del TLC no involucra directamente estas materias excluidas por el artículo 105 de la Constitución, teóricamente podría someterse a un referéndum. La práctica de someter tratados internacionales a referéndum no es común en Costa Rica, pero tampoco está explícitamente prohibida para ciertos tipos de tratados, siempre y cuando cumplan con los requisitos constitucionales y legales pertinentes. En cualquier caso, la decisión de someter un TLC a referéndum debe considerar no solo las disposiciones constitucionales, sino también las implicaciones prácticas y políticas de tal acción. Además, cualquier proceso de referéndum debe llevarse a cabo de acuerdo con los principios democráticos, garantizando la participación informada y efectiva del electorado. Como fundamentos de derecho aduce que su intención es recordar que el impacto o los efectos del Tratado de Libre Comercio (TLC) sobre los derechos económicos, sociales y culturales de la población costarricense no forman parte de esta acción de inconstitucionalidad. Asimismo, afirma y reitera que la interpretación o aplicación del Tratado por parte de las autoridades públicas tampoco es objeto de esta acción. En este caso, el cuestionamiento tampoco se centra en la facultad ni en la posibilidad general de Costa Rica, sus Poderes de Gobierno, o de la ciudadanía, de establecer tratados de libre comercio, ni en la naturaleza o procedencia de las actuaciones administrativas y legislativas per se. Más bien, su preocupación radica en la desnaturalización que han sufrido estas actuaciones, fenómeno que la doctrina jurídica identifica como abuso del derecho. Específicamente, sostiene la convicción de que las actuaciones impugnadas en este proceso contravienen directamente el artículo 105 de la Constitución Política y transgreden los principios fundamentales de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad. Estos principios, en su calidad de parámetros de constitucionalidad, se ven complementados por los criterios de igualdad ante la ley, equilibrio presupuestario, eficiencia administrativa, seguridad y soberanía alimentarias. Indica que el abuso del derecho, en este contexto, actúa como una limitación esencial al ejercicio de los derechos cuando estos se emplean de manera contraria a su propósito legítimo y generan un daño injustificado. Considera crucial entender que los derechos no son absolutos; su ejercicio debe alinearse con los principios y valores que sustentan el ordenamiento jurídico y el bienestar colectivo. Cuando un derecho se utiliza para fines que desvirtúan su esencia o para perjudicar injustamente a terceros, se produce una desnaturalización de ese derecho. Este abuso no solo afecta a las partes directamente involucradas, sino que también erosiona los fundamentos del Estado de derecho y la confianza en el sistema legal. En el caso que nos ocupa, señala que las actuaciones impugnadas evidencian un uso indebido de facultades que, lejos de cumplir con su objetivo legítimo, contravienen el artículo 105 de la Constitución Política y vulneran los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad. Estos principios son pilares fundamentales que garantizan que toda acción de los poderes públicos se realice dentro del marco constitucional y en beneficio del interés general. Además, actuar de esta manera comprometería otros criterios esenciales como la igualdad ante la ley, ya que generaría situaciones de privilegio o discriminación injustificadas; afectaría el equilibrio presupuestario, al comprometer la adecuada asignación y uso de los recursos públicos; entorpecería la eficiencia administrativa, dificultando el funcionamiento óptimo de las instituciones; y pondría en riesgo la seguridad y soberanía alimentaria, amenazando aspectos vitales para la sociedad. Por ende, considera necesario reconocer que este tipo de acciones constituyen un abuso del derecho que debe ser corregido. Los mecanismos jurídicos deben activarse para restablecer el orden constitucional y asegurar que los derechos se ejerzan conforme a su verdadera finalidad. Solo así se podrá prevenir que el ejercicio distorsionado de los derechos genere daños injustificados y se proteja el bienestar de la colectividad. La doctrina jurídica y la jurisprudencia han sido claras al señalar que el abuso del derecho no puede ser tolerado, ya que socava los fundamentos mismos del orden legal y democrático. Es responsabilidad de las autoridades competentes y de la sociedad en su conjunto velar porque los derechos sean ejercidos de manera legítima, justa y conforme a los principios constitucionales, evitando cualquier forma de desviación que conduzca al perjuicio injusto de otros o del interés público. La Sala Constitucional de Costa Rica ha demostrado una notable capacidad de análisis y elaboración en lo que respecta a estos principios, particularmente en lo que concierne a la legalidad, la razonabilidad y proporcionalidad. Estos vicios son objeto de cuestionamiento a través de esta acción de inconstitucionalidad, enfocándose en el impacto directo y negativo que tales decisiones tienen sobre los principios y valores consagrados en nuestra Constitución. a) Principio de razonabilidad y proporcionalidad. Los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pilares fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico, son esenciales para asegurar que las leyes y tratados se ajusten a los valores y objetivos establecidos en la Constitución Política. El párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución dispone límites específicos respecto a las materias que pueden ser objeto de legislación y delegación mediante el instituto del referéndum. La aprobación mediante referéndum de un tratado internacional que incluye materias constitucionalmente excluidas constituye una violación directa al párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica. Además de esta infracción, también se transgreden los principios de razonabilidad y proporcionalidad. A continuación, detalla cómo se produce esta transgresión: 1. Violación del párrafo tercero del artículo 105. El artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica establece las competencias y límites para la aprobación de tratados internacionales. El párrafo tercero especifica que ciertas materias están excluidas de ser objeto de tratados internacionales o que requieren procedimientos especiales para su aprobación. Aprobar un tratado que incluye estas materias excluidas mediante un referéndum implica una vulneración directa de las disposiciones constitucionales, ya que se actúa fuera del marco legal establecido para dichas materias. 2. Principio de razonabilidad. El principio de razonabilidad exige que las acciones y decisiones del Estado sean lógicas, justificadas y apropiadas en relación con los objetivos perseguidos. Al aprobar un tratado que aborda materias constitucionalmente excluidas mediante un referéndum, se omite el debido proceso legislativo y la revisión especializada que estas materias requieren. Esto lleva a decisiones precipitadas, no fundamentadas, ya que los ciudadanos en el referéndum, de hecho, no contaron con la información y el conocimiento técnico necesario para evaluar adecuadamente cuestiones complejas y sensibles. Por lo tanto, la medida carece de la justificación y el fundamento necesario, vulnerando así el principio de razonabilidad. 3. Principio de Proporcionalidad. El principio de proporcionalidad exige que las medidas adoptadas sean adecuadas, necesarias y equilibradas en relación con los objetivos que se buscan alcanzar. Aprobar un tratado que incluye materias excluidas constitucionalmente mediante un referéndum tiene que considerarse una medida desproporcionada por varias razones: Adecuación: El referéndum no es el mecanismo adecuado para tratar temas que requieren un análisis detallado y especializado, lo que lleva a decisiones que no cumplen con los objetivos legales y constitucionales. Necesidad: Existen procedimientos legislativos y otras vías establecidas que son más apropiadas para la aprobación de tratados en materias sensibles. Utilizar un referéndum para este fin era innecesario y eludía los controles y equilibrios establecidos. Proporcionalidad en el sentido estricto: Aprobar mediante referéndum implicó una intervención excesiva en el proceso legislativo, afectando la separación de poderes y la especialización en la toma de decisiones, lo cual no está equilibrado con el objetivo de ratificar un tratado. Adicionalmente, la aprobación de un tratado internacional mediante referéndum, cuando este incluye materias que la Constitución prohíbe someter a dicho mecanismo, acarrea serias consecuencias. Al ignorar los procedimientos establecidos para asuntos de gran relevancia y complejidad, se genera inseguridad jurídica, lo que afecta la estabilidad de las instituciones democráticas y socava el respeto al orden constitucional. Estas transgresiones comprometen la legalidad, la eficacia y la legitimidad de las decisiones estatales, poniendo en riesgo el ordenamiento constitucional y los fundamentos democráticos del país. Destaca que esta infracción se evidencia por la mera confrontación del contenido del CAFTA-RD con las disposiciones constitucionales, sin necesidad de analizar sus efectos, interpretaciones o aplicaciones por parte de las autoridades públicas. La aprobación del tratado, en estas condiciones, vulnera la Constitución al ignorar las restricciones explícitas que ésta impone sobre la materia. b) Principio de Legalidad: El principio de legalidad constitucional es un pilar fundamental en un Estado de Derecho Democrático y Social. Este principio establece que todas las normas y actos jurídicos deben ajustarse estrictamente a lo dispuesto en la Constitución Política, garantizando que las acciones del gobierno estén fundamentadas en la ley y sujetas al escrutinio legal. Promueve la transparencia, la equidad y la justicia, asegurando que las decisiones y políticas públicas se adhieran a un marco jurídico establecido. El párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica impone limitaciones específicas sobre las materias que pueden ser sometidas a referéndum, excluyendo expresamente ciertos ámbitos de especial relevancia nacional. La infracción surge de la confrontación directa entre el contenido del tratado y las disposiciones constitucionales, ya que el CAFTA-RD abarca materias que, según el artículo 105, están excluidas del instituto del referéndum y, por lo tanto, no pueden someterse a este mecanismo de aprobación. La inclusión en el CAFTA-RD de materias expresamente excluidas del referéndum, según el artículo 105 de la Constitución constituye una violación del principio de legalidad constitucional. Al aprobar el tratado mediante referéndum, se utiliza un mecanismo inadecuado para materias que requieren un proceso legislativo específico y no pueden ser delegadas ni comprometidas de esta manera. Esta infracción se evidencia por la mera confrontación del contenido del CAFTA-RD con las disposiciones constitucionales, sin necesidad de analizar sus efectos, interpretaciones o aplicaciones por parte de las autoridades públicas. La aprobación del tratado en estas condiciones: ignora las restricciones específicas impuestas por la Constitución sobre las materias excluidas del referéndum; vulnera el principio de reserva de ley, ya que se aprueban disposiciones que deben ser objeto de legislación formal por la Asamblea Legislativa y compromete áreas esenciales de la soberanía nacional, al delegar competencias en materias sensibles a través de un procedimiento inconstitucional. Aduce que la aprobación del CAFTA-RD contraviene el principio de legalidad constitucional, al incluir materias que están constitucionalmente excluidas del instituto del referéndum, infringiendo así el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica. Este acto viola la supremacía constitucional y los principios fundamentales que rigen el ordenamiento jurídico costarricense. 3. Principio de Equilibrio Presupuestario. El principio de equilibrio presupuestario es un pilar fundamental consagrado en el artículo 176 de la Constitución Política de Costa Rica. Este principio establece que los gastos propuestos no pueden exceder los ingresos probables, garantizando así una gestión financiera responsable y sostenible del Estado. El equilibrio presupuestario no solo implica una igualdad contable entre ingresos y gastos, sino también la consideración de factores que puedan influir en las finanzas públicas y en el desarrollo económico y social de la Nación durante el período correspondiente. A partir de esta premisa, el principio de equilibrio presupuestario no tiene por qué interpretarse como una limitación para la inversión en áreas clave que promuevan el desarrollo sostenible y el bienestar social. Al contrario, debe ser un estímulo para una planificación más estratégica y consciente que asegure que los recursos disponibles se utilicen de la manera más eficaz y beneficiosa para el país. El reto para la Administración Pública es equilibrar la necesidad de una administración fiscal prudente con el compromiso de atender las necesidades y aspiraciones de su población. Esto requiere una visión estratégica que reconozca el equilibrio presupuestario no como un fin en sí mismo, sino como un medio para alcanzar un desarrollo más equitativo, inclusivo y sostenible. El párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política dispone limitaciones específicas sobre las materias que pueden ser sometidas al referéndum, excluyendo expresamente ciertos ámbitos de especial relevancia nacional. El tratado abarca materias relativas al equilibrio presupuestario que, según el artículo 105, están excluidas del instituto del referéndum y, por tanto, no pueden ser sometidas a este mecanismo de aprobación. Por tanto, la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-RD) infringe este principio constitucional y el artículo mencionado. Al incluir en el CAFTA-RD disposiciones relativas a materias presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de aprobación de empréstitos y contratos, y de actos de naturaleza administrativa, y haber sido aprobado mediante referéndum, se viola el principio de equilibrio presupuestario y el marco constitucional que regula la aprobación de tales materias. La aprobación del Tratado Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-RD) contraviene el principio de equilibrio presupuestario constitucional, consagrado en el artículo 176 de la Constitución Política de Costa Rica. Al incorporar materias que están expresamente excluidas del instituto del referéndum —como las de índole presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, aprobación de empréstitos y contratos, y actos administrativos — se infringe el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución. Esta transgresión emerge de la confrontación directa entre el contenido del CAFTA-RD y las disposiciones constitucionales, sin necesidad de analizar sus efectos o interpretaciones por parte de las autoridades públicas. La supremacía de la Constitución es absoluta y prevalece sobre cualquier tratado internacional o acto jurídico que le sea contrario. Los principios constitucionales, como el equilibrio presupuestario, son pilares esenciales del ordenamiento jurídico y garantía del Estado de Derecho. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha reiterado que toda norma o acto que contravenga los mandatos constitucionales carece de validez y eficacia jurídica. Es imperativo que los procedimientos de aprobación de tratados internacionales respeten escrupulosamente las restricciones y formalidades establecidas en la Constitución. En este sentido, aprobar un tratado que incluya materias excluidas del referéndum mediante dicho mecanismo constituye una violación flagrante de los principios y normas constitucionales. Al ignorar las limitaciones establecidas por la Constitución, se compromete la integridad del sistema legal y se transgrede el principio de legalidad, que exige que todas las actuaciones del Estado se ajusten estrictamente al marco constitucional. Esta acción socava la supremacía constitucional y los fundamentos del orden jurídico costarricense. Por ende, la aprobación del CAFTA-RD en estas condiciones es inconstitucional, al infringir el párrafo tercero del artículo 105 y desatender el mandato del artículo 7 de la Constitución, que establece la primacía de la Constitución sobre los tratados internacionales. Es esencial, en aras de preservar el orden constitucional y los principios democráticos, reconocer esta infracción y adoptar las medidas necesarias para restablecer la supremacía de la Constitución. La defensa y respeto del principio de equilibrio presupuestario constitucional y de los procedimientos constitucionales son fundamentales para garantizar la legalidad y legitimidad de las acciones del Estado. Solo así se asegura la protección de los derechos fundamentales y el mantenimiento del Estado de Derecho que caracteriza a Costa Rica. Al considerar estos fundamentos jurisprudenciales, queda claro que la aprobación del CAFTA-RD mediante referéndum, incluyendo materias excluidas constitucionalmente de este mecanismo, representa una transgresión a los principios y normas fundamentales de nuestra Constitución. 4. Principio de Eficiencia Administrativa. Nuestra Constitución Política, en su artículo 191, establece de manera enfática el principio de “eficiencia de la administración” como un fundamento crucial en el desempeño y la conducta de la administración pública. Este mandato constitucional, centrado en la eficiencia, lleva consigo una interpretación implícita de la eficacia, dada la interdependencia ineludible de ambos conceptos en el ámbito administrativo. Es crucial reconocer que, si bien la eficacia no se menciona explícitamente en el texto constitucional, su inclusión tácita dentro del marco de la eficiencia es innegable y necesaria. En el contexto de la administración pública, la eficiencia trasciende la simple noción de uso óptimo de recursos, abarcando también la capacidad de lograr metas y resultados de manera efectiva, que es precisamente el núcleo del concepto de eficacia. La comprensión de la eficiencia como un concepto integral, que engloba la eficacia, facilita una aplicación más exhaustiva y significativa de estos principios en el aparato administrativo. Una administración que se guía únicamente por la eficiencia, pero sin alcanzar los resultados esperados, resulta en un manejo de recursos eficiente pero ineficaz. Por otro lado, la eficacia que no considera la eficiencia puede cumplir con los objetivos, pero a un costo o con un uso de recursos que no es sostenible o prudente. Por consiguiente, la interpretación y aplicación práctica de la eficiencia administrativa en Costa Rica necesariamente incorporan un elemento de eficacia. Esta visión garantiza que la administración pública no solo emplee sus recursos de la manera más eficiente posible, sino que también cumpla con sus objetivos de forma efectiva. Este enfoque asegura que las acciones de la administración estén en consonancia con las expectativas y necesidades de los ciudadanos y reflejen fielmente el espíritu y las intenciones de la Constitución. En esencia, el reto para la administración pública costarricense es encarnar estos principios de eficiencia y eficacia no solo como una obligación constitucional, sino como un compromiso ético y práctico para mejorar continuamente la calidad de los servicios públicos, promover la transparencia y responder de manera efectiva a las demandas y desafíos de una sociedad dinámica y en constante evolución. Visto desde la perspectiva anterior, la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (RD-CAFTA) mediante referéndum, que incluye materias excluidas del instituto del referéndum, según el artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica, infringe tanto el artículo constitucional mencionado como el principio de eficiencia administrativa, consagrado en el artículo 191 de la misma Constitución. Esta infracción se manifiesta en varios aspectos fundamentales que atentan contra el marco legal y los principios rectores de la administración pública. En primer lugar, el artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica establece de manera clara y específica las competencias y limitaciones respecto a las materias que pueden ser sometidas a referéndum. Al incluir en el RD-CAFTA asuntos que están expresamente excluidos de este mecanismo, se viola directamente lo dispuesto en dicho artículo. Este incumplimiento se traduce en la utilización de un procedimiento inadecuado para la aprobación de un tratado que abarca temas de especial relevancia nacional, lo que no solo contraviene el marco legal establecido, sino que también pone en entredicho la validez constitucional del propio tratado. La omisión de respetar las disposiciones del artículo 105 puede derivar en la nulidad del tratado o en la necesidad de reabrir el proceso de aprobación siguiendo los procedimientos correctos, lo que a su vez genera un uso ineficiente de los recursos públicos destinados a dicho proceso. Además, la aprobación del RD-CAFTA de manera que infringe el artículo 105 afecta el principio de eficiencia administrativa establecido en el artículo 191 de la Constitución. Este principio exige que la administración pública actúe de manera lógica, justificada y apropiada en relación con los objetivos perseguidos, optimizando el uso de los recursos disponibles para lograr resultados efectivos. Al proceder con un referéndum inapropiado, se incurre en un uso ineficiente de los recursos públicos, ya que se destinan fondos, tiempo y esfuerzos a un procedimiento que, al no ajustarse a los requisitos constitucionales, puede resultar nulo o requerir una repetición del proceso de aprobación. Esto no solo representa una asignación ineficaz de los recursos, sino que también provoca retrasos en la implementación de políticas y beneficios previstos por el tratado, afectando la capacidad del Estado para gestionar de manera oportuna y efectiva sus compromisos internacionales. Asimismo, la aprobación incorrecta del tratado genera inseguridad jurídica, lo que dificulta la planificación y ejecución de políticas públicas relacionadas. La incertidumbre sobre la validez del RD-CAFTA puede disuadir la inversión extranjera y obstaculizar el desarrollo económico, contraviniendo así los objetivos de eficiencia y eficacia administrativa. Además, esta transgresión indica una falta de coordinación y cumplimiento dentro de las instituciones encargadas de la aprobación de tratados, reflejando deficiencias en la gestión administrativa y afectando la cohesión y el funcionamiento eficiente del aparato estatal. Las consecuencias adicionales de esta infracción incluyen la pérdida de credibilidad institucional, ya que el incumplimiento de los procedimientos constitucionales erosiona la confianza de la ciudadanía en las instituciones públicas, afectando la legitimidad y la efectividad de la administración estatal. Asimismo, la necesidad de rectificaciones legales implica costos adicionales y una mayor carga burocrática para las instituciones públicas, impactando negativamente en la gobernanza y comprometiendo los principios de buen gobierno, transparencia y responsabilidad que son esenciales para una administración pública eficiente y eficaz. Hay que concluir entonces que, la aprobación del RD-CAFTA mediante referéndum, al incluir materias excluidas según el artículo 105 de la Constitución Política de Costa Rica, no solo vulnera directamente las disposiciones constitucionales, sino que también infringe el principio de eficiencia administrativa. Estas transgresiones resultan en un uso ineficiente de los recursos públicos, retrasos en la implementación de políticas, incertidumbre jurídica y descoordinación institucional, afectando negativamente la capacidad del Estado para gestionar de manera efectiva y eficiente sus responsabilidades y compromisos internacionales. Por lo tanto, estima que es imperativo adherirse estrictamente a los procedimientos constitucionales para garantizar una administración pública que funcione con eficiencia, legalidad y legitimidad, en consonancia con las expectativas y necesidades de los ciudadanos y los fundamentos democráticos del país. 5. Principios de Soberanía y Seguridad Alimentaria. En el marco jurídico y constitucional de Costa Rica, los principios de la soberanía y la seguridad alimentaria, aunque no mencionados explícitamente, encuentran un sólido fundamento en los artículos 50 y 74 de la Constitución Política. Estos artículos, al consagrar los principios de bienestar general y justicia social, respectivamente, establecen las bases para interpretar la seguridad alimentaria como un derecho implícito, crucial para el desarrollo pleno y saludable de la población. El artículo 50 de la Constitución Política de Costa Rica establece el compromiso del Estado de asegurar el mayor bienestar a todos los habitantes, lo cual implica, entre otros aspectos, el acceso a recursos básicos necesarios para una vida digna, incluidos los alimentos. La referencia a la organización y estímulo de la producción y un adecuado reparto de la riqueza puede interpretarse como un mandato para implementar políticas que aseguren la disponibilidad, accesibilidad y adecuación de los alimentos para toda la población, elementos constitutivos del derecho a la seguridad alimentaria. Por su parte, el artículo 74 refuerza el marco para la seguridad alimentaria al invocar el principio cristiano de la justicia social como fundamento de la legislación y la acción política en Costa Rica. Este principio implica un compromiso ético y legal con la equidad y la inclusión, fundamentos que son esenciales para garantizar que todas las personas, independientemente de su condición económica o social, tengan acceso a una alimentación adecuada. La jurisprudencia y la doctrina constitucional en Costa Rica han tendido a interpretar la Constitución de manera que se reconozcan y protejan derechos fundamentales implícitos, derivados de los principios generales de bienestar y justicia social. En este sentido, el derecho a la seguridad alimentaria se entiende como un derecho humano fundamental que el Estado debe garantizar, dado su vínculo inextricable con el derecho a la vida, la salud y el bienestar. Además, Costa Rica, como signataria de diversos tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos que reconocen explícitamente el derecho a la alimentación adecuada, tiene el compromiso de alinear su legislación y políticas internas con estos estándares internacionales. Esto refuerza la interpretación de que la seguridad alimentaria es un principio inherente al marco constitucional costarricense. Por tanto, se puede afirmar categóricamente que, a través de una interpretación integral de los artículos 50 y 74 de la Constitución Política de Costa Rica, junto con la jurisprudencia relevante y los compromisos internacionales asumidos por el país, el principio de la seguridad alimentaria se deriva y se consolida como parte esencial del derecho constitucional costarricense. Este principio subyace en el compromiso del Estado con el bienestar general y la justicia social, elementos fundamentales para el pleno desarrollo de la persona y la cohesión social. Las materias presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de seguridad, aprobación de empréstitos y contratos, y actos de naturaleza administrativa guardan una relación directa y significativa con los principios de seguridad y soberanía alimentarias, ya que todas ellas influyen en la capacidad del Estado para apoyar la producción agrícola local, regular los mercados y garantizar el acceso equitativo a los alimentos. Las decisiones presupuestarias determinan los recursos asignados al sector agrícola, afectando inversiones en infraestructura rural, investigación y programas de apoyo a productores, esenciales para fortalecer la producción nacional y garantizar el abastecimiento alimentario. Las políticas tributarias y fiscales pueden incentivar o desalentar prácticas agrícolas, influir en los precios de los alimentos y afectar la competitividad de los productos locales frente a los importados. Las políticas monetarias y crediticias impactan en la inflación, el poder adquisitivo de los consumidores y el acceso al financiamiento por parte de los agricultores, factores cruciales para mantener precios crecientes y estimular la producción sostenible. Las de seguridad garantizan condiciones adecuadas para la producción y distribución de alimentos, mientras que la aprobación de empréstitos y contratos, especialmente internacionales, puede comprometer la autonomía del país en la gestión de sus recursos naturales y políticas alimentarias. Finalmente, los actos administrativos, a través de regulaciones y permisos, controlan la cadena de suministro alimentario y aseguran la calidad e inocuidad de los productos. En conjunto, estas materias determinan la capacidad del Estado para diseñar e implementar políticas que promuevan la seguridad y soberanía alimentaria, asegurando que la población tenga acceso continuo y confiable a suficientes alimentos, seguros y nutritivos, producidos de manera sostenible y acorde con las necesidades y tradiciones culturales nacionales. En virtud de lo expuesto, y considerando que el Tratado de Libre Comercio abarca materias relativas a asuntos presupuestarios, tributarios, fiscales, monetarios, crediticios, de seguridad, aprobación de empréstitos y contratos, así como actos de naturaleza administrativa —todas ellas intrínsecamente vinculadas con los principios constitucionales de soberanía y seguridad alimentaria consagrados implícitamente en los artículos 50 y 74 de la Constitución Política —su aprobación mediante referéndum infringe el párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución. Este artículo excluye expresamente dichas materias del ámbito del referéndum, lo que implica que su aprobación por este medio es inconstitucional. Señala que la confrontación directa entre el contenido del tratado y las disposiciones constitucionales pone de manifiesto esta infracción, afectando la capacidad del Estado para diseñar e implementar políticas que promuevan la seguridad y la soberanía alimentaria. Estos principios son esenciales para garantizar el bienestar general y la justicia social que la Constitución tutela, asegurando que la población tenga acceso continuo y confiable a suficientes alimentos, seguros y nutritivos, producidos de manera sostenible y en armonía con las necesidades y tradiciones culturales nacionales. Por ende, la aprobación del Tratado de Libre Comercio mediante referéndum no solo contraviene el ordenamiento constitucional al ignorar las limitaciones establecidas en el artículo 105, sino que también socava principios fundamentales que sustentan el bienestar y la justicia social en Costa Rica. Esta infracción constitucional requiere una revisión jurídica rigurosa para salvar la supremacía de la Constitución y proteger los derechos y principios que ella consagra. Refiere que se fundamenta en la violación de varios principios constitucionales esenciales y busca salvaguardar y reivindicar los derechos fundamentales del pueblo costarricense dentro de los supuestos de legalidad ya indicados: a) cuando, por la naturaleza del asunto, no existe una lesión individual y directa; y b) se trata de la defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto. Estos principios, encarnados en diversas disposiciones de la Constitución Política, representan los cimientos sobre los cuales se construye el Estado de Derecho y se garantiza el bienestar colectivo. En primer lugar, esta impugnación, cimentada en que se ha transgredido la disposición del párrafo tercero del artículo 105 constitucional, sostiene que el proceso de aprobación del CAFTA-RD por medio de referéndum rebasó los límites constitucionales. Ese proceso no solo transgrede los principios constitucionales fundamentales, sino que también amenaza la estructura misma del marco legal y democrático del país, y genera efectos negativos considerables. El núcleo de esta impugnación se centra en el argumento de que tanto la convocatoria del referéndum como la aprobación subsecuente del tratado constituyeron una infracción directa al mandato constitucional. De acuerdo con el artículo 105, ciertas materias, expresamente excluidas de ser objeto de referéndum, incluyen aspectos tributarios, fiscales y de seguridad. El CAFTA-RD, al incidir directamente en estas áreas, entra en conflicto con dichas restricciones constitucionales. Este acto de autorización mediante referéndum, por tanto, no solo cuestiona la legalidad del proceso en sí, sino que también plantea preocupaciones más profundas sobre la integridad del proceso democrático y el respeto a la Constitución. La violación alegada del principio de supremacía de la Nación no es meramente una cuestión de legalidad técnica, sino que toca aspectos fundamentales del Estado de Derecho, donde la Constitución debe prevalecer como la norma suprema que guía todas las acciones gubernamentales y asegura la protección de los derechos y el bienestar de los ciudadanos. En consecuencia, esta impugnación busca no solo la revisión del acto específico del referéndum y la aprobación del tratado, sino también la reafirmación de los principios constitucionales y democráticos que son pilares de la sociedad costarricense. Refiere que es necesario adherirse estrictamente a las disposiciones constitucionales para salvaguardar los derechos fundamentales y mantener la confianza pública en las instituciones democráticas y el Estado de Derecho. Asimismo, alega la transgresión del principio de legalidad, articulado en el párrafo primero del artículo 11 de la Constitución Política, que establece la obligación de todo acto de autoridad de ajustarse a las normas jurídicas vigentes. Esta norma constitucional es esencial para asegurar que todas las acciones del Estado se realicen dentro de un marco legal y ético. Además, esta impugnación destaca la infracción al derecho a la protección de los intereses de productores, consumidores y usuarios, consagrado en el artículo 46 de la Constitución Política. El tratado en cuestión contraviene directamente este precepto constitucional al incluir disposiciones que afectan estos intereses, lo cual es incompatible con las garantías establecidas por la Constitución. Asimismo, el principio de justicia distributiva, establecido en el artículo 50 de la Constitución Política, ha sido vulnerado. Este principio impone al Estado la obligación de organizar y estimular la producción y asegurar un reparto adecuado de la riqueza. Las disposiciones del tratado se oponen a este mandato constitucional, ya que limitan la capacidad del Estado para cumplir con sus obligaciones en materia de distribución equitativa de la riqueza. La violación del principio de equilibrio presupuestario, establecido en el artículo 176 de la Constitución Política, es otro aspecto crucial de esta impugnación. Este principio dicta que los gastos propuestos por el Estado no deben exceder los ingresos probables, asegurando así una gestión fiscal responsable y sostenible en beneficio de toda la población. Por último, se ha comprometido el principio de eficiencia administrativa, enunciado en el artículo 191 de la Constitución Política. Este principio implica la obligación de administrar los recursos y los asuntos públicos de manera eficiente, efectiva y en pro del interés general. La presente impugnación también se sustenta en la transgresión de las máximas constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad. Estas máximas son fundamentales para garantizar que las acciones del Estado no solo sean legales, sino también justas, adecuadas y proporcionadas en relación con los fines que persiguen. En resumen, estas violaciones constitucionales se demuestran mediante la confrontación directa entre el texto del tratado y las disposiciones de la Constitución, afectando derechos fundamentales como el derecho a una calidad de vida digna, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y a la protección de los intereses económicos y sociales legítimos de los ciudadanos en su rol de productores, consumidores y usuarios. Esta impugnación constituye un esfuerzo proactivo y necesario para restablecer el respeto a los principios constitucionales supremos que salvaguardan los derechos fundamentales de la ciudadanía costarricense. La cuestión de si el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos incluye materias presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones, de seguridad, aprobación de empréstitos, y contratos o actos de naturaleza administrativa, involucra una exploración detallada de su naturaleza a tenor de lo que dispone el artículo 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicana (CAFTA-RD-DR) se estructura en varios capítulos que cubren diferentes áreas relacionadas con el comercio, la inversión, los derechos laborales y ambientales, entre otros aspectos clave. La siguiente es una descripción general de los capítulos más importantes del CAFTA-RD-DR: 1. Preámbulo, 2. Capítulo 1 - Disposiciones iniciales, 3. Capítulo 2 – Definiciones generales, 4. Capítulo 3 - Trato Nacional y Acceso de Mercancías al Mercado, 5. Capítulo 4 - Reglas de Origen y Procedimientos de Origen, 6. Capítulo 5 - Administración Aduanera y Facilitación del Comercio, 7. Capítulo 6 - Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, 8. Capítulo 7 - Obstáculos Técnicos al Comercio, 9. Capítulo 8 - Defensa Comercial, 10. Capítulo 9 - Contratación Pública, 11. Capítulo 10 – Inversión, 12. Capítulo 11 - Comercio Transfronterizo de Servicios, 13. Capítulo 12 - Servicios Financieros, 14. Capítulo 13 – Telecomunicaciones, 15. Capítulo 14 - Comercio Electrónico, 16. Capítulo 15 - Derechos de Propiedad Intelectual, 17. Capítulo 16 – Laboral, 18. Capítulo 17 – Ambiental, 19. Capítulo 18 – Transparencia, 20. Capítulo 19 - Administración del Tratado y Creación de Capacidades relacionadas con el Comercio, 21. Capítulo 20 - Solución de Controversias, 22. Capítulo 21 - Excepciones 23. Capítulo 22 - Disposiciones Finales, 24. Anexo I - Medidas Disconformes de Servicios de Inversión, 25. Anexo II - Medidas Disconformes de Servicios e Inversión, 26. Anexo III Medidas Disconformes de Servicios Financieros, 27. Programa de desgravación arancelaria. Cada capítulo contiene disposiciones detalladas para regular las interacciones comerciales y proteger los derechos e intereses de las partes, buscando un supuesto equilibrio entre liberalización comercial, protección social y desarrollo sostenible. Indica que, a partir del análisis del Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicana (CAFTA-RD-DR), es evidente que cada uno de sus capítulos contiene materias excluidas por el artículo 105 de la Constitución Política. Este artículo establece que ciertas materias, como las presupuestarias, tributarias, fiscales, monetarias, crediticias, de pensiones, de seguridad, la aprobación de empréstitos y los contratos o actos de naturaleza administrativa, están excluidas de ciertos procesos legislativos como la iniciativa popular. A continuación, desarrolla un enfoque en el que, señala que destaca cómo cada capítulo del tratado incluye materias excluidas por el artículo 105: Preámbulo. Aunque no es un capítulo numerado, el preámbulo establece los objetivos y principios del tratado, muchos de los cuales implican compromisos en materia fiscal y económica, afectando políticas presupuestarias y tributarias. Capítulo 1 - Disposiciones Iniciales. Este capítulo define el alcance y la aplicación del tratado, estableciendo actos de naturaleza administrativa para su implementación y ejecución. Capítulo 2 – Definiciones Generales. Las definiciones impactan la interpretación de términos relacionados con materias fiscales, monetarias y administrativas, afectando la aplicación de leyes tributarias y presupuestarias. Capítulo 3 - Trato Nacional y Acceso de Mercancías al Mercado. Regular la eliminación de aranceles y otras barreras al comercio, está directamente relacionadas con políticas tributarias y fiscales, así como con la recaudación de ingresos aduaneros. Capítulo 4 - Reglas de Origen y Procedimientos de Origen. Establece criterios para determinar el origen de las mercancías, afectando los procedimientos aduaneros y tributarios, e implicando actos administrativos en su aplicación. Capítulo 5 - Administración Aduanera y Facilitación del Comercio. Aborda la modernización y simplificación de procedimientos aduaneros, impactando la política fiscal y requiriendo recursos presupuestarios para su implementación. Capítulo 6 - Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. Si bien se centra en la protección de la salud pública y animal, requiere gastos presupuestarios y establece actos administrativos para cumplir con las normas internacionales. Capítulo 7 - Obstáculos Técnicos al Comercio. Implica la adopción de estándares y regulaciones técnicas, requiriendo ajustes administrativos y posibles asignaciones presupuestarias para su cumplimiento. Capítulo 8 - Defensa Comercial. Establece medidas como derechos antidumping y compensatorios, efectos políticos, fiscales y aduaneras, así como procedimientos administrativos. Capítulo 9 - Contratación Pública. Regula las compras del Estado, involucrando contratos administrativos y efectos de la gestión presupuestaria y fiscal del país. Capítulo 10 – Inversión. Protege y promueve la inversión extranjera, impactando políticas monetarias, crediticias y fiscales, y estableciendo mecanismos administrativos para su regulación. Capítulo 11 - Comercio Transfronterizo de Servicios. Regula la prestación de servicios entre países, afectando los ingresos fiscales y requiriendo actos administrativos para su implementación. Capítulo 12 - Servicios Financieros. Abarca la liberalización de los servicios financieros, impactando directamente el sector monetario, crediticio y de pensiones, y requiriendo regulación administrativa. Capítulo 13 – Telecomunicaciones. Regula el sector de las telecomunicaciones, implicando contratos administrativos y posibles inversiones que afectan el presupuesto y las políticas fiscales. Capítulo 14 - Comercio Electrónico. Establece marcos para el comercio digital, afectando políticas tributarias y requiriendo actos administrativos para su regulación y control. Capítulo 15 - Derechos de Propiedad Intelectual. Extiende la protección de la propiedad intelectual, implicando cambios legislativos y administrativos, con posibles impactos en los ingresos fiscales. Capítulo 16 – Laboral. Compromete a las partes a hacer cumplir sus propias leyes laborales, afectando sistemas de pensiones y requiriendo recursos presupuestarios para su implementación. Capítulo 17 - Ambiental Obliga al cumplimiento de las leyes ambientales, lo cual puede implicar inversiones presupuestarias y actos administrativos para proteger el medio ambiente. Capítulo 18 – Transparencia. Fomenta la transparencia en procedimientos administrativos y legislativos, requiriendo cambios en prácticas gubernamentales y posibles ajustes presupuestarios. Capítulo 19 - Administración del Tratado y Creación de Capacidades Relacionadas con el Comercio. Establece comités y grupos de trabajo para administrar el tratado, implicando gastos presupuestarios y actos administrativos. Capítulo 20 - Solución de Controversias. Crea mecanismos para resolver disputas entre las partes, lo cual puede requerir recursos presupuestarios y procedimientos administrativos. Capítulo 21 – Excepciones. Incluye excepciones en áreas como seguridad y salud pública, afectando políticas presupuestarias y administrativas para su aplicación. Capítulo 22 - Disposiciones Finales. Contiene cláusulas sobre la entrada en vigor y denuncia del tratado, implicando actos administrativos y posibles ajustes legislativos. Anexo I- Medidas Disconformes de Servicios de Inversión. Detalla excepciones específicas de cada país, afectando las regulaciones administrativas y políticas fiscales. Anexo II - Medidas Disconformes de Servicios e Inversión. Amplía las excepciones y reservas, involucrando aspectos administrativos y fiscales. Anexo III - Medidas Disconformes de Servicios Financieros. Específico para servicios financieros, impacta sectores monetarios, crediticios y de pensiones, y requiere actos administrativos. Programa de Desgravación Arancelaria. Establece el calendario para la eliminación de aranceles, efectos de ingresos fiscales y políticas tributarias. Concluyentemente, el CAFTA-DR abarca la amplia gama de materias que están excluidas por el artículo 105 de la Constitución Política. Cada capítulo, en su respectivo ámbito, involucra aspectos presupuestarios, tributarios, fiscales, monetarios, crediticios, de pensiones, de seguridad, la aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa. Por lo tanto, la aprobación y aplicación de este tratado requiere un análisis constitucional riguroso para garantizar que se respetan las limitaciones y exclusiones establecidas en la Carta Magna. Esta acción subraya la necesidad de que cualquier tratado internacional, especialmente uno tan integral como el CAFTA-DR, sea cuidadosamente evaluado en el contexto de las disposiciones constitucionales nacionales, asegurando que su implementación no vulnere principios fundamentales ni exceda las competencias legislativas establecidas. Considera preciso, entonces, destacar cómo cada una de las disposiciones del tratado aborda directamente estas materias excluidas. La presencia recurrente de elementos como los aranceles—vinculados intrínsecamente a asuntos tributarios y fiscales—evidencia de que el CAFTA-DR no solo afecta sectores claves de la política económica nacional, sino que también incorpora temas que, por mandato constitucional, no pueden ser sometidos a referéndum. Esta realidad enfatiza la necesidad de un escrutinio detallado para asegurar que el proceso de aprobación del tratado se alinee con los preceptos constitucionales vigentes. Los aranceles son impuestos que se aplican a la importación y exportación de bienes y servicios. Como tales (es decir, al ser impuestos), se consideran parte de la política tributaria y fiscal de un país, porque proporcionan ingresos al Estado y afectan la estructura impositiva general. Los aranceles tienen implicaciones fiscales y tributarias significativas, ya que impactan en los recursos financieros del gobierno y en la regulación del comercio exterior. Si bien a lo largo de la lectura del Tratado de Libre Comercio CAFTA-DR el término "arancel"—impuesto, materia tributaria y fiscal—se utiliza cuatrocientas cuarenta y cuatro veces de principio a fin, señala que es importante demostrar su contenido, debido a que la aprobación de este tratado mediante un referéndum vinculante está constitucionalmente prohibida. Al respecto, indica: “El Artículo 1.1: de las Disposiciones Iniciales, del CAFTA-RD precitado, determinó: Artículo 1.1: Establecimiento de la Zona de Libre Comercio. Las Partes de este Tratado, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el Artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios, establecen una zona de libre comercio. En Artículo 2.1 de las Definiciones de Disposiciones Generales, del CAFTA-RD precitado, se estableció: Artículo 2.1: Definiciones de Aplicación General. Para los efectos de este Tratado, a menos que se especifique otra cosa: …arancel aduanero incluye cualquier impuesto o arancel a la importación y un cargo de cualquier tipo aplicado en relación con la importación de una mercancía, incluida cualquier forma de sobretasa o recargo en relación con dicha importación, pero que no incluya cualquier: (a) cargo equivalente a un impuesto interno establecido de conformidad con el Artículo III:2 del GATT 1994, respecto a mercancías similares, directamente competidoras, o sustitutas de la Parte, o respecto a mercancías a partir de las cuales haya sido manufacturada o producida total o parcialmente la mercancía importada; (b) derecho antidumping o medida compensatoria que se aplique de acuerdo con la legislación interna de una Parte; y (c) derecho u otro cargo relacionado con la importación proporcional al costo de los servicios prestados;…partida significan los primeros cuatro dígitos del número de clasificación arancelaria del Sistema Armonizado;…Sistema Armonizado (SA) significa el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, incluidas sus Reglas Generales de Interpretación, Notas de Sección y Notas de Capítulo, en la forma en que las Partes lo hayan adoptado y aplicado en sus respectivas leyes de aranceles aduaneros; subpartida significa los seis primeros dígitos del número de clasificación arancelaria del Sistema Armonizado;…trato arancelario preferencial significa el arancel aplicable bajo este Tratado a una mercancía originaria. En el Artículo 3.2: sobre Trato Nacional, del CAFTA-RD precitado, se ordena: Artículo 3.2: Trato Nacional. 1. Cada Parte otorgará trato nacional a las mercancías de otra Parte, de conformidad con el Artículo III del GATT de 1994, incluidas sus notas interpretativas, y para ese fin el Artículo III del GATT de 1994 y sus notas interpretativas se incorporan a este Tratado y son parte integrante del mismo, mutatis mutandis. 2. Las disposiciones del párrafo 1 sobre trato nacional significarán, con respecto a un gobierno de nivel regional, un trato no menos favorable que el trato más favorable que ese gobierno de nivel regional conceda a cualesquiera de las mercancías similares, directamente competidoras o sustituibles, según sea el caso, de la Parte de la cual forma parte. 3. Los párrafos 1 y 2 no aplicarán a las medidas indicadas en el Anexo 3.2. En el Artículo 3.3: sobre Desgravación Arancelaria, del CAFTA-RD precitado, se dispuso: Artículo 3.3: Desgravación Arancelaria. 1. Salvo disposición en contrario en este Tratado, ninguna Parte podrá incrementar ningún arancel aduanero existente, o adoptar ningún arancel aduanero nuevo, sobre una mercancía originaria. 2. Salvo disposición en contrario en este Tratado, cada Parte eliminará progresivamente sus aranceles aduaneros sobre las mercancías originarias, de conformidad con el Anexo 3.3. 3. Para mayor certeza, el párrafo 2 no impedirá a una Parte centroamericana otorgar un tratamiento arancelario idéntico o más favorable a una mercancía según lo dispuesto en los instrumentos jurídicos de integración centroamericana, en la medida que la mercancía cumpla con las reglas de origen contenidas en esos instrumentos. A solicitud de cualquier Parte, las Partes realizarán consultas para examinar la posibilidad de acelerar la eliminación de aranceles aduaneros establecida en sus Listas al Anexo 3.3. No obstante el Artículo 19.1.3(b) (La Comisión de Libre Comercio), un acuerdo entre dos o más Partes para acelerar la eliminación del arancel aduanero de una mercancía prevalecerá sobre cualquier arancel aduanero o período de desgravación definido en sus Listas al Anexo 3.3 para tal mercancía, cuando sea aprobado por cada una de las Partes de conformidad con sus procedimientos legales aplicables. Luego de concluido un acuerdo entre dos o más Partes bajo este párrafo, éstas notificarán a las otras Partes los términos de ese acuerdo, prontamente. 5. Para mayor certeza, una Parte podrá: (a) incrementar un arancel aduanero al nivel establecido en su Lista al Anexo 3.3, tras una reducción unilateral; o (b) mantener o aumentar un arancel aduanero cuando sea autorizado por el Órgano de Solución de Controversias de la OMC. 6. El Anexo 3.3.6 aplica a las Partes especificadas en ese Anexo. En el Artículo 3.4: sobre Exención de Aranceles Aduaneros, del CAFTA-RD precitado, se estableció: Artículo 3.4: Exención de Aranceles Aduaneros. 1. Ninguna Parte adoptará una nueva exención de aranceles aduaneros, o ampliará la aplicación de una exención de aranceles aduaneros existentes respecto de los beneficiarios actuales, o la extenderá a nuevos beneficiarios, cuando la exención esté condicionada, explícita o implícitamente, al cumplimiento de un requisito de desempeño. 2. Ninguna Parte condicionará, explícita o implícitamente, la continuación de cualquier exención de aranceles aduaneros existentes al cumplimiento de un requisito de desempeño. 3. Costa Rica, la República Dominicana, El Salvador y Guatemala podrán mantener cada uno medidas existentes que sean inconsistentes con los párrafos 1 y 2, a condición que mantengan dichas medidas de conformidad con el Artículo 27.4 del Acuerdo SMC. Costa Rica, la República Dominicana, El Salvador y Guatemala no podrán mantener cualesquiera de esas medidas después del 31 de diciembre del 2009. 4. Nicaragua y Honduras podrán mantener cada uno medidas inconsistentes con los párrafos 1 y 2 durante el período en que sean países del Anexo VII para propósitos del Acuerdo SMC. En lo sucesivo, Nicaragua y Honduras mantendrán cualesquiera de esas medidas de conformidad con el Artículo 27.4 del Acuerdo SMC. En el Artículo 3.5: sobre Admisión Temporal de Mercancías, del CAFTA-RD precitado, se instituyó: Artículo 3.5: Admisión Temporal de Mercancías. 1. Cada Parte autorizará la admisión temporal libre de aranceles aduaneros para las siguientes mercancías, independientemente de su origen: (a) equipo profesional, incluido equipo de prensa y televisión, programas de computación y equipo de radiodifusión y cinematografía, necesario para el ejercicio de la actividad de negocios, oficio o profesión de la persona de negocios que califica para entrada temporal de acuerdo con la legislación de la Parte importadora; (b) mercancías destinadas a exhibición o demostración; (c) muestras comerciales, películas y grabaciones publicitarias; y (d) mercancías admitidas para propósitos deportivos. 2. Cada Parte, previa solicitud de la persona interesada y por motivos que su autoridad aduanera considere válidos, prorrogará el plazo para la admisión temporal más allá del período fijado inicialmente. 3. Ninguna Parte condicionará la admisión temporal libre de aranceles aduaneros a una mercancía señalada en el párrafo 1, a condiciones distintas a que la mercancía: (a) sea utilizada únicamente por o bajo la supervisión personal de un nacional o residente de otra Parte en el ejercicio de la actividad de negocios, oficio, profesional o deportiva de esa persona; (b) no sea objeto de venta o arrendamiento mientras permanezca en su territorio; (c) vaya acompañada de una fianza en un monto que no exceda los cargos que se adeudarían en su caso por la entrada o importación definitiva, reembolsables al momento de la salida de la mercancía; (d) sea susceptible de identificación al exportarse; (e) sea exportada a la salida de la persona referida en el subpárrafo (a), o en un plazo que corresponda al propósito de la admisión temporal, que la Parte pueda establecer, o dentro de un año, a menos que sea extendido; (f) sea admitida en cantidades no mayores a lo razonable de acuerdo con el uso que se le pretende dar; y (g) sea admisible de otro modo en el territorio de la Parte conforme a su legislación. 4. Si no se ha cumplido cualquiera de las condiciones impuestas por una Parte en virtud del párrafo 3, la Parte podrá aplicar el arancel aduanero y cualquier otro cargo que se adeudaría normalmente por la mercancía más cualquier otro cargo o sanción establecido conforme a su legislación. 5. Cada Parte, por medio de su autoridad aduanera, adoptará procedimientos que faciliten el despacho expedito de las mercancías admitidas conforme a este artículo. En la medida de lo posible, cuando esa mercancía acompañe a un nacional o un residente de otra Parte que está solicitando la entrada temporal, esos procedimientos permitirán que la mercancía sea despachada simultáneamente con la entrada de ese nacional o residente. 6. Cada Parte permitirá que una mercancía admitida temporalmente bajo este Artículo sea exportada por un puerto aduanero distinto al puerto por el que fue admitido. 7. Cada Parte dispondrá que su autoridad aduanera u otra autoridad competente eximirá al importador u otra persona responsable de una mercancía admitida de conformidad con este Artículo, de cualquier responsabilidad por la imposibilidad de exportar la mercancía al presentar pruebas satisfactorias a la autoridad aduanera de la Parte importadora de que la mercancía ha sido destruida dentro del plazo original fijado para la admisión temporal o cualquier prórroga lícita. 8. Sujeto a los Capítulos Diez (Inversión) y Once (Comercio Transfronterizo de Servicios): (a) cada Parte permitirá que un vehículo o contenedor utilizado en transporte internacional que haya entrado en su territorio proveniente de otra Parte, salga de su territorio por cualquier ruta que tenga relación razonable con la partida pronta y económica de tal vehículo o contenedor; (b) ninguna Parte exigirá fianza ni impondrá ninguna sanción o cargo solamente en razón de que el puerto de entrada del vehículo o contenedor sea diferente al de salida; (c) ninguna Parte condicionará la liberación de ninguna obligación, incluida cualquier fianza, que haya aplicado a la entrada de un vehículo o contenedor a su territorio, a que su salida se efectúe por un puerto en particular; y (d) ninguna Parte exigirá que el vehículo o el transportista que traiga a su territorio un contenedor desde el territorio de otra Parte, sea el mismo vehículo o transportista que lo lleve al territorio de otra Parte. 9. Para efectos del párrafo 8, vehículo significa un camión, tractocamión, tractor, remolque o unidad de remolque, locomotora o vagón u otro equipo ferroviario. En el Artículo 3.6: sobre Mercancías Reimportadas después de Reparación o Alteración, del CAFTA-RD precitado, se instauró: Artículo 3.6: Mercancías Reimportadas después de Reparación o Alteración. 1. Ninguna Parte aplicará un arancel aduanero a una mercancía, independientemente de su origen, que haya sido reingresada a su territorio, después de haber sido temporalmente exportada desde su territorio al territorio de otra Parte para ser reparada o alterada, sin importar si dichas reparaciones o alteraciones pudieron efectuarse en el territorio de la Parte desde la cual la mercancía fue exportada para reparación o alteración. 2. Ninguna Parte aplicará un arancel aduanero a una mercancía que, independientemente de su origen, sea admitida temporalmente desde el territorio de otra Parte, para ser reparada o alterada. 3. Para efectos de este Artículo, reparación o alteración no incluye una operación o proceso que: (a) destruya las características esenciales de una mercancía o cree una mercancía nueva o comercialmente diferente; o (b) transforme una mercancía no terminada en una mercancía terminada En el Artículo 3.7: sobre Importación Libre de Aranceles para Muestras Comerciales de Valor Insignificante y Materiales de Publicidad Impresos, del CAFTA-RD precitado, se dispuso: Artículo 3.7: Importación Libre de Aranceles para Muestras Comerciales de Valor Insignificante y Materiales de Publicidad Impresos Cada Parte autorizará la importación libre de arancel aduanero a muestras comerciales de valor insignificante y a materiales de publicidad impresos importados del territorio de otra Parte, independientemente de su origen, pero podrá requerir que: (a) tales muestras se importen sólo para efectos de solicitar pedidos de mercancías o servicios desde el territorio de otra Parte, o de otro país que no sea Parte; o (b) tales materiales de publicidad sean importados en paquetes que no contengan, cada uno más de un ejemplar impreso y que ni los materiales ni los paquetes formen parte de una remesa mayor”. En Costa Rica, los aranceles constituyen tributos o derechos aplicados a las mercancías importadas al territorio nacional. Estos tributos son fijados por el Estado en concordancia con su política comercial. Como miembro de la Organización Mundial de Comercio (OMC), Costa Rica aplica los aranceles bajo el principio de la Nación Más Favorecida. Esto implica que el país no puede establecer discriminación en los niveles arancelarios entre los diferentes miembros de la OMC, garantizando así un tratamiento equitativo en el comercio internacional. Los Derechos Arancelarios a la Importación de mercancías en Costa Rica están establecidos en el Arancel Centroamericano de Importación. Estos derechos se expresan en términos ad-valorem, es decir, como un porcentaje del valor de la mercancía importada. Este régimen arancelario se rige conforme al artículo 17 de la Ley 6986 del 16 de mayo de 1985, conocido como el Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, el cual fue reformado por la ley nro. 7346 de 7 de junio de 1993. El Arancel Centroamericano de Importación sirve como el instrumento clave que contiene la nomenclatura para la clasificación oficial de las mercancías susceptibles de ser importadas al territorio de los Estados de la región centroamericana. Además de especificar los derechos arancelarios a la importación, este arancel establece las normas que regulan la ejecución de sus disposiciones, asegurando un marco coherente y armonizado para la importación de bienes. En términos generales, un arancel se define como el impuesto que debe pagarse por la importación de mercancías. Este tributo no solo representa una fuente de ingresos para el Estado, sino que también funciona como una herramienta de política comercial. Los aranceles influyen en el flujo y la naturaleza de las importaciones, contribuyendo a la protección de la industria nacional, el equilibrio de la balanza comercial, o la regulación de los precios en el mercado local. En ese sentido la normativa Centroamericana contiene el término Derechos Arancelarios a la Importación, a los que define como sigue: “… los gravámenes contenidos en el Arancel Centroamericano de Importación y que tienen como hecho generador la operación aduanera denominada importación”. (Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, art. 2). Estos impuestos se les denomina por el mismo Convenio, como “Arancel Centroamericano de Importación” y se les concibe, en su conjunto, como el “Anexo A” del Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano. La normativa aduanera en el ámbito centroamericano, en particular el Reglamento al Código Aduanero Uniforme Centroamericano (RECAUCA), desempeña un papel crucial en la regulación del comercio regional. Dentro de este marco normativo, se destaca la importancia del concepto de “derechos e impuestos” en el contexto aduanero. En específico, el RECAUCA define los Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) como parte integral de este concepto, junto con otros tributos que gravan la importación y exportación de mercancías (RECAUCA, artículo 2). Esta definición, adoptada por la región centroamericana, tiene un significado particular para Costa Rica, dado que el país ha incorporado el concepto de obligación tributaria aduanera en su legislación interna. El DAI, como un componente esencial de los derechos e impuestos aduaneros, representa un elemento clave en el comercio exterior del país y la región. Su función va más allá de la mera recaudación de ingresos fiscales, ya que también influye en la regulación del comercio internacional, la protección de las industrias locales y el equilibrio de la balanza comercial. El RECAUCA, al estandarizar la definición y aplicación del DAI y otros tributos relacionados, facilita un entorno comercial más armonizado y predecible dentro de Centroamérica. Esta uniformidad es esencial para la eficiencia del comercio regional, proporcionando un marco claro y coherente para las operaciones aduaneras. En el caso de Costa Rica, la integración de estos principios y definiciones en su legislación aduanera interna refleja su compromiso con la cooperación regional y el fortalecimiento del comercio centroamericano. Además, la adopción de estas normativas en la legislación costarricense demuestra un enfoque proactivo hacia la integración económica y comercial en la región. Al alinear sus prácticas aduaneras con los estándares regionales, Costa Rica no solo cumple con sus compromisos como miembro de la comunidad centroamericana, sino que también optimiza su participación en el mercado regional, beneficiando tanto a los importadores y exportadores nacionales como a los socios comerciales en la región. Actualmente, la Ley General de Aduanas de nuestro país nro. 7557, define a la obligación tributaria aduanera de la siguiente forma: “Artículo 53.- Obligación tributaria aduanera y no tributarias. La obligación aduanera está constituida por el conjunto de obligaciones tributarias y no tributarias que surgen entre el Estado y los particulares, como consecuencia del ingreso o la salida de mercancías del territorio aduanero. La obligación tributaria aduanera es el vínculo jurídico que surge entre el Estado y el sujeto pasivo por la realización del hecho generador previsto en la ley y está constituida por los derechos e impuestos exigibles en la importación o exportación de mercancías. Salvo si se dispone lo contrario, se entenderá que lo regulado en esta Ley respecto del cumplimiento de la obligación tributaria aduanera, será aplicable a sus intereses, multas y recargos de cualquier naturaleza. Las obligaciones no tributarias comprenden las restricciones y regulaciones no arancelarias, cuyo cumplimiento sea legalmente exigible”. (Reformado por Ley 8373 de 18 de agosto de 2003, publicada en La Gaceta nro. 171 de 5 de setiembre de 2003, rige a partir del 5 de marzo de 2004). El territorio aduanero lo define la Ley General de Aduanas como: “Artículo 2º—Alcance territorial. El territorio aduanero es el ámbito terrestre, acuático y aéreo en los cuales el Estado de Costa Rica ejerce la soberanía completa y exclusiva. Podrán ejercerse controles aduaneros especiales en la zona en que el Estado ejerce jurisdicción especial, de conformidad con el artículo 6 de la Constitución Política y los principios del derecho internacional. Los vehículos, las unidades de transporte y las mercancías que ingresen o salgan del territorio aduanero nacional, estarán sujetos a medidas de control propias del Servicio Nacional de Aduanas y a las disposiciones establecidas en esta ley y sus reglamentos. Asimismo, las personas que crucen la frontera aduanera, con mercancías o sin ellas o quienes las conduzcan a través de ella, estarán sujetas a las disposiciones del régimen jurídico aduanero”. En este esquema, las obligaciones aduaneras tendrían un doble objeto. Primero porque abarcaría las obligaciones tributarias, que a su vez incluye a los impuestos de índole aduanera (DAI) como a los demás impuestos internos (por ejemplo, el impuesto al valor agregado IVA, el impuesto selectivo de consumo ISC, el impuesto del 1% de la Ley 6946). Segundo porque también estarían comprendidos dentro del concepto de obligación aduanera, todas aquellas obligaciones que no tienen un carácter económico, como serían las relativas al cumplimiento de requisitos, tales como los permisos y autorizaciones Fitozoosanitarias (notas técnicas obligatorias). Afirma que está impugnando tanto las normas como las actuaciones subjetivas detalladas supra, las cuales, en su conjunto, están sirviendo para suplir formalmente el requisito de legalidad de un conjunto de disposiciones que, a su juicio, transgreden los limites materiales del Derecho de la Constitución en lo que respecta a máximas tan relevantes como lo son el principio de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad y eficiencia administrativa. A efecto de que este valore, entre otros extremos, las normas y principios infringidos, así como la proporcionalidad y razonabilidad de estas disposiciones, denota que, en muy diversas ocasiones ha reafirmado en sus sentencias y lo que establece la Constitución Política en sus artículos 50, 105 y 191, ya que llama poderosamente la atención que en esta convocatoria de referéndum se le haya conferido rango ordinario, a lo que nuestro ordenamiento jurídico considera extraordinario. En el presente caso, la convocatoria al referéndum -partiendo desde la misma propuesta del Poder Ejecutivo, de la Asamblea Legislativa que aprobó la resolución, según la cual por haber ejercido el Poder Ejecutivo las facultades previstas por la Constitución Política y la Ley sobre Regulación, sometiendo a conocimiento de la Asamblea Legislativa la propuesta para convocar a un referéndum y someter a la ciudadanía el proyecto "Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos", así como de la flagrante violación cometida por el Tribunal Supremo de Elecciones, según el cual “no advirtiéndose obstáculos de admisibilidad respecto de la referida gestión parlamentaria, apruébense las siguientes disposiciones preliminares, que deberán ser cumplidas con la mayor celeridad y eficacia posibles: “1.- La Secretaría preparará el borrador del decreto de este Tribunal mediante el cual se comunicará oficialmente la convocatoria a referéndum, precisando el día de las votaciones y demás aspectos pertinentes, en los términos de los artículos 17 y 18 de la Ley de Regulación de Referéndum”-, infringe directa y palmariamente el principio constitucional de reserva de ley en materias excluidas en relación con el instituto del referéndum dispuesto por el artículo 105 de la Constitución. En resumen, reitera, sin ánimo de ir más allá de la confrontación del texto del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-RD) con las normas y principios constitucionales—que es el objeto de la presente acción de Inconstitucionalidad—es evidente que dicho tratado contiene disposiciones que contravienen preceptos constitucionales. Por ello, es imperativo analizar detalladamente estas posibles infracciones para garantizar que la incorporación de Costa Rica al CAFTA-RD se ajuste plenamente al marco constitucional vigente. Esta ley y las actuaciones de las autoridades públicas, al incorporar y aplicar la temática arancelaria y de administración aduanera establecida por el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos, infringen disposiciones constitucionales, al modificar competencias exclusivas del Poder Legislativo en materia. tributaria y fiscal, según lo establece el artículo 121 de la Constitución Política. Al establecer cambios en los derechos de aduana sin seguir el procedimiento legislativo constitucionalmente establecido, se vulnera el principio de legalidad tributaria y se transgreden los límites impuestos por el artículo 105, que excluye ciertas materias de ser sometidas a referéndum. Por lo tanto, la aprobación y aplicación de este tratado, en estas condiciones, constituye una infracción a la Constitución Política. Por tanto, estas normas y actuaciones contravienen principios constitucionales supremos como la legalidad, la razonabilidad, la proporcionalidad, la igualdad, la eficiencia administrativa, el equilibrio presupuestario y la soberanía alimentaria. Ante los desafíos presentados por la aprobación del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-RD), considera indispensable y adecuado que este Tribunal declare la inconstitucionalidad de todas las actuaciones que condujeron a su aprobación o, en su defecto, ordene a las autoridades correspondientes la modificación del tratado, para que se ajuste a los principios constitucionales supremos que rigen nuestro Estado de Derecho Democrático y Social. La necesidad de proteger los valores y principios propios de la Constitución y el Derecho de la Constitución misma, debe ser el pilar sobre el cual se recalibren las disposiciones del CAFTA-RD. Esta acción es crucial para restablecer un equilibrio donde las oportunidades de un mercado ampliado no se logren a costa del bienestar social y económico de la nación. La modificación del CAFTA-RD, o su declaración de inconstitucionalidad, debe estar orientada por los valores fundamentales de legalidad, razonabilidad, proporcionalidad, igualdad, eficiencia administrativa, equilibrio presupuestario, seguridad y soberanía alimentarias. En atención a las consideraciones expuestas, solicita a este Tribunal que declare la inconstitucionalidad de las normas y actuaciones indicadas, fundamentalmente la Ley nro. 8622 del 21 de noviembre de 2007. Argumenta que estas normas y actuaciones subjetivas infringen directamente los principios constitucionales de reserva de ley, estabilidad y seguridad jurídica, especialidad y técnica legislativa, protección del interés público y función gubernamental, y separación y equilibrio de Poderes en materias constitucionalmente excluidas en relación con el instituto del referéndum, como lo dispone el artículo 105 de la Constitución Política. Esta infracción afecta negativamente el derecho y la potestad de legislar que corresponde a los ciudadanos costarricenses, consagrados en la normativa constitucional, al convocar a referéndum para decidir sobre un proyecto de ley cuyo contenido abarca materias expresamente excluidas de este proceso por la Constitución.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

II.- Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala por medio de la sentencia nro. 1995-4190, de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Así las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (ver en igual sentido las sentencias números 1668-90, 4085-93, 798-94, 3615-94, 409-I-95, 851-95, 4190-95 y 791-96). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser cumplidos por el accionante, dan lugar a la inadmisión de la acción.

III.- Sobre la falta de legitimación del accionante. Una vez analizado el escrito de interposición de este proceso, se determina que, claramente el accionante justifica en dos motivos lo que estima le concede la legitimación directa para acudir a interponer este proceso. Según aduce el accionante “en este asunto nos encontramos en el primer supuesto de acción directa, al no existir una lesión individual y directa en los términos tradicionales” y; “en el segundo supuesto de acción directa, la defensa de intereses difusos”. Para justificar el primer supuesto, refiere el gestionante que la acción de inconstitucionalidad interpuesta está dirigida contra una serie de normas y actos gubernamentales que aprobaron el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos (CAFTA-RD) mediante referéndum, un proceso que, en su criterio, excedió los límites constitucionales y amenaza el marco legal y democrático del país. Refiere que “los actos cuestionados no afectan de manera individual y directa a una persona específica, sino que tienen un impacto general sobre el ordenamiento jurídico y los derechos constitucionales de la ciudadanía en su conjunto. Se trata de un asunto que involucra intereses colectivos o que atañen a la colectividad en su conjunto, así como al correcto funcionamiento del sistema democrático y constitucional”. Sin embargo, al justificar la admisibilidad de los actos subjetivos que impugna, reconoce, en forma general, que estos pueden tener efectos concretos en algunas personas, es decir, concediendo la posibilidad de contar con un asunto base, contradiciendo su fundamento de admisibilidad. Esto indicó literalmente el accionante: “La base para la admisibilidad de esta Acción de Inconstitucionalidad radica en la naturaleza de las actuaciones impugnadas como actos subjetivos públicos. Estos actos, al tener efectos concretos o específicos, inciden directamente en la creación, modificación o supresión de situaciones jurídicas que afectan tanto a individuos particulares como a un número específico de personas. Aunque estos actos no se enmarquen en normas jurídicas generales y abstractas, su carácter individual y normativo los convierte en normas individuales cuya conformidad con la Constitución es de vital importancia”. De otro lado, el accionante no fundamentó cómo es que cada acto subjetivo o decreto que aquí impugna, no es objeto de producir una lesión individual y directa, de modo que carezca de la posibilidad de contar con un asunto base, sino que, tal y como se demostró, lo hace de forma general, sin que corresponda a este Tribunal realizar tal ejercicio respecto de cada objeto de impugnación. Asimismo, el accionante engarza este argumento nuevamente con la invocatoria de la existencia de intereses difusos, al señalar lo siguiente: “Por lo tanto, en el presente caso, debido a la naturaleza del asunto, no existe una lesión individual y directa, se trata de la defensa de intereses difusos que atañen a la colectividad en su conjunto. Se está impugnando un conjunto de actos que afectan al orden constitucional y a la colectividad en su totalidad, más que a un individuo en particular”. Nuevamente, su argumentación no solo es genérica en relación con el objeto de impugnación a los efectos de sustentar la legtimación, sino que, además, este Tribunal, en sentencia nro. 2024-28792, de las 9:20 horas del 2 de octubre de 2024, le rechazó de plano a este accionante otra acción contra el mismo objeto de impugnación, indicándole que no se está frente a intereses difusos en los términos planteados. Al respecto se le indicó lo siguiente:

“II.- DE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia nro. 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:

“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (sentencia nro. 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).

El citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia nro. 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición –como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto el mencionado ordinal- en los siguientes términos:

“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.” Finalmente, en el voto No. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:

“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.

III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN. En el sub judice, el accionante alega una infracción al artículo 105 de la Constitución Política, en relación con el proceso de discusión y aprobación del Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC), por haber sido sometido a referéndum. Afirma que tal convenio internacional incluye materias que no podían ser sometidas a referéndum, conforme a lo dispuesto en el párrafo tercero de tal norma constitucional. En cuanto al tema de la legitimación, invoca expresamente la protección intereses difusos, pues aduce -principalmente- la protección del “derecho del pueblo a legislar mediante referéndum”, de la “potestad legislativa del pueblo” o “la soberanía legislativa”, en defensa de toda la comunidad nacional. Se acciona, en consecuencia, en presunta defensa de la potestad de legislar en concordancia o de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política, sea, en razón de un interés genérico en velar por la legalidad constitucional. Lo que no ha sido admitido por esta Sala como un supuesto de interés difuso. Resulta de plena aplicación lo dispuesto, recientemente, en el voto nro. 2023-030482 de las 13:22 horas del 22 de noviembre de 2023, en que esta Sala señaló -en lo conducente- lo siguiente:

“(...) Esta Sala ha venido precisando en su jurisprudencia el alcance y contenido de los intereses difusos y ha señalado, en tal sentido, que:

“Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter.” (sentencia nro. 3705-93 de las 15 hrs. del 30 de julio de 1993) Asimismo, en sentencia nro. 2007-02958 de las 9:23 hrs. del 02 de marzo de 2007, este Tribunal agregó:

“En relación con los intereses difusos, que es la legitimación aducida por el accionante, este Tribunal ha dicho se que se trata de aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como también la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de éste. Ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Esta enunciación no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales. Lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que -como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.” En la especie, los accionantes alegan que esta acción se formula para "tutelar la independencia del Poder Legislativo respecto del Ejecutivo y evitar que se usurpen vía decreto ejecutivo funciones propias de la Asamblea Legislativa según la Constitución Política" y que "los recurrentes constituimos una pluralidad de sujetos que compartimos los mismos fines entre sí, dado que defendemos intereses coincidentes como es la independencia de la Asamblea Legislativa y la exclusividad del ejercicio de la potestad legislativa en manos del órgano parlamentario...", lo que permite verificar que, en el fondo, se pretende accionar en resguardo de un presunto interés genérico en velar por la legalidad constitucional. Por lo que debe reiterarse lo señalado en los precedentes parcialmente transcritos, en el sentido que el interés difuso “no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional” (ver sentencia No. 2007-02958, supra citada; así como el voto nro. 2020-020839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2000).

En efecto, de admitirse la posibilidad de los accionantes de plantear una acción de inconstitucionalidad en las condiciones pretendidas por estos, supondría –en definitiva- reconocer la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver sentencia No. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.” Consideraciones plenamente aplicables al caso en estudio. Debe reiterarse que admitir la presente acción, en los términos en que ha sido planteada, supondría reconocer la existencia de una acción popular, lo que resulta improcedente en nuestro sistema de justicia constitucional…” Adviértase que el accionante nuevamente intenta justificar su legitimación también en la existencia de intereses difusos, en resguardo de la potestad del pueblo a legislar, al señalar lo siguiente: “…Por ello, la potestad de legislar es un interés difuso, ya que afecta a la colectividad de ciudadanos en su conjunto y no a individuos particulares. Si bien el pueblo y los ciudadanos comparten similitudes, como ser ambas fuentes de poder soberano en una democracia, es fundamental entender sus diferencias para el análisis que se presenta en esta acción… La protección de esta potestad como un interés difuso asegura que las decisiones legislativas se tomen de manera inclusiva y equitativa, respetando los principios de justicia social y democracia establecidos en la Constitución Política de Costa Rica… Como interés difuso, la potestad legislativa del ciudadano se manifiesta en la influencia colectiva que tiene sobre las decisiones y políticas que afectan a la sociedad en general. Cada ciudadano, al ejercer su derecho y cumplir con su deber de participar en la legislación mediante el sufragio, contribuye a la conformación del marco legal y normativo que rige la vida comunitaria. Esta participación colectiva en la creación de leyes y políticas es crucial para asegurar que reflejen los valores, necesidades y aspiraciones de la sociedad en su conjunto.”. Así las cosas, y al no considerar este Tribunal que deba variar el criterio vertido, lo procedente es reiterar el mismo y rechazar la legitimación invocada por el accionante en ese sentido.

Por consiguiente, en los términos planteados la acción resulta inadmisible, ante la falta de legitimación directa invocada por la parte accionante, por lo que procede su rechazo de plano.

IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO.- Coincido con el voto de mayoría que estimó el rechazo de plano de esta acción, sin embargo, considero que el rechazo procede, no por la falta de legitimación en cuanto al alegato de intereses difusos, sino por la falta de fundamentación de la acción. Un tema de tanta trascendencia como lo ha sido un tratado de libre comercio de tal magnitud y con grandes alcances, claramente es una cuestión donde se puede alegar la defensa de intereses difusos. Ahora bien, el rechazo procede entonces porque no se desarrolla de forma suficiente los motivos o razones por las cuales se estima que tal norma infringe componentes del Derecho de la Constitución debidamente identificados e individualizados (véase la sentencia nro. 2022-5564, supra referida, así como los votos nro. 2022-027273 de las 9:45 horas del 16 de noviembre de 2022 y nro. 2022-028630 de las 9:29 horas del 30 de noviembre de 2022). Por lo demás, considerado necesario resaltar que en el voto que resolvió la consulta de constitucionalidad sobre el TLC aquí en cuestión, procedí a salvar el voto, considerando que tal instrumento internacional resultaba en ciertos aspectos, contrario a nuestro Derecho de la Constitución.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA Y LA MAGISTRADA GARRO VARGAS CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Nos separamos del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvamos el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en nuestro criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Cruz Castro da razones diferentes. El magistrado Rueda Leal y la magistrada Garro Vargas salvan el voto y ordenan hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 