Driver's License Renewal Blocked by Fine in Judicial CollectionRenovación de licencia de conducir bloqueada por multa en cobro judicial

Res. Nº 2024008780 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fifth of April, two thousand twenty-four.

Recurso de amparo filed by [Name 001], identification card number [Value 001], against the ROAD SAFETY COUNCIL (CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL).

Whereas:

1.- By a brief submitted to the Chamber on February 15, 2024, the petitioner files a recurso de amparo against the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial). They state that in 2016, a traffic inspector issued them a citation notice (boleta de citación) No. 21685100140, for a violation of the Ley de Tránsito. They indicate that on June 15, 2023, they filed a request for the statute of limitations (prescripción) of several citation notices, since all of them were more than 7 years old and were time-barred (prescritas), including the citation notice mentioned in the previous point. They explain that the respondent resolved their request and, as seen in the attached evidence, all the citation notices are time-barred (prescritas), and it was indicated that No. 21685100140 is in judicial collection (cobro judicial) and that their debt with COSEVI is zero colones. They recount that during the week of January 29 to February 2, 2024, they took the COSEVI course to recover points, their debt was zero in the COSEVI system, and upon taking the exam, they obtained a score of 88, thereby passing the test and recovering the points, which they now have accredited. They add that when trying to renew their B1 license, they were told at the Banco de Costa Rica that they have no points and cannot renew their license, so they went to the Licensing office in Pérez Zeledón where they were told that they have a violation in judicial collection (cobro judicial) and that, for this reason, the system does not allow them to renew their license. They indicate that the judicial collection (cobro judicial) process is No. 20-004657- 1200-CJ of the Juzgado de Cobro Judicial of Pérez Zeledón, there is a withholding of money of 426 thousand colones in favor of the case file (expediente), and the statute of limitations (prescripción) petition will be filed. They indicate that it is not possible that they met all the requirements to renew their license, the system indicates they have no debt with COSEVI, and the judicial collection (cobro judicial) process is a separate process, because, if they decided to file the collection process, it is in that venue where they must carry out the procedures and not be doubly penalized by being unable to renew their license, affecting their work as a lawyer, due to having to travel by vehicle throughout the country.

2.- By resolution at 08:24 hours on February 16, 2024, these proceedings were initiated, and a report was requested from the Executive Director of the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial) regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By a brief incorporated into the electronic case file on February 21, 2024, Sindy Rocio Coto Calvo, in her capacity as Executive Director of the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial), reports under oath that "from reading the facts of the recurso de amparo claim, it is clearly deduced that the petitioner's disagreement is related to actions apparently carried out by the Dirección General de Educación Vial of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, and not by the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial). According to Article 9 of the Ley de Administración Vial No. 6324, the powers of the Road Safety Council (Consejo de Seguridad Vial) are as follows: “Article 9.- The Council shall have the following powers: a) To review analyses of matters concerning traffic, to identify road safety problems and make the recommendations it deems pertinent. b) To review and approve guidelines, priorities, and projects for road safety promotion programs. c) To propose to the Executive Branch the regulations concerning the transit of persons, vehicles, and goods wherever the traffic law has jurisdiction, as well as in all aspects of road safety and environmental pollution caused by motor vehicles. d) To approve the amounts of compensation, charges, permits, certifications, road sign damage fees, special escorts, courses, study materials, transfers originating from the various services provided by the divisions of Educación Vial, Ingeniería de Tránsito, and Policía de Tránsito. e) To administer the Road Safety Fund (Fondo de Seguridad Vial) and allocate the necessary sums for the programs, projects, tasks, operations, logistical support, and everything related to strengthening road safety and reducing environmental pollution required by the divisions of Ingeniería de Tránsito, Educación Vial, the Policía de Tránsito, and Cosevi itself. f) To hear, process, and resolve any other matter submitted by the Minister of Obras Públicas y Transportes. g) To promote and regulate the use of bicycles as a means of transport, work, and recreation, also known as cycling mobility, in addition to the principles of the inverted mobility pyramid and traffic calming, all in accordance with the Ley de Movilidad y Seguridad Ciclística.” In contrast, according to Article 20 of the aforementioned law, the Dirección General de Educación Vial has the following objectives: “Article 20.- The Dirección General de Educación Vial shall be responsible for the entire National Driver Accreditation System (Sistema Nacional de Acreditación de Conductores), which includes the driver training process and the issuance of driver's licenses.” From comparing the recently cited norms, it is deduced that everything related to the issuance and renewal of driver's licenses is the competence of the Dirección General de Educación Vial and not of my represented entity. Said division is part of the organic structure of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, just like the Dirección General de Ingeniería de Tránsito and the Dirección General de Policía de Tránsito, forming the Transport Division of the Vice-Ministry of Transport, as seen in the organizational chart attached as evidence, which can also be consulted on the official website of said Ministry. Therefore, any determination regarding license renewal, its requirements, and limitations is the entire responsibility of said Division, with my represented entity only limited to providing computer support to the respective system. Said support is exclusively limited (for the stated competence reasons) to storing on the computer servers of this Council the Appointment System operated by the Dirección General de Educación Vial, and keeping it operational and accessible via the web, ensuring that it does not experience outages or failures, all within the operating specifications determined by that division. Consequently, my represented entity cannot invade the competences of the Dirección General de Educación Vial to resolve the requests of the protected party, as there is no hierarchical subordination relationship between the two entities. Third: It is also reported that the petitioner must take into account that Article 196 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial establishes the obligation to pay all final fines (multas firmes) registered in their name, as an unavoidable requirement to access license renewal. Said norm literally states: “Article 196- Payment of obligations to carry out procedures. Every violator shall pay the final fines for violations of this law that appear in their name, prior to making the payment for the circulation right or road tax sticker (marchamo), the issuance of permits and concessions, obtaining a temporary learner's permit, driver's licenses, their renewal or duplicate, the payment of applicable duties, fees, and charges, the request for issuance of license plates or their replacement, requests for return of driver's licenses, license plates, or vehicles detained by traffic authorities or other authorities.” Thus, we find that, despite what was indicated by the protected party, they maintain a debt for a violation of the mentioned law, which is indeed in the judicial collection (cobro judicial) process and corresponds to the citation notice (boleta de citación) No. 2016-85100140. The collection of the same has not been declared time-barred (prescrito) by the competent judicial authority, as the petitioner himself indicates in the amparo claim, which is why they have a legal impediment to renew their driver's license. Regarding the accumulation of points for which the petitioner was suspended as a driver, it is reported that indeed Mr. [Name 001] has met the legal requirement of the road re-education course for total loss of points. Thus, once they pay the debt they have with the institution, they may appear at any office of the Banco de Costa Rica to renew their driver's license, at which time the Licensing System will automatically return the points that correspond by law. We thus see that the impediment the petitioner has for renewing their driver's license is not the accumulation of points, but solely the debt they maintain for the citation notice (boleta de citación) No. 2016-85100140. It can be deduced then that the disagreements expressed by the petitioner must be aired in the ordinary legality venue, and not in the constitutional venue, because they are related to aspects provided for in the governing Law, which the Dirección General de Educación Vial could not fail to obey. Fourth: By virtue of the foregoing, we consider that the filing of this recurso against this Council is inadmissible." They request that the recurso be dismissed.

4.- By a brief incorporated into the electronic case file on February 26, 2024, the petitioner appears and states that "in light of the response sent by the MOPT, the following is clear: it is not that I do not want to pay the fine, quite the opposite, I tried to pay it and since the system shows that it is in Judicial Collection (Cobro Judicial), it does not allow me to pay, and being in Judicial Collection (Corbo Judicial), the sum of 476 thousand colones was deducted from my account and is in the judicial collection case file described in the sixth fact of the amparo, and they also do not allow me to renew my license because they cannot verify the payment, since the process is in judicial collection (cobro judicial). I should be able to renew my license. The sum of money I mentioned before corresponds to the judicial collection (cobro judicial) as requested by the Judge of Cobro of Pérez Zeledón, and as evidence for better resolution, I request that a report be requested from said Judge in order to verify the existing deposit." 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Delgado Faith; and,

Considering:

I.- Purpose of the recurso. The petitioner states that on June 15, 2023, they filed a request for the statute of limitations (prescripción) of several citation notices (boletas de citación), which were declared time-barred (prescriptas), as they were more than 7 years old. They add that they took a course with the respondent authority to recover the points they had lost, which have already been accredited to them for having passed the test with a score of 88. Therefore, they went to the Banco de Costa Rica to renew their B1 license; however, they allege that they were told they could not renew their license because they have a violation in judicial collection (cobro judicial), despite having no debt with the respondent authority. They request the intervention of the Chamber.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

The protected party maintains a debt for a violation of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, which is in the judicial collection (cobro judicial) process for the citation notice (boleta de citación) no. 2016-85100140 (see report submitted under oath); The judicial collection (cobro judicial) process for the citation notice (boleta de citación) no. 2016-85100140 has not been declared time-barred (prescrito), therefore the protected party has a legal impediment to renew their driver's license (see report submitted under oath); The protected party completed the road re-education course for total loss of points (see report submitted under oath); On February 15, 2024, the petitioner filed this recurso de amparo (see filing brief).

III.- On the specific case. In the case at hand (sub lite), the petitioner states that on June 15, 2023, they filed a request for the statute of limitations (prescripción) of several citation notices (boletas de citación), which were declared time-barred (prescriptas), as they were more than 7 years old. They add that they took a course with the respondent authority to recover the points they had lost, which have already been accredited to them for having passed the test with a score of 88. Therefore, they went to the Banco de Costa Rica to renew their B1 license; however, they allege that they were told they could not renew their license because they have a violation in judicial collection (cobro judicial), despite having no debt with the respondent authority. They request the intervention of the Chamber.

In this regard, from the study of the case records, it must first be noted that what is raised by the petitioner is nothing more than an ordinary legality conflict, as it involves a dispute over the existence of a citation notice (boleta de citación) recorded against them, which does not involve, at least directly, any fundamental right, which is why it exceeds the scope of competence of this Chamber. Indeed, this Tribunal is not a legality controller or an additional instance of the Administration, so it is not for it to determine, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, the appropriateness or not of the citation notice (boleta de citación) in question, nor the amount owed, much less to review whether or not the intended renewal is appropriate.

Now, it has been proven that although the petitioner requested the statute of limitations (prescripción) of certain citation notices (boletas de citación) from the respondent authority and fulfilled the approval of the corresponding course, in order to renew their license, the truth of the matter is that it was reported under the solemnity of an oath that they maintain a debt for a violation of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, which is in the judicial collection (cobro judicial) process for the citation notice (boleta de citación) no. 2016-85100140, meaning the protected party has a legal impediment to renew their driver's license. In that sense, although the petitioner states that a sum of money was deducted from their account for the judicial collection (cobro judicial) process brought against them, it is no less true that it must be reiterated to them that it is not for this Tribunal to determine the appropriateness of the payment they refer to, nor to establish whether the debt is thereby extinguished for the purposes of renewing their license. This is because it is an ordinary legality conflict, whose discussion corresponds to the common venue.

From this standpoint, it must be indicated that since the citation notice (boleta de citación) and the claimed debt are subject to consideration in the judicial venue, what corresponds is for the petitioner to bring their arguments directly before the jurisdictional venue through the means established by infra-constitutional regulations. Thus, it is in that venue where what is pertinent regarding the alleged claims will be resolved.

Consequently, this recurso de amparo is inadmissible, and its summary rejection (rechazo de plano) is appropriate.

IV.- Documentation provided to the case file. The petitioner is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The recurso is dismissed.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE (EXPEDIENTE) N° 24-004076-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the church of El Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:49:06.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024008780 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de abril de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL.

Resultando:

1.- Por escrito aportado a la Sala el 15 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Consejo de Seguridad Vial. Manifiesta que en 2016 un inspector de tránsito le realizo una boleta de citación No. 21685100140, por una infracción a la Ley de Tránsito. Indica que el 15 de junio de 2023, realizó solicitud de prescripción de varias boletas, ya que, todas tenían más de 7 años y estaban prescritas, incluyendo la boleta indicada en el punto anterior. Expone que el recurrido resolvió su solicitud y, conforme se observa en la prueba adjunta, todas las boletas están prescritas y se indicó que la No. 21685100140 está en cobro judicial y que su deuda con el COSEVI es cero colones. Narra que en la semana de 29 de enero al 2 de febrero de 2024, realizó el curso de COSEVI para recuperar los puntos, su deuda en cero en el sistema de COSEVI y al realizar el examen, obtuvo una puntuación de 88, por lo cual, logró pasar la prueba y recuperar los puntos, mismos que ya tiene acreditados. Agrega que al tratar de renovar su licencia B1, le indicaron en el Banco de Costa Rica, que no tiene puntos y no puede renovar su licencia, por lo que, se trasladó a Licencias en Pérez Zeledón donde le indicaron que tiene una infracción en cobro judicial y que, por eso, el sistema no lo deja renovar la licencia. Indica que el proceso de Cobro Judicial es el No. 20-004657- 1200-CJ del Juzgado de Cobro Judicial de Pérez Zeledón existe una retención de dinero de 426 mil colones a favor del expediente, y se presentará la gestión de prescripción. Indica que no es posible que cumplió con todos los requisitos para renovar la licencia, en el sistema se indica que no tiene deuda con el COSEVI y el proceso de cobro judicial es un proceso aparte, pues, si decidió presentar el proceso de cobro, es en esa vía donde debe realizar los trámites y no castigarlo doblemente al no poder renovar su licencia, afectando su trabajo como abogado, debido a que tiene que desplazarse en vehículo por todo el país.

2.- Por resolución a las 08:24 horas del 16 de febrero de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al director ejecutivo del Consejo de Seguridad Vial, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 21 de febrero de 2024, Sindy Rocio Coto Calvo, en su condición de directora ejecutiva del Consejo de Seguridad Vial, informa bajo juramento que “de la lectura de los hechos del libelo del recurso de amparo, se deduce claramente que la inconformidad del recurrente está relacionada con actuaciones aparentemente desplegadas por la Dirección General de Educación Vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y no por el Consejo de Seguridad Vial. Conforme al artículo 9 de la Ley de Administración Vial No. 6324, las atribuciones del Consejo de Seguridad Vial son las siguientes: “Artículo 9º.- El Consejo tendrá las siguientes atribuciones: a) Conocer los análisis de los asuntos referentes al tránsito, para identificar problemas de seguridad vial y hacer las recomendaciones que estime pertinentes. b) Conocer y aprobar orientaciones, prioridades y proyectos para programas de promoción de la seguridad vial. c) Proponer al Poder Ejecutivo la reglamentación concerniente al tránsito de personas, vehículos y bienes en donde la ley de tránsito tenga jurisdicción, así como en todos los aspectos de seguridad vial y de la contaminación ambiental causada por los vehículos automotores. d) Aprobar los montos de los resarcimientos, cobros, permisos, certificaciones, daños en señales viales, escoltas especiales, cursos, materiales de estudio, traslados originados en los distintos servicios que prestan las direcciones de Educación Vial, Ingeniería de Tránsito y Policía de Tránsito. e) Administrar el Fondo de Seguridad Vial y asignar las sumas necesarias para los programas, proyectos, tareas, operaciones, apoyo logístico y todo lo relacionado con el fortalecimiento de la seguridad vial y la disminución de la contaminación ambiental que requieran las direcciones de Ingeniería de Tránsito, Educación Vial, la Policía de Tránsito y el propio Cosevi. f) Conocer, tramitar y resolver cualquier otro asunto que le someta el ministro de Obras Públicas y Transportes g) Promover y regular el uso de la bicicleta como medio de transporte, trabajo y recreación, conocido también como movilidad ciclística, además de los principios de la pirámide invertida de la movilidad y el de pacificación de las carreteras, todo de conformidad con la Ley de Movilidad y Seguridad Ciclística.” En cambio, de acuerdo al artículo 20 de la ley recién citada, la Dirección General de Educación Vial tiene los siguientes objetivos: “Artículo 20.- La Dirección General de Educación Vial será la responsable de todo el Sistema Nacional de Acreditación de Conductores, que incluye el proceso de formación de conductores y la expedición de las licencias de conducir.” De la confrontación de las normas recién citadas, se deduce que todo lo relativo a la emisión y renovación de licencias de conducir, es competencia de la Dirección General de Educación Vial y no de mi representada. Tal dirección forma parte de la estructura orgánica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al igual que la Dirección General de Ingeniería de Tránsito y la Dirección General de Policía de Tránsito, integrando la División de Transportes del Viceministerio de Transportes, según se aprecia en el organigrama adjunto como prueba, mismo que también puede ser consultado en la página web oficial de dicho Ministerio. Por lo anterior, toda determinación respecto de la renovación de licencias, sus requisitos y limitaciones, es entera responsabilidad de dicha Dirección, limitándose mi representada únicamente a proveer soporte informático al sistema respectivo. Dicho soporte se circunscribe en forma exclusiva (por razones de competencia dichas), a almacenar en los servidores informáticos de este Consejo el Sistema de Citas que opera la Dirección General de Educación Vial, y a mantenerlo en operación y accesible por vía web, vigilando que el mismo no experimente caídas o fallos, todo dentro de las especificaciones de funcionamiento determinadas por aquella dirección. En consecuencia, no puede mi representada invadir las competencias de la Dirección General de Educación Vial para solventar las peticiones del amparado, al no existir entre ambas entidades relación de subordinación jerárquica alguna. Tercero: Se informa además que, el recurrente debe tomar en cuenta que el artículo 196 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, establece la obligación de cancelar toda multa firme que se encuentre registrada a su nombre, como requisito ineludible para poder acceder a la renovación de licencia. Tal norma literalmente indica: “Artículo 196- Cancelación de obligaciones para realizar trámites. Todo infractor cancelará las multas firmes por infracciones a esta ley que aparezcan a su nombre, previo a realizar el pago del derecho de circulación o marchamo, extensión de permisos y concesiones, obtención del permiso temporal de aprendizaje, licencias de conducir, renovación o duplicado de estas, el pago de derechos, tasas y cánones que procedan, la solicitud de expedición de placas o su reposición, las solicitudes de devolución de licencias de conducir, de placas o de vehículos detenidos por las autoridades de tránsito o por otras autoridades.” De este modo tenemos que, a pesar de lo indicado por el amparado, él mantiene un adeudo por infracción a la ley mencionada, el cual efectivamente se encuentra en proceso de cobro judicial y que corresponde a la boleta de citación No. 2016-85100140. El cobro de la misma no ha sido declarado prescrito por la autoridad judicial competente, como el mismo recurrente lo indica en el libelo de amparo, razón por la cual ostenta un impedimento legal para renovar su licencia de conducir. En lo tocante a la acumulación de puntos por la cual el recurrente fue suspendido como conductor, se informa que efectivamente el señor [Nombre 001], ha cumplido con el requisito legal del curso de reeducación vial por pérdida total de puntos. De este modo, una vez que cancele el adeudo que presenta con la institución, podrá presentarse ante cualquier oficina del Banco de Costa Rica a renovar su licencia de conducir, momento en el cual el Sistema de Licencias automáticamente le devolverá los puntos que por ley corresponden. Vemos así que el impedimento con que cuenta el recurrente para renovar su licencia de conducir no es el de la acumulación de puntos, sino únicamente el adeudo que mantiene por la boleta de citación No. 2016-85100140. Puede deducirse entonces que las inconformidades que expone el recurrente, deben ser ventiladas en la vía de legalidad ordinaria, y no en sede constitucional, por estar ellas relacionadas con aspectos previstos en la Ley de rito, los cuales la Dirección General de Educación Vial no podría dejar de obedecer. Cuarto: En virtud de lo anteriormente expuesto, consideramos que la interposición del presente recurso en contra de este Consejo deviene improcedente”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 26 de febrero de 2024, el recurrente se apersona y manifiesta que “vista la respuesta enviada por el MOPT claro lo siguiente no es que yo no quiera pagar la multa, todo lo contrario, traté de pagarla y como en el sistema está que se encuentra en Cobro Judicial no me permite el pago y estando en Corbo Judicial se me rebajó de mi cuenta la suma de 476 mil colones y está en el expediente de cobro judicial descrito en el hecho sexto del amparo y tampoco permiten que renueve licencia porque a ellos nos les consta el pago, ya que el proceso se encuentra en cobro judicial yo debería poder renovar mi licencia. La suma de dinero que indiqué antes responde por el cobro judicial como lo solicitó el Juez de Cobro de Pérez Zeledón y como prueba para mejor resolver solicito se le pida informe a dicho Juez con el fin de verificar el depósito que existe”.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 15 de junio de 2023 realizó una solicitud de prescripción de varias boletas de citación, las cuales fueron declaradas prescriptas, pues tenían más de 7 años. Agrega que realizó un curso de la autoridad recurrida para recuperar los puntos que había perdido, los cuales ya le fueron acreditado por haber logrado pasar la prueba con una puntuación de 88. Por lo anterior, acudió ante el Banco de Costa Rica a renovar su licencia B1; sin embargo, acusa que le indicaron que no podía renovar su licencia debido a que tiene una infracción en cobro judicial, a pesar de que no tiene deuda con la autoridad recurrida. Solicita la intervención de la Sala.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El amparado mantiene un adeudo por infracción a la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, la cual se encuentra en proceso de cobro judicial por la boleta de citación nro. 2016-85100140 (ver informe rendido bajo juramento); El proceso de cobro judicial por la boleta de citación nro. 2016-85100140 no ha sido declarado prescrito, por lo que el tutelado ostenta un impedimento legal para renovar su licencia de conducir (ver informe rendido bajo juramento); El tutelado cumplió con el curso de reeducación vial por pérdida total de puntos (ver informe rendido bajo juramento); El 15 de febrero de 2024, el recurrente interpuso este proceso de amparo (ver escrito de interposición).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que el 15 de junio de 2023 realizó una solicitud de prescripción de varias boletas de citación, las cuales fueron declaradas prescriptas, pues tenían más de 7 años. Agrega que realizó un curso de la autoridad recurrida para recuperar los puntos que había perdido, los cuales ya le fueron acreditado por haber logrado pasar la prueba con una puntuación de 88. Por lo anterior, acudió ante el Banco de Costa Rica a renovar su licencia B1; sin embargo, acusa que le indicaron que no podía renovar su licencia debido a que tiene una infracción en cobro judicial, a pesar de que no tiene deuda con la autoridad recurrida. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, del estudio de los autos, en primer lugar, se debe advertir que lo planteado por el recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, pues se trata de una diferencia con la existencia de una boleta de citación consignada en su contra, lo cual no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. En efecto, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde determinar, de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige la materia, la procedencia o no de la boleta de citación en cuestión, así como tampoco de lo adeudado ni mucho menos revisar si procede o no la renovación pretendida.

Ahora bien, se tiene por demostrado que si bien el recurrente solicitó la prescripción de ciertas boletas de citación ante la autoridad recurrida y cumplió con aprobación del curso correspondiente, con la finalidad de poder renovar su licencia, lo cierto del caso es que se informó bajo la solemnidad del juramento que mantiene un adeudo por infracción a la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, la cual se encuentra en proceso de cobro judicial por la boleta de citación nro. 2016-85100140, es decir, el tutelado ostenta un impedimento legal para renovar su licencia de conducir. En ese sentido, si bien el recurrente refiere que se le rebajó de su cuenta un monto de dinero por el proceso de cobro judicial seguido en su contra, no menos cierto es que se le debe reiterar que a este Tribunal no le corresponde determinar la procedencia del pago que refiere ni tampoco establecer si con ello la deuda se extingue a efectos de que pueda renovar su licencia. Lo anterior, por cuanto se trata de un conflicto de legalidad ordinaria, cuya discusión corresponde a la vía común.

Desde este plano, se debe indicar que visto que la boleta de citación y la deuda reclamada se encuentran sometidas a conocimiento en sede judicial, por tal motivo lo que corresponde es que la parte recurrente plantee directamente ante la vía jurisdiccional sus alegatos a través de los medios establecidos por la normativa infraconstitucional. Así, será en esa vía, donde se resolverá lo pertinente, en cuanto a las pretensiones alegadas.

En consecuencia, el presente recurso de amparo deviene en improcedente, por lo que procede su rechazo de plano.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 