← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01161-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/01/2025
OutcomeResultado
The constitutional challenge is denied, holding that the challenged law does not violate municipal autonomy or the right to the environment.Se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad, considerando que la ley impugnada no violenta la autonomía municipal ni el derecho al ambiente.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed a constitutional challenge against Law No. 10118, which declassifies two municipal properties designated as parks in Curridabat and authorizes their donation to the Ministry of Public Education to consolidate the José María Zeledón Brenes School. The claimant, the mayor of Curridabat, alleged violation of municipal autonomy and the right to a healthy environment enshrined in Articles 50 and 170 of the Constitution, as well as Article 40 of the Urban Planning Law, because the declassification was carried out without compensation. The Chamber, in a majority vote, held that the law is merely enabling and does not compel the municipality, thus not infringing autonomy. Regarding the environment, it considered that the change in use maintains public purpose, that the conversion to a school had de facto operated since 1992, the segregated area is small, and the jurisprudence has not constitutionalized specific park percentages; it also balanced the best interests of the child and the right to education. Justice Garro Vargas issued a partial dissent, rejecting the admissibility concerning the alleged municipal autonomy violation.La Sala Constitucional desestima una acción de inconstitucionalidad contra la Ley N°10118, que desafecta del uso público dos inmuebles municipales destinados a parque en Curridabat y autoriza su donación al Ministerio de Educación Pública para consolidar la Escuela José María Zeledón Brenes. El accionante, alcalde de Curridabat, alegó violación de la autonomía municipal y del derecho a un ambiente sano consagrado en los artículos 50 y 170 constitucionales, así como del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, al realizarse la desafectación sin compensación. La Sala consideró, en voto de mayoría, que la ley es meramente habilitante y no obliga a la municipalidad, por lo que no vulnera la autonomía. En cuanto al ambiente, estimó que la mutación demanial mantiene el uso público, que el cambio de destino a centro educativo ya operaba de facto desde 1992, que el área segregada es pequeña y la jurisprudencia no ha constitucionalizado porcentajes específicos de parque; además ponderó el interés superior del menor y el derecho a la educación, concluyendo que la norma no es inconstitucional. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto, rechazando la admisibilidad respecto a la alegada lesión de la autonomía municipal.
Key excerptExtracto clave
In this regard, this Chamber does not consider that the challenged law violates the right to the environment, for the following reasons: 1) The public nature of the land is maintained: In this case, the so-called declassification is not a cessation of public domain status, but rather a change or mutation of the specific public purpose assigned, which would transition from a public use managed by the Municipality of Curridabat to a public use for a public educational center managed by the Ministry of Public Education. 2) The change from “park” purpose to “educational center” purpose had already occurred de facto: The mutation of the specific public purpose assigned to the properties in question (measuring approximately 4,500 m2) had already occurred de facto since 1992, when the Municipality of Curridabat handed over these lands to establish the José María Zeledón Brenes School as a daytime educational center within the José María Zeledón Urbanization. 3) This Chamber's jurisprudence has protected the park designation of municipal lands, but has not constitutionalized specific land percentages for this purpose. 4) A technical report indicates that the segregation does not affect Article 40 of the Urban Planning Law. 5) Balancing with the right to education and the principle of the best interests of the child.Al respecto, esta Sala no considera que en este caso la ley impugnada resulte violatoria del derecho al ambiente, conforme a las razones que se explican a continuación: 1) Se mantiene la naturaleza pública de los terrenos: En este caso, la denominada desafectación no es una cesación de la demanialidad, sino un cambio o mutación del fin público concreto asignado, que pasaría de un uso público a cargo de la Municipalidad de Curridabat a un uso público para centro educativo público a cargo del Ministerio de Educación Pública. 2) Cambio de finalidad de “parque” a finalidad de “centro educativo” ya había operado en el plano fáctico: La mutación del fin público concreto asignado a los bienes inmuebles en cuestión (los cuales miden aproximadamente 4.500 m2) ya había operado en el plano fáctico desde el año 1992, año en el cual la Municipalidad de Curridabat entrega dichos terrenos para fundar dentro de la Urbanización José María Zeledón, la escuela José María Zeledón Brenes como un centro educativo diurno. 3) La jurisprudencia de esta Sala ha tutelado el destino de parque de los terrenos municipales, pero no ha constitucionalizado porcentajes específicos de terreno para este fin. 4) Informe técnico señala que segregación no afecta art.40 de Ley de Planificación Urbana. 5) Ponderación con el derecho a la educación y el principio de interés superior del menor.
Pull quotesCitas destacadas
"La denominada desafectación no es una cesación de la demanialidad, sino un cambio o mutación del fin público concreto asignado, que pasaría de un uso público a cargo de la Municipalidad de Curridabat a un uso público para centro educativo público a cargo del Ministerio de Educación Pública."
"The so-called declassification is not a cessation of public domain status, but rather a change or mutation of the specific public purpose assigned, which would transition from a public use managed by the Municipality of Curridabat to a public use for a public educational center managed by the Ministry of Public Education."
Considerando V
"La denominada desafectación no es una cesación de la demanialidad, sino un cambio o mutación del fin público concreto asignado, que pasaría de un uso público a cargo de la Municipalidad de Curridabat a un uso público para centro educativo público a cargo del Ministerio de Educación Pública."
Considerando V
"La jurisprudencia de esta Sala ha tutelado el destino de parque de los terrenos municipales, pero no ha constitucionalizado porcentajes específicos de terreno para este fin."
"This Chamber's jurisprudence has protected the park designation of municipal lands, but has not constitutionalized specific land percentages for this purpose."
Considerando V
"La jurisprudencia de esta Sala ha tutelado el destino de parque de los terrenos municipales, pero no ha constitucionalizado porcentajes específicos de terreno para este fin."
Considerando V
"La ley impugnada es únicamente una norma habilitante para que la Municipalidad de Curridabat pueda donar al MEP los terrenos donde se encuentra la Escuela José María Zeledón Brenes, la norma en sí misma no puede violentar la autonomía municipal."
"The challenged law is merely an enabling provision allowing the Municipality of Curridabat to donate to the MEP the lands where the José María Zeledón Brenes School is located; the norm itself cannot violate municipal autonomy."
Considerando IV
"La ley impugnada es únicamente una norma habilitante para que la Municipalidad de Curridabat pueda donar al MEP los terrenos donde se encuentra la Escuela José María Zeledón Brenes, la norma en sí misma no puede violentar la autonomía municipal."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Resolution Nº 01161 - 2025 Date of Resolution: January 15, 2025 at 10:05 a.m.
Case File: 22-005867-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Constitutional Review: Dismissive judgment Content of Interest:
Type of Content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: PROPERTY Subtopics:
NOT APPLICABLE.
PROPERTY. DONATION OF REAL PROPERTY FROM THE MUNICIPALITY OF CURRIDABAT TO THE MINISTRY OF EDUCATION.
Case File: 22-005867-0007-CO Judgment: 001161-25 of January 15, 2025 Type of Matter: Unconstitutionality action Challenged Norm: Law for the declassification of real property owned by the Municipality of Curridabat and authorization to donate them to the Ministry of Public Education. (José María Zeledón School). No. 10118 Operative Part: The action is declared WITHOUT merit. Judge Garro Vargas partially dissents and rejects the admissibility of this unconstitutionality action regarding the alleged violation of the principle of municipal autonomy.
CO02/25 ... See more Case File: 22-005867-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the fifteenth of January two thousand twenty-five.
Unconstitutionality action brought by [Name194565], in his capacity as Mayor of Curridabat, seeking a declaration that the "Law for the declassification of two real properties owned by the Municipality of Curridabat and authorization to donate them to the Ministry of Public Education (José María Zeledón School)", No. 10118, published in Supplement No. 36 to La Gaceta No. 33 of February 18, 2022, is unconstitutional, as it is deemed to violate Articles 50 and 170 of the Political Constitution. Also participating in the proceedings were the representative of the Office of the Attorney General of the Republic, the President of the Legislative Assembly, and the Minister of Public Education.
Whereas:
It is important to bear in mind that the Office of the Attorney General has already stated on repeated occasions that the authorization to donate is facultative and not imperative for the active administration. The laws that authorize public institutions to transfer their assets are not effective by themselves; on the one hand, the authorizations of the respective representatives to sign the deed are required, as well as the effective transfer of the asset, in order to comply with the principle of legality enshrined in Article 11 of the General Public Administration Law and Article 11 of the Political Constitution. (See, among others, OJ-095-2001) For this specific case, subsequent to the approval of the special law, an agreement of the Municipal Council would be required authorizing both the donation of the asset and its representative to sign the respective transfer deed. In the same vein, the Ministry of Public Education must, through its highest authority, accept the donation of the properties and authorize the representative of the Office of the Attorney General of the Republic to sign the relevant deed.” Having dismissed the violation of municipal autonomy for the reasons indicated, we must analyze whether or not there is a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment of the residents of the canton, given the claimant's argument regarding the lack of compensation for a plot of land for the park area.
In this regard, it has been proven that even though it was the municipality itself that requested the Legislative Assembly to issue the challenged rule, subsequently, during the legislative process of bill 22235, the municipality expressed the need to compensate for the park area that was being lost; however, neither the municipality nor the residents found a plot of land that could materialize that compensation (folios 4 and folio 113 to 116 of the legislative file). Notwithstanding this, as we indicated, no technical report was presented on this occasion to refute the one issued by engineer Douglas Alvarado, Director of Cadastre and Real Estate of the Municipality of Curridabat, in which he stated that “the eventual segregation does not affect the provisions of Article 40 of the Urban Planning Law” (folios 223 and 11 of the legislative file). This is vitally important, because although the Constitutional Chamber has protected the existence of parks and community facilities as part of the content of the right to the environment, the truth is that it has only safeguarded the existence of the minimum percentages established in Article 40 of the Urban Planning Law for said areas.
In other words, there is no specific fundamental right to enjoy percentages beyond those set by the legislator. This is derived from judgment 2000-4332 of 10:51 a.m. on May 19, 2000, cited in our first section. Note that the challenged rule only authorizes the segregation of two lots whose area reaches 4,580 m2 (Article 2 of Law 10118) and the parent property had an initial area of 24,987 m2. This is derived from Article 1 of the law, which authorizes the segregation of a first lot of 935 m2 from a parent property of 11,849.58 m2, and a second lot of 3,645 m2 from a parent property of 13,138.25 m2. In other words, the change of purpose occurred over a very small portion of the land destined for a park where, furthermore, the Escuela José María Zeledón Brenes has been located since 1992. Therefore, it is not true that the local residents cannot enjoy their right to recreation as a consequence of the challenged rule, since for thirty years they have had the same access to the park area which, moreover, even with the authorized segregation, has more than twenty thousand square meters of area.
Therefore, it must be the municipality itself that demonstrates to the Chamber that the current park percentage does not comply with the provisions of Article 40 of the Urban Planning Law, interpreting in favor of the conservation of the rule until proven otherwise. The foregoing, added to the technical report of the municipal engineer stating that the authorization does not violate the provisions of Article 40 of the Urban Planning Law, leads us to conclude that the challenged rule is also not a violation of the provisions of Article 50 of the Constitution. It must be taken into consideration that the Chamber's jurisprudence recognizing the impossibility of decommissioning the park area of a community without the respective compensation has been issued in cases where the community residents are deprived of the minimum percentages set forth in Article 40 of the Urban Planning Law, which does not appear to be the case here, as the municipal entity has not refuted the technical opinion of its own municipal engineer and the legislator expressly assessed this fact, as well as the benefit generated to the community, to justify the lack of compensation for the land that was authorized to be segregated (see statement of purpose of the bill).
Furthermore, it must be considered that this case does not involve the construction of a new school (cases analyzed by the Chamber on other occasions), but rather a school that has already been in the location for thirty years. Finally, and no less important, we must point out that in this case the best interests of the minors in the community who attend the Escuela José María Zeledón Brenes must also be assessed, a school that has been on municipal land for three decades, preventing the Ministry of Public Education from carrying out the improvements and investment needed to effectively guarantee the right to education of the minors. This best interest finds its recognition in Article 3 of the Convention on the Rights of the Child. See also, Constitutional Chamber, resolution number 2008-6813 of four fifty-six p.m. on April twenty-third, two thousand eight. In this case, the balancing between the best interests of the minors that the challenged rule seeks to protect and the right to recreation of the residents who, furthermore, will continue to have the same park area, must tip the scale towards the protection of the former.
V. CONCLUSION: In view of the foregoing considerations, the Office of the Attorney General considers that the claimant has standing to file this action of unconstitutionality. On the merits, it is considered that the challenged rule is not unconstitutional. In the manner set forth, the granted hearing is hereby discharged.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
I.On the object of the challenge.- The claimant, in his capacity as Municipal Mayor, requests that Law No. 10118 of February 2, 2022, called the Law for the Decommissioning of two properties owned by the Municipality of Curridabat and authorization to donate them to the Ministry of Public Education (Escuela José María Zeledón Brenes), be declared unconstitutional. Said law establishes the following:
“DECOMMISSIONING OF TWO PROPERTIES OWNED BY THE MUNICIPALITY OF CURRIDABAT AND AUTHORIZATION TO DONATE THEM TO THE MINISTRY OF PUBLIC EDUCATION (ESCUELA JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES) ARTICLE 1- Two properties owned by the Municipality of Curridabat, legal identification number three - zero one four - zero four d one B zero four seven (No. CED80641), are decommissioned from public use and domain, which are described as follows:
A lot of nine hundred and thirty-five square meters (935 m2), which is segregated from the farm (finca) registered in the Public Registry of Property, under the real folio system registration number Placa36959 (No. Placa36964), province of San José, canton of Curridabat.
The parent property is described as follows: land designated for a communal park, located in the province of San José, canton 18 Curridabat, Dirección12011 ° , measuring eleven thousand eight hundred forty-nine square meters and fifty-eight square decimeters (11849.58 m²), with the following boundaries: to the north with a public street, Dirección22149 (70.15m); to the south with Fernando Monge Vargas; to the east with Dirección22150 and one meter (184.71m) and to the west with the Municipality of Curridabat, in accordance with cadastral map number Placa36963 (No. 516072-1983).
The second lot measures three thousand six hundred forty-five square meters (3,645 m²), which is segregated from the property registered in the Public Property Registry, under the folio system registration number Placa36961 - (No. Placa36965) province of San José, canton of Curridabat. The parent property is described as follows: land designated for a communal park, located in the province of San José, canton 18 Curridabat, Dirección22151 ° , measuring thirteen thousand one hundred thirty-eight square meters and twenty-five square decimeters (13,138.25 m²) with the following boundaries: to the north with a street; to the south with a street; to the east with Hogares de Costa Rica S.A., and to the west with a street; there is no registered cadastral map.
The Municipality of Curridabat, legal identification number three - zero one four - zero four two, zero four seven (No. CED80641), is authorized to donate the two lots, released from public use and described above, to the Ministry of Public Education, legal identification number CED141635 zero-zero four two zero zero two (No. 2-100-042002), free of liens and annotations.
ARTICLE 2- The lot resulting from the union of both segregated lands is affected to the new use of an educational center, measuring four thousand five hundred eighty square meters (4,580 m²), in accordance with cadastral map number seven five nine nine zero eight-one nine eight eight (No. 759908-1988).
ARTICLE 3- The State Notary is authorized to prepare the deed of transfer of the real property and proceed with its registration in the National Registry. Likewise, the Office of the Attorney General of the Republic is authorized to correct the defects indicated by the National Registry.
It takes effect upon its publication.” The arguments refer to the following aspects:
1. Violation of Article 170 of the Constitution (municipal autonomy): The claimant indicates that the legislative record shows the Municipal Council issued a negative consultation response. Despite the Permanent Commission on Municipal Affairs and Participatory Local Development being aware of the opposition to the project, the negative response was ignored and processing continued until the law was enacted. It considers that disregarding the local government's position regarding lands that are its property and of a park nature contravenes the autonomy granted to it constitutionally. One of the properties is where the municipal pool is located, thereby generating an impact on the future sports projects of the canton.
2. Violation of the right to the environment, of public domain assets, and of Article 40 of the Urban Planning Law: The claimant indicates that the properties in question are of a park nature; however, the challenged law does not establish compensation for the areas, as established by Article 40 of the Urban Planning Law. It adds that the challenged law is violating Article 50 of the Political Constitution, insofar as every citizen has the right to a healthy and ecologically balanced environment, a right that materializes with the natural spaces and park areas designated for the use and enjoyment of the residents of the different localities (see vote n°2007-2942). The Constitutional Chamber has indicated that releasing an area of park from public use without having completed the corresponding procedure is unconstitutional. Leaving an urbanization without a park area is an infringement of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment (see vote n°2000-4332 and n°2013-9997).
It concludes that, because it was not determined which will be that "other land" that will compensate for the park area to be donated to the MEP, this leads to the challenged law being unconstitutional for releasing portions of properties destined for parks, owned by the Municipality of Curridabat, from public use. Finally, it adds that the challenged law constitutes an evident breach of the protection that the Administration is obliged to provide for a public domain asset of the community, as is the case here, two portions of land belonging to parks.
In summary, it indicates that the challenged law violates municipal autonomy, because the Municipality of Curridabat opposed its approval during the legislative process; and also, the right of residents to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as the park area and communal facilities were released from public use without compensation.
II.The standing rules in unconstitutionality actions and standing in this case.- Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates the requirements that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a matter pending resolution in an administrative or judicial venue in which the unconstitutionality is invoked, a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when due to the nature of the norm there is no individual or direct harm; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence. Based on the foregoing, the possibility of appearing in defense of "diffuse interests" is foreseen, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects.
This Chamber has enumerated various rights that it has described as "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, the proper management of public spending, and the right to health, among others. Furthermore, the enumeration made by the Constitutional Chamber is not exhaustive. Now, this action was admitted insofar as the defense of diffuse interests is alleged, in protection of the fundamental right to the environment (Article 50 of the Political Constitution). Regarding the allegation of violation of municipal autonomy, the Chamber has indicated that “the unconstitutionality action filed by a Municipal Mayor, on behalf of a territorial corporation, must inevitably have an agreement from the Municipal Council that authorizes and enables it, otherwise it must be considered inadmissible.” (see vote n°2007-007136). In this case, the claimant indicates that he was authorized by Municipal Council agreement n°6 contained in article 1, chapter 2 of ordinary session n°92-2022 of February 1, 2022.
Therefore, in this action, there is also standing for the defense of corporate interests, such as, in this case, those related to the autonomy of the Municipality of Curridabat. Thus, the claimant has sufficient standing to file this action, both for the defense of diffuse interests and for the defense of corporate interests. Finally, it is a matter whose constitutionality may be reviewed in this venue, as it involves the challenge of a legal norm; and in addition, the claimant complied with the requirements stipulated in articles 78 and 79 of the procedural law. In conclusion, the present action is admissible, and therefore the object and merits of the matter must be discussed immediately.
III.On the legislative process of Law n°10118.- As can be deduced from the report rendered by the Office of the Attorney General of the Republic, from the legislative records of bill of law 22235, which gave rise to the challenged law, the following is recorded:
-Since 1992, the Escuela José María Zeledón Brenes in the canton of Curridabat was located on a land area belonging to the municipality of that canton.
-Given the need to make improvements to the school and the impossibility of the Directorate of Infrastructure and Equipment of the Ministry of Public Education to invest resources in a land that is not in the name of said ministry, the bill of law was proposed as a solution to address the existing problem (folios 2 and 3 of the legislative record).
-This initiative originated from the Municipality of Curridabat itself, which through official communication SMMC-347-12-2015 of December 3, 2015, referred Agreement No. 6 of ordinary session 291-2015 of November 26, 2015, whereby the Municipal Council of that time authorized the mayor to present the bill of law to the Legislative Assembly (folios 5 and 9 to 13 of the legislative record). The Municipality recorded the technical report DCBIMC-0153-11-2015 of November 25, 2015, issued by engineer Douglas Alvarado, Director of Cadastre and Real Estate of the Municipality of Curridabat, in which it is stated that: “Taking into consideration the area to be donated that corresponds to the properties registered under real folios numbers 1-295979-000 and 1-349996, it is determined that according to the site design of Dirección11008, the eventual segregation does not affect what is established in Article 40 of the Urban Planning Law” (folios 11 and 223 of the legislative record).
-This request initially served as the basis for bill of law number 20004, which was positively reported out but archived due to expiration of the four-year term on June 20, 2020.
-The initiative was re-submitted under bill of law number 22,235 on September 29, 2020.
-During the legislative process of file 22235, the Legislative Assembly preceptively consulted the Municipal Council of Curridabat through official communication CPEM-101-2020 of March 10, 2021 (folio 86 of the legislative record), which rendered its criteria through the agreement taken in ordinary session No. 47-2021 of March 23, 2021, article 2, chapter 3. In this regard, the current Municipal Council opposed the bill of law, considering that they are lands designated for a public park and it is not possible to compensate the use with another land located in the zone, in accordance with what Article 40 of the Urban Planning Law indicates (folios 113 to 116 of the legislative record).
-The bill was reported out affirmatively, by majority, on September 14, 2021.
-Ten deputies filed a facultative constitutionality consultation, processed under file 22-22814-0007-CO, which was declared inadmissible by judgment 2022-00440 of 9:15 a.m. on January 7, 2022, by virtue of two signing deputies withdrawing their support for the consultation.
-The bill was voted on in the second debate on January 13, 2022, and published in Number 36 to Gazette n°33 of Friday, February 18, 2022.
IV.On the allegation of violation of municipal autonomy.- In the opinion of the claimant, the challenged law violates the principle of municipal autonomy because the legislative record shows that the Municipal Council pronounced itself negatively on the bill of law that gave rise to the challenged law. Despite this, the Permanent Commission on Municipal Affairs and Participatory Local Development ignored said negative response and continued with the processing until the law was enacted. According to the report rendered by the PGR, the initiative originated from the Municipality of Curridabat itself (year 2015 which gave rise to bill 20004) and the bill that gave rise to the challenged law (year 2020 bill 22235) was consulted with the Municipal Council of Curridabat. Thus, the violation of municipal autonomy must be dismissed because the legislative initiative was requested by the Municipality of Curridabat itself since 2015, for which the respective agreement of its then Council requesting the presentation of the bill of law was provided.
Additionally, it must be considered that the legal nature of the challenged norm is solely an enabling norm and does not have the capacity to compel the municipal entity to donate the properties in question. Starting from the premise that the challenged law is solely an enabling norm so that the Municipality of Curridabat may donate to the MEP the lands where the Escuela José María Zeledón Brenes is located, it is estimated that the norm in itself cannot violate municipal autonomy, as the municipal entity must adopt the respective agreement for the signing of the deed before the State Notary. For their part, in their respective reports, the Legislative Assembly, the Ministry of Public Education, and the passive coadjuvant indicate in order the following:
-The law is an authorization so that the Municipality of Curridabat may carry out the segregation and transfer, in such a way that the situation regarding compensation may change and the Municipality could eventually have an asset with which to perform the compensation.
-The capacity of the land intended to be donated to the Ministry of Public Education is the same as has been designated for the School for more than 30 years; the new law does not change said measurement, so the zone designated for a park remains untouched. The structure of the property destined for the school has a sanitary order declaring it uninhabitable; therefore, immediate intervention is required to guarantee the safety of both the students and the Ministry of Public Education personnel working at said educational center. Thus, it does not violate the principle of municipal autonomy; quite the opposite.
-Since before 1992, an agreement promoted by the Municipality of Curridabat with the Ministry of Education was in place to build the Escuela José María Zeledón Brenes on municipal lands in the Urbanization of the same name, granting the School possession of the area indicated in Law n°10,118. The same Municipal Council in 2015 took a series of agreements for the donation of the lands. In addition, it was ordered to carry out all necessary studies to comply with the requirements for the presentation of a bill of law; among the studies is the opinion DSITNT-0139-011-2016 where it was indicated that this did not affect Article 40 of the Urban Planning Law. The Mayor's request for compensation is impossible to fulfill; furthermore, in another case involving another school, such compensation was not required.
In this regard, this Chamber concludes that the challenged regulation does not violate the principle of municipal autonomy. As indicated by the PGR, starting from the premise that the challenged law is solely an enabling norm so that the Municipality of Curridabat may donate to the MEP the lands where the Escuela José María Zeledón Brenes is located, the norm in itself cannot violate municipal autonomy. The questioned law empowers the Municipality of Curridabat to dispose of the asset in the referred terms. But such normative provision constitutes an authorization of a facultative nature and not an imperative for the Municipality of Curridabat to donate the lands in question. The legislative authorization is a kind of permission so that a specific institution may, if so decided, take the agreement for the act it has been permitted. It is the removal of the legal obstacle that prevents public institutions from freely disposing of their assets.
As this Chamber has indicated, “the intervention of the Legislative Assembly in this matter is a typically tutelary act of authorization, consisting of the removal of a legal obstacle so that the competent body performs the authorized activity.” (see vote n°5026-97). Laws that authorize public institutions to transfer their assets lack effectiveness by themselves. For them to finally be executed, it is required in this case, as indicated by the PGR, first, an agreement of the Municipal Council authorizing the donation of the asset, but also authorization to its representative to sign the respective transfer deed. Second, the head of the Ministry of Public Education would have to accept the donation of the properties and authorize the representative of the Office of the Attorney General of the Republic to sign the deed. Thus, municipal autonomy, defined by this Chamber as “the capacity that Municipalities must decide freely and under their own responsibility, everything concerning the organization of a specific locality (the canton, in our case).” (vote n°1999-05445) is not affected or compromised by the sole or mere existence of a law like the one questioned, whose objective is the authorization -and not the obligation, the mandate, or the imperative- to the Municipality of Curridabat, to donate the two lots released from public use and described to the Ministry of Public Education.
V.On the allegations of violation of the right to the environment and the protection of public domain assets.- In the opinion of the claimant, the challenged law is violating Article 50 of the Political Constitution, because every citizen has the right to a healthy and ecologically balanced environment, a right that materializes with the natural spaces and park areas designated for the use and enjoyment of the residents of the different localities. In this case, two portions of lands belonging to parks are being authorized to be donated from the Municipality of Curridabat to the Ministry of Public Education, which is done without compensation (in violation of Article 40 of the Urban Planning Law), and also implies changing the park nature to "land destined for the consolidation of the educational center Escuela José María Zeledón," releasing properties destined for parks from public use.
According to the report rendered by the PGR, the law in question is a demanial mutation and not a simple release from the public domain, because with the authorization to donate two properties from the Municipality of Curridabat to the Ministry of Education, the properties with a park vocation continue to be affected for public service. In the case of parks and green zones in urbanizations, the Constitutional Chamber has included their protection within the scope of the right to an environment (see vote n°2332-2000). In the legislative record, no technical report was presented that contradicted the one issued by engineer Douglas Alvarado, Director of Cadastre and Real Estate of the Municipality of Curridabat, in which he stated that “the eventual segregation does not affect what is established in Article 40 of the Urban Planning Law” (folios 11 and 223 of the legislative record). The Constitutional Chamber has protected the existence of parks and communal facilities as part of the content of the right to the environment, only regarding the minimum percentages established in Article 40 of the Urban Planning Law for said areas; there is no specific fundamental right to enjoy percentages beyond those set by the legislator.
Note that the challenged norm only authorizes the segregation of two lots whose extension reaches 4,580 m² (Article 2 of Law 10118) and the parent property had an initial extension of 24,987 m². In other words, the change of use occurred over a very small portion of the land destined for a park where, furthermore, since 1992, the Escuela José María Zeledón Brenes has been located. Therefore, it is not true that local residents cannot enjoy their right to recreation as a consequence of the challenged norm, since for thirty years they have had the same access to the park zone which, furthermore, even with the authorized segregation, has an extension of more than twenty thousand square meters. It concludes that the challenged norm is also not violatory of the provisions in constitutional article 50. The Chamber's jurisprudence recognizing the impossibility of releasing a community's park area from public use without the respective compensation has been issued in cases where the community's residents are deprived of the minimum percentages established in Article 40 of the Urban Planning Law, which does not seem to be the case here.
Moreover, it must be considered that in this case it is not about the construction of a new school (cases analyzed by the Chamber on other occasions), but rather a school that has already been at the location for thirty years. Finally, in this case, the best interests of the minors in the community who attend the Escuela José María Zeledón Brenes must also be assessed, a school that has been on municipal land for three decades, preventing the Ministry of Public Education from making the improvements and investment needed to effectively guarantee the minors' right to education.
For their part, in their respective reports, the Legislative Assembly, the Ministry of Public Education, and the passive coadjuvant state in order that:
-Law 10118 was approved in accordance with Article 121.14 of the Political Constitution; at all times, municipal autonomy and the provisions of constitutional Article 50 were respected. It is appropriate for the Constitutional Court to analyze the constitutionality of this law under a modern conception of the public domain. Likewise, when tension exists between the right to education and the right to the environment, the greatest optimization of resources must be sought. The law does not violate Article 50; quite the opposite, it seeks to offer minors the enjoyment of the environment.
-The capacity of the land intended to be donated to the Ministry of Public Education is the same as has been designated for the School for more than 30 years; the new law does not change said measurement, so the zone designated for a park remains untouched. The structure of the property destined for the school has a sanitary order declaring it uninhabitable; therefore, immediate intervention is required to guarantee the safety of both the students and the Ministry of Public Education personnel working at said educational center. Motivated by the urgency to provide the basic Education service to minors, the enactment of the law in question is promoted. It is clearly deduced that for park use, no less than one-third of the area that the developer must cede must be designated, with the remaining two-thirds destined for a purpose other than "park use," as indicated by Article 40 of the Urban Planning Law itself.
According to said article, one-third corresponds to the park area (8,329.27 m²) and the other two-thirds (16,658.55 m²) shall serve to install communal facilities. The zone designated for a park has not been affected by the presence of the educational infrastructure. Segregating the 4,500 m² stated in the challenged law does not represent a violation of what is instituted in our magna carta. The imminent closure due to deterioration of the educational center's facilities would generate invaluable harm to a vulnerable population, namely the minors who use the educational service of the Dr. José María Zeledón school. It requests that the action be declared without merit in all its aspects.
-As the release from public use is the transfer of a public asset to a private subject, the indemnification is logical; however, if the release from public use is of an asset from one public entity to another for public service, with donation authorization, there is generally acquiescence from the first to donate gratuitously and there is no conflict. The compensation charged by the Municipality for a public service provided for 30 years, on a land that does not affect other sports and recreational activities, in harmony with a healthy environment, should be gratuitous, making it disproportionate and discriminatory.
In this regard, this Chamber does not consider that in this case the challenged law is violatory of the right to the environment, according to the reasons explained below:
Furthermore, due to the deterioration of the infrastructure and the sanitary orders issued against the building, the presentation of the bill of law that gave rise to the law in question was justified, so that the properties would be in the State's name and it could thus carry out the necessary remodeling and works.
The term 'communal facilities' does not have the breadth intended to be implied. It is obvious to this Chamber that it refers to constructions indispensable for the communal enjoyment of the asset destined for a green area, park, and recreation; consequently, the construction of buildings for public services, for example libraries, schools, community halls, etc., are incompatible with the destination of park and green zone areas that the legislator has required for some lands, and, undoubtedly, for the interested associations to be able to undertake the construction of buildings such as those resulting from their interest, they must defray – which involves all members or neighbors of the locality who are to benefit from the public and general use of the property – the cost thereof." (vote n°2000-4332 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-148995). Now then, what is indicated does not mean that this Chamber is constitutionalizing specific percentages made by land developers, in accordance with urban planning legislation, but only that areas destined for parks cannot be emptied of content in their entirety.
In this case, it is verified that the segregated properties measure between both 24,987.83 m², with one-third corresponding to the park area (8,329.27 m²) and the other two-thirds (16,658.55 m²) for communal facilities; and that the donation in question is approximately 4,500 m². Taking into account that this latter area has been destined for use as an educational center for more than 30 years, has infrastructure built by the Ministry of Public Education intended for the purpose of providing educational service to the inhabitants of the community, and that the zone destined for a park has not been affected by the presence of the educational infrastructure.
As indicated by the Dirección de Infraestructura Educativa through official communication DVM-A-DIEE-DS-CBI-0108-2021, dated April 16, 2021, which states: “…This land is registered in the name of the municipality of Curridabat as part of the real property folios of San José 295979-000 and 349997-000, and has cadastral plan SJ-759908-1988. A topographic review of the aforementioned cadastral plan was carried out, and it was verified that it matches in location, area, and dimensions with the land occupied by the José María Zeledón school.” 4) Technical report indicates that segregation does not affect art. 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana): As pointed out by the PGR in its report, the legislative file contains the technical report issued by engineer Douglas Alvarado, Director of Cadastre and Real Property of the Municipality of Curridabat, in which he indicated that “the eventual segregation does not affect what is established in article 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana)” (folios 223 and 11 of the legislative file).
To date, there is no technical report that contradicts this assertion. Therefore, beyond it being beyond the competence of this Chamber to verify whether the law in question contradicts another law (art. 40 Urban Planning Law – Ley de Planificación Urbana), the fact is that it has not been demonstrated that the environmental rights protected by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) are violated by the challenged regulation.
VI.Conclusion.- Given that the challenged law does not violate the principle of municipal autonomy, as it is an authorization and not an obligation that the legislator imposed on the municipal entity. Given that the challenged law does not violate the right to the environment because the public nature of the land is maintained; because the change of purpose from “park” to “educational center” had already occurred on a factual level thirty years ago; because the jurisprudence of this Chamber has protected the park purpose of municipal lands, but has not constitutionalized specific percentages of land for this purpose; because the technical report in the file states the segregation does not affect art. 40 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana); because the donation in question corresponds to approximately 4,500 m2, leaving a total of more than 20,000 m2 that the Municipality can very well allocate in a large percentage for a park, and it was not demonstrated that these 4,500 m2 were actually reduced from the one-third of the park area (8,329.27 m2), or that from the other two-thirds (16,658.55 m2) for community facilities, a portion cannot also be allocated to a park; and because this Chamber must balance the matter under question with the right to education of minors and the principle of the best interests of the child for an approximate 300 students for the 2024 school year. There is no merit to grant this action, which must be declared without merit, as is hereby done.-
With respect for the majority’s opinion, I partially dissent from the vote regarding the admissibility of the action, as I believe that the person filing it did not appropriately invoke the standing that allows for evaluating the alleged injury to the principle of municipal autonomy.
From the filing brief for the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad), it is clear that the argument regarding standing to file the action is based on the defense of diffuse interests, and this is how this file was processed by the Presidency of the Chamber. Thus, the petitioner did not justify the standing they hold to claim the defense of the aforementioned principle of autonomy. If one looks closely, they also did not provide to the file of this action the municipal agreement that authorizes them to formulate this constitutional review process. In which case, I consider it is not appropriate for this Court to officiously add reasons to admit standing and examine that grievance on the merits.
From my perspective, considering the characteristics of unconstitutionality actions (acciones de inconstitucionalidad), it is not the responsibility of this Chamber to remedy deficiencies in the petitioner’s argumentation and add reasons different from those raised in the filing brief. This is the position I have held in the past and which I must reiterate on this occasion. In this regard, in the dissenting vote to judgment no. 2021-01158, I expressed the following:
“I have deemed it necessary to save my vote and declare this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) without merit, but for reasons of standing.
In the first place, it is necessary to underline what this Court has said regarding the nature and formalities that must be rigorously met in unconstitutionality actions (acciones de inconstitucionalidad). In this regard, the Chamber has insisted that the legislator designed this constitutional review process as a formal one. Consequently, for purposes of admissibility, a series of requirements established for this purpose in the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) must be met. In addition to proving the conditions of admissibility and standing (powers of attorney and certifications), the Law requires compliance with certain important formalities such as the explicit determination of the challenged regulation, duly substantiated and with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed (art. 78) and the literal certification of the brief where the reservation of unconstitutionality was made in the prior matter (art. 79). If one or more of these requirements are not met, the Presidency of the Chamber may request that the mentioned formalities be corrected and, if compliance with the order is not given, the President must deny processing of the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) (art. 80).
In a minority thesis, I have stated that the interpretation of arts. 78 and 79 as well as art. 80 of the Law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited. However, the control of the corresponding requirements to activate the constitutional review of norms must be verified. (…)
Thus, it does not seem valid to use “the guise” of a diffuse consumer interest to justify that the admissibility of an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) proceeds, when what is sought is the protection of other types of rights or interests that actually encompass a broader economic community (vehicle importers), it being even contradictory to seek to protect both interests in the same amparo proceeding that, in turn, serves as the basis for this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad).
Finally, I must point out that if the petitioner based their standing on an amparo appeal, it is not appropriate for this Court to unilaterally recognize additional standing upon considering the following:
“On this matter, the Chamber considers that, in addition to the amparo appeal that has been admitted as the prior matter forming the basis of this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad), the petitioner also holds sufficient standing to challenge the constitutionality of the contested norm under the terms of article 75, paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), since it concerns the defense of an interest that concerns the national community as a whole, such as the economic interests of consumers.” In this regard, as noted supra, the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) is a formal process that, if it has any deficiency, cannot be overlooked by this Chamber and must be corrected by the petitioner themselves. Therefore, it is not admissible for this Court to officiously supply or remedy the deficiencies of the appeal invoked as the base matter, because in this case it would imply also intervening in the aspects of the admissibility of the action that were required to be fulfilled by the petitioner.
Based on the foregoing, I consider it improper for this Court to officiously add reasons to justify the admission of this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad): first, because it was not argued by the party and, furthermore, because the respondent authorities were not given a hearing regarding that new argument added unilaterally by the Chamber.
Consequently, as I consider the amparo appeal to be inadmissible, I consider this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) to be so as well. Therefore, I declare it without merit, but under these arguments of standing and admissibility of the process.” (The highlighting does not correspond to the original).
The majority of this Chamber itself has stated on other occasions:
“On the other hand, the petitioner mentioned in the filing brief that, should the Chamber consider diffuse interests to be applicable, the action be admitted under that character; however, they did not provide further substantiation or justification. Such a claim is completely improper and unacceptable, given that it is not the responsibility of this Court to justify, on its own motion, the standing of the petitioners, nor to remedy the omission of the justification that must be provided. Given the above, in the opinion of this Court, it is appropriate to summarily reject this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad).” (The highlighting does not correspond to the original). (See judgment no. 2020-024182).
In this manner, being consistent with my voting line, I consider that this action must be partially rejected regarding the defense of the principle of municipal autonomy.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore (Por tanto):
The action is declared WITHOUT merit. Magistrate Garro Vargas partially dissents and rejects the admissibility of this unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) regarding the alleged injury to the principle of municipal autonomy.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, Avenues 17 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República
Control constitucional: Sentencia desestimatoria Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PROPIEDAD Subtemas:
NO APLICA.
PROPIEDAD. DONACIÓN DE INMUEBLE DE LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN.
Sentencia: 001161-25 del 15 de enero del 2025 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley de desafectación de los bienes inmuebles propiedad de la Municipalidad de Curridabat y autorización para donarlos al Ministerio de Educación Pública. (Escuela José María Zeledón). No. 10118 Parte dispositiva: Se declara SIN lugar la acción. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y rechaza la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad en lo relativo a la alegada lesión del principio de autonomía municipal.
CO02/25 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del quince de enero de dos mil veinticinco .
Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre194565 , en su condición de Alcalde de Curridabat, para que se declare inconstitucional la “Ley de desafectación de dos bienes inmuebles propiedad de la Municipalidad de Curridabat y autorización para donarlos al Ministerio de Educación Pública (Escuela José María Zeledón)”, n.° 10118, publicada en el Alcance n.° 36 a la Gaceta n.° 33 del 18 de febrero de 2022, por estimarla violatoria de los artículos 50 y 170 de la Constitución Política. Intervinieron también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República, el Presidente de la Asamblea Legislativa y el Ministro de Educación Pública.
Resultando:
acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional).”
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.Sobre el objeto de la impugnación.- El accionante, en calidad de Alcalde Municipal, solicita que se declare inconstitucional la Ley N°10118 del 2 de febrero de 2022, denominada Ley de Desafectación de dos bienes inmuebles propiedad de la Municipalidad de Curridabat y autorización para donarlos al Ministerio de Educación Pública (Escuela José María Zeledón Brenes). Dicha ley establece lo siguiente:
“DESAFECTACIÓN DE DOS BIENES INMUEBLES PROPIEDAD DE LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT Y AUTORIZACIÓN PARA DONARLOS AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA (ESCUELA JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES) ARTÍCULO 1- Se desafectan del uso y dominio público dos bienes inmuebles propiedad de la Municipalidad de Curridabat, cédula jurídica número tres - cero uno cuatro - cero cuatro d1)B cero cuatro siete (N.º CED80641), los cuales se describen de la siguiente· manera:
Un lote de novecientos treinta y cinco metros (935 m2), que se segrega de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad, bajo el sistema de folio real matrícula número Placa36959 (N.º Placa36964), provincia de San José, cantón de Curridabat. La finca madre se describe de la siguiente manera: terreno destinado a parque comunal, ubicado en la provincia de San José, cantón 18 Curridabat, Dirección12011 ° , con una medida de once mil ochocientos cuarenta y nueve metros c 3drados con cincuenta y ocho decímetros cuadrados (11849,58 m:'), con los siguientes linderos: al norte con calle pública, Dirección22149 (70,15m); al sur con Fernando Monge Vargas; al este con Dirección22150 y un metros (184,71m) y al oeste con la Municipalidad de Curridabat, de conformidad con el plano catastrado número Placa36963 (N.º 516072-1983).
El segundo lote mide tres mil seiscientos cuarenta y cinco metros cuadrados (3 645 m2), que se segrega de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad, bajo el sistema de folio n:al matrícula número Placa36961 - (N.º Placa36965) provincia de San José, cantón de Curridabat. La finca madre se describe de la siguiente manera: terreno destinado a parque comunal, ubicado en la provincia de San José, cantón 18 Curridabat, Dirección22151 ° , con una medida de trece mil ciento treinta y ocho metros con veinticinco decímetros cuadrados (13 138,25 m2) por los siguientes linderos: al norte con calle; al sur con calle; al este con Hogares de Costa Rica S.A., y al oeste con calle; no hay plano catastrado registrado.
Se autoriza a la Municipalidad de Curridabat, cédula jurídica número tres - cero uno cuatro - cero cuatro dos, cero cuatro siete (N.º CED80641), para que done los dos lotes desafectados y descritos anteriormente al Ministerio de Educación Pública, cédula jurídica número CED141635 cero-cero cuatro dos cero cero dos (N.º 2-100-042002), libres de gravámenes y anotaciones.
ARTÍCULO 2- El lote resultante de la unión de ambos terrenos segregados se afecta al nuevo uso de centro educativo, con una medida de cuatro mil quinientos ochenta metros cuadrados (4 580m2), de conformidad con el plano catastrado número siete cinco nueve nueve cero ocho-uno nueve ocho ocho (N.º 759908-1988).
ARTÍCULO 3- Se autoriza a la Notaría del Estado para que confeccione la escritura de traspaso del bien inmueble y proceda a su inscripción en el Registro Nacional. Asimismo, se autoriza a la Procuraduría General de la República para que corrija los defectos que señale el Registro Nacional.
Rige a partir de su publicación.” Los alegatos están referidos a los siguientes aspectos:
1. Violación al artículo 170 constitucional (autonomía municipal): Indica el accionante que, consta en el expediente legislativo que el Concejo Municipal evacuó la consulta en forma negativa. A pesar de que la Comisión Permanente de Asuntos Municipales y Desarrollo Local Participativo conoció de la oposición al proyecto, la respuesta negativa fue ignorada y se continuó con la tramitación hasta llegar a la promulgación de la ley. Considera que, desconocer la posición del gobierno local respecto a terrenos que son de su propiedad y de naturaleza de parque, contraviene la autonomía que le es otorgada constitucionalmente. Uno de los inmuebles es donde se ubica la piscina municipal, por lo que se genera afectación a los proyectos deportivos futuros del cantón.
2. Violación del derecho al ambiente, de los bienes demaniales y del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana: Indica el accionante que los inmuebles en cuestión son naturaleza de parque, sin embargo la ley impugnada no establece la compensación de las áreas, conforme lo establece el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. Agrega que la ley impugnada está violentando el artículo 50 de la Constitución Política, por cuanto todo ciudadano tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho que se materializa con los espacios naturales y áreas de parque que se destinan para el uso y disfrute de los vecinos de las distintas localidades (ver voto n°2007-2942). La Sala Constitucional ha indicado que resulta inconstitucional la desafectación de un área de parque sin que se haya cumplido el procedimiento correspondiente. Dejar sin área de parque a una urbanización es una infracción al derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (ver voto n°2000-4332 y n°2013-9997).
Concluye que, debido a que no se determinó cuál será ese “otro terreno” que vendrá a compensar el área de parque que se donará al MEP, ello conlleva a que la ley impugnada sea inconstitucional por desafectar porciones de inmuebles destinados a parque propiedad de la Municipalidad de Curridabat. Finalmente agrega que, la ley impugnada viene a ser un evidente quebranto a la protección que la Administración está obligada a hacer de un bien demanial de la comunidad, como es este caso, dos porciones de terreno que pertenecen a parques.
En síntesis indica que la ley impugnada violenta la autonomía municipal, por cuanto la Municipalidad de Curridabat se opuso durante el trámite legislativo a su aprobación; y además, el derecho de los vecinos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues se desafectó el área de parque y facilidades comunales sin compensación.
II.Las reglas de legitimación en las acciones de inconstitucionalidad y la legitimación en este caso.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales.
A partir de lo dicho, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y el derecho a la salud, entre otros. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa. Ahora bien, esta acción fue admitida en tanto se alega la defensa de intereses difusos, en protección del derecho fundamental al ambiente (artículo 50 de la Constitución Política).
Sobre el alegato de violación de la autonomía municipal, la Sala ha indicado que “la acción de inconstitucionalidad interpuesta por un Alcalde municipal, en representación de una corporación territorial, debe contar, ineludiblemente, con un acuerdo del Concejo Municipal que así lo autorice y habilite, caso contrario debe tenerse como inadmisible.” (ver voto n°2007-007136). En este caso, el accionante indica que fue autorizado mediante acuerdo del Concejo Municipal n°6 que consta en el artículo 1°, capítulo 2° de la sesión ordinaria n°92-2022 del 1 de febrero de 2022. Por lo tanto, en esta acción también se cuenta con legitimación para la defensa de intereses corporativos, como lo son, en este caso, los relacionados con la autonomía de la Municipalidad de Curridabat. Así entonces, el accionante cuenta con la legitimación suficiente para presentar esta acción, tanto por la defensa de intereses difusos como por la defensa de intereses corporativos.
Finalmente se trata de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía, pues se trata de la impugnación de una normativa legal; y además el actor cumplió los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto.
III.Sobre el trámite legislativo de la Ley n°10118.- Según se desprende del informe rendido por la Procuraduría General de la República, de las actas legislativas del proyecto de ley 22235, el cual dio origen a la ley impugnada, consta lo siguiente:
-Desde el año 1992 se ubicó a la Escuela José María Zeledón Brenes del cantón de Curridabat, sobre un área de terreno que pertenece a la municipalidad de ese cantón.
-Dada la necesidad de realizarle mejoras a la escuela y la imposibilidad de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación Pública de invertir recursos en un terreno que no se encuentra a nombre de dicho ministerio, el proyecto de ley se planteó como una solución para atender la problemática existente (folios 2 y 3 del expediente legislativo).
-Esta iniciativa nació de la propia Municipalidad de Curridabat, la cual por oficio SMMC-347-12-2015 del 3 de diciembre de 2015, remitió el acuerdo N° 6 de la sesión ordinaria 291-2015 del 26 de noviembre de 2015, mediante el cual el Concejo Municipal de entonces autorizó al alcalde para que presentara ante la Asamblea Legislativa el proyecto de ley (folios 5 y 9 a 13 del expediente legislativo). La Municipalidad hizo constar el informe técnico DCBIMC-0153-11-2015 del 25 de noviembre de 2015, emitido por el ingeniero Douglas Alvarado, Director de Castro y bienes Inmuebles de la Municipalidad de Curridabat, en el cual se señala que: “Tomando en consideración el área a donar que corresponde a las fincas inscritas al folio real números 1-295979-000 y 1-349996, se determina que según el diseño de sitio de la Dirección11008 , la eventual segregación no afecta lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana” (folios 11 y 223 del expediente legislativo).
-Esta solicitud sirvió de base inicialmente al proyecto de ley número 20004, el cual fue dictaminado de manera positiva pero archivado por vencimiento del plazo cuatrienal el 20 de junio de 2020.
-La iniciativa fue presentada nuevamente bajo el número de proyecto de ley 22.235, en fecha 29 de setiembre del 2020.
-Durante el trámite legislativo del expediente 22235, la Asamblea Legislativa consultó preceptivamente al Concejo Municipal de Curridabat mediante el oficio CPEM-101-2020 del 10 de marzo de 2021 (folio 86 del expediente legislativo), el cual rindió su criterio mediante el acuerdo tomado en la sesión ordinaria N°47-2021 del 23 de marzo de 2021, artículo 2, capítulo 3. Al respecto, el actual Concejo Municipal se opuso al proyecto de ley al considerar que son terrenos destinados a parque público y no es posible compensar el uso con otro terreno ubicado en la zona, de conformidad como lo indica el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana (folio 113 a 116 del expediente legislativo).
-El proyecto fue dictaminado de forma afirmativa, por mayoría, el 14 de setiembre del 2021.
-Diez diputados presentaron una consulta facultativa de constitucionalidad, tramitada bajo el expediente 22-22814-0007-CO, la cual fue declarada inadmisible mediante sentencia 2022-00440 de las 9:15 horas del 7 de enero de 2022, en virtud de que dos diputados firmantes retiraron su apoyo a la consulta.
-El proyecto fue votado en segundo debate el 13 de enero de 2022, y publicado en el Alcance n°36 a la Gaceta n°33 del viernes 18 de febrero de 2022.
IV.Sobre el alegato de violación a la autonomía municipal.- En criterio del accionante, la ley impugnada viola el principio de autonomía municipal por cuanto en el expediente legislativo consta que el Concejo Municipal se pronunció en forma negativa sobre el proyecto de ley que dio origen a la ley impugnada. A pesar de ello, la Comisión Permanente de Asuntos Municipales y Desarrollo Local Participativo ignora tal negativa y continuó con la tramitación hasta llegar a la promulgación de la ley. Según el informe rendido por la PGR, la iniciativa nació de la propia Municipalidad de Curridabat (año 2015 que dio origen al proyecto 20004) y el proyecto que dio origen a la ley impugnada (año 2020 proyecto 22235) fue consultado al Concejo Municipal de Curridabat. Así debe descartarse la violación a la autonomía municipal por cuanto, la iniciativa legislativa fue requerida por la propia municipalidad de Curridabat desde el año 2015, para lo cual se aportó el respectivo acuerdo de su Concejo de entonces solicitando la presentación del proyecto de ley.
Adicionalmente, debe considerarse que la naturaleza jurídica de la norma impugnada es únicamente de norma habilitante y no tiene la capacidad de obligar al ente municipal a donar los inmuebles en cuestión. Partiendo de que la ley impugnada es únicamente una norma habilitante para que la Municipalidad de Curridabat pueda donar al MEP los terrenos donde se encuentra la Escuela José María Zeledón Brenes, estima que la norma en sí misma no puede violentar la autonomía municipal, pues el ente municipal debe adoptar el acuerdo respectivo para la firma de la escritura ante la Notaría del Estado. Por su parte, en sus respectivos informes, la Asamblea Legislativa, el Ministerio de Educación Pública y el coadyuvante pasivo indican en su orden lo siguiente:
-La ley se trata de una autorización a fin de que la Municipalidad de Curridabat pueda hacer la segregación y traspaso, de tal forma que la situación sobre la compensación puede cambiar y la Municipalidad eventualmente podría contar con un bien con el cual realizar la compensación.
-La cabida del terreno que se pretende donar al Ministerio de Educación Pública es la misma que desde hace más de 30 años se tiene destinada para la Escuela, con la nueva ley no cambia dicha medida, por lo que la zona destinada a parque se mantiene incólume. La estructura del inmueble destinado a escuela cuenta con una orden sanitaria que la declaran inhabitable, por lo que se requiere de una intervención inmediata para garantizar la seguridad tanto de los estudiantes como del personal del Ministerio de Educación Pública que labora en dicho centro educativo. Así, no vulnera el principio de autonomía municipal, muy por el contrario.
-Desde antes de 1992 medió un acuerdo promovido por la Municipalidad de Curridabat con el Ministerio de Educación para edificar en terrenos municipales la Escuela José María Zeledón Brenes en la Urbanización del mismo nombre, otorgándole a la Escuela la posesión del área indicada en la Ley n°10.118. El mismo Concejo Municipal en el año 2015 tomó una serie de acuerdos para la donación de los terrenos. Además se ordenó realizar todos los estudios necesarios para cumplir con los requisitos para la presentación de un proyecto de ley, entre los estudios está el dictamen DSITNT-0139-011-2016 donde se indicaba que ello no afectaba el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. La solicitud del Alcalde de compensación es de imposible cumplimiento, además, en otro caso de otra escuela no se exigió tal compensación.
Al respecto, esta Sala concluye que la normativa impugnada no violenta el principio de autonomía municipal. Tal como lo indica la PGR, partiendo de que la ley impugnada es únicamente una norma habilitante para que la Municipalidad de Curridabat pueda donar al MEP los terrenos donde se encuentra la Escuela José María Zeledón Brenes, la norma en sí misma no puede violentar la autonomía municipal. La ley cuestionada faculta a la Municipalidad de Curridabat, a disponer del bien en los términos referidos. Pero tal disposición normativa constituye una autorización de carácter facultativo y no un imperativo para que la Municipalidad de Curridabat pueda donar los terrenos en cuestión. La autorización legislativa es una especie de permiso para que una determinada institución pueda, si así se decide, tomar el acuerdo del acto que le ha sido permitido. Es la remoción del obstáculo jurídico que le impide a las instituciones públicas disponer libremente de sus bienes.
Tal como lo ha indicado esta Sala “la intervención de la Asamblea Legislativa en esta materia es un acto de autorización típicamente tutelar, que consiste en la remoción de un obstáculo legal para que el órgano competente, realice la actividad autorizada.” (ver voto n°5026-97). Las leyes que autorizan a las instituciones públicas a traspasar sus bienes carecen de efectividad por sí mismas. Para que puedan finalmente ejecutarse se requiere en este caso, tal como lo indica la PGR, primero, de un acuerdo del Consejo Municipal autorizando la donación del bien, pero además autorización a su representante para firmar la escritura de traspaso respectiva. En segundo lugar, el jerarca del Ministerio de Educación Pública debería aceptar la donación de los inmuebles y autorizar al representante de la Procuraduría General de la República para firmar la escritura. Así entonces, la autonomía municipal, definida por esta Sala como “la capacidad que tienen las Municipalidades de decidir libremente y bajo su propia responsabilidad, todo lo referente a la organización de determinada localidad (el cantón, en nuestro caso).” (voto n°1999-05445) no se ve afectada ni comprometida por la sola o mera existencia de una ley como la cuestionada, cuyo objetivo es la autorización -y no la obligación, el mandato o el imperativo- a la Municipalidad de Curridabat, para que done los dos lotes desafectados y descritos al Ministerio de Educación Pública.
V.Sobre los alegatos de violación al derecho al ambiente y a la protección de bienes demaniales.- En criterio del accionante, la ley impugnada está violentando el artículo 50 de la Constitución Política, por cuanto todo ciudadano tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derecho que se materializa con los espacios naturales y áreas de parque que se destinan para el uso y disfrute de los vecinos de las distintas localidades. En este caso, dos porciones de terrenos que pertenecen a parques se están autorizando donar de la Municipalidad de Curridabat al Ministerio de Educación Pública, lo cual se hace sin compensación (en violación del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana), y además supone cambiar la naturaleza de parque a “terreno destinado a la consolidación del centro educativo Escuela José María Zeledón”, desafectando inmuebles destinados a parque.
Según el informe rendido por la PGR, la ley en cuestión se trata de una mutación demanial y no de una simple desafectación del dominio público, pues con la autorización de donación de dos inmuebles de la Municipalidad de Curridabat al Ministerio de Educación los inmuebles con vocación de parque siguen estando afectados al servicio público. En el caso de los parques y las zonas verdes de las urbanizaciones, la Sala Constitucional ha incluido su protección dentro del ámbito del derecho a un ambiente (ver voto n°2332-2000). En el expediente legislativo, no se presentó ningún informe técnico que desvirtuara el emitido por el ingeniero Douglas Alvarado, Director de Catastro y bienes Inmuebles de la Municipalidad de Curridabat, en el cual señalaba que “la eventual segregación no afecta lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana” (folios y 223 11 del expediente legislativo).
La Sala Constitucional ha protegido la existencia de parques y facilidades comunales como parte del contenido del derecho al ambiente, únicamente de los porcentajes mínimos establecidos en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana para dichas áreas, no existe un derecho fundamental específico a disfrutar de porcentajes más allá de los fijados por el legislador. Nótese que la norma impugnada únicamente autoriza la segregación de dos lotes cuya extensión alcanza los 4.580 m2 (artículo 2 de la Ley 10118) y la finca madre contaba con una extensión inicial de 24.987 m2. En otras palabras, el cambio de destino ocurrió sobre una porción muy pequeña del terreno destinado a parque donde, además, desde el año 1992 se encuentra la Escuela José María Zeledón Brenes. Por tanto, no es cierto que los vecinos del lugar no puedan disfrutar de su derecho al esparcimiento como consecuencia de la norma impugnada, pues desde hace treinta años han tenido el mismo acceso a la zona de parque que, además, aun con la segregación autorizada, cuenta con más de veinte mil metros cuadrados de extensión.
Concluye que, la norma impugnada tampoco resulta violatoria de lo dispuesto en el numeral 50 constitucional. La jurisprudencia de la Sala que reconoce la imposibilidad de desafectar el área de parque de una comunidad sin la respectiva compensación, ha sido emitida en supuestos donde se priva a los vecinos de la comunidad de los porcentajes mínimos dispuestos en el numeral 40 de la Ley de Planificación Urbana, lo cual no parece ser este caso. Además, debe considerarse que en este caso no se trata de la construcción de una nueva escuela (casos analizados por la Sala en otras oportunidades), sino de una escuela que ya ha estado en el lugar por treinta años. Finalmente, en este caso debe valorarse también el interés superior de los menores de la comunidad que acuden a la Escuela José María Zeledón Brenes, la cual ha estado durante tres décadas en un terreno municipal, impidiendo que el Ministerio de Educación Pública pueda realizar las mejoras y la inversión que se necesita para garantizar en forma efectiva el derecho a la educación de los menores.
Por su parte, en sus respectivos informa, la Asamblea Legislativa, el Ministerio de Educación Pública y el coadyuvante pasivo indicando en su orden que:
-La ley 10118 se aprobó en consonancia con el artículo 121.14 de la Constitución Política, en todo momento se respetó la autonomía municipal y lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. Es oportuno que el Tribunal Constitucional analice la constitucionalidad de esta ley bajo una concepción moderna del dominio público. Asimismo, cuando existe tensión entre el derecho a la educación y el derecho al ambiente, debe buscarse la mayor optimización de los recursos. La ley no viola el artículo 50, todo lo contrario, busca ofrecer a las personas menores de edad el disfrute del ambiente.
-La cabida del terreno que se pretende donar al Ministerio de Educación Pública es la misma que desde hace más de 30 años se tiene destinada para la Escuela, con la nueva ley no cambia dicha medida, por lo que la zona destinada a parque se mantiene incólume. La estructura del inmueble destinado a escuela cuenta con una orden sanitaria que la declaran inhabitable, por lo que se requiere de una intervención inmediata para garantizar la seguridad tanto de los estudiantes como del personal del Ministerio de Educación Pública que labora en dicho centro educativo. Motivados por la urgencia de poder brindar el servicio básico el Educación a las personas menores de edad, es que se promueve la promulgación de la ley en cuestión. Con claridad meridiana se colige que para uso de parque se debe destinar no menos de un tercio del área que debe ceder el urbanizador, quedando los otros dos tercios destinados a un fin distinto al de “uso de parque”, como lo señala el mismo artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana.
Según lo establece dicho artículo, un tercio corresponde al área de parque (8329,27 m2) y los otros dos tercios (16658,55 m2) servirán para instalar facilidades comunales. La zona destinada a parque no se ha visto afectada por la presencia de la infraestructura educativa. Segregar los 4500 m2 que señala la ley impugnada, no representa una violación a lo instituido en nuestra carta magna. Con el inminente cierre por deterioro de las instalaciones del centro educativo se generaría un perjuicio invaluable a una población vulnerable como lo son las personas menores de edad usuarias del servicio educativo de la escuela Dr. José María Zeledón. Solicita declarar sin lugar, en todos sus extremos -Como la desafectación es el paso de un bien público a un sujeto privado resulta lógica la indemnización; empero, si la desafectación es de un bien de un ente público hacia otro de servicio público, con autorización de donación, por lo general hay aquiescencia del primero en donar gratuitamente y no existe conflictividad.
La compensación cobrada por la Municipalidad a un servicio público cumplido por 30 años, en un terreno que no afecta las otras actividades deportivas y de recreación, en armonía con un ambiente sano debiendo ser a título gratuito, la hace desproporcionada y discriminatoria.
Al respecto, esta Sala no considera que en este caso la ley impugnada resulte violatoria del derecho al ambiente, conforme a las razones que se explican a continuación:
El término "facilidades comunales" no tiene la amplitud que se le quiere implicar. Resulta obvio para esta Sala que se refiere a construcciones indispensables para el disfrute comunal del bien destinado a área verde, parque y esparcimiento; consiguientemente, la construcción de edificios para servicios públicos a manera de ejemplo bibliotecas, escuelas, salones comunales, etc, resultan incompatibles con el destino de áreas de parque y zona verde que el legislador ha exigido para algunos terrenos, y, sin duda, para que las asociaciones interesadas puedan emprender la construcción de edificaciones como las que resultan de su interés, deben sufragar lo que involucra a todos los miembros o vecinos de la localidad que se van a beneficiar con el uso público y general del inmueble- el costo del mismo.” (voto n°2000-4332 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-148995). Ahora bien, lo indicado no significa que esta Sala esté constitucionalizando porcentajes específicos realizados por los fraccionadores de terrenos, conforme a la legislación urbanística, sino únicamente que las áreas destinadas a parques no pueden vaciarse de contenido en su totalidad.
En este caso se constata que los inmuebles segregados miden entre ambos 24.987,83 m2, correspondiendo un tercio al área de parque (8.329,27 m2) y los otros dos tercios (16.658,55 m2) para facilidades comunales; y que la donación en cuestión es de aproximadamente 4.500 m2. Tomando en cuenta que, este último, desde hace más de 30 años ha sido destinado al uso como centro educativo, cuenta con infraestructura construida por el Ministerio de Educación Pública destinada para con el fin de brindar el servicio educativo a las personas habitantes de la comunidad, y que la zona destinada a parque no se ha visto afectada por la presencia de la infraestructura educativa. Así lo indica la Dirección de Infraestructura Educativa por medio del oficio DVM-A-DIEE-DS-CBI-0108-2021, de fecha 16 de abril de 2021, que dice: “…Este terreno se encuentra inscrito a nombre de la municipalidad de Curridabat como parte de los folios reales de San José 295979-000 y 349997-000, cuenta con el plano catastrado SJ- 759908- 1988.
Se llevó a cabo la revisión topográfica del plano catastrado precitado, y se constató que coincide en ubicación, área y dimensiones con el terreno que ocupa la escuela José María Zeledón.” 4) Informe técnico señala que segregación no afecta art.40 de Ley de Planificación Urbana: Tal como lo hace ver la PGR en su informe, en el expediente legislativo consta el informe técnico emitido por el ingeniero Douglas Alvarado, Director de Catastro y bienes Inmuebles de la Municipalidad de Curridabat, en el cual señalaba que “la eventual segregación no afecta lo establecido en el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana” (folios y 223 11 del expediente legislativo). No existiendo a la fecha, informe técnico que se contraponga a tal señalamiento. Por lo tanto, más allá de que excede de la competencia de esta Sala verificar que la ley en cuestión se oponga a otra ley (art.40 Ley de Planificación Urbana), es lo cierto que, no se ha demostrado que los derechos ambientales que tutela la Ley de Planificación Urbana se vean conculcados con la normativa impugnada.
VI.Conclusión.- Dado que la ley impugnada no violenta el principio de autonomía municipal, pues se trata de una autorización y no de una obligación que el legislador le impuso al ente municipal. Dado que la ley impugnada no violenta el derecho al ambiente por cuanto se mantiene la naturaleza pública de los terrenos; por cuanto el cambio de finalidad de “parque” a finalidad de “centro educativo” ya había operado en el plano fáctico desde hace treinta años; por cuanto la jurisprudencia de esta Sala ha tutelado el destino de parque de los terrenos municipales, pero no ha constitucionalizado porcentajes específicos de terreno para este fin; por cuanto el informe técnico que consta en el expediente la segregación no afecta art.40 de Ley de Planificación Urbana; por cuanto la donación en cuestión corresponde a aproximadamente 4.500 m2, restando en total más de 20.000 m2 que la Municipalidad bien puede destinar en un porcentaje amplio para parque, y que no se demostró que esos 4.500 m2 se hayan disminuido propiamente del tercio del área de parque (8.329,27 m2), o que de los otros dos tercios (16.658,55 m2) para facilidades comunales no se pueda destinar también a parque; y por cuanto esta Sala debe ponderar lo cuestionado con el derecho a la educación de menores de edad y el principio de interés superior del menor para un aproximado de 300 alumnos para el ciclo lectivo 2024. No existe mérito para acoger esta acción, la cual se impone declarar sin lugar, tal como en efecto se hace.-
Respetuosa del criterio de la mayoría, salvo parcialmente el voto en lo relativo a la admisibilidad de la acción, pues estimo que quien la interpone no invocó apropiadamente la legitimación que permite evaluar la presunta lesión al principio de autonomía municipal.
Del escrito de interposición de la acción de inconstitucionalidad se desprende que el argumento sobre la legitimación para interponer la acción responde a la defensa de intereses difusos y así fue cursado este expediente por parte de la Presidencia de la Sala. De modo que el accionante no justificó la legitimación que ostenta para reclamar la defensa del aludido principio de autonomía. Si se mira con detalle, tampoco aportó al expediente de esta acción el acuerdo municipal que lo habilita para la formulación de este proceso de control de constitucionalidad. En cuyo caso, considero que no procede que este Tribunal de forma oficiosa sume motivos para admitir la legitimación y examinar ese agravio por el fondo.
Desde mi perspectiva, atendiendo a las características de las acciones de inconstitucionalidad, no le corresponde a esta Sala suplir las deficiencias en la argumentación del accionante y sumar motivos diferentes a los planteados en el libelo de interposición. Esta es la posición que he sostenido en el pasado y que corresponde reiterar en esta oportunidad. Al respecto, en el voto salvado de la sentencia n.°2021-01158 expresé lo siguiente:
“He estimado necesario salvar mi voto y declarar sin lugar la presente acción de inconstitucionalidad, pero por razones de legitimación.
En primer lugar, es preciso subrayar lo que ha dicho este Tribunal en relación con la naturaleza y las formalidades que se deben cumplir rigurosamente en las acciones de inconstitucionalidad. Al respecto, la Sala ha insistido que el legislador diseñó este proceso de control de constitucionalidad como uno formal. De manera que, para efectos de admisibilidad, se deben cumplir una serie de requisitos establecidos al efecto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC). Además de acreditar las condiciones de admisibilidad y de legitimación (poderes y certificaciones), la Ley exige el cumplimiento de ciertas formalidades importantes como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada y con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos (art. 78) y la certificación literal del memorial donde se hizo la reserva de inconstitucionalidad en el asunto previo (art. 79). Si uno o varios de estos requisitos no se cumplen, la Presidencia de la Sala puede solicitar que se subsanen las formalidades mencionadas y, si no se diere el cumplimiento a lo ordenado, el Presidente debe denegar el trámite de la acción de inconstitucionalidad (art. 80).
En tesis de minoría he manifestado que, tanto la interpretación de los arts. 78 y 79 como la del propio art. 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, con el fin de que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado. Sin embargo, sí se debe verificar el control de los correspondientes requisitos para activar el control de constitucionalidad de las normas. (…)
De este modo, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso de los consumidores para fundamentar que procede la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que en realidad engloban a una comunidad económica más amplia (a los importadores de vehículos), siendo incluso contradictorio procurar tutelar ambos intereses en un mismo proceso de amparo que, a su vez, sirva de base para esta acción de inconstitucionalidad.
Finalmente, he de señalar que si el actor fundamentó su legitimación en un recurso de amparo, no procede que este Tribunal unilateralmente le reconozca una legitimación adicional al considerar lo siguiente:
“Sobre el particular, estima la Sala que, además del recurso de amparo que se ha admitido como asunto previo base de esta acción de inconstitucionalidad, la parte actora también ostenta legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de la norma impugnada en los términos del artículo 75 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello por cuanto se trata de la defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto como lo son los intereses económicos de los consumidores”.
Al respecto, como ya se apuntó supra, la acción de inconstitucionalidad es un proceso formal que, de tener alguna deficiencia, no puede ser obviada por esta Sala y debe ser subsanada por el propio accionante. Por lo que no es admisible que este Tribunal oficiosamente supla o subsane las deficiencias del recurso que se invoca como asunto base, porque en este caso supondría a su vez intervenir en aspectos de la admisibilidad de la acción que correspondían ser cumplidos por parte del accionante.
Partiendo de lo anterior, considero improcedente que este Tribunal agregue oficiosamente razones para justificar la admisión de esta acción de inconstitucionalidad: primero, porque no fue argumentado por la parte y, además, porque no se brindó audiencia a las autoridades recurridas respecto a ese nuevo argumento añadido unilateralmente por la Sala.
En consecuencia, al estimar que el recurso de amparo es inadmisible, considero que también lo es la presente acción de inconstitucionalidad. Por lo tanto, la declaro sin lugar, pero bajo estos argumentos de legitimación y admisibilidad del proceso”. (Lo destacado no corresponde al original).
La propia mayoría de esta Sala en otras oportunidades ha afirmado lo siguiente:
“Por otro lado, el accionante mencionó en el escrito de interposición, que en caso de que la Sala considere que los intereses difusos son los aplicables, sea admitida la acción en ese carácter; sin embargo, no dio mayor fundamento ni justificación. Tal pretensión, resulta totalmente improcedente e inaceptable, visto que no corresponde a este Tribunal, justificar de oficio la legitimación de los accionantes, ni solventar la omisión de la justificación que debe ser brindada. Dado lo expuesto, en criterio de este Tribunal, procede rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad”. (Lo destacado no corresponde al original). (Ver sentencia n.°2020-024182).
De este modo, siendo consecuente con mi línea de votación, considero que esta acción debe rechazarse parcialmente en lo relativo a la defensa del principio de autonomía municipal.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara SIN lugar la acción. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y rechaza la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad en lo relativo a la alegada lesión del principio de autonomía municipal.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.