← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00216-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/01/2025
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo because no omission in response exists; dissatisfaction with the response's content must be contested through ordinary channels.La Sala rechaza de plano el amparo por no existir omisión de respuesta; la disconformidad con el contenido de la respuesta debe discutirse en la vía ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by Carlos Espinoza Salas against the Legal Director of MINAE. The petitioner claimed the official failed to fully answer a request for information regarding appeal procedures before SETENA and other matters. The Chamber finds no omission in the response; rather, the petitioner's dissatisfaction lies with the content, criteria, and form of the answer provided via official note DAJ-MINAE-1757-2024. Such dissatisfaction falls outside the scope of constitutional amparo, which protects against omissions or actions violating fundamental rights but is not a mechanism to challenge the substance of an administrative response. The dispute must be resolved through ordinary legality channels, as amparo does not serve to review the correctness or quality of administrative answers.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por Carlos Espinoza Salas contra la Directora Jurídica del MINAE. El recurrente alegó que la funcionaria no respondió completamente una solicitud de información sobre procedimientos recursivos ante SETENA y otras actuaciones. La Sala determina que no existe omisión de respuesta, sino que la inconformidad del recurrente radica en el contenido, criterio y forma de la respuesta brindada mediante oficio DAJ-MINAE-1757-2024. Dicha inconformidad es ajena al ámbito del amparo constitucional, que protege contra omisiones o actuaciones que lesionen derechos fundamentales, pero no constituye una vía para discutir el fondo de lo respondido por la administración. La controversia debe ventilarse en la vía de legalidad ordinaria, pues el amparo no es un mecanismo para revisar el acierto o calidad de las respuestas administrativas.
Key excerptExtracto clave
In the case at hand, it is not a matter of an omission by the respondent in answering the request for information referred to by the petitioner, but rather his dissatisfaction arises from the response provided; that is, with the form, criteria, content, and requirements expressed by the respondent, which is outside the scope of this jurisdiction, and which, on the contrary, is properly discussed in the ordinary legality channel, so that the pertinent matter may be resolved. On the basis of the foregoing, the present amparo is inadmissible and is so declared.En el sub judice, no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud de información a que hace referencia el petente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que le brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria, a fin de que se resuelva lo pertinente. En razón de lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud de información a que hace referencia el petente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que le brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción"
"it is not a matter of an omission by the respondent in answering the request for information referred to by the petitioner, but rather his dissatisfaction arises from the response provided; that is, with the form, criteria, content, and requirements expressed by the respondent, which is outside the scope of this jurisdiction"
Considerando II
"no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud de información a que hace referencia el petente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que le brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción"
Considerando II
"el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara"
"the present amparo is inadmissible and is so declared"
Considerando II
"el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara"
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The appeal is summarily dismissed."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
**RESOLUTION No. 00216 - 2025** **Date of Resolution:** January 7, 2025, at 09:20 **File Number:** 24-035540-0007-CO **Drafted by:** Fernando Castillo Víquez **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUCIÓN Nº 2025000216 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes of January seventh, two thousand twenty-five.
Amparo appeal (Recurso de amparo) filed by CARLOS ESPINOZA SALAS, identity card number 2-0147-0913; against the DIRECTOR OF THE LEGAL DIRECTORATE OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
WHEREAS (RESULTANDO):
1.- Through a document incorporated into the digital file at eight hours and forty-three minutes of December nineteenth, two thousand twenty-four, the appealing party files an amparo appeal against the director of the Legal Directorate of the Ministry of Environment and Energy, and states that on November eleventh of this year, he sent - by email - a request for information addressed to the respondent, at which time he requested to be informed of the following: "1. In how many and which appeal proceedings (procedimientos recursivos) originating from challenged decisions (resoluciones impugnadas) issued by SETENA, have you requested evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) from SETENA, prior to resolving an administrative appeal (recurso administrativo de apelación)? If any, please provide the file numbers. 2. In how many and which appeal proceedings originating from challenged decisions issued by SETENA, have you requested SETENA to certify who the members of the Plenary Commission (Comisión Plenaria) are who voted on or signed the approval of an environmental feasibility (viabilidad ambiental)? 3. In how many and which appeal proceedings originating from challenged decisions issued by SETENA, have you required that the approval of a specific report by the Plenary Commission be approved and certified? 4. Why does official letter N.º DAJ-MINAE-1504-2024 of October 31, 2024, signed by you and addressed to SETENA, not appear in administrative file D1-0635-2021? 5. Given that SETENA is a maximum deconcentration body, under what legal criterion are you requesting or ordering the Plenary Commission of SETENA to approve Report INF-TEC-DT-DEA-0987-2024? 6. Have you ever been reported or filed against for the crimes of abuse of authority, influence peddling, prevarication, or fraud of law?" (sic). He states that through official letter N° DAJ-MINAE-1757-2024 of November eleventh of this year, the respondent answered his request. The petitioner asserts that the respondent did not provide an answer to all of the aspects he consulted, and therefore requests the intervention of this Chamber in this matter.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers this Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an earlier identical or similar motion that was rejected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering (Considerando):
I.- OBJECT OF THE AMPARO. The appellant states that on November eleventh, two thousand twenty-four, he sent - by email - a request for information addressed to the director of the Legal Directorate of the Ministry of Environment and Energy, at which time he requested to be informed of the following: "1. In how many and which appeal proceedings originating from challenged decisions issued by SETENA, have you requested evidence for better resolution from SETENA, prior to resolving an administrative appeal? If any, please provide the file numbers. 2. In how many and which appeal proceedings originating from challenged decisions issued by SETENA, have you requested SETENA to certify who the members of the Plenary Commission are who voted on or signed the approval of an environmental feasibility? 3. In how many and which appeal proceedings originating from challenged decisions issued by SETENA, have you required that the approval of a specific report by the Plenary Commission be approved and certified? 4. Why does official letter N.º DAJ-MINAE-1504-2024 of October 31, 2024, signed by you and addressed to SETENA, not appear in administrative file D1-0635-2021? 5. Given that SETENA is a maximum deconcentration body, under what legal criterion are you requesting or ordering the Plenary Commission of SETENA to approve Report INF-TEC-DT-DEA-0987-2024? 6. Have you ever been reported or filed against for the crimes of abuse of authority, influence peddling, prevarication, or fraud of law?" (sic). He states that through official letter N° DAJ-MINAE-1757-2024 of November eleventh of this year, the respondent answered his request. The petitioner asserts that the respondent did not provide an answer to all of the aspects he consulted, and therefore requests the intervention of this Chamber in this matter.
II.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub judice), the issue is not that there is an omission by the respondent in answering the request for information referred to by the petitioner, but rather that his disagreement arises from the response she provided; that is, with the form, criteria, content, and requirements expressed by the respondent, which is outside the scope of competence of this jurisdiction, and which, on the contrary, is properly discussed in the ordinary legality venue, so that the relevant matter may be resolved. By reason of the foregoing, the present amparo appeal is inadmissible and is hereby declared so.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE (POR TANTO):
The appeal is rejected on procedural grounds.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025000216 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del siete de enero de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por CARLOS ESPINOZA SALAS, cédula de identidad número 2-0147-0913; contra la DIRECTORA DE LA DIRECCIÓN JURÍDICA DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
RESULTANDO:
1.- Por documento incorporado al expediente digital a las ocho horas con cuarenta y tres minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro, el parte recurrente interpone recurso de amparo contra directora de la Dirección Jurídica del Ministerio de Ambiente y Energía, y manifiesta que el once de noviembre de este año, remitió -por correo electrónico- una solicitud de información dirigida a la accionada, oportunidad en que requirió se le indicara: lo siguiente: “1. ¿En cuántos y cuáles procedimientos recursivos que provienen de resoluciones impugnadas emitidas por SETENA, usted ha solicitado prueba para mejor resolver ante SETENA, de previo a resolver un recurso administrativo de apelación? Si los hubiere, favor indicar los números de expediente. 2. ¿En cuántos y cuáles procedimientos recursivos que provienen de resoluciones impugnadas emitidas por SETENA, usted ha solicitado a SETENA, certificar quiénes son los miembros de la Comisión Plenaria que votaron o firmaron la aprobación de una viabilidad ambiental? 3. ¿En cuántos y cuáles procedimientos recursivos que provienen de resoluciones impugnadas emitidas por SETENA, usted ha exigido que se apruebe y se certifique la aprobación de un determinado informe hacia la Comisión Plenaria? 4. ¿Por qué el oficio N.º DAJ-MINAE-1504-2024 del 31 de octubre del 2024, suscrito por usted y dirigido a la SETENA, no consta en el expediente administrativo D1-0635-2021? 5. Siendo que la SETENA es un Órgano de Desconcentración máxima ¿Bajo qué criterio legal usted está requiriendo u ordenando a la Comisión Plenaria de SETENA que apruebe el Informe INF-TEC-DT-DEA-0987-2024? 6. ¿Ha sido usted alguna vez denunciada o querellada por los delitos de abuso de autoridad, tráfico de influencias, prevaricato o fraude ley?” (sic). Refiere que por medio de oficio N° DAJ-MINAE-1757-2024 del once de noviembre de este año, la recurrida respondió su solicitud. El petente asevera que la recurrida no brindó respuesta a la totalidad de aspectos que le fueron consultados, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que el once de noviembre de dos mil veinticuatro, remitió -por correo electrónico- una solicitud de información dirigida a la directora de la Dirección Jurídica del Ministerio de Ambiente y Energía, oportunidad en que requirió se le indicara: lo siguiente: “1. ¿En cuántos y cuáles procedimientos recursivos que provienen de resoluciones impugnadas emitidas por SETENA, usted ha solicitado prueba para mejor resolver ante SETENA, de previo a resolver un recurso administrativo de apelación? Si los hubiere, favor indicar los números de expediente. 2. ¿En cuántos y cuáles procedimientos recursivos que provienen de resoluciones impugnadas emitidas por SETENA, usted ha solicitado a SETENA, certificar quiénes son los miembros de la Comisión Plenaria que votaron o firmaron la aprobación de una viabilidad ambiental? 3. ¿En cuántos y cuáles procedimientos recursivos que provienen de resoluciones impugnadas emitidas por SETENA, usted ha exigido que se apruebe y se certifique la aprobación de un determinado informe hacia la Comisión Plenaria? 4. ¿Por qué el oficio N.º DAJ-MINAE-1504-2024 del 31 de octubre del 2024, suscrito por usted y dirigido a la SETENA, no consta en el expediente administrativo D1-0635-2021? 5. Siendo que la SETENA es un Órgano de Desconcentración máxima ¿Bajo qué criterio legal usted está requiriendo u ordenando a la Comisión Plenaria de SETENA que apruebe el Informe INF-TEC-DT-DEA-0987-2024? 6. ¿Ha sido usted alguna vez denunciada o querellada por los delitos de abuso de autoridad, tráfico de influencias, prevaricato o fraude ley?” (sic). Refiere que por medio de oficio N° DAJ-MINAE-1757-2024 del once de noviembre de este año, la accionada respondió su solicitud. El petente asevera que la recurrida no brindó respuesta a la totalidad de aspectos que le fueron consultados, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
II.- EL CASO CONCRETO. En el sub judice, no se trata de que exista una omisión de la accionada en responder la solicitud de información a que hace referencia el petente, sino que su inconformidad surge con la respuesta que le brindó; es decir, con la forma, el criterio, contenido y requisitos expresado por la recurrida, lo cual es ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante en la vía de legalidad ordinaria, a fin de que se resuelva lo pertinente. En razón de lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.