Amparo dismissed over professional college membership requirementRechazo de amparo por requisito de incorporación colegial

PROCEEDING: AMPARO RESOLUTION Nº 2025000092 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventh of January of two thousand twenty-five.

Amparo filed by Nombre194887, identity card number CED141927, graduate in Environmental Management Engineering, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By writing received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 9:51 a.m. on December 6, 2024, the petitioner states that she participated in the permanent competition for a position in the professional class of Civil Service 1-A. She was subsequently informed that she had been recommended for selection for position no. 57583, with a tentative appointment effective date of December 1, 2024. However, days later she was told that, as part of the requirements she had to meet, she had to be incorporated into the Federated College of Engineers and Architects —even though this requirement was not set out in the tender specifications— and a deadline of December 2, 2024, was set for this purpose. She indicates that she has been incorporated into the College of Agronomy Engineers since 2018. The requirement of incorporation into the CFIA is not expressly provided for in any law, although the law does establish the mandatory nature of incorporation for those engineering and architecture disciplines affiliated with the CFIA, which include Occupational Safety and Environmental Hygiene Engineering, Environmental Engineering, Occupational Health and Environmental Engineering, Occupational Health and Safety Engineering, and Environmental Management Engineering, thereby legitimizing their professional practice. She states that she cannot meet a requirement imposed at the last minute, since the professional associations are the ones that set the dates for incorporations according to their convenience and need, and therefore she would be unable to do so within the deadline granted. She states that she is a graduate of the bachelor’s degree program in Environmental Management Engineering from the Universidad Técnica Nacional (UTN) and that she has been incorporated into the College of Agronomy Engineers of Costa Rica since 2018. In an effort to help her, the latter association sent official letter FE-696-2024, which has been ignored by the Human Resources Directorate of the Ministry of Health. She requests that this amparo be granted, ordering the annulment of the administrative acts issued by the Human Resources Directorate that voided her permanent appointment as Professional 1A in Environmental Sanitation, since this act violates her right to work, right to due process (debido proceso), and the principle of equality, among other rights.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from the time of filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it finds that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner claims that she was appointed to the position of Professional 1A, Environmental Sanitation specialty. However, her appointment was subsequently voided because she did not meet the requirement of being incorporated into the CFIA. She states that this requirement was not listed in the tender specifications and that she is duly incorporated into the College of Agronomy Engineers. She argues that she cannot become incorporated into the CFIA within the granted deadline, since the professional associations schedule incorporations well in advance and do not hold extraordinary ceremonies.

II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. The petitioner claims that an appointment made in her favor was voided because it was determined that she did not meet a requirement that was not indicated in the tender specifications. In relation to this claim, it is important to note that it is not within the purview of this Chamber to determine the legality, or lack thereof, of the termination of the appointment made to her detriment; nor can it determine whether the fact that the petitioner is incorporated into the College of Agronomy Engineers is, or is not, sufficient for the purposes of the position she sought and to which she was appointed for a short period. It is important to remember that the purpose of the amparo is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for controlling the legality of the acts of the various Public Administrations (resolution 15957-2019). For this reason, the amparo proceeding is essentially summary in nature —that is, brief and simple— and its processing is not compatible with conducting slow and complex evidentiary proceedings, or with the need first to examine —in a declaratory manner— whether the infra-constitutional rights cited by the parties as part of the factual allegations in the amparo or in the statutory report, as the case may be, actually exist. In this regard, if the petitioner disagrees with the actions taken by the Ministry of Health, this is not the venue where she should present her arguments, but rather before the respondent administration itself or through ordinary legal channels. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared.

III.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or a device produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the terms of the “Regulations on the Electronic Case File before the Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) Number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf1774 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025000092 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del siete de enero de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre194887 , cédula de identidad número CED141927, licenciada en Ingeniería en Gestión Ambiental contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 9:51 horas del 6 de diciembre de 2024, la recurrente manifiesta que participó en el concurso en propiedad de una plaza de la clase profesional de Servicio Civil 1-A. Posteriormente se le comunicó que había sido recomendada para ser seleccionada en el puesto n° 57583 con fecha tentativa de rige de nombramiento, 1° de diciembre de 2024. Sin embargo, días después se le indicó que, como parte de los requisitos con los que debía cumplir, debía estar incorporada al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos -pese a que ese requisito no estaba contemplado en el cartel-, y se fijó como plazo máximo al efecto, el 2° de diciembre de 2024. Nombre9510 que desde el 2018 se encuentra incorporada al Colegio de Ingenieros Agrónomos. El requisito de incorporación al CFIA no está previsto expresamente en ninguna ley, aunque si establece la obligatoriedad de la incorporación para aquellas disciplinas de ingeniería y de arquitectura adscritas al CFIA, entre las que se encuentran Ingeniería en Seguridad Laboral e Higiene Ambiental, Ingeniería Ambiental, Ingeniería en Salud Ocupacional y Ambiente, Ingeniería en Seguridad Laboral y Ambiental e Ingeniería en Gestión Ambiental legitimando así su ejercicio profesional. Indica que no puede cumplir con un requisito dispuesto a última hora, pues los colegios profesionales son los que fijan las fechas para realizar las incorporaciones según su conveniencia y necesidad, por lo que no podría hacerlo en el plazo otorgado al efecto. Nombre9510 que es egresada de la carrera bachillerato en Ingeniería en Gestión Ambiental de la Universidad Técnica Nacional (UTN) y está incorporada desde el 2018 en el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica. Este colegio, en un afán de ayudarla, envió el oficio FE-696-2024, el cual ha sido ignorado por la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Salud. Solicita que se acoja este recurso de amparo, se ordene dejar sin efecto los actos administrativos dictados por la Dirección de Recursos Humanos que dejaron sin efecto su nombramiento en propiedad como Profesional 1A especialidad de Saneamiento Ambiental, pues dicho acto lesiona su derecho al trabajo, al debido proceso y el principio de igualdad, entre otros derechos.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reclama que fue nombrada en el puesto de Profesional 1A especialidad de Saneamiento Ambiental. Sin embargo, posteriormente ese nombramiento se dejó sin efecto, pues no cumplía con el requisito de estar incorporada al CFIA. Manifiesta que dicho requisito no estaba indicado en el cartel y está debidamente incorporada al Colegio de Ingenieros Agrónomos. Alega que no puede incorporarse al CFIA en el plazo otorgado al efecto, pues los colegios profesionales programan las incorporaciones con tiempo y no hacen ceremonias extraordinarias.

II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO.- La recurrente reclama que un nombramiento hecho en su favor fue dejado sin efecto, pues se determinó que no cumplía con un requisito que no fue indicado en el cartel. En relación con este reclamo es importante señalar que no le corresponde a esta Sala determinar la legalidad o no del cese de nombramiento hecho en su perjuicio; tampoco puede establecer si el hecho de que la recurrente está incorporada al Colegio de Ingenieros Agrónomos es o no suficiente a los efectos del puesto que pretendía y en el cual fue nombrada por un breve período. Es importante recordar que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas (resolución 15957-2019). Por esa razón, el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario -es decir, breve y sencillo- y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad. En este sentido, si la recurrente no está conforme con las actuaciones ejecutadas por el Ministerio de Salud, no es en esta vía donde debe presentar sus alegatos, sino ante la propia administración recurrida o en la vía ordinaria. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 