Amparo for lack of response to complaints about Las Brisas free zoneAmparo por falta de respuesta a denuncias sobre zona franca Las Brisas

**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and thirty minutes on the twentieth of December, two thousand twenty-four.

An amparo action (Recurso de amparo) filed by JORGE MARIO MARÍN BARQUERO, identity card number 0105980400, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS (MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS).

**WHEREAS (RESULTANDO):** **1.-** By a brief filed with the Secretariat of the Chamber on November 14, 2024, the petitioner files this amparo action and states that on August 21, 2024, he submitted a request to the office of the Mayor of Desamparados in which he stated that a free zone and tax warehouse called "Las Brisas" is being built in San Rafael de Desamparados; it is a complex of commercial warehouses, however, the only property in that complex that has environmental viability (viabilidad ambiental) for the approved works is 93200-A-000, which is a different property than the one for which the construction permit was approved, and the defect of the absence of environmental viability cannot be considered remedied by the fact that a reunification of properties was carried out, as the Municipality seems to claim. Given this situation, he posed the following request for information: “… a)- What will be the administrative and/or legal actions to be taken by the Municipality of Desamparados, having certain knowledge that the more than 14 hectares of the properties adjacent to N°93200-A-000, on which works of the Las Brisas complex were built, do not have environmental viability? As this same Municipality indicated, everything related to constructions erected on properties other than the only one that has environmental viability is within its competence, and therefore it must resolve what legally corresponds. b)- What actions will that Municipality take regarding the vehicle parking lot for which the clearing (rastreo) of 5000 square meters was authorized, given that considerably more than the authorized area was covered (it is presumed that it was around 45000 m2) and also considering that there is no environmental viability, as evidenced by the aforementioned document provided by SETENA?”. The petitioner adds that, as an aggravating factor to the above, there are also complaints about the culverting (entubado) of the Poro and Lajas streams (quebradas), the Jorco River, and two other unnamed streams, all located in San Rafael de Desamparados, and that Compañía Inversionista Las Brisas S.A. had erected constructions, parking lots, and warehouses over the culverted streams without the corresponding environmental viability permits, nor prior studies, having been granted for this, and disrespecting the legal setbacks (retiros de ley) in the protected areas. In this regard, he provides the complaints with the receipt stamp of the Municipality of Desamparados, via in-person submission, dated July 19 and August 20, 2024 (pages 49 to 59 and 149 to 150 of the digital file that constitutes this judicial expediente). In the complaint of July 19, 2024, he also requested this information: “a)- Indicate whether or not that Municipality initiated the administrative proceeding to determine whether or not the culverting of the Poro Stream, the Lajas Stream, the Jorco River, and two other unnamed streams, has the corresponding permits granted by the National Environmental Technical Secretariat. If the administrative proceeding was initiated, indicate its current status and how it was resolved. b)- Indicate whether, despite the Poro, Lajas, unnamed streams, and the Jorco River having been culverted, as seen in the Google Earth printout provided, the legal setback corresponding to the protection area was respected or not. c)- Indicate whether or not that Municipality has knowledge that the only property among those that make up the free zone and tax warehouse "Las Brisas" in San Rafael Arriba de Desamparados that has environmental viability is the Finca del Partido de San José, real folio N° 93200- A-000, and that said viability was "extended" fraudulently to the other properties. If you are aware of the reported facts, indicate what measures/sanctions were taken by that Municipality against Compañía Inversionista Las Brisas S.A. d)- Indicate whether or not any inspection has been carried out in the area where the parking lot leased to the Hyundai company is located to determine whether or not that parking lot is located over one of the culverted streams and whether that company has the corresponding municipal permits. e)- Indicate whether that Municipality has ordered an investigation into whether the culverting of the Poro, Lajas, unnamed streams, and the Jorco River, could in any way be the cause, or part of it, of the constant flooding in the localities near the "Depósito Fiscal y Zona Franca Las Brisas" located in San Rafael Arriba de Desamparados.” The petitioner complains about the lack of response to his requests and that the municipality has not indicated what specific actions have been taken regarding his complaints.

**2.-** By a resolution issued at 9:15 a.m. on November 22, 2024, the proceeding is allowed to go forward, and the requested reports are required from the respondent authorities.

**3.-** Under oath, Antonieta Naranjo Brenes reports, in her capacity as Mayor of the Municipality of Desamparados, that based on what was indicated by the Environmental Control Area (Área de Control Ambiental), who states that two referrals were received from the Mayor's Office referring to documents submitted by the petitioner, one on August 20, 2024, and another on August 21, 2024, and that all of them are duly processed and notified to the petitioner, in accordance with our competences. It is worth mentioning that, through the attached documentary evidence received by the Environmental Control Area, in a note dated August 21, 2024, a note was attached as an annex that was received at the Mayor's Office on July 19, 2024, which was answered to the petitioner via official communication TEJE-223-2024 of August 20, 2024, for which a copy of the email demonstrating the municipality's notification to the petitioner is attached. On September 10 of the current year, official communication TEJE-246-2024 of September 10, 2024, was sent to the petitioner in response to both notes.

**4.-** By a brief received at the Secretariat of the Chamber on November 29, 2024, the petitioner states that the Municipality of Desamparados has full knowledge that Compañía Inversionista Las Brisas S.A. only had environmental viability granted by SETENA solely for the Finca del Partido de San José, real folio Registration N° 93200-000, according to cadastral map N° S]-935293-2004, and that the same environmental viability had been used by that company to erect constructions on adjacent properties that did not have environmental viability. Even with this knowledge, they considered the omission "remedied" when they received from that company a new map where all the properties on which the rest of the free zone was built WITHOUT ENVIRONMENTAL VIABILITY were reunified. Thus, an "evasive" or completely negligent response, like the one the Municipality of Desamparados purports to have given to my inquiries, cannot be considered valid to claim that my right of response was not violated. A response in accordance with what was requested would be to indicate that the Master Plan for Commercial Warehouses (Plan Maestro de Naves Comerciales) processed in administrative file FEAP-1 293-2004-SEFENA, has Environmental Viability granted through Resolution N° 25(1)-2(X)6-SEFENA, for an area of 34 hectares 1991.14m2, but that in reality an area of 48207.20 square meters was built, which is approximately 14 additional hectares to the area contemplated in cadastral map S]-935293-04, because this is what corresponds to reality. Furthermore, having knowledge that environmental viability had been granted by SETENA for the area contemplated in cadastral map S]-935293-04, and that this constitutes a VERY SERIOUS breach.

**5.-** By a brief received at the Secretariat of the Chamber on November 29, 2024, the petitioner states that the Municipality has full knowledge that Compañía Inversionista Las Brisas S. A. only had environmental viability granted by SETENA solely for the Finca del Partido de San José, real folio registration No. 93200-000, according to cadastral map No. SJ-935293-2024, and that the same viability had been used by that company to erect constructions on adjacent properties that did not have environmental viability. The Municipality of Municipality expressly indicates in its response: “Registral Situation. The Complex is located mainly on property 1-725979, cadastral map SJ-2315922-2021, whose owner, according to a query to the National Registry, is BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANONIMA, legal ID number 3-101-079006, in its capacity as fiduciary. Additionally, according to the Google Earth aerial image, the activity also covers properties 1-15938, 1-318796, 1-161692, 1-161690, and 1-320427. According to a query to the National Registry, property 1-725979 (as of March 04, 2022) is composed of properties 1-17554, 1–18096, 1–24348, 1-39624, 1-93200A, 1-177330, 1-391785, and 1-602141.” The filed appeal refers to the fact that the Mayor was made aware that the National Environmental Technical Secretariat, in response to the information requested in this regard, had replied in official communication SETENA-ASA-2024 of August 12, 2024, as follows: (…) 3. The project called Master Plan for Commercial Warehouses, processed before (sic), under administrative file FEAP-1293-2024-SETENA, has environmental viability granted through Resolution N° 2500-2005-SETENA, for map 51-935293-2004 (updated map NOT SJ-2395922-2021) Property No. 093200-000 with an area of 34 hectares 1991.14m2.” Through SETENA-DT-A SA-0819-2022 of April 28, 2022, the new cadastral map for the reference project, No. SJ-2395922-2021, is considered submitted, corresponding to an area of 482072M2, which has approximately 14 additional hectares to the area contemplated in cadastral map S]-935293-04, for which Environmental Viability was granted; therefore, it is clarified to the developer that the area that has Environmental Viability corresponds only to the area for which Environmental Viability was granted to the Project Master Plan for Commercial Warehouses, cadastral map 51-935393-041, which contemplates an area of 34 ha 1991.14m2.” At the time of filing the appeal, it was indicated that the respondent Municipality has never given a concrete response to the questions posed to it, which appears to show complicity, since, even knowing that there is only environmental viability for one property, N° 93200-000, it never acted as legally required and its only action has been to blame other institutions for the responsibilities that fall to it. To prove what is asserted, the response sent by the Agrarian Attorney (Procurador Agrario), Lic. Víctor Bulgarelli Céspedes, to the then Municipal Mayor of Desamparados, Gilbert Jiménez Siles, dated October 31, 2016, is provided as evidence for a better resolution, stating: "Conclusions. The procedure described in Article 93 of the Construction Law (Ley de Construcciones) presupposes that the granting of the municipal license, in the case of constructions that have been erected without having previously obtained it, is subject to compliance with all the requirements that the regulations demand, and therefore, if among these is having an environmental viability duly granted by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Municipality cannot disregard its fulfillment. Prior to the approval of the Regulation of the Municipality of Desamparados for the location and granting of municipal licenses for telecommunications infrastructure, published in the Official Gazette La Gaceta N° 47 of March 8, 2011, there was already sufficient regulation imposing the obligation to require the granting of environmental viability as a requirement for obtaining the municipal construction permit in the case of telecommunications towers. It is unacceptable for the Municipality to claim ignorance of or to disengage from the problems generated by the illegal culverting of the mentioned streams and river, arguing that it is the competence of other institutions, since the construction permits were granted by the municipality. The information provided in the complaint made by the construction company of the Parque Industrial y Zona Franca Las Brisas itself demonstrates the complicity of municipal officials in the granting and supervision of the works carried out by that company. That the Municipality of Desamparados omitted to refer to everything related to the irregular culverting of the numerous streams and the river located on the more than 48 hectares of the property and the authorization of the parking lot without environmental viability over the protection areas of the streams." **6.-** In the processing of this proceeding, the prescriptions of law have been observed.

**Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,** **Considering (Considerando):** **I.-** PRELIMINARY ISSUE. Prior to analyzing the merits of this matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed proceeding—it must be clarified that, as of judgment N° 2008-02545, at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario arises—supported by the majority of this Constitutional Tribunal—as it involves the filing of an environmental complaint before the respondent Municipal Corporation, which, in turn, allegedly has not been resolved within a reasonable period. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

**II.-** SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner complains that, via briefs with receipt dates of July 19 and August 20, 2024, he filed a complaint before the Mayor of Desamparados, which, as of the date of filing this appeal, has not been addressed, nor has it been indicated what specific actions have been taken.

**III.-** PROVEN FACTS. Of relevance for resolving this amparo action, the following are taken as proven:

• a)On July 19, 2024, the petitioner filed a complaint before the respondent Municipality in which he requested: “a)- Indicate whether or not that Municipality initiated the administrative proceeding to determine whether or not the culverting of the Poro Stream, the Lajas Stream, the Jorco River, and two other unnamed streams, has the corresponding permits granted by the National Environmental Technical Secretariat. If the administrative proceeding was initiated, indicate its current status and how it was resolved. b)- Indicate whether, despite the Poro, Lajas, unnamed streams, and the Jorco River having been culverted, as seen in the Google Earth printout provided, the legal setback corresponding to the protection area was respected or not. c)- Indicate whether or not that Municipality has knowledge that the only property among those that make up the free zone and tax warehouse "Las Brisas" in San Rafael Arriba de Desamparados that has environmental viability is the Finca del Partido de San José, real folio N° 93200- A-000, and that said viability was "extended" fraudulently to the other properties. If you are aware of the reported facts, indicate what measures/sanctions were taken by that Municipality against Compañía Inversionista Las Brisas S.A. d)- Indicate whether or not any inspection has been carried out in the area where the parking lot leased to the Hyundai company is located to determine whether or not that parking lot is located over one of the culverted streams and whether that company has the corresponding municipal permits. e)- Indicate whether that Municipality has ordered an investigation into whether the culverting of the Poro, Lajas, unnamed streams, and the Jorco River, could in any way be the cause, or part of it, of the constant flooding in the localities near the "Depósito Fiscal y Zona Franca Las Brisas" located in San Rafael Arriba de Desamparados.” In the brief, he indicated the email [email protected] as the means for receiving notifications (proof visible in the expediente).
• b)In official communication No. TE-GE-223-2024 of August 20, 2024, signed by Gerardo Víquez Esquivel, official of the Environmental Management Process (Proceso Gestión del Ambiente) and Gustavo Zeledón Céspedes, official of the Environmental Management Process Construction Permits, both agents of the Municipality of Desamparados, they indicated to the petitioner: “This communication serves to greet you and at the same time, in response to referral N° 64-2024 from the Mayor's Office, which attaches the document related to the Las Brisas complex, property 725979, we proceed to respond to the points that are the competence of the Municipality. Location. The Las Brisas Industrial Complex is located in the district of San Rafael Arriba, specifically 250 meters southeast of the Catholic Temple, between flat coordinates 491 717.61 - 492 663.82 east and 1 091 034.25 - 1 092 044.69 north. (492 190.71 east – 1 091 539.47 north). Registral Situation. The Complex is located mainly on property 1-725979, cadastral map SJ-2315922-2021, whose owner, according to a query to the National Registry, is BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANONIMA, legal ID number 3-101-079006, in its capacity as fiduciary. Additionally, according to the Google Earth aerial image, the activity also covers properties 1-15938, 1-318796, 1-161692, 1-161690, and 1-320427. According to a query to the National Registry, property 1-725979 (as of March 04, 2022) is composed of properties 1-17554, 1–18096, 1–24348, 1-39624, 1-93200A, 1-177330, 1-391785, and 1-602141. Points Requested in the Note A- Indicate whether or not that Municipality initiated the administrative proceeding to determine whether the culvert of the Poró Stream, the Lajas Stream, the Jorco River, and other unnamed streams, have or not the corresponding permits granted by the National Environmental Technical Secretariat. In 2008, the Municipality, via official communication SP-02-350-2008, filed an environmental complaint with the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the apparent unpermitted culverting of three streams. As a result of the complaint, file 193-01-01-TAA was generated, but according to resolution 482-15-TAA, the cause was dismissed. According to official communication IMN-DA-0687-2007 from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, they indicate the sectors that were authorized for culverting. On March 29, 2017, via official communication DU-UDA-065-17, an inspection was requested from SETENA to verify if the earthworks (movimientos de tierra) correspond to or adhere to the environmental viability. On November 16, 2020, via official communication DT-AP-328-20, the Water Directorate of MINAE was requested to verify compliance with the extension of the Lajas Stream culvert authorized by the Water Directorate of MINAE via official communication IMN-DA-0687-2007, file 1293-2005-SETENA. The doubt lies regarding the extent of the culvert and also regarding the dimensions of the pipes, this as a result of the complaints that have been received at the Municipality, indicating that the extent of the culvert exceeds what is permitted. This in order to be able to respond to the various concerns of the citizenry, it is desired to know if what was authorized in the different Water Directorate permits matches what is currently built with what was authorized. On November 23, 2020, via official communication DT-AP-332-20 (SETENA consecutive number 10293-2020), an assessment was requested from SETENA given the situation that has been reported. Similarly, the mayor's office, via official communication MD-AM-2070-2020, requested a joint inspection from SETENA. On February 03, 2021, SETENA, via document SETENA-DT-ASA-0136-2021, in response to consecutive number 10293 filed by the Municipality, indicates… On February 17, 2021, the Water Directorate of MINAE, in response to official communication DT-AP-328-20, indicates. On March 12, 2021, via resolution 0402-2021, SETENA reports that the complaint (inspection request) filed by the municipality on November 13, 2019, was rejected. On April 14, 2021, via official communication DT-AP-119-2021 sent to the Water Directorate of MINAE, given that “some residents of Urbanización Higuerón and Barrio Bambú, filed on March 22, 2021, in which there is concern about the culverting of the stream that borders their communities, specifically due to the collapse of the gabions and the obstruction that could be generated in the channel, I request your official assistance to verify the compliance with the extension of the Lajas Stream culvert authorized by the Water Directorate of MINAE via official communication IMN-DA-0687-2007, file 1293-2005-SETENA. The doubt lies regarding whether the works (culvert) authorized in official communication IMNDA- 0687-2007 cover said area or if it does not have the corresponding authorization.” On September 28, 2021, the Water Directorate of MINEA, via official communication DAUHTPCOSJ-1655-2021, indicates: On March 6, 2024, Environmental Management attends to officials from the Judicial Investigation Agency (OIJ), who are given access to the file and copies of official communications. To our knowledge, the case remains open in judicial instances. B- Indicate whether, despite the Poró, Lajas, Unnamed streams, and the Jorco River having been culverted, as seen in the Google Earth printout provided, the legal setback corresponding to the protection area was respected or not. Given that the effects resulting from the culvert (legal or illegal) go hand in hand with the protection areas, as indicated in the previous point, the case is in the judicial sphere and it is up to the Prosecutor's Office to determine the supposed breaches and the actions derived therefrom. In this way, Official Communication DT CU 283 2020, addressed to you, stated the following: “Official Communication OSJ-065 from the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) of MINAE, points out the possible infraction for invasion of the protection zone, however, the competence in the determination of alignments and protection zones corresponds to the INVU. In this sense, before determining a supposed breach due to invasion of the protection zone, the consultation and request for alignment must first be made to the INVU. This possible breach is determined as the main issue of this case; because the architectural work itself is minimal, and although it is true that it requires a permit and the processing required by Law, the possible environmental infraction is the central issue.” However, the aforementioned official communication SETENA-DT-ASA-0136-2021, cited above, refers to official communication SINAC OSJ-549-2018, which states that there is insufficient evidence to prove an invasion of the protection zone and that the site does not present major changes from what was reported by SINAC, to the Public Ministry, and to the TAA at the time. It is important to highlight that the Municipality's criterion is that the culverting of a water body does not exempt one from respecting the protection zone, as indicated in Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal); that this matter is known to the Prosecutor's Office, who will ultimately determine the existence of a breach of the Forestry Law regulations. Similarly, it must be considered that the location of the pipe directly affects the definition of the protection zones; because in the case of illegal culverts, the real route of the pipe is unknown, a situation that, as already mentioned, affects the definition of the protection zone. In summary, the protection zone of the stream is defined in the first instance by the INVU, through the alignment, and subsequently, it is up to SINAC to carry out the physical delimitation on site. However, it is reiterated that the assessment of alleged infractions of the Forestry Law ultimately falls to the Prosecutor's Office. C- Indicate whether or not that Municipality has knowledge that the only property among those that make up the free zone and tax warehouse “Las Brisas” in San Rafael Arriba de Desamparados that has environmental viability is the Finca del partido de San José, real folio N°93200-A-000, and that said viability was “extended” fraudulently to the other properties. Regarding the matter, there is knowledge of the environmental viability given under file 1293-2005-SETENA, resolution Res-2500-2005-SETENA. Regarding whether the environmental viability was fraudulently extended by SETENA, this is a matter that falls outside the municipal scope and one must resort, in the first instance, specifically to SETENA, to make the inquiry, as the entity that holds the legal and technical competence and under its authority to issue and monitor environmental viabilities, or if applicable, to the corresponding judicial instances in the event of any anomaly of that nature. Regarding the recent authorizations that the Municipality has issued, subsequent to the reunification of properties, we have the following detail: 1. PC 332 2023 Earthworks (Fill) 9361m³ Environmental Viability Resolution Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Earthworks (Fill) 19504m³ Environmental Viability Resolution Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Warehouse 153 5742 m² Environmental Viability Resolution Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Warehouse 13. 13944 m² Environmental Viability Resolution Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Warehouse 20. 882 m² Environmental Viability Resolution D2 0707 2023 R. In the following image using the Google Earth image, what was property 93200-A is shown, with constructions indeed existing outside of it, which are marked with a red circle. As part of this matter, mention must be made, regarding these constructions, that said works were approved by the Municipality at the level of construction permit, on property 1-93200 A, and that they were covered under the terms of the environmental viability of the Master Plan. Subsequently, the Municipality, based on the cadastral analysis of the constructions, detected that part of these constructions did not coincide with the permits granted, as part of them encompassed other properties. Given this situation, the Municipality initiated the administrative proceeding for breaches of the terms of the approved permits, as indicated in Article 89 of the Construction Law, which, in Subsection c, states the following: “Executing a work by partially or radically modifying the respective approved project.” It is important to clarify that the Municipality carried out and directed the proceeding in view of the matter within its competence, which was the modification of the permit, as described. The issue of environmental viability and alleged breaches thereof were matters of exclusive knowledge and management of SETENA; in this sense, the Municipality requested verification and follow-up visits from this entity on repeated occasions so that adherence of the works to the terms of the viability granted could be verified. Official Communications DU UGA 065 2017 of March 17, 2017, DT AP 401 2019 of November 6, 2019, and CR 318 2018 of April 19, 2018, are an example of this situation. All of this, within the regulatory framework of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, the regulation in force at the procedural moment cited. In view of this situation, the fact is reiterated that, for this case, the location of the approved work on a different property than the one for which the construction permit was approved, constituted the infraction from the Municipality's competence. That, as part of the proceeding, the Municipal Mayor's Office, in hearing an appeal, ordered a restart of the administrative proceeding, in view of cadastral-order inconsistencies in the determination of overlaps and other issues in the handling of the administrative resolution, as well as the resolution of the motion for revocation. However, this matter of breaches and the generation of the administrative proceeding, given the overlaps in the location of the works on other properties, lost validity with the issue of the reunification of properties carried out, as the owner, with this situation, resolved the issue of the breach regarding the location of the works on different properties at the municipal level, as at the end of the process, a single property number was obtained, and the constructions are located solely on one property. D- Indicate whether or not any inspection has been carried out in the area where the parking lot leased to the Hyundai company is located to determine whether or not that parking lot is located over one of the culverted streams and whether that company has the corresponding municipal permits.

In July 2017, a site visit was conducted and a vehicle parking activity was observed, on a ballast surface, and the absence of constructions in the area. This point is important to clarify, since the inspection determined that there were no constructions on the area; although it is true that there is a specific area designated for parking use, this does not constitute a construction proper, in the purely architectural sense. Upon review of the construction permits for the property, it was found that the fill placed in this area has construction permit PC 569-2015, for the placement of 5000m³ of ballast; the aforementioned construction permit was granted under Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) 1293-2004 of the Project's Master Plan and in respect of protection zones. In this case, the Municipal Administration issued resolution UCU 315 2017, for the non-compliance of work without a construction permit, under the approach of a permit for land use for parking; since the work of placing ballast did have a permit. However, the substantial matter or the primary non-compliances are of an environmental nature, in view of the alleged disrespect of stream protection zones, issues which are judicialized. As previously indicated, the case is already with the Public Prosecutor's Office (Fiscalía), which would cover both the channel portion and the protection area. Additionally, according to resolution 1102-2020-SETENA (provided by you), SETENA has already conducted inquiries on the matter with the MINAE-SINAC-San José office. Recital sixth, seventeenth, twentieth, also requesting participation in a joint inspection (Recital thirty-sixth), with the response being in the forty-fourth. E- Indicate whether this Municipality has ordered an investigation into whether the culverting (entubamiento) of the Poró, Lajas, unnamed streams, and the Jorco River, could in any way have been the cause, or part of it, of the floods that constantly occur in the localities near the "Deposito Fiscal y Zona Franco Las Brisas" site in San Rafael Arriba de Desamparados. Regarding the issue of floods, the institution best positioned to determine such a possibility is the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias, CNE), summoned to a joint inspection by SETENA. Recital thirty-fourth, generating report AIR-INF-0467-2018 as indicated in recital forty-fifth. Similarly, it is important to clarify that establishing or defining “responsibilities” or causes of flooding are situations that can only be proven through the performance of deep and detailed hydrological studies at the basin level, since the analysis must be under an integral approach and not solely based on the review of specific points of the basin. For the specific case of the Jorco River basin, it is unknown whether the Infrastructure and Public Works Area (Área de Infraestructura y Obras Públicas), the Municipal Emergency Commission (Comisión Municipal de Emergencias), or the Risk Management Area (Área de Gestión del Riesgo) have determined the performance of a study of this nature. F-Indicate whether this Municipality has carried out a forensic topographic verification of the cited public domain channels. The Municipality does not have the competence to carry out that type of study; in any case, as previously indicated, the case is with the Public Prosecutor's Office (Fiscalía), which, if it deems necessary, will request the Forensic Office (Medicatura forense) of the Judicial Branch to perform such a task.” The foregoing was notified to the appellant at the email address [email protected] sent at 11:11 a.m. on August 20, 2024 (report of the competent appealed authority).

• c)By written communication received at the Office of the Mayor of Desamparados on August 21, 2024, the appellant requested the following information from the appealed Mayor: ““… a)- What will be the administrative and/or legal actions to be taken by the Municipality of Desamparados, having certain knowledge that the more than 14 hectares of the farms adjacent to N°93200-A-000, on which works of the Las Brisas complex were built, do not have environmental viability (viabilidad ambiental)? As this same Municipality indicated, everything related to constructions erected on farms other than the one that has environmental viability falls under its competence, therefore it must resolve as legally appropriate. b)- What actions will this Municipality take regarding the vehicle parking for which the spreading of 5000 square meters was authorized, given that considerably more than the authorized area was covered (it is presumed to have been around 45000 m2) and considering, furthermore, that there is no environmental viability (viabilidad ambiental), as accredited by the cited document provided by SETENA.?” In the written communication, he indicated the email: [email protected] as the means to receive notifications (evidence visible in the case file).
• d)In official communication TE-GE-246-2024 of September 10, 2024, signed by Gerardo Víquez Esquivel, official of the Environmental Management Process (Proceso Gestión del Ambiente) and Gustavo Zeledón Céspedes, official of the Environmental Management Process Construction Permits (Proceso Gestión del Ambiente Permisos de Construcción), both representatives of the Municipality of Desamparados, they indicated to the appellant: “This communication serves to greet you and, at the same time, in response to the mayor's office email in which two notes related to the Las Brisas complex, farm 725979, are attached, we proceed to respond to the points that fall under the Municipality's competence. Location The Las Brisas Industrial Complex is located in the district of San Rafael Arriba, specifically 250 meters southeast of the Catholic Temple, between plane coordinates 491,717.61 - 492,663.82 east and 1,091,034.25 - 1,092,044.69 north. (492,190.71 east – 1,091,539.47 north). Note 1 Points Requested in the note A- Works on Land without Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) Reiterating what was already expressed in official communication TE-GE-223-2024, it is reported that regarding the recent authorizations that the Municipality has issued, subsequent to the consolidation (reunión) of farms, we have the following detail: 1. PC 332 2023 Earthworks (Movimiento Tierra) (Fill) 9361m³ Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) Resolution Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Earthworks (Movimiento Tierra) (Fill) 19504m³ Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) Resolution Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Bay (Nave) 153 5742 m² Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) Resolution Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Bay (Nave) 13. 13944 m² Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) Resolution Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Bay (Nave) 20. 882 m² Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) Resolution D2 0707 2023 R. In the following image using the Google Earth image, what was farm 93200-A is presented, with constructions effectively existing outside of it, which are marked with a red circle. As part of this matter, it must be mentioned, regarding these constructions, that said works were approved by the Municipality at the level of construction permit, on farm 1-93200 A, and that they were covered under the terms of the environmental viability (viabilidad ambiental) of the Master Plan. Subsequently, the Municipality, according to the cadastral (catastral) analysis of the constructions, detected non-compliance with the terms of the approved permits, that part of these constructions did not coincide with the location in the plans of the granted permits, as part of them covered other farms. Faced with this situation, the Municipality initiated the administrative procedure for non-compliance with the terms of the approved permits, as indicated in Article 89 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which in Subsection c, states the following: “Execute a work by partially or radically modifying the respective approved project.” It is important to clarify that the Municipality conducted and oriented the procedure in view of the matter under its competence, which was the modification of the work's location according to what was indicated in the plans that generated the permit. The issue of environmental viability (viabilidad ambiental) and alleged non-compliance therewith were matters of exclusive knowledge and handling by SETENA; in this sense, the Municipality repeatedly requested verification and follow-up visits from this entity, in order to verify the adherence of the works to the terms of the granted viability (viabilidad). Official communications DU UGA 065 2017 of March 17, 2017, DT AP 401 2019 of November 6, 2019, and CR 318 2018 of April 19, 2018, are a sample of such a situation. All this, within the regulatory framework of the General Regulation on environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedures, Decree N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, regulation in force at the cited procedural moment. In view of this situation, the fact is reiterated that, for this case, the location of the approved work on a different farm from the one approved in the construction permit constituted the infraction from the Municipality's competence. That, as part of the procedure, the Municipal Mayor's Office, in addressing an appeal, ordered a restart of the administrative procedure, in view of cadastral-order inconsistencies in the determination of overlaps (traslapes) and other issues in the handling of the administrative resolution, as well as the resolution of the revocation appeal. However, this issue of non-compliances and the generation of the administrative procedure, in view of the location overlaps of the works on other farms, lost validity, with the farm consolidation (reunión de fincas) carried out, as the owner, with this situation, at least at the municipal level, resolved the issue of non-compliance with the location of the works on different farms, since at the end of the process, a single farm number was obtained and the constructions are located only on one property. B- Construction of Parking over Culverting (entubado). It is important to highlight that the Municipality's criterion is that the culverting (entubamiento) of a body of water does not exempt from the delimitation and respect of the protection zone, indicated in Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal); that this matter is known to the Public Prosecutor's Office (Fiscalía), which will ultimately determine the existence or not of a non-compliance with the Forestry Law (Ley Forestal) regulations. Likewise, under the aforementioned, it must be considered that the issue of the pipeline's location directly affects the definition of the protection zones; because in the case of illegal culverts (entubados), there is no certainty of the real layout of the pipe, a situation which, as already mentioned, affects the definition of the protection zone. In summary, the protection zone of the stream is, in the first instance, defined by the INVU, through the alignment (alineamiento) and subsequently, the physical delimitation on the site falls to SINAC. However, it is reiterated that the final assessment of alleged infractions to the Forestry Law (Ley Forestal) falls to the Public Prosecutor's Office (Fiscalía). Note 2 Points Requested in the note A- What will be the administrative and/or legal actions to be taken by the Municipality of Desamparados, having certain knowledge that the more than 14 hectares of farms adjacent to N° 93200-A-000, on which works of the Las Brisas complex were built, do not have Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). Regarding the environmental issue, it would be appropriate to inform SETENA so that the pertinent measures are taken, but in view of the documents provided by you, such a request has already been made; therefore, it is up to SETENA to act according to its competencies regarding the exposed matter. As for the municipal action from the administrative side of construction permits, as mentioned above; a procedure was initiated at the time in view of the construction overlaps (traslapes) on farms other than 93200 A, this based on the assessment of defining the infraction of construction without a permit on a farm other than 93200 A. However, this issue of non-compliances and the generation of the administrative procedure, in view of the location overlaps of the works on other farms, lost validity, with the farm consolidation (reunión de fincas) carried out, as the owner, with this situation, at the municipal level, resolved the issue of non-compliance with the location of the works on different farms, since at the end of the process, a single farm number was obtained and the constructions are located only on one property and, in this sense, the infraction does not apply, since in terms of constructive area, there was no discrepancy whatsoever regarding the originally processed permits. In this way, the situation centers on the environmental issue and, in these terms, Official Communication TE-GE-240-2024 has been sent as a consultation to SETENA, regarding this dynamic of farm consolidation (reunión de fincas) in projects where one of the farms forming part of the consolidation has environmental viability (viabilidad ambiental). That, for the specific case, regarding possible or eventual non-compliances that existed prior to the closure of farm 93200 A and other farms; how to proceed according to regulations, upon the creation of the new registry and cadastral entity. Furthermore, what aspects in the environmental matter derive from the creation of farm 725979 and how this situation affects the prior environmental viability (viabilidad ambiental) and how the Institution handles these types of situations. B- What actions will this Municipality take regarding the vehicle parking for which the spreading of 5000 m2 was authorized, given that considerably more than the authorized area was covered (it is presumed to have been around 4500 m2) and considering, furthermore, that there is no environmental viability (viabilidad ambiental), as accredited by the cited document provided by SETENA? In July 2017, a site visit was conducted and a vehicle parking activity was observed, on a ballast surface, and the absence of constructions in the area. This point is important to clarify, since the inspection determined that there were no constructions on the area; although it is true that there is a specific area designated for parking use, this does not constitute a construction proper, in the purely architectural sense. Upon review of the construction permits for the property, it was found that the fill placed in this area has construction permit PC 569-2015, for the placement of 5000m³ of ballast; the aforementioned construction permit was granted under Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) 1293-2004 of the Project's Master Plan and in respect of protection zones. In this case, the Municipal Administration issued resolution UCU 315 2017, for the non-compliance of work without a construction permit, under the approach of a permit for land use for parking; since the work of placing ballast did have a permit. However, the substantial matter or the primary non-compliances are of an environmental nature, in view of the alleged disrespect of stream protection zones, issues which are judicialized. As previously indicated, the case is already with the Public Prosecutor's Office (Fiscalía), which would cover both the channel portion and the protection area. Additionally, according to resolution 1102-2020-SETENA (provided by you), SETENA has already conducted inquiries on the matter with the MINAE-SINAC-San José office. Recital sixth, seventeenth, twentieth, also requesting participation in a joint inspection (Recital thirty-sixth), with the response being in the forty-fourth. In parallel, the Municipality has previously presented consultations to SETENA, so that this Institution, within its competencies, verifies the particular aspects of this parking area and, in an integral manner, the other aspects concerning the integrality of the works of this industrial park; in view of the possibility that this parking area, due to its location regarding protection zones, may be facing a possible environmental infraction. As indicated, the sending of Official Communications DU UGA 065 2017 of March 17, 2017, DT AP 401 2019 of November 6, 2019, and CR 318 2018 of April 19, 2018, are a sample of the follow-up that the Municipality has given to the case, requesting SETENA's opinion, according to the competence that this institution holds and that the TAA itself has determined on previous occasions. Additionally, according to the powers granted by Law, it is the responsibility of SETENA to exercise follow-up and due monitoring of works that hold or obtained an environmental viability license (licencia de viabilidad ambiental). That, from this routine process, inputs may arise for both SETENA and other Institutions, to file some type of complaint before the TAA. This in view of the technical nature and the competence under Law that this Institution has, to exercise control and monitoring of environmental matters in works that have environmental viability (viabilidad ambiental). Precisely on the matter of SETENA's competence under the terms of Law, to exercise the aforementioned control and monitoring, the regulations of the Regulation for environmental assessment, control, and monitoring (Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental) Nº 43898 -MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC (which replaces the General Regulation on environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedures, Decree N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), states in its Articles 87 and 88 the following: Article 87.- On the sanctioning process. The sanctioning procedure for non-compliance with the conditions established in the environmental viability (license) (viabilidad (licencia) ambiental) and the provisions indicated in the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) in its articles 99 and 101, or applicable legislation, shall be the ordinary administrative procedure established in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), except for the special procedures stipulated, as the case may be or if it concerns alternative measures to the sanction. The following shall be considered minor offenses: a. Failing to respond to information requests made by SETENA. b. Failing to provide facilities for inspection or audit tasks within the framework of the environmental assessment. c. Acting as an environmental consultant or regent (regente ambiental) with an expired registration before SETENA. d. Failing to inform SETENA of the start of works or falsely reporting the start of works, for the purpose of keeping the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA) in force. e. Failing to keep the digital environmental logbook up to date, according to the number of visits the environmental responsible makes to the project. f. Non-submission of the environmental responsibility report in compliance with the periodicity established in the resolution (up to two times). The following shall be considered serious offenses: a. Non-compliance with the conditions established in the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental). b. Repeated non-submission of environmental responsibility reports (equal to or more than three times). c. Non-compliance in the submission of environmental control and monitoring instruments, prior to the start of works. d. Failure to provide the performance or operation guarantee ordered by SETENA. e. Failure of the Regent (Regente) to timely inform SETENA of findings or non-compliances in the execution of the project. The following shall be considered very serious offenses: a. Falsification of an Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA). b. Carrying out a work or activity different from that which is authorized by the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA), without having the prior endorsement of SETENA. c. Attempting to bribe, induce, intimidate, or threaten by any means an official to resolve a matter in a direction of interest to the user. d. Concealing information or presenting false information in studies or reports for environmental assessment or monitoring. Minor offenses shall be sanctioned with a written reprimand or warning about the existence of a complaint twice. As of a third minor offense, it shall be considered a serious offense. Serious offenses shall be sanctioned with a written reprimand, partial or temporary closure of the acts or facts causing the non-compliance, execution of the performance guarantee, according to the internal procedure defined by Setena, suspension of the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA). Very serious offenses shall be sanctioned with total or definitive closure of the acts or facts causing the non-compliance, execution of the performance guarantee, suspension of the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA), or the archiving of the case file. In accordance with the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), SETENA may impose compensatory obligations as alternative measures to the sanction or stabilizers of the environment or biological diversity. Article 88.- In cases of non-compliance with environmental commitments. If non-compliance with Environmental Commitments is verified, a precautionary measure of temporary, partial, or total suspension may be ordered, subject to a prior assessment by SETENA, of the activity, work, or project, granting a peremptory period to carry out the necessary corrective technical and legal measures. However, depending on the seriousness of the facts, it may order the closure of said activity, work, or project. If necessary, the environmental authorities shall request collaboration and shall be accompanied by the respective police or judicial authority. Only in extreme or exceptional cases, when free entry is not allowed to the environmental authority, shall the latter process a search warrant before a competent judicial authority. If the case permits it, and subject to a prior resolution by SETENA, at the moment the developer rectifies the anomalies committed or complies with what is required in the administrative resolution notified to it, the environmental authority that proceeded with the closure or to whom it delegates shall proceed with the lifting of the order. Similarly, Official Communication TE-GE-240-2024, includes a consultation on the progress of the response to the submitted consultations.” The foregoing was notified to the appellant at the email address [email protected] sent at 3:41 p.m. on September 10, 2024 (report of the competent appealed authority).

IV.- ON THE MERITS. From the report rendered under oath by the appealed authorities, with the consequences, even criminal, provided for in numeral 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), an infringement of the fundamental rights of the appellant is ruled out, based on the considerations set forth below. In this regard, on July 19, 2024, the appellant filed a complaint before the appealed Municipality in which he requested: “a)- Indicate whether this Municipality initiated or not the administrative procedure to determine whether the culverting (entubamiento) of the Poro Stream (Quebrada Poro), the Lajas Stream (Quebrada Lajas), the Jorco River, and two other unnamed Streams, have or not the corresponding permits granted by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). If the administrative procedure has been initiated, indicate its current status and how it was resolved. b)- Indicate whether, despite the streams Poró, Lajas, unnamed, and the Jorco River having been culverted, as observed in the provided Google Earth printout, the legal setback (retiro) corresponding to the protection area was respected or not. c)- Indicate whether this Municipality has or not knowledge that the only farm among those that make up the free zone and fiscal warehouse "Las Brisas" in San Rafael Arriba de Desamparados, which has environmental viability (viabilidad ambiental) is the Farm of the San José Party (Finca del Partido de San José) real folio N° 93200- A-000, and that said viability (viabilidad) was "extended" fraudulently to the other farms. If aware of the reported facts, indicate what measures/sanctions were taken by this Municipality against Compañía Inversionista Las Brisas S.A. d)- Indicate whether or not any inspection has been conducted in the area where the parking lot leased to the company Hyundai is located, to determine whether that parking lot is situated or not over one of the culverted streams and whether that company holds the corresponding municipal permits. e)- Indicate whether this Municipality has ordered an investigation into whether the culverting (entubamiento) of the Poró, Lajas, unnamed streams, and the Jorco River could in any way have been the cause, or part of it, of the floods that constantly occur in the localities near the "Depósito Fiscal y Zona Franca Las Brisas" site in San Rafael Arriba de Desamparados”. Subsequently, in official communication No. TE-GE-223-2024 of August 20, 2024, signed by Gerardo Víquez Esquivel, official of the Environmental Management Process (Proceso Gestión del Ambiente) and Gustavo Zeledón Céspedes, official of the Environmental Management Process Construction Permits (Proceso Gestión del Ambiente Permisos de Construcción), both representatives of the Municipality of Desamparados, they indicated to the appellant: “This communication serves to greet you and, at the same time, in response to transfer N° 64-2024 from the Mayor's Office, in which the document related to the Las Brisas complex, farm 725979, is attached, we proceed to respond to the points that fall under the Municipality's competence. Location The Las Brisas Industrial Complex is located in the district of San Rafael Arriba, specifically 250 meters southeast of the Catholic Temple, between plane coordinates 491,717.61 - 492,663.82 east and 1,091,034.25 - 1,092,044.69 north. (492,190.71 east – 1,091,539.47 north). Registry Situation The Complex is mainly located on farm 1-725979, cadastre plan SJ-2315922-2021, whose owner according to a National Registry inquiry is BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANONIMA, legal ID 3-101-079006 in trust capacity. Additionally, according to the Google Earth aerial image, the activity also covers farms 1-15938, 1-318796, 1-161692, 1-161690, and 1-320427. According to a National Registry inquiry, farm 1-725979 (since March 4, 2022) is composed of farms 1-17554, 1–18096, 1–24348, 1-39624, 1-93200A, 1-177330, 1-391785, and 1-602141. Points Requested in the note A- Indicate whether this Municipality initiated or not the administrative procedure to determine whether the culverting (entubado) of the Poró Stream (Quebrada Poró), the Lajas Stream (Quebrada Lajas), the Jorco River, and other unnamed Streams, have or not the corresponding permits granted by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). In 2008, the Municipality, via official communication SP-02-350-2008, submitted to the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) the environmental complaint for the apparent culverting (entubado) of three streams without a permit. As a result of the complaint, case file 193-01-01-TAA was generated, but according to resolution 482-15-TAA, the case was dismissed. According to official communication IMN-DA-0687-2007 from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, they indicate the sectors that were authorized for culverting (entubar). On March 29, 2017, via official communication DU-UDA-065-17, an inspection was requested from SETENA to verify whether the earthworks (movimientos de tierra) correspond to or adhere to the environmental viability (viabilidad ambiental). On November 16, 2020, via official communication DT-AP-328-20, the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE was requested to verify compliance with the extent of the culverting (entubado) of the Lajas Stream authorized by the Water Directorate of MINAE via official communication IMN-DA-0687-2007, case file 1293-2005-SETENA. The doubt lies regarding the extent of the culverting (entubado) and also regarding the dimensions of the pipes, this as a result of complaints received by the Municipality, indicating that the extent of the culverting exceeds what is permitted. In order to respond to the various concerns of the citizenry, it is desired to know whether what was authorized in the different permits of the Water Directorate matches what is currently built versus what was authorized. On November 23, 2020, via official communication DT-AP-332-20 (consecutive SETENA 10293- 2020), an assessment was requested from SETENA given the situation that has been reported. Similarly, the mayor's office, via official communication MD-AM-2070-2020, requested a joint inspection from SETENA. On February 3, 2021, SETENA via document SETENA-DT-ASA-0136-2021, in response to consecutive 10293 submitted by the Municipality, indicates… On February 17, 2021, the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, in response to official communication DT-AP-328-20, indicates. On March 12, 2021, via resolution 0402-2021, SETENA reports that the complaint (inspection request) filed by the municipality on November 13, 2019, was rejected. On April 14, 2021, via official communication DT-AP-119-2021 sent to the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE given that “some residents of Higuerón Urbanization and Bambú Neighborhood, filed on March 22, 2021, in which there is concern about the culverting (entubado) of the stream bordering their communities, specifically regarding the collapse of the gabions (gaviones) and the obstruction that may be generated in the channel, I request your offices to verify compliance with the extent of the culverting (entubado) of the Lajas Stream authorized by the Water Directorate of MINAE via official communication IMN-DA-0687-2007, case file 1293-2005- SETENA. The doubt lies regarding whether the works (culvert) authorized in official communication IMNDA- 0687-2007 cover said zone or if it lacks the corresponding authorization.” On September 28, 2021, the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINEA, via official communication DAUHTPCOSJ-1655-2021, indicates: On March 6, 2024, Environmental Management (Gestión del Ambiente) assisted officials from the OIJ, who were given access to the case file and copies of official communications. As far as is known, the case remains open in judicial instances. B- Indicate whether, despite the streams Poró, Lajas, Sin Nombre, and the Jorco River having been culverted, as observed in the provided Google Earth printout, the legal setback (retiro de ley) corresponding to the protection area was respected or not. Given that the effects resulting from the culverting (entubado) (legal or illegal) go hand in hand with the protection areas, as indicated in the previous point, the case is in the judicial sphere and it is up to the Public Prosecutor's Office (Fiscalía) to determine the alleged non-compliances and the actions derived therefrom.

In this manner, Official Letter DT CU 283 2020, addressed to you, indicated the following: "Official Letter OSJ-065 from the Central Conservation Area of MINAE indicates a possible infraction due to invasion of the protection zone; however, the competence for determining alignments and protection zones corresponds to INVU. In this regard, before determining a supposed non-compliance due to invasion of the protection zone, the consultation and request for the alignment must first be made to INVU. This possible non-compliance is determined as the main issue of this case; since the architectural work itself is minimal, and although it is true that it requires a permit and the legal processing, the possible environmental infraction is the central issue." Notwithstanding the foregoing, Official Letter SETENA-DT-ASA-0136-2021, cited above, refers to Official Letter SINAC OSJ-549-2018, which indicates that there is insufficient evidence to prove an invasion of the protection zone and that the site does not present major changes compared to what was reported by SINAC to the Public Ministry and the TAA at the time. It is important to highlight that the Municipality's criterion is that the piping (entubamiento) of a water body does not exempt one from respecting the protection zone, indicated in Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal); that this matter is within the knowledge of the Prosecutor's Office (Fiscalía), which will ultimately determine the existence of a non-compliance with the regulations of the Forest Law (Ley Forestal). Likewise, it must be considered that the issue of the pipeline's location directly affects the definition of the protection zones; since, in the case of illegal piping (entubados), the actual route of the pipeline is unknown, a situation that, as already mentioned, affects the definition of the protection zone. In summary, the protection zone of the stream (quebrada) is defined in the first instance by INVU, through the alignment, and subsequently, SINAC is responsible for the physical delimitation on the site. However, it is reiterated that the Prosecutor's Office (Fiscalía) is ultimately responsible for evaluating alleged infractions of the Forest Law (Ley Forestal). C- Indicate whether or not this Municipality is aware that the only property among those that make up the free zone and bonded warehouse "Las Brisas" in San Rafael Arriba de Desamparados that has an environmental feasibility permit (viabilidad ambiental) is property of the San José district, real folio number 93200-A-000, and that said feasibility (viabilidad) was fraudulently "extended" to the other properties. Regarding this matter, there is knowledge of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted with expediente 1293-2005-SETENA, resolution Res-2500-2005-SETENA. Regarding whether the environmental feasibility (viabilidad ambiental) was fraudulently extended by SETENA, this is a matter outside the municipal scope, and the consultation must be made in the first instance directly to SETENA, as the entity that holds the legal and technical competence and under its authority to issue and monitor environmental feasibilities (viabilidades ambientales), or if applicable, to the corresponding judicial instances for any anomaly of this nature. Regarding the recent authorizations that the Municipality has issued, subsequent to the property consolidation (reunión de fincas), we have the following detail: 1. PC 332 2023 Earthworks (Relleno) 9361m³ Environmental Feasibility Resolution Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Earthworks (Relleno) 19504m³ Environmental Feasibility Resolution Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Warehouse 153 5742 m² Environmental Feasibility Resolution Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Warehouse 13. 13944 m² Environmental Feasibility Resolution Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Warehouse 20. 882 m² Environmental Feasibility Resolution D2 0707 2023 R. In the following image, using the Google Earth image, what was property 93200-A is presented, with constructions effectively existing outside of it, which are marked with a red circle. As part of this matter, mention must be made, with respect to these constructions, that said works were approved by the Municipality at the construction permit level on property 1-93200 A, and that they were covered under the terms of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the Master Plan. Subsequently, the Municipality, according to the cadastral analysis of the constructions, detected that part of these constructions did not coincide with the granted permits, as part of them encompassed other properties. Given this situation, the Municipality initiated the administrative procedure for non-compliance with the terms of the approved permits, as indicated in Article 89 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which in Subsection c, indicates the following: "Executing a work modifying in part or radically the respective approved project." It is important to clarify that the Municipality carried out and directed the procedure in view of the matter within its competence, which was the modification of the permit, as described. The matter of environmental feasibility (viabilidad ambiental) and alleged non-compliance therewith were matters of exclusive knowledge and management by SETENA; in this regard, the Municipality repeatedly requested verification and follow-up visits from this entity so that adherence of the works to the terms of the granted feasibility (viabilidad) could be verified. Official Letters DU UGA 065 2017 of March 17, 2017, DT AP 401 2019 of November 6, 2019, and CR 318 2018 of April 19, 2018, are a sample of such a situation. All this, within the framework of the regulations of the General Regulation on environmental impact assessment (EIA) procedures, Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, the regulation in force at the cited procedural time. In view of this situation, the fact is reiterated that, for this case, the location of the approved work on a different property than the one approved in the construction permit constituted the infraction from the competence of the Municipality. That, as part of the procedure, the Municipal Mayor's Office (Alcaldía Municipal), in addressing an appeal, ordered a restart of the administrative procedure, in view of cadastral inconsistencies in determining overlaps and other issues in handling the administrative resolution, as well as the resolution of the revocation appeal. However, this issue of non-compliance and the generation of the administrative procedure, in view of the overlaps in the location of the works on other properties, lost validity with the property consolidation (reunión de fincas) carried out, since the owner, with this situation, at the municipal level, resolved the issue of non-compliance with the location of the works on different properties, because at the end of the process, a single property number was obtained and the constructions are located solely on one property. D- Indicate whether or not any inspection has been conducted in the area where the parking lot leased to the company Hyundai is located to determine whether or not that parking is located on one of the piped streams (quebradas entubadas) and whether that company has the corresponding municipal permits. By July 2017, a site visit was conducted, and a vehicle parking activity was observed on a ballast surface, with no existence of constructions in the area. This point is important to clarify, as it was determined from the inspection that there were no constructions on the area; even though it is true that there is a determined area for parking use, this does not correspond to a construction properly speaking, in the purely architectural sense. Upon review of the property's construction permits, it was found that the fill (relleno) carried out in this zone has construction permit PC 569-2015 for the placement of 5000m³ of ballast; the cited construction permit was granted under Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) 1293-2004 of the Project's Master Plan and with respect to the protection zones. In this case, the Municipal Administration generated resolution UCU 315 2017 for the non-compliance of work without a construction permit, under the approach of a permit for land use for parking; since the work of placing ballast did have a permit. However, the substantive issue or the primary non-compliances are of an environmental nature, in view of the alleged disregard of stream (quebrada) protection zones, matters which are judicially processed. As indicated previously, the case is already in the Prosecutor's Office (Fiscalía), which would cover both the watercourse (cauce) part and the protection area. Additionally, according to resolution 1102-2020-SETENA (provided by you), SETENA has already conducted inquiries on the matter with the MINAE-SINAC-San José office. Resultando sixth, seventeenth, twentieth, also requesting participation in a joint inspection (Resultando thirty-sixth), the response being in the forty-fourth. E- Indicate whether this Municipality has ordered an investigation into whether the piping (entubamiento) of the Poró, Lajas streams (quebradas), unnamed streams, and the Jorco River, in any measure, could have been the cause, or part of it, of the floods that constantly occur in the localities near the "Deposito Fiscal y Zona Franco Las Brisas" site in San Rafael Arriba de Desamparados. Regarding the matter of floods, the institution that can best determine such a possibility is the National Commission for Emergency Prevention and Attention (CNE), which was summoned to a joint inspection by SETENA. Resultando thirty-fourth, generating report AIR-INF-0467-2018 as indicated in resultando forty-fifth. Likewise, it is important to clarify that establishing or defining "responsibilities" or causes of flooding are situations that can only be proven through the undertaking of deep and detailed hydrological studies at the basin (cuenca) level, since the analysis must be under an integrated approach and not only in view of the review of specific points of the basin. For the specific case of the Jorco River basin (cuenca), it is unknown whether the Infrastructure and Public Works Department, the Municipal Emergency Commission, or the Risk Management Department have determined the undertaking of a study of this nature. F- Indicate whether this Municipality has conducted a forensic topographic verification of the cited public domain watercourses (causes). The Municipality does not have the competence to carry out that type of study; in any case, as indicated previously, the case is with the Prosecutor's Office (Fiscalía), which, if deemed necessary, will request the Forensic Measurement Office (Medicatura forense) of the Judicial Branch (Poder Judicial) to perform said task." The foregoing was notified to the appellant at the email address [email protected] sent at 11:11 am on August 20, 2024.

Subsequently, in a document received at the Office of the Mayoress (Alcaldesa) of Desamparados on August 21, 2024, the appellant requested the following information from the respondent Mayoress (Alcaldesa): ""… a)- What will be the administrative and/or legal actions to be taken by the Municipality of Desamparados, having certain knowledge that the more than 14 hectares of properties contiguous to N°93200-A-000, on which works of the Las Brisas complex were built, do not have environmental feasibility (viabilidad ambiental)? As this same Municipality indicated, everything related to constructions erected on properties different from the only one that has environmental feasibility (viabilidad ambiental) is within its competence, and therefore, it must resolve what corresponds by law. b)- What actions will this Municipality take regarding the vehicle parking for which the spreading (rastreo) of 5000 square meters was authorized, given that significantly more than the authorized area was covered (it is presumed it was around 45000 m2) and considering, furthermore, that there is no environmental feasibility (viabilidad ambiental), as is accredited by the cited document provided by SETENA?"" In Official Letter TE-GE-246-2024 of September 10, 2024, signed by Gerardo Víquez Esquivel, official of the Environmental Management Process and Gustavo Zeledón Céspedes, official of the Environmental Management Process Construction Permits, both officials of the Municipality of Desamparados, they indicated to the appellant: "This letter serves to greet you and at the same time, in response to the mayor's office email in which two notes are attached related to the Las Brisas complex, property 725979, we proceed to respond to the points that are the competence of the Municipality. Location The Las Brisas Industrial Complex is located in the district of San Rafael Arriba, specifically 250 meters southeast of the Catholic Temple, between plane coordinates 491 717.61 - 492 663.82 East and 1 091 034.25 - 1 092 044.69 North. (492 190.71 East – 1 091 539.47 North). Note 1 Points Requested in the note A- Works on Land without Environmental Feasibility Recalling what was already expressed in Official Letter TE-GE-223-2024, it is reported that regarding the recent authorizations that the Municipality has issued, subsequent to the property consolidation (reunión de fincas), we have the following detail: 1. PC 332 2023 Earthworks (Relleno) 9361m³ Environmental Feasibility Resolution Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Earthworks (Relleno) 19504m³ Environmental Feasibility Resolution Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Warehouse 153 5742 m² Environmental Feasibility Resolution Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Warehouse 13. 13944 m² Environmental Feasibility Resolution Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Warehouse 20. 882 m² Environmental Feasibility Resolution D2 0707 2023 R. In the following image, using the Google Earth image, what was property 93200-A is presented, with constructions effectively existing outside of it, which are marked with a red circle. As part of this matter, mention must be made, with respect to these constructions, that said works were approved by the Municipality at the construction permit level on property 1-93200 A, and that they were covered under the terms of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the Master Plan. Subsequently, the Municipality, according to the cadastral analysis of the constructions, detected non-compliance with the terms of the approved permits, that part of these constructions did not coincide with the location in the plans of the granted permits, as part of them encompassed other properties. Given this situation, the Municipality initiated the administrative procedure for non-compliance with the terms of the approved permits, as indicated in Article 89 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which in Subsection c, indicates the following: "Executing a work modifying in part or radically the respective approved project." It is important to clarify that the Municipality carried out and directed the procedure in view of the matter within its competence, which was the modification of the work's location as indicated in the plans that generated the permit. The matter of environmental feasibility (viabilidad ambiental) and alleged non-compliance therewith were matters of exclusive knowledge and management by SETENA; in this regard, the Municipality repeatedly requested verification and follow-up visits from this entity so that adherence of the works to the terms of the granted feasibility (viabilidad) could be verified. Official Letters DU UGA 065 2017 of March 17, 2017, DT AP 401 2019 of November 6, 2019, and CR 318 2018 of April 19, 2018, are a sample of such a situation. All this, within the framework of the regulations of the General Regulation on environmental impact assessment (EIA) procedures, Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, the regulation in force at the cited procedural time. In view of this situation, the fact is reiterated that, for this case, the location of the approved work on a different property than the one approved in the construction permit constituted the infraction from the competence of the Municipality. That, as part of the procedure, the Municipal Mayor's Office (Alcaldía Municipal), in addressing an appeal, ordered a restart of the administrative procedure, in view of cadastral inconsistencies in determining overlaps and other issues in handling the administrative resolution, as well as the resolution of the revocation appeal. However, this issue of non-compliance and the generation of the administrative procedure, in view of the overlaps in the location of the works on other properties, lost validity with the property consolidation (reunión de fincas) carried out, since the owner, with this situation, at least at the municipal level, resolved the issue of non-compliance with the location of the works on different properties, because at the end of the process, a single property number was obtained and the constructions are located solely on one property. B- Construction of Parking over piping (entubado). It is important to highlight that the Municipality's criterion is that the piping (entubamiento) of a water body does not exempt one from the delimitation and respect of the protection zone, indicated in Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal); that this matter is within the knowledge of the Prosecutor's Office (Fiscalía), which will ultimately determine the existence or not of a non-compliance with the regulations of the Forest Law (Ley Forestal). Likewise, under what has been mentioned, it must be considered that the issue of the pipeline's location directly affects the definition of the protection zones; since, in the event of existing illegal piping (entubados), there is no certainty of the actual route of the pipeline, a situation that, as already mentioned, affects the definition of the protection zone. In summary, the protection zone of the stream (quebrada) is defined in the first instance by INVU, through the alignment, and subsequently, SINAC is responsible for the physical delimitation on the site. However, it is reiterated that the Prosecutor's Office (Fiscalía) is ultimately responsible for evaluating alleged infractions of the Forest Law (Ley Forestal). Note 2 Points Requested in the note A- What will be the administrative and/or legal actions to be taken by the Municipality of Desamparados, having certain knowledge that the more than 14 hectares of properties contiguous to N° 93200-A-000, on which works of the Las Brisas complex were built, do not have Environmental Feasibility (viabilidad Ambiental). Regarding the environmental matter, it would be appropriate to inform SETENA so that the pertinent measures are taken, but in view of the documents provided by you, said request has already been made; therefore, it is up to SETENA to act according to its competences regarding the exposed issue. Regarding municipal action from the administrative side of construction permits, as mentioned above; a procedure was initiated at the time in view of the overlaps of constructions on properties different from 93200 A, this based on the assessment of defining the infraction of construction without a permit on a property different from 93200 A. However, this issue of non-compliance and the generation of the administrative procedure, in view of the overlaps in the location of the works on other properties, lost validity with the property consolidation (reunión de fincas) carried out, since the owner, with this situation, at the municipal level, resolved the issue of non-compliance with the location of the works on different properties, because at the end of the process, a single property number was obtained and the constructions are located solely on one property, and in this sense, the infraction does not apply, since in terms of construction area there was no discrepancy whatsoever regarding the permits originally processed. In this way, the situation centers on the environmental matter, and in these terms, Official Letter TE-GE-240-2024 of consultation to SETENA has been sent regarding this dynamic of property consolidation (reunión de fincas) in projects where one of the properties that form part of the consolidation has environmental feasibility (viabilidad ambiental). That, for the specific case, regarding possible or eventual non-compliances that existed prior to the closure of property 93200 A and other properties; how to proceed according to the regulations, given the creation of the new registral and cadastral entity. Furthermore, what aspects in the environmental matter derive from the creation of property 725979 and how this situation affects the prior environmental feasibility (viabilidad ambiental) and how the Institution handles this type of situation. B- What actions will this Municipality take regarding the vehicle parking for which the spreading (rastreo) of 5000 m2 was authorized, given that significantly more than the authorized area was covered (it is presumed it was around 4500 m2) and considering, furthermore, that there is no environmental feasibility (viabilidad ambiental), as is accredited by the cited document provided by SETENA? By July 2017, a site visit was conducted, and a vehicle parking activity was observed on a ballast surface, with no existence of constructions in the area. This point is important to clarify, as it was determined from the inspection that there were no constructions on the area; even though it is true that there is a determined area for parking use, this does not correspond to a construction properly speaking, in the purely architectural sense. Upon review of the property's construction permits, it was found that the fill (relleno) carried out in this zone has construction permit PC 569-2015 for the placement of 5000m³ of ballast; the cited construction permit was granted under Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) 1293-2004 of the Project's Master Plan and with respect to the protection zones. In this case, the Municipal Administration generated resolution UCU 315 2017 for the non-compliance of work without a construction permit, under the approach of a permit for land use for parking; since the work of placing ballast did have a permit. However, the substantive issue or the primary non-compliances are of an environmental nature, in view of the alleged disregard of stream (quebrada) protection zones, matters which are judicially processed. As indicated previously, the case is already in the Prosecutor's Office (Fiscalía), which would cover both the watercourse (cauce) part and the protection area. Additionally, according to resolution 1102-2020-SETENA (provided by you), SETENA has already conducted inquiries on the matter with the MINAE-SINAC-San José office. Resultando sixth, seventeenth, twentieth, also requesting participation in a joint inspection (Resultando thirty-sixth), the response being in the forty-fourth. In parallel, the Municipality has previously submitted consultations to SETENA, so that this Institution, from its competences, carries out a verification of the particular aspects of this parking and integrally on the other aspects concerning the integrality of the works of this industrial park; in view of the existing possibility that this parking, due to its location with respect to protection zones, is facing a possible environmental infraction. As indicated, the sending of Official Letters DU UGA 065 2017 of March 17, 2017, DT AP 401 2019 of November 6, 2019, and CR 318 2018 of April 19, 2018, are a sample of the follow-up that the Municipality has given to the case, requesting SETENA's criterion, according to the competence that this institution has and that the TAA itself has determined on previous occasions. Additionally, according to the attributions of the Law, it corresponds to SETENA to exercise follow-up and due vigilance over works that hold or obtained an environmental feasibility license (licencia de viabilidad ambiental). That, from this routine process, inputs may arise both for SETENA and for other Institutions to process some type of complaint before the TAA. This in view of the technical nature and the legal competence that this Institution has to exercise control and vigilance of environmental matters in works that have environmental feasibility (viabilidad ambiental). Precisely on the matter of competence in the legal terms that SETENA has to exercise the aforementioned control and vigilance, the regulations of the Regulation for environmental assessment, control, and monitoring Nº 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (which replaces the General Regulation on environmental impact assessment (EIA) procedures, Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), indicate in its Articles 87 and 88 the following: Article 87.- On the sanctioning procedure. The sanctioning procedure for non-compliance with the conditions set forth in the environmental feasibility (viabilidad) (license) and the provisions indicated in the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) in its articles 99 and 101, or applicable legislation, shall be the ordinary administrative procedure established in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), except for the stipulated special procedures, as the case may be or if alternative measures to the sanction are involved. The following shall be considered minor infractions: a. Failure to respond to the requirements for information requested by SETENA. b. Failure to provide the facilities for inspection or audit work within the framework of the environmental assessment. c. Acting as an environmental consultant or regent (regente) with an expired registration before SETENA. d. Failure to inform SETENA of the start of works or falsely reporting the start of works, for the purpose of keeping the Environmental Feasibility (Viabilidad) (License) (VLA) valid. e. Failure to keep the digital environmental log (Bitácora ambiental digital) up to date, according to the number of visits the environmental responsible person makes to the project. f. Non-submission of the environmental responsibility report in compliance with the periodicity established in the resolution (up to two times). The following shall be considered serious infractions: a. Non-compliance with the conditions set forth in the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental). b. Repeated non-submission of environmental responsibility reports (three or more times). c. Non-compliance in the submission of environmental control and monitoring instruments, prior to the start of works. d. Failure to provide the performance or operation guarantee ordered by SETENA. e. Failure by the Regent (Regente) to inform SETENA in a timely manner of findings or non-compliance in the execution of the project. The following shall be considered very serious infractions: a. Falsification of an Environmental Feasibility (Viabilidad) (License) (VLA). b. Carrying out a work or activity different from that which is authorized by the Environmental Feasibility (Viabilidad) (License) (VLA), without previously having the endorsement of SETENA. c. Attempting to bribe, induce, intimidate, or threaten by any means an official to resolve a matter in a sense of interest to the user. d. Concealing information or submitting false information in studies or reports for environmental assessment or monitoring. Minor infractions shall be sanctioned with a written reprimand or warning about the existence of a claim up to two times. From a third minor infraction onwards, it shall be considered a serious infraction. Serious infractions shall be sanctioned with a written reprimand, partial or temporary closure of the acts or facts that cause the non-compliance, execution of the performance guarantee, according to the internal procedure defined by SETENA, suspension of the Environmental Feasibility (Viabilidad) (License) (VLA). Very serious infractions shall be sanctioned with total or definitive closure of the acts or facts that cause the non-compliance, execution of the performance guarantee, suspension of the Environmental Feasibility (Viabilidad) (License) (VLA), or the archiving of the file (expediente). In accordance with the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), SETENA may impose compensatory obligations as alternative measures to the sanction or as stabilizing measures for the environment or biological diversity. Article 88.- In cases of non-compliance with environmental commitments. If the non-compliance with Environmental Commitments is verified, a precautionary measure of temporary, partial, or total suspension may be ordered, upon prior assessment by SETENA, of the activity, work, or project, granting a peremptory period to carry out the necessary corrective technical and legal measures. However, depending on the seriousness of the facts, it may order the closure of said activity, work, or project. If necessary, the environmental authorities shall request the collaboration and shall be accompanied by the respective police or judicial authority. Only in extreme or exceptional cases when the environmental authority is not allowed free entry, it shall manage the search warrant before the competent judicial authority. If the case permits, and upon prior resolution by SETENA, at the moment the developer remedies the anomalies committed or complies with what is required in the administrative resolution notified to them, the environmental authority that proceeded with the closure, or whom it delegates, shall proceed with the lifting of the order. Likewise, Official Letter TE-GE-240-2024 includes a consultation on the progress of the response to the referred consultations." The foregoing was notified to the appellant at the email address [email protected] sent at 3:41 pm on September 10, 2024. This being the case, it is accredited that the complaints presented on July 19, 2024, and August 21, 2024, were addressed by the respondent Municipal Corporation, which provided a response to the requested aspects and indicated that some of the reported facts are being processed before the Prosecutor's Office (Fiscalía), in particular, those related to the watercourse (cauce) part and the protection area, and in relation to other matters before SETENA. On the other hand, if the appellant considers that the respondent Municipal Corporation has incurred any irregularity within the scope of its competences, they must resort to the corresponding judicial channel, as ruling on these extremes exceeds the scope of this jurisdiction. Based on the foregoing, this appeal must be declared without merit, as is hereby ordered.

V.- DOCUMENTATION CONTRIBUTED TO THE EXPEDIENTE.

The parties are warned that if any document in paper form has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared without merit.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024037853 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de diciembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por JORGE MARIO MARÍN BARQUERO, cédula de identidad 0105980400, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 14 de noviembre de 2024 la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 21 de agosto de 2024 planteó ante la oficina de la alcaldesa de Desamparados una gestión en la cual le manifestó que en San Rafael de Desamparados se construye una zona franca y depósito fiscal denominado "Las Brisas"; es un conjunto de naves comerciales, sin embargo la única finca de ese conjunto que tiene viabilidad ambiental para las obras aprobadas, es la 93200-A-000 que es un terreno diferente a la que se le aprobó el permiso de construcción y no puede tenerse por subsanado el defecto de la ausencia de viabilidad ambiental por el hecho de haberse hecho una reunión de fincas, como parece afirmarlo la Municipalidad. Ante esa situación, planteó la siguiente solicitud de información: “… a)- ¿Cuáles serán las acciones administrativas y/o legales a tomar por parte de la Municipalidad de Desamparados, teniendo conocimiento cierto de que sobre las más de 14 hectáreas de las fincas contiguas a la N°93200-A-000, sobre las que se construyeron obras del complejo Las Brisas, no cuentan con viabilidad ambiental? Conforme indicó esta misma Municipalidad, es de su competencia todo lo relacionado a construcciones levantadas en fincas diferentes a la única que cuenta con viabilidad ambiental, por lo que debe resolver lo que a derecho corresponda. b)- ¿Qué acciones van a tomar esa Municipalidad con relación al parqueo vehicular para el que se autorizó el rastreo de 5000 metros2, siendo que se cubrió bastante más del área autorizada (se presume que fueron alrededor de 45000 m2) y considerando, además, que no se cuenta con viabilidad ambiental, según se acredita con el citado documento aportado de la SETENA.?". El recurrente añade que, como agravante de lo expuesto, también hay denuncias sobre el entubado de las quebradas Poro, Lajas, el río Jorco y otras dos quebradas sin nombre, todas localizadas en San Rafael de Desamparados y que la Compañía Inversionista Las Brisas S.A. había levantado construcciones, parqueos y bodegas sobre las quebradas entubadas sin que para ello se hubieran otorgado los correspondientes permisos de viabilidad ambiental, ni estudios previos e irrespetándose los retiros de ley en las áreas protegidas. Al respecto aporta las denuncias con sello de recibido de la municipalidad de Desamparados, mediante gestión presencial, con fechas 19 de julio y 20 de agosto de 2024 (páginas 49 a 59 y 149 a 150 del archivo digital que conforma este expediente judicial). En la denuncia de 19 de julio de 2024 además solicitó esta información: “a)- Indicar si esa Municipalidad inició o no el proceso administrativo para determinar si el entubamiento de las Quebrada Poro, la Quebrada Lajas, el Río Jorco y otras dos Quebradas sin nombre, cuentan o no con los permisos correspondientes otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En caso de haberse iniciado el proceso administrativo indicar en qué estado se encuentra actualmente y como se resolvió. b)- Indicar si a pesar de haber sido entubadas las quebradas Poro, Lajas, sin nombre y el Río Jorco, que se observan en la impresión de Google Earth que se aporta, se respetó o no el retiro de ley correspondiente al área de protección. c)- Indicar si esa Municipalidad tiene o no conocimiento de que la única finca de las que conforman la zona franca y depósito fiscal "Las Brisas" en San Rafael Arriba de Desamparados, que cuenta con viabilidad ambiental es la Finca del Partido de San José folio real N° 93200- A-000, y que dicha viabilidad fue "extendida" fraudulentamente a las otras fincas. En caso de conocer los hechos denunciados indicar que medidas/sanciones que fueron tomadas por esa Municipalidad contra Compañía Inversionista Las Brisas S.A. d)- Indicar si ha realizado o no alguna inspección en el área en el que se ubica el parqueo arrendado a la empresa Hyundai para determinar si ese parqueo se ubica o no sobre una de las quebradas entubadas y si esa empresa cuenta con los permisos municipales correspondientes. e)- Indicar si esa Municipalidad ha ordenado investigar si el entubamiento de las quebradas Poro, Lajas, quebradas sin nombre, y el Río Jorco, en alguna medida ha podido ser la causa, o parte de ella, en las inundaciones que constantemente se presentan en las localidades cercanas al "Depósito Fiscal y Zona Franca Las Brisas" sito en San Rafael Arriba de Desamparados”. El recurrente reclama por la falta de respuesta a sus gestiones y que la municipalidad no ha indicado cuáles son las acciones concretas que se han tomado ante sus denuncias.

2.- Por resolución de las 9:15 horas del 22 de noviembre de 2024, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

3.- Informa bajo juramento Antonieta Naranjo Brenes, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Desamparados, que con base en lo indicado por el Área de Control Ambiental, quien manifiesta que se recibieron dos traslados de la Alcaldía referentes a documentos presentados por el recurrente, uno el día 20 de agosto de 2024 y otro del 21 de agosto de 2024, y que todos se encuentran debidamente tramitados y notificados al recurrente, conforme a nuestras competencias. Cabe mencionar que, mediante la prueba documental adjunta recibida por el Área de Control Ambiental, en nota del 21 de agosto del 2024, adjuntó como anexo una nota que fue recibida en la Alcaldía el día 19 de julio del 2024, misma que se respondió al recurrente mediante oficio TEJE-223-2024 del 20 de agosto de 2024, para lo cual se adjunta copia del correo que demuestra la notificación del municipio al recurrente. El 10 de setiembre de los corrientes, se remite al recurrente el oficio TEJE-246-2024 del 10 de setiembre del 2024, en respuesta a ambas notas.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 29 de noviembre de 2024, el recurrente manifiesta que la Municipalidad de Desamparados tiene pleno conocimiento de que Compañía Inversionista Las Brisas S.A. contaba únicamente con viabilidad ambiental otorgada por la SETENA únicamente para la finca del Partido de San José folio real Matrícula N° 93200-000, según plano catastrado N° S]-935293-2004 y que la misma viabilidad ambiental habla sido utilizada por esa empresa para levantar construcciones en fincas contiguas que no contaban con viabilidad ambiental. Aún con ese conocimiento dieron “por subsanada” la omisión cuando reciben de esa sociedad un nuevo plano donde se reunían las fincas todas las fincas sobre las que se construyó el resto de la zona franca SIN VIABILIDAD AMBIENTAL. Así, una "respuesta" evasiva o del todo omisa, como la que pretende haber dado la Municipalidad de Desamparados a mis consultas no puede considerarse como válidas para pretender no haberse violentado mi derecho de respuesta. Una respuesta acorde a lo solicitado, seria indicar que el Plan Maestro de Naves Comerciales tramitado en expediente administrativo FEAP-1 293-2004-SEFENA, cuenta con Viabilidad Ambiental otorgada mediante Resolución N° 25(1)-2(X)6-SEFENA, para un área de 34 hectáreas 1991.14m2 pero que en la realidad se construyó un área de 48207.20 metros cuadrados, sea aproximadamente 14 hectáreas adicionales al área que contempla el plano catastrado S]-935293-04, porque ello es lo que corresponde a la realidad. Además, teniendo conocimiento de que la viabilidad ambiental había sido otorgada por la SETENA para el área contemplada en el plano catastrado S]-935293-04, y que ello constituye una incumplimiento GRAVISIMO.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 29 de noviembre de 2024, el recurrente manifiesta la Municipalidad tiene pleno conocimiento que la Compañía Inversionista Las Brisas S. A. contaba única con viabilidad ambiental otorgada por SETENA únicamente para la finca del Partido de San José folio real matrícula No. 93200-000, según plano catastrado No. SJ-935293-2024 y que la misma viabilidad había sido utilizada por esa empresa para levantar construcciones en fincas contiguas que no constaban con viabilidad ambiental. Expresamente indica la Municipalidad de Municipalidad en su respuesta: “Situación Registral El Complejo se ubica principalmente en la finca 1-725979, plano catastro SJ-2315922-2021 cuyo propietario según consulta al Registro Nacional es BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica 3-101-079006 en calidad de fiduciario. Adicionalmente según la imagen aérea de Google Earth, la actividad abarca también las fincas 1-15938, 1-318796, 1-161692, 1-161690, y 1-320427. Según consulta al Registro Nacional, la finca 1-725979 (desde el 04 de marzo del 2022) está compuesta por las fincas 1-17554, 1–18096, 1–24348, 1-39624, 1-93200A, 1-177330, 1-391785 y 1-602141” . Se refiere en el recurso presentado que se hizo conocimiento a la señora Alcaldesa que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en respuesta a la información solicitada al respecto, había contestado en oficio SETENA-ASA-2024 del 12 de agosto de 2024, lo siguiente: (…) 3. El proyecto denominado Plan Maestro Naves Comerciales, tramitado ante (sic), con expediente administrativo FEAP-1293-2024-SETENA cuenta con viabilidad ambiental otorgada mediante Resolución N° 2500-2005-SETENA, para el plano 51-935293-2004 (plano actualizado NO SJ-2395922-2021) No. de finca 093200-000 con un área de 34 hectáreas 1991.14m2”. Mediante SETENA-DT-A SA-0819-2022 del 28 de abril del 2022, se tiene por aportado el nuevo plano catastrado para el proyecto de referencia, No SJ-2395922-2021, corresponde a un área de 482072M2, mismo que tiene aproximadamente 14 hectáreas, adicionales al área que contempla el plano catastrado S]-935293-04 al cual se le otorgó Viabilidad Ambiental, por lo tanto se aclara al desarrollador que, el área que posee Viabilidad Ambiental, corresponde únicamente al área a la cual se le otorgó Viabilidad Ambiental al Proyecto Plan Maestro Naves Comerciales, plano catastrado 51-935393-041 que contempla un área de 34 ha 1991,14m2”. Al momento de la presentación del recurso se indicó que la Municipalidad amparada nunca ha dado respuesta concreta a los cuestionamientos que se le hacen, lo que aparenta complicidad, puesto que, aun teniendo conocimiento de que solo existe viabilidad ambiental para una finca, la N° 93200-000, nunca actuó conforme a derecho le correspondía y lo único que ha hecho es culpar a otras instituciones de la responsabilidades que le competen. Para acreditar lo que se afirma se aporta, en carácter de prueba para mejor resolver, la respuesta enviada por el Procurador Agrario, Lic. Víctor Bulgarelli Céspedes, al entonces Alcalde Municipal de Desamparados, Gilbert Jiménez Siles, de fecha 31 de octubre del 2016 en el que se indica: "Conclusiones. El procedimiento descrito en el artículo 93 de la Ley de Construcciones presupone que el otorgamiento de la licencia municipal, en caso de construcciones que hayan sido levantadas sin haberla obtenido previamente, está sujeta al cumplimiento de todos los requisitos que la normativa exige, por lo que, si dentro de estos se encuentra el contar con una viabilidad ambiental debidamente otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad no puede obviar su cumplimiento. Con anterioridad a la aprobación del Reglamento de la Municipalidad de Desamparados para ubicación y otorgamiento de licencias municipales para infraestructura de telecomunicaciones, publicada en el Diario Oficial La Gaceta N° 47 de 8 de marzo de 2011, ya existía normativa suficiente que imponía la obligación de requerir el otorgamiento de la viabilidad ambiental como requisito para la obtención del permiso constructivo municipal en el caso de las torre de telecomunicaciones. Que es inaceptable que la Municipalidad manifieste desconocer o se desentienda de los problemas generados por el entubamiento ilegal de las quebradas y río mencionados, alegando que es de competencia de otras instituciones, pues los permisos de construcción fueron otorgados por la municipalidad. Que la información brindada en la denuncia que hace la misma empresa constructora del Parque Industrial y Zona Franca Las Brisas se evidencia la complicidad de los funcionarios municipales en el otorgamiento y fiscalización de las obras realizadas por esa empresa. Que la Municipalidad de Desamparados omitió referirse a todo lo relacionado con el entubamiento irregular de las múltiples quebradas y el río que se localizan en las más de 48 hectáreas de la finca y de la autorización del parqueo sin viabilidad ambiental sobre las áreas de protección de las quebradas.

6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del presente asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia N° 2008-02545, de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante la formulación de una denuncia ambiental ante la Corporación Municipal recurrida, la cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que por escrito con fechas de recibido 19 de julio y 20 de agosto de 2024 presentó una denuncia ante la Alcaldesa de Desamparados, la cual a la fecha de interposición del presente recurso no ha sido atendida, ni indicado cuáles son las acciones concretas que se han tomado.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 19 de julio de 2024, el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad recurrida en la que solicitó: “a)- Indicar si esa Municipalidad inició o no el proceso administrativo para determinar si el entubamiento de las Quebrada Poro, la Quebrada Lajas, el Río Jorco y otras dos Quebradas sin nombre, cuentan o no con los permisos correspondientes otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En caso de haberse iniciado el proceso administrativo indicar en qué estado se encuentra actualmente y como se resolvió. b)- Indicar si a pesar de haber sido entubadas las quebradas Poro, Lajas, sin nombre y el Río Jorco, que se observan en la impresión de Google Earth que se aporta, se respetó o no el retiro de ley correspondiente al área de protección. c)- Indicar si esa Municipalidad tiene o no conocimiento de que la única finca de las que conforman la zona franca y depósito fiscal "Las Brisas" en San Rafael Arriba de Desamparados, que cuenta con viabilidad ambiental es la Finca del Partido de San José folio real N° 93200- A-000, y que dicha viabilidad fue "extendida" fraudulentamente a las otras fincas. En caso de conocer los hechos denunciados indicar que medidas/sanciones que fueron tomadas por esa Municipalidad contra Compañía Inversionista Las Brisas S.A. d)- Indicar si ha realizado o no alguna inspección en el área en el que se ubica el parqueo arrendado a la empresa Hyundai para determinar si ese parqueo se ubica o no sobre una de las quebradas entubadas y si esa empresa cuenta con los permisos municipales correspondientes. e)- Indicar si esa Municipalidad ha ordenado investigar si el entubamiento de las quebradas Poro, Lajas, quebradas sin nombre, y el Río Jorco, en alguna medida ha podido ser la causa, o parte de ella, en las inundaciones que constantemente se presentan en las localidades cercanas al "Depósito Fiscal y Zona Franca Las Brisas" sito en San Rafael Arriba de Desamparados” En el escrito indicó como medio para recibir notificaciones el correo: [email protected] (prueba visible en el expediente).
• b)En oficio No. TE-GE-223-2024 del 20 de agosto del 2024, suscrito por Gerardo Víquez Esquivel, funcionario de Proceso Gestión del Ambiente y Gustavo Zeledón Céspedes, funcionario Proceso Gestión del Ambiente Permisos de Construcción, ambos personeros de la Municipalidad de Desamparados le indicaron al recurrente: “Sirva la presente para saludarle y a la vez en respuesta al traslado N° 64-2024 de la Alcaldía en la cual adjunta el documento relacionado al complejo Las Brisas, finca 725979, se procede a dar respuesta a los puntos que son competencia de la Municipalidad. Ubicación El Complejo Industrial Las Brisas se encuentra ubicado en el distrito de San Rafael Arriba, específicamente 250 metros sureste del Templo Católico, entre las coordenadas planas 491 717,61 - 492 663,82 este y 1 091 034,25 - 1 092 044,69 norte. (492 190,71 este – 1 091 539,47 norte). Situación Registral El Complejo se ubica principalmente en la finca 1-725979, plano catastro SJ-2315922-2021 cuyo propietario según consulta al Registro Nacional es BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica 3-101-079006 en calidad de fiduciario. Adicionalmente según la imagen aérea de Google Earth, la actividad abarca también las fincas 1-15938, 1-318796, 1-161692, 1-161690, y 1-320427. Según consulta al Registro Nacional, la finca 1-725979 (desde el 04 de marzo del 2022) está compuesta por las fincas 1-17554, 1–18096, 1–24348, 1-39624, 1-93200A, 1-177330, 1-391785 y 1-602141. Puntos Solicitados en la nota A- Indicar si esa Municipalidad inició o no el proceso administrativo para determinar si el entubado de la Quebrada Poró, la Quebrada Lajas, el Río Jorco y otras Quebradas sin nombre, cuentan o no con los permisos correspondientes otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En el año 2008 la Municipalidad mediante oficio SP-02-350-2008 presenta al Tribunal Ambiental Administrativo la denuncia ambiental por el aparente entubado de tres quebradas sin permiso. Producto de la denuncia se generó el expediente 193-01-01-TAA, pero según la resolución 482-15-TAA, la causa fue desestimada. Según el oficio IMN-DA-0687-2007 de la Dirección de Aguas del MINAE indican los sectores que fueron autorizados a entubar. El 29 de marzo del 2017 mediante oficio DU-UDA-065-17 se le solicita a la SETENA inspección en la cual se compruebe si los movimientos de tierra corresponden o se apegan a la viabilidad ambiental. El 16 de noviembre del 2020 mediante oficio DT-AP-328-20 se le solicita a la Dirección de Aguas del MINAE verificar el cumplimiento de la extensión del entubado de la Quebrada Lajas autorizado por la Dirección de Aguas del MINAE mediante oficio IMN-DA-0687-2007, expediente 1293-2005-SETENA La duda radica respecto a la extensión del entubado y además sobre las dimensiones de los tubos, esto producto de las quejas que se han recibido en la Municipalidad, indicando que la extensión del entubado sobrepasa lo permitido. Esto con el fin de poder responder las diferentes inquietudes de la ciudadanía, se desea conocer si lo autorizado en los diferentes permisos de la Dirección de Aguas, concuerda lo actualmente construido con lo autorizado. El 23 de noviembre del 2020 mediante oficio DT-AP-332-20 (consecutivo SETENA 10293- 2020) se le solicita a SETENA valoración dada la situación que se han reportado. De igual manera la alcaldía mediante oficio MD-AM-2070-2020 solicita a la SETENA inspección conjunta. El 03 de febrero 2021 SETENA mediante documento SETENA-DT-ASA-0136-2021, en respuesta al consecutivo 10293 presentado por la Municipalidad indica… El 17 de febrero 2021 Dirección de Aguas del MINAE en respuesta al oficio DT-AP-328-20 indica. El 12 de marzo del 2021 mediante resolución 0402-2021 SETENA informa que se rechaza la denuncia (solicitud de inspección) interpuesta por la municipalidad el 13 de noviembre del 2019 fue rechazada. El 14 de abril del 2021 mediante oficio DT-AP-119-2021 enviado a la Dirección de Aguas del MINAE dado que “algunos vecinos de Urbanización Higuerón y Barrio Bambú, presentada el 22 de marzo del 2021, en la cual existe preocupación por el entubado de la quebrada que colinda con sus comunidades, específicamente por el colapso de los gaviones y la obstrucción que se puede generar al cauce, solicito sus oficios para verificar el cumplimiento de la extensión del entubado de la Quebrada Lajas autorizado por la Dirección de Aguas del MINAE mediante oficio IMN-DA-0687-2007, expediente 1293-2005- SETENA. La duda radica respecto a si las obras (entubado) autorizadas en el oficio IMNDA- 0687-2007 abarcan dicha zona o no cuenta con la autorización correspondiente.” El 28 de setiembre del 2021 Dirección de Aguas del MINEA mediante oficio DAUHTPCOSJ-1655-2021 indica: El 06 de marzo del 2024 Gestión del Ambiente atiende a funcionarios del OIJ, a los cuales se les brinda acceso al expediente y copia de oficios. Hasta donde se tiene conocimiento en caso continúa abierto en instancias judiciales B- Indicar si a pesar de haber sido entubadas las quebradas Poró, Lajas, Sin Nombre y el Río Jorco, que se observan en la impresión de Google Earth que se aporta, se respetó o no el retiro de ley correspondiente al área de protección. Dado que las afectaciones producto del entubado (legal o ilegal) van de la mano con las áreas de protección, tal como se indicó en el punto anterior, el caso está en el ámbito judicial y compete a la Fiscalía, la determinación de los supuestos incumplimientos y las acciones que de ahí se deriven. De esta manera, el Oficio DT CU 283 2020, dirigido a su persona señalo lo siguiente: “ El oficio OSJ-065 del Área de Conservación Central del MINAE, señala la posible infracción por invasión de zona de protección, no obstante, la competencia en la determinación de los alineamientos y las zonas de protección le corresponde al INVU. En este sentido, antes de la determinación de un supuesto incumplimiento por invasión de zona de protección, se debe en primera instancia, realizar la consulta y la solicitud del alineamiento al INVU. Este posible incumplimiento se determina como el principal tema de este caso; pues en si la obra arquitectónica es mínima y si bien es cierto requiere de un permiso y de la tramitología de Ley, la posible infracción ambiental es el tema central” No obstante, lo anterior, el oficio SETENA-DT-ASA-0136-2021, citado líneas arriba, hace referencia al oficio SINAC OSJ-549-2018, en el cual se señala, que no hay indicios suficientes que acrediten una invasión de zona de protección y que el sitio no presenta mayores cambios a lo informado por parte de SINAC, al Ministerio Publico y al TAA en su momento. Si es importante resaltar, que el criterio de la Municipalidad es que el entubamiento de un cuerpo de agua, no exime del respeto de la zona de protección, señalada en el Artículo 33 de la Ley Forestal; que este tema está en conocimiento de la Fiscalía, quien en última instancia determinará la existencia de un incumplimiento de la normativa de la Ley Forestal. De igual manera, se debe considerar que el tema de ubicación de la tubería afecta directamente la definición de las zonas de protección; pues en el caso de entubados ilegales se desconoce el trazo real de la tubería, situación que como ya se mencionó afecta la definición de la zona de protección. En resumen, la zona de protección de la quebrada en primera instancia es definida por el INVU, mediante el alineamiento y en forma posterior, le compete al SINAC, la delimitación física en el sitio. No obstante, se reitera que compete en última instancia a la Fiscalía la valoración de supuestas infracciones a la Ley Forestal. C- Indicar si esa Municipalidad tiene o no conocimiento de que la única finca de las que conforman la zona franca y deposito fiscal “Las Brisas” en San Rafael Arriba de Desamparados, que cuanta con viabilidad ambiental es la finca del partido de San José folio real N°93200-A-000, y que dicha viabilidad fue “extendida” fraudulentamente a las otras fincas. En cuanto al tema, se tiene conocimiento de la viabilidad ambiental dada con el expediente 1293-2005-SETENA, resolución Res-2500-2005-SETENA. Respecto a si la viabilidad ambiental fue extendida fraudulentamente por parte de la SETENA, este es un tema que escapa del ámbito municipal y debe recurrirse en primera instancia, propiamente a la SETENA, a realizar la consulta. como ente que ostenta la competencia legal y técnica y bajo su potestad de emitir y de dar seguimiento de las viabilidades ambientales o si es del caso, a las instancias judiciales correspondientes ante cualquier anomalía de esa índole. En lo que respecta a las autorizaciones recientes que ha emitido la Municipalidad, posterior a la reunión de fincas, tenemos el siguiente detalle: 1. PC 332 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 9361m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 19504m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Nave 153 5742 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Nave 13. 13944 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Nave 20. 882 m² Viabilidad Ambiental Resolución D2 0707 2023 R. En la siguiente imagen utilizando la imagen de Google Earth se presenta lo que era la finca 93200-A, existiendo efectivamente construcciones fuera de la misma, las cuales son marcadas con círculo rojo. Como parte de este tema, se debe hacer mención, en lo que respecta a estas construcciones, que dichas obras fueron aprobadas por la Municipalidad a nivel de permiso de construcción, en la finca 1-93200 A, y que las mismas estaban amparadas en los términos de la viabilidad ambiental del Plan Maestro. Posteriormente, la Municipalidad, según el análisis catastral de las construcciones, detectó que parte de estas construcciones, no coincidían con los permisos otorgados, pues parte de las mismas abarcaban otras fincas. Ante esta situación, la Municipalidad inició el procedimiento administrativo por incumplimientos de los términos de los permisos aprobados, según lo indicado en el Artículo 89 de la Ley de Construcciones, el cual en el Inciso c, señala lo siguiente: “Ejecutar una obra modificando en parte o radicalmente el proyecto respectivo aprobado.” Si es importante aclarar que la Municipalidad realizo y oriento el procedimiento en vista al tema que le compete, que era la modificación del permiso, según lo descrito. El tema de viabilidad ambiental y supuestos incumplimientos a la misma, eran temas de exclusivo conocimiento y manejo de SETENA, en este sentido, la Municipalidad solicitó en reiteradas ocasiones visitas de verificación y seguimiento a esta entidad con el fin que se verificara el apego de las obras a los términos de la viabilidad otorgada. Los Oficios DU UGA 065 2017 del 17 de marzo de 2017, DT AP 401 2019 del 6 de noviembre de 2019 y CR 318 2018 del 19 de abril de 2018, son una muestra de tal situación. Todo esto, dentro del marco de la normativa del Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA), Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, normativa vigente al momento procesal citado. En vista a esta situación, se reitera el hecho, que, para este caso, la ubicación de la obra aprobada en una finca diferente a la que se aprobó en el permiso de construcción, constituía la infracción desde la competencia de la Municipalidad. Que, como parte del procedimiento, la Alcaldía Municipal, en la atención de un recurso de apelación, ordeno un reinicio del procedimiento administrativo, en vista a inconsistencias de orden catastral, en la determinación de los traslapes y a otros temas en el manejo de la resolución administrativa, así como de la resolución del recurso de revocatoria. No obstante, esta temática de incumplimientos y la generación del procedimiento administrativo, en vista a los traslapes de ubicación de las obras en otras fincas, perdió validez, con el tema de la reunión de fincas realizado, pues el propietario con esta situación, a nivel municipal, solvento el tema del incumplimiento de ubicación de las obras en diferentes fincas, pues al final del proceso, se obtuvo un único número de finca y las construcciones están ubicadas únicamente en una propiedad. D- Indicar si ha realizado o no alguna inspección en el área en el que se ubica el parqueo arrendado a la empresa Hyundai para determinar si ese parqueo se ubica o no sobre una de las quebradas entubadas y si esa empresa cuenta con los permisos municipales correspondientes. Para julio del año 2017, se realizó una visita al sitio y se observó la realización de una actividad de parqueo de vehículos, sobre una superficie de lastre y la no existencia de construcciones en la zona. Este punto es importante aclararlo, pues de la inspección se determinó que no existían construcciones sobre el área, si bien es cierto existe un área determinada a uso de parqueo, esto no corresponde a una construcción propiamente, en el sentido meramente arquitectónico. Bajo la revisión de los permisos de construcción de la propiedad, se encontró que el relleno efectuado en esta zona cuenta con el permiso de construcción PC 569-2015, por colocación de 5000m³ de lastre, el citado permiso de construcción se otorgó amparado en la Viabilidad Ambiental 1293-2004 del Plan Maestro del Proyecto y al respeto de las zonas de protección. En este caso, la Administración Municipal, generó la resolución UCU 315 2017, por el incumplimiento de obra sin permiso de construcción, bajo el enfoque de permiso para uso de terreno para parqueo; pues la obra de colocación de lastre si contaba con permiso. No obstante, lo sustancial o los incumplimientos primarios son de índole ambiental, en vista al supuesto irrespeto de zonas de protección de quebrada, temas los cuales están judicializados. Como se indicó anteriormente, el caso ya está en la Fiscalía que abarcaría tanto la parte del cauce como el área de protección. Adicionalmente según la resolución 1102-2020- SETENA (aportada por su persona), la SETENA, ya realizó las indagaciones del tema con el MINAE-SINAC-oficina de San José. Resultando sexto, décimo séptimo, vigésimo, solicitando además la participación en una inspección conjunta (Resultando trigésimo sexto) estando la respuesta en el cuadragésimo cuarto. E- Indicar si esa Municipalidad ha ordenado investigar si el entubamiento de las quebradas Poró, Lajas, quebradas sin nombre, y el Río Jorco, en alguna medida ha podido ser la causa, o parte de ella, en las inundaciones que constantemente se presentan en las localidades cercanas al “Deposito Fiscal y Zona Franco Las Brisas” sitio en San Rafael Arriba de Desamparados. En cuanto al tema de inundaciones, la institución que puede determinar de mejor manera dicha posibilidad es la Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias (CNE), convocada a una inspección conjunta por parte de la SETENA. Resultando trigésimo cuarto, generándose el informe AIR-INF-0467-2018 según se indica en el resultando cuadragésimo quinto. De igual manera, si es importante aclarar, que el establecer o definir “responsabilidades” o causas de inundación, son situaciones que únicamente pueden ser probadas, en vista a la realización de estudios de hidrología profundos y detallados a nivel de cuenca, pues el análisis debe ser bajo el enfoque integral y no solo en vista a la revisión de puntos específicos de la cuenca. Para el caso específico de la cuenca del Rio Jorco, se desconoce si el Área de Infraestructura y Obras Públicas, Comisión Municipal de Emergencias o el Área de Gestión del Riesgo, han determinado, la realización de un estudio de esta índole. F-Indicar si esa Municipalidad ha realizado una verificación topográfica forense de los causes de dominio público citados. La Municipalidad no tiene competencia para realizar ese tipo de estudio, en todo caso, como se indicó anteriormente, el caso está en la Fiscalía, la cual, si considera necesario, le solicitará a la Medicatura forense del Poder Judicial realizar dicha tarea”. Lo anterior le fue notificado al recurrente al correo electrónico [email protected] enviado a las 11:11 horas del 20 de agosto de 2024 (informe de la autoridad recurrida competente).
• c)Por escrito recibido en la Secretaría de la Alcaldesa de Desamparados el 21 de agosto de 2024, el recurrente solicitó a la Alcaldesa recurrida, la siguiente información: ““… a)- ¿Cuáles serán las acciones administrativas y/o legales a tomar por parte de la Municipalidad de Desamparados, teniendo conocimiento cierto de que sobre las más de 14 hectáreas de las fincas contiguas a la N°93200-A-000, sobre las que se construyeron obras del complejo Las Brisas, no cuentan con viabilidad ambiental? Conforme indicó esta misma Municipalidad, es de su competencia todo lo relacionado a construcciones levantadas en fincas diferentes a la única que cuenta con viabilidad ambiental, por lo que debe resolver lo que a derecho corresponda. b)- ¿Qué acciones van a tomar esa Municipalidad con relación al parqueo vehicular para el que se autorizó el rastreo de 5000 metros2, siendo que se cubrió bastante más del área autorizada (se presume que fueron alrededor de 45000 m2) y considerando, además, que no se cuenta con viabilidad ambiental, según se acredita con el citado documento aportado de la SETENA.?” En el escrito indicó como medio para recibir notificaciones el correo: [email protected] (prueba visible en el expediente).
• d)En oficio TE-GE-246-2024 del 10 de septiembre de 2024 suscrito por Gerardo Víquez Esquivel, funcionario de Proceso Gestión del Ambiente y Gustavo Zeledón Céspedes, funcionario Proceso Gestión del Ambiente Permisos de Construcción, ambos personeros de la Municipalidad de Desamparados le indicaron al recurrente: “Sirva la presente para saludarle y a la vez en respuesta al correo de la alcaldía en el cual se adjuntan dos notas relacionadas al complejo Las Brisas, finca 725979, se procede a dar respuesta a los puntos que son competencia de la Municipalidad. Ubicación El Complejo Industrial Las Brisas se encuentra ubicado en el distrito de San Rafael Arriba, específicamente 250 metros sureste del Templo Católico, entre las coordenadas planas 491 717,61 - 492 663,82 este y 1 091 034,25 - 1 092 044,69 norte. (492 190,71 este – 1 091 539,47 norte). Nota 1 Puntos Solicitados en la nota A- Obras en Terrenos sin Viabilidad Ambiental Retomando lo ya expresado en el oficio TE-GE-223-2024 se informa que en lo que respecta a las autorizaciones recientes que ha emitido la Municipalidad, posterior a la reunión de fincas, tenemos el siguiente detalle: 1. PC 332 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 9361m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 19504m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Nave 153 5742 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Nave 13. 13944 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Nave 20. 882 m² Viabilidad Ambiental Resolución D2 0707 2023 R. En la siguiente imagen utilizando la imagen de Google Earth se presenta lo que era la finca 93200-A, existiendo efectivamente construcciones fuera de la misma, las cuales son marcadas con círculo rojo. Como parte de este tema, se debe hacer mención, en lo que respecta a estas construcciones, que dichas obras fueron aprobadas por la Municipalidad a nivel de permiso de construcción, en la finca 1-93200 A, y que las mismas estaban amparadas en los términos de la viabilidad ambiental del Plan Maestro. Posteriormente, la Municipalidad, según el análisis catastral de las construcciones, detectó el incumplimiento a los términos de los permisos aprobados, que parte de estas construcciones, no coincidían con la ubicación en planos de los permisos otorgados, pues parte de las mismas abarcaban otras fincas. Ante esta situación, la Municipalidad inició el procedimiento administrativo por incumplimientos de los términos de los permisos aprobados, según lo indicado en el Artículo 89 de la Ley de Construcciones, el cual en el Inciso c, señala lo siguiente: “Ejecutar una obra modificando en parte o radicalmente el proyecto respectivo aprobado.” Si es importante aclarar que la Municipalidad realizó y orientó el procedimiento en vista al tema que le compete, que era la modificación de la ubicación de la obra según lo indicado en los planos que generaron el permiso. El tema de viabilidad ambiental y supuestos incumplimientos a la misma, eran temas de exclusivo conocimiento y manejo de SETENA, en este sentido, la Municipalidad solicitó en reiteradas ocasiones visitas de verificación y seguimiento a esta entidad, con el fin que se verificara el apego de las obras a los términos de la viabilidad otorgada. Los Oficios DU UGA 065 2017 del 17 de marzo de 2017, DT AP 401 2019 del 6 de noviembre de 2019 y CR 318 2018 del 19 de abril de 2018, son una muestra de tal situación. Todo esto, dentro del marco de la normativa del Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA), Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, normativa vigente al momento procesal citado. En vista a esta situación, se reitera el hecho, que, para este caso, la ubicación de la obra aprobada en una finca diferente a la que se aprobó en el permiso de construcción, constituía la infracción desde la competencia de la Municipalidad. Que, como parte del procedimiento, la Alcaldía Municipal, en la atención de un recurso de apelación, ordeno un reinicio del procedimiento administrativo, en vista a inconsistencias de orden catastral, en la determinación de los traslapes y a otros temas en el manejo de la resolución administrativa, así como de la resolución del recurso de revocatoria. No obstante, esta temática de incumplimientos y la generación del procedimiento administrativo, en vista a los traslapes de ubicación de las obras en otras fincas, perdió validez, con el tema de la reunión de fincas realizado, pues el propietario con esta situación, al menos en el nivel municipal, solventó el tema del incumplimiento de ubicación de las obras en diferentes fincas, pues al final del proceso, se obtuvo un único número de finca y las construcciones están ubicadas únicamente en una propiedad. B- Construcción de Parqueo sobre entubado. Es importante resaltar, que el criterio de la Municipalidad, es que el entubamiento de un cuerpo de agua, no exime de la delimitación y del respeto de la zona de protección, señalada en el Artículo 33 de la Ley Forestal; que este tema está en conocimiento de la Fiscalía, quien en última instancia determinará la existencia o no de un incumplimiento de la normativa de la Ley Forestal. De igual manera, bajo lo mencionado, se debe considerar que el tema de ubicación de la tubería afecta directamente la definición de las zonas de protección; pues en el caso de existir entubados ilegales, no se tiene certeza del trazo real de la tubería, situación que como ya se mencionó afecta la definición de la zona de protección. En resumen, la zona de protección de la quebrada en primera instancia es definida por el INVU, mediante el alineamiento y en forma posterior, le compete al SINAC, la delimitación física en el sitio. No obstante, se reitera, que compete en última instancia a la Fiscalía, la valoración de supuestas infracciones a la Ley Forestal. Nota 2 Puntos Solicitados en la nota A- Cuáles serán las acciones administrativas y/o legales a tomar por parte de la Municipalidad de Desamparados, teniendo conocimiento cierto de que sobre las más de 14 hectáreas de fincas contiguas a la N° 93200-A-000 sobre las que se construyeron obras del complejo Las Brisas, no cuentas con viabilidad Ambiental. En cuanto al tema ambiental, correspondería informar a la SETENA para que se toman las medidas pertinentes, pero en vista de los documentos aportados por su persona, dicha solicitud ya ha sido realizada, por tanto, le corresponde a la SETENA actuar según sus competencias respecto a la temática expuesta. En cuanto al actuar municipal desde la parte administrativa de permisos de construcción, tal y como se mencionó líneas arribas; se inició en su momento un procedimiento en vista a los traslapes de construcciones sobre fincas diferentes a la 93200 A, esto partiendo de la valoración, de definir la infracción de construcción sin permiso en una finca diferente a la 93200 A. No obstante, esta temática de incumplimientos y la generación del procedimiento administrativo, en vista a los traslapes de ubicación de las obras en otras fincas, perdió validez, con el tema de la reunión de fincas realizado, pues el propietario con esta situación, a nivel municipal, solvento el tema del incumplimiento de ubicación de las obras en diferentes fincas, pues al final del proceso, se obtuvo un único número de finca y las construcciones están ubicadas únicamente en una propiedad y en este sentido, no aplica la infracción, pues en términos de área constructiva no existía discrepancia alguna respecto a los permisos tramitados originalmente. De esta manera, la situación se centre en el tema ambiental y en estos términos, se ha remitido el Oficio TE-GE-240-2024 de consulta a SETENA, sobre esta dinámica de reunión de fincas en proyectos donde una de las fincas que forman parte de la reunión, cuenta con viabilidad ambiental. Que, para el caso específico, ante posibles o eventuales incumplimientos que existían de previo al cierre de la finca 93200 A y demás fincas; como se procede según la normativa, ante la creación de la nueva entidad registral y catastral. Además, que aspectos en la temática ambiental se derivan de la creación de la finca 725979 y cómo afecta esta situación la viabilidad ambiental previa y como maneja la Institución este tipo de situaciones. B- ¿Que acciones van a tomar esa Municipalidad con relación al parqueo vehicular para el que se autorizó el rastreo de 5000 m2, siendo que se cubrió bastante más del área autorizada (se presume que fueron alrededor de 4500 m2) y considerando, además, que no se cuenta con viabilidad ambiental, según se acredita con el citado documento aportado por SETENA? Para julio del año 2017, se realizó una visita al sitio y se observó la realización de una actividad de parqueo de vehículos, sobre una superficie de lastre y la no existencia de construcciones en la zona. Este punto es importante aclararlo, pues de la inspección se determinó que no existían construcciones sobre el área, si bien es cierto existe un área determinada a uso de parqueo, esto no corresponde a una construcción propiamente, en el sentido meramente arquitectónico. Bajo la revisión de los permisos de construcción de la propiedad, se encontró que el relleno efectuado en esta zona cuenta con el permiso de construcción PC 569-2015, por colocación de 5000m³ de lastre, el citado permiso de construcción se otorgó amparado en la Viabilidad Ambiental 1293-2004 del Plan Maestro del Proyecto y al respeto de las zonas de protección. En este caso, la Administración Municipal, generó la resolución UCU 315 2017, por el incumplimiento de obra sin permiso de construcción, bajo el enfoque de permiso para uso de terreno para parqueo; pues la obra de colocación de lastre si contaba con permiso. No obstante, lo sustancial o los incumplimientos primarios son de índole ambiental, en vista al supuesto irrespeto de zonas de protección de quebrada, temas los cuales están judicializados. Como se indicó anteriormente, el caso ya está en la Fiscalía que abarcaría tanto la parte del cauce como el área de protección. Adicionalmente según la resolución 1102-2020- SETENA (aportada por su persona), la SETENA, ya realizó las indagaciones del tema con el MINAE-SINAC-oficina de San José. Resultando sexto, décimo séptimo, vigésimo, solicitando además la participación en una inspección conjunta (Resultando trigésimo sexto) estando la respuesta en el cuadragésimo cuarto. De forma paralela, la Municipalidad de forma previa ha presentado consultas ante la SETENA, para que esta Institución desde sus competencias, realice una verificación de los aspectos particulares de este parqueo y de forma integral sobre los demás aspectos concernientes a la integralidad de obras de este parque industrial; en vista a la posibilidad que existe de que este parqueo por su ubicación respecto a zonas de protección, este ante una posible infracción de índole ambiental. Tal y como se indicó, el envió de los Oficios DU UGA 065 2017 del 17 de marzo de 2017, DT AP 401 2019 del 6 de noviembre de 2019 y CR 318 2018 del 19 de abril de 2018, son una muestra del seguimiento que la Municipalidad ha dado al caso, solicitando a la SETENA su criterio, según la competencia que esta institución tiene y que el mismo TAA ha determinado en ocasiones anteriores. Adicionalmente, según las atribuciones de Ley, le corresponde a SETENA, el ejercer el seguimiento y la debida vigilancia de las obras que ostentan u obtuvieron una licencia de viabilidad ambiental. Que, de este proceso rutinario, pueden surgir insumos tanto para SETENA como para otras Instituciones, para tramitar algún tipo de denuncia en el TAA. Esto en vista al carácter técnico y la competencia de Ley que tiene esta Institución, para ejercer el control y vigilancia de la temática ambiental en obras que tienen viabilidad ambiental. Precisamente en el tema de la competencia en los términos de Ley que tiene la SETENA, para ejercer el citado control y vigilancia, la normativa del Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental Nº 43898 -MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC (el cual sustituye al Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA), Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), señala en sus Artículos 87 y 88 lo siguiente: Artículo 87.- Sobre el proceso sancionatorio. El procedimiento sancionatorio por incumplimientos de las condiciones fijadas en la viabilidad (licencia) ambiental y de las disposiciones indicadas en la Ley Orgánica del Ambiente en sus artículos 99 y 101, o legislación aplicable será el procedimiento administrativo ordinario establecido en la Ley General de la Administración Pública, salvo los procedimientos especiales estipulados, según sea el caso o que se trate de medidas alternativas a la sanción. Se considerará faltas leves las siguientes: a. No responder a los requerimientos de información solicitados por la SETENA. b. No brindar las facilidades para labores de inspección o auditoría en el marco de la evaluación ambiental. c. Ejercer como consultor o regente ambiental con su registro vencido ante la SETENA. d. No informar a la SETENA del inicio de obras o informar falsamente del inicio de obras, a efectos de mantener vigente la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). e. No mantener al día la Bitácora ambiental digital, según el número de visitas que realice el responsable ambiental al proyecto. f. La no presentación del informe de responsabilidad ambiental en cumplimiento con la periodicidad establecida en la resolución (hasta dos veces). Se considerará faltas graves: a. Incumplimiento de las condiciones fijadas en la Evaluación de Impacto Ambiental. b. No presentación reiterada de informes de responsabilidad ambiental (igual o mayor a tres veces). c. Incumplimiento en la presentación de los instrumentos de control y seguimiento ambiental, previo al inicio de obras. d. No rendir la garantía de cumplimiento o funcionamiento ordenada por la SETENA. e. No informar por parte del Regente a la SETENA oportunamente de hallazgos o incumplimientos en la ejecución del proyecto. Se considerará faltas gravísimas: a. Falsificación de una Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). b. Realizar una obra o actividad diferente a la que se está facultado con la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA), sin contar previamente con el aval de la SETENA. c. Intentar sobornar, inducir, intimidar o amenazar por cualquier medio a un funcionario para resolver un asunto en un sentido de interés del usuario. d. Ocultar información o presentar información falsa en los estudios o informes para evaluación o seguimiento ambiental. Las faltas leves serán sancionadas con una amonestación escrita o advertencia sobre la existencia de un reclamo por dos veces. A partir de una tercera falta leve, se considerará una falta grave. Las faltas graves serán sancionadas con amonestación por escrito, clausura parcial o temporal, de los actos o hechos que provocan el incumplimiento, ejecución de la garantía de cumplimiento, según el procedimiento interno que defina Setena, suspensión de la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). Las faltas gravísimas serán sancionadas con clausura total o definitiva, de los actos o hechos que provocan el incumplimiento, ejecución de la garantía de cumplimiento, suspensión de la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA) o el archivo del expediente. De conformidad con la Ley Orgánica del Ambiente, la SETENA podrá imponer obligaciones compensatorias como medidas alternas de la sanción o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica. Artículo 88.- En los casos de incumplimiento de los compromisos ambientales. Si se constata el incumplimiento de Compromisos Ambientales se podrá ordenar una medida cautelar de suspensión temporal, parcial o total, previa valoración de la SETENA, de la actividad, obra o proyecto concediendo un plazo perentorio para realizar las medidas técnicas y legales correctivas necesarias. Sin embargo, dependiendo de la gravedad de los hechos podrá ordenar la clausura de dicha actividad, obra o proyecto. En caso de ser necesario las autoridades ambientales solicitarán la colaboración y se harán acompañar por la autoridad policial o judicial respectiva. Sólo en casos extremos o excepcionales cuando no se le permita el libre ingreso a la autoridad ambiental ésta gestionará la orden de allanamiento ante autoridad judicial competente. Si el caso lo permite y previa resolución de la SETENA en el momento que el desarrollador subsane las anomalías cometidas o bien cumpla con lo requerido en la resolución administrativa que se le notifique la autoridad ambiental que procedió a la clausura o a quien ésta delegue para que proceda con el levantamiento de la orden. De igual manera, el Oficio TE-GE-240-2024, incluye consulta sobre el avance de respuesta de las consultas remitidas”. Lo anterior le fue notificado al recurrente al correo electrónico [email protected] enviado a las 15:41 horas del 10 de septiembre 2024 (informe de la autoridad recurrida competente).

IV.- SOBRE EL FONDO. Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, con las consecuencias incluso penales que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se descarta una infracción a los derechos fundamentales de la parte recurrente, con fundamento en las consideraciones que a continuación se exponen. Al respecto, el 19 de julio de 2024, el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad recurrida en la que solicitó: “a)- Indicar si esa Municipalidad inició o no el proceso administrativo para determinar si el entubamiento de las Quebrada Poro, la Quebrada Lajas, el Río Jorco y otras dos Quebradas sin nombre, cuentan o no con los permisos correspondientes otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En caso de haberse iniciado el proceso administrativo indicar en qué estado se encuentra actualmente y como se resolvió. b)- Indicar si a pesar de haber sido entubadas las quebradas Poro, Lajas, sin nombre y el Río Jorco, que se observan en la impresión de Google Earth que se aporta, se respetó o no el retiro de ley correspondiente al área de protección. c)- Indicar si esa Municipalidad tiene o no conocimiento de que la única finca de las que conforman la zona franca y depósito fiscal "Las Brisas" en San Rafael Arriba de Desamparados, que cuenta con viabilidad ambiental es la Finca del Partido de San José folio real N° 93200- A-000, y que dicha viabilidad fue "extendida" fraudulentamente a las otras fincas. En caso de conocer los hechos denunciados indicar que medidas/sanciones que fueron tomadas por esa Municipalidad contra Compañía Inversionista Las Brisas S.A. d)- Indicar si ha realizado o no alguna inspección en el área en el que se ubica el parqueo arrendado a la empresa Hyundai para determinar si ese parqueo se ubica o no sobre una de las quebradas entubadas y si esa empresa cuenta con los permisos municipales correspondientes. e)- Indicar si esa Municipalidad ha ordenado investigar si el entubamiento de las quebradas Poro, Lajas, quebradas sin nombre, y el Río Jorco, en alguna medida ha podido ser la causa, o parte de ella, en las inundaciones que constantemente se presentan en las localidades cercanas al "Depósito Fiscal y Zona Franca Las Brisas" sito en San Rafael Arriba de Desamparados”. Posteriormente, en oficio No. TE-GE-223-2024 del 20 de agosto del 2024, suscrito por Gerardo Víquez Esquivel, funcionario de Proceso Gestión del Ambiente y Gustavo Zeledón Céspedes, funcionario Proceso Gestión del Ambiente Permisos de Construcción, ambos personeros de la Municipalidad de Desamparados le indicaron al recurrente: “Sirva la presente para saludarle y a la vez en respuesta al traslado N° 64-2024 de la Alcaldía en la cual adjunta el documento relacionado al complejo Las Brisas, finca 725979, se procede a dar respuesta a los puntos que son competencia de la Municipalidad. Ubicación El Complejo Industrial Las Brisas se encuentra ubicado en el distrito de San Rafael Arriba, específicamente 250 metros sureste del Templo Católico, entre las coordenadas planas 491 717,61 - 492 663,82 este y 1 091 034,25 - 1 092 044,69 norte. (492 190,71 este – 1 091 539,47 norte). Situación Registral El Complejo se ubica principalmente en la finca 1-725979, plano catastro SJ-2315922-2021 cuyo propietario según consulta al Registro Nacional es BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica 3-101-079006 en calidad de fiduciario. Adicionalmente según la imagen aérea de Google Earth, la actividad abarca también las fincas 1-15938, 1-318796, 1-161692, 1-161690, y 1-320427. Según consulta al Registro Nacional, la finca 1-725979 (desde el 04 de marzo del 2022) está compuesta por las fincas 1-17554, 1–18096, 1–24348, 1-39624, 1-93200A, 1-177330, 1-391785 y 1-602141. Puntos Solicitados en la nota A- Indicar si esa Municipalidad inició o no el proceso administrativo para determinar si el entubado de la Quebrada Poró, la Quebrada Lajas, el Río Jorco y otras Quebradas sin nombre, cuentan o no con los permisos correspondientes otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En el año 2008 la Municipalidad mediante oficio SP-02-350-2008 presenta al Tribunal Ambiental Administrativo la denuncia ambiental por el aparente entubado de tres quebradas sin permiso. Producto de la denuncia se generó el expediente 193-01-01-TAA, pero según la resolución 482-15-TAA, la causa fue desestimada. Según el oficio IMN-DA-0687-2007 de la Dirección de Aguas del MINAE indican los sectores que fueron autorizados a entubar. El 29 de marzo del 2017 mediante oficio DU-UDA-065-17 se le solicita a la SETENA inspección en la cual se compruebe si los movimientos de tierra corresponden o se apegan a la viabilidad ambiental. El 16 de noviembre del 2020 mediante oficio DT-AP-328-20 se le solicita a la Dirección de Aguas del MINAE verificar el cumplimiento de la extensión del entubado de la Quebrada Lajas autorizado por la Dirección de Aguas del MINAE mediante oficio IMN-DA-0687-2007, expediente 1293-2005-SETENA La duda radica respecto a la extensión del entubado y además sobre las dimensiones de los tubos, esto producto de las quejas que se han recibido en la Municipalidad, indicando que la extensión del entubado sobrepasa lo permitido. Esto con el fin de poder responder las diferentes inquietudes de la ciudadanía, se desea conocer si lo autorizado en los diferentes permisos de la Dirección de Aguas, concuerda lo actualmente construido con lo autorizado. El 23 de noviembre del 2020 mediante oficio DT-AP-332-20 (consecutivo SETENA 10293- 2020) se le solicita a SETENA valoración dada la situación que se han reportado. De igual manera la alcaldía mediante oficio MD-AM-2070-2020 solicita a la SETENA inspección conjunta. El 03 de febrero 2021 SETENA mediante documento SETENA-DT-ASA-0136-2021, en respuesta al consecutivo 10293 presentado por la Municipalidad indica… El 17 de febrero 2021, la Dirección de Aguas del MINAE en respuesta al oficio DT-AP-328-20 indica. El 12 de marzo del 2021 mediante resolución 0402-2021 SERTENA informa que se rechaza la denuncia (solicitud de inspección) interpuesta por la municipalidad el 13 de noviembre del 2019 fue rechazada. El 14 de abril del 2021 mediante oficio DT-AP-119-2021 enviado a la Dirección de Aguas del MINAE dado que “algunos vecinos de Urbanización Higuerón y Barrio Bambú, presentada el 22 de marzo del 2021, en la cual existe preocupación por el entubado de la quebrada que colinda con sus comunidades, específicamente por el colapso de los gaviones y la obstrucción que se puede generar al cauce, solicito sus oficios para verificar el cumplimiento de la extensión del entubado de la Quebrada Lajas autorizado por la Dirección de Aguas del MINAE mediante oficio IMN-DA-0687-2007, expediente 1293-2005- SETENA. La duda radica respecto a si las obras (entubado) autorizadas en el oficio IMNDA- 0687-2007 abarcan dicha zona o no cuenta con la autorización correspondiente.” El 28 de setiembre del 2021 Dirección de Aguas del MINEA mediante oficio DAUHTPCOSJ-1655-2021 indica: El 06 de marzo del 2024 Gestión del Ambiente atiende a funcionarios del OIJ, a los cuales se les brinda acceso al expediente y copia de oficios. Hasta donde se tiene conocimiento en caso continúa abierto en instancias judiciales B- Indicar si a pesar de haber sido entubadas las quebradas Poró, Lajas, Sin Nombre y el Río Jorco, que se observan en la impresión de Google Earth que se aporta, se respetó o no el retiro de ley correspondiente al área de protección. Dado que las afectaciones producto del entubado (legal o ilegal) van de la mano con las áreas de protección, tal como se indicó en el punto anterior, el caso está en el ámbito judicial y compete a la Fiscalía, la determinación de los supuestos incumplimientos y las acciones que de ahí se deriven. De esta manera, el Oficio DT CU 283 2020, dirigido a su persona señalo lo siguiente: “ El oficio OSJ-065 del Área de Conservación Central del MINAE, señala la posible infracción por invasión de zona de protección, no obstante, la competencia en la determinación de los alineamientos y las zonas de protección le corresponde al INVU. En este sentido, antes de la determinación de un supuesto incumplimiento por invasión de zona de protección, se debe en primera instancia, realizar la consulta y la solicitud del alineamiento al INVU. Este posible incumplimiento se determina como el principal tema de este caso; pues en si la obra arquitectónica es mínima y si bien es cierto requiere de un permiso y de la tramitología de Ley, la posible infracción ambiental es el tema central” No obstante, lo anterior, el oficio SETENA-DT-ASA-0136-2021, citado líneas arriba, hace referencia al oficio SINAC OSJ-549-2018, en el cual se señala, que no hay indicios suficientes que acrediten una invasión de zona de protección y que el sitio no presenta mayores cambios a lo informado por parte de SINAC, al Ministerio Publico y al TAA en su momento. Si es importante resaltar, que el criterio de la Municipalidad es que el entubamiento de un cuerpo de agua, no exime del respeto de la zona de protección, señalada en el Artículo 33 de la Ley Forestal; que este tema está en conocimiento de la Fiscalía, quien en última instancia determinará la existencia de un incumplimiento de la normativa de la Ley Forestal. De igual manera, se debe considerar que el tema de ubicación de la tubería afecta directamente la definición de las zonas de protección; pues en el caso de entubados ilegales se desconoce el trazo real de la tubería, situación que como ya se mencionó afecta la definición de la zona de protección. En resumen, la zona de protección de la quebrada en primera instancia es definida por el INVU, mediante el alineamiento y en forma posterior, le compete al SINAC, la delimitación física en el sitio. No obstante, se reitera que compete en última instancia a la Fiscalía la valoración de supuestas infracciones a la Ley Forestal. C- Indicar si esa Municipalidad tiene o no conocimiento de que la única finca de las que conforman la zona franca y deposito fiscal “Las Brisas” en San Rafael Arriba de Desamparados, que cuanta con viabilidad ambiental es la finca del partido de San José folio real N°93200-A-000, y que dicha viabilidad fue “extendida” fraudulentamente a las otras fincas. En cuanto al tema, se tiene conocimiento de la viabilidad ambiental dada con el expediente 1293-2005-SETENA, resolución Res-2500-2005-SETENA. Respecto a si la viabilidad ambiental fue extendida fraudulentamente por parte de la SETENA, este es un tema que escapa del ámbito municipal y debe recurrirse en primera instancia, propiamente a la SETENA, a realizar la consulta. como ente que ostenta la competencia legal y técnica y bajo su potestad de emitir y de dar seguimiento de las viabilidades ambientales o si es del caso, a las instancias judiciales correspondientes ante cualquier anomalía de esa índole. En lo que respecta a las autorizaciones recientes que ha emitido la Municipalidad, posterior a la reunión de fincas, tenemos el siguiente detalle: 1. PC 332 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 9361m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 19504m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Nave 153 5742 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Nave 13. 13944 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Nave 20. 882 m² Viabilidad Ambiental Resolución D2 0707 2023 R. En la siguiente imagen utilizando la imagen de Google Earth se presenta lo que era la finca 93200-A, existiendo efectivamente construcciones fuera de la misma, las cuales son marcadas con círculo rojo. Como parte de este tema, se debe hacer mención, en lo que respecta a estas construcciones, que dichas obras fueron aprobadas por la Municipalidad a nivel de permiso de construcción, en la finca 1-93200 A, y que las mismas estaban amparadas en los términos de la viabilidad ambiental del Plan Maestro. Posteriormente, la Municipalidad, según el análisis catastral de las construcciones, detectó que parte de estas construcciones, no coincidían con los permisos otorgados, pues parte de las mismas abarcaban otras fincas. Ante esta situación, la Municipalidad inició el procedimiento administrativo por incumplimientos de los términos de los permisos aprobados, según lo indicado en el Artículo 89 de la Ley de Construcciones, el cual en el Inciso c, señala lo siguiente: “Ejecutar una obra modificando en parte o radicalmente el proyecto respectivo aprobado.” Si es importante aclarar que la Municipalidad realizo y oriento el procedimiento en vista al tema que le compete, que era la modificación del permiso, según lo descrito. El tema de viabilidad ambiental y supuestos incumplimientos a la misma, eran temas de exclusivo conocimiento y manejo de SETENA, en este sentido, la Municipalidad solicitó en reiteradas ocasiones visitas de verificación y seguimiento a esta entidad con el fin que se verificara el apego de las obras a los términos de la viabilidad otorgada. Los Oficios DU UGA 065 2017 del 17 de marzo de 2017, DT AP 401 2019 del 6 de noviembre de 2019 y CR 318 2018 del 19 de abril de 2018, son una muestra de tal situación. Todo esto, dentro del marco de la normativa del Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA), Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, normativa vigente al momento procesal citado. En vista a esta situación, se reitera el hecho, que, para este caso, la ubicación de la obra aprobada en una finca diferente a la que se aprobó en el permiso de construcción, constituía la infracción desde la competencia de la Municipalidad. Que, como parte del procedimiento, la Alcaldía Municipal, en la atención de un recurso de apelación, ordeno un reinicio del procedimiento administrativo, en vista a inconsistencias de orden catastral, en la determinación de los traslapes y a otros temas en el manejo de la resolución administrativa, así como de la resolución del recurso de revocatoria. No obstante, esta temática de incumplimientos y la generación del procedimiento administrativo, en vista a los traslapes de ubicación de las obras en otras fincas, perdió validez, con el tema de la reunión de fincas realizado, pues el propietario con esta situación, a nivel municipal, solvento el tema del incumplimiento de ubicación de las obras en diferentes fincas, pues al final del proceso, se obtuvo un único número de finca y las construcciones están ubicadas únicamente en una propiedad. D- Indicar si ha realizado o no alguna inspección en el área en el que se ubica el parqueo arrendado a la empresa Hyundai para determinar si ese parqueo se ubica o no sobre una de las quebradas entubadas y si esa empresa cuenta con los permisos municipales correspondientes. Para julio del año 2017, se realizó una visita al sitio y se observó la realización de una actividad de parqueo de vehículos, sobre una superficie de lastre y la no existencia de construcciones en la zona. Este punto es importante aclararlo, pues de la inspección se determinó que no existían construcciones sobre el área, si bien es cierto existe un área determinada a uso de parqueo, esto no corresponde a una construcción propiamente, en el sentido meramente arquitectónico. Bajo la revisión de los permisos de construcción de la propiedad, se encontró que el relleno efectuado en esta zona cuenta con el permiso de construcción PC 569-2015, por colocación de 5000m³ de lastre, el citado permiso de construcción se otorgó amparado en la Viabilidad Ambiental 1293-2004 del Plan Maestro del Proyecto y al respeto de las zonas de protección. En este caso, la Administración Municipal, generó la resolución UCU 315 2017, por el incumplimiento de obra sin permiso de construcción, bajo el enfoque de permiso para uso de terreno para parqueo; pues la obra de colocación de lastre si contaba con permiso. No obstante, lo sustancial o los incumplimientos primarios son de índole ambiental, en vista al supuesto irrespeto de zonas de protección de quebrada, temas los cuales están judicializados. Como se indicó anteriormente, el caso ya está en la Fiscalía que abarcaría tanto la parte del cauce como el área de protección. Adicionalmente según la resolución 1102-2020- SETENA (aportada por su persona), la SETENA, ya realizó las indagaciones del tema con el MINAE-SINAC-oficina de San José. Resultando sexto, décimo séptimo, vigésimo, solicitando además la participación en una inspección conjunta (Resultando trigésimo sexto) estando la respuesta en el cuadragésimo cuarto. E- Indicar si esa Municipalidad ha ordenado investigar si el entubamiento de las quebradas Poró, Lajas, quebradas sin nombre, y el Río Jorco, en alguna medida ha podido ser la causa, o parte de ella, en las inundaciones que constantemente se presentan en las localidades cercanas al “Deposito Fiscal y Zona Franco Las Brisas” sitio en San Rafael Arriba de Desamparados. En cuanto al tema de inundaciones, la institución que puede determinar de mejor manera dicha posibilidad es la Comisión Nacional de Prevención y Atención de Emergencias (CNE), convocada a una inspección conjunta por parte de la SETENA. Resultando trigésimo cuarto, generándose el informe AIR-INF-0467-2018 según se indica en el resultando cuadragésimo quinto. De igual manera, si es importante aclarar, que el establecer o definir “responsabilidades” o causas de inundación, son situaciones que únicamente pueden ser probadas, en vista a la realización de estudios de hidrología profundos y detallados a nivel de cuenca, pues el análisis debe ser bajo el enfoque integral y no solo en vista a la revisión de puntos específicos de la cuenca. Para el caso específico de la cuenca del Rio Jorco, se desconoce si el Área de Infraestructura y Obras Públicas, Comisión Municipal de Emergencias o el Área de Gestión del Riesgo, han determinado, la realización de un estudio de esta índole. F-Indicar si esa Municipalidad ha realizado una verificación topográfica forense de los causes de dominio público citados. La Municipalidad no tiene competencia para realizar ese tipo de estudio, en todo caso, como se indicó anteriormente, el caso está en la Fiscalía, la cual, si considera necesario, le solicitará a la Medicatura forense del Poder Judicial realizar dicha tarea”. Lo anterior le fue notificado al recurrente al correo electrónico [email protected] enviado a las 11:11 horas del 20 de agosto de 2024.

Posteriormente, en escrito recibido en la Secretaría de la Alcaldesa de Desamparados el 21 de agosto de 2024, el recurrente solicitó a la Alcaldesa recurrida, la siguiente información: ““… a)- ¿Cuáles serán las acciones administrativas y/o legales a tomar por parte de la Municipalidad de Desamparados, teniendo conocimiento cierto de que sobre las más de 14 hectáreas de las fincas contiguas a la N°93200-A-000, sobre las que se construyeron obras del complejo Las Brisas, no cuentan con viabilidad ambiental? Conforme indicó esta misma Municipalidad, es de su competencia todo lo relacionado a construcciones levantadas en fincas diferentes a la única que cuenta con viabilidad ambiental, por lo que debe resolver lo que a derecho corresponda. b)- ¿Qué acciones van a tomar esa Municipalidad con relación al parqueo vehicular para el que se autorizó el rastreo de 5000 metros2, siendo que se cubrió bastante más del área autorizada (se presume que fueron alrededor de 45000 m2) y considerando, además, que no se cuenta con viabilidad ambiental, según se acredita con el citado documento aportado de la SETENA.?”. En oficio TE-GE-246-2024 del 10 de septiembre de 2024 suscrito por Gerardo Víquez Esquivel, funcionario de Proceso Gestión del Ambiente y Gustavo Zeledón Céspedes, funcionario Proceso Gestión del Ambiente Permisos de Construcción, ambos personeros de la Municipalidad de Desamparados le indicaron al recurrente: “Sirva la presente para saludarle y a la vez en respuesta al correo de la alcaldía en el cual se adjuntan dos notas relacionadas al complejo Las Brisas, finca 725979, se procede a dar respuesta a los puntos que son competencia de la Municipalidad. Ubicación El Complejo Industrial Las Brisas se encuentra ubicado en el distrito de San Rafael Arriba, específicamente 250 metros sureste del Templo Católico, entre las coordenadas planas 491 717,61 - 492 663,82 este y 1 091 034,25 - 1 092 044,69 norte. (492 190,71 este – 1 091 539,47 norte). Nota 1 Puntos Solicitados en la nota A- Obras en Terrenos sin Viabilidad Ambiental Retomando lo ya expresado en el oficio TE-GE-223-2024 se informa que en lo que respecta a las autorizaciones recientes que ha emitido la Municipalidad, posterior a la reunión de fincas, tenemos el siguiente detalle: 1. PC 332 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 9361m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 2. PC 333 2023 Movimiento Tierra (Relleno) 19504m³ Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 3. PC 357 2023 Nave 153 5742 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 1075-2023 SETENA 4. PC 358 2023 Nave 13. 13944 m² Viabilidad Ambiental Resolución Nº 598-2023 SETENA 5. PC 513 2022 Nave 20. 882 m² Viabilidad Ambiental Resolución D2 0707 2023 R. En la siguiente imagen utilizando la imagen de Google Earth se presenta lo que era la finca 93200-A, existiendo efectivamente construcciones fuera de la misma, las cuales son marcadas con círculo rojo. Como parte de este tema, se debe hacer mención, en lo que respecta a estas construcciones, que dichas obras fueron aprobadas por la Municipalidad a nivel de permiso de construcción, en la finca 1-93200 A, y que las mismas estaban amparadas en los términos de la viabilidad ambiental del Plan Maestro. Posteriormente, la Municipalidad, según el análisis catastral de las construcciones, detectó el incumplimiento a los términos de los permisos aprobados, que parte de estas construcciones, no coincidían con la ubicación en planos de los permisos otorgados, pues parte de las mismas abarcaban otras fincas. Ante esta situación, la Municipalidad inició el procedimiento administrativo por incumplimientos de los términos de los permisos aprobados, según lo indicado en el Artículo 89 de la Ley de Construcciones, el cual en el Inciso c, señala lo siguiente: “Ejecutar una obra modificando en parte o radicalmente el proyecto respectivo aprobado.” Si es importante aclarar que la Municipalidad realizó y orientó el procedimiento en vista al tema que le compete, que era la modificación de la ubicación de la obra según lo indicado en los planos que generaron el permiso. El tema de viabilidad ambiental y supuestos incumplimientos a la misma, eran temas de exclusivo conocimiento y manejo de SETENA, en este sentido, la Municipalidad solicitó en reiteradas ocasiones visitas de verificación y seguimiento a esta entidad, con el fin que se verificara el apego de las obras a los términos de la viabilidad otorgada. Los Oficios DU UGA 065 2017 del 17 de marzo de 2017, DT AP 401 2019 del 6 de noviembre de 2019 y CR 318 2018 del 19 de abril de 2018, son una muestra de tal situación. Todo esto, dentro del marco de la normativa del Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA), Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, normativa vigente al momento procesal citado. En vista a esta situación, se reitera el hecho, que, para este caso, la ubicación de la obra aprobada en una finca diferente a la que se aprobó en el permiso de construcción, constituía la infracción desde la competencia de la Municipalidad. Que, como parte del procedimiento, la Alcaldía Municipal, en la atención de un recurso de apelación, ordeno un reinicio del procedimiento administrativo, en vista a inconsistencias de orden catastral, en la determinación de los traslapes y a otros temas en el manejo de la resolución administrativa, así como de la resolución del recurso de revocatoria. No obstante, esta temática de incumplimientos y la generación del procedimiento administrativo, en vista a los traslapes de ubicación de las obras en otras fincas, perdió validez, con el tema de la reunión de fincas realizado, pues el propietario con esta situación, al menos en el nivel municipal, solventó el tema del incumplimiento de ubicación de las obras en diferentes fincas, pues al final del proceso, se obtuvo un único número de finca y las construcciones están ubicadas únicamente en una propiedad. B- Construcción de Parqueo sobre entubado. Es importante resaltar, que el criterio de la Municipalidad, es que el entubamiento de un cuerpo de agua, no exime de la delimitación y del respeto de la zona de protección, señalada en el Artículo 33 de la Ley Forestal; que este tema está en conocimiento de la Fiscalía, quien en última instancia determinará la existencia o no de un incumplimiento de la normativa de la Ley Forestal. De igual manera, bajo lo mencionado, se debe considerar que el tema de ubicación de la tubería afecta directamente la definición de las zonas de protección; pues en el caso de existir entubados ilegales, no se tiene certeza del trazo real de la tubería, situación que como ya se mencionó afecta la definición de la zona de protección. En resumen, la zona de protección de la quebrada en primera instancia es definida por el INVU, mediante el alineamiento y en forma posterior, le compete al SINAC, la delimitación física en el sitio. No obstante, se reitera, que compete en última instancia a la Fiscalía, la valoración de supuestas infracciones a la Ley Forestal. Nota 2 Puntos Solicitados en la nota A- Cuáles serán las acciones administrativas y/o legales a tomar por parte de la Municipalidad de Desamparados, teniendo conocimiento cierto de que sobre las más de 14 hectáreas de fincas contiguas a la N° 93200-A-000 sobre las que se construyeron obras del complejo Las Brisas, no cuentas con viabilidad Ambiental. En cuanto al tema ambiental, correspondería informar a la SETENA para que se toman las medidas pertinentes, pero en vista de los documentos aportados por su persona, dicha solicitud ya ha sido realizada, por tanto, le corresponde a la SETENA actuar según sus competencias respecto a la temática expuesta. En cuanto al actuar municipal desde la parte administrativa de permisos de construcción, tal y como se mencionó líneas arribas; se inició en su momento un procedimiento en vista a los traslapes de construcciones sobre fincas diferentes a la 93200 A, esto partiendo de la valoración, de definir la infracción de construcción sin permiso en una finca diferente a la 93200 A. No obstante, esta temática de incumplimientos y la generación del procedimiento administrativo, en vista a los traslapes de ubicación de las obras en otras fincas, perdió validez, con el tema de la reunión de fincas realizado, pues el propietario con esta situación, a nivel municipal, solvento el tema del incumplimiento de ubicación de las obras en diferentes fincas, pues al final del proceso, se obtuvo un único número de finca y las construcciones están ubicadas únicamente en una propiedad y en este sentido, no aplica la infracción, pues en términos de área constructiva no existía discrepancia alguna respecto a los permisos tramitados originalmente. De esta manera, la situación se centre en el tema ambiental y en estos términos, se ha remitido el Oficio TE-GE-240-2024 de consulta a SETENA, sobre esta dinámica de reunión de fincas en proyectos donde una de las fincas que forman parte de la reunión, cuenta con viabilidad ambiental. Que, para el caso específico, ante posibles o eventuales incumplimientos que existían de previo al cierre de la finca 93200 A y demás fincas; como se procede según la normativa, ante la creación de la nueva entidad registral y catastral. Además, que aspectos en la temática ambiental se derivan de la creación de la finca 725979 y cómo afecta esta situación la viabilidad ambiental previa y como maneja la Institución este tipo de situaciones. B- ¿Que acciones van a tomar esa Municipalidad con relación al parqueo vehicular para el que se autorizó el rastreo de 5000 m2, siendo que se cubrió bastante más del área autorizada (se presume que fueron alrededor de 4500 m2) y considerando, además, que no se cuenta con viabilidad ambiental, según se acredita con el citado documento aportado por SETENA? Para julio del año 2017, se realizó una visita al sitio y se observó la realización de una actividad de parqueo de vehículos, sobre una superficie de lastre y la no existencia de construcciones en la zona. Este punto es importante aclararlo, pues de la inspección se determinó que no existían construcciones sobre el área, si bien es cierto existe un área determinada a uso de parqueo, esto no corresponde a una construcción propiamente, en el sentido meramente arquitectónico. Bajo la revisión de los permisos de construcción de la propiedad, se encontró que el relleno efectuado en esta zona cuenta con el permiso de construcción PC 569-2015, por colocación de 5000m³ de lastre, el citado permiso de construcción se otorgó amparado en la Viabilidad Ambiental 1293-2004 del Plan Maestro del Proyecto y al respeto de las zonas de protección. En este caso, la Administración Municipal, generó la resolución UCU 315 2017, por el incumplimiento de obra sin permiso de construcción, bajo el enfoque de permiso para uso de terreno para parqueo; pues la obra de colocación de lastre si contaba con permiso. No obstante, lo sustancial o los incumplimientos primarios son de índole ambiental, en vista al supuesto irrespeto de zonas de protección de quebrada, temas los cuales están judicializados. Como se indicó anteriormente, el caso ya está en la Fiscalía que abarcaría tanto la parte del cauce como el área de protección. Adicionalmente según la resolución 1102-2020- SETENA (aportada por su persona), la SETENA, ya realizó las indagaciones del tema con el MINAE-SINAC-oficina de San José. Resultando sexto, décimo séptimo, vigésimo, solicitando además la participación en una inspección conjunta (Resultando trigésimo sexto) estando la respuesta en el cuadragésimo cuarto. De forma paralela, la Municipalidad de forma previa ha presentado consultas ante la SETENA, para que esta Institución desde sus competencias, realice una verificación de los aspectos particulares de este parqueo y de forma integral sobre los demás aspectos concernientes a la integralidad de obras de este parque industrial; en vista a la posibilidad que existe de que este parqueo por su ubicación respecto a zonas de protección, este ante una posible infracción de índole ambiental. Tal y como se indicó, el envió de los Oficios DU UGA 065 2017 del 17 de marzo de 2017, DT AP 401 2019 del 6 de noviembre de 2019 y CR 318 2018 del 19 de abril de 2018, son una muestra del seguimiento que la Municipalidad ha dado al caso, solicitando a la SETENA su criterio, según la competencia que esta institución tiene y que el mismo TAA ha determinado en ocasiones anteriores. Adicionalmente, según las atribuciones de Ley, le corresponde a SETENA, el ejercer el seguimiento y la debida vigilancia de las obras que ostentan u obtuvieron una licencia de viabilidad ambiental. Que, de este proceso rutinario, pueden surgir insumos tanto para SETENA como para otras Instituciones, para tramitar algún tipo de denuncia en el TAA. Esto en vista al carácter técnico y la competencia de Ley que tiene esta Institución, para ejercer el control y vigilancia de la temática ambiental en obras que tienen viabilidad ambiental. Precisamente en el tema de la competencia en los términos de Ley que tiene la SETENA, para ejercer el citado control y vigilancia, la normativa del Reglamento de evaluación, control y seguimiento ambiental Nº 43898 -MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC (el cual sustituye al Reglamento General sobre los procedimientos de evaluación de impacto ambiental (EIA), Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), señala en sus Artículos 87 y 88 lo siguiente: Artículo 87.- Sobre el proceso sancionatorio. El procedimiento sancionatorio por incumplimientos de las condiciones fijadas en la viabilidad (licencia) ambiental y de las disposiciones indicadas en la Ley Orgánica del Ambiente en sus artículos 99 y 101, o legislación aplicable será el procedimiento administrativo ordinario establecido en la Ley General de la Administración Pública, salvo los procedimientos especiales estipulados, según sea el caso o que se trate de medidas alternativas a la sanción. Se considerará faltas leves las siguientes: a. No responder a los requerimientos de información solicitados por la SETENA. b. No brindar las facilidades para labores de inspección o auditoría en el marco de la evaluación ambiental. c. Ejercer como consultor o regente ambiental con su registro vencido ante la SETENA. d. No informar a la SETENA del inicio de obras o informar falsamente del inicio de obras, a efectos de mantener vigente la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). e. No mantener al día la Bitácora ambiental digital, según el número de visitas que realice el responsable ambiental al proyecto. f. La no presentación del informe de responsabilidad ambiental en cumplimiento con la periodicidad establecida en la resolución (hasta dos veces). Se considerará faltas graves: a. Incumplimiento de las condiciones fijadas en la Evaluación de Impacto Ambiental. b. No presentación reiterada de informes de responsabilidad ambiental (igual o mayor a tres veces). c. Incumplimiento en la presentación de los instrumentos de control y seguimiento ambiental, previo al inicio de obras. d. No rendir la garantía de cumplimiento o funcionamiento ordenada por la SETENA. e. No informar por parte del Regente a la SETENA oportunamente de hallazgos o incumplimientos en la ejecución del proyecto. Se considerará faltas gravísimas: a. Falsificación de una Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). b. Realizar una obra o actividad diferente a la que se está facultado con la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA), sin contar previamente con el aval de la SETENA. c. Intentar sobornar, inducir, intimidar o amenazar por cualquier medio a un funcionario para resolver un asunto en un sentido de interés del usuario. d. Ocultar información o presentar información falsa en los estudios o informes para evaluación o seguimiento ambiental. Las faltas leves serán sancionadas con una amonestación escrita o advertencia sobre la existencia de un reclamo por dos veces. A partir de una tercera falta leve, se considerará una falta grave. Las faltas graves serán sancionadas con amonestación por escrito, clausura parcial o temporal, de los actos o hechos que provocan el incumplimiento, ejecución de la garantía de cumplimiento, según el procedimiento interno que defina Setena, suspensión de la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA). Las faltas gravísimas serán sancionadas con clausura total o definitiva, de los actos o hechos que provocan el incumplimiento, ejecución de la garantía de cumplimiento, suspensión de la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA) o el archivo del expediente. De conformidad con la Ley Orgánica del Ambiente, la SETENA podrá imponer obligaciones compensatorias como medidas alternas de la sanción o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica. Artículo 88.- En los casos de incumplimiento de los compromisos ambientales. Si se constata el incumplimiento de Compromisos Ambientales se podrá ordenar una medida cautelar de suspensión temporal, parcial o total, previa valoración de la SETENA, de la actividad, obra o proyecto concediendo un plazo perentorio para realizar las medidas técnicas y legales correctivas necesarias. Sin embargo, dependiendo de la gravedad de los hechos podrá ordenar la clausura de dicha actividad, obra o proyecto. En caso de ser necesario las autoridades ambientales solicitarán la colaboración y se harán acompañar por la autoridad policial o judicial respectiva. Sólo en casos extremos o excepcionales cuando no se le permita el libre ingreso a la autoridad ambiental ésta gestionará la orden de allanamiento ante autoridad judicial competente. Si el caso lo permite y previa resolución de la SETENA en el momento que el desarrollador subsane las anomalías cometidas o bien cumpla con lo requerido en la resolución administrativa que se le notifique la autoridad ambiental que procedió a la clausura o a quien ésta delegue para que proceda con el levantamiento de la orden. De igual manera, el Oficio TE-GE-240-2024, incluye consulta sobre el avance de respuesta de las consultas remitidas”. Lo anterior le fue notificado al recurrente al correo electrónico [email protected] enviado a las 15:41 horas del 10 de septiembre 2024. Así las cosas, se acredita que las denuncias que presentó el 19 de julio de 2024 y el 21 de agosto de 2024 fueron atendidas por la Corporación Municipal recurrida, quien le brindó una respuesta a los aspectos solicitados y le indicó que algunos de los hechos denunciados se están tramitando ante la Fiscalía en particular, lo relacionado con la parte del cauce y el área de protección y en relación con otros temas ante la SETENA. Por otra parte, si el recurrente considera que la Corporación Municipal recurrida ha incurrido con alguna irregularidad dentro del ámbito de sus competencias, deberá de acudir a la vía judicial correspondiente, pues excede el ámbito de esta jurisdicción pronunciarse sobre esos extremos. En merito de lo expuesto, el presente recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 