Facebook Blocking for Criticizing Public Health PoliciesBloqueo en Facebook por críticas a políticas de salud pública

Sala Constitucional Date of Resolution: September 13, 2024 at 2:00 p.m.

Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Themes: Human Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS Subtopics:

SOCIAL NETWORKS..

026871-24. FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS. THE BLOCKING OF A SOCIAL NETWORK IS DENOUNCED, FOR INVITING THE RESPONDENT TO A DEBATE ON PUBLIC HEALTH POLICIES. THE VICE PRESIDENT OF THE REPUBLIC AND MINISTER OF HEALTH IS ORDERED TO, WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF THREE DAYS, UNBLOCK THE PROTECTED PARTY FROM THE FACEBOOK PAGE "MARY MUNIVE". VCG12/2024 “(…) IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the appellant claims that, after inviting the respondent to a debate on public health policies, she blocked him from the official page that she uses as Minister of Health and public official on the social network Facebook. He points out that the profile in question is used by the respondent to share relevant information on public health topics, and that he was blocked solely for issuing questions and criticisms. He considers that the accused action violates his fundamental rights.

From the study of the case file, it has been demonstrated that the claimant is a user of the Facebook account “Marco Albertazzi”. The respondent holds the positions of vice president of the Republic and minister of Health. The respondent uses the Facebook profile “Mary Munive”, where it states: “II Vice President of the Republic of Costa Rica 2022-2026. Minister of Health.”. On May 2, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Access the presidential speech through the following link (…)”. On May 2, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This Government does not slacken in its social policies! We will not allow our people to beg for opportunities when they are the owners of the homeland and their destinies (…)”. On that same date, it was published: “The health of the population is always an indispensable and non-negotiable priority for the Administration.”. On May 3, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Students from the Bajos Loaiza and General José María Cañas schools in Tabarcia de Mora enjoyed the school tours organized by my office. We are thrilled and excited to see the faces of these kids, who had a talk at the Road Safety Education school, toured the Parque Metropolitano La Sabana, and as if that were not enough, were at the Museo de Arte Costarricense. We thank the institutions that support us with these tours (…)”. On May 3, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared news from the Ministry of Health profile, which states: “Good news, following the closure order of the Liberia landfill, the municipality of this canton is beginning to properly address the situation. Now, waste will be transferred to another company daily, and once everything is cleaned up, the municipality of Liberia may request the permit for the transfer of solid waste.”. Likewise, on that date a video shared from the Ministry of Health profile was published, regarding a message given by the respondent to the citizenry. On May 4, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “ As second Vice Presidency of the Republic, we share employment information within the framework of humanitarian actions regarding migration transit in the northern zone by the NGO Cadena (…)”. On May 4, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “On May 2, we were with Mr. President Rodrigo Chaves Robles at the Legislative Assembly, and we are pleasantly surprised by the support of the people. All the work we do is in tune with the population's needs. As vice president and minister of Health, I remain committed, addressing challenges, seeking lasting solutions. From the vice presidency, we address issues through the Social Presidential Council, and as minister of Health, I am enormously concerned about the well-being of all, and I continue (sic) making decisions aimed at returning stewardship to the Ministry of Health (…)”. On May 4, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “The more we undertake along this line of work, the more reuse of our waste we will have, and less will end up in sanitary landfills.”. On May 7, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Yesterday we addressed topics regarding our commitments to international organizations.”. On May 7, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “In Crucitas, working for the community! Together with leaders from other institutions and with the support of the Defensoría de los Habitantes, we continue evaluating the situation in (sic) the area. Our commitment is to continue following up and offering solutions.”. On May 8, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Two years have passed. In this time, we have made crucial decisions and work tirelessly for the well-being of all. We have promoted and witnessed the launch of important policies from the Presidential Council, I refer to the National Policy on Aging and Old Age 2023-2033 and the National Policy on Childhood and Adolescence 2024-2036. The school tours continue, and so far in 2024 we have received the visit of 93 little ones. In the field of health, we have initiated the Health and Digital Transformation Route, as well as the Environmental Health Route. In addition, we have developed protocols and regulations, and we prepare for the upcoming launch of the National Health Policy (…)”. On that same date, a video of the respondent directed to the citizenry was published. On May 10, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This morning we are learning about available tools, since my entry as (sic) minister of Health we are working on providing you with better systems that allow us to offer better control, service, and care.”. Likewise, on that date it was published: “In order to optimize the procedures of the Ministry of Health, we met with the Ministry of Economy, Industry, and Commerce. Together we seek to streamline processes and improve efficiency for the benefit of all.”. On May 13, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This morning, we met with Diego Miranda, current mayor of San José. Together, we explored important topics such as the situation of homeless people and solid waste management.”. On May 14, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared news from the Ministry of Health, which states: “First, the Ministry of Health reports that a ministerial compliance resolution will be issued to prohibit products containing synthetic nicotine in Costa Rica, as well as those that incorporate cannabinoid-type liquids, given that these represent a health risk.”. On May 17, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This afternoon, Dr. María Luisa Ortiz, Director General of Health, accompanied me to discuss health sector topics, specifically the child population.”. On May 21, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “We tell you that this Tuesday we were working hard on budget planning for the health sector in 2025. This budget is designed to strengthen our assigned institutions, guaranteeing quality care for all.”. On that same date, it was published: “Today I participated in the National Council PLANOVI, where statistics on violence and femicides were shared. The institutions presented their actions to address these situations, highlighting their competencies and beneficiary populations, and pointed out the main challenges they face to improve care and response.”. Likewise, a video of the respondent directed to the citizenry was shared. On May 23, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Get to know our National Health Policy 2023-2033. Connect to our social networks tomorrow at 2:00 p.m. and hear more details on the podcast voces del gobierno.”. On May 23, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared a publication from the Ministry of Health profile, regarding a video of the respondent. In said publication, it was also stated: “The Minister of Health underscores the importance of waste management following the recent problems in the canton of Puerto Jiménez. In addition, she reminds about the bill presented by the Ministry of Health that seeks to improve this situation throughout the country.”. On May 23, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “With transparency and faithful to my desire to act with honesty, I met with the Nueva República fraction. What did we talk about? Of course, about our upcoming trip to Geneva, where I will participate in the 76th World Health Assembly, and we clarified various doubts about what will be addressed.”. On May 24, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared a publication from the Ministry of Health profile, concerning a press conference given by the respondent. On May 25, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared a publication from the Ministry of Health profile that states: “Minister and vice minister of Health will participate in the 77th World Health Assembly”; likewise, it was stated: “I will travel to this meeting highlighting our achievements as a country and maintaining the stance that I have been communicating during these days.”. On that same date, another publication was shared from the Ministry of Health profile, regarding a video of the respondent. On May 27, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “We start this Monday from Geneva representing Costa Rica at the 77th World Health Assembly. The motto of this year's Health Assembly is: All for health, health for all.”. On that same date, it was also published: “Today Dr. Munive, second vice president of the Republic and minister of health, as well as Dr. Mariela Marín, vice minister of Health, held a working meeting with officials from the permanent mission of Costa Rica to the United Nations in Geneva, Switzerland. This meeting allowed for reviewing the agenda of the 77th World Health Assembly and delving into a potential participation of Costa Rica in the Executive Board of the world health organization.”. On May 28, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “246 children lost their mother due to femicide between January 2016 and October 2023. Go to the first one, always to the first one, No woman is anyone's property.”. On May 28, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared news from the Ministry of Health profile, concerning a video of the respondent; additionally, in said publication it was stated: “The minister of Health shared a message this Tuesday to the National Health Assembly, where she emphasized the importance of addressing chronic non-communicable diseases, mental health, regional migration crises, and climate change. In addition, regarding the IHR, the minister indicated that Costa Rica only supports collaborative surveillance initiatives as long as they do not violate sovereignty or independence in making the country's best decisions.”. On May 29, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This morning I participated in an interview to talk about the place that Costa Rica will occupy on the WHO Executive Board. I also explained the value provided by the National Health Policy, which was launched last Friday and has an action plan with key indicators to improve the country's health.”. On May 30, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “I participated in a forum parallel to the World Health Assembly, organized by the Latin American Association for Responsible Self-Care (ILAR), where we addressed fundamental self-care strategies at the regional level. This meeting had the active participation of representatives from Panama, the Dominican Republic, Belize, and Nicaragua (…)”. On May 30, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published a video of the respondent, with the following message: “Message II vice president of the Republic.”. On May 31, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “May 31, World No Tobacco Day. I share an excerpt from the emotional message delivered by Professor Bontle Mbongewe, who receives the Nelson Mandela Award for Health Promotion.”. On June 3, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This Monday the 155th meeting of the Executive Board began, where Costa Rica is a member for a period of 3 years. This Board, composed of 34 technically qualified members, plays a crucial role in implementing the decisions and policies of the Health Assembly, in addition to advising it and facilitating its work.”. On June 4, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Today the 155th meeting of the WHO Executive Board continues. With this last meeting, we will conclude our work here in Geneva. To see the live broadcast, go to (…)”. On that same date, it was published: “Femicide is the murder of a woman just for being a woman. In 2022, at least 4,050 women were victims of femicide in 26 countries and territories of Latin America and the Caribbean.”. On June 7, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “School tours. Students from the Colegio Técnico Profesional de San Isidro de Pérez Zeledón visited us at Casa Presidencial. I had the opportunity to talk with them and share a little about my responsibilities as vice president and minister of Health. These encounters are fundamental to educate the population on civic issues, allowing us to better understand the branches of the republic and foster significant engagement.”. Likewise, on that date it was also published: “Following up on health issues for the indigenous population, I held a meeting with the vice minister of Health and her work team. We continue to strive for an inclusive health system for all.” In addition, the following publication was made: “After news became known of an apparent case of avian flu in Mexico, I met with colleagues from the Health Surveillance Directorate to learn what happened and define the approach in the country regarding issues like this.”. On June 8, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “It doesn't matter if you're not a Saprissa fan… go to the Estadio del Deportivo Saprissa and complete your vaccination schedule!”. On June 10, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “We have started the influenza vaccination campaign! With the rainy season, flu cases tend to increase. Costa Rica makes a significant investment in these vaccines to protect your health. go to your health center, get vaccinated, and, if you have any questions, ask.”. On June 11, 2024, the Facebook page “Mary Munive” shared a publication from the Ministry of Health profile, regarding a video of the respondent. In addition, the following message is stated: “Protect your loved ones! Vaccine against measles, rubella, and mumps, essential to keep us safe from these diseases.”. On June 12, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Today I begin my participation in the Meeting of National Regulatory Authorities of Regional Reference in Washington D.C. Our (sic) representation as a country highlights the country's commitment to public health and international cooperation.”. Likewise, on that date it was also published: “Today I held a key meeting with Michelle Rodríguez, Regional Director for Latin America of the United States Food and Drug Administration (FDA), with the aim of securing accompaniment and coordination to facilitate the registration of products of health interest (…)”. On June 13, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This Thursday I presented the progress on regulatory registration issues in Costa Rica and held bilateral meetings with countries such as the USA, Argentina, Cuba, and PAHO authorities. These spaces help us continue to promote the exchange of information on the regulation of medications and health technologies, thus strengthening regional capacities.”. On June 14, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “As vice president and minister of Health, it is my duty to clarify that I indeed did not attend the Comisión Permanente Especial de Derechos Humanos, this Thursday, June 13, 2024; however, always in compliance and attention to what corresponds in this commission, Dr. Mariela Marín Mena did attend as my representative as acting minister. From the Ministry of Health, we clarify that all our decisions are for the benefit of the health of the entire population. I even share the link that demonstrates that there was representation from me to address the questions from the deputies.”. On June 15, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “On the occasion of my participation in the World Health Assembly, I wanted to share some answers to the concerns that have arisen in this regard. I want to assure all of you that we will not make decisions that harm you. On the contrary, our work is always focused on the well-being of all of you.”. Likewise, a link to the Youtube platform was attached. On June 17, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Donating is giving life. This is the message we conveyed today at the opening of the National Week for the Culture of Organ and Tissue Donation. We invite the entire population, during this week, to take time to learn about the whole process (…)”. On June 19, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This week, second-grade students from Colegio Yurusti in San Vicente de Santo Domingo de Heredia visited us at Casa Presidencial. I had the pleasure of spending time with them, answering their curious and challenging questions (…)”. On that same date it was published: “Today I am participating in the 60th Meeting of the Council of Ministers of Health of Central America and the Dominican Republic (COMISCA)! In the first hours, we have reviewed the agenda and are analyzing the reports of the COMISCA Executive Secretariat (SE-COMISCA) (…)”. On June 20, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “On the second day of the LX Ordinary Meeting of COMISCA, we addressed key topics: Health Macroeconomics Study Report, 2024-2030 Strategy for the comprehensive health of adolescents in Central America and the Dominican Republic. Advances in migration, crucial for the region. Strengthening of Health Information Systems. In addition, I tell you that today the transfer of the Pro Tempore Presidency of COMISCA was carried out from Honduras to Nicaragua (…)”. On June 24, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This morning we started the week talking with the authorities of the Ministry of Foreign Trade, with whom we are working on a semiconductor collaboration.” On that same date it was published: “In the afternoon hours, I met with Dr. Mariela Marín, vice minister of Health, and Dr. María Luisa Ortiz, director general of Health, to evaluate our participation in the LX meeting of COMISCA.”. On June 25, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This afternoon I met with local government authorities, where I shared a key message, the importance of correct solid waste management, a topic we launched with the Environmental Health Route. We believe that joint work is key to addressing the country's situation.”. On June 26, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This Wednesday, I met with the Director General of Health and the authorities of the Health Surveillance directorate, this meeting aimed to discuss diseases that occur in the country, as is the case of the screwworm.”. On June 28, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This morning we talked about the approval of an extraordinary budget to address the responsibilities within the ministry of (sic) Health.” On that same date it was also published: “This Wednesday at a press conference we gave good news, we presented the regulation that will guarantee the rights and development of people with Autism Spectrum Disorder.”. On June 30, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Yesterday the most important sports festival in the country began! The 2024 Juegos Deportivos Nacionales are underway, and I had the honor of accompanying the president of ICODER, the minister of Education, and the minister of Sports. Together we sent a message of encouragement to all these boys and girls who, with perseverance and discipline, show us their incredible sporting skills (…)”. On July 1, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This morning we started inter-institutional work with the aim of protecting the population's health. What does it consist of? Today we officially launched a water sampling program in the northern zone of Cartago. 226 samples will be taken at 113 points in an approximate area of 8,500 hectares. This joint effort will allow us to continue working for the benefit of the Cartago population (…)”. On July 2, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “This weekend I had the honor of attending the exciting inauguration of the Juegos Deportivos Nacionales. I want to share with you a brief excerpt from my speech at the start of this important sports festival.”. On July 9, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Did you know that CEN-CINAI is part of the Ministry of Health? Well, today together with the director, we are supervising the actions of this important institution in the Chorotega region. These centers are an essential support for working families, and our commitment is to ensure that the little ones receive the best possible care.”. On July 10, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Transparently, Noti-FACEDRA allows reporting side effects of medications and vaccines”. Likewise, a link to the Ministry of Health profile was attached. (…)”. On July 10, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “In a meeting with PAHO experts: We learned about the risks of metabolites (compounds that form) when Chlorothalonil decomposes!”. Likewise, on that date it was published: “This morning, together with the vice ministers of Health, we met with the minister of MEIC, Francisco Gamboa, and his team. The objective of this meeting was to follow up on the joint processes of both ministries.”. On July 11, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “2024 Juegos Deportivos Nacionales. They are as good as they are flexible, at times iron, other times rubber. But they always get up and roll again in search of triumph. Tico para-athletes have something special that I still don't (sic) know how (sic) to call politely. If my job is to be so close to the game, that I don't (sic) know how (sic) not to shout (…)”. On July 15, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “My call is clear, let's make decisions. We continue generating solid waste and we are promoting a project that allows us to work, but we have not obtained a satisfactory response; we must act now.”. Likewise, a publication from the Ministry of Health profile was shared. On July 16, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “I share with you an interview from this morning, I was talking about my work at the Ministry of Health and my management in the Social Presidential Council as vice president (…)”. Likewise, on that date it was published: “Yesterday we shared with you that the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rejected the precautionary measure against the Ministry of Health regarding the closure of the Los Pinos sanitary landfill- Today on Amelia Rueda we talked about this topic, but not only that, we also made clear the need to make decisions.”. In addition, it was published: “Today I visited the Legislative Assembly to express the urgency of addressing integrated waste management. I thank for the space provided and I remain willing to dialogue on this topic, in order to find a solution that guarantees the population's well-being.”. On July 16, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “The school tours continue… We received at Casa Presidencial 23 students and the Coordinator of International Relations from the Universidad Tecnológica Centroamericana of Honduras. Along with them, 4 students and the Academic Director of the Universidad Latina also toured our facilities (…)”. On July 17, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “In a meeting with the minister of Micitt, Paula Bogantes, and the director of CENCINAI, Marianella Rivas, we have talked about improving the interoperability of systems in public management. This important advance will allow for collecting information in a more practical and accessible way, facilitating knowledge of the programs and social benefits available for families”. On that same date it was published: “The night section CTP Ambientalista Isaías Retana Arias, from San Isidro de Pérez Zeledón, visited us last Monday in our school tour program, the students had their tour of the facilities and had their talk with the K9 colleagues”. On July 18, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published a video of the respondent, and the following message was added: “Aggression will never be an acceptable way to express oneself”. On July 22, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “We are in Guanacaste and it's time to celebrate the 200 years of the Annexation of the Partido de Nicoya! What better way to do it than by inaugurating a new CENCINAI in Colorado? This work will benefit 386 families, and I am filled with pride knowing that many children will receive oral health education and nutritious food (…)”. Likewise, on that date it was published: “Guanacaste Tour… In Abangares, our second stop, we conducted our usual tour of the facilities of the area rectora. We continue with the essential mapping to be able to provide the Ministry of Health officials with the best tools, thus ensuring that they can offer the best possible service.”. On July 23, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “We visited Carrillo, in the canton of Guanacaste, where we dialogued with local officials to identify improvement opportunities. In addition, we talked with the surveillance team to learn about the most prevalent diseases in the area, highlighting that dengue continues to be one of the most common. I take this opportunity to remind you that the elimination of breeding sites is key to combating this disease.”. Likewise, on that date it was published: “I accompanied the president of the Republic, Rodrigo Chaves Robles, in our meeting with mayors during the tour. As minister of Health, this year I have approached local governments with the aim of encouraging correct solid waste management in the country, promoting practices that benefit our communities and the environment (…)”. On July 24, 2024, the Facebook page “Mary Munive” published: “Yesterday I met with the directors of the Áreas Rectoras of the Chorotega region, a fundamental meeting to learn about local needs and strengthen our role as Ministry of Health. The Áreas Rectoras are ministry facilities designed to address health issues at the local level.”. Likewise, on that date it was also published: “I share with you my visit to the Área Rectora of Nicoya, one more stop on our agenda this week to dialogue with our officials”. In addition, it was published: “We are in Nandayure accompanying the president, where the formal delivery of a check for the construction of the first port in the area will take place”. Furthermore, the following message was shared: “In Hojancha, another meeting was held with representatives of the Ministry of Health from the Área Rectora de Salud”. Finally, it was published: “I was present at the INDER activity where a check has been delivered for the construction of the new floating dock of Puerto Thiel, promoting fishing and tourism in the region.” This project, which has a total investment of 236 million, will benefit more than 12,000 affected people, facilitating access to the sea and improving the quality of life of residents and tourists." On July 25, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was published: "A very special celebration with much to tell…read what has been worked on to provide the Chorotega Region with better conditions in Health care, care, and attention in addiction prevention." On July 26, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was published: "Today, in Carrillo de Nicoya, we spoke with the Unión Nacional de Gobiernos Locales UNGL Costa Rica about integrated waste management. We addressed the urgent need to make decisions to prevent the accumulation of garbage due to the lack of sanitary landfills in the country. We recalled the importance of bill 24251, a bill we are presenting due to the urgent need to resolve a health crisis that will soon materialize if we do not act now." On that same date, it was published: "Prevention is better than cure…take advantage of this weekend. Vaccination campaign." On July 27, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was published: "In Santa Cruz, we had the pleasure of meeting COOPETORTILLAS RL. We invite you to visit this beautiful place and enjoy the delicious local food." On July 28, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was published: "We are in the affected area following up on the situation"; likewise, a publication from the Ministry of Health was shared, which states: "Ministry of Health authorities traveled to the affected area after a tanker truck overturned on Route 1 at the boundary between Esparza and San Ramón. As the governing body in health, the Ministry is following up on the testing of water sources and ensuring that the population can obtain this vital liquid from the tanker trucks." On July 30, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was published: "Follow-up meeting on the oversight of Ley 9028, Ley General de Control del Tabaco and its harmful effects." Likewise, on that date it was also published: "Follow-up meeting with the regional directors of the Áreas Rectoras of the Ministry of Health. This space aimed to follow up on regional efforts." On June 10, 2024, on the Facebook page of the Ministry of Health, it was published: "The Minister of Health participates in a symposium where collaborations will be established with the National Regulatory Authorities of Regional Reference. The goal is to incorporate best practices in the regulation and registration of medical products and other health technologies." In said publication, from the Facebook account of "Marco Albertazzi," it was commented: "In the end the hypocrisy of Minister Pinocha who is going to learn about good practices for the registration of products of health interest… I hope she does learn something, because here in CR they are very ignorant about medicines, especially those like vaccines, gene vaccines, ivermectin, hydroxychloroquine, chloroquine, etc…". On an undetermined date, the user of the Facebook account "Marco Albertazzi" was blocked from the "Mary Munive" page on that same social network. When trying to access the "Mary Munive" Facebook account from his personal account, the claimant is shown the following information: "This content is not available at this time." The user "Marco Albertazzi" has not been blocked from the Facebook page of the Ministry of Health.

On this matter, it is firstly of interest to bring up what was resolved by this Chamber in ruling no. 2023010839 at 9:20 a.m. on May 12, 2023:

"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the appellant states that on February 28, 2023, he replied to a comment from the Facebook profile 'Chiamarsi Nome' directed at a publication on the 'Sofía Guillén' page titled: 'Next WEDNESDAY, MARCH 8, in the Economic Affairs Committee of the Legislative Assembly, we will have a working session with bus users to talk about bill 22.530 and make the final decision on what (sic) to do with this file that seeks to increase the useful life of buses from 15 to 20 years.' He adds that his reply consisted of a criticism of a meeting held by Deputy Sofía Guillén Pérez with an individual questioned for allegedly causing economic damage to the CCSS. He argues that the same day he learned that the legislator had deleted his comment and blocked him from her page, which violates his freedom of expression. He considers that prior censorship is being applied to him, given that, by being blocked, he is prevented from issuing comments or criticisms against a public official.

On this matter, it is firstly of interest to bring up what was resolved by this Chamber in ruling no. 2015002121 at 11:31 a.m. on February 13, 2015:

'I.- Purpose of the appeal. The appellant alleges that the respondent has blocked him from his Twitter and Facebook accounts, and he therefore considers his right to freedom of expression to be harmed, as well as considering that prior censorship has occurred, since he cannot publicly debate, question, or consult, on those accounts, the information and opinions that Deputy Vargas Araya makes publicly, for which reason he requests that the appeal be declared with merit, with its consequences.

III.- On the merits. Based on the report rendered to the Chamber by Deputy Ronald Vargas Araya in his capacity as respondent, which was requested of him as a public official and, therefore, has been taken as provided under oath, as well as evaluating the evidence that has been provided to the electronic file, the Chamber reaches the conclusion that, in the case under study, no violation of the appellant's fundamental rights has occurred that merits constitutional protection. On the contrary, this Tribunal rather considers that, had any situation contrary to the legal system occurred, it would be a matter of legality and should be resolved in the corresponding ordinary jurisdiction, such as in a criminal court where the arguments raised by both parties regarding the possible existence of the crime of slander, libel, and defamation could be analyzed. As has been pointed out on previous occasions by this Chamber (see in that regard ruling number 2012-011766 at 11:31 a.m. on August 24, 2012), the social media pages referred to by the appellant (Twitter and Facebook) where the comments and interactions between the appellant and respondent Vargas Araya occurred, correspond to electronic accounts that belong, in a personal capacity, to both the appellant and the respondent, among which, as stated, there has been an interaction inherent to their nature that has allowed for the exchange of comments and words that are being claimed in this amparo. For the Chamber, it has been duly accredited that the respondent's account is not related to an account of a public entity using such communication media to disseminate any type of information or interact in any way with the governed, and in that sense, it must be highlighted that, as can be deduced from the record, neither the appellant's accounts nor those of respondent Vargas Araya are in the name of any public entity, nor do they make reference to any public office. In this Tribunal's opinion, these are accounts that were opened before the respondent held the position of Deputy since last May and will likely continue to exist in his name and in his personal capacity, regardless of whether he occupies that position for the remaining 3 years or is no longer performing duties as a legislator. Similarly, from the evidence provided to the record, it has not been demonstrated that the messages with which both parties interacted occurred within the framework of public management; rather, what is observed is a back-and-forth of comments made among several people through an internet medium open to the registered public, but equally exposed to the fact that the owner of either account may decide to opt for blocking a particular account when they lose interest in continuing to maintain contact with it, for reasons that obviously escape constitutional control and which, rather, are characteristic of private subjects using their personal attributes and the facilities that, in that sense, technology offers them. It should be remembered that this Chamber cannot act as a controller of the personal interest that either party may have in continuing to maintain contact with the other, as this is evidently reduced to the private sphere of both. Likewise, the Chamber is not a controller of legality and therefore it is not within its purview to review whether the actions in question conform or not to the terms of use accepted by the appellant or the respondent, or to the applicable legal regulations, since that is a task specific to the ordinary jurisdiction (see in that sense ruling number 2012-011766 at 11:31 a.m. on August 24, 2012). Therefore, as already indicated supra, in the event that the comments made on those personal accounts could contain some defect of legality, the parties must raise their disagreement or claim in the competent jurisdictional venue, where they can broadly discuss the merits of the matter, assert their claims, and, eventually, claim for any slander, libel, or defamation, if such had occurred. Consequently, it is appropriate to declare the appeal without merit, as is hereby ordered (...)' 'Specific reasons of Judges Cruz Castro and Rueda Leal. The undersigned deem it necessary to explain the reasons that lead us to declare this appeal without merit. To begin, we consider that if a public official uses an account on a social network open to the public (such as Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Tagged, Telegram, Pinterest, Line, etc.) to disseminate their work or as an extension of their public activity, then the same rules of tolerance to criticism, transparency, and freedom of expression must apply as when such an account corresponds to a public institution. The fact that an account of this type was originally opened in a personal capacity does not negate the argument that it is subsequently used openly as a means of disseminating the public official's work. Certainly, the account owner can establish rules of behavior and language use; however, such regulations in no way justify blocking users simply because their criticisms are harsh and strong against the respective public official's work. Blocking means a type of prior censorship, which is contrary to the provisions of Article 13.2 of the American Convention on Human Rights. As indicated in Ruling No. 2012-16882 at 2:30 p.m. on December 4, 2012, the Internet is a medium that allows the governed, among other things, to express their opinions and increase their capacity to access information, which imposes the need to restrict those measures whose sole purpose is to unduly limit users' freedom of expression. Understand, then, that freedom of expression applies to the internet in the same way as to all communication media, so that restrictions contrary to the prohibition of prior censorship under the terms of Article 13 of the American Convention on Human Rights are unacceptable. Now, in the specific case of social networks, within the rules of behavior it is entirely reasonable and proportional to demand that no frank and open insults be issued, which go beyond harsh criticism, especially since to date there is no effective remedy against the proliferation of fake accounts or troll profiles. What was said in that ruling is reiterated, referencing Resolution No. 2012-2695 at 2:30 p.m. on February 29, 2012:

'In an open and democratic society, to which the principles of tolerance, pluralism, and transparency are inherent, freedom of expression includes the possibility of formulating criticisms against the conduct or functioning of other natural or legal persons even if it displeases and bothers its recipients. This possibility is reinforced when it concerns criticism of the management or functioning of a public entity or body, a public figure, or a person of public notoriety. The foregoing does not mean that Constitutional Law implicitly sanctions a pseudo right to insult through the exercise of offensive, outrageous expressions or those constituting a criminal or civil offense.' Pursuant to Article 13.2 of the American Convention on Human Rights, although prior censorship is basically non-conventional, the foregoing does not preclude subsequent liabilities, which must be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputation of others, or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.

Now, in the sub judice it has been observed that the appellant used frank and direct insults against the respondent, calling him an 'idiot' and adding an image of him with that word. Consequently, given the particular characteristics of the aforementioned social networks, where to date there is no effective remedy against the proliferation of fake accounts or troll profiles, we consider that the temporary measure of blocking the appellant is reasonable and proportionate, and therefore Article 13.2 of the American Convention on Human Rights is not seen as violated. By virtue of the foregoing, we declare the appeal without merit.' (The highlighting does not belong to the original).

Likewise, in ruling no. 2021004841 at 10:45 a.m. on March 9, 2021, this Tribunal provided:

'III. On the specific case. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber rules out any violation of the fundamental rights of the appellant, for the reasons that will be set forth below. From the analysis of the evidence provided, it has been demonstrated that the appellant is a user of the Twitter account @[...]. While the respondent has the Twitter user @[...]. Under those ideas, the respondent's Twitter account is not an institutional account assigned as a Deputy of the Republic to disseminate content associated with his work as a deputy. As reported under oath, the user @[...] corresponds to a personal use account, and on it he shares information about his personal life and topics related to his position. In this vein, it has been demonstrated – as it is an uncontested fact – that on December 24, 2020, the respondent blocked the appellant's user on the social media platform Twitter, after he wrote, commenting on his position regarding the vaccination against covid-19 that the Caja Costarricense de Seguro Social was starting in the country that same day. However, said action does not infringe upon the fundamental rights of the appellant, because the respondent's Twitter account is not an institutional account designed exclusively to report on his management as a Deputy of the Republic, but also where he expresses his personal tastes (about food, sports, etc.). This Chamber heard a similar appeal through Ruling No. 2019-11342 at 09:30 a.m. on June 21, 2019, where it was resolved:

'The appellant alleges that after some complaints he made in 2010 against Mr. Thompson Chacón, current deputy, he was blocked on the social network 'FACEBOOK' both from the personal profile at the address https://www.facebook.com/roberto.thompson.33, and from the page used at the time as mayor and today as deputy at the address https://www.facebook.com/RobertoThompsonChacon/, -both within the same social network-. To this day, the block on said social network by the deputy remains. He considers that the foregoing violates his freedom of expression, and consequently, this Chamber must order the respondent to remove any type of block of pages, profiles belonging to him.' 'II.- From the appellant's own statement and the evidence provided, this Chamber reaches the conclusion that, in the case under study, no violation of fundamental rights has occurred that merits constitutional protection. On the contrary, this Tribunal rather considers that, had any situation contrary to the legal system occurred, it would be a matter of legality and should be resolved in the corresponding ordinary jurisdiction, such as in a criminal court where the arguments that the parties could make regarding the possible existence of the crime of slander, libel, and defamation could be analyzed. As has been pointed out on previous occasions by this Chamber (see in that regard ruling number 2012-011766 at 11:31 a.m. on August 24, 2012), the social media pages referred to by the appellant (Twitter and Facebook) where the comments and interactions between the appellant and respondent Thompson Chacón occurred, correspond to electronic accounts that belong, in a personal capacity, to the respondent, where an interaction inherent to their nature occurred that allowed for the exchange of comments that caused the appellant's blocking since 2010. For the Chamber, it has been duly accredited that the respondent's accounts are not related to an account of a public entity using such communication media to disseminate any type of information or interact in any way with the governed, and in that sense, it must be highlighted that, as can be deduced from the record, respondent Thompson Chacón's accounts are not in the name of any public entity. As observed, these are accounts that were opened before the respondent held the position of Deputy since last year and will likely continue to exist in his name and in his personal capacity, regardless of whether he occupies that position for the remaining 3 years or is no longer performing duties as a legislator. Similarly, from the evidence provided to the record, it has not been demonstrated that the messages with which both parties interacted before 2010 occurred within the framework of public management, but equally, exposed to the fact that the owner of either account may decide to opt for blocking a particular account when they lose interest in continuing to maintain contact with it, for reasons that obviously escape constitutional control and which, rather, are characteristic of private subjects using their personal attributes and the facilities that, in that sense, technology offers them. It should be remembered that this Chamber cannot act as a controller of the personal interest that either party may have in continuing to maintain contact with the other, as this is evidently reduced to the private sphere of both. Likewise, the Chamber is not a controller of legality and therefore it is not within its purview to review whether the actions in question conform or not to the terms of use accepted by the appellant or the respondent, or to the applicable legal regulations, since that is a task specific to the ordinary jurisdiction (see in that sense ruling number 2012-011766 at 11:31 a.m. on August 24, 2012). Therefore, as already indicated supra, in the event that the comments made on those personal accounts could contain some defect of legality, the parties must raise their disagreement or claim in the competent jurisdictional venue, where they can broadly discuss the merits of the matter, assert their claims, and, eventually, claim for any slander, libel, or defamation, if such had occurred (see in a similar sense ruling number 2015-002121 at eleven thirty-one a.m. on February thirteenth, two thousand fifteen). Consequently, this appeal is inadmissible, as is hereby ordered' (the highlighting does not belong to the original).

'Consequently, given that the respondent's account is not in the name of any public entity and is a personal account, the appropriate course is to declare the appeal without merit, as is indeed done' (...)

'IV. Note from Judge Rueda Leal. In this case, this matter differs from others where the use of social networks by public entities for the dissemination of institutional work has been demonstrated (see rulings numbers 2012016882 at 2:30 p.m. on December 4, 2012, and 2020016812 at 9:15 a.m. on September 4, 2020) or when it is used by a public servant for the dissemination of their official activity in a specific and direct manner (dissenting vote in ruling number 2015002121 at 11:31 a.m. on February 13, 2015), which - similarly to the sub iudice - does not occur when such a link lacks those qualities (rulings numbers 2012011766 at 11:30 a.m. on August 21, 2012, and 2019011342 at 9:30 a.m. on June 21, 2019).' (The highlighting does not belong to the original).

Thus, one of the aspects that motivated the dismissal in the aforementioned precedents was the failure to prove that the social network profile of the respondent had been used as a means to disseminate any type of information pertaining to the position held, or to interact in any way with the governed in the function of the public office.

Now, in the sub lite, the respondent argues that the Facebook profile 'Sofía Guillén' was opened before she was elected Deputy of the Republic and that it is not an official means of communication, but rather a space where she simply shares information of her interest.

However, based on the list of proven facts in the sub examine, it is verified that said profile is used by the official as a means for the dissemination of her official activity as a Deputy of the Republic, in a specific and direct manner.

In this sense, note that on the aforementioned Facebook profile itself, the description states: 'Deputy-elect for the province of San José with Frente Amplio (...) Page. Rising creator. Public figure.', in such a way that express allusion is made to a profile concerning a public official and the specific position she holds. Likewise, from the review of the 39 publications appearing on the profile in question in the period from February to April 2023, it is confirmed that the majority pertain to information related to the position held by the respondent (with the exception of one publication made on April 8 and another on the 15th of that same month), in which videos of the respondent's interventions in the Legislative Assembly are even regularly included (for example, the publications of February 8 and 28, March 8 and 15, and April 11, 12, 13, 17, 20, 26, and 27, all of 2023).

Consequently, it is demonstrated that the Facebook profile 'Sofía Guillén' constitutes a means of disseminating the work of the public official; it is not simply and plainly a private profile, on which information pertaining to the private or personal life of the respondent is primarily shared.

Having clarified the foregoing, it is necessary to determine whether there was any valid reason for the respondent to block the protected party from the aforementioned Facebook profile.

In this regard, it can be deduced from the record that, on February 28, 2023, the appellant replied to a comment from a user named 'Chiamarsi Nome' on the Facebook page 'Sofía Guillén'. Likewise, it is confirmed that said user was blocked from the 'Sofía Guillén' page, as a result of which all replies to the comment made by that profile were deleted. Beyond that, however, it was accredited that the user 'Johan Gómez', who corresponds to the appellant here and had a response or reply to the cited comment from the 'Chiamarsi Nome' profile, was also blocked from the appellant's Facebook profile.

In this regard, it must first be noted that, as the respondent indicates, the user 'Chiamarsi Nome' does not identify with any particular person who can be individualized, hence it could correspond to a 'fake profile' or even to a troll account. In that sense, when faced with a profile of this nature, in which the person who specifically interacts or makes a certain comment cannot be identified, a priori this Chamber rules out that the action of deleting or blocking the account in question is illegitimate, since the profile in question can be used to issue openly outrageous comments, or those representing propaganda in favor of war, impling an apology for national, racial, or religious hatred that constitutes incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons, so that the person responsible for them remains hidden, which violates the human right to subsequent liability.

Indeed, Article 13 of the American Convention on Human Rights establishes: '1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a. respect for the rights or reputations of others; or b. the protection of national security, public order, or public health or morals.' However, when faced with an anonymous account that hides the sender of the respective statements, the person illegitimately affected by such expressions will be prevented from claiming the subsequent liability referred to in the aforementioned norm, as they could not identify or individualize the responsible subject.

Now, in the sub iudice, the respondent blocked the profile 'Chiamarsi Nome' on the occasion of the comment made on February 28 of the current year, which certainly led to the automatic deletion of all responses or reactions from other people to it, including the protected party's reply.

Despite the foregoing, it is also accredited that, on the one hand, the appellant's own Facebook account ('Johan Gómez') was also blocked and, on the other, that this account does refer to a fully identifiable person.

Thus, even though it may have been reasonable to block the anonymous profile 'Chiamarsi Nome', no reasonable motive is apparent for blocking the appellant.

In this sense, the respondent authority failed to justify that the specific blocking of the protected party was based on any openly outrageous comment or interaction by him, or that it represented propaganda in favor of war, implied an apology for national, racial, or religious hatred constituting incitement to violence, or any other similar illegal action against any person or group of persons.

In this case, none of the foregoing is observed. Rather, the protected party asserts that he was blocked for criticizing, through a comment made on February 28, a meeting that the respondent deputy held with an individual questioned for allegedly causing economic damage to the CCSS. In this regard, this Chamber has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning authorities (see ruling no. 2023000518 at 9:15 a.m. on January 13, 2023); precisely, in the case at hand, the respondent authority failed to disprove that the protected party's interaction on her Facebook profile went beyond the criticism that can legitimately be made.

It is worth noting that although the respondent argues that the appellant does not provide the specific content of the alleged message, it is clear that he is prevented from doing so because, as the respondent herself explains, the comment was deleted when the 'Chiamarsi Nome' profile was also blocked; furthermore, it was confirmed that, when trying to access the 'Sofía Guillén' profile, the protected party is shown the following information: 'This content is not available right now. Usually, this happens because the owner only shared the content with a small group of people, changed who can see it, or it was deleted.' By virtue of the foregoing, given that it is not confirmed that the appellant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the alleged blocking, this Tribunal concludes that the alleged blocking has injured the fundamental rights of the protected party. Therefore, the appeal is declared with merit, in the terms indicated in the operative part of this ruling." Likewise, in ruling no. 2024002224 at 2:02 p.m. on January 26, 2024, this Chamber resolved:

"V.- On the specific case.

After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered under oath by Deputy Fabricio Alvarado Muñoz, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a violation of the right to free access to information that is public and must be freely accessible is accredited.

The respondent argues that, in June 2013, through the account @FabriAlvarado7, he joined the then social network twitter (today called X). He says this was before his first election as a national deputy in 2014. He adds that in February 2022 he was elected again as a deputy and continues to use it. Furthermore, when he leaves that position in April 2026, he will continue using it. In that context, he rejects that it is an institutional account granted to him in his capacity as a deputy, as he has had it since before his first election to that position. He states that his work as a deputy is reported by the Legislative Assembly's website through all its communication channels, some of them in real time, as well as by the written press, radio, television, and various digital media outlets. For this reason, he argues that it is not true that the claimant needs to see his personal account to learn about matters that may "be of interest" to him. He says that, as it is not an institutional account, nor was it created to report on his management as a deputy of the Republic, it is evident that in over 10 years of existence, he opines or communicates there, in addition to politics, about personal events, sports, and the like.

However, based on the list of proven facts, it is verified that this account is indeed used as a means for disseminating his official activity as a deputy of the Republic. Indeed, the profile recognizes him as such by stating: "Fabricio Alvarado. Diputado 2022-2026| Secretario General Partido Nueva República | Felizmente casado | Papá de 2 hermosas princesas | Orgullosamente costarricense". Consequently, it is confirmed that he mentions the position he holds as a public official in the Legislative Branch (Poder Legislativo). Likewise, from the review of this account, it is verified that he periodically makes posts that are directly related to that position as a legislator and with which he interacts in some way with the administered in the public function he exercises. See, among others, the posts made on February 6 and June 4, 2020; August 26, October 21, December 9, 21, and 23, 2022.

Consequently, it is corroborated that although, unlike the cited precedent it is a different social network, the fact is that the respondent uses the @FabriAlvarado7 account on the current social network X as a means of disseminating the work he carries out as a public official in the Legislative Assembly and does not only opine or communicate, in addition to politics, about personal events, sports, and the like, as he asserts.

Aside from the above, the respondent states in the rendered report that the claimant "does not indicate what his account on the social network X (Twitter) is, nor the date on which he was supposedly blocked, nor any of the circumstances of his claim." However, the claimant does provide a screenshot of the cited account where it also states: "You’re blocked. You can’t follow @FabriAlvarado7 or see their Tweets." In addition to the above, at the request of this Chamber (Sala) he clarified that the blocked account is @rapm01, but that he is unaware of the reasons for that action by the respondent. This denotes the veracity of the basis of the claimant's claim that he was blocked from such profile. Without there being proof that this situation corresponded to some openly outrageous comment or interaction by him, or that it represented propaganda in favor of war, implied an apologia for national, racial, or religious hatred, constituted incitement to violence, or any other similar illegal action against any person or group of persons (see Article 13.5 of the American Convention on Human Rights, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Nor is there a response to an offense, aggression, or dissent of opinion, and even less an insult. However, what is alleged here is not that a demonstration was "vetoed" through the blocking, but that access to the respondent's statements in the exercise of the cited public function was suppressed.

Hence, this Chamber (Sala) considers that the respondent's conduct contravenes Article 13 of the American Convention on Human Rights, which prescribes the following: "1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a. respect for the rights or reputations of others; or b. the protection of national security, public order, or public health or morals." A norm that not only protects the right to free expression, but also free access to what is considered information that is public. In that context, if the account in this case functions as if it were an official medium, there is no reason for blocking, as it limits its publicity.

Furthermore, it is reiterated, as indicated in the prior precedent, that this Chamber has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning authorities (see judgment 2023-000518 of 09:15 hours on January 13, 2023). A situation in which the respondent finds himself, as he serves as a deputy of the Republic.

In that context, although, unlike the precedent referenced in considerando V, it was not possible to determine that the claimant incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the blocking demonstrated by the respondent deputy, so it is not possible to presume it was in retaliation for an adverse comment, the fact is that he did block him from an account where he publishes his institutional work, which prevents the claimant from having knowledge of the publications he makes as a deputy of the Republic. Note that the respondent does not allege that he wants to convert his personal account, which he also uses as if it were official, for strictly personal purposes and that is why he blocked the claimant as well as possibly other people. Rather, he does not justify his action, despite indeed blocking the claimant. Consequently, it is considered that the accused action violates the fundamental rights of the claimant.

VI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the complaint (recurso) is declared with merit and with the effects indicated in the operative part of this judgment (...)." Now, although the situations known in the judgments cited ut supra dealt with the social networks of deputies of the Republic, such considerations also apply mutatis mutandis to the social network profile of another public official, insofar as it is used for the dissemination of information related to the position held or to interact in some way with the administered in the function of that public office.

Precisely, in this case, it involves the Facebook account of the person who holds the position of Minister of Health and Vice President of the Republic, who, although she argues that her profile ("Mary Munive") is a personal network and is not a means for debating public policies, from the resolution of proven facts of the sub examine it is verified that said profile is used by the official as a means for the dissemination of her official public activity, in a specific and direct manner.

In this regard, see that in the Facebook profile itself alluded to, the description indicates: "II Vicepresidenta de la República de Costa Rica 2022-2026. Ministra de Salud.", in such a way that express allusion is made to an account concerning a public official and the specific position she holds. Likewise, from the review of the posts appearing on the profile in question (recorded in the proven facts and pertaining to the period from May to July 2024), it is verified that these relate to information regarding the position held by the respondent.

Consequently, it is demonstrated that the Facebook profile "Mary Munive" constitutes a means of dissemination of the work of the public official; it is not simply and plainly a private profile, in which information pertaining primarily to the private or personal life of the respondent is shared.

Having clarified the above, it is necessary to determine if there was any valid reason for the respondent to block the claimant from the aforementioned Facebook account.

In this respect, it is first noted that the claimant's profile, "Marco Albertazzi," refers to a fully identifiable person, and not to an account that could be linked to a fake profile or troll. On this point, it is worth reiterating that in judgment No. 2023010839 of 9:20 hours on May 12, 2023, this Chamber (Cámara) stated:

"In this regard, it must first be warned that, as the defendant indicates, the user 'Chiamarsi Nome' does not identify with any particular person who can be individualized, hence it could correspond to a 'fake profile' or even to the account of some troll. In that sense, given a profile of this nature, in which the person who specifically interacts or makes a particular comment cannot be identified, this Chamber rules out a priori that the action of eliminating or blocking the account in question is illegitimate, since the profile in question can be used to issue openly outrageous comments, or that represent propaganda in favor of war, imply an apologia for national, racial, or religious hatred that constitutes incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of people, in such a way that the person responsible for these remains hidden, which violates the human right to subsequent liability.

Indeed, Article 13 of the American Convention on Human Rights establishes: '1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.' However, given an anonymous account that conceals the issuer of the respective statements, the person illegitimately affected by such expressions will be prevented from claiming the subsequent liability referred to by the aforementioned norm, as they could not identify and individualize the responsible subject.

Now, in the sub iudice, the defendant blocked the 'Chiamarsi Nome' profile on the occasion of the comment made on February 28 of the current year, which certainly led to the automatic deletion of all responses or reactions of other people to it, including the claimant's reply.

Despite the above, it is also accredited that, on one hand, the claimant's own Facebook account ('Johan Gómez') was also blocked and, on the other hand, that this one does refer to a fully identifiable person.

Thus, even though it may have been reasonable to have blocked the anonymous profile 'Chiamarsi Nome', no reasonable motive whatsoever is observed for blocking the claimant." Furthermore, the respondent authority failed to justify that the specific blocking of the claimant on the "Mary Munive" Facebook profile was based on any openly outrageous comment or interaction by him, or that it represented propaganda in favor of war, implied an apologia for national, racial, or religious hatred that constituted incitement to violence, or any other similar illegal action against any person or group of persons.

In this regard, although the respondent affirms that the claimant in his comments has used aggressive and disrespectful phrases and expressions towards her person, it is no less true that she does not provide to the case file any comment issued by the claimant specifically on the alluded profile ("Mary Munive") in that sense. Note, in that respect, that the only thing the defendant authority provides to justify the accused blocking is a comment published by the claimant on June 10 of the previous year, but on the Facebook profile of the Ministry of Health (an account on which he has not been blocked), and not properly on the account where his access was restricted.

Precisely, the claimant alleges that he was blocked from the profile of the respondent minister for questioning and criticism, as well as for expressing himself in a manner different from the government's stance, which does not constitute a valid reason to restrict a citizen's profile on a social network used by the public authority for disseminating information related to the office held. On this matter, this Chamber (Cámara) has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning public authorities (see judgment No. 2023000518 of 9:15 hours on January 13, 2023), and, precisely, in the case at hand, the respondent authority failed to disprove that the claimant's interaction specifically on the "Mary Munive" profile had gone beyond the criticism that can legitimately be made.

By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression on the Facebook profile from which he was blocked ("Mary Munive"), this Tribunal concludes that the accused action by the respondent authority has injured his fundamental rights. Therefore, the complaint (recurso) is declared with merit, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.

V.- CONSIDERATIONS OF INTEREST REGARDING THE PROVISIONS OF JUDGMENT NO. 2024002979 OF 13:36 HOURS ON FEBRUARY 2, 2024, WITH DRAFTING BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. In judgment No. 2024002979 of 13:36 hours on February 2, 2024, the majority of this Tribunal resolved:

"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. After having analyzed the reports and evidence provided by the parties, this Chamber does not verify a violation of the fundamental rights of the claimant, for the reasons that will be set forth below.

In the present matter, the claimant complains that Ana Patricia Guillén Campos, in her capacity as Councilor (Regidora) of the Alajuela Council (Concejo de Alajuela) has 'hidden' various comments that he has made on the councilor's Facebook page. He considers that his right to freedom of expression is injured, since she holds a popularly elected office and this action limits him from being able to contribute, interact, confront, debate, or pronounce on her publications. The respondent maintains that she has not blocked the claimant, that her account is personal, that the claimant uttered insulting comments against her person and the Council. She repeatedly argues that the claims are not for this constitutional jurisdiction and that rather it would be through criminal proceedings by way of a complaint because, according to her statement, there could be potential crimes against honor.

A.- Factual aspect that requires a prior and special pronouncement: nature and purpose of the respondent's profile. Any legal consideration lacks interest if the nature of the account from which the comments were silenced is not clarified first. In this regard, after analyzing proven facts b), d), g), j), p), this Chamber considers it evident that the account, although its origin was for private use or it also publishes content related to the respondent's private life, is used for purposes analogous to an official account, because in it, information regarding the management and interests of the official as such is made known. Indeed, for this Chamber, the respondent's Facebook profile is used as a means of dissemination of her official activity as a popularly elected public official, in a specific and direct manner. Note that she constantly posts about her work as a councilor, invokes her status as councilor, raises complaints, broadcasts sessions, 'renders accounts.' Although it is observed that she posts about leisure situations, such as publications about Liga Deportiva Alajuelense, the fact is that this does not eliminate the manifest purpose of the profile. Therefore, as it did in judgment 2023-010839 of 09:20 hours on May 12, 2023, and in the recent judgment 2024-002224 of 14:02 on January 26, 2024, this Tribunal considers that the same jurisprudential criteria apply to the respondent's account as if it were an official account.

B.- Normative framework of the matter In the present case, an injury to freedom of expression by a subject of public law is invoked. Such freedom is enshrined in the following norms:

Article 28 of the Political Constitution (Constitución Política):

No one may be disturbed or persecuted for expressing their opinions or for any act that does not infringe the law.

Private actions that do not harm public morals or order, or that harm a third party, are outside the scope of the law.

However, political propaganda may not be made in any form by clergy or laypeople invoking religious motives or using religious beliefs as a means.

Article 29 of the Political Constitution (Constitución Política):

Everyone may communicate their thoughts verbally or in writing, and publish them without prior censorship; but they will be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law.

Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos):

1. No one shall be subjected to interference regarding their opinions. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals.

Article 13 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos):

1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a. respect for the rights or reputations of others; or b. the protection of national security, public order, or public health or morals. 3. The right of expression may not be restricted by indirect methods or means, such as the abuse of government or private controls over newsprint, radio broadcasting frequencies, or equipment used in the dissemination of information, or by any other means tending to impede the communication and circulation of ideas and opinions. 4. Public entertainments may be subject by law to prior censorship for the sole purpose of regulating access to them for the moral protection of childhood and adolescence, without prejudice to the provisions of paragraph 2. 5. Any propaganda for war and any advocacy of national, racial, or religious hatred that constitute incitements to lawless violence or to any other similar action against any person or group of persons on any grounds including those of race, color, religion, language, or national origin shall be considered as offenses punishable by law.

C.- Relevant jurisprudential background 1. On the blocking of users Although in the present case we are not facing a blocking of the claimant by the respondent, it is worth recalling what this Chamber has said on the matter.

a.- Regarding institutions susceptible of being considered subjects of public law, this Chamber has considered that social networks such as Facebook not only provide information but are also a channel for the user to express themselves. Therefore, a public authority cannot validly block a user from Facebook, without a reason that justifies it. Thus, in judgment No. 2012-016882, of 14:30 hours on December 4, 2012, it stated:

"... REGARDING THE FREEDOM OF EXPRESSION OF THE ADMINISTERED, ON INSTITUTIONAL ACCOUNTS OF THE ADMINISTRATION ON SOCIAL NETWORKS AND OPEN INFORMATION MEDIA. (...) the implementation of information and communication technologies (ICTs), not only implies efficient public management, through the expansion of digital public services, but also the use, by public administrations, of institutional accounts on social networks and open information media, aimed at speeding up the propagation and dissemination of information to citizens and promoting their adherence to social causes and issues. Now, in that digital space, one can speak not only of an extension of the principles governing free access to information of a public nature, which physically exists in administrative dependencies, but also of an extension of the principles that protect the freedom of expression of the administered, not in physical or traditional communication media, but in those present in that cybernetic world. (...) From this perspective, the Internet, as a medium that allows the administered to express their opinions and increase their capacity to access information, imposes the need to restrict those measures whose sole purpose is to unduly limit the freedom of expression of users. Understand then, that freedom of expression applies to the network, in the same way as to all communication media, such that those restrictions that exceed the basic limitation of respect for public order, morals, and good customs, as well as the very personal rights of third parties, are unacceptable...." In that sense, it has protected the rights of administered persons against blockings on pages of state authorities. By way of example, in judgment 2018-3871, the complaint (recurso) against the Banco de Costa Rica was declared with merit, based on the following arguments:

"VI.- Regarding the blocking of the claimant's access to the Facebook account of the Banco de Costa Rica. In the present case, from the report rendered under oath by the respondent authorities, and from the evidentiary elements provided to the case file, it is clear that the authorities of the respondent Bank proceeded to block the protected party's access to the Facebook account of the Banco de Costa Rica, on that social network. The foregoing, since it is taken as accredited, that between August 25 and 28, 2017, the claimant interacted on the page of the Banco de Costa Rica, on the social network Facebook. It is on record that on September 1 of the current year, the claimant filed a complaint, via email, addressed to the Contraloría de Servicios of the Bank through the website or official internet site of the Banco de Costa Rica, for having been blocked, by a public banking entity, from one of its social network platforms, and requested that the reason be formally explained to him. It is proven in the case file that the protected party's complaint was answered on September 7, 2017, indicating that 'your comment is public on the BCR FB profile. For commercial inquiries related to our service offering, we invite you to visit us at any of our offices.' Based on the foregoing, although the rendered report does not indicate the reason for the protected party's blocking from access to the Facebook account of the Banco de Costa Rica, it is observed that this was motivated by the comment published by the claimant on that page, regarding the credits granted by the Banco de Costa Rica for the importation of Chinese cement. Now, the protected party indicated that on that same September 7 of that year, he entered the Facebook page of the respondent bank, and published the response he had been given, and publicly exposed his dissatisfaction, for which, again, his access to said page was blocked, which was still maintained as of the date of filing of the present complaint (recurso). Again, this Chamber observes that the origin of the blocking of the claimant's access to the cited Facebook page, is the comments published by the protected party on that social network of the respondent Bank. In relation to this, as the respondent authorities omitted, in the presented report, to refer to these facts, this Chamber, in accordance with the provisions of Article 45, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), takes them as true. By virtue of all the foregoing, and in accordance with what was stated in the partially transcribed judgment, where it is clearly indicated that freedom of expression applies to the network, in the same way as to all communication media, such that those restrictions that exceed the basic limitation of respect for public order, morals, and good customs, as well as the very personal rights of third parties, are unacceptable, this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considers that the claimant's right to freely express his opinion, regarding the case of the credits granted by the Banco de Costa Rica for the importation of Chinese cement, on the Facebook page, was violated. Based on the above, on this aspect, this Tribunal considers that the respondent violated the fundamental rights of the protected party, without it being possible to observe, in this matter, that the defendant party had raised, nor exposed, any legitimate reason for blocking the protected party from its Facebook account. Consequently, it is appropriate to grant the complaint (recurso) in this aspect." b.- Regarding popularly elected officials, this Chamber has applied the same ratio to them when they have blocked users on their social networks without valid justification. In judgment 2023-10839, this Tribunal held:

"... By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the accused blocking, this Tribunal concludes that the accused blocking has injured the fundamental rights of the claimant. Therefore, the complaint (recurso) is declared with merit, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement." (The highlighting is not from the original).

More recently, in judgment 2024-002224, it indicated that a blocking can be contrary to Article 13 of the American Convention on Human Rights, and it should also be understood as contrary to Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, when it has not been justified and prevents access to an open account used by the popularly elected official for purposes analogous to an official one:

"[Article 13 of the Pact of San José] not only protects the right to free expression, but also free access to what is considered information that is public. In that context, if the account in this case functions as if it were an official medium, there is no reason for blocking, as it limits its publicity. In that context, although unlike the precedent referenced in Considerando V, it was not possible to determine that the claimant incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the blocking demonstrated by the respondent deputy, so it is not possible to presume it was in retaliation for an adverse comment, the fact is that he did block him from an account where he publishes his institutional work, which prevents the claimant from having knowledge of the publications he makes as a deputy of the Republic. Note that the respondent does not allege that he wants to convert his personal account, which he also uses as if it were official, for strictly personal purposes and that is why he blocked the claimant as well as possibly other people. Rather, he does not justify his action, despite indeed blocking the claimant. Consequently, it is considered that the accused action violates the fundamental rights of the claimant." (The highlighting is not from the original).

2.- On the deletion of comments This is precisely what is on record in the case file and that is why it is especially pertinent to bring up what this Tribunal has said in other pronouncements.

a-. Regarding public institutions, there are at least two interesting precedents.

In one, it emphasizes that it is not obligatory to have the option to make comments enabled, and if it is enabled, there must be no discrimination. This concerns judgment 2023-1757, in which it stated:

“Based on the foregoing, this Chamber ratifies the last cited criterion. In this sense, as indicated in the referenced precedent, each user of the Facebook platform, whether public or private, may in principle choose whether or not to allow comments on the publications they make, without the fact of not enabling this interaction signifying per se a violation of the core of the right to freedom of expression. However, for the purposes of the sub lite, it is necessary to make the following considerations.

First of all, it should be noted that it would not be admissible for this Court for the public authority to allow only certain users to comment on publications and restrict that possibility for others, as such a provision would be contrary to the constitutional principle of equality. Thus, if a public institution decides to restrict the possibility of commenting on the publications made, such a provision must be applicable to all users without distinction. On the other hand, if it chooses to allow comments on its publications, such a provision must be allowed equally to the generality of users, except for particular situations that justify the restriction to safeguard public order, morality, and good customs, as well as the very personal rights of third parties.

(…) In this regard, from the elements provided in the case file, it is not verified that the respondent authority had permitted only certain users to comment, and that it had restricted such possibility for others in certain publications. As indicated, no specific and individualized situation in that sense was alleged, and in the images provided by the appellant, what is observed is a general restriction on the possibility of commenting on the publications. Even in the image provided relating to a live broadcast carried out by the respondent authority on its Facebook page, in which “214 comments” are indeed registered, a comment by user “R. L.” is observed.

In conclusion, in the terms raised by the appellant R. L. M., this Court a priori dismisses any situation that warrants its intervention, since the use of the aforementioned social network simply as a means to publicize information, and to share photos and videos about the different activities and events that are carried out, without interaction through comments with the different users of the platform, does not imply, per se, a situation harmful to fundamental rights, and for its part, actions that in any way would have violated the principle of equality in the terms referred to above are not considered accredited.” b-. Regarding officials of popular election, as is the case of the respondent, the question that arises is the following: Can an official of popular election delete comments received on their official social networks –or those used as such– because they consider them disrespectful or uncomfortable?

First of all, this Chamber has repeatedly indicated that –within the framework of debate on matters of public interest– the right to freedom of expression not only protects the issuance of harmless expressions or those well-received by public opinion, but also the issuance of those that shock, irritate, or disturb public officials or any sector of the population. It has also been said that this does not mean the honor of public officials or public persons should not be legally protected, since in the face of excesses or abuses of bad faith, subsequent liability could be established.

So far, the Chamber has repeatedly said that as long as the account is private, the deletion of comments is valid, if in the judgment of the account owner they are negative comments. But this does not contribute much, because here we are dealing with an account used as official.

On the other hand, it is indeed useful to invoke judgment 10839-2023, to point out that whoever can do the more, can do the less, and therefore the deletion of insulting comments is valid. Indeed, in that already cited judgment, the Chamber stated the following:

“By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the alleged blocking, this Court concludes that the alleged blocking has come to harm the fundamental rights of the protected party. Therefore, the appeal is granted, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.” That is, it tacitly affirmed that blocking is appropriate in the face of an insult. That is, it applied the ratio of judgment 14531-2019 –referring to a private account– to that case of judgment 10839-2023 –in which it was facing an account that functioned as official–. Therefore, if blocking is appropriate for an insult, how much more so is deleting a comment on an official account, or one that operates as such, for that same reason: because it is an insult.

But the question remains, because certainly not every negative comment is an insult. Therefore, it is worth bringing up that judgment 10839-2023, although it rules on an appeal that does not refer to the deletion of comments by the official of popular election, which is what is of interest here, but to a blocking that she made of the user who offended her. Furthermore, it was a private account and, it is reiterated, a blocking. However, it is worth pausing to read the most significant passages, because, despite reiterating the duty of tolerance of criticism that a female public official of popular election is obliged to have, by endorsing that she block a user who has broadcast an insult to her, it provides interesting arguments that shed light on resolving the present matter:

“However, it is important to take into account that not all expressions can have the same value nor consequently enjoy the same constitutional protection. Freedom of expression, like the exercise of any other freedom, can be limited, as permitted by Article 28 of the Political Constitution, for the protection of the rights of third parties, morality, or public order. Thus, for example, insults or formally injurious and unnecessary value judgments for the expression of an idea, thought, or opinion lack constitutional protection, so that, in the sub lite, the Chamber does not find that the blocking applied to the appellant on the social network “Facebook” harms his freedom of expression; on the contrary, said blocking is fully justified, since the protected party's comment was not respectful -as alleged in the amparo filing brief, trying to mislead this Chamber-, but is clearly an insult, and therefore, in light of Constitutional Law, does not qualify as an exercise of freedom of expression -as the appellant understands it-, and therefore cannot be subject to protection by this Court. Additionally, it must be borne in mind that “Facebook” is a private company that offers social networking services worldwide, originating in the United States of America, from an Internet site https://www.facebook.com/, in which the principle of autonomy of will, personality rights, the right to privacy -depending on the degree of protection chosen- and freedom of expression operate; fundamental rights that, evidently, are not absolute, but are subject to limits and limitations. From this perspective, regardless of whether it involves a private individual or a public official, or whether the latter uses their personal profile or page to disclose personal or work-related matters, as it is a private site on a social network, they have the right to delete comments they do not share, to block other people and, even, eliminate them, as those actions are a legitimate exercise of their fundamental rights. Even the company that operates the social network itself provides the tools to proceed in that way, when the user so wishes, in the exercise of autonomy of will. In such cases, the freedom of expression of the other subject is not being affected, as long as the latter can publish the comments they deem pertinent about the work of the public official, on their own profile or page on the same social network, on the institutional page or profile, or in another means of dissemination or communication. It lacks all logic, and would be irrational, to oblige a person -by virtue of being a public official- to maintain an offense against themselves on their private “Facebook” page or profile or any other social network, so that all persons near or far who are users of the social network become aware of it, as a sort of public lynching, there being other equally or more effective means for the critic to make their negative opinion about the public official's work known to other people. In this case, the term endure or tolerate cannot be synonymous with maintain, much less with promoting or disseminating criticism or a negative or offensive comment against oneself. Notwithstanding what was indicated in the preceding lines, in the case at hand, the comment that motivated the blocking of the appellant does not constitute the expression of an idea, thought, or opinion, but rather is an insult ("opportunist, shameless and stupid"), so it does not qualify as the exercise of freedom of expression, and is therefore excluded from constitutional protection, as indicated above. For the reasons stated, and given that no harm to the fundamental rights of the amparo petitioner is accredited, the appropriate course is to order the dismissal of this appeal, as is hereby ordered” (the highlighting is not from the original).

It is clear that it was an insult and, as already stated, not every negative comment is one, but that judgment rightly states what has just been read:

It lacks all logic, and would be irrational, to oblige a person -by virtue of being a public official- to maintain an offense against themselves on their private “Facebook” page or profile or any other social network, so that all persons near or far who are users of the social network become aware of it, as a sort of public lynching, there being other equally or more effective means for the critic to make their negative opinion about the public official's work known to other people. In this case, the term endure or tolerate cannot be synonymous with maintain, much less with promoting or disseminating criticism or a negative or offensive comment against oneself.

And it highlights that the user is not being prevented from using other means to make their criticism:

In such cases, the freedom of expression of the other subject is not being affected, as long as the latter can publish the comments they deem pertinent about the work of the public official, on their own profile or page on the same social network, on the institutional page or profile, or in another means of dissemination or communication.

Furthermore, it is particularly useful to bring into the analysis the arguments contained in the note that the then Judge López Hernández recorded for that judgment:

“Now, regarding the foregoing reasons, it is necessary to complement my criterion, not only for the present matter, but for future cases. In that sense, it is necessary to differentiate the activity on social networks that a person can carry out, from the sphere of their privacy, that is, from a private profile, and, another, the activity on social networks, that a person carries out from their public function, especially when this is of popular election.

In the first scenario, the person exercises their freedom, sharing the material they wish, as a way of expressing their personality, through the projection of their life, with respect to their peers, on social networks. On the matter, in this type of private profile, the account holder has the possibility -based on their autonomy of will- to publish the material of their interest, to accept friendships from other profiles, to block them, unfollow them, as well as to delete comments, both their own and those of others, that seem inconvenient or offensive to them. Likewise, said activity, as accepted by the user of the Social Network, will be limited by the regulations of the Social Network used.

In the second scenario, the person, now from their investiture as a public official, and, in some cases, as a popularly elected official, decides to create an official Profile, to share the actions of their position through a Social Network, in order to render accounts to the citizenry, or to share information of political, social interest, or on public policies, among others. These types of platforms behave as a more effective and efficient tool, so that people can make themselves heard by their political representatives, and by Public Institutions. Now, said official profiles, as tools to interact with people, and to share the public function of the official, do not escape comments from users, or private profiles, which beyond criticism of the official, or the exercise of their position, imply more of an insult, or offense, without any reason. It is true that the jurisprudence of this Court, and even of the Criminal Courts, has developed the thesis on the higher standard of tolerance to criticism, even to insults, that public officials must endure.

Now, said tolerance is regarding the possibility of initiating criminal, or even civil proceedings; however, the foregoing does not prevent the official, even from the use of their official profile, from deleting, or reporting -according to the policies that regulate the Social Network- comments that are clearly limited to insults, or grievances, that are not even connected to the exercise of the person's public function. In that sense, the official, through their official profile, can delete comments that in their judgment are harmful to their honor, or, report the post to the administration of the Social Network, so that the relevant regulations are applied. Now, despite the previous power, the official cannot eliminate the profile of the -allegedly aggressive- person, or seek their definitive blocking (known as “Banning” the account), since the foregoing would completely block a possibility that the citizen has to communicate with their political representative, or to demand accountability from them, which, after all, are fundamental rights of any person. That other means, or technological tools exist so that people can communicate with their political representatives, does not justify preventing the citizen -despite their abuse- from using an Official Profile, which was arranged -through a Social Network- for communication between people and their political representatives, since each person is free to choose the means of communication with their political representative that suits them.

It is for the foregoing, that my particular reasons in no way imply a scenario of prior censorship, but rather, the way to guarantee a minimum content of the right to honor of the public official, who, although more exposed, compared to a person who does not hold said position, does not imply that their right to honor loses all content, and leaves them absolutely defenseless in the face of insults harmful to their human dignity. Equally, the scope of my position, by allowing only the deletion of the offensive post, but not the elimination, or “Banning”, of the citizen's account, allows guaranteeing the right of people to communicate, and to demand accountability from their representatives.

In the specific case, there is no doubt that the Social Network of the respondent Deputy is her private profile. That alone is sufficient, for her, based on the exercise of her freedom, to have proceeded without any problem to delete the offensive post, or, even, to report, “Ban”, or block the appellant's account. But even if this matter were limited to the Official Profile of the respondent Deputy, she would also have been allowed to delete comments that in her judgment are harmful to her honor, or, to report the post to the administration of the Social Network, so that the relevant regulations are applied (without being able to eliminate the profile of the -allegedly aggressive- person, or seek their definitive blocking).

Clearly, the offenses (“… and stupid …”) that the respondent Deputy received are a misogynistic insult, without any connection to any action of her public function, and rather, intended to minimize her investiture, based on her condition as a woman. For this reason, I consider that the respondent Deputy had the defense mechanism for her honor previously developed, which is why I join in the dismissal of this appeal.” What is stated in that note is very interesting for several reasons: firstly, it recalls for what purposes that tolerance must be given –so as not to criminally judicialize all the alleged grievances that could be classified as crimes–; secondly, it extends the ratio of the judgment to official pages; then, in doing so, it considers that it is not only possible to delete comments when they are insults, but also offenses (a term that inherently has great subjective content, and is not therefore negligible) and comments that in the judgment of the account owner are harmful to honor (that is, it essentially leaves the classification of the comment in the hands of the official); finally, it establishes the safeguard of not authorizing the blocking of the person who made the comment.

Moreover, if such deletion were not allowed, it could easily prevent official accounts from achieving their legitimate function, and there would be a risk that they might instead become a forum for mockery.

In consideration of these points, this Chamber considers there is no reasonable motive not to apply the reasons of judgment 14531-2019 and the note just transcribed to official accounts –or private ones that are used as if they were official by officials of popular election while they are in the exercise of their position–. That is, it is understood as valid not only the deletion of insults but also of comments that in the judgment of the account owner are grievances or offenses against their honor. The foregoing, provided that the deletion of comments is not accompanied by the blocking of the person who made them.

Therefore, it is not appropriate here to analyze each one of the deleted comments to determine if it is offensive, injurious, or if it is merely a harmless expression that shocks, irritates, or disturbs the female public official without any objective reason to support it.

It is worth emphasizing that the tolerance required of public officials who receive criticism is in the face of negative comments that are made known on other accounts, not their own, or through other means. Similarly, in the sub examine, the appellant is fully empowered to issue their opinions or criticisms of the respondent through their own Facebook profile, or through multiple social networks, or means of communication.

Finally, when officials decide to suppress comments that seem abusive to them or that make them uncomfortable –as happens in this case– they will do so assuming the consequences that, in the free democratic interplay, this entails for the legitimacy of the page itself and the openness to questioning of their work and the healthy feedback that must exist in communication with the citizenry.

Consequently, the appeal is declared without merit.”.

However, under a better weighing, it is indeed necessary for this Chamber to analyze whether the person who was blocked on the social network in question made any type of comment or had any interaction that would have justified said action by the respondent authority. Precisely, as analyzed in the preceding recitals (considerandos), in the sub examine it is not verified that the protected party had incurred in any illegitimate comment or expression on the profile from which they were blocked, thus proving the violation of their fundamental rights. (…)” CONSTITUTIONAL GUARANTEES MATTERS Topic: FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS Subtopics:

SOCIAL MEDIA.

File: 24-014172-0007-CO Resolution No. 2024026871 DISSENTING REASONS OF MAGISTRATE GARRO VARGAS A. Regarding the grounds for the appeal The appellant considers his fundamental rights violated as a result of being blocked on the official page of the Minister of Health, Mary Munive Angermüller, on the social network Facebook. He argues that said account is used to disseminate relevant information on public health matters and that, by blocking him, he has been prevented from accessing that information and participating in public debate. He argues that the respondent's profile is not of an exclusively personal nature, but rather operates as an official channel for the communication of health policies and other governmental actions of public interest. Likewise, he alleges that this restrictive measure affects his freedom of expression, since he was blocked after issuing criticisms regarding the new vaccination campaign against measles, rubella, and mumps, which he considers a reprisal incompatible with democratic practice and the transparency that should characterize public decisions. He argues that access to this page is fundamental for citizen participation and public scrutiny, especially on issues that directly affect health and social welfare. He points out that under the Rule of Law, the government has the obligation to provide spaces where the population can express themselves and access information without arbitrary restrictions. Finally, he asserts that this blocking constitutes a form of censorship that violates his rights of access to information and citizen control, limiting his right to receive answers to his questions and restricting his capacity to express opinions contrary to the government's official positions on public health matters.

B. Factual aspect requiring a prior and special ruling: nature and purpose of the respondent's profile Before addressing the substantive legal issues, it is essential to clarify the nature of the account from which the appellant was blocked. According to the proven facts, the respondent's profile on the social network is currently used for the dissemination of content related to her management in public health, a matter of public interest. Communications and announcements regarding vaccination campaigns and other institutional activities inherent to her position, directed at the general population, are published on this profile.

This use, oriented toward the communication of official activities, allows for the application of the jurisprudential criteria corresponding to official accounts. In this regard, this Court, in judgment 2023-010839 of 09:20 hours on May 12, 2023, as well as in resolution 2024-002224 of 14:02 hours on January 26, 2024, has determined that social media profiles used for the direct communication of public affairs are subject to the same principles applicable to official accounts. Thus, the analysis of this case must be framed within the principles of transparency and access to information governing these official media.

C. Regulatory framework of the matter In this case, injury to freedom of expression by a public official is alleged, due to the use she makes of her Facebook social network profile. From this perspective, it is appropriate to bring up the applicable regulations in these cases:

Article 29 of the Political Constitution:

"Everyone may communicate their thoughts orally or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law." Article 13 of the American Convention on Human Rights:

"Freedom of Thought and Expression 1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, or in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice.

2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.

3. The right of expression may not be restricted by indirect methods or means, such as the abuse of government or private controls over newsprint, radio broadcasting frequencies, or equipment used in the dissemination of information, or by any other means tending to impede the communication and circulation of ideas and opinions.

4. Public entertainments may be subject by law to prior censorship for the sole purpose of regulating access to them for the moral protection of childhood and adolescence, without prejudice to the provisions of paragraph 2.

5. Any propaganda for war and any advocacy of national, racial, or religious hatred that constitute incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons on any grounds, including those of race, color, religion, language, or national origin shall be prohibited by law." Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights:

"1. Everyone shall have the right to hold opinions without interference.

2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary:

• a)For respect of the rights or reputations of others; b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals." D. Jurisprudential analysis on the matter Regarding this point, I consider it appropriate to analyze the Constitutional Chamber's jurisprudential line with respect to user blockings and the deletion of comments on social media.

User Blockings Public Law Entities In the first place, the Constitutional Court, when examining the official accounts of public law entities, has determined that state authorities cannot restrict a person's access to their social media profiles without a valid justification supporting such measure. This is because the use of information technologies by the Public Administration creates a space where the rights of access to information and freedom of expression are exercised. By way of example, in judgment 2018003871 of 09:30 hours on March 9, 2018, a recurso de amparo was upheld against Banco de Costa Rica, based on the following arguments:

"VI.- Regarding the blocking of the appellant's access to the Banco de Costa Rica Facebook account. In the instant case, from the report rendered under oath by the respondent authorities, and from the evidentiary elements provided to the case file, it is evident that the authorities of the respondent Bank proceeded to block the protected party's access to the Banco de Costa Rica Facebook account on that social network. The foregoing, since it is considered proven that, between August 25 and 28, 2017, the appellant interacted on the Banco de Costa Rica page on the Facebook social network. It is recorded that, on September 1 of the current year, the appellant filed a complaint, via email, addressed to the Bank's Comptroller of Services through the Banco de Costa Rica website or official internet site, for having been blocked, by a public banking entity, from one of its social media platforms, and requested a formal explanation of the reason. It is verified in the case file that the protected party's complaint was answered on September 7, 2017, indicating that 'your comment is public on the FB BCR profile. For commercial inquiries related to our service offering, we invite you to visit us at any of our offices.' Based on the foregoing, although the report rendered does not indicate the reason for blocking the protected party's access to the Banco de Costa Rica Facebook account, it is observed that it was motivated by the comment published by the appellant on that page, concerning loans granted by Banco de Costa Rica for the import of Chinese cement. Now, the protected party indicated that, on that same September 7 of that year, he entered the respondent bank's Facebook page, published the response he had been given, and publicly expressed his dissatisfaction, as a result of which his access to said page was once again blocked, which was still maintained as of the date of filing this appeal. Again, this Chamber observes that the origin of the blocking of the protected party's access to the cited Facebook page are the comments published by the protected party on the respondent Bank's social network. In relation to this, as the respondent authorities omitted, in the report presented, to refer to these facts, this Chamber, in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, considers them as true. By virtue of all the foregoing, and in accordance with what was stated in the partially transcribed judgment, where it is clearly indicated that freedom of expression applies to the internet in the same way as to all communication media, such that restrictions exceeding the basic limitation of respect for public order, morality, and good customs, as well as the personal rights of third parties, are unacceptable, this Constitutional Chamber considers that the appellant's right to freely express his opinion, regarding the case of loans granted by Banco de Costa Rica for the import of Chinese cement, on the Facebook page, was violated. Based on the above, on this aspect, this Court considers that the respondent violated the protected party's fundamental rights, without it being evident, in this matter, that the respondent party had raised or presented any legitimate reason for blocking the protected party from their Facebook account. Consequently, the appeal is upheld in this aspect." (The highlighting and emphasis do not correspond to the original).

Public Officials The Constitutional Chamber has applied the same criterion in cases where users have been blocked from social media without valid justification, even when the blocking comes from a public official who uses their personal account as a channel to disseminate information related to the position they hold and which in practice fulfills the same or similar function as an official medium. For this reason, it has stated that these unjustified blockings not only limit citizen participation but also violate the rights enshrined in the American Convention on Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights. In this sense, by disseminating activities and decisions that impact the population, such accounts assume a duty of transparency and openness inherent to official information platforms, which implies the obligation to maintain access without arbitrary restrictions for the citizenry.

However, the Chamber has also established that, when the complaining party engages in openly offensive or outrageous comments or expressions that justify the contested blocking, said blocking is valid in light of such expressions. By way of example, in judgment 2023-010839 of 09:20 hours on May 12, 2019—a vote I did not subscribe to as I was not part of the Constitutional Chamber's full panel on that occasion—, the following was stated:

"Thus, one of the aspects that motivated the dismissal in the supra-cited precedents was the failure to prove that the respondent party's social media profile had been used as a means to disseminate some type of information pertaining to the position held, or to interact in some manner with the administered public in function of the public office.

Now, in the sub lite case, the respondent argues that the Facebook profile 'Sofía Guillén' was opened before she was elected deputy of the Republic and that it is not an official means of communication, but rather a space where she simply shares information of her interest.

However, based on the list of proven facts of the sub examine case, it is verified that such profile is used by the official as a means for the dissemination of her official activity as a deputy of the Republic, in a specific and direct manner.

In this regard, see that in the aforementioned Facebook profile itself, the description indicates: 'Deputy-elect for the province of San José with the Frente Amplio (…) Page. Rising creator. Public figure.', such that express reference is made to a profile concerning a female public official and the specific position she holds. Likewise, from the review of the 39 posts appearing on the profile in question in the period from February to April 2023, it is confirmed that the majority pertain to information related to the position held by the respondent (with the exception of one post made on April 8 and another on the 15th of that same month), in which even videos of the respondent's interventions in the Legislative Assembly are regularly included (verbigratia, the posts of February 8 and 28, March 8 and 15, April 11, 12, 13, 17, 20, 26, and 27, all from 2023).

Consequently, it is demonstrated that the Facebook profile 'Sofía Guillén' constitutes a means of dissemination of the public official's work; it is not simply and plainly a private profile, where information pertaining primarily to the respondent's private or personal life is shared.

Having clarified the foregoing, it corresponds to determine if there existed any valid reason for the respondent party to block the protected party from the aforementioned Facebook profile.

In this regard, it is evident from the case file that, on February 28, 2023, the appellant replied to a comment by a user named 'Chiamarsi Nome' on the 'Sofía Guillén' Facebook page. Likewise, it is confirmed that said user was blocked from the 'Sofía Guillén' page, as a result of which all replies to the comment issued by that profile were deleted. Beyond that, however, it was proven that the user 'Johan Gómez', who is the appellant herein and had a response or reply to the cited comment from the 'Chiamarsi Nome' profile, was also blocked from the plaintiff's Facebook profile.

In this respect, it must first be noted that, as the respondent indicates, the user 'Chiamarsi Nome' does not identify with any particular person who can be individualized, hence it could correspond to a 'fake profile' or even to a troll account. In this sense, given a profile of this nature, where the person who specifically interacts or makes a particular comment cannot be identified, this Chamber rules out a priori that the action of deleting or blocking the account in question is illegitimate, since the profile in question can be used to issue openly outrageous comments, or those representing propaganda in favor of war, implying advocacy of national, racial, or religious hatred that constitutes incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons, in such a way that the person responsible for these remains hidden, which violates the human right to subsequent liability.

Indeed, Article 13 of the American Convention on Human Rights states: '1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, or in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.'. However, in the case of an anonymous account that conceals the issuer of the respective statements, the person who is illegitimately affected by such expressions will find themselves prevented from claiming the subsequent liability referred to in the aforementioned norm, as they could not identify or individualize the responsible subject.

Now, in the sub iudice case, the respondent blocked the profile 'Chiamarsi Nome' on the occasion of the comment made on February 28 of this year, which certainly led to the automatic deletion of all responses or reactions from other persons to that comment, including the protected party's reply.

Despite the foregoing, it is also proven that, on one hand, the appellant's own Facebook account ('Johan Gómez') was also blocked and, on the other, that this refers to a fully identifiable person.

Thus, even though having blocked the anonymous profile 'Chiamarsi Nome' may be reasonable, no reasonable motive is discerned for blocking the appellant.

In this regard, the respondent authority failed to justify that the specific blocking of the protected party was based on any openly outrageous comment or interaction by him, or that it represented propaganda in favor of war, implied advocacy of national, racial, or religious hatred that constituted incitement to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons.

In the instant case, none of the foregoing is evident. Rather, the protected party alleges that he was blocked for criticizing, through a comment made on the previous February 28, a meeting that the respondent deputy held with a person questioned for allegedly causing economic harm to the CCSS. In this regard, this Chamber has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning authorities (see judgment No. 2023000518 of 9:15 hours on January 13, 2023); precisely, in the case at hand, the respondent authority failed to discredit that the protected party's interaction on her Facebook profile went beyond the criticism that can legitimately be made.

It is worth noting that although the respondent argues that the appellant does not specifically provide the content of the alleged message, it is clear that he is prevented from doing so because, as the respondent herself explains, the comment was deleted when the profile 'Chiamarsi Nome' was also blocked; furthermore, it was verified that, when trying to access the profile 'Sofía Guillén', the protected party receives the following information: 'This content is not available at this time. This usually happens because the owner only shared the content with a small group of people, changed who can see it, or it was deleted.' By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the plaintiff had engaged in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the accused blocking, this Court concludes that the accused blocking has come to injure the protected party's fundamental rights. Therefore, the appeal is upheld, on the terms indicated in the operative part of this pronouncement." (The highlighting and underlining do not correspond to the original).

That is to say, if it had been verified that the comment was "openly offensive or outrageous," the recurso de amparo would have been declared without merit. This implies that, according to the majority criterion, it falls to the Constitutional Chamber to make a value judgment to determine whether the comments in question are offensive or not.

Deletion of Comments Along these lines, the Chamber has indicated that it is not mandatory to allow comments on posts; however, if the decision is made to enable them, their management must not be discriminatory (see, in this regard, judgment 2023001757 of 09:15 hours on January 27, 2023).

However, it is fundamental to highlight that in judgment 2024002979 of 13:36 hours on February 2, 2024, the majority of this Constitutional Court declared without merit an appeal filed against a councilwoman of the Municipality of Alajuela for the deletion of a series of comments made by the plaintiff on her Facebook profile. In said pronouncement, it was indicated, as relevant, the following:

"It is true that the jurisprudence of this Court, and even of the Criminal Courts, has developed the thesis regarding the higher standard of tolerance to criticism, even to insults, that public officials must bear. Now, said tolerance is regarding the possibility of initiating criminal, or even civil, proceedings; however, the foregoing does not prevent the public official, even through the use of their official profile, from deleting or reporting -according to the policies governing the Social Network- comments that are clearly limited to insults or grievances, which do not even have a connection with the exercise of the person's public function. In that sense, the public official, through their official profile, can delete comments that, in their judgment, are injurious to their honor, or, alternatively, report the post to the Social Network's administration so that the applicable regulations are applied. Now, despite the previous power, the public official cannot delete the profile of the -allegedly aggressor- person, or seek their definitive blocking (known as 'Banning' of an account), since the foregoing would completely block a possibility the citizen has to communicate with their political representative, or to demand accountability from them, which, ultimately, are fundamental rights of any person. That other means or technological tools exist for people to communicate with their political representatives does not justify preventing the citizen -despite their abuse- the use of an Official Profile, which was made available -through a Social Network- for communication between people and their political representatives, since each person is free to choose the means of communication with their political representative that suits them. It is for the foregoing that my particular reasons in no way imply a scenario of prior censorship, but rather, the way to guarantee a minimum content of the right to honor of the public official, who, although more exposed compared to a person who does not hold such position, does not imply that their right to honor loses all content and leaves them absolutely defenseless against insults harmful to their human dignity. Likewise, the scope of my position, by permitting only the deletion of the offensive post, but not the deletion or 'Banning' of the citizen's account, allows for guaranteeing the right of people to communicate and demand accountability from their representatives. In the specific case, there is no doubt that the Social Network of the respondent deputy is her private profile. That alone is sufficient for her, through the exercise of her freedom, to proceed without any problem to delete the offensive post, or even report, 'Ban', or block the appellant's account. But even if this matter were limited to the Official Profile of the respondent deputy, she would also have been permitted to delete the comments that, in her judgment, are injurious to her honor, or, alternatively, report the post to the Social Network's administration so that the applicable regulations are applied (without being able to delete the profile of the -allegedly aggressor- person, or seek their definitive blocking). Clearly, the offenses ('… and dumb [female] …') that the respondent deputy received is a misogynistic insult, without any connection whatsoever to any action of her public function, and which, rather, seeks to diminish her authority based on her condition as a woman. For this reason, I consider that the respondent deputy had the mechanism for the defense of her honor previously developed, for which reason I join the dismissal of this appeal." What was stated in that note is very interesting for several reasons: firstly, it recalls for what purposes that tolerance must be given –so as not to criminalize all alleged grievances that could be classified as crimes–; secondly, it extends the ratio of the judgment to official pages; then, in doing so, it considers that not only can comments be deleted when they are insults, but also offenses (a term which inherently has great subjective content, and is not for that reason negligible) and comments that, in the judgment of the account owner, are injurious to honor (that is, it leaves the classification of the comment in the hands of the official from the outset); finally, it establishes the safeguard of not authorizing the blocking of the person who uttered the comment. Moreover, if such deletion were not permitted, it could easily prevent official accounts from achieving their legitimate function and there would be a risk that they instead become a platform for mockery. In light of these considerations, this Chamber considers that there is no reasonable motive not to apply the reasoning of judgment 14531-2019 and the note just transcribed to the official accounts –or private accounts that are used as if they were official accounts of popularly elected officials while they are in the exercise of their position–. That is, the deletion not only of insults but of comments that, in the judgment of the account owner, are grievances or offenses to their honor is understood as valid. The foregoing, provided that the deletion of comments is not accompanied by the blocking of the person who made them. Therefore, it is not appropriate here to analyze each of the deleted comments to determine whether it is offensive, injurious, or whether it is mere harmless expression that clashes, irritates, or disturbs the female public official without an objective reason to support it. It is worth emphasizing that the tolerance required of public officials who receive criticism is regarding negative comments published on other accounts, not on their own, or through other means. Similarly, in the sub examine case, the appellant is fully empowered to issue his opinions or criticisms of the respondent through his own Facebook profile, or via multiple social networks, or media outlets. Lastly, when officials decide to delete comments that seem abusive to them or make them uncomfortable –as happens in this case– they will do so assuming the consequences that this entails in the free democratic game for the legitimacy of the page itself and the openness to questioning of their work and the healthy feedback that must exist in communication with the citizenry. Consequently, the appeal is declared without merit. (The highlighting and underlining do not correspond to the original).

I consider that this last precedent is pertinent and applicable to the present case, which concerns the user blocking carried out by the respondent, for the reasons I will set forth below.

E. Analysis on the merits In the first place, it is worth highlighting that Article 13 of the American Convention on Human Rights has a dual dimension: on one hand, it guarantees the power to express opinions and criticisms; on the other, it protects the right to seek and receive information.

Furthermore, one must not lose sight of the purpose that the official intended to confer on the account or profile, converting it into a medium to publicize aspects related to their position. Certainly, although this Chamber has considered it appropriate to treat said account as official, because the use given to it is that of informing about matters of public interest inherent to the position, it cannot be overlooked that the owner of the account continues to have a legitimate sphere of control over its content, precisely because of the purpose of the account.

In this context, it is appropriate to focus the protection on the right to freedom of expression in its second dimension, that is, on the right to seek and receive information. This dimension, by primarily protecting access to the information that the official disseminates, allows the citizen to know and evaluate the management of that official.

Now, this protection of access to information can occur concomitantly with a certain limitation of the user's right to expression, that is, to the first dimension of that right protected in Article 13 of the Pact of San José. This is because there does not seem to be sufficient justification for the official to be obligated to maintain on their official account –or the one functioning as such– comments that, according to their judgment, are outrageous, injurious, rude, or offensive.

Therefore, in my opinion, the elimination of comments that the profile owner considers to exceed the limits of respect necessary for a constructive exchange is legitimate. Furthermore, I consider that it is not appropriate to expect this constitutional jurisdiction to engage in an endless casuistry as a result of calibrating in detail whether or not a particular comment is harmful. In principle, this analysis corresponds to the account owner, who may legitimately remove content deemed incompatible with the tone or purpose of the profile.

It is worth noting that the user has other communication channels where they can express their opinions and criticize the public servant's exercise of their public function, and even question in those spaces the deletion of comments that said official considered inappropriate. But the right to free expression does not confer an absolute right to intervene on a specific profile. What is protected is the possibility of expressing opinions without stifling the flow of ideas in the public sphere, but not necessarily that this takes place on the official's own account. In this way, the user fully retains their right to express themselves freely through other means or through their own platforms.

However, what I do consider improper is for the official to proceed to block the petitioner user, as this action directly affects access to the public information disseminated on the account. By blocking the user, they are prevented from accessing the official's publications, unjustifiably restricting the citizen's right to seek and receive information under the terms of the cited Article 13. This type of limitation becomes a barrier that curtails access to information of public interest, which is essential in a democratic State that promotes the informed participation of its citizenry.

For these reasons, I dissent from the majority opinion, and I declare the appeal granted due to the violation of Article 13 of the American Convention on Human Rights in its dimension of seeking and receiving information.

Anamari Garro Vargas VCG12/2024 ... See more Res. 2024026871 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hundred hours on the thirteenth of September, two thousand twenty-four.

Amparo remedy processed in case file no. 24-014172-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF HEALTH AND THE PRESIDENCY OF THE REPUBLIC.

Whereas

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on May 27, 2024, the petitioner files an amparo remedy against Mary Munive Angermüller, Vice President of the Republic and Minister of Health. He states that after inviting the respondent to a debate on public health policies, she blocked him from the official page she uses, as Minister of Health and public official, on the social network Facebook, which is used as the highest health and government authority to share relevant information on public health matters and, recently, on the discussions and negotiations taking place at the World Health Assembly in Geneva, Switzerland, where amendments to the International Health Regulations will be discussed, as well as the Agreements on Prevention, Preparedness and Response to Future Pandemics. Therefore, he considers his rights of access to information, freedom of expression, the impediment to results evaluation, public scrutiny, and its consequent duty of accountability to be violated. Likewise, he argues that "(...) The questions, comments, and criticisms I sent to Minister of Health Munive, on her official page, used as a means of communication for the public health policies that she, as the highest authority, communicates to the citizenry, are due to this new and mandatory vaccination campaign for an additional dose of the measles, rubella, and mumps vaccine, which is in addition to what is stipulated in the national vaccination schedule. In this sense, the Minister of Health, as a public official, cannot block me for thinking and expressing myself differently from the official government stance, given that in a democratic Rule of Law State like ours, all public policy, whether health-related or of any other nature, is subject to public scrutiny, especially when it concerns the health and well-being of Costa Rican citizens and the use of public finances." He requests that the remedy be granted.

2.- By resolution at 9:32 a.m. on June 5, 2024, the Presidency of the Chamber processed the case and requested a report from the Minister of Health and Second Vice President of the Republic.

3.- By brief added to the digital case file at 9:42 p.m. on June 11, 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, Vice President of the Republic and Minister of Health, renders a report in the following terms: "By virtue of the foregoing, it is essential to set forth the following context: first of all, the use of social networks, they are digital platforms formed by communities of individuals with common interests, activities, or relationships (such as friendship, kinship, work). Social networks allow contact between people and function as a means to communicate and exchange information. In the specific case, my social network that I use on the 'Facebook' platform is a personal network that I do effectively use as an alternative means to inform the population about specific topics that I carry out day by day; however, it is not a means to debate policies, much less to deliberate on substantive matters regarding topics that, due to their magnitude, must be developed in work groups or discussion forums appropriate to the topic. On the other hand, the social network used is indeed solely for providing firsthand context of the work carried out by the undersigned, beyond using said means, I reiterate, to discuss public policy matters. THIRD: As the petitioner states, we are in a Rule of Law State where respect predominates for the different positions held by any person, according to their perspectives, ideologies, beliefs, or, in the case at hand, technical positions on public policy topics, but in these topics, respect for people must always prevail regardless of their position, belief, or ideology. Now then, it is important to bring these fundamental elements to your authority's attention, given that, even when the petitioner does not share criteria with the undersigned, it is not necessary to resort to offenses or verbal aggression, given that even when his access to my personal profile on the aforementioned social network was limited, the petitioner still expresses his ideals on the official pages of the Ministry of Health. Even when he does not share certain actions or decisions for the strengthening of public health, he uses offensive sentences, phrases, and contexts in his comments towards my person, such is the case as can be seen in the following image (...) Note in the image provided above and under the label 'Image 01', how the petitioner on the official page of the Ministry of Health (institutional page), where a topic about a specific public health management action is presented, the petitioner, without leaving the topic aside, takes advantage of the context again to express his non-conformity but not within the realm of respect, but rather using offensive phrases, as is the case '...In the end, the hypocrisy of the Pinocchio Minister...' (the underlining and bold text are not part of the original). The foregoing is essential and necessary to demonstrate that the petitioner, beyond sharing his criteria, it is not quite true that he does so in the best manner, given that in a Rule of Law State, as previously indicated, different positions are respected but always within the realm of respect for people. It is important to indicate that the image was modified and restricted from the original regarding the safeguarding of names and images from other comments, in order to uphold the provisions of the law for the protection of the citizen. For that reason, if one wishes to see the original, it can be viewed at the following electronic address: https://www.facebook.com/share/v/xj8Z2BbpLgXBFs6b/?mibextid=WC7FNe. FOURTH: Now then, the foregoing is of great importance, given that the honorable Constitutional Chamber in various rulings has indicated through different resolutions that there is no limitation on freedom of expression, including when blocking Facebook accounts occurs, this coupled with publications of inappropriate comments, where it empowers their owners, regardless of whether they are private legal subjects or part of the Administration, to temporarily or permanently block the user, without this measure being considered harmful to their rights. Such is the case and as set forth in Constitutional Chamber Resolution No. 14531-2019, of August 1, 2019, at 6:21 p.m., which cites within its context the following: (...) ...III.- On the merits. Supported by the report rendered to the Chamber by Deputy Ivonne Acuña Cabrera – which was requested of her in her capacity as Deputy, and therefore has been taken as provided under oath –, as well as evaluating the evidence that has been provided to the electronic case file, the Chamber reaches the conclusion that, in the case under study, no violation of the petitioner's fundamental rights has occurred that merits constitutional protection. On the contrary, this Court rather considers that, had any situation contrary to the legal system occurred, it would pertain to legality and should be resolved in the corresponding ordinary jurisdiction, such as in the criminal instance, where eventual crimes of slander, libel, or defamation could be analyzed, among others. On previous occasions, this Chamber has indicated that the publication of inappropriate comments on pages or profiles of social networks empowers their owners – regardless of whether they are private legal subjects or part of the Administration – to temporarily or permanently block the user, without this measure being in any way considered harmful to their fundamental rights. In this regard, as relevant, it has been stated: '(...) This is the case of the petitioner, who despite having been previously warned, continued making inappropriate publications, which resulted in the blocking of her user, without this measure being in any way considered harmful to her fundamental rights. On the contrary, the use and participation of users in the technological means of public institutions are intended, among other things, to inform the population transparently and to seek real participation from them in the daily matters of the institution's performance, always within the framework of mutual respect. If a user's actions harm others, then the administrator does well to block them. This measure does not signify an injury to the fundamental rights of the plaintiff, who was even informed that any doubt – prior to closing the account – could be processed via inbox, and she did not do so. From what is indicated in the case file, it is not censorship of the nature or content for not being opinions or comments, but files with commercial advertising that are heavy for the institutional network. Nor has she resorted to the competent administrative instances, namely the Caja Costarricense de Seguro Social, to have her situation resolved. It is for this reason that this Chamber concludes that in the specific case, the respondent authority did not injure any fundamental right of the protected party by blocking her access to the institutional Facebook, which is why the remedy must be dismissed as far as this aspect is concerned (see in this regard Judgments No. 2012-011766 at 11:31 a.m. on August 24, 2012, No. 2012-16882 at 2:30 p.m. on December 4, 2012, and No. 2015-001988 at nine hours five minutes on February 13, two thousand fifteen, among others). Now then, in the case at hand, it is proven that the page to which the petitioner refers (on the social network Facebook), where the indicated comment was published, corresponds to an account or profile that belongs, in a personal capacity, to the respondent. Likewise, for the Chamber, it has been duly proven that said account of the respondent is not related to a public entity that used such a communication medium to disseminate any type of information or interact in any way with the administered parties. However, in the case at hand, it is pertinent to make some clarifications indicated below... (...)'." 4.- By brief added to the digital case file at 4:03 p.m. on June 14, 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, Vice President of the Republic and Minister of Health, reiterates the report rendered.

5.- By brief added to the digital case file at 6:43 a.m. on July 8, 2024, the petitioner submits a reply to the report rendered by the respondent authority.

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal with the exception of considering V, and;

Considering:

I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner alleges that after inviting the respondent to a debate on public health policies, she blocked him from the official page she uses, as Minister of Health and public official, on the social network Facebook. He points out that the profile in question is used by the respondent to share relevant public health information, and that he was blocked solely for raising questions and criticisms. He considers that the accused action violates his fundamental rights.

II. PROVEN FACTS. For the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven

• a)The plaintiff is a user of the Facebook account "Marco Albertazzi". (See documentary evidence).
• b)The respondent holds the positions of Vice President of the Republic and Minister of Health. (Report from the respondent authority).
• c)The respondent uses the Facebook profile "Mary Munive", where it states: "II Vice President of the Republic of Costa Rica 2022-2026. Minister of Health." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• d)On May 2, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "Access the presidential speech through the following link (…)". (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• e)On May 2, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "This Government does not slacken in its social policies! We will not allow our people to beg for opportunities when they are the owners of the homeland and of their own destinies (…)". On that same date, it was published: "The health of the population is always an indispensable and non-negotiable priority for the Administration." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• f)On May 3, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "Students from Bajos Loaiza and General José María Cañas schools in Tabarcia de Mora enjoyed the school field trips organized by my office. We are excited and moved to see the faces of these kids, who had an educational talk at the Road Safety Education school, toured the La Sabana Metropolitan Park, and as if that were not enough, visited the Costa Rican Art Museum. We thank the institutions that support us with these field trips (…)". (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• g)On May 3, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a news item from the Ministry of Health profile was published, indicating: "Good news, following the closure order for the Liberia dump, the municipality of this canton is beginning to adequately address the situation. Now, the waste will be transferred to another company daily, and once everything is cleaned up, the municipality of Liberia may request the permit for solid waste transfer." Likewise, on that date, a video shared from the Ministry of Health profile was published, regarding a message given by the respondent to the citizenry. (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• h)On May 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "As the Second Vice Presidency of the Republic, we share employment information within the framework of humanitarian actions regarding migratory transit in the northern zone by the NGO Cadena (…)". (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• i)On May 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "On May 2, we were together with Mr. President Rodrigo Chaves Robles in the Legislative Assembly, and we are pleasantly surprised by the support of the people. All the work we carry out is in tune with the needs of the population. As Vice President and Minister of Health, I remain committed, addressing challenges, seeking lasting solutions. From the Vice Presidency, we address issues through the Presidential Social Council, and as Minister of Health, I am enormously concerned about the well-being of all, and I continue making decisions aimed at returning stewardship to the Ministry of Health (…)". (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• j)On May 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "The more we undertake this line of work, the more reuse of our waste we will have and less will end up in landfills." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• k)On May 7, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "Yesterday we addressed issues regarding our commitments to international organizations." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• l)On May 7, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "In Crucitas, working for the community! Together with leaders from other institutions and with the support of the Ombudsman's Office, we continue evaluating the situation in the area. Our commitment is to continue monitoring and offering solutions." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• m)On May 8, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "Two years have passed. In this time, we have made crucial decisions and work tirelessly for the well-being of all. We have promoted and witnessed the launch of important policies from the Presidential Council, I am referring to the National Policy on Aging and Old Age 2023-2033 and the National Policy for Children and Adolescents 2024-2036. The school field trips continue, and so far in 2024, we have received visits from 93 little ones. In the health field, we have started the Health and Digital Transformation Route, as well as the Environmental Health Route. In addition, we have developed protocols and regulations, and we are preparing for the upcoming launch of the National Health Policy (…)". On that same date, a video by the respondent directed at the citizenry was published. (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• n)On May 10, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "This morning we are getting to know available tools. Since my start as Minister of Health, we have been working on providing better systems that allow us to offer control, service, and better care." Likewise, on that date, it was published: "In order to optimize the procedures of the Ministry of Health, we met with the Ministry of Economy, Industry, and Commerce. Together we seek to streamline processes and improve efficiency for the benefit of all." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• o)On May 13, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "This morning, we met with Diego Miranda, current mayor of San José. Together, we explore important topics such as the situation of homeless individuals and solid waste management." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• p)On May 14, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a news item from the Ministry of Health was published, indicating: "Firstly, the Ministry of Health reports that a ministerial compliance resolution will be issued to prohibit products containing synthetic nicotine in Costa Rica, as well as those incorporating cannabinoid-type liquids, as these represent a health risk." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• q)On May 17, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "This afternoon, Dr. María Luisa Ortiz, Director General of Health, accompanied me to discuss health sector topics, specifically the child population." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• r)On May 21, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "We share that this Tuesday we were working hard on budget planning for the health sector in 2025. This budget is designed to strengthen our affiliated institutions, guaranteeing quality care for all." On that same date, it was published: "Today I participated in the National Council PLANOVI, where statistics on violence and femicides were shared. The institutions presented their actions to address these situations, highlighting their competencies and beneficiary populations, and pointed out the main challenges they face to improve care and response." Likewise, a video by the respondent directed at the citizenry was shared. (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• s)On May 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "Learn about our National Health Policy 2023-2033. Connect to our social media tomorrow at 2:00 p.m. and listen to more details on the podcast 'Voces del Gobierno'." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• t)On May 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a post from the Ministry of Health profile was shared, regarding a video by the respondent. In that post, it was also indicated: "The Minister of Health underscores the importance of waste management following the recent problems in the canton of Puerto Jiménez. She also reminds of the bill presented by the Ministry of Health that seeks to improve this situation nationwide." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• u)On May 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "With transparency and faithful to my desire to act with honesty, I met with the Nueva República party delegation. What did we discuss? Of course, about our upcoming trip to Geneva, where I will participate in the 77th World Health Assembly, and we clarified several doubts about what will be addressed." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• v)On May 24, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a post from the Ministry of Health profile was shared, concerning a press conference given by the respondent. (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• w)On May 25, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a post from the Ministry of Health profile was shared indicating: "Minister and Vice Minister of Health will participate in the 77th World Health Assembly"; likewise, it was indicated: "I will travel to this meeting highlighting our achievements as a country and maintaining the stance that I have been communicating these days." On that same date, another post from the Ministry of Health profile was shared, regarding a video by the respondent. (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• x)On May 27, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "We begin this Monday from Geneva representing Costa Rica at the 77th World Health Assembly. The motto of this year's Health Assembly is: All for health, health for all." On that same date, it was also published: "Today Dr. Munive, Second Vice President of the Republic and Minister of Health, as well as Dr. Mariela Marín, Vice Minister of Health, held a working meeting with officials from the permanent mission of Costa Rica to the United Nations in Geneva, Switzerland. This meeting allowed reviewing the agenda of the 77th World Health Assembly and deepening on a potential participation of Costa Rica in the Executive Board of the World Health Organization." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• y)On May 28, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "246 children lost their mother to femicide between January 2016 and October 2023. Go for the first, always the first. No woman is anyone's property." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").
• z)On May 28, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a news item from the Ministry of Health profile was shared, concerning a video by the respondent; additionally, in that post it was indicated: "The Minister of Health shared a message this Tuesday to the National Health Assembly, where she emphasized the importance of addressing Chronic Non-communicable Diseases, mental health, regional migratory crises, and climate change. Furthermore, regarding the IHR, the minister indicated that Costa Rica only supports collaborative surveillance initiatives as long as they do not violate sovereignty or independence in making the best decisions for the country." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

aa) On May 29, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "This morning I participated in an interview to talk about the place Costa Rica will occupy on the WHO Executive Board. I also explained the value provided by the National Health Policy, which was launched last Friday and has an action plan with key indicators to continue improving the country's health." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

bb) On May 30, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "I participated in a forum parallel to the World Health Assembly, organized by the Latin American Association of Responsible Self-Care (ILAR), where we addressed fundamental self-care strategies at the regional level. This meeting had the active participation of representatives from Panama, the Dominican Republic, Belize, and Nicaragua (…)". (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

• cc)On May 30, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", a video of the protected party was published, with the following message: "Message from the II Vice President of the Republic." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

dd) On May 31, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "May 31, World No Tobacco Day. I share an excerpt from the moving message delivered by Professor Bontle Mbongewe, recipient of the Nelson Mandela Award for Health Promotion." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

ee) On June 3, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "This Monday the 155th meeting of the Executive Board began, of which Costa Rica is a member for a 3-year period. This Board, composed of 34 technically qualified members, plays a crucial role in implementing the decisions and policies of the Health Assembly, in addition to advising it and facilitating its work." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

ff) On June 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "Today the 155th meeting of the WHO Executive Board continues. With this last meeting, we will conclude our work here in Geneva. To watch the live broadcast, access (…)". On that same date, it was published: "Femicide is the murder of a woman just for being a woman. In 2022, at least 4,050 women were victims of femicide in 26 countries and territories of Latin America and the Caribbean." (Public query of the Facebook page "Mary Munive").

gg) On June 7, 2024, on the Facebook page "Mary Munive", it was published: "School field trips. Students from the San Isidro de Pérez Zeledón Professional Technical High School visited us at the Presidential House. I had the opportunity to talk with them and share a little about my responsibilities as Vice President and Minister of Health. These encounters are fundamental to educate the population on civic issues, allowing us to better understand the branches of government and foster meaningful engagement." Likewise, on that date, it was also published: "Following up on health issues for the indigenous population, I held a meeting with the Vice Minister of Health and her work team. We continue striving for an inclusive health system for all." In addition, the following post was made: "After learning about a news report of a suspected avian flu case in Mexico, I met with colleagues from the Health Surveillance Directorate (Dirección de Vigilancia de la Salud) to understand what had happened and to define the approach in the country regarding such matters." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

hh) On June 8, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "It doesn't matter if you're not a Saprissa fan… go to the Deportivo Saprissa Stadium and complete your vaccination schedule!" (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• ii)On June 10, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "We are kicking off the influenza vaccination campaign! With the rainy season, influenza cases tend to increase. Costa Rica makes a significant investment in these vaccines to protect your health. Go to your health center, get vaccinated, and if you have any questions, ask." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

jj) On June 11, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," a post was shared from the Ministry of Health's profile regarding a video of the appellant. In addition, the following message was included: "Protect your loved ones! Get vaccinated against measles, rubella, and mumps, which is essential to keep us safe from these diseases." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

kk) On June 12, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Today I begin my participation in the Regional Reference National Regulatory Authorities Meeting in Washington D.C. Our (sic) representation as a country highlights the country's commitment to public health and international cooperation." Likewise, on that date, it was also posted: "Today I held a key meeting with Michelle Rodríguez, Regional Director for Latin America of the United States Food and Drug Administration (FDA), with the goal of securing support and coordination to facilitate the registration of health-related products (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• ll)On June 13, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This Thursday, I presented the progress on Costa Rica's regulatory registration matters and held bilateral meetings with countries such as the USA, Argentina, Cuba, and PAHO authorities. These spaces help us continue fostering the exchange of information on the regulation of medicines and health technologies, thus strengthening regional capacities." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

mm) On June 14, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "As Vice President and Minister of Health, it is my duty to clarify that I did not attend the Permanent Special Commission on Human Rights this Thursday, June 13, 2024; however, always in compliance with and addressing what pertains to this commission, Dr. Mariela Marín Mena did attend on my behalf as Acting Minister (ministra a.i.). From the Ministry of Health, we clarify that all our decisions are for the benefit of the health of the entire population. I am even sharing the link that proves there was representation on my part to address the inquiries of the honorable members of Congress." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

nn) On June 15, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "On the occasion of my participation in the World Health Assembly, I wanted to share some responses to the concerns that have arisen regarding this matter. I want to assure everyone that we will not make decisions that harm you. On the contrary, our work is always focused on the well-being of all of you." Likewise, a link to the YouTube platform was attached. (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

oo) On June 17, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Donating is giving life. This is the message we conveyed today at the opening of National Organ and Tissue Donation Culture Week. We invite the entire population to take some time this week to learn about the entire process (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

pp) On June 19, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This week, second-grade students from Yurusti School in San Vicente de Santo Domingo de Heredia visited us at the Presidential House. I had the pleasure of spending time with them, answering their curious and challenging questions (…)". On that same date, it was posted: "Today I am participating in the 60th Meeting of the Council of Ministers of Health of Central America and the Dominican Republic (COMISCA)! In the early hours, we reviewed the agenda and are analyzing the reports from the COMISCA Executive Secretariat (SE-COMISCA) (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

qq) On June 20, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "On the second day of the LX Ordinary Meeting of COMISCA, we addressed key topics: Macroeconomics and Health Study Report, 2024-2030 Strategy for comprehensive adolescent health in Central America and the Dominican Republic. Progress on migration, crucial for the region. Strengthening of Health Information Systems. Also, I want to tell you that today the transfer of the Pro Tempore Presidency of COMISCA from Honduras to Nicaragua took place (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

rr) On June 24, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This morning we started the week talking with authorities from the Ministry of Foreign Trade, with whom we are working on a semiconductor collaboration." On that same date, it was posted: "In the afternoon, I met with Dr. Mariela Marín, Vice Minister of Health, and Dr. María Luisa Ortiz, Director General of Health, to evaluate our participation in the LX COMISCA meeting." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

ss) On June 25, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This afternoon I met with local government authorities, where I shared a key message: the importance of proper solid waste management (gestión de residuos sólidos), a topic we launched with the Environmental Health Route (Ruta de Salud Ambiental). We believe that joint work is key to addressing the country's situation." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

tt) On June 26, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This Wednesday, I met with the Director General of Health and authorities from the Health Surveillance Directorate (Dirección de Vigilancia de la Salud). This meeting aimed to discuss diseases occurring in the country, such as the case of the screwworm (gusano barrenador)." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

uu) On June 28, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This morning we talked about the approval of an extraordinary budget to address responsibilities within the Ministry of (sic) Health." On that same date, it was also posted: "This Wednesday at a press conference, we gave good news; we presented the regulation that will guarantee the rights and development of people with Autism Spectrum Disorder (Trastorno del Espectro Autista)." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• vv)On June 30, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Yesterday, the country's most important sports festival began! The 2024 National Sports Games (Juegos Deportivos Nacionales) are underway, and I had the honor of accompanying the president of ICODER, the Minister of Education, and the Minister of Sports. Together, we sent a message of encouragement to all these boys and girls who, with perseverance and discipline, show us their incredible sporting skills (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

ww) On July 1, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This morning we began inter-institutional work aimed at protecting the population's health. What does it consist of? Today we officially launched a water sampling program in the northern zone of Cartago. 226 samples will be taken at 113 points in an approximate area of 8500 hectares. This joint effort will allow us to continue working for the benefit of the population of Cartago (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• xx)On July 2, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This weekend I had the honor of attending the exciting inauguration of the National Sports Games (Juegos Deportivos Nacionales). I want to share with you a brief excerpt of my speech at the start of this important sports festival." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

yy) On July 9, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Did you know that CEN-CINAI is part of the Ministry of Health? Well, today, together with the director, we are supervising the actions of this important institution in the Chorotega region. These centers are essential support for working families, and our commitment is to ensure that the little ones receive the best possible care." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

zz) On July 10, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Transparently, Noti-FACEDRA allows for the reporting of side effects from medications and vaccines." Likewise, a link from the Ministry of Health's profile was attached. (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

aaa) On July 10, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "In a meeting with PAHO experts: We learned about the risks of metabolites (compounds that form) when Chlorothalonil breaks down!" Likewise, on that date, it was posted: "This morning, together with the Vice Ministers of Health, we met with the Minister of MEIC, Francisco Gamboa, and his team. The objective of this meeting was to follow up on the joint processes of both ministries." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

bbb) On July 11, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "2024 National Sports Games. They are as good as they are flexible, at times iron, at other times rubber. But they always get up and roll again in search of triumph. Costa Rican para-athletes have something special that I still don't (sic) know (sic) how to call it politely. Without my job is to be so close to the game, that I don't (sic) know (sic) how not to shout (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• ccc)On July 15, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "My call is clear: let's make decisions. We continue generating solid waste and we are promoting a project that allows us to work, but we have not obtained a satisfactory response; we must act now." Likewise, a post from the Ministry of Health's profile was shared. (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

ddd) On July 16, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "I share with you an interview from this morning; I was talking about my work at the Ministry of Health and my management on the Presidential Social Council (Consejo Presidencial Social) as Vice President (…)". Likewise, on that date, it was posted: "Yesterday we shared that the Administrative and Civil Tax Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) rejected the precautionary measure against the Ministry of Health regarding the closure of the Los Pinos sanitary landfill (relleno sanitario). Today on Amelia Rueda we talked about this topic, but not only that, we also made clear the need to make decisions." In addition, it was posted: "Today I visited the Legislative Assembly to express the urgency of addressing comprehensive waste management (gestión integral de residuos). I appreciate the space provided and remain willing to dialogue on this issue, in order to find a solution that guarantees the well-being of the population." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

eee) On July 16, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "School tours continue… We received at the Presidential House 23 students and the International Relations Coordinator from the Central American Technological University of Honduras. Along with them, 4 students and the Academic Director from the Latin University also toured our facilities (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

fff) On July 17, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "In a meeting with the Minister of Micitt, Paula Bogantes, and the director of CENCINAI, Marianella Rivas, we have talked about improving the interoperability of systems in public administration. This important progress will allow the collection of information in a more practical and accessible way, facilitating knowledge of the programs and social benefits available for families." On that same date, it was posted: "The night section of the Environmentalist CTP Isaías Retana Arias, from San Isidro de Pérez Zeledón, visited us last Monday in our school tour program. The students took their tour of the facilities and had their talk with the K9 colleagues." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

ggg) On July 18, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," a video of the appellant was posted, with the following added message: "Aggression will never be an acceptable way to express oneself." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

hhh) On July 22, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "We are in Guanacaste and it's time to celebrate the 200 years of the Annexation of the Partido de Nicoya (Anexión del Partido de Nicoya)! What better way to do it than by inaugurating a new CENCINAI in Colorado? This work will benefit 386 families, and it fills me with pride to know that many children will receive oral health education and nutritious food (…)". Likewise, on that date, it was posted: "Guanacaste Tour… In Abangares, our second stop, we made our usual rounds of the facilities of the governing area (área rectora) of the zone. We continued with the essential mapping to be able to provide Ministry of Health officials with the best tools, thus ensuring that they can offer you the best possible service." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• iii)On July 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "We visited Carrillo, in the canton of Guanacaste, where we spoke with local officials to identify opportunities for improvement. In addition, we talked with the surveillance team to learn about the most prevalent diseases in the area, noting that dengue remains one of the most common. I take this opportunity to remind you that the elimination of breeding sites is key to combating this disease." Likewise, on that date, it was posted: "I accompanied the President of the Republic, Rodrigo Chaves Robles, in our meeting with mayors during the tour. As Minister of Health, this year I have approached local governments with the aim of encouraging proper solid waste management (gestión de residuos sólidos) in the country, promoting practices that benefit our communities and the environment (…)". (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

jjj) On July 24, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Yesterday I met with the directors of the Governing Areas (Áreas Rectoras) of the Chorotega region, a fundamental meeting to understand local needs and strengthen our role as the Ministry of Health. The Governing Areas are Ministry facilities designed to address health issues at the local level." Likewise, on that date, it was also posted: "I share with you my visit to the Governing Area (Área Rectora) of Nicoya, one more stop on our agenda this week to talk with our officials." In addition, it was posted: "We are in Nandayure accompanying the President, where the formal delivery of a check for the construction of the first port in the area will take place." Furthermore, the following message was shared: "In Hojancha, another meeting was held with representatives of the Ministry of Health from the Governing Health Area (Área Rectora de Salud)." Finally, it was posted: "I was present at the INDER event where a check was handed over for the construction of the new floating dock at Puerto Thiel, boosting fishing and tourism in the region. This project, which has a total investment of 236 million, will benefit more than 12,000 affected people, facilitating access to the sea and improving the quality of life for residents and tourists." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

kkk) On July 25, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "A very special celebration with much to tell… read what has been worked on to provide the Chorotega Region with better conditions for Health care, care and attention in addiction prevention." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

• lll)On July 26, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Today, in Carrillo de Nicoya, we talked with the National Union of Local Governments (Unión Nacional de Gobiernos Locales, UNGL) Costa Rica about comprehensive waste management (gestión integral de residuos). We addressed the urgent need to make decisions to prevent the accumulation of garbage due to the lack of sanitary landfills (rellenos sanitarios) in the country. We recalled the importance of bill 24251, a project we are presenting due to the urgent need to resolve a health crisis that will soon materialize if we do not do something now." On that same date, it was posted: "Prevention is better than cure… take advantage of this weekend. Vaccination campaign." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

mmm) On July 27, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "In Santa Cruz, we had the pleasure of visiting COOPETORTILLAS RL. We invite you to visit this beautiful place and enjoy the delicious local food." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

nnn) On July 28, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "We are in the affected area following up on the situation"; likewise, a post from the Ministry of Health was shared, indicating: "Ministry of Health authorities traveled to the affected area after a tanker truck overturned on Route 1, near the boundary between Esparza and San Ramón. As the governing body for health, the Ministry is following up on the testing of water sources (fuentes de agua) and ensuring that the population can obtain this vital liquid from tanker trucks." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

ooo) On July 30, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Follow-up meeting on the oversight of Law 9028, General Law for the Control of Tobacco and its Harmful Effects." Likewise, on that date, it was also posted: "Follow-up meeting with the regional directors of the Governing Areas (Áreas Rectoras) of the Ministry of Health. This space aimed to follow up on regional actions." (Public consultation of the Facebook page "Mary Munive").

ppp) On June 10, 2024, on the Facebook page of the Ministry of Health, it was posted: "The Minister of Health participates in a symposium where collaborations will be established with the Regional Reference National Regulatory Authorities. The objective is to incorporate best practices in the regulation and registration of medical products and other health technologies." In that publication, from the Facebook account "Marco Albertazzi," it was commented: "In the end, the hypocrisy of Minister Pinocha who is going to learn about best practices for registering health-related products… I hope she actually learns something, because here in CR they are quite ignorant regarding medicines, especially those like vaccines, gene vaccines, ivermectin, hydroxychloroquine, chloroquine, etc…". (Public consultation of the Facebook page of the Ministry of Health and report from the respondent authority).

qqq) On an unspecified date, the user of the Facebook account "Marco Albertazzi" was blocked from the "Mary Munive" page on that same social network. (Undisputed fact).

rrr) When attempting to access the "Mary Munive" Facebook account from his personal account, the claimant sees the following information: "This content is not available right now." (Documentary evidence).

sss) The user "Marco Albertazzi" has not been blocked from the Ministry of Health's Facebook page. (Report from the respondent authority).

III.- UNPROVEN FACTS. Relevant to the resolution of this matter, it is deemed unproven that the claimant made any offensive or crude comment on the "Mary Munive" Facebook profile.

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the matter at hand (sub examine), the appellant alleges that, after inviting the respondent to a debate on public health policies, she blocked him from the official page she uses on the social network Facebook as Minister of Health and a public official. He points out that the profile in question is used by the respondent to share relevant information on public health matters, and that he was blocked solely for issuing questions and criticisms. He considers that the accused action violates his fundamental rights.

From the examination of the case records, it has been proven that the claimant is a user of the Facebook account "Marco Albertazzi." The respondent holds the positions of Vice President of the Republic and Minister of Health. The respondent uses the Facebook profile "Mary Munive," which states: "II Vice President of the Republic of Costa Rica 2022-2026. Minister of Health." On May 2, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Access the presidential speech through the following link (…)". On May 2, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This Government does not slacken in its social policies! We will not allow our people to beg for opportunities when they are the owners of the homeland and their destinies (…)". On that same date, it was posted: "The health of the population is always an indispensable and non-negotiable priority for the Administration." On May 3, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Students from the Bajos Loaiza and General José María Cañas schools in Tabarcia de Mora enjoyed the school tours organized by my office. We are thrilled and excited to see the faces of these kids, who had a talk at the Traffic Education School, toured Parque Metropolitano La Sabana, and, as if that wasn't enough, were at the Museo de Arte Costarricense. We thank the institutions that support us with these tours (…)". On May 3, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," a news item from the Ministry of Health's profile was posted, which indicates: "Good news: following the closure order for the Liberia open dump (botadero), the municipality of this canton is beginning to properly address the situation. Now, the waste will be transferred to another company daily, and once everything is cleaned up, the municipality of Liberia may request the permit for the transfer of solid waste (residuos sólidos)." Likewise, on that date, a video shared on the Ministry of Health's profile was posted, regarding a message given by the respondent to the citizenry. On May 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "As the Second Vice Presidency of the Republic, we share employment information within the framework of humanitarian actions in migratory transit in the northern zone by the NGO Cadena (…)". On May 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "On May 2, we were with Mr. President Rodrigo Chaves Robles in the Legislative Assembly, and we are pleasantly surprised by the support of the people. All the work we do is in tune with the needs of the population. As Vice President and Minister of Health, I remain committed, addressing challenges, seeking lasting solutions. From the Vice Presidency, we address issues through the Presidential Social Council (Consejo Presidencial Social), and as Minister of Health, I am enormously concerned about the well-being of everyone, and I continue (sic) making decisions aimed at returning the stewardship (rectoría) to the Ministry of Health (…)". On May 4, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "The more we undertake in this line of work, the more reuse of our waste we will have, and less will end up in sanitary landfills (rellenos sanitarios)." On May 7, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Yesterday we addressed issues regarding our commitments to international organizations." On May 7, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "In Crucitas, working for the community! Together with leaders from other institutions and with the support of the Defensoría de los Habitantes, we continue evaluating the situation in (sic) the area. Our commitment is to continue following up and offering solutions." On May 8, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Two years have passed. In this time, we have made crucial decisions and worked tirelessly for the well-being of all. We have promoted and witnessed the launch of important policies from the Presidential Council, I refer to the National Policy on Aging and Old Age 2023-2033 (Política Nacional de Envejecimiento y Vejez 2023-2033) and the National Policy on Childhood and Adolescence 2024-2036 (Política Nacional de la Niñez y la Adolescencia 2024-2036). The school tours continue, and so far in 2024, we have received visits from 93 children. In the health field, we have started the Health and Digital Transformation Route (Ruta de Salud y Transformación Digital) and the Environmental Health Route (Ruta de Salud Ambiental). In addition, we have developed protocols and regulations, and we are preparing for the upcoming launch of the National Health Policy (Política Nacional de Salud) (…)". On that same date, a video of the respondent directed to the citizenry was posted. On May 10, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This morning we are learning about available tools. Since my appointment as (sic) Minister of Health, we have been working to provide you with better systems that allow us to offer better control, service, and care." Likewise, on that date, it was posted: "In order to optimize the procedures of the Ministry of Health, we met with the Ministry of Economy, Industry, and Commerce. Together we seek to streamline processes and improve efficiency for the benefit of all." On May 13, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This morning, we met with Diego Miranda, current mayor of San José. Together, we explored important issues such as the situation of homeless people and solid waste management (gestión de residuos sólidos)." On May 14, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," a news item from the Ministry of Health was posted, indicating: "In the first place, the Ministry of Health informs that a ministerial compliance resolution will be issued to prohibit products containing synthetic nicotine in Costa Rica, as well as those incorporating cannabinoid-type liquids, given that these represent a health risk." On May 17, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "This afternoon, Dr. María Luisa Ortiz, Director General of Health, accompanied me to talk about health sector topics, specifically the child population." On May 21, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "We tell you that this Tuesday we were working hard on budget planning for the health sector in 2025. This budget is designed to strengthen our affiliated institutions, guaranteeing quality care for all." On that same date, it was posted: "Today I participated in the PLANOVI National Council, where statistics on violence and femicides were shared. Institutions presented their actions to address these situations, highlighting their competencies and beneficiary populations, and pointed out the main challenges they face to improve care and response." Likewise, a video of the respondent directed to the citizenry was shared. On May 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "Learn about our National Health Policy 2023-2033 (Política Nacional de Salud 2023-2033). Connect to our social networks tomorrow at 2:00 pm and hear more details in the podcast 'Voces del Gobierno'." On May 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," a post from the Ministry of Health's profile was shared, regarding a video of the respondent. This post also indicated: "The Minister of Health underlines the importance of waste management after the recent problems in the canton of Puerto Jiménez. In addition, she recalls the bill presented by the Ministry of Health that seeks to improve this situation nationwide." On May 23, 2024, on the Facebook page "Mary Munive," it was posted: "With transparency and true to my desire to act honestly, I met with the Nueva República parliamentary group. What did we talk about?

Of course, regarding our upcoming trip to Geneva, where I will participate in the 76th World Health Assembly and we clarified several doubts about what will be addressed.” On May 24, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” a post from the Ministry of Health profile was shared, relating to a press conference given by the respondent. On May 25, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” a post from the Ministry of Health profile was shared stating: “Minister and Vice Minister of Health will participate in the 77th World Health Assembly”; likewise, it was stated: “I will travel to this meeting highlighting our achievements as a country and maintaining the position that I have been communicating during these days.” On that same date, another post from the Ministry of Health profile was shared, relating to a video of the respondent. On May 27, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “We begin this Monday from Geneva representing Costa Rica at the 77th World Health Assembly. The motto of this year’s Health Assembly is: All for health, health for all.” On that same date, it was also published: “Today, Dr. Munive, Second Vice President of the Republic and Minister of Health, as well as Dr. Mariela Marín, Vice Minister of Health, held a working meeting with officials from the Permanent Mission of Costa Rica to the United Nations in Geneva, Switzerland. This meeting allowed us to review the agenda of the 77th World Health Assembly and delve deeper into a potential participation of Costa Rica on the Executive Board of the World Health Organization.” On May 28, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “246 children lost their mother due to femicide between January 2016 and October 2023. Go to the first, always to the first, No woman is anyone's property.” On May 28, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” a news item from the Ministry of Health profile was shared, relating to a video of the respondent; in addition, in said publication it was stated: “The Minister of Health shared a message this Tuesday to the National Health Assembly, where she emphasized the importance of addressing Chronic Non-Communicable Diseases, mental health, regional migratory crises, and climate change. Furthermore, regarding the IHR, the minister stated that Costa Rica only supports collaborative surveillance initiatives as long as they do not violate the sovereignty or independence in making the best decisions for the country.” On May 29, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This morning I participated in an interview to talk about the place Costa Rica will occupy on the WHO Executive Board. I also presented the value provided by the National Health Policy, which was launched last Friday and has an action plan with key indicators to improve the country's health.” On May 30, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “I participated in a parallel forum to the World Health Assembly, organized by the Latin American Association of Responsible Care (ILAR), where we addressed fundamental self-care strategies at the regional level. This meeting had the active participation of representatives from Panama, the Dominican Republic, Belize, and Nicaragua (…).” On May 30, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” a video of the petitioner was published, with the following message: “Message from the II Vice President of the Republic.” On May 31, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “May 31, World No Tobacco Day. I share an excerpt from the moving message delivered by Professor Bontle Mbongewe, recipient of the Nelson Mandela Award for Health Promotion.” On June 3, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This Monday, the 155th meeting of the Executive Board began, where Costa Rica is a member for a period of 3 years. This Board, composed of 34 technically qualified members, plays a crucial role in the implementation of the decisions and policies of the Health Assembly, in addition to advising it and facilitating its work.” On June 4, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Today, the 155th meeting of the WHO Executive Board continues. With this last meeting, we will conclude our work here in Geneva. To watch the live broadcast, access (…).” On that same date, it was published: “Femicide is the murder of a woman simply because she is a woman. In 2022, at least 4,050 women were victims of femicide in 26 countries and territories of Latin America and the Caribbean.” On June 7, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “School tours. Students from the Colegio Técnico Profesional de San Isidro de Pérez Zeledón visited us at the Presidential House. I had the opportunity to talk with them and share a little about my responsibilities as vice president and minister of Health. These encounters are fundamental for educating the population on civic matters, allowing us to better understand the powers of the republic and fostering a meaningful connection.” Likewise, on that date it was also published: “Following up on health issues for the indigenous population, I held a meeting with the vice minister of Health and her work team. We continue striving for an inclusive health system for all.” In addition, the following publication was made: “After learning of news of an apparent case of avian flu in Mexico, I met with colleagues from the Health Surveillance Directorate to learn what happened and define the approach in the country regarding issues like this.” On June 8, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “It doesn't matter if you're not a Saprissa fan… go to the Estadio del Deportivo Saprissa and complete your vaccination schedule!” On June 10, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “We begin the influenza vaccination campaign! With the rainy season, influenza cases tend to increase. Costa Rica makes a significant investment in these vaccines to protect your health. Go to your health center, get vaccinated, and, if you have any questions, ask.” On June 11, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” a post from the Ministry of Health profile was shared, relating to a video of the respondent. Additionally, the following message is indicated: “Protect your loved ones! Get vaccinated against measles, rubella, and mumps, essential to keep us safe from these diseases.” On June 12, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Today I begin my participation in the Meeting of National Regulatory Authorities of Regional Reference in Washington D.C. Our (sic) representation as a country highlights the country's commitment to public health and international cooperation.” Likewise, on that date it was also published: “Today I held a key meeting with Michelle Rodríguez, Regional Director for Latin America of the United States Food and Drug Administration (FDA), with the objective of securing support and coordination to facilitate the registration of products of health interest (…).” On June 13, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This Thursday, I presented the advances in regulatory registration issues in Costa Rica and held bilateral meetings with countries such as the U.S., Argentina, Cuba, and PAHO authorities. These spaces help us continue fostering the exchange of information on the regulation of medicines and health technologies, thus strengthening regional capacities.” On June 14, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “As vice president and minister of Health, it is my duty to clarify that I indeed did not attend the Special Permanent Commission on Human Rights this Thursday, June 13, 2024; however, always in compliance with and attention to what corresponds in this commission, Dr. Mariela Marín Mena did attend representing me as acting minister. From the Ministry of Health, we clarify that all our decisions are for the benefit of the health of the entire population. I share the link that even demonstrates that there was representation on my part to address the inquiries of the deputies.” On June 15, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “On the occasion of my participation in the World Health Assembly, I wanted to share some answers to the concerns that have arisen regarding this. I want to assure everyone that we will not make decisions that harm you. On the contrary, our work is always focused on the well-being of all of you.” Likewise, a link from the Youtube platform was attached. On June 17, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Donating is giving life. This is the message we conveyed today at the opening of the National Week for the Culture of Organ and Tissue Donation. We invite the entire population, during this week, to take time to learn about the entire process (…).” On June 19, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This week, second-grade students from the Colegio Yurusti de San Vicente de Santo Domingo de Heredia visited us at the Presidential House. I had the pleasure of spending time with them, answering their curious and challenging questions (…).” On that same date, it was published: “Today I am participating in the 60th Meeting of the Council of Ministers of Health of Central America and the Dominican Republic (COMISCA)! In the early hours, we have reviewed the agenda and are analyzing the reports from the COMISCA Executive Secretariat (SE-COMISCA) (…).” On June 20, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “On the second day of the LX Ordinary Meeting of COMISCA, we addressed key topics: Health Macroeconomics Study Report, 2024-2030 Strategy for comprehensive health of adolescents in Central America and the Dominican Republic. Advances in migration, crucial for the region. Strengthening of Health Information Systems. Furthermore, I want to tell you that today the transfer of the Pro Tempore Presidency of COMISCA from Honduras to Nicaragua took place (…).” On June 24, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This morning we started the week talking with authorities from the Ministry of Foreign Trade, with whom we are working on a semiconductor collaboration.” On that same date, it was published: “In the afternoon, I met with Dr. Mariela Marín, vice minister of Health, and Dr. María Luisa Ortiz, director general of Health, to evaluate our participation in the LX COMISCA meeting.” On June 25, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This afternoon I met with local government authorities, where I shared a key message: the importance of proper solid waste management, a topic we launched with the environmental Health route. We believe that joint work is key to addressing the country's situation.” On June 26, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This Wednesday, I met with the director general of Health and authorities from the Health Surveillance directorate; this meeting aimed to discuss diseases occurring in the country, such as the case of the screwworm.” On June 28, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This morning we talked about the approval of an extraordinary budget to address the responsibilities within the Ministry of Health.” On that same date, it was also published: “This Wednesday, at a press conference, we gave good news: we presented the regulation that will guarantee the rights and development of people with Autism Spectrum Disorder.” On June 30, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Yesterday the most important sporting event in the country began! The 2024 National Sports Games are underway, and I had the honor of accompanying the president of ICODER, the minister of Education, and the minister of Sports. Together we sent a message of encouragement to all these boys and girls who, with perseverance and discipline, show us their incredible athletic abilities (…).” On July 1, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This morning we started inter-institutional work with the objective of protecting the population's health. What does it consist of? Today we officially launched a water sampling program in the northern zone of Cartago. 226 samples will be taken at 113 points in an approximate area of 8,500 hectares. This joint effort will allow us to continue working for the benefit of the Cartago population (…).” On July 2, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “This weekend I had the honor of attending the exciting inauguration of the National Sports Games. I want to share with you a brief excerpt from my speech at the start of this important sporting event.” On July 9, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Did you know that CEN-CINAI is part of the Ministry of Health? Well, today, together with the director, we are supervising the actions of this important institution in the Chorotega region. These centers are essential support for working families, and our commitment is to ensure that the youngest receive the best possible care.” On July 10, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Transparently, Noti-FACEDRA allows for the reporting of side effects from medications and vaccines.” Likewise, a link from the Ministry of Health profile was attached. (…)” On July 10, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “In a meeting with PAHO experts: We learned about the risks of metabolites (compounds that are formed) when Chlorothalonil breaks down!” Likewise, on that date it was published: “This morning, together with the vice ministers of Health, we met with the minister of the MEIC, Francisco Gamboa, and his team. The objective of this meeting was to follow up on the joint processes of both ministries.” On July 11, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “2024 National Sports Games. They are as good as they are flexible, at times of iron, other times of rubber. But they always get up and roll again in search of triumph. The Tico para-athletes have something special that I still don't (sic) know how (sic) to politely call it. Without my work being so close to the game, that I don't (sic) know how (sic) not to shout (…).” On July 15, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “My call is clear, let's make decisions. We continue generating solid waste and we are promoting a project that would allow us to work, but we have not obtained a satisfactory response; we must act now.” Likewise, a post from the Ministry of Health profile was shared. On July 16, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “I share with you an interview from this morning; I was discussing my work in the Ministry of Health and my management in the Social Presidential Council as vice president (…).” Likewise, on that date it was published: “Yesterday we shared with you that the Administrative and Civil Tax Court rejected the precautionary measure against the Ministry of Health regarding the closure of the Los Pinos landfill. Today on Amelia Rueda we discussed this topic, but not only that; we also made clear the need to make decisions.” In addition, it was published: “Today I visited the Legislative Assembly to express the urgency of addressing comprehensive waste management. I appreciate the space provided and I remain willing to dialogue on this topic, in order to find a solution that guarantees the well-being of the population.” On July 16, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “School tours continue… We received at the Presidential House 23 students and the International Relations Coordinator from the Universidad Tecnológica Centroamericana de Honduras. Along with them, 4 students and the Academic Director of the Universidad Latina also toured our facilities (…).” On July 17, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “In a meeting with the minister of the Micitt, Paula Bogantes, and the director of CENCINAI, Marianella Rivas, we discussed improving the interoperability of systems in public management. This important advance will allow us to collect information in a more practical and accessible way, facilitating knowledge of the social programs and benefits available to families.” On that same date, it was published: “The night section of the CTP Ambientalista Isaías Retana Arias, from San Isidro de Pérez Zeledón, visited us last Monday for our school tours program; the students took their tour of the facilities and had their talk with the K9 colleagues.” On July 18, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” a video of the respondent was published, and the following message was added: “Aggression will never be an acceptable way of expressing oneself.” On July 22, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “We are in Guanacaste and it is time to celebrate the 200 years of the Annexation of the Partido de Nicoya! What better way to do it than by inaugurating a new CENCINAI in Colorado? This work will benefit 386 families, and it fills me with pride to know that many children will receive education in oral health and nutritious food (…).” Likewise, on that date it was published: “Guanacaste Tour… In Abangares, our second stop, we made our usual tour of the facilities of the zone's governing health area (área rectora de zona). We continued with the essential mapping to be able to provide the Ministry of Health officials with the best tools, thus ensuring that they can offer you the best possible service.” On July 23, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “We visited Carrillo, in the canton of Guanacaste, where we spoke with local officials to identify opportunities for improvement. In addition, we spoke with the surveillance team to learn about the most prevalent diseases in the zone, highlighting that dengue continues to be one of the most common. I take this opportunity to remind you that eliminating breeding sites is key to fighting this disease.” Likewise, on that date it was published: “I accompanied the President of the Republic, Rodrigo Chaves Robles, in our meeting with mayors during the tour. As minister of Health, this year I have reached out to local governments with the objective of encouraging proper solid waste management in the country, promoting practices that benefit our communities and the environment (…).” On July 24, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Yesterday I met with the directors of the Governing Health Areas (Áreas Rectoras) of the Chorotega region, a fundamental meeting to understand local needs and strengthen our role as the Ministry of Health. The Governing Health Areas are Ministry facilities designed to address health issues at the local level.” Likewise, on that date it was also published: “I share with you my visit to the Governing Health Area of Nicoya, one more stop on our agenda this week to dialogue with our officials.” In addition, it was published: “We are in Nandayure accompanying the President, where the formal delivery of a check for the construction of the first port in the zone will take place.” Furthermore, the following message was shared: “In Hojancha, another meeting was held with representatives of the Ministry of Health from the Governing Health Area.” Finally, it was published: “I was present at the INDER activity where a check was delivered for the construction of the new floating dock at Puerto Thiel, boosting fishing and tourism in the region. This project, which has a total investment of 236 million, will benefit more than 12,000 affected people, facilitating access to the sea and improving the quality of life for residents and tourists.” On July 25, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “A very special celebration with much to tell… read what has been done to provide the Chorotega Region with better conditions of health care, care, and attention in addiction prevention.” On July 26, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Today, in Carrillo de Nicoya, we spoke with the National Union of Local Governments UNGL Costa Rica about comprehensive waste management. We addressed the urgent need to make decisions to prevent the accumulation of garbage due to the lack of landfills in the country. We remember the importance of bill 24251, a project that we are presenting due to the urgent need to resolve a health crisis that will soon materialize if we do not do something now.” On that same date, it was published: “Prevention is better than cure… take advantage of this weekend. Vaccination campaign.” On July 27, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “In Santa Cruz, we had the pleasure of getting to know COOPETORTILLAS RL. We invite you to visit this beautiful place and enjoy the delicious local food.” On July 28, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “We are in the affected zone following up on the situation”; likewise, a Ministry of Health publication was shared, stating: “Ministry of Health authorities traveled to the affected zone after a tanker truck overturned on Route 1 at the boundary between Esparza and San Ramón. As the governing body in health, the Ministry is following up on the testing of water sources and ensuring that the population can obtain this vital liquid from tanker trucks.” On July 30, 2024, on the Facebook page “Mary Munive,” it was published: “Follow-up meeting on the oversight of Law 9028, General Law for the Control of Tobacco and its Harmful Effects.” Likewise, on that date it was also published: “Follow-up meeting with the regional directors of the Governing Health Areas of the Ministry of Health. This space aimed to follow up on regional efforts.” On June 10, 2024, on the Facebook page of the Ministry of Health, it was published: “The minister of Health is participating in a symposium where collaborations will be established with the National Regulatory Authorities of Regional Reference. The objective is to incorporate the best practices in the regulation and registration of medical products and other health technologies.” In said publication, from the Facebook account of “Marco Albertazzi,” a comment was made: “In short, the hypocrisy of Minister Pinocha who is going to go learn about good practices for the registration of health-interest products… I hope she does learn something, because here in CR they are very ignorant regarding medications, especially those like vaccines, gene vaccines, ivermectin, hydroxychloroquine, chloroquine, etc…”. On an undetermined date, the user of the Facebook account “Marco Albertazzi” was blocked from the “Mary Munive” page on that same social network. When trying to access the Facebook account “Mary Munive” from his personal account, the petitioner was shown the following information: “This content is not available at this time.” The user “Marco Albertazzi” has not been blocked from the Facebook page of the Ministry of Health.

In this regard, it is first of interest to cite what was resolved by this Chamber in judgment no. 2023010839 of 9:20 hours on May 12, 2023:

“IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the petitioner states that on February 28, 2023, he replied to a comment on the Facebook profile "Chiamarsi Nome" directed at a publication on the page "Sofía Guillén" that was titled: "Next WEDNESDAY MARCH 8 in the Economic Affairs Committee of the Legislative Assembly, we will have a working session with bus users to talk about bill 22.530 and make the final decision on what (sic) to do with this case file that seeks to increase the useful life of buses from 15 to 20 years." He adds that his reply consisted of a criticism of a meeting held by Deputy Sofía Guillén Pérez with a person questioned for presumably causing economic harm to the CCSS. He argues that on that same day he found out that the legislator had deleted his comment and blocked him from her page, which violates his freedom of expression. He considers that prior censorship is being applied to him, since, being blocked, he is prevented from issuing comments or criticisms against a public official.

In this regard, it is first of interest to cite what was resolved by this Chamber in judgment no. 2015002121 of 11:31 hours on February 13, 2015:

“I.- Object of the appeal. The petitioner alleges that the respondent has blocked him from his Twitter and Facebook accounts, for which reason he considers his right to freedom of expression injured, and also considers that prior censorship has occurred, since he cannot debate, question, or consult, publicly on those accounts, the information and opinions that Deputy Vargas Araya makes publicly, and therefore requests that the appeal be granted, with its consequences.

III.- On the merits. Based on the report provided to the Chamber by Deputy Ronald Vargas Araya in his condition as a respondent, which was requested of him as a public official and, therefore, has been taken as provided under oath, as well as also evaluating the evidence that has been contributed to the electronic file, the Chamber reaches the conclusion that, in the case under study, there has been no violation of the petitioner's fundamental rights that merits constitutional protection. On the contrary, this Tribunal considers rather that, if any situation contrary to the legal system had occurred, it would be a matter of legality and should be settled in the corresponding ordinary jurisdiction, such as could be in the criminal instance where the allegations raised by both parties regarding the possible existence of the crime of slander, calumny, and defamation could be analyzed. As has already been pointed out on previous occasions by this Chamber (see in this regard judgment number 2012-011766 of 11 hours 31 minutes on August 24, 2012), the social media pages referred to by the petitioner (Twitter and Facebook) where the comments and interactions between the petitioner and the respondent Vargas Araya have occurred, correspond to electronic accounts that belong, in a personal capacity, to both the petitioner and the respondent, between which, as stated, an interaction has occurred typical of their nature that has allowed the exchange of the comments and words that are objected to in this amparo. For the Chamber, it has been duly accredited that the respondent's account is not referred to an account of a public entity that uses such a communication medium to disclose some type of information or interact in some way with the administered, and in this sense, it must be highlighted that, as can be deduced from the record, neither the petitioner's accounts nor those of the respondent Vargas Araya, are in the name of any public entity, nor do they make reference to any public office. In the opinion of this Tribunal, these are accounts that were opened before the respondent held the position of Deputy since last May and that will probably continue to exist in his name and in his personal capacity, regardless of whether he holds that position for the remaining 3 years or is no longer performing duties as a legislator. Likewise, from the evidence contributed to the record, it has not been possible to demonstrate that the messages with which both parties interacted, occurred within the framework of public management; it being rather that an ebb and flow of comments is observed that were made between several people through an internet medium open to the registered public, but likewise, exposed to the possibility that the owner of one or another account, may decide to opt for blocking a particular account when he loses interest in continuing to maintain contact with that one, for reasons that, obviously, escape constitutional control and that, rather, are typical of private subjects in use of their personal attributes and the facilities that, in this sense, technology offers them. Remember that this Chamber cannot act as a controller of the personal interest that either party may have, in continuing to maintain contact with the other, since this is evidently reduced to the private sphere of both. Likewise, the Chamber is also not a controller of legality and therefore it is not its responsibility to review whether the questioned actions conform or not to the terms of use accepted by the petitioner or the respondent, or to the current legal regulations, since this is a task typical of the ordinary courts (see in this sense judgment number 2012-011766 of 11 hours 31 minutes on August 24, 2012). Therefore, as already indicated supra, in the eventual case that the comments made on those personal accounts, could contain some legality defect, the parties must raise their disagreement or claim in the competent jurisdictional venue, a venue where they will be able to, in a broad manner, discuss the merits of the matter, assert their claims and, eventually, claim for any slander, calumny or defamation, in the event that these had occurred.

Consequently, it is appropriate to declare the appeal without merit, as is hereby ordered (…)

Specific reasons of Judges Cruz Castro and Rueda Leal. We, the undersigned, deem it necessary to explain the reasons that lead us to declare this appeal without merit. To begin, we consider that if a public official uses an account on a social network open to the public (such as Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Tagged, Telegram, Pinterest, Line, etc.) to disseminate their work or as an extension of their public activity, then the same rules of tolerance for criticism, transparency, and freedom of expression that apply when such an account belongs to a public institution must govern. The fact that an account of this type was originally opened in a personal capacity does not negate the argument that it is subsequently used openly as a means of disseminating the work of the public official. Certainly, the owner of the account can set rules of behavior and language use; however, such regulations in no way justify the blocking of users for the mere fact that their criticisms are harsh and strong regarding the work of the respective public official. Blocking signifies a kind of prior censorship, which is contrary to the provisions of Article 13.2 of the American Convention on Human Rights. As indicated in judgment No. 2012-16882 of 2:30 p.m. on December 4, 2012, the Internet is a medium that allows citizens, among other things, to express their opinions and increase their capacity to access information, which imposes the need to restrict those measures whose sole purpose is to unduly limit the freedom of expression of users. It should be understood, then, that freedom of expression applies to the network in the same way as to all means of communication, such that those restrictions contrary to the prohibition of prior censorship under the terms of Article 13 of the American Convention on Human Rights are unacceptable. Now, in the specific case of social networks, within the rules of behavior, it is entirely reasonable and proportional to demand that frank and open insults, which go beyond harsh criticism, not be issued, especially since to date there is no effective remedy against the proliferation of fake accounts or troll profiles. We reiterate what was said in that judgment, referencing resolution No. 2012-2695 of 2:30 p.m. on February 29, 2012:

“In an open and democratic society, to which the principles of tolerance, pluralism, and transparency are inherent, freedom of expression includes the possibility of formulating criticisms against the conduct or functioning of other natural or legal persons, even if it displeases and bothers its recipients. That possibility is reinforced when it involves criticism of the management or functioning of a public entity or body, a public figure, or a person with public notoriety. The foregoing does not mean that Constitutional Law implicitly sanctions a pseudo right to insult through the exercise of offensive, outrageous expressions or those constituting a criminal or civil offense.” Pursuant to Article 13.2 of the American Convention on Human Rights, although prior censorship is basically non-conventional, the foregoing does not preclude subsequent liabilities, which must be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputation of others, or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.

Now then, in the sub judice case, it has been possible to observe that the appellant used frank and direct insults against the respondent, calling him an “idiot” and adding an image of him with that word. Consequently, given the particular characteristics of the aforementioned social networks, where to date there is no effective remedy against the proliferation of fake accounts or troll profiles, we consider that the temporary measure of blocking the appellant is reasonable and proportional, and therefore Article 13.2 of the American Convention on Human Rights is not seen as violated. By virtue of the foregoing, we declare the appeal without merit.” (The highlighting does not correspond to the original).

Likewise, in judgment No. 2021004841 of 10:45 a.m. on March 9, 2021, this Court ordered:

“III. On the specific case. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber dismisses the violation of the fundamental rights of the appellant, for the reasons that will be set forth below. From the analysis of the evidence provided, it has been demonstrated that the appellant is a user of the Twitter account @[...]. While the respondent's Twitter user is @[...]. Under this line of reasoning, the respondent's Twitter account is not an institutional account assigned as a deputy of the Republic to disseminate content associated with his work as a deputy. As reported under oath, the user @[...] corresponds to a user for personal use and therein shares information from his personal life and topics related to his position. Under this line, it has been demonstrated—as a non-controverted fact—that on December 24, 2020, the respondent blocked the appellant's user on the social platform Twitter, after he wrote, commenting on his position regarding the vaccination against covid-19, which that same day, the Caja Costarricense de Seguro Social was starting in the country. However, said action does not infringe upon the fundamental rights of the appellant, because the respondent's Twitter account is not an institutional account designed exclusively to report on his management as a deputy of the Republic, but also one where he expresses his personal tastes (about food, sports, etc.). This Chamber heard a similar appeal through judgment No. 2019-11342 of 9:30 a.m. on June 21, 2019, where it was resolved:

“The appellant alleges that after some complaints he made in 2010 against Mr. Thompson Chacón, current deputy, he was blocked on the social network “FACEBOOK” both from the personal profile at the address https://www.facebook.com/roberto.thompson.33, and from the page used in his time as mayor and today as deputy at the address https://www.facebook.com/RobertoThompsonChacon/, -both within the same social network-. To this day, the block on said social network by the deputy remains. He considers that the foregoing violates his freedom of expression, and consequently, this Chamber must order the respondent to remove any type of block on pages, to his profiles.

II.- From the appellant's own statement and the evidence provided, this Chamber reaches the conclusion that, in the case under study, there has been no violation of fundamental rights that merits constitutional protection. On the contrary, this Court considers that, if any situation contrary to the legal system had occurred, it would be a matter of legality and should be resolved in the corresponding ordinary jurisdiction, such as in the criminal instance where the allegations that the parties could make about the possible existence of the crime of slander, libel, and defamation could be analyzed. As has already been noted on previous occasions by this Chamber (see in that sense judgment number 2012-011766 of 11:31 a.m. on August 24, 2012), the social network pages to which the appellant refers (Twitter and Facebook) where the comments and interactions between the appellant and the respondent Thompson Chacón have occurred, correspond to electronic accounts that belong, in a personal capacity, to the respondent, where an interaction typical of its nature occurred that allowed the exchange of comments that provoked the blocking of the appellant since 2010. For the Chamber, it has been duly accredited that the respondent's accounts are not referring to an account of a public entity that used such means of communication to disseminate some type of information or interact in some way with citizens, and in that sense it must be highlighted that, as can be inferred from the case file, the accounts of the respondent Thompson Chacón are not in the name of any public entity. As observed, these are accounts that were opened before the respondent held the position of Deputy since a previous year and that will probably continue to exist in his name and in his personal capacity, regardless of whether he holds that position for the remaining 3 years or is no longer performing duties as a legislator. Likewise, from the evidence provided to the case file, it has not been possible to demonstrate that the messages with which both parties interacted before 2010, occurred within the framework of public management, but likewise, exposed to the fact that the owner of either account may decide to opt for blocking a particular account when they lose interest in continuing to maintain contact with that person, for reasons that, obviously, escape constitutional control and that rather, are typical of private subjects in use of their personal attributes and the facilities that, in that sense, technology offers them. It should be remembered that this Chamber cannot act as a controller of the personal interest that either party may have in continuing to maintain contact with the other, as this is evidently reduced to the private sphere of both. Likewise, the Chamber is not a controller of legality and therefore it is not within its competence to review whether the questioned actions comply or not with the terms of use accepted by the appellant or the respondent, or with the applicable legal regulations, as this is a task proper to the ordinary jurisdiction (see in that sense judgment number 2012-011766 of 11:31 a.m. on August 24, 2012). Therefore, as already indicated supra, in the eventual case that the comments made in those personal accounts could contain some legality defect, the parties must raise their disagreement or claim in the competent jurisdictional venue, a venue in which they can, broadly, discuss the merits of the matter, assert their claims and, eventually, claim for any slander, libel, or defamation, in the event they had occurred (see in a similar sense judgment number 2015-002121 of eleven thirty-one a.m. on February thirteen, two thousand fifteen). Consequently, this appeal is inadmissible, as is hereby ordered” (the highlighting is not from the original).

Consequently, given that the respondent's account is not in the name of any public entity and is a personal account, what is appropriate is to declare the appeal without merit, as is hereby done” (…)

IV.Note from Judge Rueda Leal. In this case, this matter differs from others, in which the use of social networks by public entities for the dissemination of institutional work has been demonstrated (see judgments numbers 2012016882 of 2:30 p.m. on December 4, 2012 and 2020016812 of 9:15 a.m. on September 4, 2020) or when it is used by a public servant for the dissemination of their official activity in a specific and direct manner (dissenting vote in judgment number 2015002121 of 11:31 a.m. on February 13, 2015), which -similar to the sub iudice case- does not occur when such link lacks those qualities (judgments numbers 2012011766 of 11:30 a.m. on August 21, 2012 and 2019011342 of 9:30 a.m. on June 21, 2019). (The highlighting does not correspond to the original).

Thus, one of the aspects that motivated the dismissal in the aforementioned precedents was the failure to prove that the social network profile of the respondent had been used as a means to disseminate some type of information pertaining to the position held, or to interact in some way with citizens in the function of the public office.

Now, in the sub lite case, the respondent argues that the Facebook profile “Sofía Guillén” was opened before being elected deputy of the Republic and that it is not an official means of communication, but a space where she simply shares information of her interest.

However, based on the statement of proven facts of the sub examine, it is verified that this profile is used by the official as a means for the dissemination of her official activity as a deputy of the Republic, in a specific and direct manner.

In that sense, see that in the aforementioned Facebook profile itself, the description indicates: “Deputy elected for the province of San José with the Frente Amplio (…) Page. Rising creator. Public figure.”, such that express allusion is made to a profile concerning a public official and the specific position she holds. Likewise, from the review of the 39 publications that appear on the profile in question in the period from February to April 2023, it is confirmed that the majority pertain to information related to the position held by the respondent (with the exception of one publication made on April 8 and another on the 15th of that same month), in which even videos of interventions by the respondent in the Asamblea Legislativa are regularly included (for example, the publications of February 8 and 28, March 8 and 15, April 11, 12, 13, 17, 20, 26 and 27, all of 2023).

Consequently, it is demonstrated that the Facebook profile “Sofía Guillén” constitutes a means of dissemination of the work of the public official; it is not simply and plainly a private profile, in which information pertaining primarily to the private or personal life of the respondent is shared.

Having clarified the foregoing, it is necessary to determine if there was any valid reason for the respondent to block the protected party from the aforementioned Facebook profile.

In this regard, it can be inferred from the case file that, on February 28, 2023, the appellant responded to a comment from a user named “Chiamarsi Nome” on the Facebook page “Sofía Guillén”. Likewise, it is confirmed that this user was blocked on the page “Sofía Guillén”, as a result of which all responses to the comment issued by that profile were deleted. Beyond that, however, it was accredited that the user “Johan Gómez”, who corresponds to the appellant here and had a response or reply to the cited comment from the profile “Chiamarsi Nome”, was also blocked from the claimant's Facebook profile.

Regarding this, it must first be noted that, as the respondent indicates, the user “Chiamarsi Nome” does not identify with any particular person who can be individualized, hence it could correspond to a “fake profile” or even to the account of some troll. In this sense, faced with a profile of this nature, in which the person who specifically interacts or makes a particular comment cannot be identified, this Chamber a priori rules out that the action of deleting or blocking the account in question is illegitimate, since the profile in question can be used to issue openly outrageous comments, or that represent propaganda in favor of war, imply an apology for national, racial, or religious hatred that constitute incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of people, in such a way that the person responsible for these remains hidden, which violates the human right to subsequent liability.

Indeed, Article 13 of the American Convention on Human Rights establishes: “1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.” However, when faced with an anonymous account that conceals the issuer of the respective statements, the person who is illegitimately affected by such expressions will be prevented from claiming the subsequent liability referred to in the aforementioned rule, since they could not identify or individualize the responsible subject.

Now, in the sub iudice case, the respondent blocked the profile “Chiamarsi Nome” on the occasion of the comment made on February 28 of this year, which certainly led to the automatic deletion of all responses or reactions of other persons to it, including the protected party's reply.

Despite the foregoing, it is also accredited that, on one hand, the appellant's own Facebook account (“Johan Gómez”) was also blocked and, on the other, that this account does refer to a fully identifiable person.

Thus, even though blocking the anonymous profile “Chiamarsi Nome” was reasonable, no reasonable motive is observed for blocking the appellant.

In that sense, the respondent authority failed to justify that the specific block of the protected party was based on any openly outrageous comment or interaction from him, or that it represented propaganda in favor of war, implied an apology for national, racial, or religious hatred that constituted incitement to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons.

In this case, none of the foregoing is observed. Rather, the protected party claims he was blocked for criticizing, through a comment made on February 28, a meeting that the respondent deputy held with a person questioned for allegedly causing economic harm to the CCSS. Regarding this, this Chamber has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning authorities (see judgment No. 2023000518 of 9:15 a.m. on January 13, 2023); precisely, in the case at hand, the respondent authority failed to disprove that the protected party's interaction on her Facebook profile went beyond the criticism that can legitimately be made.

It is not superfluous to point out that although the respondent argues that the appellant does not specifically provide the content of the alleged message, it is clear that he is prevented from doing so since, as the respondent herself explains, the comment was deleted when the profile “Chiamarsi Nome” was also blocked; furthermore, it was proven that, when trying to access the profile “Sofía Guillén”, the protected party receives the following information: “This content is not available at this time. Usually, this happens because the owner only shared the content with a small group of people, changed who can see it, or it was deleted.” By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the alleged block, this Court concludes that the alleged block has come to injure the fundamental rights of the protected party. Therefore, the appeal is declared with merit, under the terms indicated in the operative part of this pronouncement.” Likewise, in judgment No. 2024002224 of 2:02 p.m. on January 26, 2024, this Chamber resolved:

“V.- On the specific case. After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered under oath by Deputy Fabricio Alvarado Muñoz, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a violation of the right of free access to information that is public and must be freely accessible is accredited.

The respondent argues that, in June 2013, through the account @FabriAlvarado7, he joined the then social network twitter (today called X). He says this was before his first election as a national deputy in 2014. He adds that in February 2022 he was elected again as a deputy and continues to use it. Furthermore, when he leaves that position in April 2026 he will continue to use it. In this context, he rejects that it is an institutional account that was granted to him in his condition as deputy, since he has had it since before his first election to that office. He states that his work as a deputy is reported on the Asamblea Legislativa website through all its communication channels, some of them in real time, as well as the written press, radio, television, and various digital media. Therefore, he argues that it is not true that the appellant needs to see his personal account to be informed of matters that may be “of interest to him”. He says that, as it is not an institutional account, nor was it created to report on his management as a deputy of the Republic, it is evident that in the more than 10 years of existence, he opines or communicates there, besides politics, personal events, sports, and the like.

However, based on the statement of proven facts, it is verified that this account is indeed used as a means for the dissemination of his official activity as a deputy of the Republic. Even in the profile, he recognizes himself as such by indicating: “Fabricio Alvarado. Deputy 2022-2026| Secretary General Partido Nueva República | Happily married | Dad of 2 beautiful princesses | Proudly Costa Rican”. Consequently, it is confirmed that he mentions the position he holds as a public official in the Legislative Branch. Likewise, from the review of that account, it is confirmed that he periodically makes publications that are directly related to that position as a legislator and with which he interacts in some way with citizens in the public function he exercises. See, among others, the publications made on February 6 and June 4, 2020; August 26, October 21, December 9, 21, and 23, 2022.

Consequently, it is corroborated that although, unlike the cited precedent, it concerns another social network, the truth is that the respondent uses the account @FabriAlvarado7 on the current social network X as a means of disseminating the work he carries out as a public official in the Asamblea Legislativa and not only does he opine or communicate, besides politics, personal events, sports and the like, as he assures.

Aside from the foregoing, the respondent states in the report rendered that the appellant “does not indicate what his account is on the social network X (Twitter), nor the date on which he was supposedly blocked, nor any of the circumstances of his claim”. However, the protected party does provide a screenshot of the cited account where it is also indicated: “You are blocked. You cannot follow @FabriAlvarado7 or see their Tweets”. In addition to the foregoing, at the request of this Chamber, he clarified that the blocked account is @rapm01, but that he does not know the reasons for that action by the respondent. This denotes the truthfulness of the basis of the appellant's claim that he was blocked from such profile. Without it being recorded that this situation corresponded to any openly outrageous comment or interaction by him or that it represented propaganda in favor of war, implied an apology for national, racial, or religious hatred, which constituted incitement to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons (see Article 13.5 of the American Convention on Human Rights). There is also no response to an offense, aggression, or dissent of opinion, much less an insult. However, what is alleged here is not that a statement was "vetoed" by blocking, but that access to the respondent's statements in the exercise of the cited public function is suppressed.

Hence, this Chamber considers that the respondent's conduct contravenes Article 13 of the American Convention on Human Rights, which prescribes the following: “1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals”. A rule that not only protects the right to free expression, but also free access to what is considered public information. In that context, if the account in this case functions as if it were an official medium, there is no reason for blocking, as it limits its publicity.

Furthermore, it is reiterated, as indicated in the previous precedent, that this Chamber has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning authorities (see judgment 2023-000518 of 09:15 a.m. on January 13, 2023). A situation in which the respondent finds himself, as he serves as a deputy of the Republic.

In that context, although, unlike the precedent referred to in recital V, it was not possible to determine that the appellant incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the block demonstrated by the respondent deputy, making it impossible to presume it was in retaliation for an adverse comment, it is nonetheless true that he did block him from an account where he publishes his institutional work, which prevents the appellant from being aware of the publications he makes as a deputy of the Republic. Note that the respondent does not claim he wants to convert his personal account, which he also uses as if it were official, for strictly personal purposes and that is why he blocked the appellant like possibly other people. Rather, he does not justify his action, despite having indeed blocked the appellant. Consequently, it is considered that the accused action violates the fundamental rights of the protected party.

VI.- Conclusion. In merit of the foregoing, the appeal is declared with merit and with the effects indicated in the operative part of this judgment (…)”.

Now, although the situations heard in the judgments cited ut supra concerned the social networks of deputies of the Republic, such considerations also apply mutatis mutandi to the social network profile of another public official, insofar as it is used for disseminating information related to the position they hold or for interacting in some way with citizens in the function of that public office.

Precisely, in this case, it involves the Facebook account of the person holding the position of Minister of Health and Vice President of the Republic, who although she argues that her profile (“Mary Munive”) is a personal network and is not a means for debating public policies, from the resolution of proven facts of the sub examine, it is verified that the referred profile is used by the official as a means for the dissemination of her official public activity, in a specific and direct manner.

In that sense, see that in the aforementioned Facebook profile itself, the description indicates: “II Vice President of the Republic of Costa Rica 2022-2026. Minister of Health.”, such that express allusion is made to an account concerning a public official and the specific position she holds. Likewise, from the review of the publications that appear on the profile in question (recorded in the proven facts and pertaining to the period from May to July 2024), it is confirmed that these pertain to information related to the position held by the respondent.

Consequently, it is demonstrated that the Facebook profile “Mary Munive” constitutes a means of dissemination of the work of the public official; it is not simply and plainly a private profile, in which information pertaining primarily to the private or personal life of the respondent is shared.

Having clarified the foregoing, it is necessary to determine if there was any valid reason for the respondent to block the protected party from the aforementioned Facebook account.

In this regard, it is first noted that the claimant's profile, “Marco Albertazzi”, refers to a fully identifiable person, and not to an account that could be linked to a fake profile or troll. On this point, it is worth reiterating that in judgment No. 2023010839 of 9:20 a.m. on May 12, 2023, this Chamber stated:

“Regarding this, it must first be noted that, as the respondent indicates, the user “Chiamarsi Nome” does not identify with any particular person who can be individualized, hence it could correspond to a “fake profile” or even to the account of some troll.

In that sense, faced with a profile of this nature, where the specific person interacting or making a particular comment cannot be identified, this Chamber rules out a priori that the action of eliminating or blocking the account in question is illegitimate, since the profile in question can be used to issue openly outrageous comments, or those that represent propaganda in favor of war, imply an apology for national, racial, or religious hatred that constitutes incitement to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons, in such a way that the person responsible for these remains hidden, which violates the human right to subsequent accountability (responsabilidad ulterior).

Indeed, Article 13 of the American Convention on Human Rights establishes: "1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent liability (responsabilidades ulteriores), which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals." However, in the case of an anonymous account that conceals the issuer of the respective statements, the person illegitimately affected by such expressions will be prevented from claiming the subsequent liability referred to in the aforementioned norm, as they could not identify or individualize the responsible subject.

Now, in the sub iudice, the defendant blocked the profile "Chiamarsi Nome" on the occasion of the comment made on February 28 of the current year, which certainly led to the automatic deletion of all other people's replies or reactions to it, including the response of the protected party.

Despite the above, it is also proven that, on the one hand, the petitioner's own Facebook account ("Johan Gómez") was also blocked and, on the other, that this account does refer to a fully identifiable person.

Thus, even though it was reasonable to have blocked the anonymous profile "Chiamarsi Nome," no reasonable motive whatsoever is discerned for blocking the petitioner." Furthermore, the appealed authority failed to justify that the specific blocking of the protected person on the Facebook profile of "Mary Munive" was based on any openly outrageous comment or interaction by him, or that it represented propaganda in favor of war, implied an apology for national, racial, or religious hatred that constituted incitement to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons.

In this regard, although the respondent claims that the protected party in his comments has used aggressive and disrespectful phrases and expressions towards her person, it is no less true that she does not provide to the case file any comment made in that sense by the petitioner specifically on the aforementioned profile ("Mary Munive"). In that regard, note that the only thing provided by the defendant authority to justify the accused blocking is a comment published by the claimant on June 10 of last year, but on the Facebook profile of the Ministry of Health (an account in which he has not been blocked), and not properly in the account in which his access was restricted.

Precisely, the claimant alleges that he was blocked from the profile of the respondent minister due to questions and criticisms, as well as for expressing himself differently from the government's stance, which does not constitute a valid motive for restricting a citizen's profile on a social network used by the public authority for disseminating information related to the position held. On this matter, this Chamber has maintained that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning public authorities (see ruling no. 2023000518 of 9:15 a.m. on January 13, 2023), and, precisely, in the case at hand, the appealed authority failed to disprove that the protected person's interaction specifically on the "Mary Munive" profile went beyond the criticism that can legitimately be made.

By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression on the Facebook profile from which he was blocked ("Mary Munive"), this Tribunal concludes that the accused action of the appealed authority has come to harm his fundamental rights. Therefore, the appeal is granted, in the terms set forth in the operative part of this ruling.

V.- CONSIDERATIONS OF INTEREST REGARDING THE PROVISIONS IN RULING NO. 2024002979 OF 1:36 P.M. ON FEBRUARY 2, 2024, DRAFTED BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. In ruling no. 2024002979 of 1:36 p.m. on February 2, 2024, the majority of this Tribunal resolved:

"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. After having analyzed the reports and the evidence provided by the parties, this Chamber does not verify the violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons that will be set forth below.

In the present matter, the claimant complains that Ana Patricia Guillén Campos, in her capacity as Councilwoman (Regidora) of the Municipal Council (Concejo) of Alajuela, has 'hidden' various comments that he has made on the councilwoman's Facebook page. He considers that his right to freedom of expression is harmed, since she holds a popularly elected office and with this action she limits his ability to contribute, interact, confront, debate, or speak out on her publications. The respondent maintains that she has not blocked the claimant, that her account is personal, and that the petitioner uttered insulting comments against her person and the Municipal Council. She repeatedly argues that the claims are not for this constitutional jurisdiction and that they would rather be in the criminal sphere through a complaint because, according to her statement, there could be potential crimes against honor.

A.- Factual aspect requiring a prior and special pronouncement: nature and purpose of the respondent's profile. Any legal consideration lacks interest unless the nature of the account from which the comments were silenced is first clarified. In this regard, after analyzing the proven facts b), d), g), j), p), this Chamber considers it evident that the account, although originally for private use or also used to publish content related to the respondent's private life, is used for purposes analogous to an official account, since it is used to make known matters relating to the official's management and interests as such. Indeed, for this Chamber, the respondent's Facebook profile is used as a means of disseminating her official activity as a public official elected by popular vote, in a specific and direct manner. Note that she makes constant publications about her work as a councilwoman, invokes her status as a councilwoman, raises complaints, broadcasts sessions, and 'renders accounts.' While it is observed that she makes publications about leisure situations, such as publications about the Liga Deportiva Alajuelense, the reality is that this does not eliminate the manifest purpose of the profile. Therefore, as it did in ruling 2023-010839 of 9:20 a.m. on May 12, 2023, and in the recent ruling 2024-002224 of 2:02 p.m. on January 26, 2024, this Tribunal considers it appropriate to apply to the respondent's account the same jurisprudential criteria as if it were an official account.

B.- Regulatory framework of the matter In the present case, a violation of freedom of expression by a subject of public law is invoked. Such freedom is enshrined in the following norms:

Article 28 of the Political Constitution:

No one may be disturbed or persecuted for the expression of their opinions nor for any act that does not infringe the law.

Private actions that do not harm public morality or order, or that harm a third party, are outside the action of the law.

However, no form of political propaganda may be carried out by clergy or laypeople invoking religious motives or using religious beliefs as a means.

Article 29 of the Political Constitution:

Everyone may communicate their thoughts by word or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and manner established by law.

Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights:

1. No one shall be subjected to interference of their opinions. 2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of their choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary: (a) For respect of the rights or reputations of others; (b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals.

Article 13 of the American Convention on Human Rights:

1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent liability (responsabilidades ulteriores), which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals. 3. The right of expression may not be restricted by indirect methods or means, such as the abuse of government or private controls over newsprint, radio broadcasting frequencies, or equipment used in the dissemination of information, or by any other means tending to impede the communication and circulation of ideas and opinions. 4. Public entertainments may be subject by law to prior censorship for the sole purpose of regulating access to them for the moral protection of childhood and adolescence, without prejudice to the provisions of paragraph 2. 5. Any propaganda in favor of war and any advocacy of national, racial, or religious hatred that constitute incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons on any grounds including those of race, color, religion, language, or national origin shall be prohibited by law.

C.- Relevant jurisprudential background 1. On blocking users Although in the present case there is no blocking of the petitioner by the respondent, it is worth recalling what this Chamber has said on the matter.

a.- Regarding institutions capable of being considered subjects of public law, this Chamber has considered that social networks such as Facebook not only provide information but are also a channel for the user to express themselves. Therefore, a public authority cannot validly block a user from Facebook without an intervening reason that justifies it. Thus, in Ruling No. 2012-016882, of 2:30 p.m. on December 4, 2012, it stated:

'… REGARDING THE FREEDOM OF EXPRESSION OF ADMINISTERED PERSONS, ON THE ADMINISTRATION'S INSTITUTIONAL ACCOUNTS ON SOCIAL NETWORKS AND OPEN INFORMATION MEDIA. (…) the implementation of information and communication technologies (ICTs), not only implies efficient public management, through the expansion of digital public services, but also the utilization, by public administrations, of institutional accounts on social networks and open information media, intended to expedite the propagation and dissemination of information to citizens and promote their adherence to social causes and issues. Now, in that digital space, one can speak not only of an extension of the principles governing free access to public information, which physically exists in administrative offices, but also of an extension of the principles protecting the freedom of expression of administered persons, not in physical or traditional communication media, but in those present in that cybernetic world. (…) From this perspective, the Internet, as a medium that allows administered persons to express their opinions and increase their capacity to access information, imposes the need to restrict those measures whose sole purpose is to unduly limit users' freedom of expression. It is understood, then, that freedom of expression applies to the network, in the same way as to all communication media, such that restrictions exceeding the basic limitation of respect for public order, morality, and good customs, as well as the very personal rights of third parties, are unacceptable…'.

In that sense, it has protected the rights of administered persons faced with blockings on pages of state authorities. As an example, in ruling 2018-3871, the appeal against the Bank of Costa Rica (Banco de Costa Rica) was granted, based on the following arguments:

'VI.- On the blocking of the petitioner's access to the Facebook account of the Bank of Costa Rica. In the species, from the report rendered under oath by the respondent authorities, and from the evidentiary elements provided to the case file, it is inferred that the authorities of the respondent Bank proceeded to block the protected person's access to the Bank of Costa Rica's Facebook account, on that social network. The foregoing, since it is considered proven that, between August 25 and 28, 2017, the petitioner interacted on the Bank of Costa Rica's page, on the social network Facebook. It is on record that, on September 1 of the current year, the petitioner filed a complaint, via electronic mail, addressed to the Bank's Service Comptroller's Office (Contraloría de Servicios) through the website or official site on the internet of the Bank of Costa Rica, for having been blocked, by a public banking entity, from one of its social network platforms, and requested that the reason be formally explained to him. It is verified in the case file that the protected person's complaint was answered on September 7, 2017, stating that 'his comment is public on the FB BCR profile. For commercial inquiries related to our service offer, we invite you to visit us at any of our offices'. Based on the foregoing, although the report rendered does not indicate the reason for blocking the protected person's access to the Bank of Costa Rica's Facebook account, it is observed that this was motivated by the comment published by the petitioner on that page, concerning the loans granted by the Bank of Costa Rica for the importation of Chinese cement. Now then, the protected person indicated that, on that same September 7 of that year, he entered the respondent bank's Facebook page, and published the response he had been given, and publicly expressed his dissatisfaction, for which his access to said page was again blocked, a situation that continued even on the date of filing the present appeal. Once again, the Chamber observes that the origin of the blocking of the protected person's access to the aforementioned Facebook page are the comments published by the protected person on that social network of the respondent Bank. In relation to this, as the respondent authorities omitted, in the submitted report, to refer to these facts, this Chamber, in accordance with the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), deems them proven. By virtue of all the foregoing, and in accordance with what was stated in the partially transcribed ruling, where it is clearly indicated that freedom of expression applies to the network, in the same way as to all communication media, such that restrictions exceeding the basic limitation of respect for public order, morality, and good customs, as well as the very personal rights of third parties, are unacceptable, this Constitutional Chamber considers that the petitioner's right to freely express his opinion on the case of the loans granted by the Bank of Costa Rica for the importation of Chinese cement, on the Facebook page, was violated. Based on the foregoing, on this aspect, this Tribunal considers that the respondent violated the fundamental rights of the protected person, without it being possible to discern, in this matter, that the defendant party had raised or set forth any legitimate reason for blocking the protected person from their Facebook account. Consequently, it is appropriate to grant the appeal on this aspect.' b.- Regarding popularly elected officials, this Chamber has applied the same ratio to them when they have blocked users on their networks without valid justification. In ruling 2023-10839, this Tribunal held:

'…By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the accused blocking, this Tribunal concludes that the accused blocking has come to harm the protected person's fundamental rights. Therefore, the appeal is granted, in the terms set forth in the operative part of this ruling.' (Emphasis is not from the original).

More recently, in ruling 2024-002224, it indicated that a blocking may be contrary to Article 13 of the American Convention on Human Rights, and it can also be understood as contrary to Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, when it has not been justified and prevents access to an open account used by the popularly elected official for purposes analogous to an official one:

'[Article 13 of the Pact of San José] not only protects the right to free expression, but also to free access to what is considered public information. In that context, if the account functions in this case as if it were an official medium, there is no reason for blocking, as it limits its publicity. In that context, although unlike the background referred to in considerando V, it was not possible to determine that the petitioner incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the blocking demonstrated by the respondent legislator, so it is not possible to presume it was in retaliation for an adverse comment, the truth is that he did block him from an account where he publishes his institutional work, which prevents the petitioner from becoming aware of the publications he makes as a legislator of the Republic. Note that the respondent does not claim that he wants to convert his personal account, which he also uses as if it were official, for strictly personal purposes and for that reason blocked the petitioner as he possibly did other people. Rather, he does not justify his action, despite having indeed blocked the petitioner. Therefore, it is considered that the accused action violates the fundamental rights of the protected person.' (Emphasis is not from the original).

2.- On the deletion of comments This is precisely what is recorded in the case file and for that reason it is especially pertinent to bring up what this Tribunal has said in other pronouncements.

a-. Regarding public institutions, there are at least two interesting precedents. One highlights that it is not mandatory to have the possibility of making comments enabled, and if enabled, there should be no discrimination. This is ruling 2023-1757 in which it indicated:

'Based on the foregoing, this Chamber ratifies the last cited criterion. In that sense, as indicated in the referenced precedent, each user of the Facebook platform, whether public or private, can in principle choose whether or not to allow comments on the publications they make, without the fact of not enabling this interaction signifying per se a breach of the core of the right to freedom of expression. However, for the purposes of the sub lite, it is necessary to make the following considerations.

First, it must be warned that it would not be admissible for this Tribunal that the public authority allow only certain users to comment on publications and restrict that possibility for others, since such a provision would be contrary to the constitutional principle of equality. Thus, if a public institution decides to restrict the possibility of commenting on the publications made, such a provision must be applicable to all users without distinction. On the other hand, if it chooses to allow comments on its publications, such a provision must be allowed equally to the generality of users, except for particular situations that justify the restriction to safeguard public order, morality, and good customs, as well as the very personal rights of third parties.

(…) In this regard, from the elements provided to the case file, it is not verified that the respondent authority had allowed only certain users to comment, and that it restricted such possibility to others in certain publications. As indicated, no specific and individualized situation in that sense was alleged, and in the images provided by the petitioner, what is observed is a general restriction on the possibility of commenting on publications. Even in the image provided relating to a live broadcast made by the defendant authority on her Facebook page, in which '214 comments' are registered, a comment by the user 'R. L.' is observed.

In conclusion, in the terms raised by the petitioner R. L. M., this Tribunal rules out a priori any situation warranting its intervention, since the utilization of the aforementioned social network simply as a means to publicize information and to share photos and videos about the different activities and events carried out, without interaction through comments with the different users of the platform, does not imply, per se, a situation harmful to fundamental rights, and for its part, actions that in some way would have breached the principle of equality in the terms referred to above are not considered proven.' b-. Regarding popularly elected officials, as is the case of the respondent, the question that arises is the following: Can a popularly elected official delete comments received on their official social networks –or those used as such– because they consider them disrespectful or uncomfortable?

First, this Chamber has repeatedly pointed out that –within the framework of the debate on matters of public interest– the right to freedom of expression not only protects the issuance of expressions that are harmless or well-received by public opinion, but also the issuance of those that shock, irritate, or unsettle public officials or any sector of the population. It has also been said that this does not mean the honor of public officials or public persons should not be legally protected, since in the event of excesses or abuses in bad faith, subsequent liability could be established.

Until now, the Chamber has repeatedly stated that whenever the account is private, the deletion of comments is valid if, in the judgment of the account owner, they are negative comments. But this does not contribute much, because here we are dealing with an account used as official.

Instead, it is indeed useful to invoke ruling 10839-2023, to point out that whoever can do more, can do less, and for that reason the deletion of insulting comments is valid. Indeed, in that already cited ruling, the Chamber stated the following:

'By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the claimant had incurred in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the accused blocking, this Tribunal concludes that the accused blocking has come to harm the protected person's fundamental rights. Therefore, the appeal is granted, in the terms set forth in the operative part of this ruling.' That is to say, it tacitly affirmed that blocking is permissible in the face of an insult. In other words, it applied the ratio of ruling 14531-2019 –referring to a private account– to that case in ruling 10839-2023 –in which it was dealing with an account that functioned as official–. Therefore, if blocking is permissible for an insult, how much more permissible is it to delete, on an official account, or one that operates as such, a comment for that same reason: because it is an insult.

But the question remains, because certainly not every negative comment is an insult. So it is appropriate to bring up that ruling 10839-2023, although it rules on an appeal that does not refer to the deletion of comments by the popularly elected official, which is what is of interest here, but to a blocking she made of the user who offended her. Furthermore, it was a private account and, it is reiterated, a blocking. However, it is worth pausing to read the most significant passages, because, despite reiterating the duty of tolerance towards criticism that a female public official elected by popular vote is obliged to have, by endorsing that she block a user who has directed an insult at her, it provides interesting arguments that shed light on resolving the present matter:

'However, it is important to take into account that not all expressions can have the same value nor enjoy, consequently, the same constitutional protection. Freedom of expression, like the exercise of any other freedom, can be limited, as permitted by Article 28 of the Political Constitution, for the protection of the rights of third parties, morality, or public order. Thus, for example, insults or formally injurious value judgments that are unnecessary for the expression of an idea, thought, or opinion lack constitutional protection, so that, in the sub lite, the Chamber does not find that the blocking applied to the petitioner on the social network 'Facebook' harms his freedom of expression; on the contrary, said blocking is fully justified, since the protected person's comment was not respectful -as alleged in the writ of filing the amparo, trying to mislead this Chamber-, but rather is clearly an insult, and therefore, in the light of Constitutional Law, does not qualify as an exercise of freedom of expression -as understood by the petitioner-, so it cannot be subject to protection by this Tribunal. Additionally, it must be kept in mind that 'Facebook' is a private company offering social networking services worldwide, originating in the United States of America, from a website at Internet https://www.facebook.com/, in which the principle of autonomy of will, personality rights, the right to privacy -depending on the degree of protection chosen- and freedom of expression operate; fundamental rights that, evidently, are not absolute, but are subject to limits and limitations. From this perspective, regardless of whether it is a private individual or a public official, or whether the latter uses their personal profile or page to disseminate personal or work-related matters, as it is a private site on a social network, they have the right to delete comments they do not share, to block other people, and even to eliminate them, since those actions are a legitimate exercise of their fundamental rights. Even the company that operates the social network provides the tools to proceed in that way, when the user so wishes, in the exercise of the autonomy of will. In such cases, the freedom of expression of the other subject is not being affected, as that person can publish the comments they deem pertinent about the public official's work on their own profile or page of the same social network, on the institutional page or profile, or in another medium of dissemination or communication. It is devoid of all logic, and would be irrational, to oblige a person -by virtue of being a public official- to maintain an offense against them on their private 'Facebook' page or profile or any other social network, so that all people near or far who are users of the social network become aware of it, as a sort of public lynching, when other equally or more effective means exist for the critic to bring their negative opinion about the public official's work to the attention of other people. In this case, the term to bear or tolerate cannot be synonymous with maintaining, much less with promoting or disseminating a criticism or a negative or offensive comment against oneself.' Nonetheless, despite what was indicated in the preceding lines, in the case at hand, the comment that prompted the petitioner's blocking does not constitute the expression of an idea, thought, or opinion, but rather is an insult ("opportunist, shameless and dumb"), and therefore does not qualify as the exercise of freedom of expression, such that it is excluded from constitutional protection, as indicated previously. For the reasons stated, and given that no harm to the protected party's fundamental rights has been proven, the appropriate course is to order the dismissal of this appeal, as is hereby ordered” (the highlighting is not from the original).

It is clear that it was an insult and, as already stated, not every negative comment is one, but this judgment rightly states what has just been read:

It would be completely illogical, and irrational, to oblige a person—by virtue of being a public official—to maintain an offense against them on their private “Facebook” page or profile or any other social network, so that all persons near or far who are users of the social network become aware of it, as a sort of public lynching, when other equally or more effective means exist for the critic to make other persons aware of their negative opinion about the public official's work. In this case, the terms bear or tolerate cannot be synonymous with maintain, much less with promoting or disseminating a criticism or a negative or offensive comment against oneself.

And it highlights that the user is not being prevented from using other means to make their criticism:

In such cases, the other subject's freedom of expression is not being affected, insofar as the latter may publish any comments they deem pertinent about the public official's work, on their own profile or page on the same social network, on the institutional page or profile, or in another dissemination or communication medium.

Furthermore, it is particularly useful to bring to the analysis the arguments contained in the note that then-Magistrate López Hernández appended to said judgment:

“Now, regarding the foregoing reasons, it is necessary to complement my criterion, not only for the present matter, but for future cases. In that sense, it is necessary to differentiate the activity on social networks that a person may carry out, from the sphere of their privacy, that is, from a private profile, and, another, the activity on social networks, that a person carries out from their public function, especially when this is one of popular election.

In the first scenario, the person exercises their freedom, sharing whatever material they wish, as a way of expressing their personality, through the projection of their life, in relation to their peers, on social networks. On this point, in this type of private profile, the account holder has the possibility—based on their autonomy of will—to publish material of their interest, to accept friend requests from other profiles, to block them, unfollow them, as well as to delete comments, both their own and those of others, that they find inconvenient or offensive. Likewise, said activity, as accepted by the Social Network user, will be limited by the regulations of the Social Network used.

In the second of the scenarios, the person, now invested with their position as a public official, and, in some cases, as a popularly elected official, decides to create an official Profile, to share the actions of their office through a Social Network, in order to render accounts to the citizenry, or to share information of political, social, or public policy interest, among others. These types of platforms serve as a more effective and efficient tool, so that individuals can make themselves heard by their political representatives and by Public Institutions. Now, such official profiles, as tools for interacting with individuals, and for sharing the public function inherent to the official, do not escape comments from users, or from private profiles, which, beyond a criticism of the official, or of the exercise of their office, constitute more of an insult, or offense, without any reason. It is true that the jurisprudence of this Court, and even of the Criminal Courts, has developed the thesis of a higher standard of tolerance for criticism, including insults, that public officials must bear.

Now, said tolerance is regarding the possibility of initiating criminal, or even civil, proceedings; however, the foregoing does not prevent the public official, even from the use of their official profile, from deleting, or reporting—according to the policies regulating the Social Network—comments that are clearly limited to insults, or grievances, which do not even have any connection with the exercise of the person's public function. In that sense, the public official, through their official profile, may delete comments that they consider harmful to their honor, or report the post to the Social Network administration, so that the applicable regulations are applied. Now, despite this prior authority, the public official cannot delete the profile of the person—allegedly the aggressor—or seek their definitive block (known as "Banning" of an account), since that would completely block a possibility that the citizen has to communicate with their political representative, or to demand accountability, which, after all, are fundamental rights of any person. That other means or technological tools exist for people to communicate with their political representatives does not justify preventing the citizen—despite their abuse—from using an Official Profile, which was established—through a Social Network—for communication between people and their political representatives, as each person is at liberty to choose the means of communication with their political representative that suits them.

It is for the above reasons that my particular arguments in no way imply a scenario of prior censorship, but rather, a way to guarantee a minimum content of the right to honor of the public official, which, while being more exposed compared to a person who does not hold such office, does not imply that their right to honor loses all content, leaving them absolutely defenseless against insults injurious to their human dignity. Likewise, the scope of my position, by only permitting the deletion of the offensive post, and not the deletion, or “Banning,” of the citizen's account, allows for guaranteeing the right of individuals to communicate, and to demand accountability from their representatives.

In the specific case, there is no doubt that the Social Network of the respondent Deputy is her private profile. That alone is sufficient for her, based on the exercise of her freedom, to proceed without any problem to delete the offensive post, or even to report, “Ban,” or block the petitioner's account. Yet, even if the present matter were limited to the respondent Deputy's Official Profile, she would also have been permitted to delete comments that she considers harmful to her honor, or report the post to the Social Network administration, so that the applicable regulations are applied (without being able to delete the profile of the person—allegedly the aggressor—or seek their definitive block).

Clearly, the offenses (“… and dumb …”) that the respondent Deputy received constitute a misogynistic insult, without any connection to any action of her public function, and which rather seeks to minimize her authority based on her condition as a woman. For that reason, I consider that the actioned Deputy had the defense mechanism for her honor previously developed, and I therefore join the dismissal of the present appeal.” What is stated in that note is very interesting for several reasons: first, it recalls for what purposes that tolerance must be exercised—to avoid criminally prosecuting all the alleged grievances that could be classified as crimes—; second, it extends the ratio of the judgment to official pages; then, in doing so, it considers that it is not only appropriate to delete comments when they are insults, but also offenses (a term that inherently has a great deal of subjective content, and is not therefore negligible) and comments that, in the judgment of the account owner, are harmful to their honor (that is, from the outset, it leaves the qualification of the comment in the hands of the official); finally, it establishes the safeguard of not authorizing the blocking of the person who made the comment.

Furthermore, if such deletion were not permitted, it could easily prevent official accounts from achieving their legitimate function and there would be a risk that they might instead become an arena for mockery.

In light of these considerations, this Chamber finds no reasonable grounds not to apply the reasoning of judgment 14531-2019 and of the note just transcribed to the official accounts—or private accounts that are used as if they were official—of popularly elected officials while they are in the exercise of their office. That is, it is understood as valid not only the deletion of insults but also of comments that, in the judgment of the account owner, constitute grievances or offenses to their honor. The foregoing, provided that the deletion of comments is not accompanied by the blocking of the person who made them.

Therefore, it is not appropriate to analyze here each of the deleted comments to determine whether it is offensive, injurious, or whether it is a mere harmless expression that clashes with, irritates, or disturbs the public official without objective grounds to support it.

It is worth emphasizing that the tolerance required of public officials who receive criticism is in response to negative comments made known on other accounts, not their own, or through other means. Likewise, in the sub examine, the petitioner is fully empowered to issue his opinions or criticisms of the respondent through his own Facebook profile, or through multiple social networks, or communication media.

Finally, when public officials decide to suppress comments that seem abusive to them or make them uncomfortable—just as happens in this case—they will do so assuming the consequences that this entails in the free democratic interplay for the legitimacy of the page itself and the openness to questioning of their work and to the healthy feedback that must exist in communication with the citizenry.

Consequently, the appeal is declared without merit.”.

Now then, upon better consideration, it is indeed necessary for this Chamber to analyze whether the person who was blocked on the social network in question made any type of comment or had any interaction that would have justified said action by the respondent authority. Precisely, as analyzed in the preceding considerandos, in the sub examine it is not evidenced that the petitioner had incurred in any illegitimate comment or expression on the profile from which he was blocked, and therefore a violation of his fundamental rights is proven.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. I note that in judgment no. 2024002979 of 13:36 hours on February 2, 2024, cited in the preceding considerando by Magistrate Castillo Víquez, I entered the following dissenting vote:

“My disagreement with the majority vote lies in the substantial difference between the ratio iuris of the sub examine and that of the precedent he himself cites to resolve this case, specifically, judgment no. 2019-14531 of 18:21 hours on August 1st, 2019. In order to demonstrate the above, it becomes necessary to recapitulate what occurred in that precedent.

On that occasion, the Chamber had as proven that a deputy had a private profile on the social network Facebook. The petitioner in that case had published this comment on the cited profile: "Oportunista care barro y burra.. ". Consequently, the deputy blocked the petitioner.

With that factual framework, the Chamber resolved:

“…It would be completely illogical, and irrational, to oblige a person—by virtue of being a public official—to maintain an offense against them on their private “Facebook” page or profile or any other social network, so that all persons near or far who are users of the social network become aware of it, as a sort of public lynching, when other equally or more effective means exist for the critic to make other persons aware of their negative opinion about the public official's work. In this case, the terms bear or tolerate cannot be synonymous with maintain, much less with promoting or disseminating a criticism or a negative or offensive comment against oneself. Nonetheless, despite what was indicated in the preceding lines, in the case at hand, the comment that prompted the petitioner's blocking does not constitute the expression of an idea, thought, or opinion, but rather is an insult ("oportunista, carebarro y burra"), and therefore does not qualify as the exercise of freedom of expression, such that it is excluded from constitutional protection, as indicated previously. For the reasons stated, and given that no harm to the protected party's fundamental rights has been proven, the appropriate course is to order the dismissal of this appeal, as is hereby ordered". (Emphasis added).

In the note I appended to that judgment, I explained:

"In this regard, in the sub lite it was demonstrated that the petitioner commented “Oportunista, care barro y burra” on the respondent's private Facebook profile, which is why he was blocked through the tools that this social network provides to its users. In that sense, the purpose of the petitioner's comment involves an openly offensive personal attack using coarse language, which cannot be framed within the scope of freedom of expression. Precisely for this reason, the respondent, regardless of the public office she holds, had no duty to tolerate that type of insult, and the fact that she restricted the protected party's access to her personal social network is not unreasonable per se." The undersigned wishes to underline the difference between that criterion and what occurred in the sub lite. While in the precedent the Chamber did assess the expressions made on social networks to determine whether the blocking had been justified or not, in this case the Court has opted to renounce its duty of control and has rather delegated such control to the user of the social network profile themselves. Thus, the decision to block a person or delete their comments is left to the judgment of one of the interested parties themselves. In this sense, the majority judgment states:

"What is stated in that note is very interesting for several reasons: first, it recalls for what purposes that tolerance must be exercised—to avoid criminally prosecuting all the alleged grievances that could be classified as crimes—; second, it extends the ratio of the judgment to official pages; then, in doing so, it considers that it is not only appropriate to delete comments when they are insults, but also offenses (a term that inherently has a great deal of subjective content, and is not therefore negligible) and comments that, in the judgment of the account owner, are harmful to their honor (that is, from the outset, it leaves the qualification of the comment in the hands of the official); finally, it establishes the safeguard of not authorizing the blocking of the person who made the comment. (...)

In light of these considerations, this Chamber finds no reasonable grounds not to apply the reasoning of judgment 14531-2019 and of the note just transcribed to the official accounts—or private accounts that are used as if they were official—of popularly elected officials while they are in the exercise of their office. That is, it is understood as valid not only the deletion of insults but also of comments that, in the judgment of the account owner, constitute grievances or offenses to their honor; the foregoing, provided that the deletion of comments is not accompanied by the blocking of the person who made them.

Therefore, it is not appropriate to analyze here each of the deleted comments to determine whether it is offensive, injurious, or whether it is a mere harmless expression that clashes with, irritates, or disturbs the public official without objective grounds to support it.” It can be understood that the deletion of comments or the blocking of users occurs when it involves a person's private account, as it is understood as an extension of their personal sphere. However, in the sub lite, it involves the profile of a public official that is used, without a doubt, to disseminate her work as an official and to inform on matters of public interest. For this reason, it is completely improper to extrapolate the same arguments that support deletion or blocking by private profiles and, even worse, for this Court to renounce controlling the action of the public servant.

With respect to the specific case, I consider that the petitioner's comments, while they may have been uncomfortable or contrary to the respondent's opinions, it is no less true that they did not incur in insult or gross offense, as occurred in the transcribed precedent.

Finally, the foregoing does not prevent differentiated control of so-called "trolls," whose profiles are not linked to a physical person, but are fictional characters or created by artificial intelligence. Insofar as they are not physical persons, they do not merit the protection of one.

By virtue of the foregoing considerations, I declare the appeal with merit, so that I order the respondent to enable on her social network the comments originating from the protected party's account. The foregoing does not prevent her from deleting future comments that are insulting or offensive and, for that reason, exceed the threshold of tolerance entailed by the exercise of a public office, as this Court has indicated in its jurisprudence.”.

Thus, I consider it necessary to highlight that, in accordance with the criteria set forth in judgments nos. 2019-14531 of 18:21 hours on August 1st, 2019, 2023010839 of 9:20 hours on May 12, 2023, and 2024002224 of 14:02 hours on January 26, 2024, this Chamber must assess whether users who have been blocked from a social network profile of a public official who uses said medium for the dissemination of their official public activity, have incurred in any illegitimate interaction, which in some way justifies the blocking they complain of.

Precisely, I also maintained that line in the dissenting vote cited ut supra, because in that case (judgment no. 2024002979 of 13:36 hours on February 2, 2024), the majority decided to renounce the control that is normally exercised in these types of matters and delegated it to the user of the social network profile themselves, leaving the decision to eliminate a person or restrict their comments to the judgment of the public official in question.

That being the case, although the preceding considerando indicates that what was resolved in the sub iudice represents a better weighing of what was resolved in judgment no. 2024002979 of 13:36 hours on February 2, 2024, I reiterate and emphasize that the Chamber's common line in these types of matters has been precisely to analyze the comments and interactions of the user who claims to have been blocked from the social network used by an official for purposes of disseminating their public activity, with a view to determining whether there has been any reasonable justification for said restriction, according to the criteria that have been developed in the referenced judgments and in other analogous ones.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is declared with merit. Mary Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Vice President of the Republic and Minister of Health, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of her competence, so that within a maximum period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, she unblocks the protected party from the Facebook page “Mary Munive”. The respondent authority is warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of three months to two years imprisonment or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused, which shall be liquidated in the execution of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Rueda Leal enters a note. Magistrate Garro Vargas gives different reasons. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Alexandra Alvarado P.

Res. 2024026871 DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE GARRO VARGAS A. On the grounds for the appeal The petitioner considers his fundamental rights violated by having been blocked on the official page of the Minister of Health, Mary Munive Angermüller, on the social network Facebook. He claims that said account is used to disseminate relevant information on public health matters and that, by blocking him, he has been prevented from accessing that information and participating in public debate. He argues that the respondent's profile is not exclusively personal in nature, but rather operates as an official channel for communicating health policies and other governmental actions of public interest. Likewise, he asserts that this restrictive measure affects his freedom of expression, as he was blocked after issuing criticisms about the new vaccination campaign against measles, rubella, and mumps, which he considers a reprisal incompatible with democratic exercise and the transparency that should characterize public decisions. He claims that access to this page is fundamental for citizen participation and public scrutiny, especially on issues that directly affect health and social welfare. He points out that in a State of Law, the government has the obligation to provide spaces where the population can express itself and access information without arbitrary restrictions. Finally, he affirms that this blocking constitutes a form of censorship that violates his rights of access to information and citizen oversight, limiting his right to receive responses to his questions and restricting his ability to express opinions contrary to the government's official positions on public health matters.

B. Factual aspect requiring a prior and special pronouncement: nature and purpose of the respondent's profile Before addressing the substantive legal issues, it is essential to clarify the nature of the account from which the petitioner was blocked. According to the proven facts, the respondent's profile on the social network is currently used for the dissemination of content related to her management in public health, a matter of public interest. Communications and announcements about vaccination campaigns and other institutional activities inherent to her office, aimed at the general population, are published on this profile.

This use, oriented toward the communication of official activities, allows the application of the jurisprudential criteria corresponding to official accounts. In this regard, this Court, in judgment 2023-010839 of 09:20 hours on May 12, 2023, as well as in resolution 2024-002224 of 14:02 hours on January 26, 2024, has determined that profiles on social networks used for direct communication of public affairs are subject to the same principles applicable to official accounts. Therefore, the analysis of the present case must be framed within the principles of transparency and access to information that govern these official media.

C. Normative framework of the matter In the present case, harm to freedom of expression by a public official is invoked, due to her use of her Facebook social network profile. From that perspective, it is appropriate to bring up the applicable regulations in these cases:

Article 29 of the Constitución Política:

"Everyone may communicate their thoughts by word or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law".

Article 13 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos:

"Freedom of Thought and Expression 1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing, or in print, in the form of art, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the foregoing paragraph shall not be subject to prior censorship but shall be subject to subsequent imposition of liability, which shall be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputations of others; or b) the protection of national security, public order, or public health or morals. 3. The right of expression may not be restricted by indirect methods or means, such as the abuse of government or private controls over newsprint, radio broadcasting frequencies, or equipment used in the dissemination of information, or by any other means tending to impede the communication and circulation of ideas and opinions. 4. Public entertainments may be subject by law to prior censorship for the sole purpose of regulating access to them for the moral protection of children and adolescents, without prejudice to the provisions of paragraph 2. 5. Any propaganda for war and any advocacy of national, racial, or religious hatred that constitute incitements to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons on any grounds, including those of race, color, religion, language, or national origin, shall be prohibited by law".

Article 19 of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

"1. No one shall be subjected to arbitrary or unlawful interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to unlawful attacks on his honour and reputation. 2. Everyone has the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of his choice. 3. The exercise of the rights provided for in paragraph 2 of this article carries with it special duties and responsibilities. It may therefore be subject to certain restrictions, but these shall only be such as are provided by law and are necessary: a) For respect of the rights or reputations of others; b) For the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals".

D. Jurisprudential analysis on the matter On this point, I consider it appropriate to analyze the jurisprudential line of the Sala Constitucional regarding the blocking of users and the deletion of comments on social networks.

Blocking of users Public Law Subjects First, the Constitutional Court, when examining official accounts of public law subjects, has determined that state authorities cannot restrict a person's access to their profiles on social networks without a valid justification supporting said measure. This is because the use of information technologies by the Public Administration creates a space where the rights of access to information and freedom of expression are exercised. By way of example, in judgment 2018003871 of 09:30 hours on March 9, 2018, an amparo appeal against Banco de Costa Rica was declared with merit, based on the following arguments:

“VI.- On the blocking of the petitioner's access to the Banco de Costa Rica's Facebook account.

In the case at hand, from the report rendered under oath by the respondent authorities and the evidentiary elements provided to the record, it is clear that the authorities of the respondent Bank proceeded to block the protected party’s access to the Banco de Costa Rica’s Facebook account, on that social network. The foregoing, since it is taken as accredited that, between August 25 and 28, 2017, the petitioner interacted on the Banco de Costa Rica’s page, on the social network Facebook. It is on record that, on September 1 of the current year, the petitioner filed a complaint, via email, addressed to the Bank’s Comptroller of Services through the Banco de Costa Rica’s website or official internet site, for having been blocked, by a public banking entity, from one of its social network platforms, and requested a formal explanation of the reason. It is verified in the case file that the protected party’s complaint was answered on September 7, 2017, indicating that “your comment is public on the FB BCR profile. For commercial inquiries related to our service offerings, we invite you to visit us at any of our offices.” Based on the foregoing, although the reason for blocking the protected party’s access to the Banco de Costa Rica’s Facebook account is not indicated in the report rendered, it is observed that this was motivated by the comment published by the petitioner on that page, regarding the loans granted by the Banco de Costa Rica for the importation of Chinese cement. Now then, the protected party indicated that on that same September 7 of that year, he entered the respondent bank’s Facebook page, published the response he had been given, and publicly expressed his dissatisfaction, for which reason his access to said page was, once again, blocked, a situation that still persisted as of the date of filing this remedy. Once more, this Chamber observes that the origin of the blocking of the protected party’s access to the cited Facebook page is the comments published by the protected party on that social network of the respondent Bank. In relation to this, since the respondent authorities omitted, in the report presented, to refer to these facts, this Chamber, pursuant to the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, holds them as true. By virtue of all the foregoing, and in accordance with what was stated in the partially transcribed judgment, where it is clearly indicated that freedom of expression applies to the internet in the same way as to all means of communication, such that restrictions that exceed the basic limitation of respect for public order, morality, and good customs, as well as the very personal rights of third parties, are unacceptable, this Constitutional Chamber finds that the petitioner’s right to freely express his opinion was violated regarding the matter of the loans granted by the Banco de Costa Rica for the importation of Chinese cement, on the Facebook page. Based on the foregoing, on this aspect, this Court considers that the respondent violated the fundamental rights of the protected party, without it being possible to discern, in this matter, that the respondent party had raised or set forth any legitimate reason for blocking the protected party from its Facebook account. Consequently, the remedy is granted in this aspect.” (The highlighting and emphasis do not correspond to the original).

Public Officials The Constitutional Chamber has applied the same criterion in cases where users have been blocked from social networks without valid justification, even when the block originates from a public official who uses their personal account as a channel to disseminate information relating to the position they hold and which, in practice, fulfills the same or similar function as an official medium. For this reason, it has stated that these unjustified blocks not only limit citizen participation but also violate the rights enshrined in the Convención Americana sobre Derechos Humanos and the International Covenant on Civil and Political Rights. In this sense, by disseminating activities and decisions that impact the population, such accounts assume a duty of transparency and openness characteristic of official information platforms, which implies the obligation to maintain access without arbitrary restrictions for the citizenry.

However, the Chamber has also established that, when the petitioner engages in openly offensive or outrageous comments or expressions that justify the challenged block, said block is valid in consideration of such expressions. By way of example, in judgment 2023-010839 of 09:20 hours on May 12, 2019—a vote I did not subscribe to as I was not part of the full Constitutional Chamber panel on that occasion—the following was set forth:

“Thus, one of the aspects that motivated the dismissal in the aforementioned precedents was the failure to prove that the social network profile of the respondent party had been used as a means to disseminate some type of information pertaining to the position held, or to interact in some way with those administered by virtue of the public office.

Now, in the case at bar, the respondent argues that the Facebook profile ‘Sofía Guillén’ was opened before she was elected as a deputy of the Republic and that it is not an official means of communication, but rather a space where she simply shares information of interest to her.

However, based on the proven factual record of this case, it is verified that said profile is used by the official as a means for the dissemination of her official activity as a deputy of the Republic, in a specific and direct manner.

In this regard, note that on the aforementioned Facebook profile itself, the description indicates: ‘Deputy elected for the province of San José with the Frente Amplio (…) Page. Rising creator. Public figure.’, such that express reference is made to a profile concerning a public official and the specific position she holds. Likewise, from the review of the 39 publications appearing on the profile in question during the period from February to April 2023, it is confirmed that the majority pertain to information relating to the position held by the respondent (with the exception of one publication made on April 8 and another on the 15th of that same month), in which even videos of the respondent’s interventions in the Legislative Assembly are regularly included (for example, the publications of February 8 and 28, March 8 and 15, April 11, 12, 13, 17, 20, 26, and 27, all 2023).

Consequently, it is demonstrated that the Facebook profile ‘Sofía Guillén’ constitutes a medium for disseminating the work of the public official; it is not simply and plainly a private profile, where information relating primarily to the private or personal life of the respondent is shared.

Having clarified the above, it is appropriate to determine whether there existed any valid reason for the respondent party to block the protected party from the aforementioned Facebook profile.

In this regard, it is clear from the record that, on February 28, 2023, the petitioner replied to a comment from a user named ‘Chiamarsi Nome’ on the Facebook page ‘Sofía Guillén’. Likewise, it is confirmed that said user was blocked on the page ‘Sofía Guillén’, due to which all replies to the comment issued by that profile were deleted. Beyond that, however, it was accredited that the user ‘Johan Gómez’, who corresponds to the petitioner here and who had a response or reply to the cited comment by the profile ‘Chiamarsi Nome’, was also blocked from the plaintiff’s Facebook profile.

In this regard, it must first be noted that, as the respondent indicates, the user ‘Chiamarsi Nome’ is not identified with any particular person who can be individualized, hence it could correspond to a ‘fake profile’ or even to some troll’s account. In that sense, before a profile of this nature, where the specific person interacting or making a certain comment cannot be identified, this Chamber a priori rules out that the action of deleting or blocking the account in question is illegitimate, since the profile in question can be used to issue openly outrageous comments, or those representing propaganda for war, advocating national, racial, or religious hatred that constitutes incitement to violence or any other similar illegal action against any person or group of persons, such that the person responsible for these remains hidden, which violates the human right to subsequent liability.

Indeed, Article 13 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos provides: ‘1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes the freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, whether orally, in writing, in printed or artistic form, or through any other procedure of one’s choice. 2. The exercise of the right provided for in the preceding paragraph shall not be subject to prior censorship but to subsequent liability, which must be expressly established by law and be necessary to ensure: a) respect for the rights or reputation of others, or b) the protection of national security, public order, or public health or morals.’ However, before an anonymous account that hides the issuer of the respective statements, the person illegitimately affected by such expressions will be prevented from claiming the subsequent liability referred to in the mentioned norm, as they could not identify or individualize the responsible subject.

Now, in this case, the respondent blocked the profile ‘Chiamarsi Nome’ on the occasion of the comment made on February 28 of the current year, which certainly entailed the automatic deletion of all replies or reactions of other persons to it, including the response of the protected party.

Despite the foregoing, it is also accredited that, on the one hand, the petitioner’s own Facebook account (‘Johan Gómez’) was also blocked and, on the other, that this one does refer to a fully identifiable person.

Thus, even if it was reasonable to have blocked the anonymous profile ‘Chiamarsi Nome’, no reasonable motive is discerned for blocking the petitioner.

In this sense, the respondent authority failed to justify that the specific block of the protected party had been supported by any openly outrageous comment or interaction by him, or that it represented propaganda for war, advocated national, racial, or religious hatred constituting incitement to violence, or any other similar illegal action against any person or group of persons.

In the case at hand, nothing of the foregoing is observed. Rather, the protected party alleges that he was blocked for criticizing, through a comment made on the previous February 28, a meeting that the respondent deputy held with a person questioned for allegedly causing economic harm to the CCSS. In this regard, this Chamber has held that freedom of expression implies, among other aspects, the possibility of questioning authorities (see judgment no. 2023000518 of 9:15 hours on January 13, 2023); precisely, in this case, the respondent authority failed to disprove that the interaction of the protected party on her Facebook profile went beyond the criticism that can legitimately be made.

It is worth noting that although the respondent alleges that the petitioner does not specifically provide the content of the alleged message, it is clear that he is prevented from doing so because, as the respondent herself well explains, the comment was deleted when the profile ‘Chiamarsi Nome’ was also blocked; furthermore, it was verified that, when trying to access the profile ‘Sofía Guillén’, the protected party is shown the following information: ‘This content is not available right now. Generally, this happens because the owner only shared the content with a small group of people, changed who can see it, or it was deleted.’ By virtue of the foregoing, given that it is not verified that the plaintiff had engaged in any openly offensive or outrageous comment or expression that would justify the accused block, this Court concludes that the accused block has come to injure the fundamental rights of the protected party. Therefore, the remedy is granted, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.” (The highlighting and underlining do not correspond to the original).

That is to say, if it had been verified that the comment was “openly offensive or outrageous”, the amparo remedy would have been declared without merit. This implies that, according to the majority criterion, it is for the Constitutional Chamber to carry out a value judgment to determine whether or not the comments in question are offensive.

Deletion of Comments Along these lines, the Chamber has indicated that it is not mandatory to allow comments on publications; however, if one decides to enable them, their management must not be discriminatory (see, in this regard, judgment 2023001757 of 09:15 hours on January 27, 2023).

However, it is fundamentally important to highlight that in judgment 2024002979 of 13:36 hours on February 2, 2024, the majority of this Constitutional Court declared without merit a remedy filed against a council member of the Municipality of Alajuela for the deletion of a series of comments that the plaintiff made on her Facebook profile. In that pronouncement, it was indicated, in what is relevant, the following:

“It is true that the jurisprudence of this Tribunal, and even of the Criminal Courts, has developed the thesis regarding the higher standard of tolerance for criticism, even for insults, that public officials must endure. Now, said tolerance relates to the possibility of initiating criminal proceedings, or even civil ones; however, the foregoing does not prevent the official, including through the use of their official profile, from deleting or reporting—according to the policies governing the Social Network—comments that are clearly limited to insults or grievances that do not even have any connection with the exercise of the person’s public function. In that sense, the official, through their official profile, may delete comments that, in their judgment, are injurious to their honor, or else report the post to the Social Network’s administration so that the relevant regulations may be applied. Now, despite the foregoing faculty, the official cannot delete the profile of the (allegedly aggressor) person, or seek their definitive blocking (known as account ‘Banning’), since the foregoing would completely block a possibility that the citizen has to communicate with their political representative, or to demand accountability from them, which, in the final analysis, are fundamental rights of any person. That other means or technological tools exist for people to communicate with their political representatives does not justify preventing the citizen—despite their abuse—from using an Official Profile that was set up—via a Social Network—for communication between people and their political representatives, since each person is free to choose the means of communication with their political representative that suits them. It is for the foregoing that my particular reasons in no way imply a scenario of prior censorship, but rather a way to guarantee a minimum content of the right to honor of the public official, who, although more exposed compared to a person who does not hold such office, this does not imply that their right to honor loses all content, leaving them absolutely defenseless against insults injurious to their human dignity. Likewise, the scope of my position, by permitting only the deletion of the offensive post, but not the deletion or ‘Banning’ of the citizen’s account, allows for guaranteeing the right of persons to communicate and demand accountability from their representatives. In the specific case, there is no doubt that the Social Network of the respondent Deputy is her private profile. That alone suffices for her, through the exercise of her freedom, to proceed without any problem to delete the offensive post, or even to report, ‘Ban’, or block the petitioner’s account. But even if the present matter were limited to the Official Profile of the respondent Deputy, she would also have been allowed to delete the comments that, in her judgment, are injurious to her honor, or else report the post to the Social Network’s administration so that the relevant regulations could be applied (without being able to delete the profile of the (allegedly aggressor) person, or seek their definitive blocking). Clearly, the offenses (‘… and burra …’) that the respondent Deputy received constitute a misogynistic insult, without any connection whatsoever to some action of her public function, and which rather seeks to diminish her authority based on her condition as a woman. For that reason, I consider that the respondent Deputy had the defense mechanism for her honor developed above, so I join the dismissal of the present remedy.” What is stated in that note is very interesting for several reasons: first, it recalls for what purposes that tolerance must be exercised—so as not to criminalize through penal proceedings all alleged grievances that could be classified as crimes—; secondly, it extends the ratio of the judgment to official pages; then, in doing so, it considers that it is not only permissible to delete comments when they are insults, but also offenses (a term that inherently possesses great subjective content, and is not for that reason negligible) and comments that, in the judgment of the account owner, are injurious to honor (that is, from the very outset, it leaves the classification of the comment in the hands of the official); finally, it establishes the safeguard of not authorizing the blocking of the person who made the comment. Furthermore, if such deletion were not allowed, it could easily impede official accounts from achieving their legitimate function and there would be a risk that they become a forum for mockery. In consideration of these considerations, this Chamber finds no reasonable motive not to apply the reasoning of judgment 14531-2019 and of the note just transcribed to the official accounts—or private accounts that are used as if they were official accounts of elected officials while they are exercising their office. That is, not only the deletion of insults is understood as valid, but also of comments that, in the judgment of the account owner, constitute grievances or offenses to their honor. The foregoing, provided that the deletion of comments is not accompanied by the blocking of the person who made them. Therefore, it is not appropriate to analyze here each of the deleted comments to determine whether it is offensive, insulting, or a mere harmless expression that clashes, irritates, or disturbs the female public official without an objective reason to support it. It should be stressed that the tolerance required of public officials receiving criticism is in the face of negative comments made known on other accounts, not on their own, or through other means. Similarly, in the case at bar, the petitioner is fully empowered to issue his opinions or criticisms of the respondent through his own Facebook profile, or through multiple social networks, or means of communication. Lastly, when officials decide to delete comments that seem abusive or bothersome to them—as happens in this case—they will do so assuming the consequences that, in the free democratic game, this entails for the legitimacy of the page itself and the openness to questioning of their work and the healthy feedback that should exist in communication with the citizenry. Consequently, the remedy is declared without merit. (The highlighting and underlining do not correspond to the original).

I consider that this last precedent is pertinent and applicable to the present case, which deals with the user block carried out by the respondent, for the reasons I shall set forth below.

E. Analysis on the Merits First, it should be highlighted that Article 13 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos has a dual dimension: on one hand, it guarantees the ability to express opinions and criticisms; on the other, it protects the right to seek and receive information.

Furthermore, one must not lose sight of the purpose that the official has sought to confer upon the account or profile, converting it into a means to make known aspects relating to their office. Certainly, although this Chamber has considered it appropriate to treat said account as official, given that the use made of it is to inform about matters of public interest inherent to the office, it cannot be ignored that the owner of the account continues to have a legitimate sphere of control over its content, precisely because of the purpose of the account.

In this context, it is appropriate to focus the protection on the right to freedom of expression in its second dimension, that is, on the right to seek and receive information. This dimension, by primarily protecting access to the information that the official disseminates, allows the citizen to learn about and evaluate the management of that official.

Now then, this protection of access to information can occur concomitantly with a certain limitation of the user’s right to expression, that is, of the first dimension of that right protected in Article 13 of the Pact of San José. This is because there appears to be no sufficient justification for the official to be obligated to maintain on their official account—or one functioning as such—comments that, in their judgment, are outrageous, insulting, rude, or offensive. Therefore, in my view, the deletion of comments that the profile holder considers exceed the limits of respect necessary for a constructive exchange is legitimate. Moreover, I consider it inappropriate to expect that this constitutional jurisdiction should engage in an endless casuistry as a result of calibrating down to the last detail whether such and such a comment is harmful or not. As a matter of principle, that analysis corresponds to the account holder, who may legitimately delete content they consider incompatible with the tone or purpose of the profile.

It is worth noting that the user has other communication channels where they can express their opinions and criticize the exercise of the public function of the official who owns the account and even, in those spaces, question the deletion of comments that said official deemed inappropriate. But the right to free expression does not confer an absolute right to intervene in a specific profile. What is protected is the possibility of expressing opinions without the flow of ideas being curtailed in the public sphere, but not necessarily that this be carried out on the official’s own account. In this way, the user fully retains their right to express themselves freely through other means or through their own platforms.

However, what I do consider improper is for the official to proceed to block the petitioning user, since this action directly affects access to the public information disseminated on the account. By blocking the user, the latter is prevented from accessing the official’s publications, unjustifiably restricting the citizen’s right to seek and receive information in the terms of the cited Article 13. This type of limitation becomes a barrier that curtails access to information of public interest, which is essential in a democratic State that promotes the informed participation of its citizenry.

By virtue of these reasons, I depart from the majority criterion and grant the remedy for the violation of Article 13 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos in its dimension of seeking and receiving information.

Anamari Garro Vargas Observations of CONSTITUTIONAL CHAMBER Voted by ballot Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:23:25.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

REDES SOCIALES..

026871-24. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA. SE DENUNCIA EL BLOQUEO DE UNA RED SOCIAL, POR INVITAR A LA RECURRIDA, A UN DEBATE SOBRE POLÍTICAS DE SALUD PÚBLICA. SE ORDENA A LA VICEPRESIDENTA DE LA REPÚBLICA Y MINISTRA DE SALUD, QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE TRES DÍAS, DESBLOQUEE AL TUTELADO DE LA PÁGINA DE FACEBOOK "MARY MUNIVE". VCG12/2024 “(…) IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, el recurrente acusa que, luego de invitar a la recurrida a un debate sobre políticas de salud pública, ella lo bloqueó de la página oficial que como ministra de Salud y funcionaria pública utiliza en la red social Facebook. Señala que el perfil en cuestión es utilizado por la recurrida para compartir información relevante de temas de salud pública, y que se le bloqueó únicamente por emitir cuestionamientos y críticas. Estima que la acción acusada lesiona sus derechos fundamentales.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el accionante es usuario de la cuenta de Facebook “Marco Albertazzi”. La accionada ostenta los cargos de vicepresidenta de la República y ministra de Salud. La recurrida utiliza el perfil de Facebook “Mary Munive”, donde se indica: “II Vicepresidenta de la República de Costa Rica 2022-2026. Ministra de Salud.”. El 2 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Acceda al discurso presidencial a través del siguiente enlace (…)”. El 2 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “¡Este Gobierno no afloja en sus políticas sociales! No permitiremos que nuestro pueblo mendigue oportunidades cuando ellos son dueños de la patria y de sus destinos (…)”. En esa misma fecha se publicó: “La salud de la población siempre es una prioridad indispensable y no negociable para la Administración.”. El 3 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Estudiantes de las escuelas Bajos Loaiza y General José María Cañas de Tabarcia de Mora disfrutaron de las giras escolares organizadas por mi despacho. Nos ilusiona y emociona ver los rostros de estos chicos, quienes tuvieron una charla en la escuela de Educación Vial, recorrieron el Parque Metropolitano La Sabana y por si fuera poco, estuvieron en el Museo de Arte Costarricense. Agradecemos a las instituciones que nos apoyan con estas giras (…)”. El 3 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó una noticia del perfil del Ministerio de Salud, que indica: “Buenas noticias, tras la orden de clausura al botadero de Liberia, la municipalidad de este cantón empieza adecuadamente a atender la situación. Ahora, los desechos se trasladarán a otra empresa diariamente y una vez que se limpie todo, la municipalidad de Liberia podrá pedir el permiso para la transferencia de residuos sólidos.”. Asimismo, en esa fecha se publicó un video compartido en el perfil del Ministerio de Salud, relativo a un mensaje dado por la recurrida a la ciudadanía. El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “ Como segunda Vicepresidencia de la República, compartimos información de empleo en el marco de las acciones humanitarias en tránsito migratorio en la zona norte por parte de la ONG Cadena (…)”. El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “El 2 de mayo estuvimos junto al Sr. Presidente Rodrigo Chaves Robles en la Asamblea Legislativa y estamos gratamente sorprendidos por el apoyo del pueblo. Todo el trabajo que realizamos está en sintonía con las necesidades de la población. Como vicepresidente y ministra de Salud, continúo comprometida, abordando los desafíos, buscando soluciones duraderas. Desde la vicepresidencia, abordamos temas mediante el Consejo Presidencial Social y como ministra de Salud, me preocupa enormemente el bienestar de todos, y continuo (sic) tomando decisiones encaminadas a devolverle la rectoría al Ministerio de Salud (…)”. El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Entre más emprendamos en esta línea de trabajo, más reutilización de nuestros residuos vamos a tener y menos irán a parar a los rellenos sanitarios.”. El 7 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Ayer abordamos temas sobre nuestros compromisos con organismos internacionales.”. El 7 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “¡En Crucitas, trabajando por la comunidad! Junto a líderes de otras instituciones y con el respaldo de la Defensoría de los Habitantes, seguimos evaluando la situación de (sic) en la zona. Nuestro compromiso es seguir dando seguimiento y ofreciendo soluciones.”. El 8 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Han pasado ya dos años. En este tiempo, hemos tomado decisiones cruciales y trabajamos incansablemente por el bienestar de todos. Hemos impulsado y sido testigos del lanzamiento de políticas importantes desde el Consejo Presidencial, me refiero a la Política Nacional de Envejecimiento y Vejez 2023-2033 y la Política Nacional de la Niñez y la Adolescencia 2024-2036. Las giras escolares siguen en marcha, y en lo que va del año 2024 hemos recibido la visita de 93 pequeños. En el ámbito de la salud, hemos dado inicio a la Ruta de Salud y Transformación Digital, así como a la Ruta de Salud Ambiental. Además, hemos desarrollado protocolos y reglamentos, y nos preparamos para el próximo lanzamiento de la Política Nacional de Salud (…)”. En esa misma fecha se publicó un video de la recurrida dirigido a la ciudadanía. El 10 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana estamos conociendo herramientas disponibles, desde mi ingreso cómo (sic) ministra de Salud estamos trabajando en brindarles mejores sistemas que nos permitan brindar un control, servicio y mejor atención.”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Con el fin de optimizar los trámites del Ministerio de Salud, nos reunimos con el Ministerio de Economía, Industria y Comercio. Juntos buscamos agilizar procesos y mejorar la eficiencia en beneficio de todos.”. El 13 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana, nos encontramos con Diego Miranda, actual alcalde de San José. Juntos, exploramos temas importantes como la situación de las personas en condición de calle y la gestión de residuos sólidos.”. El 14 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó una noticia del Ministerio de Salud, que indica: “En un primer lugar, el Ministerio de Salud informa que se emitirá una resolución ministerial de acatamiento para prohibir productos que tangan nicotina sintética en Costa Rica, así como aquellos que tienen incorporado líquidos tipo cannabinoides, dado que estos representan un riesgo sanitario.”. El 17 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta tarde, la Dra. María Luisa Ortiz, Directora General de Salud, me acompañó para conversar sobre temas del sector salud específicamente la población infantil.”. El 21 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Les contamos que este martes estuvimos trabajando arduamente en la planificación del presupuesto para el sector salud en 2025. Este presupuesto está diseñado para fortalecer nuestras instituciones adscritas, garantizando una atención de calidad para todos.”. En esa misma fecha, se publicó: “Hoy participé en el Consejo Nacional PLANOVI, donde se compartieron estadísticas sobre violencia y femicidios. Las instituciones presentaron sus acciones para atender estas situaciones, destacando sus competencias y poblaciones beneficiarias, y señalaron los principales desafíos que enfrentan para mejorar la atención y respuesta.”. Asimismo, se compartió un video de la recurrida dirigido a la ciudadanía. El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Conozca nuestra Política Nacional de Salud 2023-2033. Conéctese a nuestras redes sociales mañana 2:00pm y escuche más detalles en el podcast voces del gobierno.”. El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. En dicha publicación además se indicó: “La Ministra de Salud subraya la importancia de la gestión de residuos tras los recientes problemas en el cantón de Puerto Jiménez. Además, recuerda el proyecto de ley presentado por el Ministerio de Salud que busca mejorar esta situación en todo el país.”. El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Con transparencia y fiel a mi deseo de actuar con honestidad, me reuní con la fracción de Nueva República. ¿De qué conversamos? Por supuesto, sobre nuestro próximo viaje a Ginebra, donde participaré en la 76ª Asamblea Mundial de la Salud y aclaramos varias dudas sobre lo que se abordará.”. El 24 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, atinente a una conferencia de prensa dada por la recurrida. El 25 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud que indica: “Ministra y viceministra de Salud participarán en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud”; asimismo, se indicó: “Viajaré a este encuentro resaltando nuestros logros como país y manteniendo la postura que durante estos días estuve comunicando.”. En esa misma fecha se compartió otra publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. El 27 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Iniciamos este lunes desde Ginebra representando a Costa Rica en 77ª Asamblea Mundial de Salud. El lema de la Asamblea de la Salud de este año es: Todos por la salud, salud para todos.”. En esa misma fecha también se publicó: “El día de hoy la Dra. Munive, segunda vice presidenta de la República y ministra de salud así como la Dra. Mariela Marín, vice ministra de Salud, mantuvieron una reunión de trabajo con los funcionarios de la misión permanente de Costa Rica ante naciones unidas en Ginebra, Suiza. Este encuentro permitió repasar la agenda de la 77 Asamblea Mundial de Salud y profundizar sobre una potencial participación de Costa Rica en el Consejo Ejecutivo de la organización mundial de la salud.”. El 28 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “246 hijos perdieron a su mamá a causa del femicidio entre enero de 2016 y octubre de 2023”. Vete a la primera, siempre a la primera, Ninguna mujer es propiedad de nadie.”. El 28 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una noticia del perfil del Ministerio de Salud, atinente a un video de la recurrida; además, en dicha publicación se indicó: “La ministra de Salud compartió este martes un mensaje a la Asamblea Nacional de Salud, donde enfatizó la importancia de atender las Enfermedades crónicas no transmisibles, la salud mental, las crisis migratorias regionales y el cambio climático. Además con respecto RSI, la ministra indicó que Costa Rica solo apoya iniciativas de vigilancia colaborativa siempre y cuando no vulnere la soberanía ni independencia en la toma de las mejores decisiones del país.”. El 29 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana participé en una entrevista para hablar sobre el lugar que ocupará Costa Rica en el Consejo Ejecutivo de la OMS. También expuse el valor que aporta la Política Nacional de Salud, la cual fue lanzada el pasado viernes y tiene un plan de acción con indicadores claves para ir mejorando la salud del país.”. El 30 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Participé en un foro paralelo a la Asamblea Mundial de la Salud, organizado por la Asociación Latinoamericana de Cuidado Responsable (ILAR), donde abordamos estrategias fundamentales de autocuidado a nivel regional. Este encuentro contó con la participación activa de representantes de Panamá, República Dominicana, Belice y Nicaragua (…)”. El 30 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó un video de la tutelada, con el siguiente mansaje “Mensaje II vicepresidente de la República.”. El 31 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “31 Mayo, Día Mundial Sin Tabaco. Comparto un extracto del emotivo mensaje emitido por la profesora Bontle Mbongewe, quien recibe el Premio Nelson Mandela de Promoción de la Salud.”. El 3 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este lunes inició la 155ª reunión del Consejo Ejecutivo, donde Costa Rica forma parte por un periodo de 3 años. Este Consejo compuesto por 34 miembros técnicamente cualificados, juega un papel crucial en la implementación de las decisiones y políticas de la Asamblea de la Salud, además de asesorarla y facilitar su labor.”. El 4 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy continúa la 155ª reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS. Con este último encuentro, concluiremos nuestra labor aquí en Ginebra. Para ver la transmisión en vivo, acceda a (…)”. En esa misma fecha, se publicó: “El femicidio es el asesinato de una mujer solo por el hecho de serlo. En 2022, al menos 4.050 mujeres fueron víctimas de femicidio en 26 países y territorios de América Latina y el Caribe.”. El 7 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Giras escolares. Estudiantes del Colegio Técnico Profesional de San Isidro de Pérez Zeledón nos visitaron en Casa Presidencial. Tuve la oportunidad de conversar con ellos y compartir un poco sobre mis responsabilidades como vicepresidenta y ministra de Salud. Estos encuentros son fundamentales para educar a la población en temas cívicos, permitiéndonos comprender mejor los poderes de la república y fomentar un acercamiento significativo.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “En seguimiento a los temas de salud para la población indígena, sostuve una reunión con la viceministra de Salud y su equipo de trabajo. Continuamos esforzándonos por un sistema de salud inclusivo para todos.”. En adición, se realizó la siguiente publicación: “Luego de conocerse una noticia de un aparente caso de gripe aviar en México, me reuní con colegas de la Dirección de Vigilancia de la Salud para conocer lo sucedido y definir el abordaje en el país con temas como estos.”. El 8 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “No importa si no es saprisista… vaya al Estadio del Deportivo Saprissa y complete su esquema de vacunación!”. El 10 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Iniciamos con la campaña de vacunación contra la influenza! Con la temporada de lluvias, los casos de influenza tienden a aumentar. Costa Rica realiza una inversión importante en estas vacunas para proteger a su salud. acuda a su centro de salud, vacúnese y, si tiene alguna duda, consulte.”. El 11 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. Además, se indica el siguiente mensaje: “¡Protege a tus seres queridos! Vacuna contra el sarampión, rubéola y paperas, esencial para mantenernos a salvo de estas enfermedades.”. El 12 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy inicio mi participación en la Reunión de Autoridades Regulatorias Nacionales de Referencia Regional de Washington D.C. Nuestro (sic) representación como país resalta el compromiso del país con la salud pública y la cooperación internacional.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Hoy sostuve una reunión clave con Michelle Rodríguez, Directora Regional para América Latina de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de América (FDA), con el objetivo de concretar acompañamiento y articulación para facilitar el registro de productos de interés sanitario (…)”. El 13 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este jueves presenté los avances en temas de registros regulatorios de Costa Rica y mantuve encuentros bilaterales con países como EE.UU, Argentina, Cuba y autoridades de la OPS. Estos espacios nos ayudan a seguir fomentando el intercambio de información sobre la regulación de medicamentos y tecnologías sanitarias, fortaleciendo así las capacidades regionales.”. El 14 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Como vicepresidente y ministra de Salud es mi deber aclarar que en efecto no asistí a la Comisión Permanente Especial de Derechos Humanos, este jueves 13 junio 2024, sin embargo, siempre en cumplimiento y atención a lo que corresponde en esta comisión la Dra. Mariela Marín Mena sí asistió en mi representación como ministra a.i. Desde el Ministerio de Salud aclaramos que todas nuestras decisiones son en beneficio de la salud de toda la población. Comparto el enlace inclusive que demuestra que sí hubo representación de mi parte para atender las consultas de los señores diputados.”. El 15 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Con motivo de mi participación en la Asamblea Mundial de la Salud, quiera compartir algunas respuestas a las inquietudes que han surgido al respecto. Quiero asegurarles a todos y todas que no tomaremos decisiones que los perjudiquen. Por el contrario, nuestro trabajo siempre está enfocado en el bienestar de todos ustedes.”. Asimismo, se adjuntó un enlace de la plataforma Youtube. El 17 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Donar es dar vida. Este es el mensaje que transmitimos hoy en la apertura de la Semana Nacional por la Cultura de Donación de Órganos y Tejidos. Invitamos a toda la población a que, durante esta semana, se tome un tiempo para informarse sobre todo el proceso (…)”. El 19 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta semana, los estudiantes de segundo grado del Colegio Yurusti de San Vicente de Santo Domingo de Heredia nos visitaron en la Casa Presidencial. Tuve el placer de compartir un tiempo con ellos, respondiendo a sus preguntas curiosas y desafiantes (…)”. En esa misma fecha se publicó: “Hoy estoy participando en la 60ª Reunión del Consejo de Ministros de Salud de Centroamérica y República Dominicana (COMISCA)! En las primeras horas, hemos revisado la agenda y estamos analizando los informes de la Secretaría Ejecutiva COMISCA (SE-COMISCA) (…)”. El 20 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En el segundo día de la LX Reunión Ordinaria del COMISCA, abordamos temas clave: Informe Estudio de Salud Macroeconomía Estrategia 2024-2030 para la salud integral de adolescentes en Centroamérica y República Dominicana. Avances en migración, crucial para la región. Fortalecimiento de los Sistemas de Información en Salud. Además, les cuento que hoy se realizó el traslado de Presidencia Pro Tempore de COMISCA de Honduras a Nicaragua (…)”. El 24 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana arrancamos la semana conversando con las autoridades del Ministerio de Comercio Exterior, con quienes estamos trabajando una colaboración de semiconductores.”. En esa misma fecha se publicó: “En horas de la tarde, me reuní con la Dra. Mariela Marín, viceministra de Salud, y la Dra. María Luisa Ortiz, directora general de Salud, para evaluar nuestra participación en la LX reunión de COMISCA.”. El 25 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta tarde me reuní con autoridades de los gobiernos locales, donde compartí un mensaje clave, la importancia de una correcta gestión de residuos sólidos, tema que lanzamos con la ruta de Salud ambiental. Creemos que un trabajo en conjunto es clave para atender la situación del país.”. El 26 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este miércoles, me reuní con la directora General de Salud y las autoridades de la dirección de Vigilancia de la Salud, este encuentro tuvo como objetivo conversar sobre enfermedades que se presentan en el país, como es el caso de gusano barrenador.”. El 28 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana conversamos sobre la aprobación de un presupuesto extraordinario para atender las responsabilidades dentro del ministerio dd (sic) Salud.”. En esa misma fecha también se publicó: “Este miércoles en conferencia de prensa dimos buenas noticias, presentamos el reglamento que garantizará los derechos y desarrollo de las personas con Trastorno del Espectro Autista.”. El 30 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Ayer comenzó la fiesta deportiva más importante del país! Los juegos Deportivos Nacionales 2024 están en marcha, y tuve el honor de acompañar al presidente del ICODER, a la ministra de Educación y al ministro del Deporte. Juntos enviamos un mensaje de aliento a todos estos chicos y chicas que, con perseverancia y disciplina, nos muestran sus increíbles habilidades deportivas (…)”. El 1° de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana iniciamos un trabajo interinstitucional con el objetivo de proteger la salud de la población. ¿En qué consiste? Hoy lanzamos oficialmente un programa de muestreo de agua en la zona norte de Cartago. Se tomarán 226 muestras en 113 puntos en un área aproximada de 8500 hectáreas. Este esfuerzo conjunto nos permitirá continuar trabajando en beneficio de la población cartaginesa (…)”. El 2 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este fin de semana tuve el honor de asistir a la emocionante inauguración de los Juegos Deportivos Nacionales. Quiero compartirles un breve extracto de mi discurso en el arranque de esta importante fiesta deportiva.”. El 9 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¿Sabían ustedes que en el CEN-CINAI forma parte del Ministerio de Salud? Bueno, hoy junto a la directora, estamos supervisando las acciones de esta importante institución de la región Chorotega. Estos centros son un apoyo esencial para las familias trabajadoras, y nuestro compromiso es asegurar que los más pequeños reciban el mejor cuidado posible.”. El 10 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “De manera transparente Noti-FACEDRA permite hacer ese reporte de efectos secundarios en medicamentos y vacunas”. Asimismo, se adjuntó un enlace del perfil del Ministerio de Salud. (…)”. El 10 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En una reunión con expertos de la OPS: ¡Aprendimos sobre los riesgos de los metabolitos (compuestos que se forman) cuando el Clorotalonil se descompone!”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Esta mañana, junto a los viceministros de Salud, nos reunimos con el ministro del MEIC, Francisco Gamboa y su equipo. El objetivo de este encuentro fue dar seguimiento a los procesos conjuntos de ambos ministerios.”. El 11 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Juegos Deportivos Nacionales 2024. Son tan buenos como flexibles, a ratos de hierro, otras de hule. Pero siempre se levantan y vuelven a rodar en busca del triunfo. Los paratletas ticos tienen algo especial que aún no se (sic) como (sic) llamarlo educadamente. Sin mi trabajo es estar tan cerca del juego, que no se (sic) como (sic) no gritar (…)”. El 15 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Mi llamado es claro, tomemos decisiones. Seguimos generando residuos sólidos y estamos promoviendo un proyecto que nos permita trabajar, pero no hemos obtenido una respuesta satisfactoria, debemos actuar ya.”. Asimismo se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud. El 16 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Comparto con ustedes una entrevista de esta mañana, estuve conversando de mi trabajo en el Ministerio de Salud y mi gestión en el Consejo Presidencial Social como vicepresidenta (…)”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Ayer les compartimos que el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó la medida cautelar contra el Ministerio de Salud ante el cierre del relleno sanitario Los Pinos- Hoy en Amelia Rueda conversamos de este tema, pero no solo eso, también pusimos en claro la necesidad de tomar decisiones.”. En adición, se publicó: “Hoy visité la Asamblea Legislativa para expresar la urgencia de atender la gestión integral de residuos. Agradezco el espacio brindado y permanezco dispuesta a dialogar sobre este tema, con el fin de encontrar una solución que garantice el bienestar de la población.”. El 16 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Las giras escolares continúan… Recibimos en Casa Presidencial a 23 estudiantes y el Coordinador de Relaciones Internacionales de la Universidad Tecnológica Centroamericana de Honduras. Junto a ellos, 4 estudiantes y el Director Académico de la Universidad Latina también recorrieron nuestras instalaciones (…)”. El 17 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En una reunión con la ministra del Micitt, Paula Bogantes, y la directora del CENCINAI, Marianella Rivas, hemos conversado sobre la mejora de la interoperabilidad de los sistemas en la gestión pública. Este importante avance permitirá recopilar información de manera más práctica y accesible, facilitando el conocimiento de los programas y beneficios sociales disponibles para las familias”. En esa misma fecha se publicó: “La sección nocturna CTP Ambientalista Isaías Retana Arias, de San Isidro de Pérez Zeledón nos visitaron el pasado lunes en nuestro programa de giras escolares, los estudiantes tuvieron su recorrido por las instalaciones y tuvieron su charla con los compañeros de la K9”. El 18 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó un video de la recurrida, y se agregó el siguiente mensaje: “La agresión no será nunca una manera aceptable de expresarse”. El 22 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Estamos en Guanacaste y es momento de celebrar los 200 años de la Anexión del Partido de Nicoya! ¿Qué mejor manera de hacerlo que inaugurando un nuevo CENCINAI en Colorado? Esta obra beneficiará a 386 familias, y me llena de orgullo saber que muchos niños recibirán educación en salud bucal y una alimentación nutritiva (…)”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Gira Guanacaste… En Abangares, nuestra segunda parada, realizamos nuestro recurrido habitual por las instalaciones del área rectora de zona. Continuamos con el mapeo esencial para poder dotar a los funcionarios del Ministerio de Salud con las mejores herramientas, asegurando así que puedan ofrecerle el mejor servicio posible.”. El 23 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Visitamos Carrillo, en el cantón de Guanacaste, donde dialogamos con los funcionarios locales para identificar oportunidades de mejora. Además, conversamos con el equipo de vigilancia para conocer las enfermedades más prevalentes en la zona, destacando que el dengue sigue siendo una de las más comunes. Aprovecho para recordarles que la eliminación de criaderos es clave para combatir esta enfermedad.”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Acompañé al presidente de la República, Rodrigo Chaves Robles, en nuestra reunión con alcaldes durante la gira. Como ministra de Salud, este año me he acercado a los gobiernos locales con el objetivo de incentivar la correcta gestión de residuos sólidos en el país, promoviendo prácticas que beneficien a nuestras comunidades y al medio ambiente (…)”. El 24 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Ayer me reuní con los directores de las Áreas Rectoras de la región Chorotega, un encuentro fundamental para conocer las necesidades locales y fortalecer nuestro papel como Ministerio de Salud. Las Áreas Rectoras son instalaciones del Ministerio diseñadas para abordar los temas de salud a nivel local.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Comparto con ustedes mi visita al Área Rectora de Nicoya, una parada más en nuestra agenda de esta semana para dialogar con nuestros funcionarios”. En adición, se publicó: “Estamos en Nandayure acompañando al señor presidente, donde se hará la entrega formal de un cheque para la construcción del primer puerto en la zona”. Además, se compartió el siguiente mensaje: “En Hojancha, ser realizó otra reunión con representantes del Ministerio de Salud del Área Rectora de Salud”. Finalmente, se publicó: “Estuve presente en la actividad del INDER donde se ha entregado un cheque para la construcción del nuevo muelle flotante de Puerto Thiel, impulsando la pesca y el turismo en la región. Este proyecto, que cuenta con una inversión total de 236 millones, beneficiará a más de 12 mil personas afectadas, facilitando el acceso al mar y mejorando la calidad de vida de los habitantes y turistas.”. El 25 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Una celebración muy especial con mucho que contar…lea lo que se ha trabajado para poder brindarle a la Región Chorotega mejores condiciones de atención en Salud, cuido y atención en prevención de adicciones.”. El 26 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy, en Carrillo de Nicoya, conversamos con la Unión Nacional de Gobiernos Locales UNGL Costa Rica sobre la gestión integral de residuos. Abordamos la urgente necesidad de tomar decisiones para evitar la acumulación de basura debido a la falta de rellenos sanitarios en el país. Recordamos la importancia del proyecto de ley 24251, un proyecto que estamos presentando por la necesidad urgente de resolver una crisis sanitaria que pronto se materializará si no hacemos algo ya.”. En esa misma fecha se publicó: “Prevenir es mejor que curar…aprovechen este fin de semana. Campaña de vacunación.”. El 27 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En Santa Cruz, tuvimos el placer de conocer COOPETORTILLAS RL. Les invitamos a visitar este hermoso lugar y a disfrutar la deliciosa comida local.”. El 28 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Nos encontramos en la zona afectada dando seguimiento a la situación”; asimismo, se compartió una publicación del Ministerio de Salud, que indica: “Autoridades del Ministerio de Salud se trasladaron a la zona de afectación tras el vuelco de un camión cisterna sobre Ruta 1 a la altura del límite entre Esparza y San Ramón. Como ente rector en salud, el Ministerio está dando seguimiento a las pruebas de las fuentes de agua y asegurando que la población pueda obtener ese vital líquido de los camiones cisterna.”. El 30 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Reunión de seguimiento sobre la fiscalización de la Ley 9028, Ley General de Control del Tabaco y sus efetos nocivos.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Reunión de seguimiento con los directores regionales de las Áreas Rectoras del Ministerio de Salud. Este espacio tenía como objetivo dar seguimiento a las gestiones regionales.”. El 10 de junio de 2024, en la página de Facebook del Ministerio de Salud, se publicó: “La ministra de Salud participar en un simposio donde se establecerán colaboraciones con las Autoridades Regulatorias Nacionales de Referencia Regional. El objetivo es incorporar las mejores prácticas en la regulación y registro de productos médicos y otras tecnologías sanitarias.”. En dicha publicación, desde la cuenta de Facebook de “Marco Albertazzi”, se comentó: “En fin la hipocresía de la Ministra Pinocha que va a ir a aprender sobre las buenas prácticas del registro de productos de interés sanitario…ojalá sí aprenda algo, porque aquí en CR son bien ignorantes con respecto de medicamentos, sobre todo aquellos como vacunas, vacunas génicas, ivermectina, hidroxicloroquina, cloroquina, etc…”. En fecha indeterminada el usuario de la cuenta de Facebook “Marco Albertazzi” fue bloqueado de la página “Mary Munive” de esa misma red social. Al intentar ingresar a la cuenta de Facebook “Mary Munive” desde su cuenta personal, al accionante se le registra la siguiente información “Este contenido no está disponible en este momento.”. El usuario “Marco Albertazzi” no ha sido bloqueado de la página de Facebook del Ministerio de Salud.

Sobre el particular, primeramente interesa traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2023010839 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, el recurrente afirma que el 28 de febrero de 2023 respondió un comentario del perfil de Facebook “Chiamarsi Nome” dirigido a una publicación de la página “Sofía Guillén” que se titulaba: “El próximo MIÉRCOLES 8 DE MARZO en la Comisión de Económicos de la Asamblea Legislativa tendremos sesión de trabajo con personas usuarias de buses para hablar sobre el proyecto 22.530 y tomar la decisión final de que (sic) hacer con este expediente que pretende aumentar la vida útil de los buses de 15 a 20 años”. Añade que su réplica consistió en una crítica a una reunión de la diputada Sofía Guillén Pérez con una persona cuestionada por presuntamente ocasionar un daño económico a la CCSS. Arguye que ese mismo día se enteró de que la legisladora había eliminado su comentario y lo había bloqueado de su página, lo que vulnera su libertad de expresión. Considera que se le aplica censura previa, toda vez que, al estar bloqueado, se le impide emitir comentarios o críticas contra una funcionaria pública.

Sobre el particular, primeramente interesa traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2015002121 de las 11:31 horas de 13 de febrero de 2015:

“I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que el accionado lo ha bloqueado en sus cuentas de Twitter y Facebook por lo que estima lesionado su derecho a la libertad de expresión así como también considera que se ha dado una censura previa, ya que no puede debatir, cuestionar o consultar, de forma pública en esas cuentas, las informaciones y opiniones que el Diputado Vargas Araya realiza de forma pública, por lo que pide que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

III.- Sobre el fondo. Con sustento en ei informe rendido a la Sala por el Diputado Ronald Vargas Araya en su condición de recurrido, el cual le fue solicitado como funcionario público y por tanto, se ha tenido como brindado bajo la fe del juramento, así como también valorando la prueba que ha sido aportada al expediente electrónico, la Sala liega a la conclusión de que, en el caso bajo estudio, no se ha dado ninguna vulneración de derechos fundamentales del recurrente, que merezca la tutela constitucional. Por el contrario, más bien considera este Tribunal que, de haberse dado alguna situación contraria al ordenamiento jurídico, sería propia de legalidad y debería de ser dirimida en la vía ordinaria correspondiente, como podría ser en la instancia penal en donde se podrían analizar los alegatos que plantean ambas partes sobre la posible existencia de) delito de injurias, calumnias y difamación. Como ya se ha señalado en anteriores ocasiones por esta Sala (ver en ese sentido la sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012), las páginas de redes sociales a las que se refiere el recurrente (Twitter y Facebook) donde se han dado los comentarios e interacciones entre el recurrente y el accionado Vargas Araya, corresponden a cuentas electrónicas que pertenecen, a título personal, tanto al recurrente como al recurrido, entre las cuales, como se dijo, se ha dado una interacción propia de su naturaleza que ha permitido el intercambio de los comentarios y las palabras que se reclaman en este amparo. Para la Sala ha quedado debidamente acreditado que la cuenta del accionado, no está referida a una cuenta de una entidad pública que utilizara tal medio de comunicación para divulgar algún tipo de información o interactuar de alguna forma con los administrados y en ese sentido debe resaltarse que, como se desprende de autos, ni las cuentas del recurrente ni las del accionado Vargas Araya, están nombre de ningún ente público, ni hacen referencia a cargo público alguno. En criterio de este Tribunal, se trata de cuentas que se abrieron antes de que el recurrido ostentara el cargo de Diputado desde mayo anterior y que probablemente seguirán existiendo a su nombre y en su carácter personal, con independencia de que ocupe ese cargo durante los 3 años restantes o ya no esté ejerciendo labores como legislador. De igual manera, de las pruebas aportadas a los autos, no se ha logrado demostrar que los mensajes con los cuales interactuaron ambas partes, se hayan dado en el marco de una gestión pública; siendo que más bien se observa un ir y venir de comentarios que se realizaron entre varias personas a través de un medio de internet abierto al público inscrito, pero de igual manera, expuesto a que el propietario de una u otra cuenta, pueda decidir optar por el bloqueo de alguna cuenta en especial cuando pierde el interés en continuar manteniendo el contacto con aquélla, por razones que, obviamente, escapan del control de constitucionalidad y que más bien, son propias de sujetos privados en uso de sus atribuciones personales y de las facilidades que, en ese sentido, les ofrece la tecnología. Recuérdese que esta Sala no puede fungir como un contralor del interés personal que pueda tener alguna de las partes, por continuar manteniendo el contacto con la otra, pues evidentemente ello queda reducido al ámbito privado de ambas. De igual manera, la Sala tampoco es un contralor de la legalidad y por ende no le compete revisar si las acciones cuestionadas se ajustan o no a los términos de uso aceptados por el recurrente o el accionado, o a la normativa legal vigente, pues esa es una labor propia de la vía común (ver en tal sentido sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012). Por ello, como ya se indicó supra, en el eventual supuesto de que los comentarios que se hicieren en esas cuentas personales, pudieren contener algún vicio de legalidad, deberán las partes plantear su inconformidad o reclamo en la vía jurisdiccional competente', sede en la cual se podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto, hacer valer sus pretensiones y, eventualmente, reclamar por alguna injuria, calumnia o difamación, en el caso de que se hubieren dado. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)

Razones particulares de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal. Los suscritos estimamos necesario explicar los motivos que nos llevan a declarar sin lugar este recurso. Para iniciar, consideramos que si un funcionario público utiliza una cuenta de alguna red social abierta al público (como Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Tagged, Telegram, Pinterest, Line, etc.) para divulgar su labor o como extensión de su quehacer público, entonces deben regir las mismas reglas de tolerancia a la crítica, transparencia y libertad de expresión que aplican cuando tal cuenta corresponda a una institución pública. El hecho de que una cuenta de este tipo originalmente haya sido abierta de manera personal, no enerva el argumento de que luego sea utilizada abiertamente como medio de divulgación de la labor del funcionario público. Ciertamente, el dueño de la cuenta puede fijar reglas de comportamiento y de uso del lenguaje; sin embargo, tales regulaciones no justifican en modo alguno el bloqueo de usuarios por el mero hecho de que sus críticas sean ácidas y fuertes para con el trabajo del funcionario público respectivo. El bloqueo significa una especie de censura previa, que resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Como se indicó en la sentencia No. 2012-16882 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2012, la Internet es un medio que permite a los administrados, entre otros puntos, expresar sus opiniones e incrementar su capacidad de acceder a información, lo que impone la necesidad de restringir aquellas medidas que tienen como único objeto limitar, indebidamente, la libertad de expresión de los usuarios. Entiéndase, entonces, que la libertad de expresión se aplica a la red del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones contrarias a la prohibición de la censura previa en los términos del ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ahora, en el caso particular de las redes sociales, dentro de las reglas de comportamiento resulta del todo razonable y proporcional exigir que no se emitan insultos francos y abiertos, que van más allá de la crítica ácida, máxime que a la fecha no existe un remedio efectivo contra la proliferación de cuentas faltas o de perfiles trolls. Se reitera lo dicho en aquella sentencia, haciendo referencia a la resolución No. 2012-2695 de las 14:30 horas del 29 de febrero de 2012:

“En una sociedad abierta y democrática, a la que le son consustanciales los principios de tolerancia, pluralismo y transparencia, la libertad de expresión comprende la posibilidad de formular críticas contra la conducta o funcionamiento de otras personas físicas o jurídicas aunque le disguste e incomode a sus destinatarios. Esa posibilidad se ve reforzada cuando se trata de la crítica a la gestión o funcionamiento de un ente u órgano público, a un personaje público o a una persona con notoriedad pública. Lo anterior no significa que el. Derecho de la Constitución prohíja, implícitamente, un pseudo derecho al insulto por el ejercicio de expresiones ofensivas, ultrajantes o constitutivas de delito penal o civil” Conforme al numeral 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aunque la censura previa es básicamente inconvencional, lo anterior no obsta las responsabilidades ulteriores, que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Ahora bien, en el sub judice se ha podido observar que el recurrente utilizó insultos francos y directos en contra del accionado, al llamarlo “idiota” y agregar una imagen suya con esa palabra. En consecuencia, dada las particulares características de las redes sociales supra citadas, en donde a la fecha no existe un remedio efectivo contra la proliferación de cuentas faltas o de perfiles trolls, consideramos que la medida temporal de bloquear al recurrente, resulta razonable y proporcionada, por lo que no se ve violentado el ordinal 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En virtud de lo expuesto, declaramos sin lugar el recurso.”. (El resaltado no corresponde al original).

Asimismo, en la sentencia nro. 2021004841 de las 10:45 horas del 9 de marzo de 2021, este Tribunal dispuso:

“III. Sobre el caso concreto. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala descarta la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. Del análisis de las pruebas aportadas, se ha tenido por demostrado que el recurrente es usuario de la cuenta de Twitter @[...]. Mientras que el recurrido tiene como usuario de Twitter @[...]. Bajo ese orden de ideas, La cuenta de Twitter del recurrido no es una cuenta institucional asignada como diputado de la República para difundir contenidos asociados a su labor como diputado. Según se informó bajo juramento, el usuario @[...] corresponde a un usuario de uso personal y en el mismo comparte información de su vida personal y temas con ocasión de su cargo. Bajo esa línea, se ha tenido por demostrado –por ser un hecho no controvertido– que el 24 de diciembre de 2020, el recurrido bloqueó al usuario del recurrente en la plataforma social Twitter, después de que él escribió, comentando su posición acerca de la vacunación contra el covid-19, que ese mismo día, la Caja Costarricense de Seguro Social estaba iniciando en el país. Sin embargo, dicha actuación no infringe los derechos fundamentales de la parte recurrente, porque la cuenta de Twitter del recurrido no es una cuenta institucional diseñada exclusivamente para informar sobre su gestión como diputado de la República, sino donde también externa sus gustos personales (sobre comida, deportes, etc.). Esta Sala conoció de un recurso similar mediante sentencia No. 2019-11342 de las 09:30 horas del 21 de junio de 2019, donde se resolvió:

“El recurrente alega tras unas quejas que efectuó en el año 2010 en contra del señor Thompson Chacón, actual diputado, fue bloqueado en la red social “FACEBOOK” tanto del perfil personal en la dirección https://www.facebook.com/roberto.thompson.33, como de la página utilizada en su momento como alcalde y hoy en día como diputado con la dirección https://www.facebook.com/RobertoThompsonChacon/, -ambas dentro de la misma red social-. Al día de hoy, el bloqueo en dicha red social por parte del señor diputado se mantiene. Considera que lo expuesto violenta su libertad de expresión, y en consecuencia, esta Sala le debe ordenar al accionado eliminar cualquier tipo de bloqueo de páginas, a perfiles suyos.

II.- Del propio dicho del recurrente y de la prueba aportada, esta Sala llega a la conclusión de que, en el caso bajo estudio, no se ha dado ninguna vulneración de derechos fundamentales, que merezca la tutela constitucional. Por el contrario, más bien considera este Tribunal que, de haberse dado alguna situación contraria al ordenamiento jurídico, sería propia de legalidad y debería de ser dirimida en la vía ordinaria correspondiente, como podría ser en la instancia penal en donde se podrían analizar los alegatos que se pudieran partes sobre la posible existencia del delito de injurias, calumnias y difamación. Como ya se ha señalado en anteriores ocasiones por esta Sala (ver en ese sentido la sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012), las páginas de redes sociales a las que se refiere el recurrente (Twitter y Facebook) donde se han dado los comentarios e interacciones entre el recurrente y el accionado Thompson Chacón, corresponden a cuentas electrónicas que pertenecen, a título personal al recurrido, en donde se dio una interacción propia de su naturaleza que ha permitido el intercambio de comentarios que provocaron el bloqueo del recurrente desde el año 2010. Para la Sala ha quedado debidamente acreditado que las cuentas del accionado, no está referida a una cuenta de una entidad pública que utilizara tal medio de comunicación para divulgar algún tipo de información o interactuar de alguna forma con los administrados y en ese sentido debe resaltarse que, como se desprende de autos, las cuentas del accionado Thompson Chacón, no están a nombre de ningún ente público. Según se observa, se trata de cuentas que se abrieron antes de que el recurrido ostentara el cargo de Diputado desde año anterior y que probablemente seguirán existiendo a su nombre y en su carácter personal, con independencia de que ocupe ese cargo durante los 3 años restantes o ya no esté ejerciendo labores como legislador. De igual manera, de las pruebas aportadas a los autos, no se ha logrado demostrar que los mensajes con los cuales interactuaron ambas partes antes del año 2010, se hayan dado en el marco de una gestión pública, pero de igual manera, expuesto a que el propietario de una u otra cuenta, pueda decidir optar por el bloqueo de alguna cuenta en especial cuando pierde el interés en continuar manteniendo el contacto con aquélla, por razones que, obviamente, escapan del control de constitucionalidad y que más bien, son propias de sujetos privados en uso de sus atribuciones personales y de las facilidades que, en ese sentido, les ofrece la tecnología. Recuérdese que esta Sala no puede fungir como un contralor del interés personal que pueda tener alguna de las partes, por continuar manteniendo el contacto con la otra, pues evidentemente ello queda reducido al ámbito privado de ambas. De igual manera, la Sala tampoco es un contralor de la legalidad y por ende no le compete revisar si las acciones cuestionadas se ajustan o no a los términos de uso aceptados por el recurrente o el accionado, o a la normativa legal vigente, pues esa es una labor propia de la vía común (ver en tal sentido sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012). Por ello, como ya se indicó supra, en el eventual supuesto de que los comentarios que se hicieren en esas cuentas personales, pudieren contener algún vicio de legalidad, deberán las partes plantear su inconformidad o reclamo en la vía jurisdiccional competente, sede en la cual se podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto, hacer valer sus pretensiones y, eventualmente, reclamar por alguna injuria, calumnia o difamación, en el caso de que se hubieren dado (ver en similar sentido la sentencia número 2015-002121 de las once horas treinta y uno minutos del trece de febrero de dos mil quince). En consecuencia, este recurso es inadmisible, como en efecto se ordena” (el resaltado no es del original).

En consecuencia, dado que la cuenta de recurrido no está a nombre de ningún ente público y es una cuenta personal, lo que procede es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace” (…)

IV.Nota del Magistrado Rueda Leal. En la especie, este asunto difiere de otros, en los que se ha demostrado el uso de redes sociales por entes públicos para la divulgación de la labor institucional (ver sentencias números 2012016882 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2012 y 2020016812 de a las 9:15 horas del 4 de setiembre de 2020) o bien cuando es utilizado por un servidor para la divulgación de su actividad oficial de modo específico y directo (voto salvado en la sentencia número 2015002121de las 11:31 horas del 13 de febrero de 2015), lo que -a semejanza del sub iudice­- no ocurre cuando tal vínculo carece de esas cualidades (sentencias números 2012011766 de las 11:30 horas del 21 de agosto de 2012 y 2019011342 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019). (El resaltado no corresponde al original).

Así las cosas, uno de los aspectos que motivó la desestimatoria en los precedentes supracitados fue el no haberse acreditado que el perfil de la red social de la parte recurrida hubiera sido utilizado como un medio para divulgar algún tipo de información atinente al cargo desempeñado, o para interactuar de alguna manera con los administrados en función del cargo público.

Ahora, en el sub lite, la recurrida argumenta que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” fue abierto desde antes de ser electa diputada de la República y que este no es un medio oficial de comunicación, sino un espacio en el que simplemente comparte información de su interés.

Empero, con base en la relación de hechos probados del sub examine, se verifica que tal perfil es usado por la funcionaria como un medio para la divulgación de su actividad oficial como diputada de la República, de modo específico y directo.

En tal sentido, véase que en el propio perfil de Facebook aludido, se indica en la descripción: “Diputada electa por la provincia de San José con el Frente Amplio (…) Página. Creador en ascenso. Figura pública.”, de manera tal que expresamente se hace alusión a un perfil concerniente a una funcionaria pública y al cargo concreto que desempeña. Asimismo, de la revisión de las 39 publicaciones que aparecen en el perfil de marras en el periodo de febrero a abril de 2023, se constata que la mayoría atañe a información relativa al cargo ejercido por la recurrida (con excepción de una publicación realizada el 8 de abril y otra el 15 de ese mismo mes), en las que incluso regularmente se incluyen videos de intervenciones de la accionada en la Asamblea Legislativa (verbigracia, las publicaciones de 8 y 28 de febrero, 8 y 15 de marzo, 11, 12, 13, 17, 20, 26 y 27 de abril, todas de 2023).

En consecuencia, queda demostrado que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” constituye un medio de divulgación de la labor de la funcionaria pública; no se trata simple y llanamente de un perfil privado, en el que se comparta primordialmente información atinente a la vida privada o personal de la recurrida.

Aclarado lo anterior, corresponde determinar si existió algún motivo válido para que la parte recurrida bloqueara al tutelado del perfil de Facebook aludido.

Al respecto, de los autos se desprende que, el 28 de febrero de 2023, el recurrente respondió un comentario de un usuario denominado “Chiamarsi Nome” en la página de Facebook “Sofía Guillén”. Asimismo, se constata que tal usuario fue bloqueado en la página “Sofía Guillén”, a causa de lo cual todas las respuestas al comentario emitido por ese perfil quedaron eliminadas. Más allá de eso, sin embargo, quedó acreditado que el usuario “Johan Gómez”, quien responde al aquí recurrente y tuvo una contestación o réplica al citado comentario del perfil “Chiamarsi Nome”, también fue bloqueado del perfil de Facebook de la accionante.

Al respecto, de primero ente debe advertirse que, como indica la accionada, el usuario “Chiamarsi Nome” no se identifica con alguna persona en particular que pueda ser individualizada, de ahí que podría corresponder a un “perfil falso” o, incluso, a la cuenta de algún trol. En ese sentido, ante un perfil de esta naturaleza, en el que no pueda identificarse a la persona que en concreto interactúa o hace determinado comentario, a priori descarta esta Sala que la acción de eliminar o bloquear la cuenta en cuestión resulte ilegítima, pues el perfil en cuestión puede ser utilizado para emitir comentarios abiertamente ultrajantes, o que representen propaganda en favor de la guerra, impliquen una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, de forma tal que queda oculta la persona responsable por estos, lo que vulnera el derecho humano a la responsabilidad ulterior.

En efecto, el ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”. Sin embargo, ante una cuenta anónima que oculte al emisor de las respectivas manifestaciones, la persona que resulte ilegítimamente afectada por tales expresiones se encontrará impedida de reclamar la responsabilidad ulterior que refiere la norma aludida, pues no podría identificar ni individualizar al sujeto responsable.

Ahora, en el sub iudice, la accionada bloqueó al perfil “Chiamarsi Nome” con ocasión del comentario efectuado el 28 de febrero del año en curso, lo que ciertamente acarreó la eliminación automática de todas las respuestas o reacciones de otras personas a aquel, incluyendo la contestación del tutelado.

Pese a lo anterior, también se acredita que, por un lado, la propia cuenta del recurrente en Facebook (“Johan Gómez”) también fue bloqueada y, por otro, que esta sí refiere a una persona plenamente identificable.

Así las cosas, aun cuando resulte razonable el haber bloqueado al perfil anónimo “Chiamarsi Nome”, no se advierte motivo razonable alguno para bloquear al recurrente.

En tal sentido, la autoridad recurrida no logró justificar que el bloqueo específico al tutelado se hubiera sustentado en algún comentario o alguna interacción abiertamente ultrajante de este, o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas.

En la especie, nada de lo anterior se advierte. Más bien, el tutelado acusa que fue bloqueado por criticar, a través de un comentario efectuado el 28 de febrero anterior, una reunión que la diputada recurrida sostuvo con una persona cuestionada por presuntamente ocasionar un daño económico a la CCSS. Al respecto, esta Cámara ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades (ver sentencia nro. 2023000518 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023); justamente, en el caso de marras, la autoridad accionada no logró desacreditar que la interacción del tutelado en su perfil de Facebook haya ido más allá de la crítica que legítimamente puede efectuar.

No está de más señalar que si bien la accionada aduce que el recurrente no aporta en concreto el contenido del mensaje alegado, resulta claro que se encuentra impedido de hacerlo pues, como bien explica la propia recurrida, el comentario fue eliminado cuando también se bloqueó el perfil de “Chiamarsi Nome”; además, se comprobó que, al intentar ingresar al perfil “Sofía Guillén”, al tutelado se le registra la siguiente información: “Este contenido no está disponible en este momento. Por lo general, esto sucede porque el propietario solo compartió el contenido con un grupo reducido de personas, cambió quién puede verlo o este se eliminó.”.

En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.”.

Asimismo, en la sentencia nro. 2024002224 de las 14:02 horas de 26 de enero de 2024, esta Sala resolvió:

“V.- Sobre el caso concreto. Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido bajo juramento por el diputado Fabricio Alvarado Muñoz, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acredita una vulneración del derecho al libre acceso a la información que es pública y debe ser de libre acceso.

El recurrido argumenta que, en junio de 2013, mediante la cuenta @FabriAlvarado7, se unió a la entonces red social twitter (hoy en día llamada X). Dice que ello antes de su primera elección como diputado nacional en el año 2014. Agrega que en febrero de 2022 fue elegido nuevamente como diputado y continúa utilizándola. Además, cuando deje ese cargo en abril de 2026 la seguirá usando. En ese contexto, rechaza que sea una cuenta institucional que se le haya otorgado en su condición de diputado, pues la tiene desde antes de su primera elección en ese cargo. Refiere que su labor como diputado lo informa el sitio web de la Asamblea Legislativa por medio de todos sus canales de comunicación, algunos de ellos en tiempo real, así como también la prensa escrita, radial, televisiva y los diversos medios de comunicación digitales. Por ello, aduce que no es cierto que el recurrente necesite ver su cuenta personal para informarse de asuntos que le puedan “resultar de interés”. Dice que, como no es una cuenta institucional, ni fue creada para informar sobre su gestión como diputado de la República, es evidente que en los más de 10 años de existencia, ahí opina o comunica, además de política, acontecimientos personales, deportes y similares.

Sin embargo, con sustento en la relación de hechos probados, se verifica que esa cuenta sí es usada como un medio para la divulgación de su actividad oficial como diputado de la República. Incluso, en el perfil se reconoce como tal al indicar: “Fabricio Alvarado. Diputado 2022-2026| Secretario General Partido Nueva República | Felizmente casado | Papá de 2 hermosas princesas | Orgullosamente costarricense”. Por consiguiente, se constata que hace mención al cargo que ocupa como funcionario público en el Poder Legislativo. Asimismo, de la revisión de esa cuenta se constata que realiza periódicamente publicaciones que tienen relación directa con ese puesto como legislador y con el que interactúa de alguna manera con los administrados en la función pública que ejerce. Véanse, entre otras, las publicaciones que se realizó el 06 de febrero y el 04 de junio de 2020; el 26 de agosto, el 21 de octubre, el 09, el 21 y el 23 de diciembre de 2022.

Por consiguiente, se corrobora que si bien, a diferencia del antecedente citado se trata de otra red social, es lo cierto que la cuenta @FabriAlvarado7 de la actual red social X el recurrido, la utiliza como un medio de divulgación de la labor que lleva a cabo como funcionario público en la Asamblea Legislativa y no solo opina o comunica, además de política, acontecimientos personales, deportes y similares, como lo asegura.

Aparte de lo anterior, el recurrido refiere en el informe rendido que el recurrente “no indica cuál es su cuenta en la red social X (Twitter), ni la fecha en que supuestamente se bloqueó ni ninguna de las circunstancias de su reclamo”. No obstante, el tutelado sí aporta una imagen de pantalla de la citada cuenta donde además se indica: “Estás bloqueado. No puedes seguir a @FabriAlvarado7 ni ver sus Tweets”. Aunado a lo anterior, a solicitud de esta Sala aclaró que la cuenta bloqueada es @rapm01, pero que desconoce las razones de ese accionar por parte del recurrido. Lo que denota la veracidad del sustento del reclamo del recurrente de que fue bloqueado de tal perfil. Sin que conste que esa situación correspondiera a algún comentario o interacción abiertamente ultrajante de éste o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología del odio nacional, racial o religioso, que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra alguna persona o grupo de personas (véase artículo 13.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Tampoco hay respuesta a una ofensa, agresión o disenso de opinión y menos un insulto. Sin embargo, aquí lo que se alega no es que "vetaron" una manifestación mediante el bloqueo, sino que se suprime el acceso a las manifestaciones del recurrido en el ejercicio de la citada función pública.

De ahí que esta Sala estima que el proceder del recurrido contraviene el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que preceptúa lo siguiente: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”. Norma que no solo protege el derecho a la libre expresión, sino al libre acceso a lo que se tiene como información que es pública. En ese contexto, si la cuenta funciona en este caso como si fuera medio oficial, no hay motivo para bloqueo, pues limita su publicidad.

Además, se reitera, como se indicó en el anterior precedente, que esta Sala ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades (véase la sentencia 2023-000518 de las 09:15 horas de 13 de enero de 2023). Situación en la cual se encuentra el recurrido, pues ejerce de diputado de la República.

En ese contexto, si bien, a diferencia del antecedente referido en el considerando V, no fue posible determinar que el recurrente incurriera en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo demostrado por parte del diputado recurrido, por lo que no es posible presuponer que fue como represalia a un algún comentario adverso, es lo cierto que sí lo bloqueó de una cuenta donde publica su quehacer institucional, lo que impide al recurrente tener conocimiento de las publicaciones que realiza como diputado de la República. Nótese que el recurrido no alega que quiera convertir su cuenta personal, que usa también como si fuera oficial, para fines estrictamente personales y por eso bloqueó al recurrente como a posiblemente a otras personas. Más bien no justifica su accionar, a pesar de que sí bloqueó al recurrente. Por consiguiente, se considera que lo acusado es conculcatorio de los derechos fundamentales del tutelado.

VI.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se declara con lugar el recurso y con los efectos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia (…)”.

Ahora, si bien las situaciones conocidas en las sentencias citadas ut supra versaron sobre las redes sociales de diputados de la República, tales consideraciones también aplican mutatis mutandi al perfil de la red social de otro funcionario público, en tanto sea utilizado para la divulgación de información relacionada con el cargo que desempeña o para interactuar de alguna manera con los administrados en función de ese cargo público.

Justamente, en la especie se trata de la cuenta de Facebook de quien ostenta el cargo de ministra de Salud y vicepresidenta de la República, quien si bien argumenta que su perfil (“Mary Munive”) es una red personal y que no es un medio para debatir sobre políticas públicas, de la resolución de hechos probados del sub examine se verifica que el perfil referido es usado por la funcionaria como un medio para la divulgación de su actividad pública oficial, de modo específico y directo.

En tal sentido, véase que en el propio perfil de Facebook aludido, se indica en la descripción: “II Vicepresidenta de la República de Costa Rica 2022-2026. Ministra de Salud.”, de manera tal que expresamente se hace alusión a una cuenta concerniente a una funcionaria pública y al cargo concreto que desempeña. Asimismo, de la revisión de las publicaciones que aparecen en el perfil de marras (consignadas en los hechos probados y atinentes al periodo de mayo a julio de 2024), se constata que estas atañen a información relativa al cargo ejercido por la recurrida.

En consecuencia, queda demostrado que el perfil de Facebook “Mary Munive” constituye un medio de divulgación de la labor de la funcionaria pública; no se trata simple y llanamente de un perfil privado, en el que se comparta primordialmente información atinente a la vida privada o personal de la recurrida.

Aclarado lo anterior, corresponde determinar si existió algún motivo válido para que la parte recurrida bloqueara al tutelado de la cuenta Facebook aludida.

Al respecto, en primer lugar se advierte que el perfil del accionante, “Marco Albertazzi” refiere a una persona plenamente identificable, y no a una cuenta que se pudiese vincular a un perfil falso o trol. Sobre este punto, conviene reiterar que en la sentencia nro. 2023010839 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023, esta Cámara señaló:

“Al respecto, de primero ente debe advertirse que, como indica la accionada, el usuario “Chiamarsi Nome” no se identifica con alguna persona en particular que pueda ser individualizada, de ahí que podría corresponder a un “perfil falso” o, incluso, a la cuenta de algún trol. En ese sentido, ante un perfil de esta naturaleza, en el que no pueda identificarse a la persona que en concreto interactúa o hace determinado comentario, a priori descarta esta Sala que la acción de eliminar o bloquear la cuenta en cuestión resulte ilegítima, pues el perfil en cuestión puede ser utilizado para emitir comentarios abiertamente ultrajantes, o que representen propaganda en favor de la guerra, impliquen una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, de forma tal que queda oculta la persona responsable por estos, lo que vulnera el derecho humano a la responsabilidad ulterior.

En efecto, el ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”. Sin embargo, ante una cuenta anónima que oculte al emisor de las respectivas manifestaciones, la persona que resulte ilegítimamente afectada por tales expresiones se encontrará impedida de reclamar la responsabilidad ulterior que refiere la norma aludida, pues no podría identificar ni individualizar al sujeto responsable.

Ahora, en el sub iudice, la accionada bloqueó al perfil “Chiamarsi Nome” con ocasión del comentario efectuado el 28 de febrero del año en curso, lo que ciertamente acarreó la eliminación automática de todas las respuestas o reacciones de otras personas a aquel, incluyendo la contestación del tutelado.

Pese a lo anterior, también se acredita que, por un lado, la propia cuenta del recurrente en Facebook (“Johan Gómez”) también fue bloqueada y, por otro, que esta sí refiere a una persona plenamente identificable.

Así las cosas, aun cuando resulte razonable el haber bloqueado al perfil anónimo “Chiamarsi Nome”, no se advierte motivo razonable alguno para bloquear al recurrente.”.

Por otra parte, la autoridad recurrida no logró justificar que el bloqueo específico del tutelado en el perfil de Facebook de “Mary Munive” se hubiera sustentando en algún comentario o alguna interacción abiertamente ultrajante de este, o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología al odio nacional, racial o religioso que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas.

Al respecto, si bien la recurrida afirma que el tutelado en sus comentarios ha utilizado frases y expresiones agresivas e irrespetuosas hacia su persona, no menos cierto es que no aporta a los autos algún comentario que en tal sentido haya emitido el recurrente específicamente en el perfil aludido (“Mary Munive”). En ese tanto, véase que lo único que aporta la autoridad accionada para justificar el bloqueo acusado es un comentario publicado por el accionante el 10 de junio anterior, pero en el perfil de Facebook del Ministerio de Salud (cuenta en la cual no ha sido bloqueado), y no propiamente en la cuenta en la cual se restringió su ingreso.

Precisamente, el accionante alega que fue bloqueado del perfil de la ministra accionada por cuestionamientos y críticas, así como por expresarse de manera distinta a la postura del gobierno, lo cual no constituye un motivo válido para restringir el perfil de un ciudadano en alguna red social utilizada por la autoridad pública para la divulgación de información atinente al cargo desempeñado. Sobre el particular, esta Cámara ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades públicas (ver sentencia nro. 2023000518 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023), y, justamente, en el caso de marras la autoridad recurrida no logró desacreditar que la interacción del tutelado concretamente en el perfil “Mary Munive” haya ido más allá de la crítica que legítimamente puede efectuar.

En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante en el perfil de Facebook del cual fue bloqueado (“Mary Munive”), este Tribunal concluye que la acción acusada de la autoridad recurrida ha venido a lesionar sus derechos fundamentales. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- CONSIDERACIONES DE INTERÉS EN CUANTO A LO DISPUESTO EN LA SENTENCIA NRO. 2024002979 DE LAS 13:36 HORAS DE 2 DE FEBRERO DE 2024, CON REDACCIÓN DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. En la sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024, la mayoría de este Tribunal resolvió:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de haber analizado los informes y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala no verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas.

En el presente asunto, el accionante reclama que Ana Patricia Guillén Campos, en su condición de Regidora del Concejo de Alajuela le ha “ocultado” distintos comentarios que este ha realizado en la página de Facebook de la regidora. Considera que se lesiona su derecho a la libertad de expresión, pues ella ejerce un cargo de elección popular y con esta acción se limita a que pueda aportar, interactuar, confrontar, debatir o pronunciarse sobre sus publicaciones. La recurrida sostiene que no ha bloqueado al accionante, que su cuenta es personal, que el recurrente profirió comentarios insultantes contra su persona y el Concejo. En forma reiterada aduce que los reclamos no son de esta jurisdicción constitucional y que más bien sería en la vía penal por medio de querella porque, según su dicho, se podría estar ante eventuales delitos contra el honor.

A.- Aspecto fáctico que exige un previo y especial pronunciamiento: naturaleza y finalidad del perfil de la recurrida. Carece de interés toda consideración jurídica si antes no se aclara la naturaleza de la cuenta desde la que se silenciaron los comentarios. Al respecto, luego de analizados los hechos probados b), d), g), j), p) esta Sala estima que es evidente que la cuenta, aunque en su origen fuera para uso privado o en ella también se publiquen contenidos relativos a la vida privada de la recurrida, es usada para fines análogos a una cuenta oficial, pues en esta se da a conocer lo relativo a la gestión e intereses de la funcionaria en cuanto tal. En efecto, para esta Sala el perfil de Facebook de la recurrida es utilizado como un medio de divulgación de su actividad oficial como funcionaria pública de elección popular, de modo específico y directo. Nótese que hace constantes publicaciones sobre el quehacer como regidora, invoca su condición de regidora, plantea denuncias, transmite sesiones, “rinde cuentas”. Si bien se aprecia que hace publicaciones sobre situaciones de ocio como, por ejemplo, publicaciones de Liga Deportiva Alajuelense, lo cierto es que ello no elimina la finalidad manifiesta del perfil. Entonces, tal como lo hizo en la sentencia 2023-010839 de las 09:20 horas del 12 de mayo de 2023 y en la reciente sentencia 2024-002224 de las 14:02 del 26 de enero de 2024, este Tribunal considera que cabe aplicar a la cuenta de la recurrida los mismos criterios jurisprudenciales como si se tratara de una cuenta oficial.

B.- Marco normativo de la materia En el presente caso, se invoca la lesión a la libertad de expresión por parte de un sujeto de derecho público. Tal libertad está consagrada en las siguientes normas:

Artículo 28 de la Constitución Política:

Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley.

Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley.

No se podrá, sin embargo. hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas.

Artículo 29 de la Constitución Política:

Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca.

Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. 2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás; b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o a la salud o a la moral públicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. 4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.

C.- Antecedentes jurisprudenciales relevantes 1. Sobre los bloqueos a usuarios Aunque en le presente caso no se está ante un bloqueo del recurrente por parte de la recurrida, conviene recordar lo que esta Sala ha dicho al respecto.

a.- Respecto de instituciones susceptibles de ser considerados sujetos de derecho público, esta Sala ha considerado que las redes sociales como Facebook, no solo proveen información, sino que también son un canal para que el usuario pueda expresarse. Por ello, una autoridad pública no puede válidamente bloquear de Facebook a una persona usuaria, sin que exista una razón que lo justifique de por medio. Así, en la sentencia No. 2012-016882, de las 14:30 horas del 04 de diciembre de 2012, expuso:

“… EN CUANTO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS ADMINISTRADOS, EN LAS CUENTAS INSTITUCIONALES DE LA ADMINISTRACIÓN EN REDES SOCIALES Y MEDIOS ABIERTOS DE INFORMACIÓN. (…) la implementación de tecnologías de la información y comunicación (TICs), no solo implica una gestión pública eficiente, mediante la expansión de servicios públicos digitales, sino también la utilización, por parte de las administraciones públicas, de cuentas institucionales en redes sociales y medios abiertos de información, destinados a agilizar la propagación y divulgación de información a los ciudadanos y promover su adherencia, a causas y temas sociales. Ahora bien, en ese espacio digital, no solo cabe hablar de una extensión de los principios que rigen el libre acceso a la información de carácter público, que consta físicamente en las dependencias administrativas, sino también, de una prolongación de los principios que protegen la libertad de expresión de los administrados, no en los medios de comunicación físicos o tradicionales, sino en los presentes en ese mundo cibernético. (…) Desde esta perspectiva, Internet, como medio que permite a los administrados expresar sus opiniones e incrementar su capacidad de acceder a información, impone la necesidad de restringir aquellas medidas que tienen como único objeto limitar, indebidamente, la libertad de expresión de los usuarios. Entiéndase entonces, que la libertad de expresión se aplica a la red, del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones que excedan la limitación básica de respeto al orden público, la moral y las buenas costumbres, así como a derechos personalísimos de terceros…”.

En ese sentido, ha tutelado los derechos de las personas administradas ante bloqueos en páginas de autoridades estatales. A modo de ejemplo, en la sentencia 2018-3871, se declaró con lugar el recurso contra el Banco de Costa Rica, sobre la base de los siguientes argumentos:

“VI.- Sobre el bloqueo al recurrente, de acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica. En la especie, del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, y de los elementos probatorios aportados a los autos, se desprende que las autoridades del Banco recurrido procedieron a bloquear el acceso del amparado a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, en esa red social. Lo anterior, puesto que se tiene como acreditado, que entre el 25 y el 28 de agosto de 2017, el recurrente interactuó en la página del Banco de Costa Rica, en la red social Facebook. Consta, que el 01 de setiembre del año en curso, el recurrente presentó reclamo, mediante correo electrónico, dirigido a la Contraloría de Servicios del Banco a través de la página web o sitio oficial en la internet del Banco de Costa Rica, por haber sido bloqueado, por una entidad pública bancaria, de una de sus plataformas de red social, y solicitó que se le explicara formalmente la razón. Se comprueba en el expediente, que el reclamo del amparado fue contestado el 7 de setiembre de 2017, señalándole que “ su comentario está público en el perfil de FB BCR. Para consultas comerciales relacionadas con nuestra oferta de servicios, lo invitamos a que nos visite en cualquiera de nuestras oficinas”. Con base en lo anterior, aunque en el informe rendido no se indica la razón del bloqueo al amparado del acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, se observa que ello se motivó en el comentario publicado por el recurrente en esa página, relativo a los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino. Ahora bien, el amparado indicó, que el mismo 7 de setiembre de ese año ingresó a la página de Facebook del banco recurrido, y publicó la respuesta que se le había dado, y expuso públicamente su insatisfacción, por lo que, nuevamente, fue bloqueado su acceso a dicha página, lo que se mantenía aún a la fecha de interposición del presente recurso. De nuevo, observa la Sala, que el origen del bloqueo del acceso del tutelado a la citada página de Facebook, son los comentarios publicados por el amparado en esa red social del Banco recurrido. En relación con esto, como las autoridades recurridas omitieron, en el informe presentado, referirse a estos hechos, esta Sala, conforme lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, los tiene por ciertos. En virtud de todo lo anterior, y conforme a lo expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, donde se indica claramente que la libertad de expresión se aplica a la red, del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones que excedan la limitación básica de respeto al orden público, la moral y las buenas costumbres, así como a derechos personalísimos de terceros, estima esta Sala Constitucional, que se vulneró el derecho del recurrente a manifestar libremente su opinión, en torno al caso de los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino, en la página de Facebook. Partiendo de lo anterior, sobre este aspecto, considera este Tribunal, que el recurrido violentó los derechos fundamentales del amparado, sin que se pueda advertir, en este asunto, que la parte accionada hubiera planteado, ni expuesto, razón legítima alguna para bloquear al amparado de su cuenta de Facebook. En consecuencia, procede acoger el recurso en este aspecto”.

b.- Respecto de funcionarios de elección popular, esta Sala les ha aplicado la misma ratio cuando han bloqueado en sus redes sin justificación válida a usuarios. En la sentencia 2023-10839 este Tribunal sostuvo:

“…En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento”. (El destacado no es del original).

Más recientemente, en la sentencia, sentencia 2024-002224, señaló que un bloqueo puede ser contrario al artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y cabe entender que también al artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuando no ha sido justificado e impide el acceso a una cuenta abierta usada por el funcionario de elección popular para fines análogos a una oficial:

“[El artículo 13 del Pacto de San José] no solo protege el derecho a la libre expresión, sino al libre acceso a lo que se tiene como información que es pública. En ese contexto, si la cuenta funciona en este caso como si fuera medio oficial, no hay motivo para bloqueo, pues limita su publicidad. En ese contexto, si bien a diferencia del antecedente referido en el considerando V, no fue posible determinar que el recurrente incurriera en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo demostrado por parte del diputado recurrido, por lo que no es posible presuponer que fue como represalia a un algún comentario adverso, es lo cierto que sí lo bloqueó de una cuenta donde publica su quehacer institucional, lo que impide al recurrente tener conocimiento de las publicaciones que realiza como diputado de la República. Nótese que el recurrido no alega que quiera convertir su cuenta personal, que usa también como si fuera oficial, para fines estrictamente personales y por eso bloqueó al recurrente como a posiblemente a otras personas. Más bien no justifica su accionar, a pesar de que sí bloqueó al recurrente. Por consiguiente, se considera que lo acusado es conculcatorio de los derechos fundamentales del tutelado”. (El destacado no es del original).

2.- Sobre eliminación de comentarios Esto es precisamente lo que consta en los autos y por eso es especialmente pertinente traer a colación lo que este Tribunal ha dicho en otros pronunciamientos.

a-. Respecto de instituciones públicas hay al menos dos interesantes precedentes. En uno destaca que no es obligatorio tener habilitada la posibilidad de hacer comentarios, y si se habilita no debe haber discriminación. Se trata de la sentencia 2023-1757 en la que indicó:

“A partir de lo anterior, esta Sala ratifica el último criterio citado. En tal sentido, como se indicó en el precedente referido, cada usuario de la plataforma Facebook, sea público o privado, en principio puede elegir si permite o no comentarios en las publicaciones que realiza, sin que el hecho de no habilitar esta interacción signifique per se un quebranto al núcleo duro del derecho de libertad de expresión. No obstante, a los efectos del sub lite, resulta necesario efectuar las siguientes consideraciones.

En primer lugar, cabe advertir que no sería admisible para este Tribunal que la autoridad pública permita que únicamente determinados usuarios puedan comentar las publicaciones y se le restringa esa posibilidad a otros, pues tal disposición sería contraria al principio constitucional de igualdad. De tal manera, si una institución pública determina restringir la posibilidad de comentar las publicaciones realizadas, tal disposición debe ser aplicable a todos los usuarios sin distinción. Por otro lado, si opta por permitir los comentarios en sus publicaciones, tal disposición debe permitirse por igual a la generalidad de los usuarios, salvo situaciones particulares que justifiquen la restricción para el salvaguardar el orden público, la moral y las buenas costumbres, así como derechos personalísimos de terceros.

(…) Al respecto, de los elementos aportados a los autos no se constata que la autoridad recurrida hubiese permitido únicamente a ciertos usuarios comentar, y que haya restringido tal posibilidad a otros en determinadas publicaciones. Como se indicó, no se acusó alguna situación concreta e individualizada en ese sentido, y en las imágenes aportadas por el recurrente, lo que se aprecia es una restricción general a la posibilidad de comentar las publicaciones. Incluso, en la imagen aportada relativa a una transmisión en vivo que realizó la autoridad accionada en su página de Facebook, en la que sí se registran “214 comentarios”, se aprecia un comentario del usuario “R. L.”.

En conclusión, en los términos planteados por el recurrente R. L. M., a priori este Tribunal descarta alguna situación que amerite su injerencia, pues la utilización de la red social aludida simplemente como un medio para publicitar información, y para compartir fotos y videos sobre las distintas actividades y eventos que se realicen, sin la interacción a través de comentarios con los distintos usuarios de la plataforma, no implica, per se, una situación lesiva de derechos fundamentales, y por su parte, no se tiene por acreditadas actuaciones que de alguna manera hubiesen quebrantado el principio de igualdad en los términos supra referidos”.

b-. Respecto de funcionarios de elección popular como es el caso de la recurrida, la interrogante que se presenta es la siguiente: ¿Puede una persona funcionaria de elección popular eliminar comentarios recibidos en sus redes sociales oficiales –o que son utilizadas como tales– por considerarlos irrespetuosos o incómodos?

En primer lugar, esta Sala ha señalado reiteradamente que –en el marco del debate sobre temas de interés público– el derecho a la libertad de expresión no solo protege la emisión de expresiones inofensivas o bien recibidas por la opinión pública, sino también la emisión de aquellas que chocan, irritan o inquietan a los funcionarios públicos o a un sector cualquiera de la población. También se ha dicho que esto no significa el honor de los funcionarios públicos o de las personas públicas no deba ser jurídicamente protegido, pues ante excesos o abusos de mala fe, pudiese establecerse responsabilidad ulterior.

Hasta el momento la Sala ha dicho reiteradamente que siempre que la cuenta sea privada, la eliminación de los comentarios es válida, si a juicio del dueño de la cuenta se trata de comentarios negativos. Pero esto no aporta demasiado, porque aquí se trata de una cuenta utilizada como oficial.

En cambio, sí que es provechoso invocar la sentencia 10839-2023, para señalar que quien puede lo más, puede lo menos, y por eso es válida la eliminación de comentarios insultantes. En efecto, en esa sentencia ya citada, la Sala dijo lo siguiente:

“En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento”.

Es decir, afirmó tácitamente que cabe el bloqueo ante un insulto. Esto es, aplicó la ratio de la sentencia 14531-2019 –referida a una cuenta privada– a ese caso de la sentencia 10839-2023 –en el que se estaba frente a una cuenta que funcionaba como oficial–. Entonces, si cabe bloquear por un insulto cuánto más cabe eliminar en una cuenta oficial, o que opere como tal, un comentario por esa misma razón: por ser un insulto.

Pero la interrogante subsiste, porque ciertamente no todo comentario negativo es un insulto. Entonces cabe traer a colación esa sentencia 10839-2023, aunque se pronuncia sobre un recurso que no se refiere a eliminación de comentarios por parte de la persona funcionaria de elección popular, que es lo que aquí interesa, sino a un bloqueo que ella hizo del usuario que la ofendió. Además, se trataba de una cuenta privada y, se reitera, de un bloqueo. Sin embargo, conviene detenerse en la lectura de los pasajes más significativos, porque, pese reiterar el deber de tolerancia de las críticas que una funcionaria pública de elección popular está obligada a tener, al avalar que ella bloquee a un usuario que le ha propalado un insulto, aporta argumentos interesantes que dan luz para resolver el presente asunto:

“No obstante, es importante tomar en cuenta, que no todas las expresiones pueden tener el mismo valor ni gozar, en consecuencia, de la misma protección constitucional. La libertad de expresión, como el ejercicio de cualquier otra libertad, puede ser limitada, conforme lo permite el artículo 28, de la Constitución Política, para la protección de derechos de terceros, la moral o el orden público. Así, por ejemplo, carecen de protección constitucional, los insultos o los juicios de valor formalmente injuriosos e innecesarios para la expresión de una idea, pensamiento u opinión, de modo que, en el sublite, la Sala no encuentra que, el bloqueo aplicado al recurrente, en la red social “Facebook” lesione su libertad de expresión; al contrario, dicho bloqueo está plenamente justificado, toda vez que el comentario del tutelado, no fue respetuoso -como se alega en el escrito de interposición del amparo, tratando de inducir a error a esta Sala-, sino que claramente es un insulto, y por tanto, a la luz de Derecho de la Constitución, no califica como ejercicio de la libertad de expresión -según lo entiende el recurrente-, por lo que no puede ser objeto de tutela por parte de este Tribunal. Adicionalmente, debe tenerse presente que “Facebook” es una empresa privada que ofrece servicios de redes sociales a nivel mundial, con origen en los Estados Unidos de América, desde un sitio en Internet https://www.facebook.com/, en el que opera el principio de la autonomía de la voluntad, los derechos de la personalidad, el derecho a la privacidad -dependiendo el grado de protección que se elija- y la libertad de expresión; derechos fundamentales que, evidentemente, no son absolutos, sino que están sujetos a límites y limitaciones. Desde esta perspectiva, independientemente de si se trata de un particular o de un funcionario público, o de si este último utiliza su perfil o página personal para divulgar asuntos personales o laborales, al ser un sitio privado en una red social, le asiste el derecho de borrar comentarios que no comparte, de bloquear a otras personas e, incluso, eliminarlas, pues esas acciones son un ejercicio legítimo de sus derechos fundamentales. Incluso, la propia empresa que opera la red social brinda las herramientas para proceder de ese modo, cuando el usuario así lo desee, en el ejercicio de la autonomía de la voluntad. En tales casos, no se está afectando la libertad de expresión del otro sujeto, en el tanto éste puede publicar los comentarios que estime pertinentes sobre la labor del funcionario público, en su propio perfil o página de la misma red social, en la página o perfil institucional o en otro medio de difusión o comunicación. Resulta carente de toda lógica, y sería irracional, obligar a una persona -por el hecho de ser funcionario público-, a que en su página o perfil privado de “Facebook” o cualquier otra red social, mantenga una ofensa en su contra, para que todas las personas cercanas o lejanas que son usuarios de la red social, tengan conocimiento de ésta, como una suerte de linchamiento público, existiendo otros medios igual o más eficaces para que el criticante ponga en conocimiento de las otras personas su opinión negativa sobre la labor del funcionario público. En este caso, el término soportar o tolerar no pueden ser sinónimos de mantener, ni mucho menos de promocionar o divulgar una crítica o un comentario negativo u ofensivo contra sí mismo. No obstante lo señalado en líneas anteriores, en el caso que nos ocupa, el comentario que motivó el bloqueo del recurrente, no constituye la expresión de una idea, pensamiento u opinión, sino que se trata de un insulto ("oportunista, carebarro y burra"), por lo que no califica como el ejercicio de la libertad de expresión, de manera que está excluido de la tutela constitucional, según se indicó anteriormente. Por las razones expuestas, y dado que no se acredita lesión alguna a los derechos fundamentales del amparado, lo procedente es ordenar la desestimación del presente recurso, como en efecto se dispone” (el resaltado no es del original).

Es claro que se trataba de un insulto y, como ya se afirmó, no todo comentario negativo lo es, pero bien dice esa sentencia lo que se acaba de leer:

Resulta carente de toda lógica, y sería irracional, obligar a una persona -por el hecho de ser funcionario público-, a que en su página o perfil privado de “Facebook” o cualquier otra red social, mantenga una ofensa en su contra, para que todas las personas cercanas o lejanas que son usuarios de la red social, tengan conocimiento de ésta, como una suerte de linchamiento público, existiendo otros medios igual o más eficaces para que el criticante ponga en conocimiento de las otras personas su opinión negativa sobre la labor del funcionario público. En este caso, el término soportar o tolerar no pueden ser sinónimos de mantener, ni mucho menos de promocionar o divulgar una crítica o un comentario negativo u ofensivo contra sí mismo.

Y destaca que no se está impidiendo que el usuario utilice otros medios para realizar su crítica:

En tales casos, no se está afectando la libertad de expresión del otro sujeto, en el tanto éste puede publicar los comentarios que estime pertinentes sobre la labor del funcionario público, en su propio perfil o página de la misma red social, en la página o perfil institucional o en otro medio de difusión o comunicación Además, es particularmente útil traer al análisis los argumentos contenidos en la nota que consignó la entonces magistrada López Hernández a dicha sentencia:

“Ahora, respecto a las anteriores razones, es necesario complementar mi criterio, no solo para el presente asunto, sino, para casos futuros. En ese sentido, es necesario diferenciar la actividad en redes sociales que una persona puede ejercer, desde el ámbito de su privacidad, es decir, desde un perfil privado, y, otra, la actividad en redes sociales, que ejerce una persona desde su función pública, máxime, cuando esta es de elección popular.

En el primero de los escenarios, la persona ejerce su libertad, compartiendo el material que desee, como forma de expresar su personalidad, a través de la proyección de su vida, respecto a sus semejantes, en redes sociales. Sobre el particular, en este tipo de perfiles privados, la persona titular de la cuenta, ostenta la posibilidad -a partir de su autonomía de la voluntad- de publicar el material de su interés, de aceptar las amistades de otros perfiles, de bloquearlos, dejarlos de seguir, así como, de eliminar los comentarios, tanto propios, como ajenos, que la parezcan inconvenientes, u, ofensivos. Igualmente, dicha actividad, por así haberlo aceptado la persona usuaria de la Red Social, se verá limitado a partir de las regulaciones propias de la Red Social utilizada.

En el segundo de los escenarios, la persona, ahora desde su investidura de funcionaria pública, y, en algunos casos, de funcionaria electa popularmente, decide crear un Perfil oficial, para compartir las acciones propias de su cargo a través de una Red Social, con el fin de rendirle cuentas a la ciudadanía, o, de compartir información de interés político, social, o de políticas públicas entre otras. Este tipo de plataformas, se comportan como una herramienta de mayor eficacia y eficiencia, para que las personas puedan hacerse escuchar por sus representantes políticos, y, por las Instituciones Públicas. Ahora, dichos perfiles oficiales, como herramientas para interactuar con las personas, y, para compartir la función pública propia de la persona funcionaria, no escapan de comentarios de usuarios, o de perfiles privados, que más allá de una crítica al funcionario, o, al ejercicio de su cargo, implican más, un insulto, u, ofensa, sin razón alguna. Es cierto, que la jurisprudencia de este Tribunal, y, hasta de los Tribunales Penales, ha desarrollado la tesis, sobre el mayor estándar de tolerancia a las críticas, incluso a los insultos, que los funcionarios públicos deben de soportar.

Ahora, dicha tolerancia, es respecto a la posibilidad de incoar procesos penales, o hasta civiles, sin embargo, lo anterior no impide, que la persona funcionaria, incluso desde el uso de su perfil oficial, elimine, o denuncie -según las políticas que regulan la Red Social-, comentarios que claramente se circunscriben a insultos, o agravios, que ni siquiera tienen conexidad con el ejercicio de la función pública de la persona. En ese sentido, la persona funcionaria, a través de su perfil oficial, puede eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique la reglamentación del caso. Ahora, pese a la anterior facultad, la persona funcionaria, no puede eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo (conocido como “Banneo” de cuenta), ya que lo anterior bloquearía del todo una posibilidad que tiene el ciudadano, de comunicarse con su representante político, o, de exigirle cuentas, que, al fin y al cabo, son derechos fundamentales de cualquier persona. Que, existan otros medios, o, herramientas tecnológicas para que las personas se puedan comunicar con sus representantes políticos, no justifica que se le impida al ciudadano -pese a su abuso- el uso de un Perfil Oficial, que fue dispuesta -a través de una Red Social- para la comunicación entre las personas y sus representantes políticos, ya que cada persona se encuentra en la libertad, de elegir el medio de comunicación con su representante político, que le convenga.

Es por lo anterior, que mis razones particulares, en modo alguno implican un escenario de censura previa, si no, la forma de garantizar un contenido mínimo del derecho al honor de la persona funcionaria pública, que si bien, está mayormente expuesta, en comparación con una persona que no ostenta dicho cargo, no implica, que su derecho al honor pierda todo contenido, y le deje absolutamente indefenso ante los insultos lesivos de su dignidad humana. Igualmente, los alcances de mi posición, al permitir únicamente la eliminación del post ofensivo, más no la eliminación, o, “Banneo”, de la cuenta del ciudadano, permite garantizar el derecho de las personas, de comunicarse, y, de exigirle cuentas a sus representantes.

En el caso concreto, no existe duda, que la Red Social de la Diputada recurrida, es su perfil privado. Ya solo eso basta, para que ella, a partir del ejercicio de su libertad, procediera sin problema alguno a eliminar el post ofensivo, o, incluso, a denunciar, “Bannear”, o bloquear la cuenta del recurrente. Pero aún, si el presente asunto se circunscribiera el Perfil Oficial de la Diputada recurrida, también le hubiera estado permitido eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique las regulaciones del caso (sin poder eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo).

Claramente, las ofensas (“ … y burra …”) que recibió la Diputada recurrida, es un insulto misógeno, sin conexidad alguna respecto a alguna acción de su función pública, y que más bien, pretende minimizar su investidura, a partir de su condición de mujer. Por tal razón, considero, que la Diputada accionada, contaba con el mecanismo de defensa de su honor anteriormente desarrollado, por lo que me uno a la desestimatoria del presente recurso”.

Lo dicho en esa nota es muy interesante por varias razones: en primer término, recuerda para qué efectos debe darse esa tolerancia –para no judicializar penalmente todos los presuntos agravios que podrían calificarse como delitos–; en segundo lugar, extiende la ratio de la sentencia a las páginas oficiales; luego, al hacerlo, estima que no sólo cabe eliminar comentarios cuando se trate de insultos, sino también a las ofensas (término que de suyo tiene un gran contenido subjetivo, y no es por eso menospreciable) y a comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sean lesivos al honor (es decir, ya de raíz deja en manos del funcionario la calificación del comentario); finalmente, establece la salvaguarda de no autorizar el bloqueo de la persona que profirió el comentario.

Por lo demás, si no se permitiera tal eliminación fácilmente se podría impedir que las cuentas oficiales alcancen su legítima función y cabría el riesgo de que más bien se conviertan en una palestra de escarnios.

En atención a estas consideraciones, esta Sala estima que no hay motivo razonable para no aplicar las razones de la sentencia 14531-2019 y de la nota recién transcrita a las cuentas oficiales –o privadas que sean usadas como si fueran oficiales de los funcionarios de elección popular mientras están en el ejercicio de su cargo–. Es decir, se entiende como válida no sólo la eliminación de insultos sino de comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sea agravios u ofensas a su honor. Lo anterior, siempre que la eliminación de comentarios no vaya unida al bloqueo de la persona que los hizo.

Por lo dicho, no procede analizar aquí cada uno de los comentarios eliminados para determinar si es ofensivo, injurioso o si es mera expresión inofensiva que choca, irrita o inquietan a la funcionaria pública sin motivo objetivo que lo sustente.

Conviene subrayar que la tolerancia que se exige a las personas funcionarias públicas que reciben críticas es frente a comentarios negativos que se den a conocer en otras cuentas, no la que es propia, o por otros medios. De igual manera, en el sub examine, la parte recurrente se encuentra completamente facultado a emitir sus opiniones o críticas a la recurrida a través de su perfil propio de Facebook, o por múltiples redes sociales, o medios de comunicación.

Por último, cuando las personas funcionarias deciden suprimir comentarios que les parece abusivos o les incomoda –tal y como sucede en este caso– lo harán asumiendo las consecuencias que en el libre juego democrático esto comporta para la legitimidad de la página misma y la apertura a los cuestionamientos de su labor y a la sana retroalimentación que debe existir en la comunicación con la ciudadanía.

En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.”.

Ahora bien, bajo una mejor ponderación, sí resulta necesario que esta Cámara analice si la persona que fue objeto de bloqueo en la red social en cuestión efectuó algún tipo de comentario o tuvo alguna interacción que hubiese justificado dicha acción por parte de la autoridad recurrida. Justamente, como se analizó en los considerandos anteriores, en el sub examine no se consta que el tutelado hubiese incurrido en algún comentario o expresión ilegítima en el perfil del cual fue bloqueado, por lo que se acredita el quebranto a sus derechos fundamentales. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

REDES SOCIALES..

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Advierto que en la sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024, citada en el considerando anterior por el magistrado Castillo Víquez, consigné el siguiente voto salvado:

“Mi inconformidad con el voto de mayoría radica en la sustancial diferencia entre la ratio iuris del sub examine y aquella del precedente que él mismo cita para resolver este caso, en concreto, la sentencia nro. 2019-14531 de las 18:21 horas del 1° de agosto de 2019. A los efectos de evidenciar lo anterior, deviene necesario recapitular lo ocurrido en ese precedente.

En esa oportunidad, la Sala tuvo por probado que una diputada tenía un perfil privado en la red social Facebook. La persona ahí recurrente había publicado este comentario en el citado perfil: "Oportunista care barro y burra.. ". En consecuencia, la diputada bloqueó al recurrente.

Con ese cuadro fáctico. la Sala resolvió:

“…Resulta carente de toda lógica, y sería irracional, obligar a una persona -por el hecho de ser funcionario público-, a que en su página o perfil privado de "Facebook" o cualquier otra red social, mantenga una ofensa en su contra, para que todas las personas cercanas o lejanas que son usuarios de la red social, tengan conocimiento de ésta, como una suerte de linchamiento público, existiendo otros medios igual o más eficaces para que el criticante ponga en conocimiento de las otras personas su opinión negativa sobre la labor del funcionario público. En este caso, el término soportar o tolerar no pueden ser sinónimos de mantener ni mucho menos de promocionar o divulgar una crítica o un comentario negativo u ofensivo contra sí mismo. No obstante lo señalado en líneas anteriores, en el caso que nos ocupa, el comentario que motivó el bloqueo del recurrente, no constituye la expresión de una idea, pensamiento u opinión sino que se trata de un insulto ("oportunista, carebarro y burra"), por lo que no califica como el ejercicio de la libertad de expresión, de manera que está excluida de la tutela constitucional, según se indicó anteriormente. Por las razones expuestas, y dada que no se acredita lesión alguna a los derechos fundamentales del amparado, lo procedente es ordenar la desestimación del presente recurso, como en efecto se dispone". (El énfasis es agregado).

En la nota que consigné en esa sentencia expliqué:

"Al respecto, en el sub lite quedó demostrado que el recurrente comentó “Oportunista, care barro y burra" en el perfil privado de Facebook de la accionada, razón por la cual fue bloqueado por medio de las herramientas que esa red social facilita a sus usuarios. En ese sentido, el fin del comentario del accionante implica un ataque personal abiertamente ofensivo utilizando un lenguaje soez, que no puede enmarcarse dentro de los alcances de la libertad de expresión. Precisamente por ello, la recurrida, con independencia del puesto pública que ostenta, no tenía el deber de tolerar ese tipo de insulto y el hecho de que le haya restringido al tutelado el acceso de su red social personal no es irrazonable per se".

El infrascrito desea subrayar la diferencia entre ese criterio y lo ocurrido en el sub lite. Mientras que en el precedente la Sala si valoró las expresiones venidas en las redes sociales para determinar si el bloqueo había sido justificado o no, en este caso ha optado el Tribunal por renunciar a su labor de control y más bien ha delegado tal control en el propio usuario del perfil de la red social. Queda así, en criterio de una de las propias partes interesadas, la decisión de bloquear a una persona o eliminar sus comentarios. En ese sentido, la sentencia de mayoría indica:

"Lo dicho en esa nota es muy interesante por varias razones: en primer término, recuerda para qué efectos debe darse esa tolerancia -para no judicializar penalmente todos los presuntos agravios que podrían calificarse como delitos; en segundo lugar; extiende la ratio de la sentencia a las páginas oficiales; luego, al hacerlo, estima que no sólo cabe eliminar comentarios cuando se trate de insultos, sino también a las ofensas (término que de suyo tiene un gran contenido subjetivo, y no es por eso menospreciable) y a comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sean lesivos al honor (es decir va de raíz deja en manos del funcionario la calificación del comentario); finalmente. establece la salvaguarda de no autorizar el bloqueo de la persona que profirió el comentario. (...)

En atención a estas consideraciones, esta Sala estima que no hay motivo razonable para no aplicar las razones de la sentencia 14531-2019 y de la nota recién transcrita a las cuentas oficiales -o privadas que sean usadas como si fueran oficiales de los funcionarios de elección popular mientras están en el ejercicio de su cargo-. Es decir se entiende como válida no sólo la eliminación de insultos sino de comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sea agravios u ofensas a su honor lo anterior; siempre que la eliminación de comentarios no vaya unida al bloqueo de la persona que los hizo.

Por lo dicho, no procede analizar aquí cada uno de los comentarios eliminados para determinar si es ofensivo, injurioso o si es mera expresión inofensiva que choca, irrita o inquietan a la funcionaria pública sin motivo objetivo que lo sustente.” Se puede comprender que la eliminación de comentarios o el bloqueo de usuarios ocurra cuando se trata de la cuenta privada de una persona, toda vez que se entiende como una extensión de su esfera personal. Sin embargo, en el sub lite, se trata del perfil de una funcionaria pública que es utilizado, sin lugar a duda, para difundir su labor como funcionaria e informar sobre temas de interés público. Por este motivo, es completamente improcedente extrapolar los mismos argumentos que sustentan la eliminación o el bloqueo por parte de perfiles privados y, peor aún, que este Tribunal renuncie a controlar la acción de la servidora pública.

En lo concierne al caso concreto, estimo que los comentarios del recurrente, si bien pudieron ser incómodos o contrarios a las opiniones de la accionada, no menos cierto es que no se incurre en el insulto o la ofensa burda, como ocurrió en el procedente transcrito.

Finalmente, lo anterior no obsta para que exista un control diferenciado de los llamados "troles", cuyos perfiles no se vinculan con una persona física, sino que se trata de personajes ficticios o creados por inteligencia artificial. En tanto no son personas físicas, no merecen la tutela de una.

En virtud de las consideraciones anteriores, declaro con lugar el recurso, de manera que ordeno a la recurrida que habilite en su red social los comentarios procedentes de la cuenta del tutelado. Lo anterior no impide que ella elimine comentarios futuros que sean insultantes u ofensivos y, por ese motivo, superen el umbral de tolerancia que conlleva el ejercicio de un cargo público, según ha señalado este Tribunal en su jurisprudencia.”.

De esta manera, estimo necesario resaltar que de acuerdo con los criterios vertidos en las sentencias nros. 2019-14531 de las 18:21 horas del 1° de agosto de 2019, 2023010839 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023 y 2024002224 de las 14:02 horas de 26 de enero de 2024, esta Sala debe valorar si los usuarios que han sido bloqueados de algún perfil de una red social de un funcionario público que utilice dicho medio para la divulgación de su actividad pública oficial, han incurrido en alguna interacción ilegítima, que de alguna forma justifique el bloqueo que acusan.

Justamente, esa línea también la sostuve en el voto salvado citado ut supra, debido a que, en ese caso (sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024), la mayoría decidió renunciar al control que normalmente se hace en este tipo de asuntos para delegarlo en el propio usuario del perfil de la red social, dejando en criterio del funcionario público en cuestión la decisión de eliminar a una persona o restringir sus comentarios.

Así las cosas, si bien en el considerando anterior se indica que lo resuelto en el sub iudice significa una mejor ponderación de lo resuelto en la sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024, reitero y enfatizo que la línea común de la Sala en este tipo de asuntos ha sido precisamente analizar los comentarios e interacciones del usuario que acusa haber sido bloqueado de la red social que es utilizada por un funcionario para fines de divulgación de su actividad pública, con miras a determinar si ha existido alguna justificación razonable para dicha restricción, según los criterios que se han desarrollado en las sentencias referidas y en otras análogas.

VCG12/2024 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

REDES SOCIALES..

Res. 2024026871 RAZONES DIFERENTES DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS A. Sobre los motivos del recurso La parte recurrente considera vulnerados sus derechos fundamentales al haber sido bloqueado en la página oficial de la ministra de Salud, Mary Munive Angermüller, en la red social Facebook. Sostiene que dicha cuenta se utiliza para divulgar información relevante sobre temas de salud pública y que, al bloquearlo, se le ha impedido acceder a esa información y participar en el debate público. Argumenta que el perfil de la recurrida no es de naturaleza exclusivamente personal, sino que opera como un canal oficial para la comunicación de políticas de salud y otras acciones gubernamentales de interés ciudadano. Asimismo, aduce que esta medida restrictiva afecta su libertad de expresión, ya que fue bloqueado después de emitir críticas sobre la nueva campaña de vacunación contra el sarampión, rubéola y paperas, lo cual considera una represalia incompatible con el ejercicio democrático y la transparencia que deben caracterizar las decisiones públicas. Sostiene que el acceso a esta página es fundamental para la participación ciudadana y el escrutinio público, especialmente en temas que inciden directamente en la salud y el bienestar social. Señala que en un Estado de Derecho el gobierno tiene la obligación de proporcionar espacios donde la población pueda expresarse y acceder a la información sin restricciones arbitrarias. Finalmente, afirma que este bloqueo constituye una forma de censura que vulnera sus derechos de acceso a la información y de control ciudadano, limitando su derecho a recibir respuestas a sus cuestionamientos y restringiendo su capacidad de expresar opiniones contrarias a las posturas oficiales del gobierno en temas de salud pública.

B. Aspecto fáctico que exige un previo y especial pronunciamiento: naturaleza y finalidad del perfil de la recurrida Antes de abordar las cuestiones jurídicas de fondo, es indispensable esclarecer la naturaleza de la cuenta desde la cual se bloqueó al recurrente. Conforme a los hechos probados, el perfil de la accionada en la red social se utiliza actualmente para la divulgación de contenidos relacionados con su gestión en salud pública, tema de interés para la ciudadanía. En este perfil se publican comunicaciones y anuncios sobre campañas de vacunación y otras actividades institucionales propias de su cargo, dirigidos a la población en general.

Este uso, orientado a la comunicación de actividades oficiales, permite aplicar los criterios jurisprudenciales correspondientes a las cuentas oficiales. En este sentido, este Tribunal, en la sentencia 2023-010839 de las 09:20 horas del 12 de mayo de 2023, así como en la resolución 2024-002224 de las 14:02 horas del 26 de enero de 2024, ha determinado que los perfiles en redes sociales utilizados para la comunicación directa de asuntos públicos están sujetos a los mismos principios aplicables a cuentas oficiales. De esta manera, el análisis del presente caso debe enmarcarse en los principios de transparencia y acceso a la información que rigen estos medios oficiales.

C. Marco normativo de la materia En el presente caso, se invoca la lesión a la libertad de expresión por parte de una funcionaria pública, debido al uso que le dé a su perfil de la red social de Facebook. Desde esa óptica, conviene traer a colación la normativa aplicable en estos casos:

Artículo 29 de la Constitución Política:

“Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.

Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos:

“Libertad de Pensamiento y de Expresión 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.

4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa, con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.

5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional”.

Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

“1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.

2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, o por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, pueden estar sujeto a ciertas restricciones que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:

• a)Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás; b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”.

D. Análisis jurisprudencial en la materia Sobre el particular, considero oportuno analizar la línea jurisprudencial de la Sala Constitucional en lo que respecta a los bloqueos de usuarios y la eliminación de comentarios en redes sociales.

Bloqueos de usuarios Sujetos de Derecho Público En primer lugar, el Tribunal Constitucional, al examinar las cuentas oficiales de los sujetos de derecho público, ha determinado que las autoridades estatales no pueden restringir el acceso de una persona a sus perfiles en redes sociales sin una justificación válida que respalde dicha medida. Esto se debe a que el uso de tecnologías de información por parte de la Administración Pública crea un espacio donde se ejercen los derechos de acceso a la información y libertad de expresión. A modo de ejemplo, en la sentencia 2018003871 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018 se declaró con lugar un recurso de amparo contra el Banco de Costa Rica, sustentándose en los siguientes argumentos:

“VI.- Sobre el bloqueo al recurrente, de acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica. En la especie, del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, y de los elementos probatorios aportados a los autos, se desprende que las autoridades del Banco recurrido procedieron a bloquear el acceso del amparado a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, en esa red social. Lo anterior, puesto que se tiene como acreditado, que entre el 25 y el 28 de agosto de 2017, el recurrente interactuó en la página del Banco de Costa Rica, en la red social Facebook. Consta, que el 01 de setiembre del año en curso, el recurrente presentó reclamo, mediante correo electrónico, dirigido a la Contraloría de Servicios del Banco a través de la página web o sitio oficial en la internet del Banco de Costa Rica, por haber sido bloqueado, por una entidad pública bancaria, de una de sus plataformas de red social, y solicitó que se le explicara formalmente la razón. Se comprueba en el expediente, que el reclamo del amparado fue contestado el 7 de setiembre de 2017, señalándole que “ su comentario está público en el perfil de FB BCR. Para consultas comerciales relacionadas con nuestra oferta de servicios, lo invitamos a que nos visite en cualquiera de nuestras oficinas”. Con base en lo anterior, aunque en el informe rendido no se indica la razón del bloqueo al amparado del acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, se observa que ello se motivó en el comentario publicado por el recurrente en esa página, relativo a los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino. Ahora bien, el amparado indicó, que el mismo 7 de setiembre de ese año ingresó a la página de Facebook del banco recurrido, y publicó la respuesta que se le había dado, y expuso públicamente su insatisfacción, por lo que, nuevamente, fue bloqueado su acceso a dicha página, lo que se mantenía aún a la fecha de interposición del presente recurso. De nuevo, observa la Sala, que el origen del bloqueo del acceso del tutelado a la citada página de Facebook, son los comentarios publicados por el amparado en esa red social del Banco recurrido. En relación con esto, como las autoridades recurridas omitieron, en el informe presentado, referirse a estos hechos, esta Sala, conforme lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, los tiene por ciertos. En virtud de todo lo anterior, y conforme a lo expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, donde se indica claramente que la libertad de expresión se aplica a la red, del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones que excedan la limitación básica de respeto al orden público, la moral y las buenas costumbres, así como a derechos personalísimos de terceros, estima esta Sala Constitucional, que se vulneró el derecho del recurrente a manifestar libremente su opinión, en torno al caso de los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino, en la página de Facebook. Partiendo de lo anterior, sobre este aspecto, considera este Tribunal, que el recurrido violentó los derechos fundamentales del amparado, sin que se pueda advertir, en este asunto, que la parte accionada hubiera planteado, ni expuesto, razón legítima alguna para bloquear al amparado de su cuenta de Facebook. En consecuencia, procede acoger el recurso en este aspecto”. (Lo resaltado y destacado no corresponde al original).

Funcionarios públicos La Sala Constitucional ha aplicado el mismo criterio en casos donde los usuarios han sido bloqueados de redes sociales sin una justificación válida, incluso cuando el bloqueo proviene de un funcionario público que utiliza su cuenta personal como un canal para difundir información relativa al cargo que ocupa y que en la práctica cumple la misma o similar función a la de un medio oficial. Por eso ha dicho que estos bloqueos injustificados no solo limitan la participación ciudadana, sino que también vulneran los derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En este sentido, al divulgar actividades y decisiones que impactan a la población, tales cuentas asumen un deber de transparencia y apertura, propio de las plataformas oficiales de información, lo que implica la obligación de mantener un acceso sin restricciones arbitrarias para la ciudadanía.

Sin embargo, la Sala también ha establecido que, cuando la parte accionante incurre en comentarios o expresiones abiertamente ofensivas o ultrajantes que justifican el bloqueo impugnado, dicho bloqueo resulta válido en atención a tales expresiones. A modo de ejemplo, en la sentencia 2023-010839 de las 09:20 horas del 12 de mayo de 2019 —voto que no suscribí por no formar parte de la integración del pleno de la Sala Constitucional en esa ocasión—, se expuso lo siguiente:

“Así las cosas, uno de los aspectos que motivó la desestimatoria en los precedentes supracitados fue el no haberse acreditado que el perfil de la red social de la parte recurrida hubiera sido utilizado como un medio para divulgar algún tipo de información atinente al cargo desempeñado, o para interactuar de alguna manera con los administrados en función del cargo público.

Ahora, en el sub lite, la recurrida argumenta que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” fue abierto desde antes de ser electa diputada de la República y que este no es un medio oficial de comunicación, sino un espacio en el que simplemente comparte información de su interés Empero, con base en la relación de hechos probados del sub examine, se verifica que tal perfil es usado por la funcionaria como un medio para la divulgación de su actividad oficial como diputada de la República, de modo específico y directo.

En tal sentido, véase que en el propio perfil de Facebook aludido, se indica en la descripción: “Diputada electa por la provincia de San José con el Frente Amplio (…) Página. Creador en ascenso. Figura pública.”, de manera tal que expresamente se hace alusión a un perfil concerniente a una funcionaria pública y al cargo concreto que desempeña. Asimismo, de la revisión de las 39 publicaciones que aparecen en el perfil de marras en el periodo de febrero a abril de 2023, se constata que la mayoría atañe a información relativa al cargo ejercido por la recurrida (con excepción de una publicación realizada el 8 de abril y otra el 15 de ese mismo mes), en las que incluso regularmente se incluyen videos de intervenciones de la accionada en la Asamblea Legislativa (verbigracia, las publicaciones de 8 y 28 de febrero, 8 y 15 de marzo, 11, 12, 13, 17, 20, 26 y 27 de abril, todas de 2023).

En consecuencia, queda demostrado que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” constituye un medio de divulgación de la labor de la funcionaria pública; no se trata simple y llanamente de un perfil privado, en el que se comparta primordialmente información atinente a la vida privada o personal de la recurrida.

Aclarado lo anterior, corresponde determinar si existió algún motivo válido para que la parte recurrida bloqueara al tutelado del perfil de Facebook aludido.

Al respecto, de los autos se desprende que, el 28 de febrero de 2023, el recurrente respondió un comentario de un usuario denominado “Chiamarsi Nome” en la página de Facebook “Sofía Guillén”. Asimismo, se constata que tal usuario fue bloqueado en la página “Sofía Guillén”, a causa de lo cual todas las respuestas al comentario emitido por ese perfil quedaron eliminadas. Más allá de eso, sin embargo, quedó acreditado que el usuario “Johan Gómez”, quien responde al aquí recurrente y tuvo una contestación o réplica al citado comentario del perfil “Chiamarsi Nome”, también fue bloqueado del perfil de Facebook de la accionante.

Al respecto, de primero ente debe advertirse que, como indica la accionada, el usuario “Chiamarsi Nome” no se identifica con alguna persona en particular que pueda ser individualizada, de ahí que podría corresponder a un “perfil falso” o, incluso, a la cuenta de algún trol. En ese sentido, ante un perfil de esta naturaleza, en el que no pueda identificarse a la persona que en concreto interactúa o hace determinado comentario, a priori descarta esta Sala que la acción de eliminar o bloquear la cuenta en cuestión resulte ilegítima, pues el perfil en cuestión puede ser utilizado para emitir comentarios abiertamente ultrajantes, o que representen propaganda en favor de la guerra, impliquen una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, de forma tal que queda oculta la persona responsable por estos, lo que vulnera el derecho humano a la responsabilidad ulterior.

En efecto, el ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”. Sin embargo, ante una cuenta anónima que oculte al emisor de las respectivas manifestaciones, la persona que resulte ilegítimamente afectada por tales expresiones se encontrará impedida de reclamar la responsabilidad ulterior que refiere la norma aludida, pues no podría identificar ni individualizar al sujeto responsable.

Ahora, en el sub iudice, la accionada bloqueó al perfil “Chiamarsi Nome” con ocasión del comentario efectuado el 28 de febrero del año en curso, lo que ciertamente acarreó la eliminación automática de todas las respuestas o reacciones de otras personas a aquel, incluyendo la contestación del tutelado.

Pese a lo anterior, también se acredita que, por un lado, la propia cuenta del recurrente en Facebook (“Johan Gómez”) también fue bloqueada y, por otro, que esta sí refiere a una persona plenamente identificable.

Así las cosas, aun cuando resulte razonable el haber bloqueado al perfil anónimo “Chiamarsi Nome”, no se advierte motivo razonable alguno para bloquear al recurrente.

En tal sentido, la autoridad recurrida no logró justificar que el bloqueo específico al tutelado se hubiera sustentado en algún comentario o alguna interacción abiertamente ultrajante de este, o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas.

En la especie, nada de lo anterior se advierte. Más bien, el tutelado acusa que fue bloqueado por criticar, a través de un comentario efectuado el 28 de febrero anterior, una reunión que la diputada recurrida sostuvo con una persona cuestionada por presuntamente ocasionar un daño económico a la CCSS. Al respecto, esta Cámara ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades (ver sentencia nro. 2023000518 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023); justamente, en el caso de marras, la autoridad accionada no logró desacreditar que la interacción del tutelado en su perfil de Facebook haya ido más allá de la crítica que legítimamente puede efectuar.

No está de más señalar que si bien la accionada aduce que el recurrente no aporta en concreto el contenido del mensaje alegado, resulta claro que se encuentra impedido de hacerlo pues, como bien explica la propia recurrida, el comentario fue eliminado cuando también se bloqueó el perfil de “Chiamarsi Nome”; además, se comprobó que, al intentar ingresar al perfil “Sofía Guillén”, al tutelado se le registra la siguiente información: “Este contenido no está disponible en este momento. Por lo general, esto sucede porque el propietario solo compartió el contenido con un grupo reducido de personas, cambió quién puede verlo o este se eliminó.” En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.” (Lo destacado y subrayado no corresponde al original).

Es decir, si se hubiese constatado que el comentario era “abiertamente ofensivo o ultrajante”, el recurso de amparo habría sido declarado sin lugar. Esto implica que, de acuerdo con el criterio mayoritario, corresponde a la Sala Constitucional realizar un juicio de valoración para determinar si los comentarios en cuestión resultan ofensivos o no.

Eliminación de comentarios En esta línea, la Sala ha señalado que no es obligatorio permitir comentarios en las publicaciones; no obstante, si se decide habilitarlos, su gestión no debe ser discriminatoria (véase, al respecto, la sentencia 2023001757 de las 09:15 horas del 27 de enero de 2023).

Sin embargo, resulta fundamental destacar que en la sentencia 2024002979 de las 13:36 horas del 02 de febrero de 2024 la mayoría de este Tribunal Constitucional declaró sin lugar un recurso interpuesto en contra de una regidora de la Municipalidad de Alajuela por la eliminación de una serie de comentarios que manifestó el accionante en su perfil de Facebook. En dicho pronunciamiento, se indicó, en lo que interesa, lo siguiente:

“Es cierto, que la jurisprudencia de este Tribunal, y, hasta de los Tribunales Penales, ha desarrollado la tesis, sobre el mayor estándar de tolerancia a las críticas, incluso a los insultos, que los funcionarios públicos deben de soportar. Ahora, dicha tolerancia, es respecto a la posibilidad de incoar procesos penales, o hasta civiles, sin embargo, lo anterior no impide, que la persona funcionaria, incluso desde el uso de su perfil oficial, elimine, o denuncie -según las políticas que regulan la Red Social-, comentarios que claramente se circunscriben a insultos, o agravios, que ni siquiera tienen conexidad con el ejercicio de la función pública de la persona. En ese sentido, la persona funcionaria, a través de su perfil oficial, puede eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique la reglamentación del caso. Ahora, pese a la anterior facultad, la persona funcionaria, no puede eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo (conocido como “Banneo” de cuenta), ya que lo anterior bloquearía del todo una posibilidad que tiene el ciudadano, de comunicarse con su representante político, o, de exigirle cuentas, que, al fin y al cabo, son derechos fundamentales de cualquier persona. Que, existan otros medios, o, herramientas tecnológicas para que las personas se puedan comunicar con sus representantes políticos, no justifica que se le impida al ciudadano -pese a su abuso- el uso de un Perfil Oficial, que fue dispuesta -a través de una Red Social- para la comunicación entre las personas y sus representantes políticos, ya que cada persona se encuentra en la libertad, de elegir el medio de comunicación con su representante político, que le convenga. Es por lo anterior, que mis razones particulares, en modo alguno implican un escenario de censura previa, si no, la forma de garantizar un contenido mínimo del derecho al honor de la persona funcionaria pública, que si bien, está mayormente expuesta, en comparación con una persona que no ostenta dicho cargo, no implica, que su derecho al honor pierda todo contenido, y le deje absolutamente indefenso ante los insultos lesivos de su dignidad humana. Igualmente, los alcances de mi posición, al permitir únicamente la eliminación del post ofensivo, más no la eliminación, o, “Banneo”, de la cuenta del ciudadano, permite garantizar el derecho de las personas, de comunicarse, y, de exigirle cuentas a sus representantes. En el caso concreto, no existe duda, que la Red Social de la Diputada recurrida, es su perfil privado. Ya solo eso basta, para que ella, a partir del ejercicio de su libertad, procediera sin problema alguno a eliminar el post ofensivo, o, incluso, a denunciar, “Bannear”, o bloquear la cuenta del recurrente. Pero aún, si el presente asunto se circunscribiera el Perfil Oficial de la Diputada recurrida, también le hubiera estado permitido eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique las regulaciones del caso (sin poder eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo). Claramente, las ofensas (“ … y burra …”) que recibió la Diputada recurrida, es un insulto misógeno, sin conexidad alguna respecto a alguna acción de su función pública, y que más bien, pretende minimizar su investidura, a partir de su condición de mujer. Por tal razón, considero, que la Diputada accionada, contaba con el mecanismo de defensa de su honor anteriormente desarrollado, por lo que me uno a la desestimatoria del presente recurso”. Lo dicho en esa nota es muy interesante por varias razones: en primer término, recuerda para qué efectos debe darse esa tolerancia –para no judicializar penalmente todos los presuntos agravios que podrían calificarse como delitos–; en segundo lugar, extiende la ratio de la sentencia a las páginas oficiales; luego, al hacerlo, estima que no sólo cabe eliminar comentarios cuando se trate de insultos, sino también a las ofensas (término que de suyo tiene un gran contenido subjetivo, y no es por eso menospreciable) y a comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sean lesivos al honor (es decir, ya de raíz deja en manos del funcionario la calificación del comentario); finalmente, establece la salvaguarda de no autorizar el bloqueo de la persona que profirió el comentario. Por lo demás, si no se permitiera tal eliminación fácilmente se podría impedir que las cuentas oficiales alcancen su legítima función y cabría el riesgo de que más bien se conviertan en una palestra de escarnios. En atención a estas consideraciones, esta Sala estima que no hay motivo razonable para no aplicar las razones de la sentencia 14531-2019 y de la nota recién transcrita a las cuentas oficiales –o privadas que sean usadas como si fueran oficiales de los funcionarios de elección popular mientras están en el ejercicio de su cargo–. Es decir, se entiende como válida no sólo la eliminación de insultos sino de comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sea agravios u ofensas a su honor. Lo anterior, siempre que la eliminación de comentarios no vaya unida al bloqueo de la persona que los hizo. Por lo dicho, no procede analizar aquí cada uno de los comentarios eliminados para determinar si es ofensivo, injurioso o si es mera expresión inofensiva que choca, irrita o inquietan a la funcionaria pública sin motivo objetivo que lo sustente. Conviene subrayar que la tolerancia que se exige a las personas funcionarias públicas que reciben críticas es frente a comentarios negativos que se den a conocer en otras cuentas, no la que es propia, o por otros medios. De igual manera, en el sub examine, la parte recurrente se encuentra completamente facultado a emitir sus opiniones o críticas a la recurrida a través de su perfil propio de Facebook, o por múltiples redes sociales, o medios de comunicación. Por último, cuando las personas funcionarias deciden suprimir comentarios que les parece abusivos o les incomoda –tal y como sucede en este caso– lo harán asumiendo las consecuencias que en el libre juego democrático esto comporta para la legitimidad de la página misma y la apertura a los cuestionamientos de su labor y a la sana retroalimentación que debe existir en la comunicación con la ciudadanía. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso. (Lo destacado y subrayado no corresponde al original).

Considero que este último precedente resulta pertinente y aplicable al presente caso, que trata sobre el bloqueo de usuario efectuado por la recurrida, por las razones que expondré a continuación.

E. Análisis por el fondo En primer término, cabe destacar que el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos posee una doble vertiente: por un lado, garantiza la facultad de manifestar opiniones y críticas; por otro, protege el derecho a buscar y recibir información.

Además, no debe perderse de vista cuál es la finalidad que el funcionario ha querido conferir a la cuenta o perfil, convirtiéndola en un medio para dar a conocer aspectos relativos a su cargo. Ciertamente, aunque esta Sala ha considerado adecuado tratar dicha cuenta como oficial, debido a que el uso que se le da es el de informar sobre asuntos de interés público propios del cargo, no puede soslayarse que el dueño de la cuenta sigue teniendo un legítimo ámbito de control sobre su contenido, justamente, por la finalidad de la cuenta.

En este contexto, es procedente enfocar la tutela en el derecho a la libertad de expresión en su segunda vertiente, es decir, en el derecho a buscar y recibir información. Esta dimensión, al proteger primordialmente el acceso a la información que el funcionario divulga, permite al ciudadano conocer y evaluar la gestión de aquel.

Ahora bien, esta protección de acceso a la información puede darse concomitantemente con una cierta limitación del derecho a la expresión del usuario, es decir, a la primera dimensión de ese derecho protegido en el artículo 13 del Pacto de San José. Esto por cuanto no parece que haya justificación suficiente para que el funcionario esté obligado a mantener en su cuenta oficial –o la que funcione como tal– comentarios que, según su criterio, resulten ultrajantes, injuriosos, groseros u ofensivos. Por eso, en mi criterio, es legítima la eliminación de comentarios que el titular del perfil considere que sobrepasan los límites del respeto necesario para un intercambio constructivo. Además, estimo que no corresponde pretender que en esta jurisdicción constitucional se entre en una casuística interminable como fruto de calibrar hasta el detalle si tal o cual comentario es o no lesivo. En tesis de principio, ese análisis le corresponde al titular de la cuenta, quien legítimamente puede suprimir contenidos que considere incompatibles con el tono o la finalidad del perfil.

No está de más advertir que la persona usuaria cuenta con otros canales de comunicación donde puede manifestar sus opiniones y realizar una crítica sobre el ejercicio de la función pública del servidor dueño de la cuenta e, incluso, cuestionar en esos espacios la supresión de comentarios que tal funcionario consideró inapropiados. Pero el derecho a la libre expresión no confiere un derecho absoluto a intervenir en un perfil específico. Lo que se protege es la posibilidad de expresar opiniones sin que se coarte el flujo de ideas en la esfera pública, pero no necesariamente que este se lleve a cabo en la propia cuenta del funcionario. De esta manera, el usuario mantiene íntegramente su derecho a expresarse libremente mediante otros medios o a través de sus propias plataformas.

No obstante, lo que sí considero improcedente es que el funcionario proceda a bloquear al usuario recurrente, pues esta acción afecta de manera directa el acceso a la información pública que se divulga en la cuenta. Al bloquear al usuario, se impide que este acceda a las publicaciones del funcionario, restringiendo de manera injustificada el derecho del ciudadano a buscar y recibir información en los términos del artículo 13 citado. Este tipo de limitación se convierte en una barrera que cercena el acceso a la información de interés público, el cual resulta esencial en un Estado democrático que promueve la participación informada de su ciudadanía.

En virtud de estas razones, me aparto del criterio de la mayoría, y declaro con lugar el recurso por la lesión al artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su dimensión de búsqueda y recepción de información.

Anamari Garro Vargas VCG12/2024 ... Ver más Res. 2024026871 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas del trece de setiembre de dos mil veinticuatro.

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 24-014172-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo en contra de Mary Munive Angermüller, vicepresidenta de la República y ministra de Salud. Manifiesta que luego de invitar a la recurrida a un debate sobre políticas de salud pública, lo bloqueó de la página oficial que como ministra de Salud y funcionaria pública utiliza en la red social Facebook, misma que es usada como autoridad máxima de salud y de gobierno para compartir información relevante en temas de salud pública y, recientemente, de las discusiones y negociaciones que se están llevando a cabo en la Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra, Suiza, donde se discutirán las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional, así como los Acuerdos sobre Prevención, Preparación y Respuesta a Futuras Pandemias. Por ende, estima conculcados sus derechos de acceso a la información, libertad de expresión, el impedimento de evaluación de resultados, escrutinio público y, su consecuente deber de rendición de cuentas. Asimismo, arguye que "(...) Los cuestionamientos, comentarios y críticas que le envié a la Ministra de Salud Munive, en su página oficial, usada como medio de comunicación de las políticas públicas de salud que ella como máxima autoridad comunica a la ciudadanía se deben esta nueva y obligatoria campaña de vacunación de una dosis adicional de la vacuna contra el sarampión, rubeola y paperas, a la que se encuentra estipulada en el esquema nacional de vacunación. En ese sentido, la ministra de salud, como funcionaria pública, no puede bloquearme por pensar y expresarme de manera distinta a la postura oficial del gobierno, dado que en un Estado de Derecho democrático como el nuestro, toda política pública, sea de salud o de cualquier otra naturaleza se encuentra sujeta al escrutinio público, máxime cuando se trata de la salud y el bienestar de los ciudadanos costarricenses y del uso de las finanzas públicas". Pide se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 9:32 horas de 5 de junio de 2024, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe a la ministra de Salud y segunda vicepresidenta de la República.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:42 horas de 11 de junio de 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, vicepresidenta de la República y ministra de Salud, rinde informe en los siguientes términos: “En virtud de lo anterior, resulta indispensable exponer el siguiente contexto: primero que nada, el uso de redes sociales, son plataformas digitales formadas por comunidades de individuos con intereses, actividades o relaciones en común (como amistad, parentesco, trabajo). Las redes sociales permiten el contacto entre personas y funcionan como un medio para comunicarse e intercambiar información. Para el caso en específico mi red social que utilizo en la plataforma “Facebook”, es una red personal que efectivamente utilizo como un medio alterno para informar a la población sobre temas específicos que el día a día realizo; no obstante, no es un medio para debatir sobre políticas ni mucho menos deliberar sobre asuntos de fondo en cuanto a temas que por la magnitud de estos, deben gestarse en mesas de trabajo o bien foros de discusión acordes al tema. Por otro lado, efectivamente la red social utilizada es únicamente para poner de primera mano el contexto de trabajos que realiza la suscrita, más allá de utilizar dicho medio como reitero para discutir sobre asuntos de política pública. TERCERO: Tal y como lo expone el recurrente, estamos en un Estado de Derecho que predomina el respeto por las diferentes posiciones que mantengan cualquier persona, según sus perspectivas, ideologías, creencias o bien para el caso que nos ocupa posiciones técnicas en temas de política pública, pero en esos temas deben de prevalecer siempre el tema de respeto para las personas sea cual sea su posición, creencia o ideología. Ahora bien, es importante hacer ver a su autoridad estos elementos fundamentales, dado que, aun así cuando el recurrente no comparta criterios con la suscrita, no es necesario llegar a ofensas o agresiones verbales, dado que aun así cuando se le limitó el acceso a mi perfil personal de la red social antes citada, el recurrente aun así expone sus ideales en las páginas oficiales del Ministerio de Salud, aun cuando no comparta ciertas acciones o decisiones en aras del fortalecimiento de la salud pública, el mismo utiliza oraciones, frases y contextos de agresión mediante sus comentarios hacia mi persona, tal es el caso como se puede observar en la siguiente imagen (…) Nótese en la imagen anteriormente aportada y bajo la leyenda “Imagen 01”, como el recurrente en la página oficial del Ministerio de Salud (página institucional), donde se expone sobre un tema sobre una gestión realizada de un tema específico en tema de salud pública, como el recurrente sin dejar el lado el tema, aprovecha nuevamente el contexto para expresar su no conformidad pero no en el ámbito de respeto, si no por el contrario utilizando frases ofensivas, tal y como es el caso “…En fin la hipocresía de la Ministra Pinocha…” (el subrayado y en negrita no forma parte del original), lo anterior resulta indispensable y necesario para que se denote que el recurrente más allá de compartir sus criterios, no es tan cierto que lo hace de la mejor manera, dado que en un Estado de Derecho como fue indicado anteriormente, se respetan las diferentes posiciones pero siempre en el ámbito de respeto por las personas. Es importante indicar que, en la imagen se modificó y se limitó del original, en cuanto al resguardo de nombres e imágenes de los otros comentarios, esto en aras de prevalecer lo estipulado por la ley de protección al ciudadano, por tal razón si se desea ver el original es posible observarlo en la siguiente dirección electrónica: electrónica: https://www.facebook.com/share/v/xj8Z2BbpLgXBFs6b/?mibextid=WC7FNe. CUARTO: Ahora bien, lo anterior resulta de gran importancia, dado que la honorable Sala Constitucional en diferentes votos a indicado mediante diferentes resoluciones que no existe limitación sobre libertad de expresión, inclusive cuando se realiza el bloqueo de cuentas de Facebook, esto aunado a publicaciones de comentarios indebidos, donde faculta a sus titulares independientemente que sean sujetos de derechos privado a parte de la Administración a bloquear temporalmente o permanentemente al usuario, sin que esta medida pueda considerar lesiva de sus derechos, tal es el caso y como lo expone la resolución de la Sala Constitucional N° 14531-2019, del 01 de agosto del 2019, al ser las 18:21 horas. En cual cita dentro de sus contextos lo siguiente: (…) …III.- Sobre el fondo. Con sustento en el informe rendido a la Sala por la Diputada Ivonne Acuña Cabrera -el cual le fue solicitado en su condición de Diputada, y por tanto se ha tenido como brindado bajo la fe del juramento-, así como también valorando la prueba que ha sido aportada al expediente electrónico, la Sala llega a la conclusión de que, en el caso bajo estudio, no se ha dado ninguna vulneración de derechos fundamentales del recurrente que merezca la tutela constitucional. Por el contrario, más bien considera este Tribunal que, de haberse dado alguna situación contraria al ordenamiento jurídico, sería propia de legalidad y debería de ser dirimida en la vía ordinaria correspondiente, como podría ser en la instancia penal, en donde se podrían analizar, entre otros, eventuales delitos de injurias, calumnias o difamación. En anteriores ocasiones, esta Sala ha señalado que las publicaciones de comentarios indebidos en páginas o perfiles de redes sociales, faculta a sus titulares -independientemente de que sean sujetos de derecho privado o parte de la Administración- a bloquear temporal o permanentemente al usuario, sin que esta medida pueda de forma alguna considerarse lesiva de sus derechos fundamentales. Al respecto, en lo que interesa, se ha señalado: “(…) Ese es el caso de la recurrente, quien a pesar de haber sido previamente advertida, continúo haciendo publicaciones indebidas, lo que acarreó como consecuencia el bloqueo de su usuario, sin que esta medida pueda de forma alguna considerarse lesiva de sus derechos fundamentales. Por el contrario el uso y la participación de los usuarios en los medios tecnológicos de las instituciones públicas, tienen como fin, entre otros, el informar a la población de manera transparente y buscar una participación real de la misma en las cuestiones diarias del desempeño de la institución, siempre bajo el marco del respeto mutuo. Si el accionar de un usuario perjudica a los demás, entonces bien hace el administrador en bloquearlo. Esta medida no significa una lesión a los derechos fundamentales de la accionante, a quien incluso se le indicó que cualquier duda –previo al cierre de la cuenta- podía tramitarla vía inbox, y no lo hizo. De lo indicado en autos, no se trata de una censura a la naturaleza o el contenido por no tratarse de opiniones o comentarios, sino de archivos con propaganda comercial y de gran peso para la red institucional. Tampoco ha acudido a las instancias administrativas competentes, sea la Caja Costarricense de Seguro Social, para que se su situación se normalice. Es por ello, que esta Sala concluye que en la especie la autoridad recurrida no lesionó ningún derecho fundamental de la amparada al bloquearle el acceso al Facebook institucional, razón por la cual el recurso debe ser desestimado en cuanto este aspecto se refiere (ver en ese sentido las Sentencias N° 2012-011766 de las 11:31 horas del 24 de agosto del 2012, N° 2012-16882 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2012, y N° 2015-001988 de las nueve horas cinco minutos del trece de febrero de dos mil quince, entre otras). Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se tiene por acreditado que la página a la que se refiere el recurrente (en la red social Facebook), donde se publicó el comentario indicado, corresponde a una cuenta o perfil que pertenece, a título personal a la recurrida. Asimismo, para la Sala ha quedado debidamente acreditado que dicha cuenta de la accionada, no está referida a una entidad pública que utilizara tal medio de comunicación para divulgar algún tipo de información o interactuar de alguna forma con los administrados. No obstante, en el caso que nos ocupa, resulta pertinente realizar algunas precisiones que se indican a continuación… (…)”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:03 horas de 14 de junio de 2024, Mary Denisse Munive Angermüller, vicepresidenta de la República y ministra de Salud, reitera el informe rendido.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 6:43 horas de 8 de julio de 2024, el recurrente plantea réplica al informe rendido por la autoridad recurrida.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el magistrado Rueda Leal con excepción del considerando V, y;

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que luego de invitar a la recurrida a un debate sobre políticas de salud pública, lo bloqueó de la página oficial que como ministra de Salud y funcionaria pública utiliza en la red social Facebook. Señala que el perfil en cuestión es utilizado por la recurrida para compartir información relevante de temas de salud pública, y que se le bloqueó únicamente por emitir cuestionamientos y críticas. Estima que la acción acusada lesiona sus derechos fundamentales.

II.HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El accionante es usuario de la cuenta de Facebook “Marco Albertazzi”. (Ver prueba documental).
• b)La accionada ostenta los cargos de vicepresidenta de la República y ministra de Salud. (Informe de la autoridad recurrida).
• c)La recurrida utiliza el perfil de Facebook “Mary Munive”, donde se indica: “II Vicepresidenta de la República de Costa Rica 2022-2026. Ministra de Salud.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• d)El 2 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Acceda al discurso presidencial a través del siguiente enlace (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• e)El 2 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Este Gobierno no afloja en sus políticas sociales! No permitiremos que nuestro pueblo mendigue oportunidades cuando ellos son dueños de la patria y de sus destinos (…)”. En esa misma fecha se publicó: “La salud de la población siempre es una prioridad indispensable y no negociable para la Administración.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• f)El 3 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Estudiantes de las escuelas Bajos Loaiza y General José María Cañas de Tabarcia de Mora disfrutaron de las giras escolares organizadas por mi despacho. Nos ilusiona y emociona ver los rostros de estos chicos, quienes tuvieron una charla en la escuela de Educación Vial, recorrieron el Parque Metropolitano La Sabana y por si fuera poco, estuvieron en el Museo de Arte Costarricense. Agradecemos a las instituciones que nos apoyan con estas giras (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• g)El 3 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó una noticia del perfil del Ministerio de Salud, que indica: “Buenas noticias, tras la orden de clausura al botadero de Liberia, la municipalidad de este cantón empieza adecuadamente a atender la situación. Ahora, los desechos se trasladarán a otra empresa diariamente y una vez que se limpie todo, la municipalidad de Liberia podrá pedir el permiso para la transferencia de residuos sólidos.”. Asimismo, en esa fecha se publicó un video compartido en el perfil del Ministerio de Salud, relativo a un mensaje dado por la recurrida a la ciudadanía. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• h)El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “ Como segunda Vicepresidencia de la República, compartimos información de empleo en el marco de las acciones humanitarias en tránsito migratorio en la zona norte por parte de la ONG Cadena (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• i)El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “El 2 de mayo estuvimos junto al Sr. Presidente Rodrigo Chaves Robles en la Asamblea Legislativa y estamos gratamente sorprendidos por el apoyo del pueblo. Todo el trabajo que realizamos está en sintonía con las necesidades de la población. Como vicepresidente y ministra de Salud, continúo comprometida, abordando los desafíos, buscando soluciones duraderas. Desde la vicepresidencia, abordamos temas mediante el Consejo Presidencial Social y como ministra de Salud, me preocupa enormemente el bienestar de todos, y continuo (sic) tomando decisiones encaminadas a devolverle la rectoría al Ministerio de Salud (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• j)El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Entre más emprendamos en esta línea de trabajo, más reutilización de nuestros residuos vamos a tener y menos irán a parar a los rellenos sanitarios.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• k)El 7 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Ayer abordamos temas sobre nuestros compromisos con organismos internacionales.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• l)El 7 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡En Crucitas, trabajando por la comunidad! Junto a líderes de otras instituciones y con el respaldo de la Defensoría de los Habitantes, seguimos evaluando la situación de (sic) en la zona. Nuestro compromiso es seguir dando seguimiento y ofreciendo soluciones.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• m)El 8 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Han pasado ya dos años. En este tiempo, hemos tomado decisiones cruciales y trabajamos incansablemente por el bienestar de todos. Hemos impulsado y sido testigos del lanzamiento de políticas importantes desde el Consejo Presidencial, me refiero a la Política Nacional de Envejecimiento y Vejez 2023-2033 y la Política Nacional de la Niñez y la Adolescencia 2024-2036. Las giras escolares siguen en marcha, y en lo que va del año 2024 hemos recibido la visita de 93 pequeños. En el ámbito de la salud, hemos dado inicio a la Ruta de Salud y Transformación Digital, así como a la Ruta de Salud Ambiental. Además, hemos desarrollado protocolos y reglamentos, y nos preparamos para el próximo lanzamiento de la Política Nacional de Salud (…)”. En esa misma fecha se publicó un video de la recurrida dirigido a la ciudadanía. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• n)El 10 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana estamos conociendo herramientas disponibles, desde mi ingreso cómo (sic) ministra de Salud estamos trabajando en brindarles mejores sistemas que nos permitan brindar un control, servicio y mejor atención.”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Con el fin de optimizar los trámites del Ministerio de Salud, nos reunimos con el Ministerio de Economía, Industria y Comercio. Juntos buscamos agilizar procesos y mejorar la eficiencia en beneficio de todos.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• o)El 13 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana, nos encontramos con Diego Miranda, actual alcalde de San José. Juntos, exploramos temas importantes como la situación de las personas en condición de calle y la gestión de residuos sólidos.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• p)El 14 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó una noticia del Ministerio de Salud, que indica: “En un primer lugar, el Ministerio de Salud informa que se emitirá una resolución ministerial de acatamiento para prohibir productos que tangan nicotina sintética en Costa Rica, así como aquellos que tienen incorporado líquidos tipo cannabinoides, dado que estos representan un riesgo sanitario.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• q)El 17 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta tarde, la Dra. María Luisa Ortiz, Directora General de Salud, me acompañó para conversar sobre temas del sector salud específicamente la población infantil.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• r)El 21 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Les contamos que este martes estuvimos trabajando arduamente en la planificación del presupuesto para el sector salud en 2025. Este presupuesto está diseñado para fortalecer nuestras instituciones adscritas, garantizando una atención de calidad para todos.”. En esa misma fecha, se publicó: “Hoy participé en el Consejo Nacional PLANOVI, donde se compartieron estadísticas sobre violencia y femicidios. Las instituciones presentaron sus acciones para atender estas situaciones, destacando sus competencias y poblaciones beneficiarias, y señalaron los principales desafíos que enfrentan para mejorar la atención y respuesta.”. Asimismo, se compartió un video de la recurrida dirigido a la ciudadanía. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• s)El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Conozca nuestra Política Nacional de Salud 2023-2033. Conéctese a nuestras redes sociales mañana 2:00pm y escuche más detalles en el podcast voces del gobierno.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• t)El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. En dicha publicación además se indicó: “La Ministra de Salud subraya la importancia de la gestión de residuos tras los recientes problemas en el cantón de Puerto Jiménez. Además, recuerda el proyecto de ley presentado por el Ministerio de Salud que busca mejorar esta situación en todo el país.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• u)El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Con transparencia y fiel a mi deseo de actuar con honestidad, me reuní con la fracción de Nueva República. ¿De qué conversamos? Por supuesto, sobre nuestro próximo viaje a Ginebra, donde participaré en la 76ª Asamblea Mundial de la Salud y aclaramos varias dudas sobre lo que se abordará.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• v)El 24 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, atinente a una conferencia de prensa dada por la recurrida. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• w)El 25 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud que indica: “Ministra y viceministra de Salud participarán en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud”; asimismo, se indicó: “Viajaré a este encuentro resaltando nuestros logros como país y manteniendo la postura que durante estos días estuve comunicando.”. En esa misma fecha se compartió otra publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• x)El 27 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Iniciamos este lunes desde Ginebra representando a Costa Rica en 77ª Asamblea Mundial de Salud. El lema de la Asamblea de la Salud de este año es: Todos por la salud, salud para todos.”. En esa misma fecha también se publicó: “El día de hoy la Dra. Munive, segunda vice presidenta de la República y ministra de salud así como la Dra. Mariela Marín, vice ministra de Salud, mantuvieron una reunión de trabajo con los funcionarios de la misión permanente de Costa Rica ante naciones unidas en Ginebra, Suiza. Este encuentro permitió repasar la agenda de la 77 Asamblea Mundial de Salud y profundizar sobre una potencial participación de Costa Rica en el Consejo Ejecutivo de la organización mundial de la salud.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• y)El 28 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “246 hijos perdieron a su mamá a causa del femicidio entre enero de 2016 y octubre de 2023”. Vete a la primera, siempre a la primera, Ninguna mujer es propiedad de nadie.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).
• z)El 28 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una noticia del perfil del Ministerio de Salud, atinente a un video de la recurrida; además, en dicha publicación se indicó: “La ministra de Salud compartió este martes un mensaje a la Asamblea Nacional de Salud, donde enfatizó la importancia de atender las Enfermedades crónicas no transmisibles, la salud mental, las crisis migratorias regionales y el cambio climático. Además con respecto RSI, la ministra indicó que Costa Rica solo apoya iniciativas de vigilancia colaborativa siempre y cuando no vulnere la soberanía ni independencia en la toma de las mejores decisiones del país.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

aa) El 29 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana participé en una entrevista para hablar sobre el lugar que ocupará Costa Rica en el Consejo Ejecutivo de la OMS. También expuse el valor que aporta la Política Nacional de Salud, la cual fue lanzada el pasado viernes y tiene un plan de acción con indicadores claves para ir mejorando la salud del país.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

bb) El 30 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Participé en un foro paralelo a la Asamblea Mundial de la Salud, organizado por la Asociación Latinoamericana de Cuidado Responsable (ILAR), donde abordamos estrategias fundamentales de autocuidado a nivel regional. Este encuentro contó con la participación activa de representantes de Panamá, República Dominicana, Belice y Nicaragua (…)”.(Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• cc)El 30 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó un video de la tutelada, con el siguiente mansaje “Mensaje II vicepresidente de la República.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

dd) El 31 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “31 Mayo, Día Mundial Sin Tabaco. Comparto un extracto del emotivo mensaje emitido por la profesora Bontle Mbongewe, quien recibe el Premio Nelson Mandela de Promoción de la Salud.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ee) El 3 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este lunes inició la 155ª reunión del Consejo Ejecutivo, donde Costa Rica forma parte por un periodo de 3 años. Este Consejo compuesto por 34 miembros técnicamente cualificados, juega un papel crucial en la implementación de las decisiones y políticas de la Asamblea de la Salud, además de asesorarla y facilitar su labor.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ff) El 4 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy continúa la 155ª reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS. Con este último encuentro, concluiremos nuestra labor aquí en Ginebra. Para ver la transmisión en vivo, acceda a (…)”. En esa misma fecha, se publicó: “El femicidio es el asesinato de una mujer solo por el hecho de serlo. En 2022, al menos 4.050 mujeres fueron víctimas de femicidio en 26 países y territorios de América Latina y el Caribe.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

gg) El 7 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Giras escolares. Estudiantes del Colegio Técnico Profesional de San Isidro de Pérez Zeledón nos visitaron en Casa Presidencial. Tuve la oportunidad de conversar con ellos y compartir un poco sobre mis responsabilidades como vicepresidenta y ministra de Salud. Estos encuentros son fundamentales para educar a la población en temas cívicos, permitiéndonos comprender mejor los poderes de la república y fomentar un acercamiento significativo.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “En seguimiento a los temas de salud para la población indígena, sostuve una reunión con la viceministra de Salud y su equipo de trabajo. Continuamos esforzándonos por un sistema de salud inclusivo para todos.”. En adición, se realizó la siguiente publicación: “Luego de conocerse una noticia de un aparente caso de gripe aviar en México, me reuní con colegas de la Dirección de Vigilancia de la Salud para conocer lo sucedido y definir el abordaje en el país con temas como estos.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

hh) El 8 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “No importa si no es saprisista… vaya al Estadio del Deportivo Saprissa y complete su esquema de vacunación!”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• ii)El 10 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Iniciamos con la campaña de vacunación contra la influenza! Con la temporada de lluvias, los casos de influenza tienden a aumentar. Costa Rica realiza una inversión importante en estas vacunas para proteger a su salud. acuda a su centro de salud, vacúnese y, si tiene alguna duda, consulte.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

jj) El 11 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. Además, se indica el siguiente mensaje: “¡Protege a tus seres queridos! Vacuna contra el sarampión, rubéola y paperas, esencial para mantenernos a salvo de estas enfermedades.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

kk) El 12 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy inicio mi participación en la Reunión de Autoridades Regulatorias Nacionales de Referencia Regional de Washington D.C. Nuestro (sic) representación como país resalta el compromiso del país con la salud pública y la cooperación internacional.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Hoy sostuve una reunión clave con Michelle Rodríguez, Directora Regional para América Latina de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de América (FDA), con el objetivo de concretar acompañamiento y articulación para facilitar el registro de productos de interés sanitario (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• ll)El 13 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este jueves presenté los avances en temas de registros regulatorios de Costa Rica y mantuve encuentros bilaterales con países como EE.UU, Argentina, Cuba y autoridades de la OPS. Estos espacios nos ayudan a seguir fomentando el intercambio de información sobre la regulación de medicamentos y tecnologías sanitarias, fortaleciendo así las capacidades regionales.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

mm) El 14 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Como vicepresidente y ministra de Salud es mi deber aclarar que en efecto no asistí a la Comisión Permanente Especial de Derechos Humanos, este jueves 13 junio 2024, sin embargo, siempre en cumplimiento y atención a lo que corresponde en esta comisión la Dra. Mariela Marín Mena sí asistió en mi representación como ministra a.i. Desde el Ministerio de Salud aclaramos que todas nuestras decisiones son en beneficio de la salud de toda la población. Comparto el enlace inclusive que demuestra que sí hubo representación de mi parte para atender las consultas de los señores diputados.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

nn) El 15 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Con motivo de mi participación en la Asamblea Mundial de la Salud, quiera compartir algunas respuestas a las inquietudes que han surgido al respecto. Quiero asegurarles a todos y todas que no tomaremos decisiones que los perjudiquen. Por el contrario, nuestro trabajo siempre está enfocado en el bienestar de todos ustedes.”. Asimismo, se adjuntó un enlace de la plataforma Youtube. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

oo) El 17 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Donar es dar vida. Este es el mensaje que transmitimos hoy en la apertura de la Semana Nacional por la Cultura de Donación de Órganos y Tejidos. Invitamos a toda la población a que, durante esta semana, se tome un tiempo para informarse sobre todo el proceso (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

pp) El 19 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta semana, los estudiantes de segundo grado del Colegio Yurusti de San Vicente de Santo Domingo de Heredia nos visitaron en la Casa Presidencial. Tuve el placer de compartir un tiempo con ellos, respondiendo a sus preguntas curiosas y desafiantes (…)”. En esa misma fecha se publicó: “Hoy estoy participando en la 60ª Reunión del Consejo de Ministros de Salud de Centroamérica y República Dominicana (COMISCA)! En las primeras horas, hemos revisado la agenda y estamos analizando los informes de la Secretaría Ejecutiva COMISCA (SE-COMISCA) (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

qq) El 20 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En el segundo día de la LX Reunión Ordinaria del COMISCA, abordamos temas clave: Informe Estudio de Salud Macroeconomía Estrategia 2024-2030 para la salud integral de adolescentes en Centroamérica y República Dominicana. Avances en migración, crucial para la región. Fortalecimiento de los Sistemas de Información en Salud. Además, les cuento que hoy se realizó el traslado de Presidencia Pro Tempore de COMISCA de Honduras a Nicaragua (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

rr) El 24 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana arrancamos la semana conversando con las autoridades del Ministerio de Comercio Exterior, con quienes estamos trabajando una colaboración de semiconductores.”. En esa misma fecha se publicó: “En horas de la tarde, me reuní con la Dra. Mariela Marín, viceministra de Salud, y la Dra. María Luisa Ortiz, directora general de Salud, para evaluar nuestra participación en la LX reunión de COMISCA.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ss) El 25 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta tarde me reuní con autoridades de los gobiernos locales, donde compartí un mensaje clave, la importancia de una correcta gestión de residuos sólidos, tema que lanzamos con la ruta de Salud ambiental. Creemos que un trabajo en conjunto es clave para atender la situación del país.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

tt) El 26 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este miércoles, me reuní con la directora General de Salud y las autoridades de la dirección de Vigilancia de la Salud, este encuentro tuvo como objetivo conversar sobre enfermedades que se presentan en el país, como es el caso de gusano barrenador.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

uu) El 28 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana conversamos sobre la aprobación de un presupuesto extraordinario para atender las responsabilidades dentro del ministerio dd (sic) Salud.”. En esa misma fecha también se publicó: “Este miércoles en conferencia de prensa dimos buenas noticias, presentamos el reglamento que garantizará los derechos y desarrollo de las personas con Trastorno del Espectro Autista.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• vv)El 30 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Ayer comenzó la fiesta deportiva más importante del país! Los juegos Deportivos Nacionales 2024 están en marcha, y tuve el honor de acompañar al presidente del ICODER, a la ministra de Educación y al ministro del Deporte. Juntos enviamos un mensaje de aliento a todos estos chicos y chicas que, con perseverancia y disciplina, nos muestran sus increíbles habilidades deportivas (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ww) El 1° de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana iniciamos un trabajo interinstitucional con el objetivo de proteger la salud de la población. ¿En qué consiste? Hoy lanzamos oficialmente un programa de muestreo de agua en la zona norte de Cartago. Se tomarán 226 muestras en 113 puntos en un área aproximada de 8500 hectáreas. Este esfuerzo conjunto nos permitirá continuar trabajando en beneficio de la población cartaginesa (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• xx)El 2 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este fin de semana tuve el honor de asistir a la emocionante inauguración de los Juegos Deportivos Nacionales. Quiero compartirles un breve extracto de mi discurso en el arranque de esta importante fiesta deportiva.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

yy) El 9 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¿Sabían ustedes que en el CEN-CINAI forma parte del Ministerio de Salud? Bueno, hoy junto a la directora, estamos supervisando las acciones de esta importante institución de la región Chorotega. Estos centros son un apoyo esencial para las familias trabajadoras, y nuestro compromiso es asegurar que los más pequeños reciban el mejor cuidado posible.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

zz) El 10 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “De manera transparente Noti-FACEDRA permite hacer ese reporte de efectos secundarios en medicamentos y vacunas”. Asimismo, se adjuntó un enlace del perfil del Ministerio de Salud. (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

aaa) El 10 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En una reunión con expertos de la OPS: ¡Aprendimos sobre los riesgos de los metabolitos (compuestos que se forman) cuando el Clorotalonil se descompone!”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Esta mañana, junto a los viceministros de Salud, nos reunimos con el ministro del MEIC, Francisco Gamboa y su equipo. El objetivo de este encuentro fue dar seguimiento a los procesos conjuntos de ambos ministerios.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

bbb) El 11 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Juegos Deportivos Nacionales 2024. Son tan buenos como flexibles, a ratos de hierro, otras de hule. Pero siempre se levantan y vuelven a rodar en busca del triunfo. Los paratletas ticos tienen algo especial que aún no se (sic) como (sic) llamarlo educadamente. Sin mi trabajo es estar tan cerca del juego, que no se (sic) como (sic) no gritar (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• ccc)El 15 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Mi llamado es claro, tomemos decisiones. Seguimos generando residuos sólidos y estamos promoviendo un proyecto que nos permita trabajar, pero no hemos obtenido una respuesta satisfactoria, debemos actuar ya.”. Asimismo se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ddd) El 16 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Comparto con ustedes una entrevista de esta mañana, estuve conversando de mi trabajo en el Ministerio de Salud y mi gestión en el Consejo Presidencial Social como vicepresidenta (…)”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Ayer les compartimos que el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó la medida cautelar contra el Ministerio de Salud ante el cierre del relleno sanitario Los Pinos- Hoy en Amelia Rueda conversamos de este tema, pero no solo eso, también pusimos en claro la necesidad de tomar decisiones.”. En adición, se publicó: “Hoy visité la Asamblea Legislativa para expresar la urgencia de atender la gestión integral de residuos. Agradezco el espacio brindado y permanezco dispuesta a dialogar sobre este tema, con el fin de encontrar una solución que garantice el bienestar de la población.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

eee) El 16 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Las giras escolares continúan… Recibimos en Casa Presidencial a 23 estudiantes y el Coordinador de Relaciones Internacionales de la Universidad Tecnológica Centroamericana de Honduras. Junto a ellos, 4 estudiantes y el Director Académico de la Universidad Latina también recorrieron nuestras instalaciones (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

fff) El 17 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En una reunión con la ministra del Micitt, Paula Bogantes, y la directora del CENCINAI, Marianella Rivas, hemos conversado sobre la mejora de la interoperabilidad de los sistemas en la gestión pública. Este importante avance permitirá recopilar información de manera más práctica y accesible, facilitando el conocimiento de los programas y beneficios sociales disponibles para las familias”. En esa misma fecha se publicó: “La sección nocturna CTP Ambientalista Isaías Retana Arias, de San Isidro de Pérez Zeledón nos visitaron el pasado lunes en nuestro programa de giras escolares, los estudiantes tuvieron su recorrido por las instalaciones y tuvieron su charla con los compañeros de la K9”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ggg) El 18 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó un video de la recurrida, y se agregó el siguiente mensaje: “La agresión no será nunca una manera aceptable de expresarse”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

hhh) El 22 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Estamos en Guanacaste y es momento de celebrar los 200 años de la Anexión del Partido de Nicoya! ¿Qué mejor manera de hacerlo que inaugurando un nuevo CENCINAI en Colorado? Esta obra beneficiará a 386 familias, y me llena de orgullo saber que muchos niños recibirán educación en salud bucal y una alimentación nutritiva (…)”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Gira Guanacaste… En Abangares, nuestra segunda parada, realizamos nuestro recurrido habitual por las instalaciones del área rectora de zona. Continuamos con el mapeo esencial para poder dotar a los funcionarios del Ministerio de Salud con las mejores herramientas, asegurando así que puedan ofrecerle el mejor servicio posible.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• iii)El 23 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Visitamos Carrillo, en el cantón de Guanacaste, donde dialogamos con los funcionarios locales para identificar oportunidades de mejora. Además, conversamos con el equipo de vigilancia para conocer las enfermedades más prevalentes en la zona, destacando que el dengue sigue siendo una de las más comunes. Aprovecho para recordarles que la eliminación de criaderos es clave para combatir esta enfermedad.”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Acompañé al presidente de la República, Rodrigo Chaves Robles, en nuestra reunión con alcaldes durante la gira. Como ministra de Salud, este año me he acercado a los gobiernos locales con el objetivo de incentivar la correcta gestión de residuos sólidos en el país, promoviendo prácticas que beneficien a nuestras comunidades y al medio ambiente (…)”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

jjj) El 24 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Ayer me reuní con los directores de las Áreas Rectoras de la región Chorotega, un encuentro fundamental para conocer las necesidades locales y fortalecer nuestro papel como Ministerio de Salud. Las Áreas Rectoras son instalaciones del Ministerio diseñadas para abordar los temas de salud a nivel local.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Comparto con ustedes mi visita al Área Rectora de Nicoya, una parada más en nuestra agenda de esta semana para dialogar con nuestros funcionarios”. En adición, se publicó: “Estamos en Nandayure acompañando al señor presidente, donde se hará la entrega formal de un cheque para la construcción del primer puerto en la zona”. Además, se compartió el siguiente mensaje: “En Hojancha, ser realizó otra reunión con representantes del Ministerio de Salud del Área Rectora de Salud”. Finalmente, se publicó: “Estuve presente en la actividad del INDER donde se ha entregado un cheque para la construcción del nuevo muelle flotante de Puerto Thiel, impulsando la pesca y el turismo en la región. Este proyecto, que cuenta con una inversión total de 236 millones, beneficiará a más de 12 mil personas afectadas, facilitando el acceso al mar y mejorando la calidad de vida de los habitantes y turistas.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

kkk) El 25 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Una celebración muy especial con mucho que contar…lea lo que se ha trabajado para poder brindarle a la Región Chorotega mejores condiciones de atención en Salud, cuido y atención en prevención de adicciones.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

• lll)El 26 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy, en Carrillo de Nicoya, conversamos con la Unión Nacional de Gobiernos Locales UNGL Costa Rica sobre la gestión integral de residuos. Abordamos la urgente necesidad de tomar decisiones para evitar la acumulación de basura debido a la falta de rellenos sanitarios en el país. Recordamos la importancia del proyecto de ley 24251, un proyecto que estamos presentando por la necesidad urgente de resolver una crisis sanitaria que pronto se materializará si no hacemos algo ya.”. En esa misma fecha se publicó: “Prevenir es mejor que curar…aprovechen este fin de semana. Campaña de vacunación.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

mmm) El 27 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En Santa Cruz, tuvimos el placer de conocer COOPETORTILLAS RL. Les invitamos a visitar este hermoso lugar y a disfrutar la deliciosa comida local.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

nnn) El 28 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Nos encontramos en la zona afectada dando seguimiento a la situación”; asimismo, se compartió una publicación del Ministerio de Salud, que indica: “Autoridades del Ministerio de Salud se trasladaron a la zona de afectación tras el vuelco de un camión cisterna sobre Ruta 1 a la altura del límite entre Esparza y San Ramón. Como ente rector en salud, el Ministerio está dando seguimiento a las pruebas de las fuentes de agua y asegurando que la población pueda obtener ese vital líquido de los camiones cisterna.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ooo) El 30 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Reunión de seguimiento sobre la fiscalización de la Ley 9028, Ley General de Control del Tabaco y sus efetos nocivos.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Reunión de seguimiento con los directores regionales de las Áreas Rectoras del Ministerio de Salud. Este espacio tenía como objetivo dar seguimiento a las gestiones regionales.”. (Consulta pública a la página de Facebook “Mary Munive”).

ppp) El 10 de junio de 2024, en la página de Facebook del Ministerio de Salud, se publicó: “La ministra de Salud participar en un simposio donde se establecerán colaboraciones con las Autoridades Regulatorias Nacionales de Referencia Regional. El objetivo es incorporar las mejores prácticas en la regulación y registro de productos médicos y otras tecnologías sanitarias.”. En dicha publicación, desde la cuenta de Facebook de “Marco Albertazzi”, se comentó: “En fin la hipocresía de la Ministra Pinocha que va a ir a aprender sobre las buenas prácticas del registro de productos de interés sanitario…ojalá sí aprenda algo, porque aquí en CR son bien ignorantes con respecto de medicamentos, sobre todo aquellos como vacunas, vacunas génicas, ivermectina, hidroxicloroquina, cloroquina, etc…”.(Consulta pública a la página de Facebook del Ministerio de Salud e informe de la autoridad recurrida).

qqq) En fecha indeterminada el usuario de la cuenta de Facebook “Marco Albertazzi” fue bloqueado de la página “Mary Munive” de esa misma red social. (Hecho incontrovertido).

rrr) Al intentar ingresar a la cuenta de Facebook “Mary Munive” desde su cuenta personal, al accionante se le registra la siguiente información “Este contenido no está disponible en este momento.”. (Prueba documental).

sss) El usuario “Marco Albertazzi” no ha sido bloqueado de la página de Facebook del Ministerio de Salud. (Informe de la autoridad recurrida).

III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado que el accionante haya realizado algún comentario ofensivo o soez en el perfil de Facebook “Mary Munive”.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, el recurrente acusa que, luego de invitar a la recurrida a un debate sobre políticas de salud pública, ella lo bloqueó de la página oficial que como ministra de Salud y funcionaria pública utiliza en la red social Facebook. Señala que el perfil en cuestión es utilizado por la recurrida para compartir información relevante de temas de salud pública, y que se le bloqueó únicamente por emitir cuestionamientos y críticas. Estima que la acción acusada lesiona sus derechos fundamentales.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el accionante es usuario de la cuenta de Facebook “Marco Albertazzi”. La accionada ostenta los cargos de vicepresidenta de la República y ministra de Salud. La recurrida utiliza el perfil de Facebook “Mary Munive”, donde se indica: “II Vicepresidenta de la República de Costa Rica 2022-2026. Ministra de Salud.”. El 2 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Acceda al discurso presidencial a través del siguiente enlace (…)”. El 2 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “¡Este Gobierno no afloja en sus políticas sociales! No permitiremos que nuestro pueblo mendigue oportunidades cuando ellos son dueños de la patria y de sus destinos (…)”. En esa misma fecha se publicó: “La salud de la población siempre es una prioridad indispensable y no negociable para la Administración.”. El 3 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Estudiantes de las escuelas Bajos Loaiza y General José María Cañas de Tabarcia de Mora disfrutaron de las giras escolares organizadas por mi despacho. Nos ilusiona y emociona ver los rostros de estos chicos, quienes tuvieron una charla en la escuela de Educación Vial, recorrieron el Parque Metropolitano La Sabana y por si fuera poco, estuvieron en el Museo de Arte Costarricense. Agradecemos a las instituciones que nos apoyan con estas giras (…)”. El 3 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó una noticia del perfil del Ministerio de Salud, que indica: “Buenas noticias, tras la orden de clausura al botadero de Liberia, la municipalidad de este cantón empieza adecuadamente a atender la situación. Ahora, los desechos se trasladarán a otra empresa diariamente y una vez que se limpie todo, la municipalidad de Liberia podrá pedir el permiso para la transferencia de residuos sólidos.”. Asimismo, en esa fecha se publicó un video compartido en el perfil del Ministerio de Salud, relativo a un mensaje dado por la recurrida a la ciudadanía. El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “ Como segunda Vicepresidencia de la República, compartimos información de empleo en el marco de las acciones humanitarias en tránsito migratorio en la zona norte por parte de la ONG Cadena (…)”. El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “El 2 de mayo estuvimos junto al Sr. Presidente Rodrigo Chaves Robles en la Asamblea Legislativa y estamos gratamente sorprendidos por el apoyo del pueblo. Todo el trabajo que realizamos está en sintonía con las necesidades de la población. Como vicepresidente y ministra de Salud, continúo comprometida, abordando los desafíos, buscando soluciones duraderas. Desde la vicepresidencia, abordamos temas mediante el Consejo Presidencial Social y como ministra de Salud, me preocupa enormemente el bienestar de todos, y continuo (sic) tomando decisiones encaminadas a devolverle la rectoría al Ministerio de Salud (…)”. El 4 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Entre más emprendamos en esta línea de trabajo, más reutilización de nuestros residuos vamos a tener y menos irán a parar a los rellenos sanitarios.”. El 7 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Ayer abordamos temas sobre nuestros compromisos con organismos internacionales.”. El 7 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “¡En Crucitas, trabajando por la comunidad! Junto a líderes de otras instituciones y con el respaldo de la Defensoría de los Habitantes, seguimos evaluando la situación de (sic) en la zona. Nuestro compromiso es seguir dando seguimiento y ofreciendo soluciones.”. El 8 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive” se publicó: “Han pasado ya dos años. En este tiempo, hemos tomado decisiones cruciales y trabajamos incansablemente por el bienestar de todos. Hemos impulsado y sido testigos del lanzamiento de políticas importantes desde el Consejo Presidencial, me refiero a la Política Nacional de Envejecimiento y Vejez 2023-2033 y la Política Nacional de la Niñez y la Adolescencia 2024-2036. Las giras escolares siguen en marcha, y en lo que va del año 2024 hemos recibido la visita de 93 pequeños. En el ámbito de la salud, hemos dado inicio a la Ruta de Salud y Transformación Digital, así como a la Ruta de Salud Ambiental. Además, hemos desarrollado protocolos y reglamentos, y nos preparamos para el próximo lanzamiento de la Política Nacional de Salud (…)”. En esa misma fecha se publicó un video de la recurrida dirigido a la ciudadanía. El 10 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana estamos conociendo herramientas disponibles, desde mi ingreso cómo (sic) ministra de Salud estamos trabajando en brindarles mejores sistemas que nos permitan brindar un control, servicio y mejor atención.”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Con el fin de optimizar los trámites del Ministerio de Salud, nos reunimos con el Ministerio de Economía, Industria y Comercio. Juntos buscamos agilizar procesos y mejorar la eficiencia en beneficio de todos.”. El 13 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana, nos encontramos con Diego Miranda, actual alcalde de San José. Juntos, exploramos temas importantes como la situación de las personas en condición de calle y la gestión de residuos sólidos.”. El 14 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó una noticia del Ministerio de Salud, que indica: “En un primer lugar, el Ministerio de Salud informa que se emitirá una resolución ministerial de acatamiento para prohibir productos que tangan nicotina sintética en Costa Rica, así como aquellos que tienen incorporado líquidos tipo cannabinoides, dado que estos representan un riesgo sanitario.”. El 17 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta tarde, la Dra. María Luisa Ortiz, Directora General de Salud, me acompañó para conversar sobre temas del sector salud específicamente la población infantil.”. El 21 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Les contamos que este martes estuvimos trabajando arduamente en la planificación del presupuesto para el sector salud en 2025. Este presupuesto está diseñado para fortalecer nuestras instituciones adscritas, garantizando una atención de calidad para todos.”. En esa misma fecha, se publicó: “Hoy participé en el Consejo Nacional PLANOVI, donde se compartieron estadísticas sobre violencia y femicidios. Las instituciones presentaron sus acciones para atender estas situaciones, destacando sus competencias y poblaciones beneficiarias, y señalaron los principales desafíos que enfrentan para mejorar la atención y respuesta.”. Asimismo, se compartió un video de la recurrida dirigido a la ciudadanía. El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Conozca nuestra Política Nacional de Salud 2023-2033. Conéctese a nuestras redes sociales mañana 2:00pm y escuche más detalles en el podcast voces del gobierno.”. El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. En dicha publicación además se indicó: “La Ministra de Salud subraya la importancia de la gestión de residuos tras los recientes problemas en el cantón de Puerto Jiménez. Además, recuerda el proyecto de ley presentado por el Ministerio de Salud que busca mejorar esta situación en todo el país.”. El 23 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Con transparencia y fiel a mi deseo de actuar con honestidad, me reuní con la fracción de Nueva República. ¿De qué conversamos? Por supuesto, sobre nuestro próximo viaje a Ginebra, donde participaré en la 76ª Asamblea Mundial de la Salud y aclaramos varias dudas sobre lo que se abordará.”. El 24 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, atinente a una conferencia de prensa dada por la recurrida. El 25 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud que indica: “Ministra y viceministra de Salud participarán en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud”; asimismo, se indicó: “Viajaré a este encuentro resaltando nuestros logros como país y manteniendo la postura que durante estos días estuve comunicando.”. En esa misma fecha se compartió otra publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. El 27 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Iniciamos este lunes desde Ginebra representando a Costa Rica en 77ª Asamblea Mundial de Salud. El lema de la Asamblea de la Salud de este año es: Todos por la salud, salud para todos.”. En esa misma fecha también se publicó: “El día de hoy la Dra. Munive, segunda vice presidenta de la República y ministra de salud así como la Dra. Mariela Marín, vice ministra de Salud, mantuvieron una reunión de trabajo con los funcionarios de la misión permanente de Costa Rica ante naciones unidas en Ginebra, Suiza. Este encuentro permitió repasar la agenda de la 77 Asamblea Mundial de Salud y profundizar sobre una potencial participación de Costa Rica en el Consejo Ejecutivo de la organización mundial de la salud.”. El 28 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “246 hijos perdieron a su mamá a causa del femicidio entre enero de 2016 y octubre de 2023”. Vete a la primera, siempre a la primera, Ninguna mujer es propiedad de nadie.”. El 28 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una noticia del perfil del Ministerio de Salud, atinente a un video de la recurrida; además, en dicha publicación se indicó: “La ministra de Salud compartió este martes un mensaje a la Asamblea Nacional de Salud, donde enfatizó la importancia de atender las Enfermedades crónicas no transmisibles, la salud mental, las crisis migratorias regionales y el cambio climático. Además con respecto RSI, la ministra indicó que Costa Rica solo apoya iniciativas de vigilancia colaborativa siempre y cuando no vulnere la soberanía ni independencia en la toma de las mejores decisiones del país.”. El 29 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana participé en una entrevista para hablar sobre el lugar que ocupará Costa Rica en el Consejo Ejecutivo de la OMS. También expuse el valor que aporta la Política Nacional de Salud, la cual fue lanzada el pasado viernes y tiene un plan de acción con indicadores claves para ir mejorando la salud del país.”. El 30 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Participé en un foro paralelo a la Asamblea Mundial de la Salud, organizado por la Asociación Latinoamericana de Cuidado Responsable (ILAR), donde abordamos estrategias fundamentales de autocuidado a nivel regional. Este encuentro contó con la participación activa de representantes de Panamá, República Dominicana, Belice y Nicaragua (…)”. El 30 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó un video de la tutelada, con el siguiente mansaje “Mensaje II vicepresidente de la República.”. El 31 de mayo de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “31 Mayo, Día Mundial Sin Tabaco. Comparto un extracto del emotivo mensaje emitido por la profesora Bontle Mbongewe, quien recibe el Premio Nelson Mandela de Promoción de la Salud.”. El 3 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este lunes inició la 155ª reunión del Consejo Ejecutivo, donde Costa Rica forma parte por un periodo de 3 años. Este Consejo compuesto por 34 miembros técnicamente cualificados, juega un papel crucial en la implementación de las decisiones y políticas de la Asamblea de la Salud, además de asesorarla y facilitar su labor.”. El 4 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy continúa la 155ª reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS. Con este último encuentro, concluiremos nuestra labor aquí en Ginebra. Para ver la transmisión en vivo, acceda a (…)”. En esa misma fecha, se publicó: “El femicidio es el asesinato de una mujer solo por el hecho de serlo. En 2022, al menos 4.050 mujeres fueron víctimas de femicidio en 26 países y territorios de América Latina y el Caribe.”. El 7 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Giras escolares. Estudiantes del Colegio Técnico Profesional de San Isidro de Pérez Zeledón nos visitaron en Casa Presidencial. Tuve la oportunidad de conversar con ellos y compartir un poco sobre mis responsabilidades como vicepresidenta y ministra de Salud. Estos encuentros son fundamentales para educar a la población en temas cívicos, permitiéndonos comprender mejor los poderes de la república y fomentar un acercamiento significativo.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “En seguimiento a los temas de salud para la población indígena, sostuve una reunión con la viceministra de Salud y su equipo de trabajo. Continuamos esforzándonos por un sistema de salud inclusivo para todos.”. En adición, se realizó la siguiente publicación: “Luego de conocerse una noticia de un aparente caso de gripe aviar en México, me reuní con colegas de la Dirección de Vigilancia de la Salud para conocer lo sucedido y definir el abordaje en el país con temas como estos.”. El 8 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “No importa si no es saprisista… vaya al Estadio del Deportivo Saprissa y complete su esquema de vacunación!”. El 10 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Iniciamos con la campaña de vacunación contra la influenza! Con la temporada de lluvias, los casos de influenza tienden a aumentar. Costa Rica realiza una inversión importante en estas vacunas para proteger a su salud. acuda a su centro de salud, vacúnese y, si tiene alguna duda, consulte.”. El 11 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud, relativo a un video de la recurrida. Además, se indica el siguiente mensaje: “¡Protege a tus seres queridos! Vacuna contra el sarampión, rubéola y paperas, esencial para mantenernos a salvo de estas enfermedades.”. El 12 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy inicio mi participación en la Reunión de Autoridades Regulatorias Nacionales de Referencia Regional de Washington D.C. Nuestro (sic) representación como país resalta el compromiso del país con la salud pública y la cooperación internacional.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Hoy sostuve una reunión clave con Michelle Rodríguez, Directora Regional para América Latina de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de América (FDA), con el objetivo de concretar acompañamiento y articulación para facilitar el registro de productos de interés sanitario (…)”. El 13 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este jueves presenté los avances en temas de registros regulatorios de Costa Rica y mantuve encuentros bilaterales con países como EE.UU, Argentina, Cuba y autoridades de la OPS. Estos espacios nos ayudan a seguir fomentando el intercambio de información sobre la regulación de medicamentos y tecnologías sanitarias, fortaleciendo así las capacidades regionales.”. El 14 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Como vicepresidente y ministra de Salud es mi deber aclarar que en efecto no asistí a la Comisión Permanente Especial de Derechos Humanos, este jueves 13 junio 2024, sin embargo, siempre en cumplimiento y atención a lo que corresponde en esta comisión la Dra. Mariela Marín Mena sí asistió en mi representación como ministra a.i. Desde el Ministerio de Salud aclaramos que todas nuestras decisiones son en beneficio de la salud de toda la población. Comparto el enlace inclusive que demuestra que sí hubo representación de mi parte para atender las consultas de los señores diputados.”. El 15 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Con motivo de mi participación en la Asamblea Mundial de la Salud, quiera compartir algunas respuestas a las inquietudes que han surgido al respecto. Quiero asegurarles a todos y todas que no tomaremos decisiones que los perjudiquen. Por el contrario, nuestro trabajo siempre está enfocado en el bienestar de todos ustedes.”. Asimismo, se adjuntó un enlace de la plataforma Youtube. El 17 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Donar es dar vida. Este es el mensaje que transmitimos hoy en la apertura de la Semana Nacional por la Cultura de Donación de Órganos y Tejidos. Invitamos a toda la población a que, durante esta semana, se tome un tiempo para informarse sobre todo el proceso (…)”. El 19 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta semana, los estudiantes de segundo grado del Colegio Yurusti de San Vicente de Santo Domingo de Heredia nos visitaron en la Casa Presidencial. Tuve el placer de compartir un tiempo con ellos, respondiendo a sus preguntas curiosas y desafiantes (…)”. En esa misma fecha se publicó: “Hoy estoy participando en la 60ª Reunión del Consejo de Ministros de Salud de Centroamérica y República Dominicana (COMISCA)! En las primeras horas, hemos revisado la agenda y estamos analizando los informes de la Secretaría Ejecutiva COMISCA (SE-COMISCA) (…)”. El 20 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En el segundo día de la LX Reunión Ordinaria del COMISCA, abordamos temas clave: Informe Estudio de Salud Macroeconomía Estrategia 2024-2030 para la salud integral de adolescentes en Centroamérica y República Dominicana. Avances en migración, crucial para la región. Fortalecimiento de los Sistemas de Información en Salud. Además, les cuento que hoy se realizó el traslado de Presidencia Pro Tempore de COMISCA de Honduras a Nicaragua (…)”. El 24 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana arrancamos la semana conversando con las autoridades del Ministerio de Comercio Exterior, con quienes estamos trabajando una colaboración de semiconductores.”. En esa misma fecha se publicó: “En horas de la tarde, me reuní con la Dra. Mariela Marín, viceministra de Salud, y la Dra. María Luisa Ortiz, directora general de Salud, para evaluar nuestra participación en la LX reunión de COMISCA.”. El 25 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta tarde me reuní con autoridades de los gobiernos locales, donde compartí un mensaje clave, la importancia de una correcta gestión de residuos sólidos, tema que lanzamos con la ruta de Salud ambiental. Creemos que un trabajo en conjunto es clave para atender la situación del país.”. El 26 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este miércoles, me reuní con la directora General de Salud y las autoridades de la dirección de Vigilancia de la Salud, este encuentro tuvo como objetivo conversar sobre enfermedades que se presentan en el país, como es el caso de gusano barrenador.”. El 28 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana conversamos sobre la aprobación de un presupuesto extraordinario para atender las responsabilidades dentro del ministerio dd (sic) Salud.”. En esa misma fecha también se publicó: “Este miércoles en conferencia de prensa dimos buenas noticias, presentamos el reglamento que garantizará los derechos y desarrollo de las personas con Trastorno del Espectro Autista.”. El 30 de junio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Ayer comenzó la fiesta deportiva más importante del país! Los juegos Deportivos Nacionales 2024 están en marcha, y tuve el honor de acompañar al presidente del ICODER, a la ministra de Educación y al ministro del Deporte. Juntos enviamos un mensaje de aliento a todos estos chicos y chicas que, con perseverancia y disciplina, nos muestran sus increíbles habilidades deportivas (…)”. El 1° de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Esta mañana iniciamos un trabajo interinstitucional con el objetivo de proteger la salud de la población. ¿En qué consiste? Hoy lanzamos oficialmente un programa de muestreo de agua en la zona norte de Cartago. Se tomarán 226 muestras en 113 puntos en un área aproximada de 8500 hectáreas. Este esfuerzo conjunto nos permitirá continuar trabajando en beneficio de la población cartaginesa (…)”. El 2 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Este fin de semana tuve el honor de asistir a la emocionante inauguración de los Juegos Deportivos Nacionales. Quiero compartirles un breve extracto de mi discurso en el arranque de esta importante fiesta deportiva.”. El 9 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¿Sabían ustedes que en el CEN-CINAI forma parte del Ministerio de Salud? Bueno, hoy junto a la directora, estamos supervisando las acciones de esta importante institución de la región Chorotega. Estos centros son un apoyo esencial para las familias trabajadoras, y nuestro compromiso es asegurar que los más pequeños reciban el mejor cuidado posible.”. El 10 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “De manera transparente Noti-FACEDRA permite hacer ese reporte de efectos secundarios en medicamentos y vacunas”. Asimismo, se adjuntó un enlace del perfil del Ministerio de Salud. (…)”. El 10 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En una reunión con expertos de la OPS: ¡Aprendimos sobre los riesgos de los metabolitos (compuestos que se forman) cuando el Clorotalonil se descompone!”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Esta mañana, junto a los viceministros de Salud, nos reunimos con el ministro del MEIC, Francisco Gamboa y su equipo. El objetivo de este encuentro fue dar seguimiento a los procesos conjuntos de ambos ministerios.”. El 11 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Juegos Deportivos Nacionales 2024. Son tan buenos como flexibles, a ratos de hierro, otras de hule. Pero siempre se levantan y vuelven a rodar en busca del triunfo. Los paratletas ticos tienen algo especial que aún no se (sic) como (sic) llamarlo educadamente. Sin mi trabajo es estar tan cerca del juego, que no se (sic) como (sic) no gritar (…)”. El 15 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Mi llamado es claro, tomemos decisiones. Seguimos generando residuos sólidos y estamos promoviendo un proyecto que nos permita trabajar, pero no hemos obtenido una respuesta satisfactoria, debemos actuar ya.”. Asimismo se compartió una publicación del perfil del Ministerio de Salud. El 16 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Comparto con ustedes una entrevista de esta mañana, estuve conversando de mi trabajo en el Ministerio de Salud y mi gestión en el Consejo Presidencial Social como vicepresidenta (…)”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Ayer les compartimos que el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó la medida cautelar contra el Ministerio de Salud ante el cierre del relleno sanitario Los Pinos- Hoy en Amelia Rueda conversamos de este tema, pero no solo eso, también pusimos en claro la necesidad de tomar decisiones.”. En adición, se publicó: “Hoy visité la Asamblea Legislativa para expresar la urgencia de atender la gestión integral de residuos. Agradezco el espacio brindado y permanezco dispuesta a dialogar sobre este tema, con el fin de encontrar una solución que garantice el bienestar de la población.”. El 16 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Las giras escolares continúan… Recibimos en Casa Presidencial a 23 estudiantes y el Coordinador de Relaciones Internacionales de la Universidad Tecnológica Centroamericana de Honduras. Junto a ellos, 4 estudiantes y el Director Académico de la Universidad Latina también recorrieron nuestras instalaciones (…)”. El 17 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En una reunión con la ministra del Micitt, Paula Bogantes, y la directora del CENCINAI, Marianella Rivas, hemos conversado sobre la mejora de la interoperabilidad de los sistemas en la gestión pública. Este importante avance permitirá recopilar información de manera más práctica y accesible, facilitando el conocimiento de los programas y beneficios sociales disponibles para las familias”. En esa misma fecha se publicó: “La sección nocturna CTP Ambientalista Isaías Retana Arias, de San Isidro de Pérez Zeledón nos visitaron el pasado lunes en nuestro programa de giras escolares, los estudiantes tuvieron su recorrido por las instalaciones y tuvieron su charla con los compañeros de la K9”. El 18 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó un video de la recurrida, y se agregó el siguiente mensaje: “La agresión no será nunca una manera aceptable de expresarse”. El 22 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “¡Estamos en Guanacaste y es momento de celebrar los 200 años de la Anexión del Partido de Nicoya! ¿Qué mejor manera de hacerlo que inaugurando un nuevo CENCINAI en Colorado? Esta obra beneficiará a 386 familias, y me llena de orgullo saber que muchos niños recibirán educación en salud bucal y una alimentación nutritiva (…)”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Gira Guanacaste… En Abangares, nuestra segunda parada, realizamos nuestro recurrido habitual por las instalaciones del área rectora de zona. Continuamos con el mapeo esencial para poder dotar a los funcionarios del Ministerio de Salud con las mejores herramientas, asegurando así que puedan ofrecerle el mejor servicio posible.”. El 23 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Visitamos Carrillo, en el cantón de Guanacaste, donde dialogamos con los funcionarios locales para identificar oportunidades de mejora. Además, conversamos con el equipo de vigilancia para conocer las enfermedades más prevalentes en la zona, destacando que el dengue sigue siendo una de las más comunes. Aprovecho para recordarles que la eliminación de criaderos es clave para combatir esta enfermedad.”. Asimismo, en esa fecha se publicó: “Acompañé al presidente de la República, Rodrigo Chaves Robles, en nuestra reunión con alcaldes durante la gira. Como ministra de Salud, este año me he acercado a los gobiernos locales con el objetivo de incentivar la correcta gestión de residuos sólidos en el país, promoviendo prácticas que beneficien a nuestras comunidades y al medio ambiente (…)”. El 24 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Ayer me reuní con los directores de las Áreas Rectoras de la región Chorotega, un encuentro fundamental para conocer las necesidades locales y fortalecer nuestro papel como Ministerio de Salud. Las Áreas Rectoras son instalaciones del Ministerio diseñadas para abordar los temas de salud a nivel local.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Comparto con ustedes mi visita al Área Rectora de Nicoya, una parada más en nuestra agenda de esta semana para dialogar con nuestros funcionarios”. En adición, se publicó: “Estamos en Nandayure acompañando al señor presidente, donde se hará la entrega formal de un cheque para la construcción del primer puerto en la zona”. Además, se compartió el siguiente mensaje: “En Hojancha, ser realizó otra reunión con representantes del Ministerio de Salud del Área Rectora de Salud”. Finalmente, se publicó: “Estuve presente en la actividad del INDER donde se ha entregado un cheque para la construcción del nuevo muelle flotante de Puerto Thiel, impulsando la pesca y el turismo en la región. Este proyecto, que cuenta con una inversión total de 236 millones, beneficiará a más de 12 mil personas afectadas, facilitando el acceso al mar y mejorando la calidad de vida de los habitantes y turistas.”. El 25 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Una celebración muy especial con mucho que contar…lea lo que se ha trabajado para poder brindarle a la Región Chorotega mejores condiciones de atención en Salud, cuido y atención en prevención de adicciones.”. El 26 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Hoy, en Carrillo de Nicoya, conversamos con la Unión Nacional de Gobiernos Locales UNGL Costa Rica sobre la gestión integral de residuos. Abordamos la urgente necesidad de tomar decisiones para evitar la acumulación de basura debido a la falta de rellenos sanitarios en el país. Recordamos la importancia del proyecto de ley 24251, un proyecto que estamos presentando por la necesidad urgente de resolver una crisis sanitaria que pronto se materializará si no hacemos algo ya.”. En esa misma fecha se publicó: “Prevenir es mejor que curar…aprovechen este fin de semana. Campaña de vacunación.”. El 27 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “En Santa Cruz, tuvimos el placer de conocer COOPETORTILLAS RL. Les invitamos a visitar este hermoso lugar y a disfrutar la deliciosa comida local.”. El 28 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Nos encontramos en la zona afectada dando seguimiento a la situación”; asimismo, se compartió una publicación del Ministerio de Salud, que indica: “Autoridades del Ministerio de Salud se trasladaron a la zona de afectación tras el vuelco de un camión cisterna sobre Ruta 1 a la altura del límite entre Esparza y San Ramón. Como ente rector en salud, el Ministerio está dando seguimiento a las pruebas de las fuentes de agua y asegurando que la población pueda obtener ese vital líquido de los camiones cisterna.”. El 30 de julio de 2024, en la página de Facebook “Mary Munive”, se publicó: “Reunión de seguimiento sobre la fiscalización de la Ley 9028, Ley General de Control del Tabaco y sus efetos nocivos.”. Asimismo, en esa fecha también se publicó: “Reunión de seguimiento con los directores regionales de las Áreas Rectoras del Ministerio de Salud. Este espacio tenía como objetivo dar seguimiento a las gestiones regionales.”. El 10 de junio de 2024, en la página de Facebook del Ministerio de Salud, se publicó: “La ministra de Salud participar en un simposio donde se establecerán colaboraciones con las Autoridades Regulatorias Nacionales de Referencia Regional. El objetivo es incorporar las mejores prácticas en la regulación y registro de productos médicos y otras tecnologías sanitarias.”. En dicha publicación, desde la cuenta de Facebook de “Marco Albertazzi”, se comentó: “En fin la hipocresía de la Ministra Pinocha que va a ir a aprender sobre las buenas prácticas del registro de productos de interés sanitario…ojalá sí aprenda algo, porque aquí en CR son bien ignorantes con respecto de medicamentos, sobre todo aquellos como vacunas, vacunas génicas, ivermectina, hidroxicloroquina, cloroquina, etc…”. En fecha indeterminada el usuario de la cuenta de Facebook “Marco Albertazzi” fue bloqueado de la página “Mary Munive” de esa misma red social. Al intentar ingresar a la cuenta de Facebook “Mary Munive” desde su cuenta personal, al accionante se le registra la siguiente información “Este contenido no está disponible en este momento.”. El usuario “Marco Albertazzi” no ha sido bloqueado de la página de Facebook del Ministerio de Salud.

Sobre el particular, primeramente interesa traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2023010839 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, el recurrente afirma que el 28 de febrero de 2023 respondió un comentario del perfil de Facebook “Chiamarsi Nome” dirigido a una publicación de la página “Sofía Guillén” que se titulaba: “El próximo MIÉRCOLES 8 DE MARZO en la Comisión de Económicos de la Asamblea Legislativa tendremos sesión de trabajo con personas usuarias de buses para hablar sobre el proyecto 22.530 y tomar la decisión final de que (sic) hacer con este expediente que pretende aumentar la vida útil de los buses de 15 a 20 años”. Añade que su réplica consistió en una crítica a una reunión de la diputada Sofía Guillén Pérez con una persona cuestionada por presuntamente ocasionar un daño económico a la CCSS. Arguye que ese mismo día se enteró de que la legisladora había eliminado su comentario y lo había bloqueado de su página, lo que vulnera su libertad de expresión. Considera que se le aplica censura previa, toda vez que, al estar bloqueado, se le impide emitir comentarios o críticas contra una funcionaria pública.

Sobre el particular, primeramente interesa traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2015002121 de las 11:31 horas de 13 de febrero de 2015:

“I.- Objeto del recurso. Alega el recurrente que el accionado lo ha bloqueado en sus cuentas de Twitter y Facebook por lo que estima lesionado su derecho a la libertad de expresión así como también considera que se ha dado una censura previa, ya que no puede debatir, cuestionar o consultar, de forma pública en esas cuentas, las informaciones y opiniones que el Diputado Vargas Araya realiza de forma pública, por lo que pide que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.

III.- Sobre el fondo. Con sustento en ei informe rendido a la Sala por el Diputado Ronald Vargas Araya en su condición de recurrido, el cual le fue solicitado como funcionario público y por tanto, se ha tenido como brindado bajo la fe del juramento, así como también valorando la prueba que ha sido aportada al expediente electrónico, la Sala liega a la conclusión de que, en el caso bajo estudio, no se ha dado ninguna vulneración de derechos fundamentales del recurrente, que merezca la tutela constitucional. Por el contrario, más bien considera este Tribunal que, de haberse dado alguna situación contraria al ordenamiento jurídico, sería propia de legalidad y debería de ser dirimida en la vía ordinaria correspondiente, como podría ser en la instancia penal en donde se podrían analizar los alegatos que plantean ambas partes sobre la posible existencia de) delito de injurias, calumnias y difamación. Como ya se ha señalado en anteriores ocasiones por esta Sala (ver en ese sentido la sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012), las páginas de redes sociales a las que se refiere el recurrente (Twitter y Facebook) donde se han dado los comentarios e interacciones entre el recurrente y el accionado Vargas Araya, corresponden a cuentas electrónicas que pertenecen, a título personal, tanto al recurrente como al recurrido, entre las cuales, como se dijo, se ha dado una interacción propia de su naturaleza que ha permitido el intercambio de los comentarios y las palabras que se reclaman en este amparo. Para la Sala ha quedado debidamente acreditado que la cuenta del accionado, no está referida a una cuenta de una entidad pública que utilizara tal medio de comunicación para divulgar algún tipo de información o interactuar de alguna forma con los administrados y en ese sentido debe resaltarse que, como se desprende de autos, ni las cuentas del recurrente ni las del accionado Vargas Araya, están nombre de ningún ente público, ni hacen referencia a cargo público alguno. En criterio de este Tribunal, se trata de cuentas que se abrieron antes de que el recurrido ostentara el cargo de Diputado desde mayo anterior y que probablemente seguirán existiendo a su nombre y en su carácter personal, con independencia de que ocupe ese cargo durante los 3 años restantes o ya no esté ejerciendo labores como legislador. De igual manera, de las pruebas aportadas a los autos, no se ha logrado demostrar que los mensajes con los cuales interactuaron ambas partes, se hayan dado en el marco de una gestión pública; siendo que más bien se observa un ir y venir de comentarios que se realizaron entre varias personas a través de un medio de internet abierto al público inscrito, pero de igual manera, expuesto a que el propietario de una u otra cuenta, pueda decidir optar por el bloqueo de alguna cuenta en especial cuando pierde el interés en continuar manteniendo el contacto con aquélla, por razones que, obviamente, escapan del control de constitucionalidad y que más bien, son propias de sujetos privados en uso de sus atribuciones personales y de las facilidades que, en ese sentido, les ofrece la tecnología. Recuérdese que esta Sala no puede fungir como un contralor del interés personal que pueda tener alguna de las partes, por continuar manteniendo el contacto con la otra, pues evidentemente ello queda reducido al ámbito privado de ambas. De igual manera, la Sala tampoco es un contralor de la legalidad y por ende no le compete revisar si las acciones cuestionadas se ajustan o no a los términos de uso aceptados por el recurrente o el accionado, o a la normativa legal vigente, pues esa es una labor propia de la vía común (ver en tal sentido sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012). Por ello, como ya se indicó supra, en el eventual supuesto de que los comentarios que se hicieren en esas cuentas personales, pudieren contener algún vicio de legalidad, deberán las partes plantear su inconformidad o reclamo en la vía jurisdiccional competente', sede en la cual se podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto, hacer valer sus pretensiones y, eventualmente, reclamar por alguna injuria, calumnia o difamación, en el caso de que se hubieren dado. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)

Razones particulares de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal. Los suscritos estimamos necesario explicar los motivos que nos llevan a declarar sin lugar este recurso. Para iniciar, consideramos que si un funcionario público utiliza una cuenta de alguna red social abierta al público (como Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Tagged, Telegram, Pinterest, Line, etc.) para divulgar su labor o como extensión de su quehacer público, entonces deben regir las mismas reglas de tolerancia a la crítica, transparencia y libertad de expresión que aplican cuando tal cuenta corresponda a una institución pública. El hecho de que una cuenta de este tipo originalmente haya sido abierta de manera personal, no enerva el argumento de que luego sea utilizada abiertamente como medio de divulgación de la labor del funcionario público. Ciertamente, el dueño de la cuenta puede fijar reglas de comportamiento y de uso del lenguaje; sin embargo, tales regulaciones no justifican en modo alguno el bloqueo de usuarios por el mero hecho de que sus críticas sean ácidas y fuertes para con el trabajo del funcionario público respectivo. El bloqueo significa una especie de censura previa, que resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Como se indicó en la sentencia No. 2012-16882 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2012, la Internet es un medio que permite a los administrados, entre otros puntos, expresar sus opiniones e incrementar su capacidad de acceder a información, lo que impone la necesidad de restringir aquellas medidas que tienen como único objeto limitar, indebidamente, la libertad de expresión de los usuarios. Entiéndase, entonces, que la libertad de expresión se aplica a la red del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones contrarias a la prohibición de la censura previa en los términos del ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ahora, en el caso particular de las redes sociales, dentro de las reglas de comportamiento resulta del todo razonable y proporcional exigir que no se emitan insultos francos y abiertos, que van más allá de la crítica ácida, máxime que a la fecha no existe un remedio efectivo contra la proliferación de cuentas faltas o de perfiles trolls. Se reitera lo dicho en aquella sentencia, haciendo referencia a la resolución No. 2012-2695 de las 14:30 horas del 29 de febrero de 2012:

“En una sociedad abierta y democrática, a la que le son consustanciales los principios de tolerancia, pluralismo y transparencia, la libertad de expresión comprende la posibilidad de formular críticas contra la conducta o funcionamiento de otras personas físicas o jurídicas aunque le disguste e incomode a sus destinatarios. Esa posibilidad se ve reforzada cuando se trata de la crítica a la gestión o funcionamiento de un ente u órgano público, a un personaje público o a una persona con notoriedad pública. Lo anterior no significa que el. Derecho de la Constitución prohíja, implícitamente, un pseudo derecho al insulto por el ejercicio de expresiones ofensivas, ultrajantes o constitutivas de delito penal o civil” Conforme al numeral 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, aunque la censura previa es básicamente inconvencional, lo anterior no obsta las responsabilidades ulteriores, que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Ahora bien, en el sub judice se ha podido observar que el recurrente utilizó insultos francos y directos en contra del accionado, al llamarlo “idiota” y agregar una imagen suya con esa palabra. En consecuencia, dada las particulares características de las redes sociales supra citadas, en donde a la fecha no existe un remedio efectivo contra la proliferación de cuentas faltas o de perfiles trolls, consideramos que la medida temporal de bloquear al recurrente, resulta razonable y proporcionada, por lo que no se ve violentado el ordinal 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En virtud de lo expuesto, declaramos sin lugar el recurso.”. (El resaltado no corresponde al original).

Asimismo, en la sentencia nro. 2021004841 de las 10:45 horas del 9 de marzo de 2021, este Tribunal dispuso:

“III. Sobre el caso concreto. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala descarta la vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. Del análisis de las pruebas aportadas, se ha tenido por demostrado que el recurrente es usuario de la cuenta de Twitter @[...]. Mientras que el recurrido tiene como usuario de Twitter @[...]. Bajo ese orden de ideas, La cuenta de Twitter del recurrido no es una cuenta institucional asignada como diputado de la República para difundir contenidos asociados a su labor como diputado. Según se informó bajo juramento, el usuario @[...] corresponde a un usuario de uso personal y en el mismo comparte información de su vida personal y temas con ocasión de su cargo. Bajo esa línea, se ha tenido por demostrado –por ser un hecho no controvertido– que el 24 de diciembre de 2020, el recurrido bloqueó al usuario del recurrente en la plataforma social Twitter, después de que él escribió, comentando su posición acerca de la vacunación contra el covid-19, que ese mismo día, la Caja Costarricense de Seguro Social estaba iniciando en el país. Sin embargo, dicha actuación no infringe los derechos fundamentales de la parte recurrente, porque la cuenta de Twitter del recurrido no es una cuenta institucional diseñada exclusivamente para informar sobre su gestión como diputado de la República, sino donde también externa sus gustos personales (sobre comida, deportes, etc.). Esta Sala conoció de un recurso similar mediante sentencia No. 2019-11342 de las 09:30 horas del 21 de junio de 2019, donde se resolvió:

“El recurrente alega tras unas quejas que efectuó en el año 2010 en contra del señor Thompson Chacón, actual diputado, fue bloqueado en la red social “FACEBOOK” tanto del perfil personal en la dirección https://www.facebook.com/roberto.thompson.33, como de la página utilizada en su momento como alcalde y hoy en día como diputado con la dirección https://www.facebook.com/RobertoThompsonChacon/, -ambas dentro de la misma red social-. Al día de hoy, el bloqueo en dicha red social por parte del señor diputado se mantiene. Considera que lo expuesto violenta su libertad de expresión, y en consecuencia, esta Sala le debe ordenar al accionado eliminar cualquier tipo de bloqueo de páginas, a perfiles suyos.

II.- Del propio dicho del recurrente y de la prueba aportada, esta Sala llega a la conclusión de que, en el caso bajo estudio, no se ha dado ninguna vulneración de derechos fundamentales, que merezca la tutela constitucional. Por el contrario, más bien considera este Tribunal que, de haberse dado alguna situación contraria al ordenamiento jurídico, sería propia de legalidad y debería de ser dirimida en la vía ordinaria correspondiente, como podría ser en la instancia penal en donde se podrían analizar los alegatos que se pudieran partes sobre la posible existencia del delito de injurias, calumnias y difamación. Como ya se ha señalado en anteriores ocasiones por esta Sala (ver en ese sentido la sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012), las páginas de redes sociales a las que se refiere el recurrente (Twitter y Facebook) donde se han dado los comentarios e interacciones entre el recurrente y el accionado Thompson Chacón, corresponden a cuentas electrónicas que pertenecen, a título personal al recurrido, en donde se dio una interacción propia de su naturaleza que ha permitido el intercambio de comentarios que provocaron el bloqueo del recurrente desde el año 2010. Para la Sala ha quedado debidamente acreditado que las cuentas del accionado, no está referida a una cuenta de una entidad pública que utilizara tal medio de comunicación para divulgar algún tipo de información o interactuar de alguna forma con los administrados y en ese sentido debe resaltarse que, como se desprende de autos, las cuentas del accionado Thompson Chacón, no están a nombre de ningún ente público. Según se observa, se trata de cuentas que se abrieron antes de que el recurrido ostentara el cargo de Diputado desde año anterior y que probablemente seguirán existiendo a su nombre y en su carácter personal, con independencia de que ocupe ese cargo durante los 3 años restantes o ya no esté ejerciendo labores como legislador. De igual manera, de las pruebas aportadas a los autos, no se ha logrado demostrar que los mensajes con los cuales interactuaron ambas partes antes del año 2010, se hayan dado en el marco de una gestión pública, pero de igual manera, expuesto a que el propietario de una u otra cuenta, pueda decidir optar por el bloqueo de alguna cuenta en especial cuando pierde el interés en continuar manteniendo el contacto con aquélla, por razones que, obviamente, escapan del control de constitucionalidad y que más bien, son propias de sujetos privados en uso de sus atribuciones personales y de las facilidades que, en ese sentido, les ofrece la tecnología. Recuérdese que esta Sala no puede fungir como un contralor del interés personal que pueda tener alguna de las partes, por continuar manteniendo el contacto con la otra, pues evidentemente ello queda reducido al ámbito privado de ambas. De igual manera, la Sala tampoco es un contralor de la legalidad y por ende no le compete revisar si las acciones cuestionadas se ajustan o no a los términos de uso aceptados por el recurrente o el accionado, o a la normativa legal vigente, pues esa es una labor propia de la vía común (ver en tal sentido sentencia número 2012-011766 de las 11 horas 31 minutos del 24 de agosto del 2012). Por ello, como ya se indicó supra, en el eventual supuesto de que los comentarios que se hicieren en esas cuentas personales, pudieren contener algún vicio de legalidad, deberán las partes plantear su inconformidad o reclamo en la vía jurisdiccional competente, sede en la cual se podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto, hacer valer sus pretensiones y, eventualmente, reclamar por alguna injuria, calumnia o difamación, en el caso de que se hubieren dado (ver en similar sentido la sentencia número 2015-002121 de las once horas treinta y uno minutos del trece de febrero de dos mil quince). En consecuencia, este recurso es inadmisible, como en efecto se ordena” (el resaltado no es del original).

En consecuencia, dado que la cuenta de recurrido no está a nombre de ningún ente público y es una cuenta personal, lo que procede es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace” (…)

IV.Nota del Magistrado Rueda Leal. En la especie, este asunto difiere de otros, en los que se ha demostrado el uso de redes sociales por entes públicos para la divulgación de la labor institucional (ver sentencias números 2012016882 de las 14:30 horas del 4 de diciembre de 2012 y 2020016812 de a las 9:15 horas del 4 de setiembre de 2020) o bien cuando es utilizado por un servidor para la divulgación de su actividad oficial de modo específico y directo (voto salvado en la sentencia número 2015002121de las 11:31 horas del 13 de febrero de 2015), lo que -a semejanza del sub iudice­‑ no ocurre cuando tal vínculo carece de esas cualidades (sentencias números 2012011766 de las 11:30 horas del 21 de agosto de 2012 y 2019011342 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019). (El resaltado no corresponde al original).

Así las cosas, uno de los aspectos que motivó la desestimatoria en los precedentes supracitados fue el no haberse acreditado que el perfil de la red social de la parte recurrida hubiera sido utilizado como un medio para divulgar algún tipo de información atinente al cargo desempeñado, o para interactuar de alguna manera con los administrados en función del cargo público.

Ahora, en el sub lite, la recurrida argumenta que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” fue abierto desde antes de ser electa diputada de la República y que este no es un medio oficial de comunicación, sino un espacio en el que simplemente comparte información de su interés.

Empero, con base en la relación de hechos probados del sub examine, se verifica que tal perfil es usado por la funcionaria como un medio para la divulgación de su actividad oficial como diputada de la República, de modo específico y directo.

En tal sentido, véase que en el propio perfil de Facebook aludido, se indica en la descripción: “Diputada electa por la provincia de San José con el Frente Amplio (…) Página. Creador en ascenso. Figura pública.”, de manera tal que expresamente se hace alusión a un perfil concerniente a una funcionaria pública y al cargo concreto que desempeña. Asimismo, de la revisión de las 39 publicaciones que aparecen en el perfil de marras en el periodo de febrero a abril de 2023, se constata que la mayoría atañe a información relativa al cargo ejercido por la recurrida (con excepción de una publicación realizada el 8 de abril y otra el 15 de ese mismo mes), en las que incluso regularmente se incluyen videos de intervenciones de la accionada en la Asamblea Legislativa (verbigracia, las publicaciones de 8 y 28 de febrero, 8 y 15 de marzo, 11, 12, 13, 17, 20, 26 y 27 de abril, todas de 2023).

En consecuencia, queda demostrado que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” constituye un medio de divulgación de la labor de la funcionaria pública; no se trata simple y llanamente de un perfil privado, en el que se comparta primordialmente información atinente a la vida privada o personal de la recurrida.

Aclarado lo anterior, corresponde determinar si existió algún motivo válido para que la parte recurrida bloqueara al tutelado del perfil de Facebook aludido.

Al respecto, de los autos se desprende que, el 28 de febrero de 2023, el recurrente respondió un comentario de un usuario denominado “Chiamarsi Nome” en la página de Facebook “Sofía Guillén”. Asimismo, se constata que tal usuario fue bloqueado en la página “Sofía Guillén”, a causa de lo cual todas las respuestas al comentario emitido por ese perfil quedaron eliminadas. Más allá de eso, sin embargo, quedó acreditado que el usuario “Johan Gómez”, quien responde al aquí recurrente y tuvo una contestación o réplica al citado comentario del perfil “Chiamarsi Nome”, también fue bloqueado del perfil de Facebook de la accionante.

Al respecto, de primero ente debe advertirse que, como indica la accionada, el usuario “Chiamarsi Nome” no se identifica con alguna persona en particular que pueda ser individualizada, de ahí que podría corresponder a un “perfil falso” o, incluso, a la cuenta de algún trol. En ese sentido, ante un perfil de esta naturaleza, en el que no pueda identificarse a la persona que en concreto interactúa o hace determinado comentario, a priori descarta esta Sala que la acción de eliminar o bloquear la cuenta en cuestión resulte ilegítima, pues el perfil en cuestión puede ser utilizado para emitir comentarios abiertamente ultrajantes, o que representen propaganda en favor de la guerra, impliquen una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, de forma tal que queda oculta la persona responsable por estos, lo que vulnera el derecho humano a la responsabilidad ulterior.

En efecto, el ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”. Sin embargo, ante una cuenta anónima que oculte al emisor de las respectivas manifestaciones, la persona que resulte ilegítimamente afectada por tales expresiones se encontrará impedida de reclamar la responsabilidad ulterior que refiere la norma aludida, pues no podría identificar ni individualizar al sujeto responsable.

Ahora, en el sub iudice, la accionada bloqueó al perfil “Chiamarsi Nome” con ocasión del comentario efectuado el 28 de febrero del año en curso, lo que ciertamente acarreó la eliminación automática de todas las respuestas o reacciones de otras personas a aquel, incluyendo la contestación del tutelado.

Pese a lo anterior, también se acredita que, por un lado, la propia cuenta del recurrente en Facebook (“Johan Gómez”) también fue bloqueada y, por otro, que esta sí refiere a una persona plenamente identificable.

Así las cosas, aun cuando resulte razonable el haber bloqueado al perfil anónimo “Chiamarsi Nome”, no se advierte motivo razonable alguno para bloquear al recurrente.

En tal sentido, la autoridad recurrida no logró justificar que el bloqueo específico al tutelado se hubiera sustentado en algún comentario o alguna interacción abiertamente ultrajante de este, o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas.

En la especie, nada de lo anterior se advierte. Más bien, el tutelado acusa que fue bloqueado por criticar, a través de un comentario efectuado el 28 de febrero anterior, una reunión que la diputada recurrida sostuvo con una persona cuestionada por presuntamente ocasionar un daño económico a la CCSS. Al respecto, esta Cámara ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades (ver sentencia nro. 2023000518 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023); justamente, en el caso de marras, la autoridad accionada no logró desacreditar que la interacción del tutelado en su perfil de Facebook haya ido más allá de la crítica que legítimamente puede efectuar.

No está de más señalar que si bien la accionada aduce que el recurrente no aporta en concreto el contenido del mensaje alegado, resulta claro que se encuentra impedido de hacerlo pues, como bien explica la propia recurrida, el comentario fue eliminado cuando también se bloqueó el perfil de “Chiamarsi Nome”; además, se comprobó que, al intentar ingresar al perfil “Sofía Guillén”, al tutelado se le registra la siguiente información: “Este contenido no está disponible en este momento. Por lo general, esto sucede porque el propietario solo compartió el contenido con un grupo reducido de personas, cambió quién puede verlo o este se eliminó.”.

En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.”.

Asimismo, en la sentencia nro. 2024002224 de las 14:02 horas de 26 de enero de 2024, esta Sala resolvió:

“V.- Sobre el caso concreto. Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido bajo juramento por el diputado Fabricio Alvarado Muñoz, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acredita una vulneración del derecho al libre acceso a la información que es pública y debe ser de libre acceso.

El recurrido argumenta que, en junio de 2013, mediante la cuenta @FabriAlvarado7, se unió a la entonces red social twitter (hoy en día llamada X). Dice que ello antes de su primera elección como diputado nacional en el año 2014. Agrega que en febrero de 2022 fue elegido nuevamente como diputado y continúa utilizándola. Además, cuando deje ese cargo en abril de 2026 la seguirá usando. En ese contexto, rechaza que sea una cuenta institucional que se le haya otorgado en su condición de diputado, pues la tiene desde antes de su primera elección en ese cargo. Refiere que su labor como diputado lo informa el sitio web de la Asamblea Legislativa por medio de todos sus canales de comunicación, algunos de ellos en tiempo real, así como también la prensa escrita, radial, televisiva y los diversos medios de comunicación digitales. Por ello, aduce que no es cierto que el recurrente necesite ver su cuenta personal para informarse de asuntos que le puedan “resultar de interés”. Dice que, como no es una cuenta institucional, ni fue creada para informar sobre su gestión como diputado de la República, es evidente que en los más de 10 años de existencia, ahí opina o comunica, además de política, acontecimientos personales, deportes y similares.

Sin embargo, con sustento en la relación de hechos probados, se verifica que esa cuenta sí es usada como un medio para la divulgación de su actividad oficial como diputado de la República. Incluso, en el perfil se reconoce como tal al indicar: “Fabricio Alvarado. Diputado 2022-2026| Secretario General Partido Nueva República | Felizmente casado | Papá de 2 hermosas princesas | Orgullosamente costarricense”. Por consiguiente, se constata que hace mención al cargo que ocupa como funcionario público en el Poder Legislativo. Asimismo, de la revisión de esa cuenta se constata que realiza periódicamente publicaciones que tienen relación directa con ese puesto como legislador y con el que interactúa de alguna manera con los administrados en la función pública que ejerce. Véanse, entre otras, las publicaciones que se realizó el 06 de febrero y el 04 de junio de 2020; el 26 de agosto, el 21 de octubre, el 09, el 21 y el 23 de diciembre de 2022.

Por consiguiente, se corrobora que si bien, a diferencia del antecedente citado se trata de otra red social, es lo cierto que la cuenta @FabriAlvarado7 de la actual red social X el recurrido, la utiliza como un medio de divulgación de la labor que lleva a cabo como funcionario público en la Asamblea Legislativa y no solo opina o comunica, además de política, acontecimientos personales, deportes y similares, como lo asegura.

Aparte de lo anterior, el recurrido refiere en el informe rendido que el recurrente “no indica cuál es su cuenta en la red social X (Twitter), ni la fecha en que supuestamente se bloqueó ni ninguna de las circunstancias de su reclamo”. No obstante, el tutelado sí aporta una imagen de pantalla de la citada cuenta donde además se indica: “Estás bloqueado. No puedes seguir a @FabriAlvarado7 ni ver sus Tweets”. Aunado a lo anterior, a solicitud de esta Sala aclaró que la cuenta bloqueada es @rapm01, pero que desconoce las razones de ese accionar por parte del recurrido. Lo que denota la veracidad del sustento del reclamo del recurrente de que fue bloqueado de tal perfil. Sin que conste que esa situación correspondiera a algún comentario o interacción abiertamente ultrajante de éste o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología del odio nacional, racial o religioso, que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra alguna persona o grupo de personas (véase artículo 13.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Tampoco hay respuesta a una ofensa, agresión o disenso de opinión y menos un insulto. Sin embargo, aquí lo que se alega no es que "vetaron" una manifestación mediante el bloqueo, sino que se suprime el acceso a las manifestaciones del recurrido en el ejercicio de la citada función pública.

De ahí que esta Sala estima que el proceder del recurrido contraviene el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que preceptúa lo siguiente: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”. Norma que no solo protege el derecho a la libre expresión, sino al libre acceso a lo que se tiene como información que es pública. En ese contexto, si la cuenta funciona en este caso como si fuera medio oficial, no hay motivo para bloqueo, pues limita su publicidad.

Además, se reitera, como se indicó en el anterior precedente, que esta Sala ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades (véase la sentencia 2023-000518 de las 09:15 horas de 13 de enero de 2023). Situación en la cual se encuentra el recurrido, pues ejerce de diputado de la República.

En ese contexto, si bien, a diferencia del antecedente referido en el considerando V, no fue posible determinar que el recurrente incurriera en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo demostrado por parte del diputado recurrido, por lo que no es posible presuponer que fue como represalia a un algún comentario adverso, es lo cierto que sí lo bloqueó de una cuenta donde publica su quehacer institucional, lo que impide al recurrente tener conocimiento de las publicaciones que realiza como diputado de la República. Nótese que el recurrido no alega que quiera convertir su cuenta personal, que usa también como si fuera oficial, para fines estrictamente personales y por eso bloqueó al recurrente como a posiblemente a otras personas. Más bien no justifica su accionar, a pesar de que sí bloqueó al recurrente. Por consiguiente, se considera que lo acusado es conculcatorio de los derechos fundamentales del tutelado.

VI.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se declara con lugar el recurso y con los efectos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia (…)”.

Ahora, si bien las situaciones conocidas en las sentencias citadas ut supra versaron sobre las redes sociales de diputados de la República, tales consideraciones también aplican mutatis mutandi al perfil de la red social de otro funcionario público, en tanto sea utilizado para la divulgación de información relacionada con el cargo que desempeña o para interactuar de alguna manera con los administrados en función de ese cargo público.

Justamente, en la especie se trata de la cuenta de Facebook de quien ostenta el cargo de ministra de Salud y vicepresidenta de la República, quien si bien argumenta que su perfil (“Mary Munive”) es una red personal y que no es un medio para debatir sobre políticas públicas, de la resolución de hechos probados del sub examine se verifica que el perfil referido es usado por la funcionaria como un medio para la divulgación de su actividad pública oficial, de modo específico y directo.

En tal sentido, véase que en el propio perfil de Facebook aludido, se indica en la descripción: “II Vicepresidenta de la República de Costa Rica 2022-2026. Ministra de Salud.”, de manera tal que expresamente se hace alusión a una cuenta concerniente a una funcionaria pública y al cargo concreto que desempeña. Asimismo, de la revisión de las publicaciones que aparecen en el perfil de marras (consignadas en los hechos probados y atinentes al periodo de mayo a julio de 2024), se constata que estas atañen a información relativa al cargo ejercido por la recurrida.

En consecuencia, queda demostrado que el perfil de Facebook “Mary Munive” constituye un medio de divulgación de la labor de la funcionaria pública; no se trata simple y llanamente de un perfil privado, en el que se comparta primordialmente información atinente a la vida privada o personal de la recurrida.

Aclarado lo anterior, corresponde determinar si existió algún motivo válido para que la parte recurrida bloqueara al tutelado de la cuenta Facebook aludida.

Al respecto, en primer lugar se advierte que el perfil del accionante, “Marco Albertazzi” refiere a una persona plenamente identificable, y no a una cuenta que se pudiese vincular a un perfil falso o trol. Sobre este punto, conviene reiterar que en la sentencia nro. 2023010839 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023, esta Cámara señaló:

“Al respecto, de primero ente debe advertirse que, como indica la accionada, el usuario “Chiamarsi Nome” no se identifica con alguna persona en particular que pueda ser individualizada, de ahí que podría corresponder a un “perfil falso” o, incluso, a la cuenta de algún trol. En ese sentido, ante un perfil de esta naturaleza, en el que no pueda identificarse a la persona que en concreto interactúa o hace determinado comentario, a priori descarta esta Sala que la acción de eliminar o bloquear la cuenta en cuestión resulte ilegítima, pues el perfil en cuestión puede ser utilizado para emitir comentarios abiertamente ultrajantes, o que representen propaganda en favor de la guerra, impliquen una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, de forma tal que queda oculta la persona responsable por estos, lo que vulnera el derecho humano a la responsabilidad ulterior.

En efecto, el ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”. Sin embargo, ante una cuenta anónima que oculte al emisor de las respectivas manifestaciones, la persona que resulte ilegítimamente afectada por tales expresiones se encontrará impedida de reclamar la responsabilidad ulterior que refiere la norma aludida, pues no podría identificar ni individualizar al sujeto responsable.

Ahora, en el sub iudice, la accionada bloqueó al perfil “Chiamarsi Nome” con ocasión del comentario efectuado el 28 de febrero del año en curso, lo que ciertamente acarreó la eliminación automática de todas las respuestas o reacciones de otras personas a aquel, incluyendo la contestación del tutelado.

Pese a lo anterior, también se acredita que, por un lado, la propia cuenta del recurrente en Facebook (“Johan Gómez”) también fue bloqueada y, por otro, que esta sí refiere a una persona plenamente identificable.

Así las cosas, aun cuando resulte razonable el haber bloqueado al perfil anónimo “Chiamarsi Nome”, no se advierte motivo razonable alguno para bloquear al recurrente.”.

Por otra parte, la autoridad recurrida no logró justificar que el bloqueo específico del tutelado en el perfil de Facebook de “Mary Munive” se hubiera sustentando en algún comentario o alguna interacción abiertamente ultrajante de este, o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología al odio nacional, racial o religioso que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas.

Al respecto, si bien la recurrida afirma que el tutelado en sus comentarios ha utilizado frases y expresiones agresivas e irrespetuosas hacia su persona, no menos cierto es que no aporta a los autos algún comentario que en tal sentido haya emitido el recurrente específicamente en el perfil aludido (“Mary Munive”). En ese tanto, véase que lo único que aporta la autoridad accionada para justificar el bloqueo acusado es un comentario publicado por el accionante el 10 de junio anterior, pero en el perfil de Facebook del Ministerio de Salud (cuenta en la cual no ha sido bloqueado), y no propiamente en la cuenta en la cual se restringió su ingreso.

Precisamente, el accionante alega que fue bloqueado del perfil de la ministra accionada por cuestionamientos y críticas, así como por expresarse de manera distinta a la postura del gobierno, lo cual no constituye un motivo válido para restringir el perfil de un ciudadano en alguna red social utilizada por la autoridad pública para la divulgación de información atinente al cargo desempeñado. Sobre el particular, esta Cámara ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades públicas (ver sentencia nro. 2023000518 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023), y, justamente, en el caso de marras la autoridad recurrida no logró desacreditar que la interacción del tutelado concretamente en el perfil “Mary Munive” haya ido más allá de la crítica que legítimamente puede efectuar.

En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante en el perfil de Facebook del cual fue bloqueado (“Mary Munive”), este Tribunal concluye que la acción acusada de la autoridad recurrida ha venido a lesionar sus derechos fundamentales. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V.- CONSIDERACIONES DE INTERÉS EN CUANTO A LO DISPUESTO EN LA SENTENCIA NRO. 2024002979 DE LAS 13:36 HORAS DE 2 DE FEBRERO DE 2024, CON REDACCIÓN DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. En la sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024, la mayoría de este Tribunal resolvió:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de haber analizado los informes y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala no verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas.

En el presente asunto, el accionante reclama que Ana Patricia Guillén Campos, en su condición de Regidora del Concejo de Alajuela le ha “ocultado” distintos comentarios que este ha realizado en la página de Facebook de la regidora. Considera que se lesiona su derecho a la libertad de expresión, pues ella ejerce un cargo de elección popular y con esta acción se limita a que pueda aportar, interactuar, confrontar, debatir o pronunciarse sobre sus publicaciones. La recurrida sostiene que no ha bloqueado al accionante, que su cuenta es personal, que el recurrente profirió comentarios insultantes contra su persona y el Concejo. En forma reiterada aduce que los reclamos no son de esta jurisdicción constitucional y que más bien sería en la vía penal por medio de querella porque, según su dicho, se podría estar ante eventuales delitos contra el honor.

A.- Aspecto fáctico que exige un previo y especial pronunciamiento: naturaleza y finalidad del perfil de la recurrida. Carece de interés toda consideración jurídica si antes no se aclara la naturaleza de la cuenta desde la que se silenciaron los comentarios. Al respecto, luego de analizados los hechos probados b), d), g), j), p) esta Sala estima que es evidente que la cuenta, aunque en su origen fuera para uso privado o en ella también se publiquen contenidos relativos a la vida privada de la recurrida, es usada para fines análogos a una cuenta oficial, pues en esta se da a conocer lo relativo a la gestión e intereses de la funcionaria en cuanto tal. En efecto, para esta Sala el perfil de Facebook de la recurrida es utilizado como un medio de divulgación de su actividad oficial como funcionaria pública de elección popular, de modo específico y directo. Nótese que hace constantes publicaciones sobre el quehacer como regidora, invoca su condición de regidora, plantea denuncias, transmite sesiones, “rinde cuentas”. Si bien se aprecia que hace publicaciones sobre situaciones de ocio como, por ejemplo, publicaciones de Liga Deportiva Alajuelense, lo cierto es que ello no elimina la finalidad manifiesta del perfil. Entonces, tal como lo hizo en la sentencia 2023-010839 de las 09:20 horas del 12 de mayo de 2023 y en la reciente sentencia 2024-002224 de las 14:02 del 26 de enero de 2024, este Tribunal considera que cabe aplicar a la cuenta de la recurrida los mismos criterios jurisprudenciales como si se tratara de una cuenta oficial.

B.- Marco normativo de la materia En el presente caso, se invoca la lesión a la libertad de expresión por parte de un sujeto de derecho público. Tal libertad está consagrada en las siguientes normas:

Artículo 28 de la Constitución Política:

Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley.

Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley.

No se podrá, sin embargo. hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas.

Artículo 29 de la Constitución Política:

Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca.

Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. 2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás; b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o a la salud o a la moral públicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. 4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional.

C.- Antecedentes jurisprudenciales relevantes 1. Sobre los bloqueos a usuarios Aunque en le presente caso no se está ante un bloqueo del recurrente por parte de la recurrida, conviene recordar lo que esta Sala ha dicho al respecto.

a.- Respecto de instituciones susceptibles de ser considerados sujetos de derecho público, esta Sala ha considerado que las redes sociales como Facebook, no solo proveen información, sino que también son un canal para que el usuario pueda expresarse. Por ello, una autoridad pública no puede válidamente bloquear de Facebook a una persona usuaria, sin que exista una razón que lo justifique de por medio. Así, en la sentencia No. 2012-016882, de las 14:30 horas del 04 de diciembre de 2012, expuso:

“… EN CUANTO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DE LOS ADMINISTRADOS, EN LAS CUENTAS INSTITUCIONALES DE LA ADMINISTRACIÓN EN REDES SOCIALES Y MEDIOS ABIERTOS DE INFORMACIÓN. (…) la implementación de tecnologías de la información y comunicación (TICs), no solo implica una gestión pública eficiente, mediante la expansión de servicios públicos digitales, sino también la utilización, por parte de las administraciones públicas, de cuentas institucionales en redes sociales y medios abiertos de información, destinados a agilizar la propagación y divulgación de información a los ciudadanos y promover su adherencia, a causas y temas sociales. Ahora bien, en ese espacio digital, no solo cabe hablar de una extensión de los principios que rigen el libre acceso a la información de carácter público, que consta físicamente en las dependencias administrativas, sino también, de una prolongación de los principios que protegen la libertad de expresión de los administrados, no en los medios de comunicación físicos o tradicionales, sino en los presentes en ese mundo cibernético. (…) Desde esta perspectiva, Internet, como medio que permite a los administrados expresar sus opiniones e incrementar su capacidad de acceder a información, impone la necesidad de restringir aquellas medidas que tienen como único objeto limitar, indebidamente, la libertad de expresión de los usuarios. Entiéndase entonces, que la libertad de expresión se aplica a la red, del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones que excedan la limitación básica de respeto al orden público, la moral y las buenas costumbres, así como a derechos personalísimos de terceros…”.

En ese sentido, ha tutelado los derechos de las personas administradas ante bloqueos en páginas de autoridades estatales. A modo de ejemplo, en la sentencia 2018-3871, se declaró con lugar el recurso contra el Banco de Costa Rica, sobre la base de los siguientes argumentos:

“VI.- Sobre el bloqueo al recurrente, de acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica. En la especie, del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, y de los elementos probatorios aportados a los autos, se desprende que las autoridades del Banco recurrido procedieron a bloquear el acceso del amparado a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, en esa red social. Lo anterior, puesto que se tiene como acreditado, que entre el 25 y el 28 de agosto de 2017, el recurrente interactuó en la página del Banco de Costa Rica, en la red social Facebook. Consta, que el 01 de setiembre del año en curso, el recurrente presentó reclamo, mediante correo electrónico, dirigido a la Contraloría de Servicios del Banco a través de la página web o sitio oficial en la internet del Banco de Costa Rica, por haber sido bloqueado, por una entidad pública bancaria, de una de sus plataformas de red social, y solicitó que se le explicara formalmente la razón. Se comprueba en el expediente, que el reclamo del amparado fue contestado el 7 de setiembre de 2017, señalándole que “ su comentario está público en el perfil de FB BCR. Para consultas comerciales relacionadas con nuestra oferta de servicios, lo invitamos a que nos visite en cualquiera de nuestras oficinas”. Con base en lo anterior, aunque en el informe rendido no se indica la razón del bloqueo al amparado del acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, se observa que ello se motivó en el comentario publicado por el recurrente en esa página, relativo a los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino. Ahora bien, el amparado indicó, que el mismo 7 de setiembre de ese año ingresó a la página de Facebook del banco recurrido, y publicó la respuesta que se le había dado, y expuso públicamente su insatisfacción, por lo que, nuevamente, fue bloqueado su acceso a dicha página, lo que se mantenía aún a la fecha de interposición del presente recurso. De nuevo, observa la Sala, que el origen del bloqueo del acceso del tutelado a la citada página de Facebook, son los comentarios publicados por el amparado en esa red social del Banco recurrido. En relación con esto, como las autoridades recurridas omitieron, en el informe presentado, referirse a estos hechos, esta Sala, conforme lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, los tiene por ciertos. En virtud de todo lo anterior, y conforme a lo expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, donde se indica claramente que la libertad de expresión se aplica a la red, del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones que excedan la limitación básica de respeto al orden público, la moral y las buenas costumbres, así como a derechos personalísimos de terceros, estima esta Sala Constitucional, que se vulneró el derecho del recurrente a manifestar libremente su opinión, en torno al caso de los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino, en la página de Facebook. Partiendo de lo anterior, sobre este aspecto, considera este Tribunal, que el recurrido violentó los derechos fundamentales del amparado, sin que se pueda advertir, en este asunto, que la parte accionada hubiera planteado, ni expuesto, razón legítima alguna para bloquear al amparado de su cuenta de Facebook. En consecuencia, procede acoger el recurso en este aspecto”.

b.- Respecto de funcionarios de elección popular, esta Sala les ha aplicado la misma ratio cuando han bloqueado en sus redes sin justificación válida a usuarios. En la sentencia 2023-10839 este Tribunal sostuvo:

“…En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento”. (El destacado no es del original).

Más recientemente, en la sentencia, sentencia 2024-002224, señaló que un bloqueo puede ser contrario al artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y cabe entender que también al artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuando no ha sido justificado e impide el acceso a una cuenta abierta usada por el funcionario de elección popular para fines análogos a una oficial:

“[El artículo 13 del Pacto de San José] no solo protege el derecho a la libre expresión, sino al libre acceso a lo que se tiene como información que es pública. En ese contexto, si la cuenta funciona en este caso como si fuera medio oficial, no hay motivo para bloqueo, pues limita su publicidad. En ese contexto, si bien a diferencia del antecedente referido en el considerando V, no fue posible determinar que el recurrente incurriera en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo demostrado por parte del diputado recurrido, por lo que no es posible presuponer que fue como represalia a un algún comentario adverso, es lo cierto que sí lo bloqueó de una cuenta donde publica su quehacer institucional, lo que impide al recurrente tener conocimiento de las publicaciones que realiza como diputado de la República. Nótese que el recurrido no alega que quiera convertir su cuenta personal, que usa también como si fuera oficial, para fines estrictamente personales y por eso bloqueó al recurrente como a posiblemente a otras personas. Más bien no justifica su accionar, a pesar de que sí bloqueó al recurrente. Por consiguiente, se considera que lo acusado es conculcatorio de los derechos fundamentales del tutelado”. (El destacado no es del original).

2.- Sobre eliminación de comentarios Esto es precisamente lo que consta en los autos y por eso es especialmente pertinente traer a colación lo que este Tribunal ha dicho en otros pronunciamientos.

a-. Respecto de instituciones públicas hay al menos dos interesantes precedentes. En uno destaca que no es obligatorio tener habilitada la posibilidad de hacer comentarios, y si se habilita no debe haber discriminación. Se trata de la sentencia 2023-1757 en la que indicó:

“A partir de lo anterior, esta Sala ratifica el último criterio citado. En tal sentido, como se indicó en el precedente referido, cada usuario de la plataforma Facebook, sea público o privado, en principio puede elegir si permite o no comentarios en las publicaciones que realiza, sin que el hecho de no habilitar esta interacción signifique per se un quebranto al núcleo duro del derecho de libertad de expresión. No obstante, a los efectos del sub lite, resulta necesario efectuar las siguientes consideraciones.

En primer lugar, cabe advertir que no sería admisible para este Tribunal que la autoridad pública permita que únicamente determinados usuarios puedan comentar las publicaciones y se le restringa esa posibilidad a otros, pues tal disposición sería contraria al principio constitucional de igualdad. De tal manera, si una institución pública determina restringir la posibilidad de comentar las publicaciones realizadas, tal disposición debe ser aplicable a todos los usuarios sin distinción. Por otro lado, si opta por permitir los comentarios en sus publicaciones, tal disposición debe permitirse por igual a la generalidad de los usuarios, salvo situaciones particulares que justifiquen la restricción para el salvaguardar el orden público, la moral y las buenas costumbres, así como derechos personalísimos de terceros.

(…) Al respecto, de los elementos aportados a los autos no se constata que la autoridad recurrida hubiese permitido únicamente a ciertos usuarios comentar, y que haya restringido tal posibilidad a otros en determinadas publicaciones. Como se indicó, no se acusó alguna situación concreta e individualizada en ese sentido, y en las imágenes aportadas por el recurrente, lo que se aprecia es una restricción general a la posibilidad de comentar las publicaciones. Incluso, en la imagen aportada relativa a una transmisión en vivo que realizó la autoridad accionada en su página de Facebook, en la que sí se registran “214 comentarios”, se aprecia un comentario del usuario “R. L.”.

En conclusión, en los términos planteados por el recurrente R. L. M., a priori este Tribunal descarta alguna situación que amerite su injerencia, pues la utilización de la red social aludida simplemente como un medio para publicitar información, y para compartir fotos y videos sobre las distintas actividades y eventos que se realicen, sin la interacción a través de comentarios con los distintos usuarios de la plataforma, no implica, per se, una situación lesiva de derechos fundamentales, y por su parte, no se tiene por acreditadas actuaciones que de alguna manera hubiesen quebrantado el principio de igualdad en los términos supra referidos”.

b-. Respecto de funcionarios de elección popular como es el caso de la recurrida, la interrogante que se presenta es la siguiente: ¿Puede una persona funcionaria de elección popular eliminar comentarios recibidos en sus redes sociales oficiales –o que son utilizadas como tales– por considerarlos irrespetuosos o incómodos?

En primer lugar, esta Sala ha señalado reiteradamente que –en el marco del debate sobre temas de interés público– el derecho a la libertad de expresión no solo protege la emisión de expresiones inofensivas o bien recibidas por la opinión pública, sino también la emisión de aquellas que chocan, irritan o inquietan a los funcionarios públicos o a un sector cualquiera de la población. También se ha dicho que esto no significa el honor de los funcionarios públicos o de las personas públicas no deba ser jurídicamente protegido, pues ante excesos o abusos de mala fe, pudiese establecerse responsabilidad ulterior.

Hasta el momento la Sala ha dicho reiteradamente que siempre que la cuenta sea privada, la eliminación de los comentarios es válida, si a juicio del dueño de la cuenta se trata de comentarios negativos. Pero esto no aporta demasiado, porque aquí se trata de una cuenta utilizada como oficial.

En cambio, sí que es provechoso invocar la sentencia 10839-2023, para señalar que quien puede lo más, puede lo menos, y por eso es válida la eliminación de comentarios insultantes. En efecto, en esa sentencia ya citada, la Sala dijo lo siguiente:

“En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento”.

Es decir, afirmó tácitamente que cabe el bloqueo ante un insulto. Esto es, aplicó la ratio de la sentencia 14531-2019 –referida a una cuenta privada– a ese caso de la sentencia 10839-2023 –en el que se estaba frente a una cuenta que funcionaba como oficial–. Entonces, si cabe bloquear por un insulto cuánto más cabe eliminar en una cuenta oficial, o que opere como tal, un comentario por esa misma razón: por ser un insulto.

Pero la interrogante subsiste, porque ciertamente no todo comentario negativo es un insulto. Entonces cabe traer a colación esa sentencia 10839-2023, aunque se pronuncia sobre un recurso que no se refiere a eliminación de comentarios por parte de la persona funcionaria de elección popular, que es lo que aquí interesa, sino a un bloqueo que ella hizo del usuario que la ofendió. Además, se trataba de una cuenta privada y, se reitera, de un bloqueo. Sin embargo, conviene detenerse en la lectura de los pasajes más significativos, porque, pese reiterar el deber de tolerancia de las críticas que una funcionaria pública de elección popular está obligada a tener, al avalar que ella bloquee a un usuario que le ha propalado un insulto, aporta argumentos interesantes que dan luz para resolver el presente asunto:

“No obstante, es importante tomar en cuenta, que no todas las expresiones pueden tener el mismo valor ni gozar, en consecuencia, de la misma protección constitucional. La libertad de expresión, como el ejercicio de cualquier otra libertad, puede ser limitada, conforme lo permite el artículo 28, de la Constitución Política, para la protección de derechos de terceros, la moral o el orden público. Así, por ejemplo, carecen de protección constitucional, los insultos o los juicios de valor formalmente injuriosos e innecesarios para la expresión de una idea, pensamiento u opinión, de modo que, en el sublite, la Sala no encuentra que, el bloqueo aplicado al recurrente, en la red social “Facebook” lesione su libertad de expresión; al contrario, dicho bloqueo está plenamente justificado, toda vez que el comentario del tutelado, no fue respetuoso -como se alega en el escrito de interposición del amparo, tratando de inducir a error a esta Sala-, sino que claramente es un insulto, y por tanto, a la luz de Derecho de la Constitución, no califica como ejercicio de la libertad de expresión -según lo entiende el recurrente-, por lo que no puede ser objeto de tutela por parte de este Tribunal. Adicionalmente, debe tenerse presente que “Facebook” es una empresa privada que ofrece servicios de redes sociales a nivel mundial, con origen en los Estados Unidos de América, desde un sitio en Internet https://www.facebook.com/, en el que opera el principio de la autonomía de la voluntad, los derechos de la personalidad, el derecho a la privacidad -dependiendo el grado de protección que se elija- y la libertad de expresión; derechos fundamentales que, evidentemente, no son absolutos, sino que están sujetos a límites y limitaciones. Desde esta perspectiva, independientemente de si se trata de un particular o de un funcionario público, o de si este último utiliza su perfil o página personal para divulgar asuntos personales o laborales, al ser un sitio privado en una red social, le asiste el derecho de borrar comentarios que no comparte, de bloquear a otras personas e, incluso, eliminarlas, pues esas acciones son un ejercicio legítimo de sus derechos fundamentales. Incluso, la propia empresa que opera la red social brinda las herramientas para proceder de ese modo, cuando el usuario así lo desee, en el ejercicio de la autonomía de la voluntad. En tales casos, no se está afectando la libertad de expresión del otro sujeto, en el tanto éste puede publicar los comentarios que estime pertinentes sobre la labor del funcionario público, en su propio perfil o página de la misma red social, en la página o perfil institucional o en otro medio de difusión o comunicación. Resulta carente de toda lógica, y sería irracional, obligar a una persona -por el hecho de ser funcionario público-, a que en su página o perfil privado de “Facebook” o cualquier otra red social, mantenga una ofensa en su contra, para que todas las personas cercanas o lejanas que son usuarios de la red social, tengan conocimiento de ésta, como una suerte de linchamiento público, existiendo otros medios igual o más eficaces para que el criticante ponga en conocimiento de las otras personas su opinión negativa sobre la labor del funcionario público. En este caso, el término soportar o tolerar no pueden ser sinónimos de mantener, ni mucho menos de promocionar o divulgar una crítica o un comentario negativo u ofensivo contra sí mismo. No obstante lo señalado en líneas anteriores, en el caso que nos ocupa, el comentario que motivó el bloqueo del recurrente, no constituye la expresión de una idea, pensamiento u opinión, sino que se trata de un insulto ("oportunista, carebarro y burra"), por lo que no califica como el ejercicio de la libertad de expresión, de manera que está excluido de la tutela constitucional, según se indicó anteriormente. Por las razones expuestas, y dado que no se acredita lesión alguna a los derechos fundamentales del amparado, lo procedente es ordenar la desestimación del presente recurso, como en efecto se dispone” (el resaltado no es del original).

Es claro que se trataba de un insulto y, como ya se afirmó, no todo comentario negativo lo es, pero bien dice esa sentencia lo que se acaba de leer:

Resulta carente de toda lógica, y sería irracional, obligar a una persona -por el hecho de ser funcionario público-, a que en su página o perfil privado de “Facebook” o cualquier otra red social, mantenga una ofensa en su contra, para que todas las personas cercanas o lejanas que son usuarios de la red social, tengan conocimiento de ésta, como una suerte de linchamiento público, existiendo otros medios igual o más eficaces para que el criticante ponga en conocimiento de las otras personas su opinión negativa sobre la labor del funcionario público. En este caso, el término soportar o tolerar no pueden ser sinónimos de mantener, ni mucho menos de promocionar o divulgar una crítica o un comentario negativo u ofensivo contra sí mismo.

Y destaca que no se está impidiendo que el usuario utilice otros medios para realizar su crítica:

En tales casos, no se está afectando la libertad de expresión del otro sujeto, en el tanto éste puede publicar los comentarios que estime pertinentes sobre la labor del funcionario público, en su propio perfil o página de la misma red social, en la página o perfil institucional o en otro medio de difusión o comunicación Además, es particularmente útil traer al análisis los argumentos contenidos en la nota que consignó la entonces magistrada López Hernández a dicha sentencia:

“Ahora, respecto a las anteriores razones, es necesario complementar mi criterio, no solo para el presente asunto, sino, para casos futuros. En ese sentido, es necesario diferenciar la actividad en redes sociales que una persona puede ejercer, desde el ámbito de su privacidad, es decir, desde un perfil privado, y, otra, la actividad en redes sociales, que ejerce una persona desde su función pública, máxime, cuando esta es de elección popular.

En el primero de los escenarios, la persona ejerce su libertad, compartiendo el material que desee, como forma de expresar su personalidad, a través de la proyección de su vida, respecto a sus semejantes, en redes sociales. Sobre el particular, en este tipo de perfiles privados, la persona titular de la cuenta, ostenta la posibilidad -a partir de su autonomía de la voluntad- de publicar el material de su interés, de aceptar las amistades de otros perfiles, de bloquearlos, dejarlos de seguir, así como, de eliminar los comentarios, tanto propios, como ajenos, que la parezcan inconvenientes, u, ofensivos. Igualmente, dicha actividad, por así haberlo aceptado la persona usuaria de la Red Social, se verá limitado a partir de las regulaciones propias de la Red Social utilizada.

En el segundo de los escenarios, la persona, ahora desde su investidura de funcionaria pública, y, en algunos casos, de funcionaria electa popularmente, decide crear un Perfil oficial, para compartir las acciones propias de su cargo a través de una Red Social, con el fin de rendirle cuentas a la ciudadanía, o, de compartir información de interés político, social, o de políticas públicas entre otras. Este tipo de plataformas, se comportan como una herramienta de mayor eficacia y eficiencia, para que las personas puedan hacerse escuchar por sus representantes políticos, y, por las Instituciones Públicas. Ahora, dichos perfiles oficiales, como herramientas para interactuar con las personas, y, para compartir la función pública propia de la persona funcionaria, no escapan de comentarios de usuarios, o de perfiles privados, que más allá de una crítica al funcionario, o, al ejercicio de su cargo, implican más, un insulto, u, ofensa, sin razón alguna. Es cierto, que la jurisprudencia de este Tribunal, y, hasta de los Tribunales Penales, ha desarrollado la tesis, sobre el mayor estándar de tolerancia a las críticas, incluso a los insultos, que los funcionarios públicos deben de soportar.

Ahora, dicha tolerancia, es respecto a la posibilidad de incoar procesos penales, o hasta civiles, sin embargo, lo anterior no impide, que la persona funcionaria, incluso desde el uso de su perfil oficial, elimine, o denuncie -según las políticas que regulan la Red Social-, comentarios que claramente se circunscriben a insultos, o agravios, que ni siquiera tienen conexidad con el ejercicio de la función pública de la persona. En ese sentido, la persona funcionaria, a través de su perfil oficial, puede eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique la reglamentación del caso. Ahora, pese a la anterior facultad, la persona funcionaria, no puede eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo (conocido como “Banneo” de cuenta), ya que lo anterior bloquearía del todo una posibilidad que tiene el ciudadano, de comunicarse con su representante político, o, de exigirle cuentas, que, al fin y al cabo, son derechos fundamentales de cualquier persona. Que, existan otros medios, o, herramientas tecnológicas para que las personas se puedan comunicar con sus representantes políticos, no justifica que se le impida al ciudadano -pese a su abuso- el uso de un Perfil Oficial, que fue dispuesta -a través de una Red Social- para la comunicación entre las personas y sus representantes políticos, ya que cada persona se encuentra en la libertad, de elegir el medio de comunicación con su representante político, que le convenga.

Es por lo anterior, que mis razones particulares, en modo alguno implican un escenario de censura previa, si no, la forma de garantizar un contenido mínimo del derecho al honor de la persona funcionaria pública, que si bien, está mayormente expuesta, en comparación con una persona que no ostenta dicho cargo, no implica, que su derecho al honor pierda todo contenido, y le deje absolutamente indefenso ante los insultos lesivos de su dignidad humana. Igualmente, los alcances de mi posición, al permitir únicamente la eliminación del post ofensivo, más no la eliminación, o, “Banneo”, de la cuenta del ciudadano, permite garantizar el derecho de las personas, de comunicarse, y, de exigirle cuentas a sus representantes.

En el caso concreto, no existe duda, que la Red Social de la Diputada recurrida, es su perfil privado. Ya solo eso basta, para que ella, a partir del ejercicio de su libertad, procediera sin problema alguno a eliminar el post ofensivo, o, incluso, a denunciar, “Bannear”, o bloquear la cuenta del recurrente. Pero aún, si el presente asunto se circunscribiera el Perfil Oficial de la Diputada recurrida, también le hubiera estado permitido eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique las regulaciones del caso (sin poder eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo).

Claramente, las ofensas (“ … y burra …”) que recibió la Diputada recurrida, es un insulto misógeno, sin conexidad alguna respecto a alguna acción de su función pública, y que más bien, pretende minimizar su investidura, a partir de su condición de mujer. Por tal razón, considero, que la Diputada accionada, contaba con el mecanismo de defensa de su honor anteriormente desarrollado, por lo que me uno a la desestimatoria del presente recurso”.

Lo dicho en esa nota es muy interesante por varias razones: en primer término, recuerda para qué efectos debe darse esa tolerancia –para no judicializar penalmente todos los presuntos agravios que podrían calificarse como delitos–; en segundo lugar, extiende la ratio de la sentencia a las páginas oficiales; luego, al hacerlo, estima que no sólo cabe eliminar comentarios cuando se trate de insultos, sino también a las ofensas (término que de suyo tiene un gran contenido subjetivo, y no es por eso menospreciable) y a comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sean lesivos al honor (es decir, ya de raíz deja en manos del funcionario la calificación del comentario); finalmente, establece la salvaguarda de no autorizar el bloqueo de la persona que profirió el comentario.

Por lo demás, si no se permitiera tal eliminación fácilmente se podría impedir que las cuentas oficiales alcancen su legítima función y cabría el riesgo de que más bien se conviertan en una palestra de escarnios.

En atención a estas consideraciones, esta Sala estima que no hay motivo razonable para no aplicar las razones de la sentencia 14531-2019 y de la nota recién transcrita a las cuentas oficiales –o privadas que sean usadas como si fueran oficiales de los funcionarios de elección popular mientras están en el ejercicio de su cargo–. Es decir, se entiende como válida no sólo la eliminación de insultos sino de comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sea agravios u ofensas a su honor. Lo anterior, siempre que la eliminación de comentarios no vaya unida al bloqueo de la persona que los hizo.

Por lo dicho, no procede analizar aquí cada uno de los comentarios eliminados para determinar si es ofensivo, injurioso o si es mera expresión inofensiva que choca, irrita o inquietan a la funcionaria pública sin motivo objetivo que lo sustente.

Conviene subrayar que la tolerancia que se exige a las personas funcionarias públicas que reciben críticas es frente a comentarios negativos que se den a conocer en otras cuentas, no la que es propia, o por otros medios. De igual manera, en el sub examine, la parte recurrente se encuentra completamente facultado a emitir sus opiniones o críticas a la recurrida a través de su perfil propio de Facebook, o por múltiples redes sociales, o medios de comunicación.

Por último, cuando las personas funcionarias deciden suprimir comentarios que les parece abusivos o les incomoda –tal y como sucede en este caso– lo harán asumiendo las consecuencias que en el libre juego democrático esto comporta para la legitimidad de la página misma y la apertura a los cuestionamientos de su labor y a la sana retroalimentación que debe existir en la comunicación con la ciudadanía.

En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.”.

Ahora bien, bajo una mejor ponderación, sí resulta necesario que esta Cámara analice si la persona que fue objeto de bloqueo en la red social en cuestión efectuó algún tipo de comentario o tuvo alguna interacción que hubiese justificado dicha acción por parte de la autoridad recurrida. Justamente, como se analizó en los considerandos anteriores, en el sub examine no se consta que el tutelado hubiese incurrido en algún comentario o expresión ilegítima en el perfil del cual fue bloqueado, por lo que se acredita el quebranto a sus derechos fundamentales.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Advierto que en la sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024, citada en el considerando anterior por el magistrado Castillo Víquez, consigné el siguiente voto salvado:

“Mi inconformidad con el voto de mayoría radica en la sustancial diferencia entre la ratio iuris del sub examine y aquella del precedente que él mismo cita para resolver este caso, en concreto, la sentencia nro. 2019-14531 de las 18:21 horas del 1° de agosto de 2019. A los efectos de evidenciar lo anterior, deviene necesario recapitular lo ocurrido en ese precedente.

En esa oportunidad, la Sala tuvo por probado que una diputada tenía un perfil privado en la red social Facebook. La persona ahí recurrente había publicado este comentario en el citado perfil: "Oportunista care barro y burra.. ". En consecuencia, la diputada bloqueó al recurrente.

Con ese cuadro fáctico. la Sala resolvió:

“…Resulta carente de toda lógica, y sería irracional, obligar a una persona -por el hecho de ser funcionario público-, a que en su página o perfil privado de "Facebook" o cualquier otra red social, mantenga una ofensa en su contra, para que todas las personas cercanas o lejanas que son usuarios de la red social, tengan conocimiento de ésta, como una suerte de linchamiento público, existiendo otros medios igual o más eficaces para que el criticante ponga en conocimiento de las otras personas su opinión negativa sobre la labor del funcionario público. En este caso, el término soportar o tolerar no pueden ser sinónimos de mantener ni mucho menos de promocionar o divulgar una crítica o un comentario negativo u ofensivo contra sí mismo. No obstante lo señalado en líneas anteriores, en el caso que nos ocupa, el comentario que motivó el bloqueo del recurrente, no constituye la expresión de una idea, pensamiento u opinión sino que se trata de un insulto ("oportunista, carebarro y burra"), por lo que no califica como el ejercicio de la libertad de expresión, de manera que está excluida de la tutela constitucional, según se indicó anteriormente. Por las razones expuestas, y dada que no se acredita lesión alguna a los derechos fundamentales del amparado, lo procedente es ordenar la desestimación del presente recurso, como en efecto se dispone". (El énfasis es agregado).

En la nota que consigné en esa sentencia expliqué:

"Al respecto, en el sub lite quedó demostrado que el recurrente comentó “Oportunista, care barro y burra" en el perfil privado de Facebook de la accionada, razón por la cual fue bloqueado por medio de las herramientas que esa red social facilita a sus usuarios. En ese sentido, el fin del comentario del accionante implica un ataque personal abiertamente ofensivo utilizando un lenguaje soez, que no puede enmarcarse dentro de los alcances de la libertad de expresión. Precisamente por ello, la recurrida, con independencia del puesto pública que ostenta, no tenía el deber de tolerar ese tipo de insulto y el hecho de que le haya restringido al tutelado el acceso de su red social personal no es irrazonable per se".

El infrascrito desea subrayar la diferencia entre ese criterio y lo ocurrido en el sub lite. Mientras que en el precedente la Sala si valoró las expresiones venidas en las redes sociales para determinar si el bloqueo había sido justificado o no, en este caso ha optado el Tribunal por renunciar a su labor de control y más bien ha delegado tal control en el propio usuario del perfil de la red social. Queda así, en criterio de una de las propias partes interesadas, la decisión de bloquear a una persona o eliminar sus comentarios. En ese sentido, la sentencia de mayoría indica:

"Lo dicho en esa nota es muy interesante por varias razones: en primer término, recuerda para qué efectos debe darse esa tolerancia -para no judicializar penalmente todos los presuntos agravios que podrían calificarse como delitos; en segundo lugar; extiende la ratio de la sentencia a las páginas oficiales; luego, al hacerlo, estima que no sólo cabe eliminar comentarios cuando se trate de insultos, sino también a las ofensas (término que de suyo tiene un gran contenido subjetivo, y no es por eso menospreciable) y a comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sean lesivos al honor (es decir va de raíz deja en manos del funcionario la calificación del comentario); finalmente. establece la salvaguarda de no autorizar el bloqueo de la persona que profirió el comentario. (...)

En atención a estas consideraciones, esta Sala estima que no hay motivo razonable para no aplicar las razones de la sentencia 14531-2019 y de la nota recién transcrita a las cuentas oficiales -o privadas que sean usadas como si fueran oficiales de los funcionarios de elección popular mientras están en el ejercicio de su cargo-. Es decir se entiende como válida no sólo la eliminación de insultos sino de comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sea agravios u ofensas a su honor lo anterior; siempre que la eliminación de comentarios no vaya unida al bloqueo de la persona que los hizo.

Por lo dicho, no procede analizar aquí cada uno de los comentarios eliminados para determinar si es ofensivo, injurioso o si es mera expresión inofensiva que choca, irrita o inquietan a la funcionaria pública sin motivo objetivo que lo sustente.” Se puede comprender que la eliminación de comentarios o el bloqueo de usuarios ocurra cuando se trata de la cuenta privada de una persona, toda vez que se entiende como una extensión de su esfera personal. Sin embargo, en el sub lite, se trata del perfil de una funcionaria pública que es utilizado, sin lugar a duda, para difundir su labor como funcionaria e informar sobre temas de interés público. Por este motivo, es completamente improcedente extrapolar los mismos argumentos que sustentan la eliminación o el bloqueo por parte de perfiles privados y, peor aún, que este Tribunal renuncie a controlar la acción de la servidora pública.

En lo concierne al caso concreto, estimo que los comentarios del recurrente, si bien pudieron ser incómodos o contrarios a las opiniones de la accionada, no menos cierto es que no se incurre en el insulto o la ofensa burda, como ocurrió en el procedente transcrito.

Finalmente, lo anterior no obsta para que exista un control diferenciado de los llamados "troles", cuyos perfiles no se vinculan con una persona física, sino que se trata de personajes ficticios o creados por inteligencia artificial. En tanto no son personas físicas, no merecen la tutela de una.

En virtud de las consideraciones anteriores, declaro con lugar el recurso, de manera que ordeno a la recurrida que habilite en su red social los comentarios procedentes de la cuenta del tutelado. Lo anterior no impide que ella elimine comentarios futuros que sean insultantes u ofensivos y, por ese motivo, superen el umbral de tolerancia que conlleva el ejercicio de un cargo público, según ha señalado este Tribunal en su jurisprudencia.”.

De esta manera, estimo necesario resaltar que de acuerdo con los criterios vertidos en las sentencias nros. 2019-14531 de las 18:21 horas del 1° de agosto de 2019, 2023010839 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023 y 2024002224 de las 14:02 horas de 26 de enero de 2024, esta Sala debe valorar si los usuarios que han sido bloqueados de algún perfil de una red social de un funcionario público que utilice dicho medio para la divulgación de su actividad pública oficial, han incurrido en alguna interacción ilegítima, que de alguna forma justifique el bloqueo que acusan.

Justamente, esa línea también la sostuve en el voto salvado citado ut supra, debido a que, en ese caso (sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024), la mayoría decidió renunciar al control que normalmente se hace en este tipo de asuntos para delegarlo en el propio usuario del perfil de la red social, dejando en criterio del funcionario público en cuestión la decisión de eliminar a una persona o restringir sus comentarios.

Así las cosas, si bien en el considerando anterior se indica que lo resuelto en el sub iudice significa una mejor ponderación de lo resuelto en la sentencia nro. 2024002979 de las 13:36 horas de 2 de febrero de 2024, reitero y enfatizo que la línea común de la Sala en este tipo de asuntos ha sido precisamente analizar los comentarios e interacciones del usuario que acusa haber sido bloqueado de la red social que es utilizada por un funcionario para fines de divulgación de su actividad pública, con miras a determinar si ha existido alguna justificación razonable para dicha restricción, según los criterios que se han desarrollado en las sentencias referidas y en otras análogas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mary Denisse Munive Angermüller, en su condición de vicepresidenta de la República y ministra de Salud, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia, para que dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, desbloquee al tutelado de la página de Facebook “Mary Munive”. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados, que se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso‑administrativa. El magistrado Rueda Leal consigna nota. La magistrada Garro Vargas da razones diferentes. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Alexandra Alvarado P.

Res. 2024026871 RAZONES DIFERENTES DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS A. Sobre los motivos del recurso La parte recurrente considera vulnerados sus derechos fundamentales al haber sido bloqueado en la página oficial de la ministra de Salud, Mary Munive Angermüller, en la red social Facebook. Sostiene que dicha cuenta se utiliza para divulgar información relevante sobre temas de salud pública y que, al bloquearlo, se le ha impedido acceder a esa información y participar en el debate público. Argumenta que el perfil de la recurrida no es de naturaleza exclusivamente personal, sino que opera como un canal oficial para la comunicación de políticas de salud y otras acciones gubernamentales de interés ciudadano. Asimismo, aduce que esta medida restrictiva afecta su libertad de expresión, ya que fue bloqueado después de emitir críticas sobre la nueva campaña de vacunación contra el sarampión, rubéola y paperas, lo cual considera una represalia incompatible con el ejercicio democrático y la transparencia que deben caracterizar las decisiones públicas. Sostiene que el acceso a esta página es fundamental para la participación ciudadana y el escrutinio público, especialmente en temas que inciden directamente en la salud y el bienestar social. Señala que en un Estado de Derecho el gobierno tiene la obligación de proporcionar espacios donde la población pueda expresarse y acceder a la información sin restricciones arbitrarias. Finalmente, afirma que este bloqueo constituye una forma de censura que vulnera sus derechos de acceso a la información y de control ciudadano, limitando su derecho a recibir respuestas a sus cuestionamientos y restringiendo su capacidad de expresar opiniones contrarias a las posturas oficiales del gobierno en temas de salud pública.

B. Aspecto fáctico que exige un previo y especial pronunciamiento: naturaleza y finalidad del perfil de la recurrida Antes de abordar las cuestiones jurídicas de fondo, es indispensable esclarecer la naturaleza de la cuenta desde la cual se bloqueó al recurrente. Conforme a los hechos probados, el perfil de la accionada en la red social se utiliza actualmente para la divulgación de contenidos relacionados con su gestión en salud pública, tema de interés para la ciudadanía. En este perfil se publican comunicaciones y anuncios sobre campañas de vacunación y otras actividades institucionales propias de su cargo, dirigidos a la población en general.

Este uso, orientado a la comunicación de actividades oficiales, permite aplicar los criterios jurisprudenciales correspondientes a las cuentas oficiales. En este sentido, este Tribunal, en la sentencia 2023-010839 de las 09:20 horas del 12 de mayo de 2023, así como en la resolución 2024-002224 de las 14:02 horas del 26 de enero de 2024, ha determinado que los perfiles en redes sociales utilizados para la comunicación directa de asuntos públicos están sujetos a los mismos principios aplicables a cuentas oficiales. De esta manera, el análisis del presente caso debe enmarcarse en los principios de transparencia y acceso a la información que rigen estos medios oficiales.

C. Marco normativo de la materia En el presente caso, se invoca la lesión a la libertad de expresión por parte de una funcionaria pública, debido al uso que le dé a su perfil de la red social de Facebook. Desde esa óptica, conviene traer a colación la normativa aplicable en estos casos:

Artículo 29 de la Constitución Política:

“Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.

Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos:

“Libertad de Pensamiento y de Expresión 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. 4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa, con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional”.

Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

“1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.

2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, o por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, pueden estar sujeto a ciertas restricciones que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:

• a)Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás; b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”.

D. Análisis jurisprudencial en la materia Sobre el particular, considero oportuno analizar la línea jurisprudencial de la Sala Constitucional en lo que respecta a los bloqueos de usuarios y la eliminación de comentarios en redes sociales.

Bloqueos de usuarios Sujetos de Derecho Público En primer lugar, el Tribunal Constitucional, al examinar las cuentas oficiales de los sujetos de derecho público, ha determinado que las autoridades estatales no pueden restringir el acceso de una persona a sus perfiles en redes sociales sin una justificación válida que respalde dicha medida. Esto se debe a que el uso de tecnologías de información por parte de la Administración Pública crea un espacio donde se ejercen los derechos de acceso a la información y libertad de expresión. A modo de ejemplo, en la sentencia 2018003871 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018 se declaró con lugar un recurso de amparo contra el Banco de Costa Rica, sustentándose en los siguientes argumentos:

“VI.- Sobre el bloqueo al recurrente, de acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica. En la especie, del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, y de los elementos probatorios aportados a los autos, se desprende que las autoridades del Banco recurrido procedieron a bloquear el acceso del amparado a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, en esa red social. Lo anterior, puesto que se tiene como acreditado, que entre el 25 y el 28 de agosto de 2017, el recurrente interactuó en la página del Banco de Costa Rica, en la red social Facebook. Consta, que el 01 de setiembre del año en curso, el recurrente presentó reclamo, mediante correo electrónico, dirigido a la Contraloría de Servicios del Banco a través de la página web o sitio oficial en la internet del Banco de Costa Rica, por haber sido bloqueado, por una entidad pública bancaria, de una de sus plataformas de red social, y solicitó que se le explicara formalmente la razón. Se comprueba en el expediente, que el reclamo del amparado fue contestado el 7 de setiembre de 2017, señalándole que “ su comentario está público en el perfil de FB BCR. Para consultas comerciales relacionadas con nuestra oferta de servicios, lo invitamos a que nos visite en cualquiera de nuestras oficinas”. Con base en lo anterior, aunque en el informe rendido no se indica la razón del bloqueo al amparado del acceso a la cuenta de Facebook del Banco de Costa Rica, se observa que ello se motivó en el comentario publicado por el recurrente en esa página, relativo a los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino. Ahora bien, el amparado indicó, que el mismo 7 de setiembre de ese año ingresó a la página de Facebook del banco recurrido, y publicó la respuesta que se le había dado, y expuso públicamente su insatisfacción, por lo que, nuevamente, fue bloqueado su acceso a dicha página, lo que se mantenía aún a la fecha de interposición del presente recurso. De nuevo, observa la Sala, que el origen del bloqueo del acceso del tutelado a la citada página de Facebook, son los comentarios publicados por el amparado en esa red social del Banco recurrido. En relación con esto, como las autoridades recurridas omitieron, en el informe presentado, referirse a estos hechos, esta Sala, conforme lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, los tiene por ciertos. En virtud de todo lo anterior, y conforme a lo expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, donde se indica claramente que la libertad de expresión se aplica a la red, del mismo modo que a todos los medios de comunicación, de forma tal que resultan inaceptables aquellas restricciones que excedan la limitación básica de respeto al orden público, la moral y las buenas costumbres, así como a derechos personalísimos de terceros, estima esta Sala Constitucional, que se vulneró el derecho del recurrente a manifestar libremente su opinión, en torno al caso de los créditos otorgados por el Banco de Costa Rica para la importación del cemento chino, en la página de Facebook. Partiendo de lo anterior, sobre este aspecto, considera este Tribunal, que el recurrido violentó los derechos fundamentales del amparado, sin que se pueda advertir, en este asunto, que la parte accionada hubiera planteado, ni expuesto, razón legítima alguna para bloquear al amparado de su cuenta de Facebook. En consecuencia, procede acoger el recurso en este aspecto”. (Lo resaltado y destacado no corresponde al original).

Funcionarios públicos La Sala Constitucional ha aplicado el mismo criterio en casos donde los usuarios han sido bloqueados de redes sociales sin una justificación válida, incluso cuando el bloqueo proviene de un funcionario público que utiliza su cuenta personal como un canal para difundir información relativa al cargo que ocupa y que en la práctica cumple la misma o similar función a la de un medio oficial. Por eso ha dicho que estos bloqueos injustificados no solo limitan la participación ciudadana, sino que también vulneran los derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En este sentido, al divulgar actividades y decisiones que impactan a la población, tales cuentas asumen un deber de transparencia y apertura, propio de las plataformas oficiales de información, lo que implica la obligación de mantener un acceso sin restricciones arbitrarias para la ciudadanía.

Sin embargo, la Sala también ha establecido que, cuando la parte accionante incurre en comentarios o expresiones abiertamente ofensivas o ultrajantes que justifican el bloqueo impugnado, dicho bloqueo resulta válido en atención a tales expresiones. A modo de ejemplo, en la sentencia 2023-010839 de las 09:20 horas del 12 de mayo de 2019 —voto que no suscribí por no formar parte de la integración del pleno de la Sala Constitucional en esa ocasión—, se expuso lo siguiente:

“Así las cosas, uno de los aspectos que motivó la desestimatoria en los precedentes supracitados fue el no haberse acreditado que el perfil de la red social de la parte recurrida hubiera sido utilizado como un medio para divulgar algún tipo de información atinente al cargo desempeñado, o para interactuar de alguna manera con los administrados en función del cargo público.

Ahora, en el sub lite, la recurrida argumenta que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” fue abierto desde antes de ser electa diputada de la República y que este no es un medio oficial de comunicación, sino un espacio en el que simplemente comparte información de su interés Empero, con base en la relación de hechos probados del sub examine, se verifica que tal perfil es usado por la funcionaria como un medio para la divulgación de su actividad oficial como diputada de la República, de modo específico y directo.

En tal sentido, véase que en el propio perfil de Facebook aludido, se indica en la descripción: “Diputada electa por la provincia de San José con el Frente Amplio (…) Página. Creador en ascenso. Figura pública.”, de manera tal que expresamente se hace alusión a un perfil concerniente a una funcionaria pública y al cargo concreto que desempeña. Asimismo, de la revisión de las 39 publicaciones que aparecen en el perfil de marras en el periodo de febrero a abril de 2023, se constata que la mayoría atañe a información relativa al cargo ejercido por la recurrida (con excepción de una publicación realizada el 8 de abril y otra el 15 de ese mismo mes), en las que incluso regularmente se incluyen videos de intervenciones de la accionada en la Asamblea Legislativa (verbigracia, las publicaciones de 8 y 28 de febrero, 8 y 15 de marzo, 11, 12, 13, 17, 20, 26 y 27 de abril, todas de 2023).

En consecuencia, queda demostrado que el perfil de Facebook “Sofía Guillén” constituye un medio de divulgación de la labor de la funcionaria pública; no se trata simple y llanamente de un perfil privado, en el que se comparta primordialmente información atinente a la vida privada o personal de la recurrida.

Aclarado lo anterior, corresponde determinar si existió algún motivo válido para que la parte recurrida bloqueara al tutelado del perfil de Facebook aludido.

Al respecto, de los autos se desprende que, el 28 de febrero de 2023, el recurrente respondió un comentario de un usuario denominado “Chiamarsi Nome” en la página de Facebook “Sofía Guillén”. Asimismo, se constata que tal usuario fue bloqueado en la página “Sofía Guillén”, a causa de lo cual todas las respuestas al comentario emitido por ese perfil quedaron eliminadas. Más allá de eso, sin embargo, quedó acreditado que el usuario “Johan Gómez”, quien responde al aquí recurrente y tuvo una contestación o réplica al citado comentario del perfil “Chiamarsi Nome”, también fue bloqueado del perfil de Facebook de la accionante.

Al respecto, de primero ente debe advertirse que, como indica la accionada, el usuario “Chiamarsi Nome” no se identifica con alguna persona en particular que pueda ser individualizada, de ahí que podría corresponder a un “perfil falso” o, incluso, a la cuenta de algún trol. En ese sentido, ante un perfil de esta naturaleza, en el que no pueda identificarse a la persona que en concreto interactúa o hace determinado comentario, a priori descarta esta Sala que la acción de eliminar o bloquear la cuenta en cuestión resulte ilegítima, pues el perfil en cuestión puede ser utilizado para emitir comentarios abiertamente ultrajantes, o que representen propaganda en favor de la guerra, impliquen una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, de forma tal que queda oculta la persona responsable por estos, lo que vulnera el derecho humano a la responsabilidad ulterior.

En efecto, el ordinal 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos estatuye: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.”. Sin embargo, ante una cuenta anónima que oculte al emisor de las respectivas manifestaciones, la persona que resulte ilegítimamente afectada por tales expresiones se encontrará impedida de reclamar la responsabilidad ulterior que refiere la norma aludida, pues no podría identificar ni individualizar al sujeto responsable.

Ahora, en el sub iudice, la accionada bloqueó al perfil “Chiamarsi Nome” con ocasión del comentario efectuado el 28 de febrero del año en curso, lo que ciertamente acarreó la eliminación automática de todas las respuestas o reacciones de otras personas a aquel, incluyendo la contestación del tutelado.

Pese a lo anterior, también se acredita que, por un lado, la propia cuenta del recurrente en Facebook (“Johan Gómez”) también fue bloqueada y, por otro, que esta sí refiere a una persona plenamente identificable.

Así las cosas, aun cuando resulte razonable el haber bloqueado al perfil anónimo “Chiamarsi Nome”, no se advierte motivo razonable alguno para bloquear al recurrente.

En tal sentido, la autoridad recurrida no logró justificar que el bloqueo específico al tutelado se hubiera sustentado en algún comentario o alguna interacción abiertamente ultrajante de este, o que representara propaganda en favor de la guerra, implicara una apología del odio nacional, racial o religioso que constituyera incitación a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas.

En la especie, nada de lo anterior se advierte. Más bien, el tutelado acusa que fue bloqueado por criticar, a través de un comentario efectuado el 28 de febrero anterior, una reunión que la diputada recurrida sostuvo con una persona cuestionada por presuntamente ocasionar un daño económico a la CCSS. Al respecto, esta Cámara ha sostenido que la libertad de expresión implica, entre otros aspectos, la posibilidad de cuestionar a las autoridades (ver sentencia nro. 2023000518 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023); justamente, en el caso de marras, la autoridad accionada no logró desacreditar que la interacción del tutelado en su perfil de Facebook haya ido más allá de la crítica que legítimamente puede efectuar.

No está de más señalar que si bien la accionada aduce que el recurrente no aporta en concreto el contenido del mensaje alegado, resulta claro que se encuentra impedido de hacerlo pues, como bien explica la propia recurrida, el comentario fue eliminado cuando también se bloqueó el perfil de “Chiamarsi Nome”; además, se comprobó que, al intentar ingresar al perfil “Sofía Guillén”, al tutelado se le registra la siguiente información: “Este contenido no está disponible en este momento. Por lo general, esto sucede porque el propietario solo compartió el contenido con un grupo reducido de personas, cambió quién puede verlo o este se eliminó.” En virtud de los expuesto, dado que no se constata que el accionante hubiera incurrido en algún comentario o expresión abiertamente ofensiva o ultrajante que justificare el bloqueo acusado, este Tribunal concluye que el bloqueo acusado ha venido a lesionar los derechos fundamentales del tutelado. Por ello, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.” (Lo destacado y subrayado no corresponde al original).

Es decir, si se hubiese constatado que el comentario era “abiertamente ofensivo o ultrajante”, el recurso de amparo habría sido declarado sin lugar. Esto implica que, de acuerdo con el criterio mayoritario, corresponde a la Sala Constitucional realizar un juicio de valoración para determinar si los comentarios en cuestión resultan ofensivos o no.

Eliminación de comentarios En esta línea, la Sala ha señalado que no es obligatorio permitir comentarios en las publicaciones; no obstante, si se decide habilitarlos, su gestión no debe ser discriminatoria (véase, al respecto, la sentencia 2023001757 de las 09:15 horas del 27 de enero de 2023).

Sin embargo, resulta fundamental destacar que en la sentencia 2024002979 de las 13:36 horas del 02 de febrero de 2024 la mayoría de este Tribunal Constitucional declaró sin lugar un recurso interpuesto en contra de una regidora de la Municipalidad de Alajuela por la eliminación de una serie de comentarios que manifestó el accionante en su perfil de Facebook. En dicho pronunciamiento, se indicó, en lo que interesa, lo siguiente:

“Es cierto, que la jurisprudencia de este Tribunal, y, hasta de los Tribunales Penales, ha desarrollado la tesis, sobre el mayor estándar de tolerancia a las críticas, incluso a los insultos, que los funcionarios públicos deben de soportar. Ahora, dicha tolerancia, es respecto a la posibilidad de incoar procesos penales, o hasta civiles, sin embargo, lo anterior no impide, que la persona funcionaria, incluso desde el uso de su perfil oficial, elimine, o denuncie -según las políticas que regulan la Red Social-, comentarios que claramente se circunscriben a insultos, o agravios, que ni siquiera tienen conexidad con el ejercicio de la función pública de la persona. En ese sentido, la persona funcionaria, a través de su perfil oficial, puede eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique la reglamentación del caso. Ahora, pese a la anterior facultad, la persona funcionaria, no puede eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo (conocido como “Banneo” de cuenta), ya que lo anterior bloquearía del todo una posibilidad que tiene el ciudadano, de comunicarse con su representante político, o, de exigirle cuentas, que, al fin y al cabo, son derechos fundamentales de cualquier persona. Que, existan otros medios, o, herramientas tecnológicas para que las personas se puedan comunicar con sus representantes políticos, no justifica que se le impida al ciudadano -pese a su abuso- el uso de un Perfil Oficial, que fue dispuesta -a través de una Red Social- para la comunicación entre las personas y sus representantes políticos, ya que cada persona se encuentra en la libertad, de elegir el medio de comunicación con su representante político, que le convenga. Es por lo anterior, que mis razones particulares, en modo alguno implican un escenario de censura previa, si no, la forma de garantizar un contenido mínimo del derecho al honor de la persona funcionaria pública, que si bien, está mayormente expuesta, en comparación con una persona que no ostenta dicho cargo, no implica, que su derecho al honor pierda todo contenido, y le deje absolutamente indefenso ante los insultos lesivos de su dignidad humana. Igualmente, los alcances de mi posición, al permitir únicamente la eliminación del post ofensivo, más no la eliminación, o, “Banneo”, de la cuenta del ciudadano, permite garantizar el derecho de las personas, de comunicarse, y, de exigirle cuentas a sus representantes. En el caso concreto, no existe duda, que la Red Social de la Diputada recurrida, es su perfil privado. Ya solo eso basta, para que ella, a partir del ejercicio de su libertad, procediera sin problema alguno a eliminar el post ofensivo, o, incluso, a denunciar, “Bannear”, o bloquear la cuenta del recurrente. Pero aún, si el presente asunto se circunscribiera el Perfil Oficial de la Diputada recurrida, también le hubiera estado permitido eliminar los comentarios, que a su criterio le son lesivos a su honor, o, bien denunciar el post ante la administración de la Red Social, para que se aplique las regulaciones del caso (sin poder eliminar el perfil de la persona -supuestamente agresora-, o, pretender su bloqueo definitivo). Claramente, las ofensas (“ … y burra …”) que recibió la Diputada recurrida, es un insulto misógeno, sin conexidad alguna respecto a alguna acción de su función pública, y que más bien, pretende minimizar su investidura, a partir de su condición de mujer. Por tal razón, considero, que la Diputada accionada, contaba con el mecanismo de defensa de su honor anteriormente desarrollado, por lo que me uno a la desestimatoria del presente recurso”. Lo dicho en esa nota es muy interesante por varias razones: en primer término, recuerda para qué efectos debe darse esa tolerancia –para no judicializar penalmente todos los presuntos agravios que podrían calificarse como delitos–; en segundo lugar, extiende la ratio de la sentencia a las páginas oficiales; luego, al hacerlo, estima que no sólo cabe eliminar comentarios cuando se trate de insultos, sino también a las ofensas (término que de suyo tiene un gran contenido subjetivo, y no es por eso menospreciable) y a comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sean lesivos al honor (es decir, ya de raíz deja en manos del funcionario la calificación del comentario); finalmente, establece la salvaguarda de no autorizar el bloqueo de la persona que profirió el comentario. Por lo demás, si no se permitiera tal eliminación fácilmente se podría impedir que las cuentas oficiales alcancen su legítima función y cabría el riesgo de que más bien se conviertan en una palestra de escarnios. En atención a estas consideraciones, esta Sala estima que no hay motivo razonable para no aplicar las razones de la sentencia 14531-2019 y de la nota recién transcrita a las cuentas oficiales –o privadas que sean usadas como si fueran oficiales de los funcionarios de elección popular mientras están en el ejercicio de su cargo–. Es decir, se entiende como válida no sólo la eliminación de insultos sino de comentarios que a juicio de la persona dueña de la cuenta sea agravios u ofensas a su honor. Lo anterior, siempre que la eliminación de comentarios no vaya unida al bloqueo de la persona que los hizo. Por lo dicho, no procede analizar aquí cada uno de los comentarios eliminados para determinar si es ofensivo, injurioso o si es mera expresión inofensiva que choca, irrita o inquietan a la funcionaria pública sin motivo objetivo que lo sustente. Conviene subrayar que la tolerancia que se exige a las personas funcionarias públicas que reciben críticas es frente a comentarios negativos que se den a conocer en otras cuentas, no la que es propia, o por otros medios. De igual manera, en el sub examine, la parte recurrente se encuentra completamente facultado a emitir sus opiniones o críticas a la recurrida a través de su perfil propio de Facebook, o por múltiples redes sociales, o medios de comunicación. Por último, cuando las personas funcionarias deciden suprimir comentarios que les parece abusivos o les incomoda –tal y como sucede en este caso– lo harán asumiendo las consecuencias que en el libre juego democrático esto comporta para la legitimidad de la página misma y la apertura a los cuestionamientos de su labor y a la sana retroalimentación que debe existir en la comunicación con la ciudadanía. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso. (Lo destacado y subrayado no corresponde al original).

Considero que este último precedente resulta pertinente y aplicable al presente caso, que trata sobre el bloqueo de usuario efectuado por la recurrida, por las razones que expondré a continuación.

E. Análisis por el fondo En primer término, cabe destacar que el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos posee una doble vertiente: por un lado, garantiza la facultad de manifestar opiniones y críticas; por otro, protege el derecho a buscar y recibir información.

Además, no debe perderse de vista cuál es la finalidad que el funcionario ha querido conferir a la cuenta o perfil, convirtiéndola en un medio para dar a conocer aspectos relativos a su cargo. Ciertamente, aunque esta Sala ha considerado adecuado tratar dicha cuenta como oficial, debido a que el uso que se le da es el de informar sobre asuntos de interés público propios del cargo, no puede soslayarse que el dueño de la cuenta sigue teniendo un legítimo ámbito de control sobre su contenido, justamente, por la finalidad de la cuenta.

En este contexto, es procedente enfocar la tutela en el derecho a la libertad de expresión en su segunda vertiente, es decir, en el derecho a buscar y recibir información. Esta dimensión, al proteger primordialmente el acceso a la información que el funcionario divulga, permite al ciudadano conocer y evaluar la gestión de aquel.

Ahora bien, esta protección de acceso a la información puede darse concomitantemente con una cierta limitación del derecho a la expresión del usuario, es decir, a la primera dimensión de ese derecho protegido en el artículo 13 del Pacto de San José. Esto por cuanto no parece que haya justificación suficiente para que el funcionario esté obligado a mantener en su cuenta oficial –o la que funcione como tal– comentarios que, según su criterio, resulten ultrajantes, injuriosos, groseros u ofensivos. Por eso, en mi criterio, es legítima la eliminación de comentarios que el titular del perfil considere que sobrepasan los límites del respeto necesario para un intercambio constructivo. Además, estimo que no corresponde pretender que en esta jurisdicción constitucional se entre en una casuística interminable como fruto de calibrar hasta el detalle si tal o cual comentario es o no lesivo. En tesis de principio, ese análisis le corresponde al titular de la cuenta, quien legítimamente puede suprimir contenidos que considere incompatibles con el tono o la finalidad del perfil.

No está de más advertir que la persona usuaria cuenta con otros canales de comunicación donde puede manifestar sus opiniones y realizar una crítica sobre el ejercicio de la función pública del servidor dueño de la cuenta e, incluso, cuestionar en esos espacios la supresión de comentarios que tal funcionario consideró inapropiados. Pero el derecho a la libre expresión no confiere un derecho absoluto a intervenir en un perfil específico. Lo que se protege es la posibilidad de expresar opiniones sin que se coarte el flujo de ideas en la esfera pública, pero no necesariamente que este se lleve a cabo en la propia cuenta del funcionario. De esta manera, el usuario mantiene íntegramente su derecho a expresarse libremente mediante otros medios o a través de sus propias plataformas.

No obstante, lo que sí considero improcedente es que el funcionario proceda a bloquear al usuario recurrente, pues esta acción afecta de manera directa el acceso a la información pública que se divulga en la cuenta. Al bloquear al usuario, se impide que este acceda a las publicaciones del funcionario, restringiendo de manera injustificada el derecho del ciudadano a buscar y recibir información en los términos del artículo 13 citado. Este tipo de limitación se convierte en una barrera que cercena el acceso a la información de interés público, el cual resulta esencial en un Estado democrático que promueve la participación informada de su ciudadanía.

En virtud de estas razones, me aparto del criterio de la mayoría, y declaro con lugar el recurso por la lesión al artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su dimensión de búsqueda y recepción de información.

Anamari Garro Vargas Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.