Partial Noncompliance for Failing to Answer Questions on Plan Regulador OfficialsDesobediencia parcial por no contestar puntos sobre responsables del plan regulador

**Exp: 24-026984-0007-CO** **Res. No. 2024036266** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty hours on December six, two thousand twenty-four.

A subsequent proceeding filed by CRISTÓBAL MARTÍNEZ LACAYO, identity card 0800570568, in relation to judgment no. 2024033190 of 9:20 hours on November 8, 2024.

**Whereas:** **1.-** By brief incorporated into the digital case file on November 20, 2024, Anthony Fallas Jiménez appears, in his capacity as mayor of Montes de Oro. He explains that: "In compliance with what was ordered by Resolution No. 2024033190, issued at nine twenty hours on November eight, two thousand twenty-four, I hereby inform you that the Municipality has proceeded to send the required information to Mr. Cristóbal Martínez Lacayo." **2.-** By brief incorporated into the digital case file on November 27, 2024, the petitioner states: "I refer to official communication MMO-AM-416-2024 dated November 19, 2024, signed by Mr. Anthony Fallas Jiménez, in his capacity as Municipal Mayor of Montes de Oro, through which the Mayor responded to the request for information, thanks to what was ordered by resolution 2024-033190 of 9:20 on November 8, 2024. Upon reviewing official communication MMO-AM-416-2024, we must report that most of the questions were not answered, limiting itself to indicating general and evasive references on the points of interest consulted: 1. Question number 2 was not answered: The respondent only informs which manual was used to develop the project, however, at no time does he answer the question, which focuses on determining if the manual used for the Plan Regulador project: 'is currently active.' Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal. 2. Question number 6 was only partially answered, as the name of the professionals who carried out the technical studies for the plan regulador project was not provided, with the exception of the name of the company that performed the studies related to the environmental part. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal. 3. Question number 10 was not answered, as it is not specified whether the economic studies that apparently state exist, determine the possible positive or negative effects of the project for the community of Montes de Oro. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal. 4. Question number 11 was not answered, as it seeks to understand whether the existing studies segregated the different population zones, with the response focusing on providing general reference data without answering whether the economic needs and potentialities of the different zones covered by the projected plan regulador map were assessed. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal. 5. Question number 12 was not answered, as it was not asked when the documents were submitted to the INVU, but rather specifically requested to know if the technical studies have been updated and since when. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal. 6. Question number 13 was also not answered, as it was asked 'what is the age of the technical studies specifically?' and the response focuses on the date of presentation of documentation at INVU dating from 2018, without specifying if the studies were updated at that time nor does it refer to which studies were updated. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal. 7. Question 17 was also not answered because what is of interest is to know the name of the officials or professionals responsible for driving the progress of the Plan Regulador project, and responding that the matter is in the hands of a Special Commission created for such purposes in no way answers the question and relieves the respondent entity of properly reporting the full names of the individuals who are in charge of such a relevant project; the contrary would be to allow the respondent to hide behind abstract terms to avoid acknowledging that there are no officials in charge of such important management. 8. Question 18 was not answered. The mayor informs that there are 63 advisors involved in the matter; however, despite this large number of advisors, he did not want to provide the name of any of them in the response to question 17, nor did he answer what the qualifications or experience of these advisors are in his response to question 18. 9. Another non-compliance with what was ordered by this Court is that the only person who signed the note responding to the queries was the municipal mayor, despite the fact that LUIS FRANCISCO MONTOYA AYALA, who serves as coordinator of the Plan Regulador Commission, was also ordered to respond, and who absolutely ignored this Chamber’s order. (...) Based on the foregoing, it is respectfully requested that the judgment of this high Court by resolution 2024-033190 of 9:20 on November 8, 2024, be declared unfulfilled." **3.-** By resolution of the instructing magistrate at 15:21 hours on November 28, 2024, a hearing was granted to Anthony Fallas Jiménez and Luis Francisco Montoya Ayala, respectively mayor and coordinator of the Plan Regulador Commission, both of the Municipality of Montes de Oro, or whoever holds those positions, so that they may address and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to them.

**4.-** By brief incorporated into the digital case file on December 4, 2024, Anthony Fallas Jiménez and Luis Montoya Ayala, respectively, mayor and coordinator of the Plan Regulador Commission, both of the Municipality of Montes de Oro, answer the granted hearing. They explain that on November 19, 2024, official communication MMO-AM-416-2024 with the required information was notified to [email protected]. They maintain that the local government believes the information should be considered full compliance with what was required. They request that the obligation imposed on the municipality be considered satisfied.

**5.-** The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and, **Considering:** **I.-** In judgment no. 2024033190 of 9:20 hours on November 8, 2024, this Court ordered:

"III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, the petitioner states that on August 9, 2024, he filed a request before the mayor of Montes de Oro in which he posed 18 questions in relation to the plan regulador project of that canton. He explains that, by brief MMO-AM-203-2024 of August 14, 2024, the local government indicated that his request would be transferred to the commission reviewing that plan. He accuses that, despite the foregoing, he has not received a response to his request. The Court verifies that, on May 14, 2024, the petitioner was appointed as an advisor to the Plan Regulador Commission of Montes de Oro. By brief of August 9, 2024, the petitioner requested the mayor of Montes de Oro to answer the following questions: '1. Under what INVU manual was the Plan Regulador project for Montes de Oro developed? 2. Is the same INVU manual with which the Plan Regulador of Montes de Oro was developed currently active? If not, I request to be informed since when it ceased to be in effect. Furthermore, please indicate what the new current manual is and from what moment it came into effect. 3. I request to be provided with the detailed list of technical studies with which the Plan Regulador of Montes de Oro was developed, as well as the indication of the manual that was used for the development of these studies, indicate if this manual is currently in effect, and if not, indicate since when it ceased to be so and if the studies have been updated to comply with the current INVU manual. 4. Indicate if the manual used for these technical studies with which the Plan Regulador project for Montes de Oro was developed is currently in effect; if not, indicate when it expired, which manual replaces it and since when. 5. I request to be provided with a complete detail of the technical studies carried out in each zone of the canton of Montes de Oro, as well as a paginated copy of each of those studies, in addition to a copy of the technical assessment carried out for each study, indicating that this party will cover the cost of the respective copies. 6. I request to be provided with the name of the company(ies) that carried out the technical studies in each zone of the canton of Montes de Oro, in addition to a paginated copy of the administrative procurement file, with the undersigned assuming the cost of the copies. 7. A complete and paginated copy of the conclusions that led to determining the zoning of each sector of the canton of Montes de Oro. 8. Indicate who was responsible for determining the zoning of each sector of the canton of Montes de Oro, as well as the respective technical report that supports said decision. 9. Did the technical studies used for the plan regulador project analyze each of the zones of the canton separately? 10. Were socioeconomic studies carried out to determine the positive or negative impact of the plan regulador project? 11. How was the economic activity of each zone determined? 12. When was the last time these technical studies for the Plan Regulador of Montes de Oro were updated? 13. As of today's date, what is the age of the technical studies for the Plan Regulador of Montes de Oro? 14. What is the position of the Mayor's Office regarding the plan regulador project, knowing that the INVU file is archived and knowing the opposition that exists to the proposed project from the community of Montes de Oro? 15. Would the mayor's office publicly recommend that the Municipal Council definitively archive the Plan Regulador project for Montes de Oro in its current form? 16. How will the lack of updating of the technical studies submitted in the SETENA file for the proposed plan regulador be resolved? 17. Who is the professional or professionals currently in charge of analyzing, managing, budgeting, and executing all actions related to the processing of the Plan Regulador project? 18. In relation to the previous question, I request to be informed of the qualifications, suitability, and experience in this matter of said professional(s)? (...) I request to receive notifications of this note at the following email address: [email protected]'. By brief MMO-AM-203-2024 of August 14, 2024, the local government indicated that his request would be transferred to the commission reviewing that plan and requested 'to provide the prudential time for the call to be made and the various requests to be analyzed.' By virtue of the foregoing, this Chamber verifies the injury to the fundamental rights of the protected party due to the delay of the Municipality of Montes de Oro in attending to the request filed on August 9, 2024. About this, although it is recorded that said local government acknowledged receipt of the aforementioned request and communicated to the petitioner that it would be sent to the Plan Regulador Commission for its attention, it is no less true that in the sub iudice matter it is considered uncontroverted that, as of the date of filing this matter, such request has not been attended to by the respondent authorities. About this, the authorities of the Municipality of Montes de Oro merely assert that the fundamental rights of the protected party have not been injured because he is an advisor to the aforementioned commission, and therefore has access to the requested information. However, let the respondents note that such circumstance does not authorize them to omit attending to the queries raised by the petitioner in the request in question, especially since this was not filed in his capacity as advisor. Ergo, the appeal is granted, as established in the operative part of this pronouncement (...)

Therefore: The appeal is granted. Anthony Fallas Jiménez and Luis Francisco Montoya Ayala, respectively, mayor and coordinator of the Plan Regulador Commission, both of the Municipality of Montes de Oro, or whoever holds those positions, are ordered to take all necessary measures and coordinate what is pertinent within the scope of their respective competencies, so that, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, the request filed by the petitioner on August 9, 2024, is attended to as legally appropriate and the respective response is notified to the protected party at the means indicated for such purposes, safeguarding restricted access, confidential, and sensitive personal data, in accordance with current regulations. In case any cost is incurred as a result of the required copies, this shall be borne by the interested party. The respondent authority is warned that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The Municipality of Montes de Oro is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify." Said pronouncement was notified to the respondent authorities via email on November 12, 2024.

**II.- ON THE FILED PROCEEDING.** In the sub iudice matter, the petitioner files a proceeding for disobedience in relation to judgment no. 2024033190 of 9:20 hours on November 8, 2024, specifically in relation to points 2, 6, 10, 11, 12, 13, 17, and 18 of the request filed on August 9, 2024.

Before resolving what is legally appropriate, given that the allegations made by the petitioner in the non-execution proceeding under study focus on some points of the request filed on August 9, 2024, it is clarified that this Court's analysis will focus only on those aspects.

The petitioner accuses that "1. Question number 2 was not answered: The respondent only informs what the manual used to develop the project was, however, at no time does he answer the question, which focuses on determining if the manual used for the Plan Regulador project: 'is currently active.' Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal." Recall that point 2 of the request of August 9, 2024, required: "2. Is the same INVU manual with which the Plan Regulador of Montes de Oro was developed currently active? If not, I request to be informed since when it ceased to be in effect. Furthermore, please indicate what the new current manual is and from what moment it came into effect." Furthermore, in brief MMO-AM-416-2024 of November 19, 2024, it was responded: "No, the 2007 Manual was replaced by the 'Manual de Planes Reguladores como instrumento de ordenamiento territorial of 2017', the current one consists of an update of the 'Manual de procedimientos para la elaboración y redacción de Planes Reguladores,' published in La Gaceta No. 58 of March 22, 2007, by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU)." This being the case, contrary to what the petitioner accuses, in the response given by the local corporation of Montes de Oro, it was answered that the manual used for the Plan Regulador project is not in effect, since it was replaced by the "Manual de Planes Reguladores como instrumento de ordenamiento territorial of 2017." Therefore, the non-execution claimed against point 2 of the request under study is not deemed to exist.

**III.-** The petitioner accuses that "Question number 6 was only partially answered, as the name of the professionals who carried out the technical studies for the plan regulador project was not provided, with the exception of the name of the company that performed the studies related to the environmental part. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal." In the request in question, it was stated: "6. I request to be provided with the name of the company(ies) that carried out the technical studies in each zone of the canton of montes de oro, in addition to a paginated copy of the administrative procurement file, with the undersigned assuming the cost of the copies." In response, the respondent municipality notified the appellant that "The plan regulador of Montes de Oro was carried out by the INVU through a contract financed by the MIDEPLAN Pre-Investment Fund, the INVU made some subcontracts for some diagnostic aspects, and the environmental part was developed by the Consulting Group Gestión Ambiental Gapro, S.A, which is registered with SETENA under EC04-2002." Thus, although the appellant maintains that the response provided by the Municipality of Montes de Oro did not provide the name of the professionals who carried out the technical studies of the plan regulador, it is no less true that this information was not requested in point 6 of the request of August 9, 2024, since what was requested there was simply the name of the company. Ergo, the non-execution regarding point 6 of the request under study is also not accepted.

**IV.-** The appellant maintains that "Question number 10 was not answered, as it is not specified whether the economic studies that apparently state exist, determine the possible positive or negative effects of the project for the community of Montes de Oro. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal." In the request, it was indicated: "10. Were socioeconomic studies carried out to determine the positive or negative impact of the plan regulador project?" In response, the local corporation of Montes de Oro communicated: "An analysis of both social and economic indicators, as well as cultural ones, is carried out; it is suggested to review the document called Analysis and Diagnosis Phase, as well as the Data Collection Phase." Therefore, the Municipality of Montes de Oro did in fact answer what was consulted in point 10 under study, since it was indicated that social, economic, and cultural indicators were analyzed. Consequently, the disobedience proceeding regarding this grievance is not deemed to exist.

**V.-** The protected party claims that "Question number 11 was not answered, as it seeks to understand whether the existing studies segregated the different population zones, with the response focusing on providing general reference data without answering whether the economic needs and potentialities of the different zones covered by the projected plan regulador map were assessed. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal." Recall that in the request of August 9, 2024, it was indicated: "11. How was the economic activity of each zone determined?" For its part, the Municipality of Montes de Oro responded: "In the Urban Planning Concepts section of the Data Collection Phase, it is indicated: 'Art. 1.4. URBAN PLANNING CONCEPTS 1.4.1 Socio-economic aspect: Primary and secondary statistical information for the approach and elaboration of the diagnoses addressed in a first stage of the study, namely: socio-economic, demographic and socio-cultural, with the purpose of preparing the respective documents prior to their presentation to the interested entity. The foregoing will serve to assess the circumstances in which the socio-economic aspects, urban structure, housing situation, situation of education services, situation of health services, and other basic aspects for land-use planning are found, all supported by the INVU Manual for the Preparation of Planes Reguladores, which are part of the diagnoses.' The methodological process of the socio-economic diagnosis is developed in the section Art. 1.6 METHODOLOGICAL PROCESS, subsection 1.6.1 Socioeconomic Diagnosis; it is suggested that you refer to this section to resolve your query; it is not developed in this document due to its length." From the foregoing, it is clear that the local corporation did answer what was requested in point 11 of the request of August 9, 2024, in the terms in which it was required. This being the case, the disobedience proceeding regarding this aspect is also not accepted.

**VI.-** The appellant claims that: "Question number 12 was not answered, as it was not asked when the documents were submitted to the INVU, but rather specifically requested to know if the technical studies have been updated and since when. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal." In this regard, in the request that is the object of this matter, it was asked: "12. When was the last time these technical studies for the Plan Regulador of Montes de Oro were updated?" In response, the local corporation indicated: "As previously indicated, the last delivery from INVU was in 2018." This being the case, the respondent authorities did indicate when the aforementioned technical studies were last updated, notably, in 2018.

**VII.-** The protected party accuses that: "Question number 13 was also not answered, as it was asked 'what is the age of the technical studies specifically?' and the response focuses on the date of presentation of documentation at INVU dating from 2018, without specifying if the studies were updated at that time nor does it refer to which studies were updated. Therefore, it is requested that said question be considered unanswered and thus violated the fundamental rights that are the object of this appeal." The Court verifies that in the request of August 9, 2024, it was requested: "13. As of today's date, what is the age of the technical studies for the Plan Regulador of Montes de Oro?" While the Municipality of Montes de Oro answered: "As indicated in the previous point, the last delivery from INVU was in 2018, but the project dates from 2008, when the contract was signed, below is a syntactic scheme of the project's development." Thus, in response to the question of what the age of the technical studies for the Montes de Oro plan regulador is, the local government indicated 2018, so the requested information was provided.

**VIII.-** The appellant alleges that: "Question 17 was also not answered because what is of interest is to know the name of the officials or professionals responsible for driving the progress of the Plan Regulador project, and responding that the matter is in the hands of a Special Commission created for such purposes in no way answers the question and relieves the respondent entity of properly reporting the full names of the individuals who are in charge of such a relevant project; the contrary would be to allow the respondent to hide behind abstract terms to avoid acknowledging that there are no officials in charge of such important management." About this, it is worth remembering that the request of August 9, 2024, required: "17. Who is the professional or professionals currently in charge of analyzing, managing, budgeting, and executing all actions related to the processing of the Plan Regulador project?" While the respondent local corporation answered: "The progress of the procedures related to the Plan Regulador is in charge of the Special Plan Regulador Commission as a whole." In view of the foregoing, the Chamber verifies non-compliance by the respondent authorities in duly attending to what was required in point 17 of the request of August 9, 2024, since, despite specifically inquiring about the professional or professionals, the local corporation limited itself to indicating that the matters concerning the plan regulador are in charge of the Special Plan Regulador Commission as a whole, without detailing the names of its members. Therefore, disobedience is deemed to exist regarding this point.

**IX.-** The protected party maintains that "Question 18 was not answered. The mayor informs that there are 63 advisors involved in the matter; however, despite this large number of advisors, he did not want to provide the name of any of them in the response to question 17, nor did he answer what the qualifications or experience of these advisors are in his response to question 18." Regarding this point, recall that point 18 of the request under study stated: "18. In relation to the previous question, I request to be informed of the qualifications, suitability, and experience in this matter of said professional(s)?" For its part, the Municipality of Montes de Oro indicated: "This Commission was formed for the purpose of providing support to the final stages of the Plan Regulador project. There is no control that limits the admission of persons who make up said Commission, which demonstrates the openness, transparency, and good will of this Local Government. Currently, the full members, as established by the Ley de Planificación Urbana, articles 59 and 60, must be composed of no fewer than three and no more than seven members; however, the Commission also has the participation of 63 technical advisors, including yourself. The foregoing reflects the democratic, participatory, and inclusive nature that this Local Government has promoted, opening this process to the entire population of the canton of Montes de Oro." This being the case, even though the local government of Montes de Oro referred to the participation in the Special Plan Regulador Commission, it is no less true that what was specifically requested by the appellant in point 18 of the request of August 9, 2024, was not addressed, namely, "the qualifications, suitability, and experience in this matter" of those who are in charge of analyzing, managing, budgeting, and executing all actions related to the processing of the plan regulador project. Therefore, the non-execution of this point is also accepted.

**X.-** In summary, contrary to what the appellant accuses, the Chamber verifies that the Municipality of Montes de Oro did attend to what was requested in points 2, 6, 10, 11, 12, and 13 of the request filed on August 9, 2024. About this, the Court observes that what the appellant raises regarding those points actually constitutes disagreements with the responses provided, so it is worth warning that it does not correspond to this specialized venue to elucidate such disputes. Ergo, the non-execution proceeding is not deemed to exist regarding points 2, 6, 10, 11, 12, and 13 of the request filed on August 9, 2024.

However, this Chamber certifies that the Municipality of Montes de Oro did not give a complete answer to what was required in points 17 and 18 of the request under study, which is why it is appropriate to grant the disobedience proceeding in the terms established in the operative part of this pronouncement regarding such aspects.

**XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.** The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment.

It is warned that any material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The management of disobedience filed is partially granted with respect to points 17 and 18 of the management filed on August 9, 2024. Anthony Fallas Jiménez and Luis Montoya Ayala, in their respective capacities, mayor and coordinator of the Comisión del Plan Regulador, both of the Municipalidad de Montes de Oro, or whoever holds those positions in their stead, are hereby reiterated the immediate compliance with the provisions of judgment no. 2024033190 of 9:20 a.m. on November 8, 2024, regarding the management filed on May 20, 2024 concerning points 17 and 18 of the management filed on August 9, 2024. The foregoing is issued under the warning that, should disobedience be proven, an administrative proceeding may be ordered against the public servant who is remiss in complying with what has been resolved by this Chamber and, additionally, the referral of certified copies of the case file pieces to the Ministerio Público may be ordered for the potential commission of the crime of disobedience (articles 53 and 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In all other respects, the filed management is dismissed. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024036266 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de diciembre de dos mil veinticuatro .

Gestión posterior planteada CRISTÓBAL MARTÍNEZ LACAYO, cédula de identidad 0800570568, en relación con la sentencia nro. 2024033190 de las 9:20 horas del 8 de noviembre de 2024.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital 20 de noviembre de 2024, se apersona Anthony Fallas Jiménez, en su condición de alcalde de Montes de Oro. Explica: que: “En cumplimiento de lo ordenado mediante la Resolución N.º 2024033190, dictada a las nueve horas veinte minutos del ocho de noviembre de dos mil veinticuatro, me permito informar que la Municipalidad ha procedido a remitir la información requerida al señor Cristóbal Martínez Lacayo”.

2.- Por escrito incorporado al expediente digital 27 de noviembre de 2024, la parte recurrente expone: “Me refiero al oficio MMO-AM-41 6-2024 de fecha 19 de noviembre de 2024, suscrito por el señor Anthony Fallas Jiménez, en su condición de Alcalde Municipal de Montes de Oro, mediante el cual el señor Alcalde dio respuesta a la solicitud de información. gracias a lo ordenado mediante resolución 2024-033190 de las 9:20 del 8 de noviembre del 2024. De una revisión del oficio MMO-AM-416-2024, debemos informar que la mayoría de las preguntas no fueron contestadas, limitándose a indicar referencias generales y evasivas sobre los puntos de interés consultados: 1. La pregunta número 2 no fue contestada: El recurrido únicamente informa cual fue el manual utilizado para desarrollar el proyecto, sin embargo, en ningún momento contesta la pregunta, la que se centra en determinar si el manual utilizado para el proyecto del Plan Regulador: "se encuentra activo al día de hoy". Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso. 2. La pregunta número 6 fue únicamente parcialmente contestada, por cuanto no se proporcionó el nombre de los profesionales que realzaron los estudios técnicos del proyecto del plan regulador, con excepción del nombre de la empresa que realizó los estudios referidos a la parte ambiental. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso. 3. La pregunta número 10 no fue contestada, por cuanto no se específica si los estudios económicos que aparentemente refiere que existen, determina los posibles efectos positivos o negativos del proyecto para la comunidad de Montes de Oro. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso. 4. La pregunta número 11 no fue contestada, por cuanto se busca entender si los estudios existentes segregaron las diferentes zonas de la población, siendo que la respuesta se centra en proporcionar datos de referencia generales sin responder si se valoraron las necesidades y potencialidades económicas de las diferentes zonas que cubren el mapa del plan regulador proyectado. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso. 5. La pregunta número 12 no fue contestada, por cuanto no se preguntó cuándo se presentaron los documentos al INVU, sino que específicamente se solicitó saber si los estudios técnicos han sido actualizados y desde cuándo. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso. 6. La pregunta número 13 tampoco no fue contestada. por cuanto se preguntó ¿cuál es la antigüedad de los estudios técnicos específicamente? y la respuesta se centra en la fecha de la presentación de una documentación en el INVU que data del 2018, sin especificar si los estudios fueron actualizados en ese momento no tampoco refiere cuáles estudios fueron actualizados. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso. 7. La pregunta 17 tampoco fue contestada por cuanto lo que interesa es conocer el nombre de los funcionarios o profesionales responsables de impulsar el avance del proyecto del Plan Regulador, siendo que responder que el asunto está en manos de una Comisión Especial creada para tales efectos, de ninguna manera contesta la pregunta y se releva al ente recurrido de informar adecuadamente con nombres y apellidos de las personas físicas que están encargados de tan relevante proyecto, lo contrario sería permitir que el recurrido se esconda en términos abstractos para evadir reconocer que no hay funcionarios a cargo de tan importante gestión. 8. La pregunta 18 no fue contestada. El alcalde informa que existen 63 asesores involucrados en el tema, sin embargo. a pesar de esa gran cantidad de asesores, no quiso proporcionar el nombre de ninguno de ellos en la respuesta de la pregunta 17, ni tampoco contestó, cuáles son los atestados o experiencia de estos asesores en su contestación a la pregunta 18. 9. Otro incumplimiento de lo ordenado por este Tribunal es que el único que firmó la nota contestando las consultas fue el alcalde municipal, a pesar de q también se le ordenó contestar a LUIS FRANCISCO MONTOYA AYALA quien funge como coordinador de la Comisión del plan regulador, mismo que ignoró absolutamente la orden de esta Sala. (…) Con base en lo anteriormente indicado, respetuosamente se solicita se declare incumplida la sentencia de este alto Tribunal mediante resolución 2024-033190 de las 9:20 del 8 de noviembre del 2024.”.

3.- Mediante resolución del magistrado instructor de las 15:21 horas del 28 de noviembre de 2024, se confirió audiencia a Anthony Fallas Jiménez y Luis Francisco Montoya Ayala, por su orden alcalde y coordinador de la Comisión del Plan Regulador, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, o a quienes ocupen esos cargos, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se les atribuyen.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 4 de diciembre de 2024, contestan la audiencia conferida Anthony Fallas Jiménez y Luis Montoya Ayala, por su orden, alcalde y coordinador de la Comisión del Plan Regulador, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro. Explican que el 19 de noviembre de 2024 se notificó a [email protected] el oficio MMO-AM-416-2024 con la información requerida. Sostienen que el gobierno local estima que la información debe considerarse como un cumplimiento total de lo requerido. Requieren que se tenga como satisfecha la obligación impuesta a la municipalidad.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- En la sentencia nro. 2024033190 de las 9:20 horas del 8 de noviembre de 2024, este Tribunal dispuso:

“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente señala que el 9 de agosto de 2024 formuló una gestión ante el alcalde de Montes de Oro en la que planteó 18 preguntas en relación con el proyecto de plan regulador de ese cantón. Expone que, por memorial MMO-AM-203-2024 del 14 de agosto del 2024, el gobierno local indicó que su gestión sería trasladada a la comisión que revisa ese plan. Acusa que, pese a lo anterior, no ha recibido respuesta a su gestión. El Tribunal comprueba que, el 14 de mayo de 2024, el recurrente fue nombrado como asesor de la Comisión del Plan Regulador de Montes de Oro. Por memorial del 9 de agosto de 2024, el recurrente solicitó al alcalde de Montes de Oro respuesta a las siguientes interrogantes: “1. ¿Bajo que (sic) manual del INVU, se desarrolló el proyecto del Plan Regulador de Montes de Oro? 2. ¿El mismo manual del INVU con el que se desarrolló el Plan Regulador de Montes de Oro, está activo al día de hoy?, de no ser así, solicito se me indique desde ¿cuándo dejo (sic) de estar vigente? Además de indicar ¿Cuál es el nuevo manual vigente y desde qué momento empezó a entrar en vigencia? 3. Solicito se me proporcione la lista detallada de los estudios técnicos con el cual se desarrolló el Plan Regulador de Montes de Oro, así como la indicación del manual que se utilizó para el desarrollo de estos estudios, indicar si este manual al día de hoy se encuentra vigente, y de no ser así indicar desde cuándo dejó de estarlo y si se ha actualizado los estudios para cumplir con el manual vigente del INVU. 4. Indicar si el manual utilizado para estos estudios técnicos con el cual se desarrolló el proyecto de Plan Regulador de Montes de Oro ¿se encuentra vigente al día de hoy?, de no ser así indicar ¿cuándo venció el mismo? ¿cuál manual lo sustituye y desde cuándo? 5. Solicito se me proporcione detalle completo de los estudios técnicos realizados en cada zona del cantón de Montes de Oro, así como una copia filiada de cada uno de esos estudios, además de una copia de la valoración técnica realizada para cada estudio, indicando que esta parte estará cubriendo el costo de las copias respectivas. 6. Solicito se me proporcione el nombre de la empresa(s) que realizaron los estudios técnicos en cada zona del cantón de montes de oro, además de una copia foliada del expediente administrativa de la contratación, asumiendo el suscrito el costo de las copias. 7. Una copia completa y foliada de las conclusiones que llevaron a determinar la zonificación de cada sector del cantón de Montes de Oro. 8. Indicar quién o quiénes fueron los responsables de determinar la zonificación cada sector del cantón de Montes de Oro, así como el respectivo informe técnico que respalda dicha decisión. 9. ¿Los estudios técnicos utilizados para el proyecto del plan regulador, analizaron cada una de las zonas del cantón de manera separada? 10. ¿Se realizaron estudios socioeconómicos para determinar el impacto positivo o negativo del proyecto del plan regulador? 11. ¿Cómo se determinó la actividad económica de cada zona? 12. ¿Cuándo fue la última vez que se actualizaron estos estudios técnicos del Plan Regulador de Montes de Oro? 13. A la fecha de hoy ¿cuál es la antigüedad de los estudios técnicos del Plan Regulador de Montes de Oro? 14.Cuál es la posición de la Alcaldía con respecto al proyecto del plan regulador, conociendo que el expediente del INVU se encuentra archivado y conociendo la oposición que existe al proyecto planteado por parte de la comunidad de Montes de Oro. 15. ¿Recomendaría la alcaldía públicamente al Concejo Municipal archivar de forma definitiva el proyecto del Plan Regulador de Montes de oro en la forma que actualmente se encuentra? 16. ¿Cómo se va resolver la falta de actualización de los estudios técnicos presentados en el expediente de Setena, del plan regulador propuesto? 17. ¿Quién es el profesional o profesionales que actualmente están encargados de analizar, gestionar, presupuestar y ejecutar todas las actuaciones relacionadas con el trámite del proyecto del Plan Regulador? 18. En relación a (sic) la pregunta anterior, solicito se me informe ¿Cuáles son los atestados, idoneidad y experiencia en esta materia de dicho (s) profesional(es)? (…) Solicito recibir las notificaciones de la presente nota, al siguiente correo electrónico: [email protected]”. Por memorial MMO-AM-203-2024 del 14 de agosto del 2024, el gobierno local indicó que su gestión sería trasladada a la comisión que revisa ese plan y requirió “brindar el tiempo prudencial para que se realice la convocatoria y se analicen las diversas solicitudes”.

En virtud de lo expuesto, esta Cámara comprueba la lesión a los derechos fundamentales del tutelado por la demora de la Municipalidad de Montes de Oro en atender la gestión planteada el 9 de agosto de 2024. Acerca de esto, si bien consta que ese gobierno local dio acuse de recibido a la gestión aludida y comunicó al accionante que esta sería remitida a la Comisión del Plan Regulador para su atención, no menos cierto es que en el sub iudice se tiene como incontrovertido que, a la fecha de interposición de este asunto, tal requerimiento no ha sido atendido por las autoridades recurridas. Acerca de esto, las autoridades de la Municipalidad de Montes de Oro se limitan a asegurar que no se han lesionado los derechos fundamentales del tutelado por cuanto este es asesor de la referida comisión, por lo que tiene acceso a la información peticionado. Empero, adviertan los recurridos que tal circunstancia no los faculta a omitir atender las consultas planteadas por el accionante en la gestión de marras, máxime que esta no fue planteada en su condición de asesor. Ergo, se declara con lugar el recurso, según lo establecido en la parte dispositiva de este pronunciamiento (…)

Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a Anthony Fallas Jiménez y Luis Francisco Montoya Ayala, por su orden, alcalde y coordinador de la Comisión del Plan Regulador, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, o a quienes ocupen esos cargos, que dispongan todas las medidas necesarias y coordinen lo pertinente dentro del ámbito de sus respectivas competencias, a fin de que, en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda como en derecho corresponda la gestión planteada por el accionante el 9 de agosto de 2024 y se notifique a la parte tutelada la respuesta respectiva al medio señalado para tales efectos, salvaguardando los datos personales de acceso restringido, confidenciales y sensibles, de acuerdo con la normativa vigente. En caso de incurrirse en algún costo producto de las copias requeridas, ese correrá a cargo de la parte interesada. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Montes de Oro al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese”.

Tal pronunciamiento fue notificado a las autoridades recurridas por medio de correo electrónico el 12 de noviembre de 2024.

II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub iudice, la recurrente plantea una gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2024033190 de las 9:20 horas del 8 de noviembre de 2024, específicamente en relación con los puntos 2, 6, 10, 11, 12, 13, 17 y 18 de la gestión formulada el 9 de agosto de 2024.

De previo a resolver lo que en derecho corresponde, dado que los alegatos formulados por el accionante en la gestión de inejecución bajo estudio se centran en algunos puntos de la gestión planteada el 9 de agosto de 2024, se aclara que el análisis de este Tribunal se centrará solo en tales aspectos.

El accionante acusa que “1. La pregunta número 2 no fue contestada: El recurrido únicamente informa cual (sic) fue el manual utilizado para desarrollar el proyecto, sin embargo, en ningún momento contesta la pregunta, la que se centra en determinar si el manual utilizado para el proyecto del Plan Regulador: "se encuentra activo al día de hoy". Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso”.

Recuérdese que en el punto 2 de la gestión del 9 de agosto de 2024 se requirió “2. ¿El mismo manual del INVU con el que se desarrolló el Plan Regulador de Montes de Oro, está activo al día de hoy?, de no ser así, solicito se me indique desde ¿cuándo dejo (sic) de estar vigente? Además de indicar ¿Cuál es el nuevo manual vigente y desde qué momento empezó a entrar en vigencia?”. Además, en el memorial MMO-AM-416-2024 del 19 de noviembre de 2024 se respondió: “No, el Manual del 2007 fue sustituido por el “Manual de Planes Reguladores como instrumento de ordenamiento territorial del 2017”, el vigente consiste en una actualización del “Manual de procedimientos para la elaboración y redacción de Planes Reguladores”, oficializado en La Gaceta N°58 del 22 de marzo del 2007 por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU)”.

Así las cosas, contrario a lo acusado por el recurrente, en la respuesta dada por la corporación local de Montes de Oro se contestó que el manual utilizado para el proyecto del Plan Regulador no se encuentra vigente, ya que fue sustituido por el “Manual de Planes Reguladores como instrumento de ordenamiento territorial del 2017”. Por ende, no se estima le inejecución reclamada contra el punto 2 de la gestión bajo estudio.

III.- El gestionante acusa que “La pregunta número 6 fue únicamente parcialmente contestada, por cuanto no se proporcionó el nombre de los profesionales que realzaron los estudios técnicos del proyecto del plan regulador, con excepción del nombre de la empresa que realizó los estudios referidos a la parte ambiental. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso”.

En la gestión de marras se consignó: “6. Solicito se me proporcione el nombre de la empresa(s) que realizaron los estudios técnicos en cada zona del cantón de montes de oro, además de una copia foliada del expediente administrativa de la contratación, asumiendo el suscrito el costo de las copias”. En respuesta, la municipalidad recurrida notificó al recurrente que “El plan regulador de Montes de Oro fue realizado por el INVU mediante un contrato financiado por el Fondo de Preinversión del MIDEPLAN, el INVU realizó algunas subcontrataciones para algunos aspectos diagnósticos, y la parte ambiental fue desarrollada por el Grupo Consultor Gestión Ambiental Gapro, S.A, quien tiene el Registro ante SETENA EC04-2002”.

De este modo, si bien el accionante sostiene que en la respuesta brindada por la Municipalidad de Montes de Oro no se proporcionó el nombre de los profesionales que realizaron los estudios técnicos del plan regulador, no menos cierto es que esa información no fue peticionada en el punto 6 de la gestión del 9 de agosto de 2024, toda vez que lo ahí solicitado fue simplemente el nombre de la empresa. Ergo, tampoco se acoge la inejecución respecto al punto 6 de la gestión bajo estudio.

IV.- El accionante sostiene que “La pregunta número 10 no fue contestada, por cuanto no se específica si los estudios económicos que aparentemente refiere que existen, determina los posibles efectos positivos o negativos del proyecto para la comunidad de Montes de Oro. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso”.

En la gestión se indicó: “10. ¿Se realizaron estudios socioeconómicos para determinar el impacto positivo o negativo del proyecto del plan regulador?”. En respuesta, la corporación local de Montes de Oro comunicó: “Se realiza un análisis de indicadores tanto sociales como económicos, así como culturales, se sugiere revisar el documento denominado Fase Análisis y Diagnóstico, así como la Fase de Recolección de Datos”.

Por lo que en realidad la Municipalidad de Montes de Oro sí contestó lo consultado en el punto 10 bajo estudio, ya que se indicó que se analizaron indicadores sociales, económicos y culturales. En consecuencia, no se estima le gestión de desobediencia en cuanto a este agravio.

V.- El amparado reclama que “La pregunta número 11 no fue contestada, por cuanto se busca entender si los estudios existentes segregaron las diferentes zonas de la población, siendo que la respuesta se centra en proporcionar datos de referencia generales sin responder si se valoraron las necesidades y potencialidades económicas de las diferentes zonas que cubren el mapa del plan regulador proyectado. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso”.

Recuérdese que en la gestión del 9 de agosto de 2024 se indicó: “11. ¿Cómo se determinó la actividad económica de cada zona?”. Por su parte, la Municipalidad de Montes de Oro respondió: “En la sección Conceptos de planificación Urbana de la Fase de Recolección de Datos se indica: “Art. 1.4. CONCEPTOS DE PLANIFICACIÓN URBANA 1.4.1 Aspecto socio-económico: Información primaria y secundaria de tipo estadístico para el planteamiento y elaboración de los diagnósticos abordados en una primera etapa del estudio, a saber: socio-económico, demográficos y socio-cultural, con el propósito de elaborar los documentos respectivos previos a su presentación a la entidad interesada. Lo anterior servirá para valorar cuales son las circunstancias en que se encuentran los aspectos socio-económicos, estructura urbana, situación de la vivienda, situación de los servicios en educación, situación de los servicios en salud, y otros aspectos básicos para el ordenamiento territorial, todo ello sustentado en el Manual para la Elaboración de Planes Reguladores del INVU, que forman parte de los diagnósticos.” El proceso metodológico del diagnóstico socio económico se desarrolla en la sección Art. 1.6 PROCESO METODOLÓGICO, subsección 1.6.1 Diagnóstico Socioeconómico, se sugiere que se dirija a esta sección para evacuar su duda, no se desarrolla en este documento por su extensión”.

De lo expuesto se desprende que la corporación local sí contestó lo peticionado en el punto 11 de la gestión del 9 de agosto de 2024 en los términos en los que fue requerido. Así las cosas, tampoco se acoge la gestión de desobediencia respecto a este aspecto.

VI.- El accionante reclama que: “La pregunta número 12 no fue contestada, por cuanto no se preguntó cuándo se presentaron los documentos al INVU, sino que específicamente se solicitó saber si los estudios técnicos han sido actualizados y desde cuándo. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso”.

Al respecto, en la gestión objeto de este asunto se pidió: “12. ¿Cuándo fue la última vez que se actualizaron estos estudios técnicos del Plan Regulador de Montes de Oro?”. En respuesta, la corporación local indicó: “Como se indicó anteriormente, la última entrega del INVU fue en el 2018”.

Así las cosas, las autoridades recurridas sí indicaron cuándo se actualizó por última vez los estudios técnicos supramencionados, sea, en el año 2018.

VII.- El tutelado acusa que: “La pregunta número 13 tampoco no fue contestada. por cuanto se preguntó ¿cuál es la antigüedad de los estudios técnicos específicamente? y la respuesta se centra en la fecha de la presentación de una documentación en el INVU que data del 2018, sin especificar si los estudios fueron actualizados en ese momento no tampoco refiere cuáles estudios fueron actualizados. Por lo anterior se solicita que dicha pregunta se tenga por no contestada y por ende violentado los derechos fundamentales objeto de este recurso”.

El Tribunal comprueba que en la gestión del 9 de agosto de 2024 se solicitó: “13. A la fecha de hoy ¿cuál es la antigüedad de los estudios técnicos del Plan Regulador de Montes de Oro?”. En tanto que la Municipalidad de Montes de Oro contestó: “Como se indicó en el punto anterior, la última entrega del INVU fue en el 2018, pero el proyecto data del 2008, cuando se firma el contrato, a continuación, un esquema sintáctico del desarrollo del proyecto”.

De modo que, ante la pregunta de cuál es la antigüedad de los estudios técnicos del plan regulador de Montes de Oro, el gobierno local señaló que en 2018, por lo que sí se dio respuesta a lo requerido.

VIII.- El recurrente alega que: “La pregunta 17 tampoco fue contestada por cuanto lo que interesa es conocer el nombre de los funcionarios o profesionales responsables de impulsar el avance del proyecto del Plan Regulador, siendo que responder que el asunto está en manos de una Comisión Especial creada para tales efectos, de ninguna manera contesta la pregunta y se releva al ente recurrido de informar adecuadamente con nombres y apellidos de las personas físicas que están encargados de tan relevante proyecto, lo contrario sería permitir que el recurrido se esconda en términos abstractos para evadir reconocer que no hay funcionarios a cargo de tan importante gestión”.

Acerca de esto, conviene recordar que en la gestión del 9 de agosto de 2024 se requirió: “17. ¿Quién es el profesional o profesionales que actualmente están encargados de analizar, gestionar, presupuestar y ejecutar todas las actuaciones relacionadas con el trámite del proyecto del Plan Regulador?”. Mientras que la corporación local recurrida contestó: “El avance de las gestiones relacionadas con el Plan Regulador está a cargo de la Comisión Especial de Plan Regulador en pleno”.

Visto lo anterior, la Sala verifica el incumplimiento de las autoridades recurridas en atender debidamente lo requerido en el punto 17 de la gestión del 9 de agosto de 2024, toda vez que, pese a que se consultó específicamente por el o los profesionales, la corporación local se limitó a indicar que lo concerniente al plan regulador está a cargo de la Comisión Especial de Plan Regulador en pleno, sin detallar el nombre de sus integrantes. Por lo que se estima la desobediencia respecto a este extremo.

IX.- El amparado sostiene que “La pregunta 18 no fue contestada. El alcalde informa que existen 63 asesores involucrados en el tema, sin embargo, a pesar de esa gran cantidad de asesores, no quiso proporcionar el nombre de ninguno de ellos en la respuesta de la pregunta 17, ni tampoco contestó, cuáles son los atestados o experiencia de estos asesores en su contestación a la pregunta 18”.

Respecto a este extremo, recuérdese que en el punto 18 de la gestión bajo estudio se consignó: “18. En relación a (sic) la pregunta anterior, solicito se me informe ¿Cuáles son los atestados, idoneidad y experiencia en esta materia de dicho (s) profesional(es)?”. Por su parte, la Municipalidad de Montes de Oro indicó: “Esta Comisión fue conformada con el propósito de dar acompañamiento a las etapas finales del proyecto del Plan Regulador. No existe un control que limite el ingreso de las personas que integran dicha Comisión, lo que demuestra la apertura, transparencia y buena voluntad de este Gobierno Local. Actualmente, los miembros plenos, tal como lo establece la Ley de Planificación Urbana, artículos 59 y 60 debe estar conformada por no menos de tres ni más de siete miembros; sin embargo, la Comisión también cuenta con la participación de 63 asesores técnicos, entre ellos su persona. Lo anterior, refleja el carácter democrático, participativo e inclusivo que ha promovido este Gobierno Local, abriendo este proceso a toda la población del cantón de Montes de Oro”.

Así las cosas, aun cuando el gobierno local de Montes de Oro hizo referencia a la participación en la Comisión Especial del Plan Regulador, no menos cierto es que no se atendió lo peticionado concretamente por el recurrente en el punto 18 de la gestión del 9 de agosto de 2024, a saber, “los atestados, idoneidad y experiencia en esta materia” de quienes están encargados de analizar, gestionar, presupuestar y ejecutar todas las actuaciones relacionadas con el trámite del proyecto del plan regulador. Por ende, también se acoge la inejecución de este extremo.

X.- En suma, contrario a lo acusado por el recurrente, la Sala verifica que la Municipalidad de Montes de Oro sí atendió lo peticionado en los puntos 2, 6, 10, 11, 12 y 13 de la gestión formulada el 9 de agosto de 2024. Acerca de esto, el Tribunal observa que en realidad lo planteado por el accionante respecto a esos extremos constituyen disconformidades con las respuestas proporcionadas, por lo que conviene advertir que no corresponde a esta sede especializada dilucidar tales diferendos. Ergo, no se estima la gestión de inejecución respecto a los puntos 2, 6, 10, 11, 12 y 13 de la gestión formulada el 9 de agosto de 2024.

Sin embargo, esta Cámara acredita que la Municipalidad de Montes de Oro no dio una respuesta completa a lo requerido en los puntos 17 y 18 de la gestión bajo estudio, motivo por el cual lo procedente es acoger la gestión de desobediencia en los términos establecidos en la parte dispositiva de este pronunciamiento respecto a tales aspectos.

XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se acoge parcialmente la gestión de desobediencia formulada en cuanto a los puntos 17 y 18 de la gestión planteada el 9 de agosto de 2024. Se les reitera a Anthony Fallas Jiménez y Luis Montoya Ayala, por su orden, alcalde y coordinador de la Comisión del Plan Regulador, ambos de la Municipalidad de Montes de Oro, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia nro. 2024033190 de las 9:20 horas del 8 de noviembre de 2024, en cuanto a la gestión planteada el 20 de mayo de 2024 respecto a los puntos 17 y 18 de la gestión formulada el 9 de agosto de 2024. Lo anterior se dicta bajo la advertencia de que, de acreditarse la desobediencia, se podrá ordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra la persona funcionaria remisa a cumplir lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia (artículos 53 y 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En lo demás no ha lugar a la gestión formulada. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 