Right to Petition and Access Information via Electronic Means — SINAC Delayed ResponseDerecho de petición y acceso a información por medios electrónicos — retraso en respuesta de SINAC

Sala Constitucional Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2024035499 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-ninth of November, two thousand twenty-four.

An amparo action processed in expediente number 24-026756-0007-CO, filed by JOSÉ FRANCISCO NICOLÁS ALVARADO, identification number 0601540475, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Resultando:

1.- By a brief received in the Secretariat of the Sala at 10:16 a.m. on September 25, 2024, the petitioner filed an amparo action against the DIRECTORA EJECUTIVA DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, and states that on August 14, 2024, via official letter AL-FPLN-48-OF247-2024, digitally signed by him and sent to the email address [email protected], he requested information from the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). The query focused on the "Místico" project, located in Garabito de Puntarenas, and included the following: "I request the following information, related to the 'Místico' project located in Garabito de Puntarenas: 1. Authorization permit number, according to the Ley Forestal, for the clearing (tala) of forest located on cadastral plan 6-32797-2022, farm number 6-5374M registered in the name of Fiduciaria MCF Sociedad Anónima? An image taken from the Sistema de Información del Registro Inmobiliario (Siri) is attached. First image where a forest of approximately 34,900 m2 can be seen in the southwest area of the lot (…). In the second image obtained from Google Earth, the complete clearing of said forest can be seen. 2. How many trees were felled, their species, and the area in m2 where said forest was located? 3. Name of the environmental regent (regente ambiental) who processed said clearing permit and the corresponding approved D1 environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental)?" According to his account, the same day, at 4:03 p.m., the Chief of Communication and Press of SINAC acknowledged receipt of the official letter. Subsequently, on August 16, 2024, the request was internally forwarded to the Secretariat of the Executive Directorate of SINAC and to the technical director of SINAC-ACOPAC. He indicates that having not received a response within the established ten business days, he sent a reminder on September 10, 2024, from his institutional email account at the Asamblea Legislativa. At 12:47 p.m. on that day, he was informed that the inquiry had been internally redirected to the Chief of Communication and Press of SINAC; then, at 1:02 p.m., he was informed that the acting Regional Director of ACOPAC was preparing a response, and at 3:27 p.m., it was reiterated that the Chief of Communication and Press of the Executive Directorate was making arrangements to handle the official letter as soon as possible. The petitioner claims that, despite these exchanges, as of the date of filing this amparo action, the Executive Director of SINAC has not provided a response to the inquiries made. He requests that the Executive Director of SINAC be ordered to provide a response to the inquiries formulated in official letter AL-FPLN-48-OF247-2024 dated August 14, 2024 (Sic).

2.- David Chavarría Morales, in his capacity as acting Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reports under oath, rendering his report in the following terms: "…reviewing judicial expediente No. 24-26756-0007-CO, the notification of the order of twenty-one hours nineteen minutes on September twenty-seventh, two thousand twenty-four, to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación on September 30, 2024, at 4:33 p.m., is deemed unserved. The foregoing because it was sent to the email address: ajnotificació[email protected], the correct email address being [email protected]. SECOND: That the order of twenty-one hours nineteen minutes on September twenty-seventh, two thousand twenty-four, was notified to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación on November 4, 2024. Therefore, this report is rendered within the legal deadline. THIRD: That a report was requested from the Área de Conservación Pacífico Central via email dated November 4 of the current year. FOURTH: That a report was requested from the head of the Office of Communication and Press of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación via email dated November 4 of the current year. FIFTH: That the request posed by Mr. Nicolas Alvarado was sent on August 14, 2024, to the email address [email protected], a means provided by the institution for handling general inquiries and administered by the Office of Communication and Press of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. SIXTH: That the inquiry from Deputy Nicolas Alvarado was duly forwarded by the Executive Directorate of SINAC to the Área de Conservación Pacífico Central, the competent body in accordance with numeral 28 of the Ley de Biodiversidad No. 7788, on August 16, 2024, as reported by the Office of Communication and Press. SEVENTH: That in official letter SINAC-ACOPAC-D-388-2024 of November 5, 2024, Ms. Laura Rivera Quintanilla, acting Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central, renders a report on the actions taken, on which this present report is based. EIGHTH: As reported in official letter SINAC-ACOPAC-D-388-2024 of November 5, 2025, a response was provided to the protected party Nicolas Alvarado via official letter SINAC-ACOPAC-D-387-2024 dated November 5, 2024, notified via email on the same date indicated. NINTH: That the information requested required a detailed technical and documentary analysis by the Área de Conservación Pacífico Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, prior to addressing the request of the protected party Nicolás Alvarado. TENTH: That the inquiries posed in AL-FPLN-48-OF-247-2024 dated August 14, 2024, are related to the information request made in official letter AL-FPLN-48-OF-199-2024, previously addressed by the Área de Conservación Pacífico Central via official letter SINAC-ACOPAC-D-290-2024 of September 10, 2024…". He requests that the filed action be dismissed.

3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considerando:

I.- PRELIMINARY MATTER. Before proceeding to analyze the merits of this amparo action, it is necessary to clarify that, in the admissibility resolution of the amparo action, the respondent authority was requested to report whether the email address to which the petitioner sent his information request was established as an official mechanism for receiving users' requests. However, the respondent authority omitted to address this point in its report. Therefore, in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as true that the email address used is an official channel of the respondent authority.

II.- Object of the action. The petitioner states that on August 14, 2024, via official letter AL-FPLN-48-OF247-2024, digitally signed by him and sent to the email address [email protected], he requested information from the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). The query focused on the "Místico" project, located in Garabito de Puntarenas, and included the following: "I request the following information, related to the 'Místico' project located in Garabito de Puntarenas: 1. Authorization permit number, according to the Ley Forestal, for the clearing (tala) of forest located on cadastral plan 6-32797-2022, farm number 6-5374M registered in the name of Fiduciaria MCF Sociedad Anónima? An image taken from the Sistema de Información del Registro Inmobiliario (Siri) is attached. First image where a forest of approximately 34,900 m2 can be seen in the southwest area of the lot (…). In the second image obtained from Google Earth, the complete clearing of said forest can be seen (red circle). 2. How many trees were felled, their species, and the area in m2 where said forest was located? 3. Name of the environmental regent (regente ambiental) who processed said clearing permit and the corresponding approved D1 environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental)?" According to his account, the same day, at 4:03 p.m., the Chief of Communication and Press of SINAC acknowledged receipt of the official letter. Subsequently, on August 16, 2024, the request was internally forwarded to the Secretariat of the Executive Directorate of SINAC and to the technical director of SINAC-ACOPAC. He indicates that having not received a response within the established ten business days, he sent a reminder on September 10, 2024, from his institutional email account at the Asamblea Legislativa. At 12:47 p.m. on that day, he was informed that the inquiry had been internally redirected to the Chief of Communication and Press of SINAC; then, at 1:02 p.m., he was informed that the acting Regional Director of ACOPAC was preparing a response, and at 3:27 p.m., it was reiterated that the Chief of Communication and Press of the Executive Directorate was making arrangements to handle the official letter as soon as possible. The petitioner claims that, despite these exchanges, as of the date of filing this amparo action, the Executive Director of SINAC has not provided a response to the inquiries made. He requests that the Executive Director of SINAC be ordered to provide a response to the inquiries formulated in official letter AL-FPLN-48-OF247-2024 dated August 14, 2024.

II.- Proven Facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On August 14, 2024, via official letter AL-FPLN-48-OF247-2024, digitally signed by the petitioner, in his capacity as Deputy to the Asamblea Legislativa, and sent to the email address [email protected], he requested information from the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). The query focused on the "Místico" project, located in Garabito de Puntarenas, and included the following: “(…) I request the following information, related to the 'Místico' project located in Garabito de Puntarenas: 1. Authorization permit number, according to the Ley Forestal, for the clearing (tala) of forest located on cadastral plan 6-32797-2022, farm number 6-5374M registered in the name of Fiduciaria MCF Sociedad Anónima? An image taken from the Sistema de Información del Registro Inmobiliario (Siri) is attached. First image where a forest of approximately 34,900 m2 can be seen in the southwest area of the lot (…). In the second image obtained from Google Earth, the complete clearing of said forest can be seen (red circle). 2. How many trees were felled, their species, and the area in m2 where said forest was located? 3. Name of the environmental regent (regente ambiental) who processed said clearing permit and the corresponding approved D1 environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental)? (…)” (see attached evidence).
• b)The same day, at 4:03 p.m., the Chief of Communication and Press of SINAC acknowledged receipt of the official letter (see report and attached evidence).
• c)On August 16, 2024, the request was internally forwarded to the Secretariat of the Executive Directorate of SINAC and to the Technical Director of SINAC-ACOPAC (see report and attached evidence).
• d)Having not received a response within the ten business days legally established, he sent a reminder on September 10, 2024, from his institutional email account at the Asamblea Legislativa (see report and attached evidence).
• e)On August 16, 2024, the petitioner's request was forwarded by the Executive Directorate of SINAC to the Área de Conservación Pacífico Central, the competent body (see report and attached evidence).
• f)By official letter SINAC-ACOPAC-D-387-2024 of November 5, 2024, Laura Rivera Quintanilla, acting Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central, gave a response to the petitioner, notified via email on the same date indicated (see report and attached evidence).

III.- On the exercise of the right of petition and prompt response, as well as the right of access to administrative information, through electronic means. This Sala Constitucional, in Judgment No. 2008-009670, at 9:55 a.m. on June 13, 2008, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:

“(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, either on a particular topic or to serve as a mailbox for all types of requests (…)” (emphasis not in original). In parallel, regarding requests that are sent to non-official emails, but their receipt is acknowledged or the processing of their response is initiated, this Tribunal, in Judgment No. 2019-2204 at 09:15 a.m. on February 8, 2019, stated: “(…) However, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided to the file, the Sala considers that the petitioner's claim in this regard is admissible, since, although the email address to which the interested party sent his petition does not constitute an official means for the receipt of such requests, the fact is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and upon receiving it, had knowledge of it (…) Thus, the respondent administration deemed itself aware of the request and took the corresponding steps to provide the required response (…)” (emphasis not in original).

IV.- On the merits. From the report rendered by the representative of the respondent authority - which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter at hand (sub judice), it is accredited that on August 14, 2024, via official letter AL-FPLN-48-OF247-2024, digitally signed by the petitioner, in his capacity as Deputy to the Asamblea Legislativa, and sent to the email address [email protected], he requested information from the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). The query focused on the "Místico" project, located in Garabito de Puntarenas, regarding the alleged forest clearing (tala de bosque), as well as the permits granted for that purpose.

In the case under study, it is verified that indeed, on the date of filing this action, the petition formulated by the petitioner had not been answered by the respondent authority, even though approximately one month and ten business days had elapsed since it was filed, thus showing that the elapsed time exceeded the ten-business-day deadline established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In its report, the respondent authority offers no justification for the delay in the response. Thus, it was confirmed that it was only on the occasion of the present action that, through official letter SINAC-ACOPAC-D-387-2024 of November 5, 2024, Laura Rivera Quintanilla, acting Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central, gave a response to the petitioner, which was notified via email on the same date indicated.

It should be noted that the foregoing was carried out after the notification of the resolution that granted leave to proceed with this matter, which was made on October 29 last; therefore, the violation of the fundamental rights of the protected party is accredited. Consequently, it is appropriate to grant the amparo action without special condemnation in costs, damages, and losses, as indicated below.

V.On the condemnation of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Sala considers that, in the matter at hand (sub examine), in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable”), the grant must be without special condemnation in costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obligates the operative part of the judgment to indicate that the amparo is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that this same paragraph in fine refers that the grant is made “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appraisal, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to salary). To dispel any doubt on this matter, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: “any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not envisaged. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as appropriate, International or Community Law, and, furthermore, in that order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional - cf. Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the matter under litigation (sub lite) retains the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority’s criterion to resolve this action without condemnation in costs, damages, and losses.

VI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION IN COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I agree with the rest of the Sala in granting the amparo, I dissent from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority terms “the natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates cases in which the Sala has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for a condemnation in costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to some fundamental right and therefore grants the amparo, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo action - the scenario contemplated in Article 52, referred to - by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the violator to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection concerning the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Sala has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the amparo proceedings, restoring the aggrieved party to the enjoyment of fundamental rights (Article 52), in any of these scenarios, the imperative need arises for a condemnation in costs, damages, and losses against the violator, the foundation of which lies in the principles of protection of individual rights and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation in costs, damages, and losses, since such a case is an integral part of the general system of mandatory condemnation in those aspects contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Sala, even without having heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in its fundamental rights, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as the majority of the Sala affirms, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Sala can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my view, this exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses for a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless the case file contains indubitable and clear evidence that no compensable harm whatsoever was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction - the granting of this action must necessarily entail condemnation in costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the primary purpose of the dynamics and essence of amparo proceedings is not the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out by this forum focuses on said verification; however, it does not delve into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that this pertinence examination can be, a priori, automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 through 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo corresponds to the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Sala regarding an abstract condemnation in those items, since this type of claim would not be admissible within that type of case when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative forum requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Sala Constitucional.

In this regard, in our opinion, under the terms of the aforementioned Article 52 of the LJC, the exemption from that monetary judgment requires the accreditation, in each case, of situations from which the reasoned absence of patrimonial injuries, even potential ones, deriving or associated with the facts examined, is deemed to exist. Therefore, it is an exception, which, as such, requires a qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, halts or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to a cause attributable to or external to the defendant entity, the alleged indifference or reproached disturbance may have caused damages (daños y perjuicios). However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and which, pursuant to what is regulated by the aforementioned mandate of Article 52, are proper to an abstract condemnation that later constitutes a basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages (daños y perjuicios), since, it is emphasized, that is not their purpose or primary ratio. Thus, the claimant does not have the burden of claiming or proving damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Afterwards, whether those administrative actions have caused them injury is an extreme that, by principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of case. It should be noted that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether or not there is a violation; consequently, it is even less possible to define whether, based on what the petitioner has alleged, there may or may not be possible situations of civil reparation. Thus, the exemption from the judgment referred to in that norm is of an exceptional nature, not the rule. Therefore, in these scenarios, the norm imposes an abstract condemnation, so that its appropriateness may be analyzed within another full proceeding. Otherwise, if that exoneration from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as mandated by Article 9 of the same. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted which causes the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purpose of obtaining the safeguard of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue thereof that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is emphasized, if the persistence of the threat or the deterioration of their situation insofar as it was caused to cease by the reasons mentioned in the norm under examination, generated damages and losses, it is a matter that, save proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a prerequisite, merely due to the realization of the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I express my vote and reiterate that the granting of this recurso must necessarily entail the abstract condemnation in costs, damages, and losses.

VII.- DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS SENTENCE. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while an amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is handed down that revokes, halts or suspends the challenged action, the recurso shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”.

My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC provides: “Every resolution granting the recurso shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the recurso, and their settlement shall be reserved for the execution of the sentence”.

If the right has been violated and the Chamber so confirms, even if it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they did indeed occur, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only they have the authority to deem proven the real existence and the magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an recurso de amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this Sentence. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is granted, without special condemnation in costs, damages, or losses. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the condemnation in damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024035499 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-026756-0007-CO, interpuesto por JOSÉ FRANCISCO NICOLÁS ALVARADO, cédula de identidad 0601540475, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:16 horas del 25 de setiembre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la DIRECTORA EJECUTIVA DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, y manifiesta que el 14 de agosto de 2024, por oficio AL-FPLN-48-OF247-2024 firmado digitalmente por su persona y enviado a la dirección de correo electrónico [email protected] solicitó información a la directora ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). La consulta se centró en el proyecto "Místico", ubicado en Garabito de Puntarenas, e incluyó lo siguiente: “le solicito la siguiente información, relacionada con el proyecto "Místico” ubicado en Garabito de Puntarenas: 1. ¿Número de permiso de autorización según Ley Forestal para la tala de bosque ubicado en el plano de catastro 6-32797-2022, numero de finca 6-5374M a nombre de Fiduciaria MCF Sociedad Anónima? Se adjunta imagen tomada del Sistema de Información del Registro Inmobiliario (Siri). Primera imagen en donde se puede apreciar un bosque de unos 34.900m2 en la zona sur oeste del lote (…). En la segunda imagen obtenida de Google: Earth, se aprecie la tala completa de dicho bosque. 2. ¿Qué cantidad de árboles fueron talados, su especie y el área en m2 en que se encontraba dicho bosque? 3. ¿Nombre del regente ambiental que tramitó dicho permiso de tala y el respectivo estudio de impacto ambiental D1 aprobado?". Según relata, el mismo día, a las 16:03 horas, el jefe de Comunicación y Prensa del SINAC, acusó recibo del oficio. Posteriormente, el 16 de agosto de 2024, la solicitud fue remitida internamente a la Secretaría de la Dirección Ejecutiva del SINAC y al director técnico del SINAC-ACOPAC. Indica que al no haber recibido respuesta en los diez días hábiles establecidos, envió un recordatorio el 10 de septiembre de 2024 desde su correo institucional de la Asamblea Legislativa. A las 12:47 horas de ese día, se le informó que la consulta había sido reenviada internamente al jefe de Comunicación y Prensa del SINAC; luego, a las 13:02 horas, se le comunicó que la directora regional a.i. de ACOPAC, estaba preparando una respuesta, y a las 15:27 horas, se reiteró que el jefe de Comunicación y Prensa de la Dirección Ejecutiva se estaban haciendo las diligencias para atender el oficio con la mayor brevedad posible. El recurrente reclama que, pese a estos intercambios, a la fecha de la presentación de este recurso de amparo, la Directora Ejecutiva del SINAC no ha brindado respuesta a las consultas realizadas. Solicita se ordene a la directora ejecutiva del SINAC brindar una respuesta a las consultas formuladas en el oficio AL-FPLN-48-OF247- 2024 del 14 de agosto de 2024 (Sic).

2.- Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su carácter de Director ejecutivo interino del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que rinde su informe en los siguientes términos: “…revisando el expediente judicial N°24-26756-0007-CO la notificación del auto de las veintiún horas diecinueve minutos del veintisiete de setiembre de dos mil veinticuatro al Sistema Nacional de Áreas de Conservación en fecha 30/09/2024 a las 16 horas 33 minutos se tiene por no diligenciada. Lo anterior por cuanto fue remitida al correo electrónico: ajnotificació[email protected] siendo el correo electrónico correcto [email protected] SEGUNDO: Que el auto de las veintiún horas diecinueve minutos del veintisiete de setiembre de dos mil veinticuatro fue notificado al Sistema Nacional de Áreas de Conservación en fecha 04 de noviembre del 2024. Por lo que el presente informe se rinde dentro del plazo de ley. TERCERO: Que se solicitó informe al Área de Conservación Pacífico Central mediante correo electrónico de fecha 04 de noviembre de los corrientes. CUARTO: Que se solicitó informe al jefe de la Oficina de Comunicación y Prensa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación mediante correo electrónico de fecha 04 de noviembre de los corrientes. QUINTO: Que la solicitud planteada por el señor Nicolas Alvarado fue remitida en fecha 14 de agosto del 2024 al correo electrónico [email protected], medio dispuesto por la institución para atender consultas de índole general y administrado por la Oficina de Comunicación y Prensa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. SEXTO: Que la consulta del señor Diputado Nicolas Alvarado fue debidamente trasladada por la Dirección Ejecutiva del SINAC al Área de Conservación Pacífico Central, instancia competente de conformidad al numeral 28 de la Ley de Biodiversidad N° 7788, en fecha 16 de agosto del 2024, según lo informado por la oficina de Comunicación y Prensa. SEPTIMO: Que en oficio SINAC-ACOPAC-D-388-2024 del 05 de noviembre del 2024 la señora Laura Rivera Quintanilla, Directora Regional a.i. del Área de Conservación Pacífico Central, rinde informe sobre lo actuado, en el cual se basa el presente. OCTAVO: Según lo informado en el oficio SINAC-ACOPAC-D-388-2024 del 05 de noviembre del 2025 al amparado Nicolas Alvarado se le dio respuesta mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-387-2024 de fecha 05 de noviembre del 2024, notificado vía correo electrónico en la misma fecha indicada. NOVENO: Que la información solicitada requirió un análisis técnico y documental detallado por parte del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, de manera previo a atender lo solicitado por el amparado Nicolás Alvarado. DECIMO: Que las consultas planteadas en AL-FPLN-48-OF-247-2024 con fecha del 14 de agosto del 2024, guardan relación con la solicitud de información realizada en oficio AL-FPLN-48-OF-199-2024, previamente atendido por el Área de Conservación Pacífico Central mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-290-2024 del 10 de setiembre del 2024…”. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a entrar a analizar el fondo del presente recurso de amparo, es necesario aclarar que, en la resolución de admisibilidad del recurso de amparo, se solicitó a la autoridad recurrida que informara si el correo electrónico al cual el recurrente remitió su solicitud de información estaba previsto como un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. Sin embargo, la autoridad recurrida omitió referirse a este punto en su informe. Por lo tanto, conforme al artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se da por cierto que el correo electrónico utilizado es un medio oficial de la autoridad accionada.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 14 de agosto de 2024, por oficio AL-FPLN-48-OF247-2024 firmado digitalmente por su persona y enviado a la dirección de correo electrónico [email protected] solicitó información a la directora ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). La consulta se centró en el proyecto "Místico", ubicado en Garabito de Puntarenas, e incluyó lo siguiente: “le solicito la siguiente información, relacionada con el proyecto "Místico” ubicado en Garabito de Puntarenas: 1. ¿Número de permiso de autorización según Ley Forestal para la tala de bosque ubicado en el plano de catastro 6-32797-2022, numero de finca 6-5374M a nombre de Fiduciaria MCF Sociedad Anónima? Se adjunta imagen tomada del Sistema de Información del Registro Inmobiliario (Siri). Primera imagen en donde se puede apreciar un bosque de unos 34.900m2 en la zona sur oeste del lote (…). En la segunda imagen obtenida de Google: Earth, se aprecie la tala completa de dicho bosque. 2. ¿Qué cantidad de árboles fueron talados, su especie y el área en m2 en que se encontraba dicho bosque? 3. ¿Nombre del regente ambiental que tramitó dicho permiso de tala y el respectivo estudio de impacto ambiental D1 aprobado?". Según relata, el mismo día, a las 16:03 horas, el Jefe de Comunicación y Prensa del SINAC, acusó recibo del oficio. Posteriormente, el 16 de agosto de 2024, la solicitud fue remitida internamente a la Secretaría de la Dirección Ejecutiva del SINAC y al director técnico del SINAC-ACOPAC. Indica que al no haber recibido respuesta en los diez días hábiles establecidos, envió un recordatorio el 10 de septiembre de 2024 desde su correo institucional de la Asamblea Legislativa. A las 12:47 horas de ese día, se le informó que la consulta había sido reenviada internamente al Jefe de Comunicación y Prensa del SINAC; luego, a las 13:02 horas, se le comunicó que la Directora regional a.i. de ACOPAC, estaba preparando una respuesta, y a las 15:27 horas, se reiteró que el Jefe de Comunicación y Prensa de la Dirección Ejecutiva se estaban haciendo las diligencias para atender el oficio con la mayor brevedad posible. El recurrente reclama que, pese a estos intercambios, a la fecha de la presentación de este recurso de amparo, la Directora Ejecutiva del SINAC no ha brindado respuesta a las consultas realizadas. Solicita se ordene a la directora ejecutiva del SINAC brindar una respuesta a las consultas formuladas en el oficio AL-FPLN-48-OF247- 2024 del 14 de agosto de 2024.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 14 de agosto de 2024, por oficio AL-FPLN-48-OF247-2024, firmado digitalmente por el recurrente, en su condición de Diputado a la Asamblea Legislativa, y enviado a la dirección de correo electrónico [email protected], solicitó información a la directora ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). La consulta se centró en el proyecto "Místico", ubicado en Garabito de Puntarenas, e incluyó lo siguiente: “(…) le solicito la siguiente información, relacionada con el proyecto "Místico” ubicado en Garabito de Puntarenas: 1. ¿Número de permiso de autorización según Ley Forestal para la tala de bosque ubicado en el plano de catastro 6-32797-2022, numero de finca 6-5374M a nombre de Fiduciaria MCF Sociedad Anónima? Se adjunta imagen tomada del Sistema de Información del Registro Inmobiliario (Siri). Primera imagen en donde se puede apreciar un bosque de unos 34.900m2 en la zona sur oeste del lote (…). En la segunda imagen obtenida de Google: Earth, se aprecie la tala completa de dicho bosque. (círculo rojo) 2. ¿Qué cantidad de árboles fueron talados, su especie y el área en m2 en que se encontraba dicho bosque? 3. ¿Nombre del regente ambiental que tramitó dicho permiso de tala y el respectivo estudio de impacto ambiental D1 aprobado? (…)" (ver prueba adjunta).
• b)El mismo día, a las 16:03 horas, el Jefe de Comunicación y Prensa del SINAC, acusó recibo del oficio (ver informe y prueba adjunta).
• c)El 16 de agosto de 2024, la solicitud fue remitida internamente a la Secretaría de la Dirección Ejecutiva del SINAC y al Director técnico del SINAC-ACOPAC (ver informe y prueba adjunta).
• d)Al no haber recibido respuesta en los diez días hábiles establecidos legalmente, envió un recordatorio el 10 de septiembre de 2024 desde su correo institucional de la Asamblea Legislativa (ver informe y prueba adjunta).
• e)En fecha 16 de agosto del 2024, la solicitud del recurrente fue trasladada por la Dirección Ejecutiva del SINAC al Área de Conservación Pacífico Central, instancia competente (ver informe y prueba adjunta).
• f)Mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-387-2024 del 05 de noviembre del 2024, Laura Rivera Quintanilla, Directora Regional a.i. del Área de Conservación Pacífico Central, le dio respuesta al recurrente, notificado vía correo electrónico en la misma fecha indicada (ver informe y prueba adjunta).

III.- Sobre el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, así como el derecho de acceso a la información administrativa, a través de medios electrónicos. Esta Sala Constitucional, en la Sentencia N° 2008-009670, de las 9:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (… )” (el énfasis no pertenece al original). Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la Sentencia N° 2019-2204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló: “ (… ) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (… ) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida (… )” (el énfasis no pertenece al original).

IV.- Sobre el fondo. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que el 14 de agosto de 2024, por oficio AL-FPLN-48-OF247-2024, firmado digitalmente por el recurrente, en su condición de Diputado a la Asamblea Legislativa, y enviado a la dirección de correo electrónico [email protected], solicitó información a la directora ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). La consulta se centró en el proyecto "Místico", ubicado en Garabito de Puntarenas, en relación con la presunta tala de bosque, así como los permisos otorgados para tal efecto.

En el caso bajo estudio, se constata que efectivamente, a la fecha de interposición del presente recurso, la petición formulada por el recurrente no había sido respondida por la autoridad recurrida, pese a que ya habían transcurrido aproximadamente un mes y diez días hábiles de interpuesta, acreditándose que el tiempo transcurrido excedió el plazo de diez días hábiles que establece el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En su informe, la autoridad recurrida no ofrece justificación alguna para el retraso en la respuesta. Así las cosas, se constató que no fue sino con ocasión del presente recurso que, mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-387-2024 del 05 de noviembre del 2024, Laura Rivera Quintanilla, Directora Regional a.i. del Área de Conservación Pacífico Central, le dio respuesta al recurrente, el cual fue notificado vía correo electrónico en la misma fecha indicada.

Nótese que lo anterior se realizó, luego de la notificación de la resolución que dio curso al presente asunto, que se realizó el 29 de octubre pasado, por lo cual se acredita la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se indica a continuación.

V.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “ únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “ si fueren procedentes” , lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibidem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso-administrativa requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 