Coexistence of sports facilities and green areas in a park does not violate right to a healthy environmentConvivencia de instalaciones deportivas y área verde en parque no vulnera derecho a ambiente sano

Sala Constitucional Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2024035506 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of November twenty-ninth, two thousand twenty-four.

Amparo appeal filed by EDUARDO EDWIN RÍMOLO CASTRO, identity card 0109840670, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ AND THE MINISTRY OF PUBLIC SECURITY.

WHEREAS:

1.- By brief filed at 15:17 hours on October 2, 2024, the petitioner filed an amparo appeal against the Municipality of San José and the Ministry of Public Security, since, he claims, the respondent local entity has prioritized administrative problems over the protection of the fundamental right to a healthy environment, as evidenced by the lack of adequate protection of the green area, despite its official classification, the public domain status (condición demanial) indicated by the San José municipality, and the constitutional principles that require its preservation and protection, in accordance with the shared environmental responsibility according to vote No. 4480-1994. Although the park located on Calle 31, between Avenidas 22 and 24, in Barrio Montealegre, Zapote, 300 meters south of Universidad Veritas, is not directly administered by the municipality, that entity has a constitutional responsibility for its conservation that includes the adoption of preventive measures to safeguard that green zone. He states that the limited administrative focus has compromised the effective conservation of the environment and the guarantee of fundamental rights, highlighting an insufficiency in the fulfillment of environmental and constitutional responsibilities. In that sense, the lack of formalization should not exempt the Municipality from its duty to protect the public domain asset in accordance with the site's design. Furthermore, the Municipal Police and the Public Force face difficulties in deciding on the use of the park, since the confusion lies in the need to prioritize the natural use of the park, according to its constitutional classification as a public domain green zone (zona verde demanial), as opposed to a non-natural use that would contravene this classification. In official letter No. ALCALDIA01754-2022-MSJ, the respondent municipality acknowledged that the property in Barrio Montealegre is a public domain asset due to its common use and, although the document mentions administrative issues such as the lack of formalization and the absence of registration in the National Property Registry, these issues should not limit environmental protection. Official letter No. DPO-11-2015 documents that the sports facilities in the natural green zone of Barrio Montealegre are in conflict with its constitutional protection, therefore, this document makes it clear that the presence and operation of these facilities hinder the natural use of an area that, pursuant to Article 50 of the Constitution, must be preserved in its character as a green zone without alterations or uses that contravene its legal nature. Allowing the installation and operation of non-natural activities, such as sports, in an area classified as a green zone, negatively affects its protection and deteriorates the quality of the natural environment, which contravenes his constitutional right.

2.- By resolution at 11:04 hours on October 18, 2024, the appeal was processed and a report was requested from the mayor, the president of the Council, and the director of the Municipal Police, all of the Municipality of San José; from the president of the Cantonal Committee for Sports and Recreation of San José; as well as from the minister of Public Security and the director general of the Public Force, regarding the alleged facts.

3.- Marlon Cubillo Hernández, in his capacity as director general of the Public Force, reports under oath that the Ministry must ensure public security and the maintenance of public order throughout the national territory, both on private property and in public places or sites, carrying out operational actions to guarantee security and crime prevention. Hence, defining the legal nature of the property in question is outside the Ministry's competencies.

4.- Mario Zamora Cordero, in his capacity as minister of Public Security, reports under oath that the police have responded to multiple citizen reports related to the park in question. The reports drawn up on February 11, 2012, October 10, 2014, and April 27, 2024, show that the Public Force has attended the location, always acting in compliance with its constitutional and legal duties. Regarding the legal nature of the park in Barrio Montealegre, this matter exceeds the competencies of this Ministry. The police actions in this case have focused on crime prevention and maintaining public order, in order to guarantee the rights of all citizens. From the scope of the police function, no impact has been generated on his rights or those of citizens in general. Police officers have the duty to provide police service anywhere in the country and to respond to citizen calls, as has occurred in the present case.

5.- Mónica Coto Murillo, in her capacity as acting director of Citizen Security and Municipal Police of San José, reports under oath that within the functional competence of that police force is providing support and security to the citizenry of the Central Canton of San José and overseeing each and every action regarding citizen security. Within that competence framework, various situations that have arisen in the park of Barrio Montealegre in the district of Zapote have been addressed. As part of the multiple actions carried out by that Directorate, a request for information from the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) was addressed in 2023, regarding a complaint filed by the petitioner, which was answered with official letter DSCPM-1723-2023. The Directorate has been diligent in addressing different situations and requests for collaboration that have been requested.

6.- Diego Miranda Méndez and Mariana Zúñiga Pérez, in their capacity as mayor and president of the Council, both of San José, report under oath that the park in question has a large recreational green area, and it also contains a concrete surface with structures for sports practice. According to records, cadastrally it has a category of "Public Use Sports and Recreational Area". Hence, they do not consider there to be any violation of the fundamental right to a healthy environment. They add that, although the aforementioned structures were not built by the Municipality, they are used for sports, which generates opportunities for the inhabitants of the canton to engage in recreational activities that promote a healthy environment, and in turn, strengthen the right to health, through outdoor activities. Accepting the petitioner's position would be contrary to the common interest. As shown in the background, the limitations on actions by the local entity regarding the registry situation of the property have been repeatedly indicated to the interested party, and the actions taken to provide maintenance to the relevant green areas and security have been pointed out, so there is no omission whatsoever by their represented party.

7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

WHEREAS:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner points out that the respondent authorities have not fulfilled their constitutional obligation to adequately protect the green area of the park located in Barrio Montealegre, Zapote, 300 meters south of Universidad Veritas, since, despite its official classification, they allowed a land-use change (cambio del uso) to sports facilities. He affirms that this conduct is contrary to his fundamental rights.

II.- PROVEN FACTS. The following facts, relevant to the decision of this amparo, are taken as proven: 1) Since an unspecified date, in the Montealegre Development, Zapote, San José, there is a public space composed of 50% recreational green area and 50% concrete surfaces with structures for sports practice (report rendered under oath). 2) Since an unspecified date, that public space is cadastrally registered as "Public Use Sports and Recreational Area" (report rendered under oath).

III.- SPECIFIC CASE. In this case, the petitioner points out that the respondent authorities have not fulfilled their constitutional obligation to adequately protect the green area of the park located in Barrio Montealegre, Zapote, 300 meters south of Universidad Veritas, since, despite its official classification, they allowed a land-use change (cambio del uso) to sports facilities. He affirms that this conduct is contrary to his fundamental rights.

It is appropriate, first of all, to note that the discussion raised regarding the claimed conduct bears no relation to the obligation that this Court recognized in judgment No. 4480-94 at 10:51 hours on August 19, 1994, since no omission whatsoever is raised concerning the duty to protect the environment, but rather that the respondent local entity allows sports facilities and green areas to coexist in the Barrio Montealegre park, Zapote, instead of prioritizing the natural use of the park, eliminating the places where sports are practiced. This Chamber, in judgment No. 2023013985 at 10:40 hours on June 13, 2024, ruled on a matter similar to the one under study, filed by the petitioner himself, holding, in what is relevant, the following:

“… It should be noted that the facts serving as the basis for this proceeding were already the subject of consideration by this Constitutional Court in judgment No. 2022-018950 at 9:05 hours on August 12, 2022, issued in expediente No. 22-017593-0007-CO and in judgment No. 2022-19528 at 11:05 hours on August 23, 2022, issued in expediente No. 22-17633-0007-CO. In the first resolution, the Chamber resolved, in what is relevant, the following:

I.- Having examined the allegations and claims of the protected party, it is necessary to point out to them that the admissibility of the amparo appeal, in general, is conditioned not only on demonstrating the existence of a disturbance —or threat thereof— to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Constitution or those of a fundamental nature established in international human rights instruments signed and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance constituting a direct and gross threat or violation of those rights, which endangers that part of their content that is essential and inherent to them, that is, the core that provides their peculiarity and makes them recognizable as rights of a specific nature. The foregoing, in doctrine, is known as the essential minimum content of the right, which is violated, for example, when the exercise of the right in question is conditioned upon the fulfillment of conditions, assumptions, or requirements of such a nature that, in practice, make its use materially impossible or worthless. For this reason, the Constitutional Chamber has also emphasized that standing in an amparo action is measured by the harm or injury inflicted on the petitioner or the specific person on whose behalf the appeal was filed, not by a mere interest in legality or constitutionality. Consequently, the amparo proceeding is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to previously examine —with declaratory effect— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual roster of the amparo appeal or the legal report, as the case may be, actually exist.

II.- For this reason, the Constitutional Chamber cannot usurp the powers of the constituent, the ordinary legislator, and the active Administration, in order to extend protocols and standardize control parameters for public and private goods in a homogeneous manner, demanding that those of a public nature must obtain a health operating permit as if they were private goods, since the foregoing is a task outside the scope of competence of this jurisdiction. Likewise, regarding the problems of the park in the Montealegre Development, the constitutional jurisdiction also cannot act as a supervisor of the legality of the acts that the respondent municipality may have adopted in that regard, nor is it called upon to process a complaint for breach of duties against the officials who are in charge of maintaining it and who may not have done so properly; and much less can it substitute for them in their functions and adopt in their place the actions that, in the petitioner's judgment, they have not undertaken…” No reasons existing to vary the partially transcribed criterion, it is necessary to dismiss this appeal, as is hereby ordered.

On the other hand, with respect to the Ministry of Public Security and the Municipal Police of San José, the Chamber does not perceive any action or omission that injures the fundamental rights of the protected party. Hence, the alleged grievance is dismissed.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:43:14.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024035506 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo promovido por EDUARDO EDWIN RÍMOLO CASTRO, cédula de identidad 0109840670, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ Y EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 15:17 horas de 2 de octubre de 2024, el recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad de San José y el Ministerio de Seguridad Pública, pues, según afirma, el ente local recurrido ha priorizado problemas administrativos por encima de la protección del derecho fundamental a un ambiente sano, como lo evidencia la falta de protección adecuada del área verde, a pesar de su clasificación oficial, la condición demanial señalada por el municipio josefino y los principios constitucionales que exigen su preservación y protección, conforme a la responsabilidad ambiental compartida según voto No. 4480-1994. Aunque el parque ubicado en la calle 31, entre avenidas 22 y 24, en el Barrio Montealegre, Zapote, 300 sur de la Universidad Veritas, no es administrado directamente por la municipalidad, ese ente tiene una responsabilidad constitucional en su conservación que incluye la adopción de medidas preventivas para resguardar esa zona verde. Manifiesta que el limitado enfoque administrativo ha comprometido la conservación efectiva del entorno y la garantía de derechos fundamentales, poniendo en evidencia una insuficiencia en el cumplimiento de responsabilidades ambientales y constitucionales. En ese sentido, la falta de formalización no debe eximir a la Municipalidad de su deber de proteger el bien demanial conforme al diseño del sitio. Además, la Policía Municipal y la Fuerza Pública enfrentan dificultades para decidir sobre el uso del parque, pues la confusión radica en la necesidad de priorizar el uso natural del parque, de acuerdo con su clasificación constitucional como zona verde demanial, frente a un uso no natural que contravendría esta clasificación. En el oficio No. ALCALDIA01754-2022-MSJ, la municipalidad recurrida reconoció que el inmueble en Barrio Montealegre es un bien demanial debido a su uso común y, aunque el documento menciona cuestiones administrativas como la falta de formalización y la ausencia de inscripción en el Registro Nacional de la Propiedad, estas cuestiones no deben limitar la protección ambiental. El oficio No. DPO-11-2015 documenta que las instalaciones deportivas en la zona verde natural del Barrio Montealegre están en conflicto con su protección constitucional, por lo que, este documento deja en evidencia que la presencia y funcionamiento de estas instalaciones, obstaculizan el uso natural de un área que, conforme al artículo 50 constitucional debe ser preservada en su carácter de zona verde sin alteraciones o usos que contravengan su naturaleza jurídica. Permitir la instalación y operación de actividades no naturales, como las deportivas, en un área clasificada como zona verde, afecta negativamente su protección y deteriora la calidad del entorno natural, lo que contraviene su derecho constitucional.

2.- Por resolución de las 11:04 horas de 18 de octubre de 2024, se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde, al presidente del Concejo y al director de la Policía Municipal, todos de la Municipalidad de San José; al presidente del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José; así como al ministro de Seguridad Pública y al director general de la Fuerza Pública, sobre los hechos acusados.

3.- Informa bajo juramento Marlon Cubillo Hernández, en su condición de director general de la Fuerza Pública, que el Ministerio debe velar por la seguridad pública y el mantenimiento del orden público a nivel de todo el territorio nacional tanto en propiedad privada como lugares o sitios públicos, realizando acciones operativas para garantizar la seguridad y la prevención del delito. De ahí que definir la naturaleza jurídica del bien en cuestión es ajena a las competencias del Ministerio.

4.- Informa bajo juramento Mario Zamora Cordero, en su condición de ministro de Seguridad Pública, que la policía ha atendido múltiples reportes ciudadanos relacionados con el parque en cuestión. Las actas levantadas los días 11 de febrero de 2012, 10 de octubre de 2014 y 27 de abril de 2024 evidencian que la Fuerza Pública ha acudido al lugar, actuando siempre en cumplimiento de sus deberes constitucionales y legales. En lo que respecta a la naturaleza jurídica del parque del Barrio Montealegre, esta cuestión excede las competencias de este Ministerio. Las acciones policiales en este caso se han centrado en la prevención del delito y el mantenimiento del orden público, con el fin de garantizar los derechos de todos los ciudadanos. Desde el ámbito de la función policial no se ha generado ninguna afectación a sus derechos o de los ciudadanos en general. Los funcionarios policiales tienen el deber de prestar el servicio de policía en cualquier lugar del país y atender los llamados de la ciudadanía, como ha ocurrido en el presente caso.

5.- Informa bajo juramento Mónica Coto Murillo, en su condición de directora a.i. de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal de San José, que dentro de la competencia funcional de ese cuerpo de policía, se encuentra el brindar apoyo y seguridad a la ciudadanía del Cantón Central de San José y velar por todas y cada una de las acciones en materia de seguridad ciudadana. Dentro de ese marco competencial, se han atendido diferentes situaciones suscitadas en el parque del Barrio Montealegre en el distrito de Zapote. Como parte de las múltiples acciones llevadas a cabo por esa Dirección, se atendió en el año 2023, una solicitud de información por parte de la Defensoría de los Habitantes, respecto a denuncia interpuesta formulada por el recurrente, lo cual se contestó con el oficio DSCPM-1723-2023. La Dirección, ha sido diligente atendiendo diferentes situaciones y solicitud de colaboración que se han solicitado.

6.- Informan bajo juramento Diego Miranda Méndez y Mariana Zúñiga Pérez, en su condición de alcalde y de presidente del Concejo, ambos de San José, que el parque en cuestión cuenta con un espacio grande de área verde recreativo, de igual manera contiene una superficie de cemento con estructuras para la práctica del deporte. Según consta en los registros, catastralmente tiene una categoría de “Área deportiva y Recreativa de uso público”. De ahí que no consideran que exista violación alguna al derecho fundamental a un ambiente sano. Agregan que, pese a que las estructuras antes indicadas no fueron construidas por la Municipalidad, se utilizan para realizar deporte, lo cual general oportunidades para los habitantes del cantón de ejercer actividades recreativas que permiten fomentar el ambiente sano, y a su vez, fortalecen el derecho a la salud, a través de actividades al aire libre. Aceptar la postura del recurrente sería contrario al interés común. Como consta en los antecedentes, de forma reiterada se ha indicado al interesado las limitaciones de acciones por parte del ente local sobre la situación registral del bien, y se le han señalado las acciones tomadas para brindar mantenimiento e las áreas verdes y de seguridad pertinentes, por lo que no existe omisión alguna de su representado.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acota que las autoridades recurridas no han cumplido la obligación constitucional que tienen de proteger adecuadamente el área verde del parque que se ubica en el Barrio Montealegre, Zapote, 300 sur de la Universidad Veritas, pues, a pesar de su clasificación oficial, permitieron un cambio del uso a instalaciones deportivas. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) Desde fecha indeterminada, en la Urbanización Montealegre, Zapote, San José, existe un espacio público que está compuesto por un 50% de área verde recreativa y un 50% de superficies de cemento con estructuras para la práctica de deportes (informe rendido bajo juramento). 2) Desde fecha indeterminada, ese espacio público se encuentra catastralmente registrado como “Área deportiva y Recreativa de uso público” (informe rendido bajo juramento).

III.- CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente acota que las autoridades recurridas no han cumplido la obligación constitucional que tienen de proteger adecuadamente el área verde del parque que se ubica en el Barrio Montealegre, Zapote, 300 sur de la Universidad Veritas, pues, a pesar de su clasificación oficial, permitieron un cambio del uso a instalaciones deportivas. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

Conviene, en primer término, advertir que la discusión que se formula respecto del proceder reclamado no tiene relación alguna con la obligación que este Tribunal reconoció en la sentencia No. 4480-94 de las 10:51 horas de 19 de agosto de 1994, pues no se plantea omisión alguna al deber de proteger el ambiente, sino que el ente local recurrido permita que en el parque de Barrio Montealegre, Zapote, coexistan instalaciones deportivas y áreas verdes, en vez de priorizar el uso natural del parque, eliminando del mismo los lugares donde se practican deportes. Esta Sala en la sentencia No. 2023013985 de las 10:40 horas de 13 de junio de 2024, se pronunció sobre un asunto similar al de estudio, interpuesta por el propio recurrente, estimando en lo que interesa lo siguiente:

“… Debe indicarse que los hechos que sirven de base a este proceso, ya fueron objeto de conocimiento por parte de este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2022-018950 de las 9:05 horas de 12 de agosto de 2022, dictada en el expediente No. 22-017593-0007-CO y en la sentencia No. 2022-19528 de las 11:05 horas de 23 de agosto de 2022, dictada en el expediente No. 22-17633-0007-CO. En la primera resolución, la Sala resolvió, en lo que interesa, lo siguiente:

I.- Vistas las alegaciones y pretensiones de la parte amparada, se impone advertirle que la procedencia del recurso de amparo, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que ponga en peligro aquella parte de su contenido que les es esencial y connatural, es decir, el núcleo que les presta su peculiaridad y los hace reconocibles como derechos de una naturaleza determinada. Lo anterior, en doctrina, es conocido como el contenido mínimo esencial del derecho, el cual es vulnerado, por ejemplo, cuando se condiciona el ejercicio del derecho que sea, al cumplimiento de condiciones, presupuestos o requisitos de tal naturaleza que, en la práctica, hacen materialmente imposible o nugatorio su uso. Por esta razón, la Sala Constitucional también ha hecho hincapié en que la legitimación en la acción de amparo se mide por el perjuicio o la lesión infringida al recurrente o de la persona concreta en favor de la cual se promovió el recurso, no por el mero interés en la legalidad o la constitucionalidad. Consecuentemente, el proceso de amparo no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.

II.- Por esta razón, la Sala Constitucional no puede usurpar las atribuciones del constituyente, el legislador ordinario y la Administración activa, a fin de extender los protocolos y estandarizar los parámetros de control para los bienes públicos y privados de manera homogénea, demandando que aquellos que son de naturaleza pública tengan que obtener un permiso sanitario de funcionamiento como si se tratara de bienes privados, puesto que lo anterior es una labor ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Asimismo, en lo tocante a los problemas del parque de la Urbanización Montealegre, la jurisdicción constitucional tampoco puede hacer las veces de contralor de la legalidad de los actos que haya adoptado la municipalidad recurrida a ese respecto, ni está llamada a tramitar una denuncia por incumplimiento de deberes en contra de los funcionarios que estén a cargo de darle mantenimiento y no le hayan hecho apropiadamente; y mucho menos puede suplirles en sus funciones y adoptar en su lugar las acciones que, a criterio del recurrente, ellos no hayan emprendido…” No existiendo razones para variar el criterio parcialmente transcrito, se impone desestimar este recurso, como en efecto se dispone.

De otra parte, en lo que respecta al Ministerio de Seguridad Pública y la Policía Municipal de San José, no aprecia la Sala, actuación u omisión alguna que lesione los derechos fundamentales del tutelado. De ahí que descarta el agravio acusado.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 