← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34854-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/11/2024
OutcomeResultado
The amparo is partially granted: the claim of delay in responding to note LP-20240305-009 is upheld, ordering MINAE to respond within one month; the claims to execute resolution DA-315-2020 and of environmental damage are denied.Se declara parcialmente con lugar el amparo: se acoge el reclamo por mora en la respuesta a la nota LP-20240305-009, ordenando al MINAE atenderla en el plazo de un mes; se declaran sin lugar las pretensiones de ejecución de la resolución DA-315-2020 y de daño ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo appeal filed by Plantación Las Panteras S.A. against MINAE, claiming failure to execute resolution DA-315-2020 ordering a third party to remove a ramp on Jade Creek, and delay in responding to the execution request filed in March 2024. The Chamber dismisses the claim for execution of the administrative resolution for lack of jurisdiction, as per its case law. Regarding possible environmental damage, after a technical analysis by the Directorate of Geology and Mines that ruled out any impact on the creek and noted the work has SETENA environmental viability, the Chamber rejects this claim. However, it upholds the claim of delay in handling note LP-20240305-009, given over seven months without a definitive response, and orders MINAE authorities to respond within one month. The case was handled as an exception to referral to the administrative litigation jurisdiction because it concerns the right to a healthy environment.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por Plantación Las Panteras S.A. contra el MINAE, en el cual se reclama la falta de ejecución de la resolución DA-315-2020 que ordenaba a un tercero eliminar una rampa sobre la quebrada Jade, así como la demora en la respuesta a la solicitud de ejecución presentada en marzo de 2024. La Sala desestima la pretensión de ejecución de la resolución administrativa por no ser de su competencia, conforme a su jurisprudencia. Respecto al posible daño ambiental, tras un análisis técnico de la Dirección de Geología y Minas, que descartó afectación a la quebrada y señaló que la obra cuenta con viabilidad ambiental de SETENA, la Sala declara sin lugar este extremo. Sin embargo, acoge el reclamo por la mora en la atención a la nota LP-20240305-009, al haber transcurrido más de siete meses sin respuesta definitiva, y ordena a las autoridades del MINAE responder en el plazo de un mes. El caso se tramitó como excepción a la remisión a la jurisdicción contenciosa por tratarse de una gestión vinculada al derecho a un ambiente sano.
Key excerptExtracto clave
The appeal is partially granted, only as to the delay in handling note LP-20240305-009 by the appellant. Ronny Alberto Rodríguez Chaves, José Miguel Zeledón Calderón and Mario Alberto Gómez Venegas, in their capacity as acting minister, director of Water and acting director of the Directorate of Geology and Mines, all of the Ministry of Environment and Energy, or whomever holds those posts, are ordered to coordinate and provide, within the scope of their respective competencies, that within ONE MONTH from notification of this judgment, note LP-20240305-009 be dealt with according to law and the response be notified to the appellant at the address indicated. In all other respects, the appeal is denied.Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la mora en la atención de la nota LP-20240305-009 de la recurrente. Se ordena a Ronny Alberto Rodríguez Chaves, José Miguel Zeledón Calderón y Mario Alberto Gómez Venegas por su orden ministro a.i., director de Aguas y director a.i. de la Dirección de Geología y Minas, todos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes ejerzan esos cargos, que coordinen lo pertinente y dispongan lo correspondiente dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda como en Derecho corresponda la nota LP-20240305-009 de la recurrente y se le notifique la respuesta al medio señalado por ella. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"No corresponde a la Sala procurar la ejecución de la resolución administrativa. Asimismo, recuérdese que corresponde a este Tribunal determinar su propia competencia (artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), lo que no puede verse modificado por resoluciones administrativas o jurisdiccionales de otras instancias."
"It does not fall to this Chamber to seek the execution of the administrative resolution. Likewise, it should be recalled that this Court is to determine its own competence (Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law), which cannot be modified by administrative or jurisdictional decisions of other instances."
Considerando III
"No corresponde a la Sala procurar la ejecución de la resolución administrativa. Asimismo, recuérdese que corresponde a este Tribunal determinar su propia competencia (artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), lo que no puede verse modificado por resoluciones administrativas o jurisdiccionales de otras instancias."
Considerando III
"Esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales... Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a gestiones relacionadas con el derecho al ambiente sano."
"This Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or specific laws in special administrative procedures... However, it has also considered exceptions to the above, as in this case, since the grievance concerns actions related to the right to a healthy environment."
Considerando V
"Esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales... Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a gestiones relacionadas con el derecho al ambiente sano."
Considerando V
"La existencia de viabilidad ambiental, otorgada por la SETENA, y la negación de efectos ambientales (“…la rampa no genera ninguna afectación a la quebrada Jade…”), con base en un criterio técnico, desvirtúan preliminarmente la existencia de una afectación ambiental."
"The existence of environmental viability granted by SETENA and the denial of environmental effects (“...the ramp does not cause any impact to Jade Creek…”), based on a technical criterion, preliminarily rule out the existence of environmental damage."
Considerando IV
"La existencia de viabilidad ambiental, otorgada por la SETENA, y la negación de efectos ambientales (“…la rampa no genera ninguna afectación a la quebrada Jade…”), con base en un criterio técnico, desvirtúan preliminarmente la existencia de una afectación ambiental."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 24-029854-0007-CO Type of Matter: Recourse of amparo Judgment with Separate Note Relevance Indicators Relevant Judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Type of Content: Majority Vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: PROMPT RESOLUTION Subtopics:
JUDICIAL DELAY..
ALLEGES THAT THE RESOLUTION ORDERING MINAE TO REMOVE A RAMP BUILT WITHOUT REQUIREMENTS, REMAINS UNFULFILLED SINCE 2020, CAUSING ENVIRONMENTAL DAMAGE. PARTIALLY GRANTED ONLY REGARDING THE DELAY IN ADDRESSING NOTE LP-20240305-0009 FROM THE PETITIONER. OF INTEREST: THIS MATTER WAS PROCESSED AS AN AMPARO DE LEGALIDAD BEFORE THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT AND LATER THIS OFFICE REFERRED THE MATTER TO THE CHAMBER. RGS11/2024 “(…) It is thus verified that it is not for the Chamber to procure the execution of the administrative resolution. Likewise, it should be recalled that it is for this Court to determine its own jurisdiction (article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), which cannot be altered by administrative or jurisdictional resolutions from other instances. In that regard, this point is dismissed.(…)” “(…) this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has or has not complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the corresponding administrative appeals.
However, it has also contemplated exceptions to the above, as occurs in the present case, since the grievance concerns actions related to the right to a healthy environment. In this type of matter, constitutional jurisprudence has deemed the application of constitutional control appropriate, so we proceed to resolve the sub iudice.
In this regard, the Chamber notes that more than seven months have passed since the action was filed, without a definitive response having yet been provided to the interested party. In fact, on the occasion of this process, notified to the respondent party on October 28, 2024, that directorate requested more information from the Dirección de Geología y Minas, as indicated in the preceding considering. By virtue of the foregoing, this point is declared granted.(…)” ... See more Related Judgments Content of Interest:
Type of Content: Separate Note Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: PROMPT RESOLUTION Subtopics:
JUDICIAL DELAY..
ALLEGES THAT THE RESOLUTION ORDERING MINAE TO REMOVE A RAMP BUILT WITHOUT REQUIREMENTS, REMAINS UNFULFILLED SINCE 2020, CAUSING ENVIRONMENTAL DAMAGE. PARTIALLY GRANTED ONLY REGARDING THE DELAY IN ADDRESSING NOTE LP-20240305-0009 FROM THE PETITIONER. OF INTEREST: THIS MATTER WAS PROCESSED AS AN AMPARO DE LEGALIDAD BEFORE THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT AND LATER THIS OFFICE REFERRED THE MATTER TO THE CHAMBER. RGS11/2024 “(…) VI.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Tribunal’s thesis that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that said right is susceptible to judicial protection by means of the amparo recourse established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.
In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those juridical-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 AM on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.(…)” ... See more Content of Interest:
Type of Content: Majority Vote Branch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE Topic: PROMPT RESOLUTION Subtopics:
JUDICIAL DELAY..
ALLEGES THAT THE RESOLUTION ORDERING MINAE TO REMOVE A RAMP BUILT WITHOUT REQUIREMENTS, REMAINS UNFULFILLED SINCE 2020, CAUSING ENVIRONMENTAL DAMAGE. PARTIALLY GRANTED ONLY REGARDING THE DELAY IN ADDRESSING NOTE LP-20240305-0009 FROM THE PETITIONER. OF INTEREST: THIS MATTER WAS PROCESSED AS AN AMPARO DE LEGALIDAD BEFORE THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT AND LATER THIS OFFICE REFERRED THE MATTER TO THE CHAMBER. RGS11/2024 “(…) The recourse is partially granted, solely regarding the delay in addressing the petitioner’s note LP-20240305-009. Ronny Alberto Rodríguez Chaves, José Miguel Zeledón Calderón, and Mario Alberto Gómez Venegas, in their respective capacities as acting minister, director of Aguas, and acting director of the Dirección de Geología y Minas, all of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whoever holds those positions, are ordered to coordinate what is pertinent and arrange what is appropriate within the scope of their respective competences so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, note LP-20240305-009 from the petitioner is addressed according to law and the response is notified to the means indicated by her.
The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo recourse, and does not comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punishable. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. In all other respects, the recourse is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Notify.” ... See more CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the twenty-second of November, two thousand twenty-four.
Amparo recourse processed in case file No. 24-029854-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], representing PLANTACIÓN LAS PANTERAS S.A., legal identification number 3101060060, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).
Whereas:
The technical report DA-UHCAROG-0691-2024 of October 30, 2024, is attached to the consultation to the Directorate of Geology and Mines, since there is a hard reason. It goes without saying that regarding the claimant's request dated March 5, 2024, where she requests the Directorate of Water for authorization to proceed with the demolition of the access ramp to the Toro Amarillo riverbed, which is located within the Quebrada Jade, this request was addressed to the claimant through official letter DA-UHCAROG-0220-2024, of April 16, 2024, in which it was indicated that the Directorate of Water did not possess the mechanisms to execute the compliance order for the demolition of a structure. To conclude, it is important to keep in mind that, in the case in question, all of the claimant's requirements have been addressed by this Directorate. Once the Directorate of Geology and Mines responds to the request submitted, we will be forwarding it to the Constitutional Chamber in order to incorporate it into the record, with a copy to the claimant.”
Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,
Considering:
I.Object of the recurso. The claimant party indicates that, in March 2024, it requested the Directorate of Water of MINAE to execute the firm and definitive administrative act contained in resolution DA-315-2020 of February 20, 2020, related to the elimination of an access ramp to the quebrada Jade. It accuses that such act has not yet been executed and that an injury to the right to the environment is occurring.
II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
That said ramp does not constitute an injury to the technical terms established in mining project No. 193-92, that the Mining Control Department analyzes in the Exploitation Plan the sites through which Mining Projects enter the channel (cauce) to extract alluvial material. In this case, the access leads to a public road, so no technical or administrative infraction is observed according to the Mining Law and its Regulations, which is the regulatory entity for alluvial material extraction concession projects in public domain channels (cauces de dominio público).” (See report rendered and evidence provided).
III.On the specific case. In the sub examine, the claimant party indicates that, in March 2024, it requested the Directorate of Water of MINAE to execute the firm and definitive administrative act contained in resolution DA-315-2020 of February 20, 2020, related to the elimination of an access ramp to the quebrada Jade. It accuses that such act has not yet been executed and that an injury to the right to the environment is occurring.
Upon analyzing the case, the Chamber identifies three points. The first refers to the claim to execute administrative resolution DA-315-2020 of February 20, 2020, from the Directorate of Water. In analogous cases, the Chamber has indicated:
“It is appropriate, first, to note that what the claimant seeks regarding the execution of an administrative resolution adopted by the Data Protection Agency of the Inhabitants, by which the Ministry of Public Security was ordered to suppress the requested police report information, is outside the competence of this Chamber, since verifying compliance with resolutions issued by administrative dependencies is a task that corresponds to the authority that issued the act which the claimant party accuses of non-compliance.” (Judgment no. 2024-018819 of 09:30 hours of July 5, 2024).
“II.- THE SPECIFIC CASE. What the claimant seeks constitutes a proceeding related to the execution of an administrative resolution adopted by the Sub-Management of the Paso Canoas Customs Office, by which the refund of sums of money related to payments for customs documents was ordered. However, this aspect is outside the competence of this Chamber, since verifying compliance with resolutions issued by administrative dependencies is a task that corresponds to the authority that issued the act which the petitioner accuses of non-compliance. Therefore, the claimant party may, if it deems appropriate, appear before the respondent and accuse non-compliance with what was ordered, or else, before the ordinary jurisdiction, so that it may resolve appropriately. Consequently, this recurso is inadmissible.” (Judgment no. 2024-031086 of 9:20 hours of October 18, 2024) “II.- THE SPECIFIC CASE. What the petitioner has set forth is an aspect that, as such, is outside the competence of this Chamber, since verifying compliance with resolutions issued by administrative dependencies is a task that corresponds to the authority that issued the act which the protected party accuses of non-compliance.
Therefore, the claimant party may, if it deems appropriate, appear before said Management of Administration and Finances and accuse non-compliance with what was ordered, or else, before the ordinary jurisdiction, so that it may resolve appropriately. Consequently, this recurso is inadmissible.” (Judgment no. 2024-012619 of 9:20 hours of May 10, 2024) It is thus verified that it does not correspond to the Chamber to seek the execution of the administrative resolution. Likewise, it should be remembered that it is for this Tribunal to determine its own competence (Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction), which cannot be modified by administrative or jurisdictional resolutions of other instances. In that regard, this point is dismissed.
IV.As a second point, there is the fundamental problem, related to a possible environmental injury from the existence of a ramp. In this regard, the Chamber notes that the latest criterion, issued by the Directorate of Geology and Mines (official letter DGM-DCM-124-2024 of October 29, 2024), rules out such impact:
“Therefore: It is concluded that the ramp does not cause any impact to the quebrada Jade. The quebrada Jade ends in the channel (cauce) of the Toro Amarillo river more than 750 meters away from the ramp. This ramp was coordinated between the concessionaire and this General Directorate for its construction. This is part of an approved exploitation program with technical recommendations duly notified as recorded in the record. Furthermore, the project has environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA. Therefore, the demolition of a structure that was coordinated for the operation of a concession and that, moreover, does not cause any impact to the quebrada Jade, is unjustified and its elimination is technically not recommended. It is recommended that the Directorate of Water consider the aforementioned criteria when carrying out the pending procedures in relation to this matter.” It is recognized that this position is not definitive, in particular, due to the clarifications requested by the Directorate of Water (official letter DA-2519-2024 of October 30, 2024), which indicated: “…it is requested that you provide us with a technical report through which it is evidenced whether the behavior of the authorized material extraction in the concession has been a factor or not in this condition, of undercutting of the bank of the Toro Amarillo river and thereby changed the discharge point of the quebrada Jade into the river.
Likewise, it is requested that you please indicate the reasons why the access road to the mining concession was approved, at the time, over the quebrada Jade, under the principle of a single administration and one MINAE, to have the motivation for this intervention and why it did not have a channel works permit (permiso de obra en cauce) from this Directorate.” However, the existence of environmental viability (viabilidad ambiental), granted by the SETENA, and the denial of environmental effects (“…the ramp does not cause any impact to the quebrada Jade…”), based on a technical criterion, preliminarily refute the existence of an environmental impact. By virtue of the foregoing, the claim is declared without merit.
V.Finally, the third point refers to the handling of note LP-20240305-009 of March 5, 2024, from the amparo-protected party. Before analyzing the merits of the claim, it must be clarified that, based on judgment no. 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws in special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure ‑initiated ex officio or at the request of a party‑ or to hear the corresponding administrative appeals. However, it has also contemplated cases of exception to the above, as happens in this case, since the grievance refers to proceedings related to the right to a healthy environment. In this type of matter, constitutional jurisprudence has deemed the application of constitutional control appropriate, such that we proceed to resolve the sub iudice.
In this regard, the Chamber notes that more than seven months have elapsed since the proceeding was filed, without a definitive response having yet been provided to the interested party. In fact, on the occasion of this process, notified to the respondent party on October 28, 2024, that directorate managed further information from the Directorate of Geology and Mines, as indicated in the previous considerando. By virtue of the foregoing, this point is declared with merit.
I have supported the thesis of this Tribunal, that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law for the Regulation of the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on section 7 of its Law, corresponds exclusively to defining its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional disputes that this same Chamber has recognized as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VII.Documentation submitted to the case file. The parties are warned that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is partially granted, only with respect to the delay in addressing note LP-20240305-009 from the appellant. Ronny Alberto Rodríguez Chaves, José Miguel Zeledón Calderón, and Mario Alberto Gómez Venegas, in their respective capacities as acting minister, director of Aguas, and acting director of the Dirección de Geología y Minas, all of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whoever holds those positions, are ordered to coordinate what is pertinent and provide what is necessary within the scope of their respective competencies so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, note LP-20240305-009 from the appellant is addressed as required by law and the response is notified to the means indicated by her. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided that the offense is not more severely penalized.
The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of sentence of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is denied. Judge Castillo Víquez leaves a note. Notify.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Aracelly Pacheco S.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PRONTA RESOLUCIÓN Subtemas:
MORA JUDICIAL..
ACUSA QUE LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA AL MINAE REMOVER UNA RAMPA CONSTRUIDA SIN REQUISITOS, SIGUE SIN CUMPLRSE DESDE EL 2020 OCASIONANDO DAÑOS AMBIENTALES. PARCIALMENTE CON LUGAR SOLO EN CUANTO A LA MORA EN LA ATENCIÓN DE LA NOTA LP-20240305-0009 DE LA RECURRENTE. DE INTERÉS: ESTE ASUNTO SE TRAMITÓ COMO AMPARO DE LEGALIDAD ANTE EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LUEGO ESTE DESPACHO REMITIÓ EL ASUNTO A LA SALA. RGS11/2024 “(…) Se verifica así que no corresponde a la Sala procurar la ejecución de la resolución administrativa. Asimismo, recuérdese que corresponde a este Tribunal determinar su propia competencia (artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), lo que no puede verse modificado por resoluciones administrativas o jurisdiccionales de otras instancias. En ese tanto, se desestima el extremo.(…)” “(…) esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa-administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos correspondientes.
Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a gestiones relacionadas con el derecho al ambiente sano. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.
Al respecto, la Sala nota que han transcurrido más de siete meses desde que se presentó la gestión, sin que se le haya brindado aún una respuesta definitiva a la interesada. De hecho, con ocasión de este proceso, notificado a la parte accionada el 28 de octubre de 2024, esa dirección gestionó más información a la Dirección de Geología y Minas, según se indicó en el considerando anterior. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el extremo.(…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PRONTA RESOLUCIÓN Subtemas:
MORA JUDICIAL..
ACUSA QUE LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA AL MINAE REMOVER UNA RAMPA CONSTRUIDA SIN REQUISITOS, SIGUE SIN CUMPLRSE DESDE EL 2020 OCASIONANDO DAÑOS AMBIENTALES. PARCIALMENTE CON LUGAR SOLO EN CUANTO A LA MORA EN LA ATENCIÓN DE LA NOTA LP-20240305-0009 DE LA RECURRENTE. DE INTERÉS: ESTE ASUNTO SE TRAMITÓ COMO AMPARO DE LEGALIDAD ANTE EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LUEGO ESTE DESPACHO REMITIÓ EL ASUNTO A LA SALA. RGS11/2024 “(…) VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.(…)” ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PRONTA RESOLUCIÓN Subtemas:
MORA JUDICIAL..
ACUSA QUE LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA AL MINAE REMOVER UNA RAMPA CONSTRUIDA SIN REQUISITOS, SIGUE SIN CUMPLRSE DESDE EL 2020 OCASIONANDO DAÑOS AMBIENTALES. PARCIALMENTE CON LUGAR SOLO EN CUANTO A LA MORA EN LA ATENCIÓN DE LA NOTA LP-20240305-0009 DE LA RECURRENTE. DE INTERÉS: ESTE ASUNTO SE TRAMITÓ COMO AMPARO DE LEGALIDAD ANTE EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LUEGO ESTE DESPACHO REMITIÓ EL ASUNTO A LA SALA. RGS11/2024 “(…) Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la mora en la atención de la nota LP-20240305-009 de la recurrente. Se ordena a Ronny Alberto Rodríguez Chaves, José Miguel Zeledón Calderón y Mario Alberto Gómez Venegas por su orden ministro a.i., director de Aguas y director a.i. de la Dirección de Geología y Minas, todos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes ejerzan esos cargos, que coordinen lo pertinente y dispongan lo correspondiente dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda como en Derecho corresponda la nota LP-20240305-009 de la recurrente y se le notifique la respuesta al medio señalado por ella.
Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese.” ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de noviembre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-029854-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], en representación de PLANTACIÓN LAS PANTERAS S.A., cédula jurídica 3101060060, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).
Resultando:
Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La parte recurrente indica que, en marzo de 2024, solicitó a la Dirección de Aguas del MINAE ejecutar el acto administrativo firme y definitivo contenido la resolución DA-315-2020 del 20 de febrero de 2020, relacionado con la eliminación de una rampa de acceso a la quebrada Jade. Acusa que tal acto todavía no ha sido ejecutado y que se da una lesión al derecho al ambiente.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
Que dicha rampa no constituye un agravio a los términos técnicos establecidos en el proyecto minero N°193- 92, que el Departamento de Control Minero analiza en el Plan de Explotación los sitios por donde los proyectos Mineros ingresan al cauce para realizar la extracción de material aluvial. En este caso el acceso da a camino público por lo que no se observa infracción técnica o administrativa de acuerdo a la Ley Minera y su Reglamento quien es el ente regulatorio en los proyectos de concesión de extracción de material aluviales en cauces de dominio público”. (Ver informe rendido y prueba aportada).
III.Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente indica que, en marzo de 2024, solicitó a la Dirección de Aguas del MINAE ejecutar el acto administrativo firme y definitivo contenido la resolución DA-315-2020 del 20 de febrero de 2020, relacionado con la eliminación de una rampa de acceso a la quebrada Jade. Acusa que tal acto todavía no ha sido ejecutado y que se da una lesión al derecho al ambiente.
Al analizar el caso, la Sala identifica tres planteamientos. El primero se refiere a la pretensión de ejecutar la resolución administrativa DA-315-2020 del 20 de febrero de 2020 de la Dirección de Aguas. En casos análogos, la Sala ha indicado:
“Conviene, en primer término, advertir que lo pretendido por la recurrente respecto de la ejecución de una resolución administrativa adoptada por la Agencia de Protección de Datos de los Habitantes, por medio de la cual, se le ordenó al Ministerio de Seguridad Pública la supresión de la información de partes policiales reclamada, es ajeno a la competencia de esta Sala, pues verificar el cumplimiento de las resoluciones que emitan las dependencias administrativas, es una labor que corresponde a la autoridad que emitió el acto que acusa la parte actora que no se ha cumplido”. (Sentencia nro. 2024-018819 de las 09:30 horas del 05 de julio de 2024).
“II.- EL CASO CONCRETO. Lo pretendido por el recurrente constituye una gestión atinente a la ejecución de una resolución administrativa adoptada por la Subgerencia de la Aduana de Paso Canoas, por medio de la cual, se ordenó la devolución de sumas de dinero referidas a pagos de documentos aduaneros. No obstante, ese aspecto es ajeno a la competencia de esta Sala, pues verificar el cumplimiento de las resoluciones que emitan las dependencias administrativas, es una labor que corresponde a la autoridad que emitió el acto que acusa el petente que no se ha cumplido, Por lo anterior, podrá la parte recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante la recurrida y acusar el incumplimiento de lo ordenado, o bien, ante la jurisdicción ordinaria, a fin de que resuelva la procedente. E n consecuencia, el presente recurso es inadmisible”. (Sentencia nro. 2024-031086 de las 9:20 horas del 18 de octubre de 2024) “II.- EL CASO CONCRETO.
Lo expuesto por el petente, es un aspecto que, como tal, es ajeno a la competencia de esta Sala, pues verificar el cumplimiento de las resoluciones que emitan las dependencias administrativas, es una labor que corresponde a la autoridad que emitió el acto que acusa el tutelado que no se ha cumplido, Por lo anterior, podrá la parte recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante dicha Gerencia de Administración y Finanzas y acusar el incumplimiento de lo ordenado, o bien, ante la jurisdicción ordinaria, a fin de que resuelva la procedente. En consecuencia, el presente recurso es inadmisible”. (Sentencia nro. 2024-012619 de las 9:20 horas del 10 de mayo de 2024) Se verifica así que no corresponde a la Sala procurar la ejecución de la resolución administrativa. Asimismo, recuérdese que corresponde a este Tribunal determinar su propia competencia (artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), lo que no puede verse modificado por resoluciones administrativas o jurisdiccionales de otras instancias. En ese tanto, se desestima el extremo.
IV.Como segundo punto, se encuentra el problema de fondo, relacionado con la posible lesión ambiental por la existencia de una rampa. Al respecto, la Sala nota que el último criterio, emitido por la Dirección de Geología y Minas (oficio DGM-DCM-124-2024 del 29 de octubre de 2024) descarta tal afectación:
“Por lo tanto: Se concluye que la rampa no genera ninguna afectación a la quebrada Jade. La quebrada Jade termina en el cauce del río Toro Amarillo a mas de 750 metros de distancia de la rampa. Esta rampa fue coordinada entre el concesionario y esta Dirección General para su construcción. Esto como parte de un programa de explotación aprobado con recomendaciones técnicas notificadas debidamente como consta en el expediente. Además, el proyecto consta con viabilidad ambiental otorgada por SETENA. Por lo tanto, la demolición de una obra que fue coordinada para el funcionamiento de una concesión y que además no provoca ninguna afectación a la quebrada Jade, resulta injustificada y técnicamente no se recomienda su eliminación. Se recomienda a la Dirección de Agua considerar los criterios anteriormente mencionados, al realizar las gestiones pendientes con relación a este particular”.
Se reconoce que tal postura no es definitiva, en particular, debido a las aclaraciones solicitadas por la Dirección de Aguas (oficio DA-2519-2024 del 30 de octubre de 2024), quien indicó: “…se solicita nos aporte informe técnico mediante el cual se evidencie que el comportamiento de la extracción de material autorizada en concesión, ha sido factor o no que incidiera en esta condición, de socavación de la margen del rio Toro Amarillo y con ello se cambió el punto de desfogue de la quebrada Jade al río. Asimismo, se solicita se sirva indicar las razones por las cuales se aprobó el camino de ingreso a la concesión minera, en su momento sobre quebrada Jade, bajo el principio de una sola administración y un MINAE, tener la motivación de esta intervención y que no conto permiso de obra en cauce, de esta Dirección”. Sin embargo, la existencia de viabilidad ambiental, otorgada por la SETENA, y la negación de efectos ambientales (“…la rampa no genera ninguna afectación a la quebrada Jade…”), con base en un criterio técnico, desvirtúan preliminarmente la existencia de una afectación ambiental. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el reclamo
V.Finalmente, el tercer punto se refiere a la atención a la nota LP-20240305-009 del 5 de marzo de 2024 de la amparada. Antes de analizar el fondo del reclamo debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a gestiones relacionadas con el derecho al ambiente sano. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.
Al respecto, la Sala nota que han transcurrido más de siete meses desde que se presentó la gestión, sin que se le haya brindado aún una respuesta definitiva a la interesada. De hecho, con ocasión de este proceso, notificado a la parte accionada el 28 de octubre de 2024, esa dirección gestionó más información a la Dirección de Geología y Minas, según se indicó en el considerando anterior. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el extremo.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la mora en la atención de la nota LP-20240305-009 de la recurrente. Se ordena a Ronny Alberto Rodríguez Chaves, José Miguel Zeledón Calderón y Mario Alberto Gómez Venegas por su orden ministro a.i., director de Aguas y director a.i. de la Dirección de Geología y Minas, todos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes ejerzan esos cargos, que coordinen lo pertinente y dispongan lo correspondiente dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda como en Derecho corresponda la nota LP-20240305-009 de la recurrente y se le notifique la respuesta al medio señalado por ella. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Aracelly Pacheco S.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.