Environmental Amparo Denied for Unproven PollutionRechazo de amparo por contaminación no comprobada

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on veintidos de noviembre de dos mil veinticuatro.

Amparo proceeding (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY and the MINISTRY OF HEALTH.

Findings of Fact:

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber on 2 de octubre de 2024, the petitioner filed an amparo proceeding against the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health. He states that for more than 30 years he has resided in the locality of Quepos, specifically at [Valor 003], a small agricultural property pending registration, identified by cadastral survey plan (plano catastro) [Valor 002], measuring 12,702 square meters and containing a rural dwelling. Only about 50 meters from that dwelling, Compañía Palma Tica, S.A. constructed water-pumping facilities to remove stagnant rainwater affecting the company’s African oil-palm plantations. He states that, to operate the water-pumping equipment, the diesel-fueled engines are run for many hours during the day and at night, and sometimes even for several consecutive days, producing a great deal of noise which, due to its proximity to his dwelling, causes considerable stress to him and his wife Jeannet, both of whom are over 67 years old.He adds that the constant noise produced by the pumps prevents him from sleeping, causes him anxiety, and has even made him lose his appetite, resulting in health problems such as ear pain, to the extent that he has an electronic medical referral to an otolaryngologist. He states that it also causes him general fatigue. He adds that the ecology and environment are also being devastated, as shown in the videos submitted, because this pumping and diesel spillage affect the fish and the river’s entire natural system, which flows toward Río Naranjo and empties into Parque Nacional Manuel Antonio. He states that, making matters worse, the facilities border his property, from which he earns a living through agricultural activities such as raising pigs and tending cattle, and through which runs a natural drainage channel known as Quebrada Escandalosa. The water they extract is discharged under pressure into that channel, affecting his property: his land has suffered soil erosion, trees have been uprooted, and part of his house has been damaged because, when it rains, the pumps cause water to overflow throughout the estuary and flood the property, while the pounding of the water weakens the walls of the house, at times preventing him from carrying out the work necessary for his economic activity.He states that, in seeking solutions, he investigated and learned that the facilities lack the necessary permits, including a construction permit and an environmental impact permit, thereby harming the environment because water is discharged into a stream at a flow rate exceeding its capacity and then reaches the mouth of Rio Naranjo, part of parque Nacional Manuel Antonio. On many occasions, he has seen large numbers of dead fish in the surrounding area as a result of contamination by oils and diesel fuel spilled during the pumping operations. He states that he has filed several complaints with the Ministry of Health in Quepos and the Ministry of Environment and Energy, but those ministries have failed to act in their roles as guarantors of the environment and public health because, although their officials visit and examine the situation, they do nothing to prevent the serious problem that has affected him for years.
2. 2By a ruling issued at 10:00 on 8 de octubre de 2024, this proceeding was admitted for consideration, and reports concerning the facts alleged by the petitioner were requested from the Regional Director for Health Stewardship of the Central Pacific and the Director of the Quepos Health Stewardship Area, both of the Ministry of Health, as well as from the Minister of Environment and Energy.
3. 3In a written submission incorporated into the electronic case file on 14 de octubre de 2024, Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath that: “By official letters DAJ-MINAE-1349-2024 and DAJ-MINAE-1350-2024 dated ocho de Octubre del 2024, the Legal Advisory Directorate of this Ministry requested Laura Rivera Quintanilla, in her capacity as Director of the Central Pacific Conservation Area, and Mr. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Water Directorate, respectively, to submit a report concerning the facts reported by the citizen. In response to those official letters, report DA-UHTPSOZ-1409-2024 dated 09 de octubre del 2024 was initially received from the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit (Regional Office of the Water Directorate). That report is attached hereto as part of the evidence submitted and states, insofar as relevant: ‘On 9 de octubre del 2024, an inspection of the site was conducted, resulting in inspection report DA-UHTPSOZ-1407-2024.According to the findings stated in the aforementioned report, a damming and pumping structure was located on Quebrada La Escandalosa. A review of this Directorate’s National Registry of Concessions and Works in Watercourses revealed that no permit for works in a watercourse (obra en cauce), water-use concession (concesión de aprovechamiento de agua), or drainage permit has been granted to Compañía Palmatica S.A. at the coordinates where that structure is located. By official letter DA-UHTPSOZ-1408-2024, Compañía Palma Tica S.A. was asked to provide information in its defense concerning the structure found at the site before the corresponding administrative proceeding could continue. According to this Directorate’s records, no complaint or grievance filed by Mr. [Nombre 001] concerning the situation described in amparo proceeding number 24- 027531-0007-CO was located. Accordingly, the Legal Advisory Directorate of the Ministry of Environment and Energy is hereby informed that this Directorate will conduct the corresponding administrative follow-up regarding the structure found in the field and the matter raised in the proceeding under consideration.Once the period granted to Compañía Palma Tica S.A. to submit the relevant evidence, as requested in official letter DA-UHTPSOZ-1408-2024 notified on 09/10/2024, has elapsed, action will be taken in accordance with the legislation in force. The Central Pacific Conservation Area, specifically the Aguirre-Parrita Subregional Office, also conducted a field inspection and prepared report SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 in response to the facts presented by petitioner [Nombre 001]. That report, dated nueve de octubre del año en curso, states, insofar as relevant: “First. An inspection was conducted on 09 de octubre de 2024 at the property identified by registered cadastral plan (plano catastrado) 6-1944952-2016, located in the sector known as Finca Mona, Quepos district, canton of Quepos, specifically at geographical coordinates E 491308 N 1037472 under Costa Rica’s official CRTM05 projection.Second. During the site visit, the infrastructure present at the location was georeferenced, and the site was examined for evidence of vegetation cutting. Third. Based on the data obtained during the site inspection and the site visit, the infrastructure was digitized using QGIS 3.32, and its spatial location is shown on the following map: (…) Fourth. According to the cartographic information available on the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) website and the information recorded on Quepos map sheet 3344-II, all infrastructure (pumping station, dwellings, and sheds) is located within the protection area (área de protección, AP) of Quebrada Escandalosa and Quebrada Llorona, as represented on the following map: (…) Fifth. No evidence of oil or diesel-fuel spills from the pumping station or of dead fish was observed during the site visit. Nor was any evidence found of uprooted trees near the infrastructure identified on map 1.Sixth. SINAC is not authorized to approve any type of works within protection areas; Ley Forestal does not provide for permits to encroach upon protection areas, except for the works defined in Articles 33 BIS and 33 TER of Ley Forestal 7575, and responsibility for authorizing such works rests exclusively with the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, which shall establish the necessary requirements and studies, as well as the time limits within which the Administration must issue a decision. Seventh. With respect to the petitioner’s statements, a review of the miscellaneous-request records (solicitudes varias, SV) maintained for that purpose by the Aguirre-Parrita Subregional Office (OSRAP) located case file PC-03-SV-048-2019, in which official letters SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 and SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 provided a response and a series of recommendations regarding the concerns raised by Mr. [Nombre 001].The duly digitized case file is attached. Accordingly, reports DA-UHTPSOZ-1409- 2024 of the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit (Regional Office of the Water Directorate) and SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 of the Aguirre-Parrita Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area show that, as a result of the field inspections conducted at the property identified by Mr. [Nombre 001], it was determined that, pursuant to Articles 33 bis and 33 ter of Ley Forestal (7575), jurisdiction over the facts at issue lies with the Water Directorate of this Ministry. That Directorate has stated that it was unable to locate in its records any complaint or application filed by Mr. [Nombre 001]. However, it was determined that a processing and pumping structure is located on the stream, within the protection buffer of ‘Quebrada Escandalosa,’ without any current permit for works in the watercourse, concession or water-use authorization, or drainage permit having been granted to Palmatica S.A. This finding prompted the aforementioned Unit, acting on its own initiative (de oficio), to issue official letter DA-UHTPSOZ-1408-2024 formally requesting the aforementioned corporation to provide information regarding the structure already described before the corresponding administrative proceeding is commenced.The foregoing shows that, although the Water Directorate had no prior knowledge of the existence of the infrastructure found at the site, it immediately took the action within its authority in accordance with the procedures established for such purposes, and further stated its commitment to follow up on the compliance order (prevención) issued to Palma Tica S.A. and to commence the appropriate administrative proceeding. Finally, please be advised that, by official letters SINAC-ACOPAC-ASRAP-448-2019 dated 03 de julio del 2019 and SINAC-ACOPAC-ASRAP-545-2019, the Central Pacific Conservation Area informed Mr. [Nombre 001] more than five years ago that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación lacks jurisdiction to grant water-extraction permits and further informed him that jurisdiction lies with the Water Directorate, before which a formal complaint should have been filed.”’”
4. 4In a written submission added to the electronic case file on November 7, 2024, Carolina Guillen Meléndez, in her capacity as acting regional director of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, and José Luis Miranda Cajina, in his capacity as acting director of the Área Rectora de Salud de Quepos, both of the Ministerio de Salud, report under oath that: “FIRST: Based on the statements made by the appellant herein concerning the complaint filed, a search was conducted in the databases maintained by this Área Rectora de Salud, and the log (Attachment 1) shows that there is no record of any complaint filed by Mr. [Nombre 001] against Palma Tica S.A. regarding noise produced by the pumping system and diesel fuel spilled by that system during the years 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 and 2024. SECOND: Because no records of the complaint filed exist, an on-site inspection (inspección in situ) was conducted at the residence of Mr. [Nombre 001], located in Quepos, [Valor 003], to schedule the sound-level measurement (medición sónica) and determine whether the decibels emitted by the pumping equipment exceed the levels permitted in the area, as documented in inspection report No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449- 2024 (Attachment 2).However, following the visit, it was not possible to make such arrangements because the appellant did not wish to proceed until he had consulted his legal representative. THIRD: According to the appellant herein, the pumping equipment has been spilling fuel that flows into the river’s natural system. Accordingly, an on-site inspection was likewise conducted, and the following was verified, as stated in inspection report No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0450-2024 (Attachment 3). During the visit, it was not possible to find evidence of any diesel or oil spill. The pumping-system facilities maintained by Palma Tica S.A. at the site are equipped with containment structures and equipment for potential spills. It was also possible to verify that the oil used in the hydraulic equipment is not toxic to aquatic organisms. FOURTH: As a result of the inspections conducted as described in the second and third points, technical inspection report No. MSDRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 (Attachment 4) was prepared, reaching the following conclusions: ‘Based on the information collected during the visit, it is not possible to determine whether the pumping equipment is in fact exceeding the decibel levels permitted in the area, nor was it possible to make arrangements to conduct the sound-level measurement.’ ‘At the time of the visit, no evidence was found of any fuel or oil spill resulting from the pumping system installed by Palma Tica S.A.’ For the foregoing reasons, Honorable Justices, this Health authority considers that it has not failed to act and that it has been demonstrated that this administrative authority has provided timely follow-up regarding the problem affecting the appellant in the vicinity of his property, as reflected in the administrative case file maintained by this Área Rectora de Salud de Quepos.Therefore, upon receipt of this constitutional protection proceeding (recurso de amparo), it is considered that the complaints presented to this Honorable Constitutional Chamber, according to the appellant’s account, have been addressed; however, it has been demonstrated that the database of the ARS de Quepos contains no complaint filed with this Health authority by Mr. [Nombre 001].”
5. 5The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Garro Vargas drafts the opinion; and,

Whereas:

I.Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, since judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), with certain exceptions, matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to resolve an administrative proceeding initiated ex officio or at a party’s request by means of a final administrative act, or to hear the applicable administrative appeals. Specifically, the case at bar presents an exception because it concerns environmental complaints filed by an older adult that have not been resolved within a reasonable period. Having clarified this point, the Chamber proceeds to decide the claims raised in this constitutional protection proceeding.

II.Subject matter of the proceeding. The appellant states that he resides in Quepos, specifically on an agricultural property recorded under cadastral plan No. [Valor 002], measuring 12,702 square meters. He complains that, approximately 50 meters away, Compañía Palma Tica S.A. constructed water-pumping facilities to remove standing rainwater. He states that the pumping equipment is powered by diesel engines that are operated for many hours during the day and at night, causing substantial noise that affects his wife and his wife, both of whom are older adults. In addition, there is a diesel spill affecting the fish and the river’s entire natural system, for which reason he has filed complaints with the respondent authorities; however, he alleges that they have failed to fulfill their role as guarantors of the environment and public health. He requests environmental intervention.

III. Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the disposition of this matter

The protected party is 67 years old (query conducted on the Tribunal Supremo de Elecciones website); Actions by the Ministerio de Ambiente y Energía:

On May 13, 2019, the appellant filed a complaint against Compañía Palma Tica S. A. with the Área de conservación Pacífico Central of MINAE (see report submitted under oath and evidence provided); On June 24, 2019, the appellant filed a request with the Área de conservación Pacífico Central of MINAE, in which he asked: “I request that I be informed IN WRITING when and how permits were granted for the aforementioned company to have those pumps installed IN THE STREAM” (see report submitted under oath and evidence provided); By official letter No. SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 of July 3, 2019, the authorities of the Área de conservación Pacífico Central of MINAE provided the appellant with the following response: “1. Regarding the operating permit for the pump located in Quebrada Escandalosa, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación does not have jurisdiction to grant this type of permit. 2.

With respect to Noise Pollution (Contaminación Sónica), it falls within the jurisdiction of the Ministerio de Salud to determine whether the noise emitted by the pump engines poses any risk to human health; according to your statements, that Ministry has already informed you that the noise emitted was within the permitted ranges. However, I have no record of that response. 3. In response to an inquiry made to Palma Tica S.A. concerning this particular case, I was informed that the Pumping Station has Environmental Approval (Viabilidad Ambiental), Resolution No. 0661-4. Regarding in-stream works (obras en cauce), inquiries must be addressed to the Dirección de Aguas at the Unidad Hidrológica Tárcoles (Pacifico Central), Edificio Alvasa, entrance on Ruta 32, Avenida 19, Tournón, San José; telephone 2103-2600, office hours from 7:00 a.m. to 3:00 pm.” The appellant acknowledged receipt of that official letter (see report submitted under oath and evidence provided); On August 19, 2019, the appellant filed a request with the Área de conservación Pacífico Central of MINAE (see report submitted under oath and evidence provided); By official letter No. SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 of September 3, 2019, the authorities of the Área de conservación Pacífico Central of MINAE provided the appellant with the following response: “I hereby respond to your letter submitted to the Oficina Subregional de Quepos Parrita on August 10, 2019.

I inform you that, in official letter SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019, I advised you that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) does not have jurisdiction to grant this type of permit, meaning a permit for the operation and placement of the pump located in Quebrada Escandalosa. Jurisdiction to grant permits for the extraction or use of water and for in-stream works, such as the installation of the Pumping Station, rests with the Dirección de Aguas of MINAE, not with SINAC. The aforementioned official letter provided you with its address, telephone numbers, and public-service hours so that you could make inquiries whenever necessary. Now, if Palma Tica S.A. does not have the corresponding permits, you may submit your complaint concerning environmental offenses through the platform known as SITADA, or, with the assistance of the secretary of the Oficina Subregional del SINAC, the information may be entered into the aforementioned platform and forwarded to the Dirección de Aguas, as appropriate.

With regard to the request made in your letter—‘Consequently, and in accordance with the duties entrusted to you, order the CLOSURE of that Pumping Station because it is operating illegally’—this subregional office does not have either the jurisdiction or the authority to execute or carry out what you have requested. The matter must therefore be pursued before the appropriate authority, as I indicated in the preceding paragraphs” (see report submitted under oath and evidence provided); On 9 de octubre de 2024, the authorities of the Dirección de Aguas of MINAE conducted an inspection of the site, as a result of which official letter (oficio) no. DA-UHTPSOZ-1407-2024 was issued, stating: “An impoundment (apresamiento) with a pumping station can be observed, located in the Quebrada Escandalosa. According to statements by employees of Compañía Palma Tica S.A., it is used to control the flow of water from the Quebrada Escandalosa and Quebrada Llorona between the months of June and November, on a noncontinuous schedule from 6:00 a.m. to 8:00 p.m., in order to prevent flooding on its land (Fig. 1 and 2).

No mention was made as to whether it is operational during the dry season. According to the Hoja Cartográfica Quepos, scale 1: 50000, I.G.N., the Quebrada Escandalosa is a permanent public-domain body of water; however, at the point of interest, this body of water has undergone anthropogenic alterations. It is clarified that, notwithstanding the interventions observed, the streambed (cauce) does not lose its status as a public-domain body of water (Fig. 1, 3 and 4). Upon review of this Directorate’s Registro Nacional de Dictámenes de Cuerpos de Agua, official letter DA-UHTPCPSJ-0701-2021 was located, in which the Quebrada Escandalosa was determined to be a permanent public-domain watercourse. According to the Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce of the Dirección de Agua of MINAE, there is no record of a permit or application for in-stream works (obra en cauce) granted for the installation of an impoundment with pumping equipment in the streambed of the Quebrada Escandalosa.

At the coordinates where the impoundment is located, there is no water-use concession permit or drainage permit. Furthermore, there is no record of a complaint concerning these events before this Directorate; therefore, because this constitutes an unlawful in-stream work, the appropriate administrative proceeding will be initiated to address it. Finally, with respect to water quality and its ecosystem, there is no evidence in the streambed of the Quebrada Escandalosa or Quebrada Llorona of dead aquatic fauna, any spill, or the odor of fuel. Nor is there evidence of tree cutting or fluvial erosion of the banks of these watercourses” (see report rendered under oath and evidence submitted); By official letter no. DA-UHTPSOZ-1408-2024 of 9 de octubre de 2024, the coordinator of the Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico-Sur of the Dirección de Aguas of MINAE sent an inquiry to Compañía Palma Tica S. A., stating: “In response to the complaint filed against you concerning an impoundment in the Quebrada Escandalosa, and based on official letter DA-UHTPSOZ-1407-2024, I hereby state the following. - On 9 de octubre of the current year, an impoundment with a pumping station was located in the streambed of the Quebrada Escandalosa, a body of water determined by official letter DA-UHTPCOSJ-0701-2021 to be a permanent public-domain watercourse. - Upon review of this Directorate’s Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce, no in-stream work permit, water-use concession permit, or drainage permit was found for the point at coordinates CRTM05 491304, 1037474, where the aforementioned structure was located.

Accordingly, before proceeding with the corresponding administrative process, you are granted a period of 10 days, pursuant to Article 264 of the Ley General de la Administración Pública, to submit your position and provide any evidence you deem necessary regarding the legality of the reported structure” (see report rendered under oath and evidence submitted); On 9 de octubre de 2024, the authorities of the Área de conservación Pacífico Central of MINAE conducted an inspection of the property identified by cadastral plan no. 6-1944952-2016, which found: “During the site visit, the infrastructure was digitized using the QGIS 3.32 program, and its spatial location is shown on the following map (…) Based on the cartographic information available on the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) website and the information recorded on the Hoja Cartográfica Quepos 3344-II, it is determined that all the infrastructure (pumping station, dwellings, and sheds) is located within the protection area (área de protección) of the Quebrada Escandalosa and the Quebrada Llorona, as shown on the following map (…) During the site visit, no evidence was observed of oil or diesel-fuel spills from the pumping station or of dead fish. Furthermore, no evidence was found of uprooted trees near the infrastructure identified on map 1” (see report rendered under oath and evidence submitted).

Actions of the Ministerio de Salud:

On 10 de octubre de 2024, the authorities of the Ministerio de Salud conducted an inspection of the site, resulting in visual inspection record no. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, which stated: “• The petitioner’s residence was located, and officials therefore approached it and spoke with Mr. [Nombre 001]. As reflected in inspection record N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, the gentleman was asked to arrange a subsequent visit to conduct a sound-level measurement and determine whether the pumping equipment exceeds the decibel levels permitted in the area; however, according to the petitioner, he does not wish to arrange anything until his attorney advises him how to proceed. • In view of his refusal to arrange the sound-level measurement, he was asked to file a complaint with the Área Rectora de Salud, after which the noise-complaint procedure would be followed. • The petitioner also declined to sign inspection record N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • The pumping system consists of 2 structures: the motor, which uses diesel as fuel, and the hydraulic system, which uses oil to lubricate the equipment.

During the inspection, no fuel or oil spills could be observed. • The pumping station has containment structures and equipment for potential fuel spills. • Food-grade oil is used to lubricate the hydraulic equipment, according to the technical data sheet. According to the safety data sheet, its components are not toxic to aquatic organisms. The safety data sheet is attached as an annex” (see report rendered under oath and evidence submitted); On 11 de octubre de 2024, the authorities of the Ministerio de Salud issued technical inspection report no. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024, which concluded: “3. Conclusions • Based on the information collected during the visit, it is not possible to determine whether the pumping equipment is in fact exceeding the decibel levels permitted in the area, nor was it possible to arrange for the sound-level measurement. • At the time of the visit, no fuel or oil spills resulting from the pumping system installed by Palma Tica S.A. could be observed” (see report rendered under oath and evidence submitted).

IV. Unproven facts. The following facts are not deemed duly established

That the protected party (tutelado) filed any formal submission with the authorities of the Dirección de Aguas of MINAE concerning the situation described in his initial filing and that it was not addressed (the record).

That the protected party filed any formal submission with the authorities of the Ministerio de Salud concerning the situation described in his initial filing and that it was not addressed (the record).

V.Regarding the actions of MINAE in the specific case. In this regard, the analysis of the report submitted by the minister of MINAE and the evidence provided for resolution of the matter shows that, in 2019, the petitioner submitted various requests to the Área de conservación Pacífico Central of MINAE, which were answered by the respective authority, including responses informing him of the competent authority before which he was required to file his complaints—see list of proven facts. Nevertheless, the record does not show that the protected party filed any formal submission with the authorities of the Dirección de Aguas of MINAE concerning the situation described in his initial filing and that it was not addressed. It should be noted that, in the initial pleading, the petitioner did not refer to any specific submission or particular date on which he filed a complaint with MINAE that remains pending resolution.

In any event, it is apparent that, after learning of the events in question through notice that this amparo proceeding had been admitted, the Dirección de Aguas of MINAE conducted an inspection of the site in question, which reported: “An impoundment with a pumping station can be observed, located in the Quebrada Escandalosa. According to statements by employees of Compañía Palma Tica S.A., it is used to control the flow of water from the Quebrada Escandalosa and Quebrada Llorona between the months of June and November, on a noncontinuous schedule from 6:00 a.m. to 8:00 p.m., in order to prevent flooding on its land (Fig. 1 and 2). No mention was made as to whether it is operational during the dry season. According to the Hoja Cartográfica Quepos, scale 1: 50000, I.G.N., the Quebrada Escandalosa is a permanent public-domain body of water; however, at the point of interest, this body of water has undergone anthropogenic alterations.

It is clarified that, notwithstanding the interventions observed, the streambed does not lose its status as a public-domain body of water (Fig. 1, 3 and 4). Upon review of this Directorate’s Registro Nacional de Dictámenes de Cuerpos de Agua, official letter DA-UHTPCPSJ-0701-2021 was located, in which the Quebrada Escandalosa was determined to be a permanent public-domain watercourse. According to the Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce of the Dirección de Agua of MINAE, there is no record of a permit or application for in-stream works granted for the installation of an impoundment with pumping equipment in the streambed of the Quebrada Escandalosa. At the coordinates where the impoundment is located, there is no water-use concession permit or drainage permit. Furthermore, there is no record of a complaint concerning these events before this Directorate; therefore, because this constitutes an unlawful in-stream work, the appropriate administrative proceeding will be initiated to address it.

Finally, with respect to water quality and its ecosystem, there is no evidence in the streambed of the Quebrada Escandalosa or Quebrada Llorona of dead aquatic fauna, any spill, or the odor of fuel. Nor is there evidence of tree cutting or fluvial erosion of the banks of these watercourses.” Accordingly, they sent an inquiry to Compañía Palma Tica S. A. so that it could respond to the findings. In addition, they ruled out the alleged diesel-related problem, because the report stated: “During the site visit, no evidence was observed of oil or diesel-fuel spills from the pumping station or of dead fish. Furthermore, no evidence was found of uprooted trees near the infrastructure.”

Accordingly, no violation of the protected party’s fundamental rights has been established in the terms in which the writ of amparo (recurso de amparo) was brought. Nevertheless, without detracting from this dismissal, the MINAE authorities are advised of their duty to safeguard the channel of Quebrada Escandalosa—given that the absence of permits has been verified—in protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, since any action or omission in safeguarding it may be subject to oversight and inspection by the competent authorities.

VI.Regarding the actions of the Ministerio de Salud in this specific case. In this regard, it is extremely important to note that there is no record that the protected petitioner submitted any formal request to the authorities of the Ministerio de Salud concerning the situation described in his filing initiating the proceeding and that such request went unanswered. Indeed, in the filing submitted to this Chamber, he did not refer to any date or specific request addressed to that authority. In any event, it is apparent that, upon learning of the facts at issue through notice that this writ of amparo had been admitted for processing, they proceeded to conduct an inspection at the site in question. The following documents were issued as a result: a) visual inspection report No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 of 10 de octubre de 2024, which stated: “• The petitioner’s residence was located; therefore, personnel approached it and were able to speak with Mr. [Nombre 001].

As reflected in inspection report N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, the gentleman was asked to coordinate a subsequent visit to conduct a sound-level measurement and determine whether the pumping equipment was exceeding the decibel levels permitted in the area. However, according to the petitioner, he did not wish to coordinate anything until his attorney advised him how to proceed. • Given his refusal to coordinate the sound-level measurement, he was asked to file a complaint with the Área Rectora de Salud, after which the procedure for handling noise complaints would be followed. • In addition, the petitioner declined to sign inspection report N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • The pumping system consists of 2 structures: the motor, which uses diesel as fuel, and the hydraulic system, which uses oil to lubricate the equipment. During the visit, no fuel or oil spills were observed. • The pumping station has containment structures and equipment for possible fuel spills. • With respect to the oil used to lubricate the hydraulic equipment, food-grade oil is used, according to the technical data sheet.

According to the safety data sheet, its components are not toxic to aquatic organisms. The safety data sheet is attached as an annex”; and b) technical inspection report No. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 of 11 de octubre de 2024, which concluded: “3. Conclusions • Based on the information gathered during the visit, it was not possible to determine whether the pumping equipment was in fact exceeding the decibel levels permitted in the area, nor was it possible to coordinate the sound-level measurement. • At the time of the visit, no fuel or oil spills caused by the pumping system installed by Palma Tica S.A. were observed.” In other words, the actions taken establish the following: a) the reported environmental problem involving diesel fuel was not observed; and b) the petitioner himself refused to allow the corresponding sound-level measurement to be conducted, and therefore the existence or absence of the alleged noise pollution (contaminación sónica) could not be verified, which is attributable solely to the petitioner.

Accordingly, no violation of the protected party’s fundamental rights has been established in the terms in which the writ of amparo was brought. This is because it is concluded that the authorities of the Ministerio de Salud sought to address the identified problem, even though the petitioner did not file the corresponding complaint. Consequently, there are no grounds for granting this portion of the petition, subject to the following warning to the respondents: should the petitioner formally submit the respective request, they must undertake the necessary actions within the scope of their authority and issue the orders needed to ensure that the problem in question is resolved within a reasonable period.

VII.Note by Justice Castillo Víquez regarding prompt and effective administrative justice. I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, jurisdiction over the legal dispute lies with the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo, rather than with this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the writ of amparo provided for in artículo 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in connection with artículo 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases where the petitioner believes that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court should alter its line of precedent, since, pursuant to numeral 7 of its Law, it has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee proceeding, in all other cases—and for the reasons stated by this Court (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008)—jurisdiction lies with the judges of the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). All of this is consistent with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VIII.Note by Justice Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also my view that, if the Public Administration has already intervened, jurisdiction to hear and resolve the matter lies with the contentious-administrative jurisdiction. Nevertheless, I do examine the merits when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (artículo 50 of the Constitución Política), as occurs in this case, in which the petitioner alleges that his residence is in Quepos, where Palma Tica S.A. built water-pumping facilities to remove stagnant rainwater; that the motors use diesel fuel and are operated for many hours during the day and at night, causing substantial noise; and that, additionally, there is a diesel spill affecting the fish and the river’s entire natural system, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life.

IX.Separate reasoning of Justice Hess Herrera. I concur in the decision dismissing the amparo proceeding because the respondent authorities reported, under oath, that no diesel contamination had occurred and that the petitioner refused to permit the sound-level measurement that would have made it possible to determine whether pollution of that nature existed. However, I disagree with treating the failure to file a complaint as a ground for dismissal, since this Court has previously stated that such a condition is unnecessary when the possible violation concerns the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this specific case, the filing of a complaint does not constitute a prerequisite that may condition access, through the writ of amparo proceeding, to protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Indeed, pursuant to ordinal 50 of the Constitución Política, public entities have a duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment.

This mandate comprises powers intended to safeguard this legally protected interest (bien jurídico) in accordance with the body of principles that underpins it, including preventive, precautionary, corrective, regenerative, and progressive principles. These protective actions are embodied in grants of authority through sector-specific rules that impose upon the Administration the duty to undertake management, inspection, and oversight activities concerning the various ecosystems and components of the environment. This entails granting sovereign powers (poderes de imperio) that permit—but also require and compel, as both a power and a duty (poder-deber)—the adoption of binding and coercive measures directed toward satisfying the substantial public interest underlying environmental matters as a third-generation right. Although this authority is intended to oversee the actions and omissions of third parties, the same constitutionally assigned duty applies to public entities as a guiding standard for their operations.

In other words, protection of the environment is established as an imperative duty and an imposed objective that must be assessed not only with respect to the conduct of private parties subject to administrative oversight, but also in that the Administration itself must adapt its conduct to actions consistent with that protective duty. Along these lines, oversight may be direct (proprio motu) when the public entity’s authority requires it to undertake actions to monitor and verify compliance with the Environmental Legal Framework (Ordenamiento Ambiental), without the need for a third-party request. This constitutes an objective duty or power of oversight and, ultimately, an ex officio function intended to safeguard the assigned public purpose. Likewise, indirect oversight is required where there is no objective possibility of learning of conduct harmful to the environment, but a complaint or request from a third party—exercising the public-interest action (acción popular) enshrined in numeral 50 of the Constitution—brings to the Administration’s attention a circumstance threatening the environment and requiring its intervention.

Viewed in this manner, it is clear that, in cases covered by the duty of direct oversight, the prior pursuit of an administrative claim cannot be imposed as a requirement for access to this amparo jurisdiction, since doing so would amount to condoning a form of acceptance of the failure to perform a constitutionally and statutorily assigned duty.

X.Documentation submitted to the case file (expediente). The appellant is hereby advised that, if any paper document was submitted, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must be collected from the court within a maximum period of 30 business days counted from the date notice of this judgment is served. Otherwise, any material not collected within this period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 de agosto del 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 de mayo del 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed. The respondent authorities shall take note of the matters stated in the final paragraphs of Considerando V and VI, respectively, of this judgment. Justice Castillo Víquez files a separate note. Justice Salazar Alvarado files a separate note. Justice Hess Herrera sets forth different grounds.- Fernando Castillo V.

Chief Justice Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Receipt of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de noviembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 2 de octubre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud. Manifiesta que desde hace más de 30 años tiene su residencia en la localidad de Quepos, específicamente en [Valor 003], una pequeña finca de naturaleza agrícola, que es terreno para inscribir, y se identifica con el plano catastro [Valor 002], mide: 12,702 metros cuadrados, con una casa rural, de donde, a sólo unos 50 metros, la Compañía Palma Tica, S.A., construyó, instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia, que afectan a sus plantaciones de Palma Africana, propiedad de esta empresa. Indica que para el funcionamiento del equipo de bombeo de agua, los motores que son de combustible Diesel, son encendidos, por largas horas en el día y en la noche, e inclusive en ocasiones por varios días consecutivos, produciendo gran cantidad de ruido, que al estar tan cerca de su vivienda, generan gran stress a él y a su esposa Jeannet, ambos adultos mayores de 67 años.Agrega que este ruido constante que se produce por el sonido de las bombas, no le permite dormir, le da ansiedad, e incluso su apetito se ha ido, trayéndole problemas de salud, como lo es, dolor auditivo, tanto así que tiene referencia médica electrónica para el Otorrinolaringólogo. Narra que también le produce cansancio general. Agrega que la parte ecológica y ambiental también está siendo devastada como se observa en los videos aportados, pues, esta bombeo y derrame de Diesel afecta a los peces y todo el sistema natural del río, mismo que encausa hacía el Río Naranjo que desemboca en el Parque Nacional Manuel Antonio. Indica que para mayor mal, al ser colindante con una propiedad suya, con la cual sobrevive con algunas actividades agrícolas como la cría de cerdos, cuidado de vacas, y por la cual pasa un canal de desagüe natural conocido como Quebrada Escandalosa, a la cual va a dar, ya con presión, la extracción del agua que ellos sacan, lo que está afectando a su propiedad, pues, se ha visto afectado su terreno por la erosión del suelo, se han desraizado árboles y parte de su casa se ha visto afectada, pues, cuando llueve las bombas hacen que el agua se salga por todo el estero y se inunde la propiedad y que el golpeteo del agua debilite las paredes de la casa, impidiéndome en ocasiones realizar sus labores necesarias para su actividad económica.Manifiesta que tratando de buscar soluciones, ha investigado, y se ha dado cuenta de que las instalaciones no tienen los permisos necesarios, como lo son el de construcción, el de impacto ambiental que produce, con lo cual se está viendo afectado el medio ambiente, dado que se afecta una quebrada, al ingresarle caudal más allá de lo que puede soportar y que va a dar a la desembocadura del Rio Naranjo, parte del parque Nacional Manuel Antonio, en muchas ocasiones he visto gran cantidad de peces muertos en los alrededores, producto de contaminación de aceites, combustible Diesel, que se derraman en el bombeo que se realiza. Narra que ha interpuesto varias denuncias ante el Ministerio de Salud de Quepos y Ministerio de Ambiente y Energía, pero los mismos han sido omisos en su actuar como garante del medio ambiente y de la salud, porque, aunque se presentan y estudian la situación, no hacen nada para evitar el grave problema que desde hace años le afecta.
2. 2Mediante resolución a las 10:00 horas del 8 de octubre de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al director Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central y al director del Área Rectora de Salud de Quepos, ambos del Ministerio de Salud, así como al ministro de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Por escrito incorporado al expediente electrónico el 14 de octubre de 2024, Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, informa bajo juramento que “Por oficios DAJ-MINAE-1349-2024 y DAJ-MINAE-1350-2024 del día ocho de Octubre del 2024, la Dirección de Asesoría Jurídica de este Ministerio, solicitó a Laura Rivera Quintanilla en calidad de Directora del Área de Conservación Pacífico Central, y al señor José Miguel Zeledón Calderón en calidad de Director de la Direccion de Aguas respectivamente, rendir un informe respecto a los hechos denunciados por el ciudadano. En respuesta a los anteriores oficios, fue recibido inicialmente mediante informe de la Unidad Hidrológica Térraba- Pacifico Sur (Cede Regional de la Dirección de Aguas), de número DA-UHTPSOZ-1409-2024 del día 09 de octubre del 2024, que se adjunta a este informe como parte de la prueba aportada y que de interés señala: “El día 9 de octubre del 2024 se realizó inspección al sitio, generándose el informe de inspección DA-UHTPSOZ-1407-2024.De acuerdo a los hallazgos indicados en el informe supra citado, se ubico una estructura de presamiento y bombeo sobre la quebrada La Escandalosa. Revisado el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de esta Dirección, no existe permiso de obra en cauce, concesión de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje otorgado a la Compañía Palmatica S.A. en la coordenada de ubicación de dicha estructura. Mediante oficio DA-UHTPSOZ-1408-2024 se realizó consulta a la Compañía Palma Tica S.A. con el fin que aporten información de descargo sobre estructura encontrada en el sitio previo a continuar con el proceso administrativo correspondiente. De acuerdo a los registros de esta Dirección, no se ubicó denuncia o queja interpuesta por el señor [Nombre 001] referente a la situación expuesta en el recurso de amparo bajo numeral 24- 027531-0007-CO. Por tanto, se informa a la Dirección Asesoría Jurídica del Ministerio de Ambiente y Energía, que esta Dirección estará realizando el seguimiento administrativo correspondiente en la atención a la estructura encontrada en campo, y cuestión del recurso en atención.Posterior al periodo dado a la Compañía Palma Tica S.A. para que aporten prueba conforme, así consultado en oficio DA-UHTPSOZ-1408-2024 notificado el 09/10/2024, se procedera de acuerdo a lo indicado en la legislación vigente. En el caso del Área de conservación Pacífico Central, propiamente la oficina subregional Aguirre Parrita, también realizó inspección de campo e informe en atención a los hechos expuestos por el recurrente [Nombre 001], número SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 de fecha nueve de octubre del año en curso que de interés señala: “Primero. Que se realizó inspección el día 09 de octubre de 2024 al inmueble con plano catastrado 6-1944952-2016, ubicado en el sector conocido como Finca Mona, distrito Quepos del cantón de Quepos, específicamente en las coordenadas geográficas E 491308 N 1037472 según la proyección oficial para Costa Rica CRTM05. Segundo. Que durante el recorrido realizado se procedió a georreferenciar las infraestructuras presentes en el sitio y a verificar si existe en el sitio evidencia de corta de vegetación.Tercero. Que de acuerdo a los datos obtenidos en la inspección al sitio y de acuerdo al recorrido realizado, se procedió a digitalizar las infraestructuras con ayuda del programa QGIS 3.32 y su ubicación espacial se muestra en el siguiente mapa: (…) Cuarto. Que según la información cartográfica disponible en el sitio web del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y a la información consignada en la hoja cartográfica Quepos 3344-II, se determina que todas las infraestructuras (Estación de bombeo, viviendas y galeras) se encuentran dentro del área de protección de la quebrada Escandalosa y la quebrada Llorona, como se representan en el siguiente mapa: (…) Quinto. Que en el recorrido por el sitio no se observaron evidencias de derrame de aceites o combustible diésel proveniente de la estación de bombeo ni peces muertos. Además, no se logró encontrar evidencias de árboles desraizados cercanos a las infraestructuras señaladas en el mapa 1.Sexto. El SINAC no está facultado para autorizar ningún tipo de obra dentro de áreas de protección (AP); ya que la Ley Forestal no establece permisos para invadir AP, solamente las obras definidas en los artículos 33 BIS y 33 TER de la Ley Forestal 7575 y la responsabilidad de autorizar las mismas residirá exclusivamente en la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, los cuales establecerán los requisitos y estudios necesarios, así como plazos de la administración para resolver. Séptimo. Con respecto a lo indicado por el recurrente y revisados los registros de solicitudes varias (SV) que para tal efecto lleva la Oficina Subregional Aguirre-Parrita (OSRAP), se ubica el expediente PC-03-SV-048-2019, donde mediante oficios SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 y SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 se brinda respuesta y una serie de recomendaciones a las inquietudes planteadas por el señor [Nombre 001].Se adjunta expediente digitalizado debidamente digitalizado. Así las cosas, se desprende de los informes DA-UHTPSOZ-1409- 2024 de la Unidad Hidrológica Térraba- Pacifico Sur (Cede Regional de la Dirección de Aguas), y del informe de la Oficina subregional de Aguirre – Parrita del Área de Conservación Pacifico Central SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 que, producto de los informes de campo realizados en la finca referida por el señor [Nombre 001], se logró determinar que, en atención de los numerales 33 bis y 33 ter de la Ley Forestal (7575) la competencia de los hechos que nos ocupan le son atribuibles a la Dirección de Aguas de este Ministerio, quienes han manifestado que entre sus registros, no se ha logrado ubicar ninguna denuncia o gestión por parte del señor [Nombre 001], sin embargo se logró determinar que en la zona, y dentro del margen de protección de la “quebrada escandalosa”, se ubican una estructura de procesamiento y bombeo sobre la quebrada, sin que exista actualmente permiso de obra en el cause, concesión u aprovechamiento de agua o permiso de drenaje otorgado a Palmatica S.A, hallazgo que motivó que de oficio la citada Unidad, procediera mediante oficio DA-UHTPSOZ-1408-2024 a realizar formal consulta a la Sociedad Anónima antes indicada con el objeto de que informen con relación a la estructura ya descrita, previo a proceder con el procedimiento administrativo correspondiente.Con lo anterior se evidencia que, a pesar de que la dirección de Aguas, a pesar de no tener previo conocimiento de la existencia de la infraestructura hallada en el sitio, procedió de manera inmediata con lo de su cargo según los procedimientos establecidos para tales efectos, señalando además el compromiso de dar seguimiento a la prevención realizada a Palma Tica S.A y dar curso al procedimiento Administrativo que corresponda. Finalmente, se hace de su estimable conocimiento que el Área de conservación Pacífico Central, mediante oficios SINAC-ACOPAC-ASRAP-448-2019 del 03 de julio del 2019 y SINAC-ACOPAC-ASRAP-545-2019, donde desde hace más de cinco años se hizo de conocimiento del señor [Nombre 001] que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación no es competente para otorgar permisos de extracción de agua y a su vez se hizo de conocimiento que la competencia le corresponde a la Dirección de Aguas donde se debió de interponer formal denuncia”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente electrónico el 7 de noviembre de 2024, Carolina Guillen Meléndez, en su condición de directora regional a. i. de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, y José Luis Miranda Cajina, en su condición de director a. i. del Área Rectora de Salud de Quepos, ambos del Ministerio de Salud, informan bajo juramento que “PRIMERO: Según lo indicado por el aquí recurrente, sobre la denuncia interpuesta, se realiza búsqueda en la base de datos con las que cuenta esta Área Rectora de Salud y se evidencia mediante bitácora (Adjunto 1) que no se cuenta con el registro de que exista la denuncia interpuesta por el señor [Nombre 001] contra la empresa de Palma Tica S.A por el tema de ruido producido por el sistema de bombeo y el derrame de combustible de Diesel por el mismo, desde el año 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 y 2024. SEGUNDO: Al no existir registros de la denuncia interpuesta se realiza inspección in situ a la vivienda del señor [Nombre 001] ubica en Quepos, [Valor 003], para realizar la programación de la medición sónica y poder determinar si los decibeles emitidos por el equipo de bombeo se encuentran sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, lo anterior se respalda según acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449- 2024 (Adjunto 2).Sin embargo, luego de realizar la visita no es posible realizar tal coordinación debido a que el recurrente no desea realizarlo hasta ser consultado con su representante legal. TERCERO: Según se indica por el aquí recurrente, el equipo de bombeo se encuentra realizando derrames de combustible que son dirigidos al sistema natural del rio. Por lo tanto, de igual forma se hace una inspección in situ y se verifica lo siguiente, según acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0450-2024 (Adjunto 3). Y, mediante la visita efectuada no es posible evidenciar el derrame de diésel o aceite. Las instalaciones del sistema de bombeo con las que cuenta la compañía Palma Tica S.A en el sitio se encuentran previstas de estructuras y equipo de contención en caso de posibles derrames. Además, es posible verificar que el aceite utilizado en el equipo hidráulico no posee toxicidad para los organismos acuáticos.CUARTO: Como resultado de las inspecciones realizadas según se detalla en el punto segundo y tercero, se elabora el informe técnico de inspección N° MSDRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 (Adjunto 4), en el cual se concluye lo siguiente: “Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica.” “Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A. Es por lo anteriormente expresado señores Magistrados, que esta representación de Salud considera que no ha sido omisa en su actuar y se ha demostrado que esta autoridad administrativa le ha dado el seguimiento oportuno al problema que aqueja el recurrente en cuanto a la problemática cercana a su propiedad, como consta en el expediente administrativo que resguarda esta Área Rectora de Salud de Quepos, por lo que al momento de la recepción del presente recurso de amparo, se estima que se han abordado las denuncias que le fueron planteadas a esta Honorable Sala Constitucional según la versión del recurrente, sin embargo ha quedado demostrado que no existe en la base de datos del ARS de Quepos, denuncia alguna, presentada ante esta instancia de Salud por el señor [Nombre 001]”.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: pues se está ante denuncias ambientales presentadas por una persona adulta mayor, las cuales no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver lo planteado en este amparo.

II.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que tiene su domicilio en la localidad de Quepos, específicamente en la finca de naturaleza agrícola, con plano catastro nro. [Valor 002], mide 12,702 metros cuadrados. Reprocha que a unos 50 metros la Compañía Palma Tica S.A. construyó unas instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia. Señala que para el funcionamiento del equipo de bombeo los motores son de combustible diésel, lo cuales son encendidos por largas horas al día y en la noche, lo que provoca gran ruido afectando a su esposa y a su esposa, quienes son adultos mayores de edad. Además, existe un derrame de diésel que afecta a los peces y a todo el sistema natural del río, motivo por el cual ha planteado denuncias ante las autoridades recurridas; sin embargo, acusa que han sido omisos en su actuar como garantes del medio ambiente y de la salud. Solicita la intervención ambiental.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El amparado tiene 67 años (consulta realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones); Actuaciones del Ministerio de Ambiente y Energía:

El 13 de mayo de 2019, el recurrente formuló una denuncia contra la Compañía Palma Tica S. A. ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 24 de junio de 2019, el recurrente formuló una gestión ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE, por medio de la cual requirió: “ruego que POR ESCRITO se me indique cuando y como se otorgaron permisos para que la empresa en mención tenga instaladas esas bombas EN LA QUEBRADA” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); Mediante oficio nro. SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 del 3 de julio de 2019, las autoridades del Área de conservación Pacífico Central del MINAE le brindaron la siguiente respuesta al recurrente: “1. Con relación al permiso de funcionamiento de la bomba ubicada en la Quedrada Escandalosa, no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el otorgar este tipo de permisos. 2.

El tema de la Contaminación Sónica, es una competencia del Ministerio de Salud determinar si existe algún problema para la salud de las personas por el ruido emitido por los motores de la bomba, y según lo expresado por usted dicho Ministerio ya le indicó que el ruido emitido estaba dentro de los rangos permitidos; sin embargo, no tengo constancia de dicha respuesta. 3. Ante consulta realizada a la Empresa Palma Tica S.A, sobre el caso en particular se me informó que la Estación de Bombeo cuenta con Viabilidad Ambiental, Resolución N° 0661-4. Para el caso de las obras en cauce, las consultas deben ser realizadas a la Dirección de Aguas en la Unidad Hidrológica Tárcoles (Pacifico Central), Edificio Alvasa, entrada Ruta 32, Avenida 19, Tournón, San José; teléfono 2103-2600, horario de 7:00 a.m a 3:00 pm”. Dicho oficio cuenta con el recibido del recurrente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 19 de agosto de 2019, el recurrente formuló una gestión ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); Mediante oficio nro. SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 del 3 de setiembre de 2019, las autoridades del Área de conservación Pacífico Central del MINAE le brindaron la siguiente respuesta al recurrente: “Por este medio procedo a dar respuesta a la su misiva presentada en la Oficina Subregional de Quepos Parrita el día 10 de agosto del 2019; le informo que en el oficio SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019, le indique que no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) el otorgar este tipo de permisos; entiéndase para el funcionamiento y la colocación de la bomba ubicada en la Quebrada Escandalosa.

La competencia, para otorgar permisos para la extracción o uso del agua, obras en cauce, como es la colocación de la Estación de Bombeo es de la Dirección de Aguas del MINAE; no del SINAC; para lo cual en el Oficio supra citado se le indicó la dirección, los teléfonos y el horario de atención al público, para evacuar las consultas cuando así lo requieran. Ahora bien, si la Empresa Palma Tica S.A no cuenta con los permisos correspondientes, usted puede canalizar la queja a través de la plataforma conocida como SITADA, sobre delitos ambientales o bien con la colaboración de la secretaria de la Oficina Subregional del SINAC se puede ingresar la información a la plataforma antes indicada y se traslada a la Dirección de Aguas como corresponde. Con relación a la petitoria que usted realiza en su nota "Consecuentemente y de acuerdo con las funciones a su cargo, disponga el CIERRE de esa Estación de Bombeo por encontrase operando ilegalmente"; esta jefatura subregional no cuenta con la competencia ni con la potestad de ejecutar o llevar a cabo lo solicitado por usted; por lo que se debe realizar el trámite ante quien corresponda como lo he indicado en párrafos anteriores” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 9 de octubre de 2024, las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE realizaron una inspección al sitio, por lo que se emitió el oficio nro. DA-UHTPSOZ-1407-2024 en el cual se consignó: “se logra observar un apresamiento con estación de bombeo, ubicada en la Quebrada Escandalosa.

Según declaraciones de los trabajadores de la Compañía Palma Tica S.A., se utiliza para control de caudal de agua proveniente de la Quebrada Escandalosa y Quebrada Llorona, entre los meses de junio y noviembre, en un horario no continuo de 6:00 a.m. a 8:00 p.m., con el fin de evitar inundaciones en sus terrenos (Fig. 1 y 2). No se realizó mención si cuenta con funcionalidad en época seca. De acuerdo con la Hoja Cartográfica Quepos, escala 1: 50000, I.G.N., la Quebrada Escandalosa es un cuerpo de agua del dominio y de carácter permanente, sin embargo, en el punto de interés, este cuerpo de agua ha sufrido variaciones antrópicas. Se aclara que, a pesar de las intervenciones vistas, el cauce de la quebrada no pierde su condición de cuerpo de agua del dominio público (Fig. 1, 3 y 4). Revisado el Registro Nacional de Dictámenes de Cuerpos de Agua de esta Dirección, se localizó el oficio DA-UHTPCPSJ-0701-2021, donde se dictaminó la Quebrada Escandalosa, como un cauce del agua del dominio público de carácter permanente.

De acuerdo con el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de la Dirección de Agua del MINAE, no existe registro de permiso o solicitud de obra en cauce otorgado para la colocación de un apresamiento con bombeo sobre el cauce de la Quebrada Escandalosa. En la coordenada de ubicación del apresamiento no existe permiso de concesiones de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje. Además, no existe registro de denuncia sobre estos hechos ante esta Dirección, por lo que, al tratarse de una obra en cauce ilegal, se procederá con el trámite administrativo que corresponda para su atención. Finalmente, con respecto a la calidad del agua y su ecosistema, no se evidencia en el cauce de la Quebrada Escandalosa o de la Quebrada Llorona, fauna acuática muerta, derrame u olor a combustible. Además, no se evidencia tala de árboles o erosión fluvial de las riberas de estos cauces” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); Mediante oficio nro. DA-UHTPSOZ-1408-2024 del 9 de octubre de 2024, el coordinador de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico-Sur de la Dirección de Aguas de MINAE remitió una consulta ante la Compañía Palma Tica S. A., por medio de la cual se indicó: “En atención a denuncia interpuesta en su contra por un apresamiento en la quebrada la Escandalosa, en base al oficio DA-UHTPSOZ-1407-2024 me permito indicar lo siguiente. - El día 9 de octubre del año en curso, se ubicó un apresamiento con estación de bombero en el cauce de la quebrada Escandalosa, cuerpo de agua dictaminado mediante oficio DA-UHTPCOSJ-0701-2021, como un cauce de dominio público de carácter permanente. - Revisado el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de esta Dirección, no se ubicó permiso de obra en cauce, permiso de concesión de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje en el punto con coordenadas CRTM05 491304, 1037474, sitio donde se ubicó la estructura supra citada.

Así las cosas, de previo a continuar con el proceso administrativo correspondiente, se brinda un periodo de 10 días, de acuerdo al articulo 264 de la la Ley General de la Administración Pública, para que procedan pronunciarse y aportar las pruebas que consideren necesarias con respecto a la legalidad de la estructura denunciada” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 9 de octubre de 2024, las autoridades del Área de conservación Pacífico Central del MINAE realizaron una inspección en el inmueble plano catastro nro. 6-1944952-2016, de la cual se halló: “al recorrido realizado, se procedió a digitalizar las infraestructuras con ayuda del programa QGIS 3.32 y su ubicación espacial se muestra en el siguiente mapa (…) Que según la información cartográfica disponible en el sitio web del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y a la información consignada en la hoja cartográfica Quepos 3344-II, se determina que todas las infraestructuras (Estación de bombeo, viviendas y galeras) se encuentran dentro del área de protección de la quebrada Escandalosa y la quebrada Llorona, como se representan en el siguiente mapa (…) Que en el recorrido por el sitio no se observaron evidencias de derrame de aceites o combustible diésel proveniente de la estación de bombeo ni peces muertos. Además, no se logró encontrar evidencias de árboles desraizados cercanos a las infraestructuras señaladas en el mapa 1” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

Actuaciones del Ministerio de Salud:

El 10 de octubre de 2024, las autoridades del Ministerio de Salud realizaron una inspección en el sitio, a través de la cual se emitió el acta de inspección ocular nro. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, en la cual se consignó: “• Se logra ubicar la vivienda del recurrente, por lo tanto, se hace un acercamiento y se logra conversar con el Sr. [Nombre 001]. Según se evidencia en el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 se le solicita al señor coordinar una visita posterior para realizar la medición sónica y determinar si el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, sin embargo, según comenta el recurrente, no desea realizar coordinación alguna hasta tanto la abogada le indique la forma de proceder. • Dada la resistencia por no querer coordinar para realizar la medición sónica, se le solicita interponer la denuncia ante el Área Rectora de Salud y posteriormente proceder según el procedimiento de atención de denuncias por ruido. • Además, el señor recurrente decide no firmar el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • El sistema de bombeo cuenta con 2 estructuras, el motor que utiliza Diesel como combustible y el sistema hidráulico que utiliza aceite para la lubricación del equipo.

Según visita efectuada no se logra evidenciar derrames de combustible o aceites. • La estación de bombeo cuenta con estructuras y equipamientos de contención en caso de posibles derrames de combustible. • Con respecto al aceite utilizado para la lubricación del equipo hidráulico, se utiliza aceite grado alimenticio según la ficha técnica. Y según hoja de seguridad sus componentes no son tóxicos para organismos acuáticos. Se adjunta como anexo la hoja de seguridad” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); El 11 de octubre de 2024, las autoridades del Ministerio de Salud emitieron el informe técnico de inspección nro. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024, en el cual se concluyó: “3. Conclusiones • Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica. • Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A.” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

IV. Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos

Que el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida (los autos).

Que el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades del Ministerio de Salud por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida (los autos).

V.Sobre las actuaciones del MINAE en el caso concreto. Al respecto, del análisis del informe rendido por el ministro del MINAE y de la prueba aportada para la resolución del asunto, consta que, en el año 2019, el recurrente dirigió distintas gestiones ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE, las cuales recibieron una respuesta por la autoridad respectiva, dentro de las cuales le informaron sobre la autoridad competente ante la cual debía interponer sus denuncias -ver elenco de hechos probados-. No obstante, no consta que el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida. Nótese que el recurrente en el memorial de interposición el recurrente no hizo referencia a alguna gestión específica o una fecha particular en la que haya planteado una denuncia ante el MINAE y que este pendiente de resolución.

En todo caso, se observa que, la Dirección de Aguas del MINAE al tener conocimiento de los hechos en cuestión por la notificación de curso de este recurso de amparo, procedieron a realizar a una inspección en el sitio en cuestión, mediante la cual se detalló: “se logra observar un apresamiento con estación de bombeo, ubicada en la Quebrada Escandalosa. Según declaraciones de los trabajadores de la Compañía Palma Tica S.A., se utiliza para control de caudal de agua proveniente de la Quebrada Escandalosa y Quebrada Llorona, entre los meses de junio y noviembre, en un horario no continuo de 6:00 a.m. a 8:00 p.m., con el fin de evitar inundaciones en sus terrenos (Fig. 1 y 2). No se realizó mención si cuenta con funcionalidad en época seca. De acuerdo con la Hoja Cartográfica Quepos, escala 1: 50000, I.G.N., la Quebrada Escandalosa es un cuerpo de agua del dominio y de carácter permanente, sin embargo, en el punto de interés, este cuerpo de agua ha sufrido variaciones antrópicas.

Se aclara que, a pesar de las intervenciones vistas, el cauce de la quebrada no pierde su condición de cuerpo de agua del dominio público (Fig. 1, 3 y 4). Revisado el Registro Nacional de Dictámenes de Cuerpos de Agua de esta Dirección, se localizó el oficio DA-UHTPCPSJ-0701-2021, donde se dictaminó la Quebrada Escandalosa, como un cauce del agua del dominio público de carácter permanente. De acuerdo con el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de la Dirección de Agua del MINAE, no existe registro de permiso o solicitud de obra en cauce otorgado para la colocación de un apresamiento con bombeo sobre el cauce de la Quebrada Escandalosa. En la coordenada de ubicación del apresamiento no existe permiso de concesiones de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje. Además, no existe registro de denuncia sobre estos hechos ante esta Dirección, por lo que, al tratarse de una obra en cauce ilegal, se procederá con el trámite administrativo que corresponda para su atención.

Finalmente, con respecto a la calidad del agua y su ecosistema, no se evidencia en el cauce de la Quebrada Escandalosa o de la Quebrada Llorona, fauna acuática muerta, derrame u olor a combustible. Además, no se evidencia tala de árboles o erosión fluvial de las riberas de estos cauces”. Por lo anterior, dirigieron una consulta ante la Compañía Palma Tica S. A., con la finalidad de que se pronuncié sobre los hallazgos. Adicionalmente, descartaron la problemática respecto al diésel, por cuanto se consignó: “en el recorrido por el sitio no se observaron evidencias de derrame de aceites o combustible diésel proveniente de la estación de bombeo ni peces muertos. Además, no se logró encontrar evidencias de árboles desraizados cercanos a las infraestructuras”.

Así las cosas, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo, por lo que, sin demérito de esta desestimatoria, se advierte a las autoridades del MINAE su deber de velar por el cauce de la Quebrada Escandalosa -por haber comprobado la inexistencia de permisos- en tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por cuanto cualquier actuación u omisión en su tutela puede ser objeto de control y fiscalización por parte de las autoridades competentes.

VI.Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud en el caso concreto. Sobre el particular, es de suma importancia indicar que no consta que el recurrente tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades del Ministerio de Salud por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida. Véase que en el escrito presentado a esta Sala no hizo referencia a una fecha o a una gestión concreta dirigida a esta autoridad. En todo caso, se observa que, al tener conocimiento de los hechos en cuestión por la notificación de curso de este recurso de amparo, procedieron a realizar a una inspección en el sitio en cuestión. A partir de la cual se emitieron los siguientes documentos: a) acta de inspección ocular nro. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 del 10 de octubre de 2024, en la cual se consignó: “• Se logra ubicar la vivienda del recurrente, por lo tanto, se hace un acercamiento y se logra conversar con el Sr. [Nombre 001].

Según se evidencia en el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 se le solicita al señor coordinar una visita posterior para realizar la medición sónica y determinar si el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, sin embargo, según comenta el recurrente, no desea realizar coordinación alguna hasta tanto la abogada le indique la forma de proceder. • Dada la resistencia por no querer coordinar para realizar la medición sónica, se le solicita interponer la denuncia ante el Área Rectora de Salud y posteriormente proceder según el procedimiento de atención de denuncias por ruido. • Además, el señor recurrente decide no firmar el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • El sistema de bombeo cuenta con 2 estructuras, el motor que utiliza Diesel como combustible y el sistema hidráulico que utiliza aceite para la lubricación del equipo.

Según visita efectuada no se logra evidenciar derrames de combustible o aceites. • La estación de bombeo cuenta con estructuras y equipamientos de contención en caso de posibles derrames de combustible. • Con respecto al aceite utilizado para la lubricación del equipo hidráulico, se utiliza aceite grado alimenticio según la ficha técnica. Y según hoja de seguridad sus componentes no son tóxicos para organismos acuáticos. Se adjunta como anexo la hoja de seguridad”; y b) informe técnico de inspección nro. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 del 11 de octubre de 2024, en el cual se concluyó: “3. Conclusiones • Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica. • Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A.”.

Es decir, de las acciones realizadas se determina lo siguiente: a) no se evidenció la problemática ambiental denunciada respecto del aceite diésel y b) el propio recurrente se negó a que se realizara la medición sónica correspondiente, por lo que no pudieron verificar o no la existencia de la presunta contaminación sónica alegada, lo cual resulta reprochable únicamente al recurrente.

Así las cosas, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo. Debido a que se concluye que las autoridades del Ministerio de Salud han procurado atender la problemática evidenciada, pese a que el recurrente no formuló la denuncia correspondiente. En consecuencia, no se considera que exista mérito alguno para acoger este extremo del recurso con la siguiente advertencia a los recurridos de que en caso de que el recurrente plantee formalmente la gestión respectiva deberán realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de su competencia para girar las órdenes necesarias a fin de la problemática en cuestión sea solucionada, dentro de un plazo razonable.

VII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que tiene su domicilio en la localidad de Quepos, donde la Compañía Palma Tica S.A. construyó unas instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia, siendo que los motores son de combustible diésel, lo cuales son encendidos por largas horas al día y en la noche, lo que provoca gran ruido; además, existe un derrame de diésel que afecta a los peces y a todo el sistema natural del río, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

IX.Razones diferentes de la magistrada Hess Herrera. Concurro con el voto desestimatorio del proceso de amparo, debido a que las autoridades accionadas informaron, bajo la gravedad del juramento, que no se había producido ninguna contaminación con diésel y que el recurrente se rehusó a que se practicara la medición sónica que permitiría establecer si se daba alguna contaminación de esas características. Sin embargo, discrepo de que se haya tenido en consideración como motivo para la desestimatoria la omisión de formular denuncia, pues ya se ha indicado en anteriores ocasiones que para este Tribunal esa condición no es necesaria cuando se trata de la eventual lesión al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La formulación de una denuncia no constituye, en este caso concreto, un presupuesto que pueda condicionar el acceso a la tutela del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, mediante el proceso de recurso de amparo.

En efecto, de conformidad con el ordinal 50 de la Constitución Política, los entes públicos cuentan con el deber de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano, asignación que se compone de potestades que tiene por finalidad el resguardo de este bien jurídico de conformidad con el conjunto de principios que le nutren, de orden preventivo, precautorio, correctivo, regenerativo, pero además progresivo. Estas acciones de protección se concretan en asignaciones competenciales mediante normas sectoriales que imponen a la Administración el deber de emprender las conductas de gestión, fiscalización y control de los diversos ecosistemas y componentes del medio ambiente. Se trata del otorgamiento de poderes de imperio que le permiten (pero a la vez exigen e imponen -poder-deber-) la adopción de conductas de contenido vinculante y coactivo direccionadas a la satisfacción del marcado interés público que subyace en la materia ambiental, como derecho de tercera generación.

Si bien esa potestad pretende el control de las acciones y omisiones de terceros, el mismo deber constitucionalmente asignado se impone a los entes públicos como pauta rectora de su funcionamiento. Es decir, el resguardo del ambiente se establece como un deber ser, un fin impuesto, que debe analizarse no solamente respecto de los comportamientos de los administrados sujetos a la fiscalización administrativa, sino que, además, la misma Administración debe ajustar su proceder a comportamientos congruentes con ese deber de tutela. En esa línea de pensamiento, el ejercicio de fiscalización puede ser directo (propio) cuando las competencias del ente público le obligan la adopción de acciones de control y verificación del Ordenamiento Ambiental, sin necesidad de petición de tercero. Consiste en un deber o posibilidad objetivos de fiscalización, a la postre, una función oficiosa que procura la tutela del fin público asignado.

De igual manera, la fiscalización indirecta (impropia) se impone cuando no concurra la posibilidad objetiva de conocimiento de una conducta transgresora del medio ambiente, pero converge una denuncia o petición de un tercero (en ejercicio de la acción popular que consagra el numeral 50 constitucional) que pone en conocimiento de la Administración una circunstancia de amenaza para el ambiente, que impone su intervención. Así visto, es claro que tratándose de los casos cubiertos por el deber de fiscalización directa, no es factible imponer como requisito de acceso a esta sede de amparo, un ejercicio previo de reclamo administrativo, pues ello supondría cohonestar una suerte de aceptación del no ejercicio de un deber constitucional y legalmente asignado.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el último párrafo del Considerando V y VI, respectivamente, de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Hess Herrera consigna razones diferentes.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.