← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34547-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/11/2024
OutcomeResultado
The amparo is declared inadmissible as premature, since the two-month period for the Municipality to resolve the environmental complaint had not elapsed.Se declara inadmisible el amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que la Municipalidad resolviera la denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo filed by Edwin Phillips Ávalos against the Municipality of San José. The petitioner alleged that on October 29, 2024, he filed a complaint regarding a clogged drain with mud and garbage, without receiving a response. Based on Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law and its jurisprudence on amparos concerning failure to respond in administrative proceedings, the Chamber determines that the two-month period for the Administration to resolve had not elapsed when the amparo was filed, rendering it premature. The Chamber recalls that, according to Ruling 2008-02545, matters concerning administrative deadlines generally fall under the administrative contentious jurisdiction, with exceptions not met in this case. The amparo is flatly rejected.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo presentado por Edwin Phillips Ávalos contra la Municipalidad de San José. El recurrente alegó que el 29 de octubre de 2024 presentó una denuncia por obstrucción de un caño con barro y basura, sin obtener respuesta. La Sala, con base en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y su jurisprudencia sobre amparos por omisión de respuesta en procedimientos administrativos, determina que al momento de la interposición del amparo no había transcurrido el plazo de dos meses que tiene la Administración para resolver, por lo que el recurso es prematuro. La Sala recuerda que, conforme al Voto 2008-02545, este tipo de asuntos sobre plazos administrativos corresponde, por regla general, a la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones que en este caso no se configuran. Se rechaza de plano el amparo.
Key excerptExtracto clave
Upon reviewing the evidence provided, it is observed that on October 25, 2024, the petitioner filed a complaint with the respondent authority, and the alleged conduct (failure to resolve that proceeding) could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, since Ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this amparo, an exception is claimed, as it involves an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this appeal, the two-month period available to the Administration to resolve that proceeding had not elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its rejection is warranted. Therefore, the appeal is declared inadmissible.Vista la prueba aportada, se observa que, el 25 de octubre de 2024 la parte recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
"given that at the time of filing this appeal, the two-month period available to the Administration to resolve that proceeding had not elapsed, the Chamber considers the amparo to be premature and its rejection is warranted."
Considerando II
"visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: November 19, 2024 at 10:05 a.m.
Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2024034547 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes of the nineteenth of November of two thousand twenty-four.
Recurso de amparo filed by EDWIN PHILLIPS ÁVALOS, identity card 0102600879, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Whereas:
1.- By written submission received in the secretariat of the Chamber at 14:43 hours on November 11, 2024, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipalidad de San José. He states that on October 29, 2024, he filed a complaint with the respondent municipality regarding a blockage of mud and garbage in a gutter that runs adjacent to the sidewalk of his property, but he has not received a response.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from the moment of filing, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar petition.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that on October 29, 2024, he filed a complaint with the respondent municipality regarding a blockage of mud and garbage in a gutter that runs adjacent to the sidewalk of his property, but he has not received a response.
II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Having reviewed the evidence provided, it is observed that, on October 25, 2024, the petitioner filed a complaint with the respondent authority and the alleged grievance (lack of resolution of that petition) could constitute a violation of the right to prompt and completed administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the instance of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this recurso, an exception is raised, since it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint. However, given that at the time of filing this recurso, the 2-month period that the Administration has to resolve that petition had not yet elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is required. Ergo, the recurso is declared inadmissible.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are cautioned that, if any documents on paper have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:39:46.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024034547 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecinueve de noviembre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por EDWIN PHILLIPS ÁVALOS, cédula de identidad 0102600879, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 14:43 horas del 11 de noviembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José. Indica que el 29 de octubre de 2024 planteó una denuncia ante la municipalidad recurrida en virtud de un atasco de barro y basura en un caño que pasa contiguo a la acera de su propiedad, pero no ha obtenido respuesta.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 29 de octubre de 2024 planteó una denuncia ante la municipalidad recurrida en virtud de un atasco de barro y basura en un caño que pasa contiguo a la acera de su propiedad, pero no ha obtenido respuesta.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa que, el 25 de octubre de 2024 la parte recurrente planteó una denuncia ante la autoridad recurrida y lo acusado (falta de resolución a esa gestión) podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.