← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33636-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/11/2024
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber flatly dismisses the amparo petition as it involves an ordinary legality dispute and not a direct violation of a fundamental right.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria y no de lesión directa a un derecho fundamental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo petition filed against INDER requesting the transfer of parcel A-6, located in the Golfo Dulce Forest Reserve, to MINAE. The petitioner argued that INDER’s omission violated environmental protection principles, precautionary principle, and in dubio pro natura, putting a primary forest at risk. The Chamber holds the matter is one of ordinary legality, not a direct violation of fundamental rights, and therefore outside its constitutional jurisdiction. It states that determining the fate of the property —whether it should be transferred and to whom— is a legal, not constitutional, discussion to be resolved in administrative or judicial proceedings. The ruling reaffirms the amparo’s restorative nature and that it cannot be used for punitive, collection, or indemnification purposes.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el INDER, en el que se solicitaba ordenar el traspaso de la parcela A-6, ubicada en la Reserva Forestal Golfo Dulce, al MINAE. El recurrente alegaba que la omisión del INDER vulneraba los principios de protección ambiental, precautorio e in dubio pro natura, al dejar una zona de bosque primario en riesgo. La Sala concluye que el asunto es de mera legalidad ordinaria y no de lesión directa a derechos fundamentales, por lo que escapa a su competencia constitucional. Señala que determinar el futuro del inmueble —si debe o no traspasarse y a quién— corresponde a la vía administrativa o judicial común, y que el amparo no es un mecanismo de control de legalidad, ni sirve para sentar responsabilidades penales o disciplinarias de funcionarios. La sentencia reafirma la naturaleza restitutoria y no indemnizatoria del amparo.
Key excerptExtracto clave
In this specific case, it is observed that the petitioner’s claim is not related —at least directly— to a potential violation of any fundamental right. On the contrary, the matter constitutes an ordinary legality dispute outside the scope of this Court’s jurisdiction. […] Determining the fate of said property, whether it should be transferred and to whom, are purely legal and not constitutional discussions that must be addressed through ordinary legal channels. […] the amparo has the special nature of restoring injured fundamental rights, not compensating for damages caused. In other words, it cannot be used for retributive, collection, or indemnification purposes.En el caso concreto, se observa que el reclamo del recurrente no guarda relación -al menos en forma directa- con una eventual lesión de algún derecho fundamental. Por el contrario, lo planteado constituye un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción. […] Determinar el futuro de dicho inmueble, si debe o no ser traspasado y a quién, son discusiones meramente legales y no constitucionales, que deben discutirse en la vía de legalidad común. […] el amparo tiene la especial naturaleza de restituir derechos fundamentales lesionados, no retribuir daños causados. En otras palabras, no puede ser empleado con fines retributivos, cobratorios o indemnizatorios.
Pull quotesCitas destacadas
"el reclamo del recurrente no guarda relación -al menos en forma directa- con una eventual lesión de algún derecho fundamental. Por el contrario, lo planteado constituye un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción."
"the petitioner’s claim is not related —at least directly— to a potential violation of any fundamental right. On the contrary, the matter constitutes an ordinary legality dispute outside the scope of this Court’s jurisdiction."
Considerando II
"el reclamo del recurrente no guarda relación -al menos en forma directa- con una eventual lesión de algún derecho fundamental. Por el contrario, lo planteado constituye un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción."
Considerando II
"el amparo tiene la especial naturaleza de restituir derechos fundamentales lesionados, no retribuir daños causados. En otras palabras, no puede ser empleado con fines retributivos, cobratorios o indemnizatorios."
"the amparo has the special nature of restoring injured fundamental rights, not compensating for damages caused. In other words, it cannot be used for retributive, collection, or indemnification purposes."
Considerando II
"el amparo tiene la especial naturaleza de restituir derechos fundamentales lesionados, no retribuir daños causados. En otras palabras, no puede ser empleado con fines retributivos, cobratorios o indemnizatorios."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2024033636 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twelfth of November two thousand twenty-four.
Amparo action filed by RICARDO MADRIGAL MADRIGAL, identity card number 1-0570-0168, resident of Los Planes de Bahía Drake, Osa Canton, Puntarenas, against THE INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT.
Whereas:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioner requests this Court to order INDER to transfer a plot, A-6, which has been pending for years. He considers that not doing so endangers the integrity of the property.
In the specific case, it is observed that the petitioner's claim bears no relation —at least directly— to an eventual violation of any fundamental right. On the contrary, what is raised constitutes a conflict of ordinary legality outside the scope of competence of this Jurisdiction. In this regard, it must be noted that this Court is not a comptroller of legality nor an additional instance of the Administration, and it is therefore not its role to review —in accordance with the facts and applicable regulations— the actions of INDER in relation to plot A-6. Determining the future of said property, whether or not it should be transferred and to whom, are merely legal and not constitutional discussions, which must be argued in ordinary legality channels. Consequently, the petitioner must, if he sees fit, raise his claims in the corresponding administrative or judicial channel. (See in a similar sense judgment Nº 2022030137 of 09:21 hours on December 16, 2022).
Moreover, the Chamber cannot process, through the amparo action, a complaint of possible negligence or irregular actions by a public official, since establishing criminal and/or disciplinary responsibilities in the matter is not part of its competencies. Furthermore, the amparo action has the special nature of restoring violated fundamental rights, not compensating caused damages. In other words, it cannot be used for retributive, collection, or compensatory purposes. By virtue of the foregoing, the amparo action is inadmissible.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Rosibel Jara V.
Document Digitally Signed Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024033636 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de noviembre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por RICARDO MADRIGAL MADRIGAL con cédula de identidad número 1-0570-0168, vecino de Los Planes de Bahía Drake Cantón Osa, Puntarenas, contra EL INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente solicita a este Tribunal ordenar al INDER el traspaso de una parcela, la A-6, el cual está pendiente desde hace años. Considera que no hacerlo, pone en peligro la integridad del inmueble.
En el caso concreto, se observa que el reclamo del recurrente no guarda relación -al menos en forma directa- con una eventual lesión de algún derecho fundamental. Por el contrario, lo planteado constituye un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción. Al respecto, se debe indicar que, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar -conforme a los hechos y la normativa aplicable- las actuaciones del INDER en relación con la parcela A-6. Determinar el futuro de dicho inmueble, si debe o no ser traspasado y a quien, son discusiones meramente legales y no constitucionales, que deben discutirse en la vía de legalidad común. En consecuencia, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus reclamos en la vía administrativa o judicial correspondiente. (Véase en similar sentido la sentencia Nº 2022030137 de las 09:21 horas del 16 de diciembre de 2022).
Por otra parte, la Sala no puede tramitar, por la vía del amparo, una denuncia por una posible negligencia acciones irregulares por parte de un funcionario público, ya que no forma parte de sus competencias el sentar responsabilidades penales y/o disciplinarias del caso. Además, el amparo tiene la especial naturaleza de restituir derechos fundamentales lesionados, no retribuir daños causados. En otras palabras, no puede ser empleado con fines retributivos, cobratorios o indemnizatorios. En virtud de lo anterior, el amparo resulta inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Rosibel Jara V.
Document not found. Documento no encontrado.