Inadmissibility of unconstitutionality action against JAPDEVA navigation regulationInadmisibilidad de acción de inconstitucionalidad contra reglamento de navegación de JAPDEVA

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 13, 2024, at 09:30 Case File: 24-024634-0007-CO Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution**  Case File: 24-024634-0007-CO Res. No. 2024033783 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the thirteenth of November, two thousand twenty-four.

Unconstitutionality action brought by [Name 001], identity card number [Value 001]; against Articles 2; 6, subsections c), d), h), j), k), l), m) and n); 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20 and 35 of the REGLAMENTO DE NAVEGACIÓN Y CABOTAJE EN LA RED DE LOS CANALES DEL NORTE, ADMINISTRADOS POR LA JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA), APPROVED IN ORDINARY SESSION NUMBER 14-2024 OF AUGUST 22, 2024, ARTICLE II-A).

**Whereas:** 1.- By means of a filing submitted via Gestión en Línea at 11:52 hours on September 5, 2024, the petitioner requests that the unconstitutionality of the Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte Administrados por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), agreed upon by the Board of Directors of JAPDEVA in Ordinary Session No. 14-2024, held on August 22, 2024, Article II-a), be declared. He alleges a violation of the provisions established in Article 50 as well as subsections 3) and 18) of Article 140 of the Political Constitution. The petitioner cites the verbatim text of Article 50 of the Political Constitution; Executive Decree No. 1235-A of September 24, 1970, Gazette No. 213; Articles 3 and 10 of Law 5680 "Creación del Parque Nacional Tortuguero"; Articles 1, 3 subsection d), 6 subsection 2) and 12 of Law 6084 "Ley de Servicio de Parques Nacionales"; Decree 35848-MINAET "Reglamento de uso Público del Parque Nacional Tortuguero", in Articles 1, 3, 10, 11 subsection g), 16 and alleges that the cited navigation and Cabotage regulation intends to regulate navigation in the network of northern canals administered by JAPDEVA, indicating that it is essential to guarantee safe and efficient navigation throughout the entire network of natural and artificial canals that connect Moín with Barra de Colorado and adjacent areas, ensuring that cabotage activities are carried out in an orderly manner, assuring that it is of vital importance for "the protection of the Parque Nacional Tortuguero". However, from reading it, it is clear that it is not regulating the network of canals administered by JAPDEVA. On the contrary, it regulates activities within the Parque Nacional Tortuguero, excluding other protected wild areas (áreas silvestres protegidas) located within the cited canals, appropriating powers (atribuciones) that by Law correspond to SINAC in accordance with specific laws and with the provisions established in Article 50 of our Political Constitution. By means of Law number 3091 of February 18, 1963, the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica was created as an autonomous entity of the State that would be responsible for building and administering the canalization of the North Atlantic of Costa Rica. Subsequently, Law number 5337 of August 27, 1973, which comprehensively reformed Law 3091, maintained as a competence of JAPDEVA the administration of the Atlantic canalization. He asserts that while it is true that, upon the issuance of the Law for the Creation of the Parque Nacional Tortuguero in the 1970s, the legislators decided to grant the administration of the Park to the Servicio de Parques Nacionales, but, at the same time, they decided to maintain the competence of JAPDEVA regarding the administration of the waterway included within the protected wild area, which was immersed within the 112 kilometers under JAPDEVA's administration. After the park was created, various legislative and constitutional provisions have been issued that have shaped the general regime for the administration, protection, and operation of protected wild areas. He clarifies that the Parque Nacional Tortuguero is a wild area of absolute protection. According to the provisions of Article 58 of the Biodiversity Law (7788 of April 30, 1998), it is a protected wild area in a delimited geographical zone, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, which is declared as such because it represents special significance for its ecosystems, the existence of threatened species, the impact on reproduction and other needs, and for its historical and cultural significance; and which are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources (recurso hídrico), cultural resources, and ecosystem services in general. Apart from the close link existing between the formation of protected wild areas and the right to a healthy and ecologically balanced environment provided for in Article 50 of the Constitution, the declaration and maintenance of these protection spaces is based on the fulfillment of commitments set forth in some international instruments such as the Convention for the Protection of Flora, Fauna, and Natural Scenic Beauties of the American Countries (ratified through Law number 3763 of October 19, 1966) and the Convention on Biological Diversity and its annexes (ratified through Law number 7416 of June 30, 1994), which raise the need for States to constitute and protect protected natural spaces. In accordance with the provisions of Articles 38 of the Organic Environmental Law (No. 7554 of October 4, 1995), Article 58 of the Biodiversity Law, and Article 2 of the Wildlife Conservation Law (No. 7317 of October 30, 1992), it has been considered that protected wild areas are part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) regulated in Articles 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal), as established by the Office of the Attorney General of the Republic in Opinion C-134-2016 of June 8, 2016, and by the Constitutional Chamber in rulings (votos) numbers 16975-2008 of 14 hours 53 minutes on November 12, 2008, and 21258-2010 of 14:00 hours on December 22, 2010. By considering, through constitutional provision, that protected wild areas form part of the State's natural heritage, Article 18 of the Forest Law is applicable to them, in that, in that heritage, it is only possible to authorize "research, training, and ecotourism activities, as well as activities necessary for the utilization of water for human consumption." He refers that the Constitutional Chamber, before the reform of Article 18 of the Forest Law that included the possibility of carrying out activities necessary for the utilization of water for human consumption, has indicated that the use of lands within protected wild areas is limited to what is "provided in the law and its regulations; and their uses are destined basically for research, training, and ecotourism activities, previously approved by the Ministry of Environment and Energy, not by the municipality (see cited Article 18 of the Forest Law)." He asserts that, based on the jurisprudence of the Constitutional Chamber, the State's natural heritage has a conservationist vocation and that protected wild areas have a special legal efficacy, framed within a planning policy whose purpose is to preserve the natural resource in favor of future generations (1970 Copenhagen Convention, the Brundtland Declaration and subsequent ones). And, in accordance with the constitutional principles of objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental), reasonableness and proportionality, and progressivity and non-regression, the constitutionality of any modification to the State's natural heritage regime, which implies a reduction in the level of protection it currently possesses, depends on the existence of technical criteria that support or justify it. He indicates that, in accordance with Articles 32, second paragraph, of the Organic Environmental Law, 6 subsection a) and 13, second paragraph of the Forest Law, and 22 and 28 of the Biodiversity Law, protected wild areas must be administered by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). Article 22 of the Biodiversity Law concentrated in SINAC the functions of the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales. A literal and strict application of that regulation would imply indicating that the Parque Nacional Tortuguero must be administered solely by the National System of Conservation Areas and that the competencies that had been granted to JAPDEVA by prior legislation, and even by the same Park Creation Law for the administration of the waterway, became unenforceable. However, the Office of the Attorney General of the Republic, through a consultation made PGR-C-125-2024, indicates that it must be considered that, in ruling No. 13099-2010 of 14 hours 56 minutes on August 4, 2010, regarding the then Isla San Lucas Wildlife Refuge, the Constitutional Chamber recognized that before the declaration as a protected wild area, the island had a different legal nature and purpose, and recognized the confluence of different regimes and institutional competencies, despite subsequent legislation on protected wild areas that establish their particular regime and confer their administration to the National System of Conservation Areas, a situation that is somewhat different, since currently we are talking about a national park and not a wildlife refuge as Isla San Lucas was at that time. The petitioner asserts he does not share the criteria held by the Executive Branch in its Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte Administrados por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), agreed upon by the Board of Directors of JAPDEVA in Ordinary Session No. 14-2024, held on August 22, 2024, Article II-a), because from the beginning, the Parque Nacional Tortuguero was created for the conservation of fragile species within the ecosystem, where navigation is not permitted in certain sectors of canals for the protection of certain species and where the Park Management Plan (Plan de Manejo) does not allow entry. It is fundamental to remember that the first Management Plan for the Parque Nacional Tortuguero was prepared in 2004 and the zoning (zonificación) of the Parque Nacional Tortuguero was published in Gazette No. 97, of May 22, 2006. Subsequently, the Management Plan was updated in 2013, and the zoning published in Gazette No. 148 of August 16, 2018. Zoning is a technical physical planning tool whose purpose is to order the permitted uses within protected wild areas, according to their management category. It consists of dividing the protected area into specific zones that have different but integrated objectives in such a way that they meet the conservation objectives of the management category. The technical analysis carried out in this process of preparation and updating of the management plan by the different parties involved determined four management zones in the physical space of the Parque Nacional Tortuguero. The management zones established for the management of the Parque Nacional Tortuguero are: 1. Absolute Protection Zone (Zona de protección absoluta): where surveillance and protection activities, scientific research and monitoring, and active management when technically justified to meet the park's conservation objectives are permitted. 2. Restricted Use Zone (Zona de uso restringido): for active management and monitoring activities and scientific research. 3. Special Use Zone (Zona de uso especial): for administrative-type constructions. 4. Public Use Zone (Zona de uso público): for recreation and tourism activities such as flora and fauna observation, environmental education, scientific research and monitoring, and active management. According to what was indicated by the Office of the Attorney General of the Republic in consultation, SINAC is not competent to regulate the waterway within the Park, however, the exercise of its competencies does have an impact on the way in which JAPDEVA administers the canals, since that administration must be respectful of the technical protection criteria embodied in the management plan, which are not being respected according to the drafting of this regulation, as it takes on powers or authorities that do not correspond to it, among which he cites Article 6, because if the competencies granted are analyzed, they violate Article 50 of the Political Constitution insofar as they do not make the distinction regarding the Parque Nacional Tortuguero, where prior to any decision they must have the technical opinion (criterio técnico) of SINAC, avoiding progressivity and non-regression in environmental matters. The regulation authorizes them to impose sanctions, authorize tourism tours, authorize the permanence of JAPDEVA officials in the national park. Additionally, they establish obligations for the collection of canon fees (canon) by JAPDEVA within the facilities of the National Park, and indicates that they can authorize entry in unauthorized sectors with the simple resolution of the executive presidency, among other things, and all of this without technical criteria, imposing itself upon SINAC with agreements of the Board of Directors of JAPDEVA, when SINAC has specific laws and regulations to manage protected wild areas. On the subject of charges, in the regulation approved by JAPDEVA, they again take on powers that do not correspond to them, and which can only be powers given by law, subrogating functions that are assigned entirely to SINAC. He cites Article 9 of the challenged Regulation. He maintains that the Biodiversity Law has as its objective the conservation of biodiversity, the sustainable use of resources, and the fair distribution of benefits and costs derived therefrom, authorizing for this purpose the Ministry of Environment and Energy through the National System of Conservation Areas, for the charging of differentiated fees for entry and the provision of services in all state-protected wild areas. Likewise, he cites Articles 1 and 8 of Decree number 38295-MINAE "Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos en las Áreas Silvestres Protegidas bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación". He points out that, from Article 70 of the Regulation to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433, it follows that the objectives of protected wild areas lie in the protection, preservation, promotion, and maintenance of natural resources and beauties, including habitat and species; scientific research; the increase and management of wild flora and fauna; as well as guaranteeing their sustainable use. He accuses that the regulation violates the principles for which the protected areas under SINAC's administration were created, establishing intrusions into the powers of SINAC, believing itself to have the function of authorizing, when it considers it convenient, the entry or non-entry of people in sectors not authorized by SINAC. The indicated regulation is clear that it does not establish limitations within the other protected areas included among the 112 kilometers corresponding to the canals under JAPDEVA's administration, focusing on how to control and direct. It is essential to remember that approximately 42 kilometers correspond to the Parque Nacional Tortuguero, since located within the canals are the Pacuare-Matina Forest Reserve (Reserva Forestal Pacuare-Matina), Cariari National Wetland (Humedal Nacional Cariari), Barra del Colorado Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado), Maquenque Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Maquenque), Corredor Fronterizo State Wildlife Refuge (Refugio de vida Silvestre Estatal Corredor Fronterizo), Tortuguero Protected Zone (Zona Protectora Tortuguero), and the Dr. Archie Carr Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Dr. Archie Carr). Said park comprises the category of absolute protection, which JAPDEVA intends to regulate. He claims that the regulation approved and published by the Board of Directors of JAPDEVA establishes in its Articles 15, 16, 17, and 18 a series of unconstitutional powers, violating the functions assigned to SINAC, as JAPDEVA is superimposing itself in the role of administrator of the Parque Nacional Tortuguero, establishing restrictions without technical studies issued by SINAC and, in turn, it takes the power to establish exceptions to allow entry in unauthorized areas with the mere resolution of the executive presidency without the technical opinion of SINAC, an aspect that in itself is a serious violation of Constitutional Article 22, as it imposes unconstitutional restrictions by way of regulation on the movement of the citizens of this country. On the other hand, and without there being a technical or scientific study, the cited regulation likewise authorizes entry to navigate in the Río Sierpe sector, where they must use Caño Sirena, located outside the park, and then arrive at the crossing with the Río Sierpe which is located within the Parque Nacional Tortuguero. According to the zoning, this section of the river corresponds to Zonificación Zona de Uso Especial: Vía acuática Laguna Tortuguero – Entrada a Caño Sirena: From the crossing Laguna Tortuguero – Caño Negro, 2 km southwest on the Río Sierpe until reaching the entrance of Caño Sirena. This area is declared a natural sanctuary for the protection of the manatee, therefore only research and environmental education activities can be permitted. It is ratified that the special use zone does not permit public use activities; only the Administration may use it for control, protection, and administrative management purposes, that is, they are already violating the provisions established in the management plan of the Parque Nacional Tortuguero. The position of the Ministry of Environment and Energy regarding the lack of protection of the Río Sierpe has been widely expressed; Bill number 23.699 was even introduced, by which it was intended to be interpreted that the Río Sierpe was the natural boundary of the Parque Nacional Tortuguero, but its body of water up to its mouth in the main canal would not form part of the Parque Nacional Tortuguero, but said bill was rejected by legal report AL-DEST-IJU-092-2024 of the Legislative Assembly for having unconstitutional overtones, given that it was not an authentic interpretation, but rather a reform to the law creating the Parque Nacional Tortuguero, which must comply with the regulations in force for that type of modification within a Protected Wild Area. Likewise, it rejects it because the same law establishes that the delimitation of the Parque Nacional Tortuguero must be carried out by a specialized technical body (SINAC), in order to avoid infractions of the preventive and precautionary principles, as well as non-regression in environmental matters, all based on Article 50 of the Political Constitution. Another important point indicated in said legal report of the Legislative Assembly is that it clearly indicates that this proposal could lead to a harmful consequence for the environment, by lacking scientific assessment, making a reminder of the principle in dubio pro ambiente, which implies that in cases of environmental controversy or uncertainty, it must be resolved in courts, wherein laws must be interpreted in the manner most favorable to the protection and preservation of ecosystems, understanding on the part of the undersigned that the controversy or environmental uncertainty is not resolved under complaints for the crimes of malfeasance, usurpation of functions, or abuse of authority, against public officials who act under the protection of the provisions established in Article 50 of the Political Constitution as well as Article 11 of the Biodiversity Law. Likewise, JAPDEVA creates the obligation for it to be completely integrated into the processes of creation and updating of the Management Plans for Protected Wild Areas promoted by SINAC, when they may affect the interests of the institution. That is, SINAC would be obliged to include them in its technical studies when they have no technical criteria in the administration of a protected area nor competence in its administration; they could only have it in the canals. It even dares to impose itself on the power to generate its own technical studies and compare them with what other institutions contribute, totally contravening the power and constitutional obligation that SINAC has. It requests that the unconstitutionality of the challenged regulation be declared and its application suspended.

2.- By resolution issued at 08:16 hours on September 6, 2024, the petitioner was warned that, within a period of three days and under warning of denying processing of the action, he had to: "A) Indicate which are the specific norms of the REGLAMENTO DE NAVEGACIÓN Y CABOTAJE EN LA RED DE LOS CANALES DEL NORTE ADMINISTRADOS POR LA JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA), that he intends to challenge in this action, with the respective clear, precise, and ordered basis of the alleged grounds of unconstitutionality, with specific citation of the norms and principles considered infringed. B) Comply with the authentication requirement of the initial filing by a lawyer, including adding and canceling the stamp of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) for the sum of two hundred seventy-five colones, in accordance with Article 4, of Law No. 3245 of December 3, 1963. C) Indicate and substantiate what his legal standing (legitimación) is to bring this action, for which he must indicate what is the prior matter pending resolution where he invoked the unconstitutionality of the norms as a reasonable means to protect the right or interest he considers harmed, either in the exhaustion phase of the administrative channel or in judicial proceedings; or else indicate which motives confer standing to him to bring the action directly (Articles 75, 78, 79, and 80, of the Constitutional Jurisdiction Law)." Said resolution was notified to the petitioner at the address provided for that purpose, at 11:29 hours on September 9, 2024.

3.- By means of a filing presented at the Secretariat of the Chamber by Courier at 09:40 hours on September 12, 2024, the petitioner responded to the referred warning - whose filing is authenticated - and stated that he directs this action against Articles 2; 6, subsections c), d), h), j), k), l), m) and n); 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20 and 35 of the Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte, Administrados por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), approved in Ordinary Session number 14-2024 of August 22, 2024, Article II-a), considering them contrary to the provisions established in Constitutional Articles 7, 9, 48, 50, and 89, for which purpose he cites their verbatim text. He supports his standing to act directly based on the defense of diffuse interests (intereses difusos) in environmental matters. Protected wild areas are delimited geographical zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such for representing special significance for their ecosystems, the existence of threatened species, the impact on reproduction and other needs, and for their historical and cultural significance. These areas will be dedicated to conservation and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. The objectives, classification, requirements, and mechanisms to establish or reduce these areas are determined in the Organic Environmental Law. He indicates that the Parque Nacional Tortuguero was created on September 24, 1970. Among the objectives for the creation of the Parque Nacional Tortuguero are conserving representative samples of terrestrial and marine ecosystems present in the very humid tropical forest life zone, on the Costa Rican northern Caribbean, protecting species of flora and fauna that are in danger of extinction, especially sea turtles, felines, the manatee, the almendro tree, and some birds, preserving outstanding landscape resources such as the network of natural canals and lagoons, conserving terrestrial and marine resources for spiritual, scientific, educational, recreational, and tourist purposes, as well as contributing to the socio-economic and environmental development of the Costa Rican northern Caribbean region. For better management of the ecosystems in these protected natural spaces, the preparation and execution of general management plans (planes generales de manejo) is established. For the case of the Parque Nacional Tortuguero, the objective of the general management plan is to guide the management of the protected wild area based on a set of conservation priorities, with strategic actions that allow for improving or maintaining its ecological viability in the short, medium, and long term. Likewise, he reiterates his arguments regarding zoning in relation to permitted uses within the wild areas. He refers that Article 22 of the Biodiversity Law establishes that SINAC will integrate competencies in forestry, wildlife, protected areas, and the Ministry of Environment and Energy, in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. Accordingly, the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales will exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. Article 7 of the Regulation to the Biodiversity Law also indicates that "It is under the stewardship (rectoría) of the Minister of Environment and Energy and has as competencies those assigned in the Biodiversity Law itself, including the tasks of protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems, those assigned to the Administración Forestal del Estado, according to the Forest Law, to the Dirección General de Vida Silvestre, the Law for the creation of the Servicio de Parques Nacional, as well as those established in the Organic Environmental Law". Starting from the foregoing, in accordance with the Biodiversity Law and its regulation, JAPDEVA has neither the competence nor the technical criteria to establish regulations or sanctions within protected areas, much less in a National Park, which constitutes an intrusion into the powers of SINAC, violating the provisions established in Articles 7, 9, 50, and 89 of the Political Constitution. Protected wild areas have a classification into management categories, with a difference according to the category and conservation objects to which they correspond, by virtue of their natural, cultural, and socioeconomic importance, to meet certain conservation and management objectives. That is, not all protected wild areas have the same conservation and management policy, neither in its intensity nor in the totality of the considered area, as would be the case with National Parks, biological reserves, or national wildlife refuges. Therefore, the possibility of reconciling navigation interests with environmental protection, conservation, and management interests can only exist with the technical opinion of the specialized entity. He cites Article 3 of the Convention for the Protection of Flora and Fauna and Natural Scenic Beauties of the American Countries (Law number 3763) in relation to the State's obligation to protect and conserve the environment, therefore JAPDEVA cannot arrogate powers to itself such as establishing constructions, charges for tolls (peajes) and canon fees, as well as sanctions, within protected wild areas. Although JAPDEVA can establish the powers it considers convenient in the exercise of its work, it must exclude them within the protected areas, which are the competence of SINAC. Those management categories established by law are established and regulated thanks to the management plans of each protected wild area, which are created with the technical criteria of SINAC, in which there exist regulations for the use and management of the protected area, determining whether or not it allows visitor access in certain areas with their respective entrance, which allow for the maintenance and operation of the same. Therefore, by agreement it is not appropriate for JAPDEVA to authorize charges in protected areas administered by SINAC. Within the network of canals that JAPDEVA regulates, there are more protected areas which are left out of the areas of environmental regulation and protection, creating an imposition on SINAC to include its participation in the studies or updates of the Management Plan of the Parque Nacional Tortuguero, and even, with the power to question them if it affects its interests, when JAPDEVA lacks that competence.

With regard to Management Plans, it cites Judgment No. 2007-11155 of this Chamber. It considers that the power to participate in and question the management plans of a national park, as established by JAPDEVA in the challenged regulation, contravenes the principle of prohibition of arbitrariness, the preventive principle, and the precautionary principle, by lacking the technical and legal criteria to carry out such activities in an ecosystem as fragile as protected wilderness areas, especially Tortuguero National Park. It indicates that there is a body of norms in line with protecting ecosystems, such as Article 11.3 of the Biodiversity Law, Article 8 of the Convention on Biological Diversity, and the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wilderness Areas in Central America (Law No. 7433). It reiterates that Tortuguero National Park is a wilderness area of absolute protection. According to the provisions of Article 58 of the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), it is a protected wilderness area in a delimited geographical zone, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, declared as such because it represents special significance due to its ecosystems, the existence of threatened species, its impact on reproduction and other needs, and its historical and cultural significance; and these areas are dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. Apart from the close link existing between the establishment of protected wilderness areas and the right to a healthy and ecologically balanced environment provided in Article 50 of the Constitution, the declaration and maintenance of these protection areas finds its basis in the fulfillment of commitments established in some international instruments, such as the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere (ratified through Law No. 3763 of October 19, 1966) and the Convention on Biological Diversity and its annexes (ratified through Law No. 7416 of June 30, 1994), which raise the need for States to establish and protect protected natural areas. In accordance with the provisions of Article 38 of the Organic Environmental Law, Article 58 of the Biodiversity Law, and Article 2 of the Wildlife Conservation Law, it has been considered that protected wilderness areas form part of the natural heritage of the State, regulated in Articles 13 and 14 of the Forest Law. As protected wilderness areas are considered by constitutional provision to form part of the natural heritage of the State, Article 18 of the Forest Law is applicable to them, in that, within that heritage, it is only possible to authorize “research, training, and ecotourism activities, as well as activities necessary for the use of water for human consumption.” The Constitutional Chamber, prior to the reform of Article 18 of the Forest Law that included the possibility of carrying out activities necessary for the use of water for human consumption, has indicated that the use of lands in protected wilderness areas is limited to what is “provided in the law and its regulations; and their uses are basically destined for research, training, and ecotourism activities, previously approved by the Ministry of Environment and Energy, not by the municipality. It asserts that an attempt by a port entity like JAPDEVA, which possesses neither the knowledge nor the technical criteria for managing ecosystems as fragile as those located in the waters or navigation canals within a National Park, puts at risk and violates the in dubio pro natura principle and causes damage that is difficult or impossible to reverse. Navigation without technical criteria generates a negative impact on the rivers located within the National Park, which implies an impact on assets such as the water flowing through them and violates the in dubio pro aqua principle, developed in Article 6 of the Brasilia Declaration. Regarding the principle of objectification, it asserts that within the challenged norm there was never a technical report that motivated and justified the transfer of a competence from SINAC to JAPDEVA; for that reason, said regulation is made official by the publication of a Board of Directors agreement, leading to environmental deregulation, which violates the principle of scientific stewardship. It also considers the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of ecosystems, developed in Article 49 of the Biodiversity Law in connection with Articles 50 and 89 of the Constitution, to have been violated. The regulation never considered that including a national park was contrary to the Biodiversity Law, and the unconstitutionality was incurred of eliminating, without any justification, a clear and express competence of SINAC and MINAE. Furthermore, the principle of non-regression and the principle of progressivity are violated, in accordance with Articles 7, 50, and 89 of the Constitution, as well as Article 26 of the American Convention on Human Rights, regarding the protection thereof and the need for technical studies by the competent entity for decision-making, which cannot be delegated. Likewise, the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in Article 34 of the Political Constitution, derives from the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved. Because of the foregoing, it is evident that the protection parameters were unjustifiably reduced and a substitution of constitutionally conferred duties is applied in the challenged norm for Tortuguero National Park, mainly because challenged Article 18 permits navigation on the Sierpe River, when the Management Plan of Tortuguero National Park does not permit it, and to modify the park's zoning, if necessary, it is required to initiate the process of preparing the General Management Plan or its update, using diagnostic inputs and following the steps defined for that purpose, where indicators, standards, and goals for the desired conditions in each zone must be defined. This requires field analysis regarding the conservation status of the focal management elements, conservation objectives, management opportunities, current land use, and an analysis of current and potential threats to the focal management elements, which evidences the violation of the technical criteria issued by SINAC, protected under Article 50 of the Political Constitution, especially when a technical report already exists prepared by the technical staff of the Tortuguero Conservation Area that rejects the authorization for said entry. It adds that a characteristic of the ecosystems of the Sierpe River, which is the natural boundary on the park's southwestern section, is wetlands, which are ecosystems at the interface between terrestrial and aquatic environments and are characterized by fluctuations in water level, sometimes alternating between dry and wet periods. Wetland ecosystems are among the most important and productive ecosystems in the world, as they are sources of water and primary productivity. Freshwater is essential for human consumption and the different economic activities that provide collective development and growth. However, these activities, and especially those occurring in coastal basins, directly or indirectly affect aquatic ecosystems such as lagoons and estuaries. The wetland contained within the boundaries of Tortuguero National Park has the international Ramsar designation called the Humedal Ramsar Caribe Noreste, and constitutes the largest wetland in the country, as well as an area of great importance for the conservation of biodiversity that develops within it, positioning it as one of the zones of greatest species diversity in the Costa Rican Caribbean. Its bodies of water present diverse characteristics regarding vegetation type, depth, and physicochemical conditions. The Sierpe River harbors a large quantity of aquatic life proper, both flora and fauna, even at the microscopic level, in addition to life correlated to aquatic environments where obligatory mention must be made of the group of aquatic birds. The rivers in the entire water network within Tortuguero National Park (the Sierpe River is no exception) are the bodies of water for the development of the early stages of a vast amount of aquatic life, particularly fish, where in turn several species are the sustenance of the food web in the wetlands of the National Park. The impacts caused by environmental disturbances in aquatic ecosystems can induce changes in community structure, the biological function of aquatic systems, and the organisms that develop within them, affecting their life cycles, growth, and condition. The foregoing causes consequences such as loss of water quality, destruction of habitat, eutrophication, over-enrichment by nutrients, contamination by heavy metals and pathogens, as well as changes in trophic structure and dynamics. Therefore, it requests that the challenged norms be declared unconstitutional.

4.- By brief filed in the electronic case file at 10:51 hours on October 18, 2024, the petitioner, through an unauthenticated brief, requests that the admissibility of this action be resolved, since as a result of the agreement reached by JAPDEVA, the Municipality of the canton of Guácimo has currently carried out an inauguration of the entry through the Sierpe River, a prohibited sector within Tortuguero National Park, at the beginning of October; there is information that the construction of a pier has been managed with INDER, as well as the construction of electrification for the entry with the Instituto Costarricense de Electricidad. These actions are contrary to the environmental regulatory framework and against what is established in our Political Constitution, where the officials who administer Tortuguero National Park cannot undertake a protection action because everything has been permitted by the Minister of Environment, despite there being knowledge of total opposition. It also requests that an urgent interlocutory injunction be issued, since said works and entries would greatly affect the National Park, as well as the existing ecosystem, in accordance with what is established in different rulings of the Constitutional Chamber. It is important to remember that the management plan of Tortuguero National Park prohibits entry through the Sierpe River sector and that there is a technical report prepared by officials of the Tortuguero Conservation Area that supports the prohibition of entering through said sector as it is a fragile area. It also provides evidence for better resolution.

5.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought before it that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it concerns the simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected action.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- ON THE FORMAL PREREQUISITES FOR ADMISSIBILITY OF THE ACTION. The action of unconstitutionality is a proceeding with certain formalities that must be satisfied in order for the Chamber to validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of an action of unconstitutionality. In the first place, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in court or in the proceeding to exhaust the administrative route, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. In the second and third paragraphs, the law establishes, exceptionally, prerequisites in which the prior matter is not required, when by the nature of the matter there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is formulated directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.

Likewise, there are other requirements that must be met, namely, the explicit determination of the challenged rules, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed, the authentication by a lawyer of the brief filing the action, which includes the payment and cancellation of the Costa Rica Bar Association stamp in the amount of two hundred seventy-five colones, proof of standing conditions (powers of attorney and certifications), as well as the literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms in the underlying matter was invoked.

Regarding the requirement of substantiation of the action, in accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the brief filing the action of unconstitutionality must set forth the grounds clearly and precisely, with a specific citation of the norms or principles considered infringed. This requirement does not translate into a mere formality, but rather an essential prerequisite of admissibility, since by virtue of the pro sententia principle —developed on other occasions by this Chamber— the admissibility requirements must be interpreted in a sense favorable to the action; furthermore, Constitutional Law is of preferential public order, and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way as to obtain the issuance of the judgment; this not only facilitates the administration of justice but also avoids the imposition of obstacles to not reaching it (See in the same sense, Judgments No. 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, 2887-08, 2014-018870 and 2024-010826). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned judgment that is consistent with what is sought. Likewise, it is inappropriate for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons for their challenge, since this would imply conducting an abstract constitutional review as a sort of academic exercise, which is not compatible with the purpose of a proceeding of this nature.

II.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO PARTIAL NON-COMPLIANCE WITH THE FORMAL NOTICE. In this particular case, it is observed that the filing brief of the action was not authenticated by a lawyer, the standing to act was not substantiated, nor were the challenged norms specified. Thus, by resolution at 08:16 hours on September 6, 2024, the petitioner was formally notified to comply with these requirements. However, although the petitioner replied to the formal notice in a timely manner, the truth is that they did not fully comply with that formal notice, since even though the brief replying to the formal notice is authenticated by attorney Anita Mc Donald Rodríguez, the petitioner omitted to provide the filing brief of the action duly authenticated, as was required, whereby the formal notice is deemed not complied with regarding that point. By virtue of the foregoing, the action is inadmissible.

III.- CONCLUSION. By virtue of the above, the action is inadmissible due to partial non-compliance with the formal notice.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are formally notified that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024033783 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de noviembre de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001]; contra los artículos los artículos 2; 6, incisos c), d), h), j), k), l), m) y n); 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20 y 35 DEL REGLAMENTO DE NAVEGACIÓN Y CABOTAJE EN LA RED DE LOS CANALES DEL NORTE, ADMINISTRADOS POR LA JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA), APROBADO EN LA SESIÓN ORDINARIA NÚMERO 14-2024 DEL 22 DE AGOSTO DE 2024, ARTÍCULO II-A).

Resultando:

1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 11:52 horas del 05 de septiembre de 2024, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte Administrados por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) acordado por el Consejo de Administración de JAPDEVA en Sesión Ordinaria No.14-2024, celebrada el 22 de agosto del 2024, Artículo II-a). Alega la violación a lo establecido en el artículo 50 así como los incisos 3) y 18) del artículo 140 Constitución Política. El accionante cita la literalidad del artículo 50 de la Constitución Política; el Decreto Ejecutivo N° 1235-A del 24 setiembre de 1970, Gaceta N° 213; los artículos 3 y 10 de la Ley 5680 “Creación del Parque Nacional Tortuguero; los artículos 1, 3 inciso d), 6 inciso 2) y 12 de la Ley 6084 “Ley de Servicio de Parques Nacionales”; el Decreto 35848-MINAET “Reglamento de uso Público del Parque Nacional Tortuguero, en los artículos 1, 3, 10, 11 inciso g), 16 y alega que el citado reglamento de navegación y Cabotaje pretende regular la navegación en la red de canales del norte administrados por JAPDEVA indicando que el mismo es esencial para garantizar una navegación segura y eficiente a lo largo de toda la red de canales naturales y artificiales que unen Moín con Barra de Colorado y las zonas adyacentes, asegurando que las actividades de cabotaje se realicen de manera ordenada, asegurando que el mismo es de vital importancia para “la protección del Parque Nacional Tortuguero”. Sin embargo, de la lectura del mismo, es claro que el mismo no se encuentra regulando la red de canales administrados por JAPDEVA. Por el contrario, regula las actividades dentro del Parque Nacional Tortuguero excluyendo otras áreas protegidas ubicadas dentro de los citados canales, apropiándose de atribuciones que por Ley le corresponde al SINAC de conformidad con las leyes específicas y con lo establecido en el artículo 50 de nuestra Constitución Política. Mediante la Ley número 3091 de 18 de febrero de 1963 se creó la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, como ente autónomo del Estado que se encargará de construir y administrar la canalización del Norte del Atlántico de Costa Rica. Luego, la ley número 5337 de 27 de agosto de 1973 que reformó integralmente la Ley 3091, mantuvo como una competencia de JAPDEVA administrar la canalización del Atlántico. Asegura que si bien es cierto, al emitirse la Ley de Creación del Parque Nacional Tortuguero en los años 70, los legisladores decidieron otorgar la administración del Parque al Servicio de Parques Nacionales, pero, a la vez, decidieron mantener la competencia de JAPDEVA en cuanto a la administración de la vía acuática incluida dentro del área silvestre protegida, el cual estaba inmerso dentro de los 112 kilómetros bajo administración de JAPDEVA. Después de creado el parque, se han emitido distintas disposiciones legislativas y constitucionales que han configurado el régimen general de administración, protección y operación de las áreas silvestres protegidas. Aclara que el Parque Nacional Tortuguero es un área silvestre de protección absoluta. Según lo dispuesto por el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad (7788 de 30 de abril de 1998) es un área silvestre protegida en una zona geográfica delimitada, constituida por terrenos, humedales y porciones de mar, que se declara como tal por representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural; y que están dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general. Aparte del estrecho ligamen existente entre la conformación de áreas silvestres protegidas con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que dispone el artículo 50 Constitucional, la declaratoria y mantenimiento de esos espacios de protección encuentra fundamento en el cumplimiento de los compromisos dispuestos en algunos instrumentos internacionales como la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (ratificada mediante la ley número 3763 de 19 de octubre de 1966) y el Convenio sobre Diversidad Biológica y sus anexos (ratificado mediante la ley número 7416 de 30 de junio de 1994), que plantean la necesidad de que los Estados constituyan y protejan espacios naturales protegidos. De conformidad con lo señalado en los artículos 38 de la Ley Orgánica del Ambiente (no. 7554 de 4 de octubre de 1995), artículo 58 de la Ley de Biodiversidad y Artículo 2° de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (no. 7317 de 30 de octubre de 1992), se ha estimado que las áreas silvestres protegidas forman parte del patrimonio natural del Estado regulado en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, según dispuso la Procuraduría General de la República en el Dictamen c-134-2016 del 08 de junio de 2016, así como la Sala Constitucional en los votos números 16975- 2008 de las 14 horas 53 minutos de 12 de noviembre de 2008 y 21258-2010 de las 14:00 horas del 22 de diciembre de 2010. Al considerarse por disposición constitucional que las áreas silvestres protegidas forman parte del patrimonio natural del Estado, les resulta aplicable el artículo 18 de la Ley Forestal, en cuanto a que, en ese patrimonio, solo es posible autorizar “labores de investigación, capacitación y ecoturismo, así como actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano.” Refiere que La Sala Constitucional, antes de la reforma del artículo 18 de la Ley Forestal que incluyó la posibilidad de llevar a cabo actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano, ha indicado que el uso de los terrenos de las áreas silvestres protegidas está limitado a lo “dispuesto en la ley y sus reglamentos; y sus usos están destinados básicamente a labores de investigación, capacitación y ecoturismo, previamente aprobados por el Ministerio del Ambiente y Energía, no por el municipio (ver artículo 18 de la Ley Forestal citado).” Asegura que con base en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, el patrimonio natural del Estado tiene una vocación conservacionista y que las áreas silvestres protegidas tienen una eficacia jurídica especial, enmarcada dentro de una política de planificación cuya finalidad es preservar el recurso natural en favor de las futuras generaciones (Convención de Copenhague de 1970, la Declaración Brundtland y siguientes). Y, en atención de los principios constitucionales de objetivación de la tutela ambiental, razonabilidad y proporcionalidad, y progresividad y no regresión, la constitucionalidad de cualquier modificación al régimen del patrimonio natural del Estado, que implique una reducción del nivel de protección que actualmente posee, depende de que existan criterios técnicos que la respalden o justifiquen. Indica que de conformidad con los artículos 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente, 6 inciso a) y 13 párrafo segundo de la Ley Forestal y, 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, las áreas silvestres protegidas deben ser administradas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El artículo 22 de la Ley de Biodiversidad concentró en el SINAC las funciones de la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales. Una aplicación literal y estricta de esa normativa implicaría indicar que el Parque Nacional Tortuguero debe ser administrado, únicamente, por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y que las competencias que habían sido otorgadas a JAPDEVA por la legislación previa e, incluso, por la misma Ley de Creación del Parque para la administración de la vía acuática, quedaron insubsistentes. Sin embargo, la Procuraduría General de la República mediante una consulta realizada PGR-C-125-2024 indica que se debe tener en cuenta que, en el voto no. 13099-2010 de las 14 horas 56 minutos de 4 de agosto de 2010, sobre el entonces Refugio de Vida Silvestre Isla San Lucas, la Sala Constitucional reconoció que antes de la declaratoria de área silvestre protegida, la isla tenía una naturaleza jurídica y una finalidad distinta, y reconoció la confluencia de distintos regímenes y competencias de instituciones, pese a la legislación posterior sobre áreas silvestres protegidas que establecen su régimen particular y confieren su administración al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, situación que es un poco diferente, pues actualmente estamos hablando de un parque nacional y no un refugio de vida silvestre como era ese momento La Isla San Lucas. Asegura el accionante no comparte el criterio sostenido por el Poder Ejecutivo en su Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte Administrados por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), acordado por el Consejo de Administración de JAPDEVA en Sesión Ordinaria No.14-2024, celebrada el 22 de agosto del 2024, Artículo II-a), porque desde un inicio el Parque Nacional Tortuguero fue creado para la conservación de especies frágiles dentro del ecosistema, en donde en ciertos sectores de canales no se permite la navegación para la protección de ciertas especies y en donde el Plan de Manejo del Parque no permite el ingreso. Es fundamental recordar que el primer Plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero fue elaborado en el año 2004 y la zonificación del Parque Nacional Tortuguero, fue publicada en la Gaceta Nº 97, del 22 de mayo del 2006. Posteriormente, el Plan de Manejo fue actualizado en el año 2013, y la zonificación publicada en la Gaceta Nº148 del 16 de agosto del 2018. La zonificación es una herramienta técnica de planificación física que tiene como propósito ordenar los usos permitidos dentro de las áreas silvestres protegidas, según sea su categoría de manejo. Consiste en dividir el área protegida en zonas específicas que tienen objetivos diferentes, pero integrados de tal manera que cumplan con los objetivos de conservación de la categoría de manejo. El análisis técnico realizado en este proceso de elaboración y actualización del plan de manejo por los diferentes involucrados, determinó cuatro zonas de manejo en el espacio físico del Parque Nacional Tortuguero. Las zonas de manejo establecidas para la gestión del Parque Nacional Tortuguero son: 1. Zona de protección absoluta: donde se permite actividades de vigilancia y protección; investigación y monitoreo científico y manejo activo cuando se justifique técnicamente para cumplir con los objetivos de conservación del parque. 2. Zona de uso restringido: para actividades de manejo activo y monitoreo e investigación científica. 3. Zona de uso especial: para las construcciones de tipo administrativo. 4. Zona de uso público: para actividades de recreación y turismo como la observación de flora y fauna, la educación ambiental, la investigación y monitoreo científico y manejo activo. De acuerdo a lo indicado por la Procuraduría General de la Republica en consulta, el SINAC no es competente para regular la vía acuática dentro del Parque, el ejercicio de sus competencias sí tiene injerencia en la forma en la cual JAPDEVA administra los canales, pues esa administración debe ser respetuosa de los criterios técnicos de protección plasmados en el plan de manejo, los cuales no los están respetando de acuerdo a la redacción del presente reglamento, pues se toman atribuciones o potestades que no les compete, dentro de los cuales cita el artículo 6, pues si se analizan las competencias que se otorgan, violentan el artículo 50 de la Constitución Política por cuanto no hacen la distinción con relación al Parque Nacional Tortuguero, en donde previo a cualquier decisión deben contar con criterio técnico del SINAC, evitando la progresividad y no regresión en materia ambiental. El reglamento les autoriza a imponer sanciones, autorizar tours de turismo, autorizar la permanencia de funcionarios de JAPDEVA en el parque nacional. Además, establecen obligaciones de cobros de canon de JAPDEVA dentro de las instalaciones del Parque Nacional, e indica que pueden autorizar ingresos en sectores no autorizados con la simple resolución de la presidencia ejecutiva, entre otras cosas y todo ello sin criterios técnicos, imponiéndose ante el SINAC con acuerdos del Consejo de Administración de JAPDEVA, cuando SINAC cuenta con leyes y reglamentos específicos para administras las áreas silvestres protegidas. Sobre el tema de los cobros, en el reglamento aprobado por JAPDEVA nuevamente se toman atribuciones que no le corresponden, y que sólo pueden ser atribuciones dadas por ley, subrogándose funciones que están asignadas en su totalidad al SINAC. Cita el artículo 9 del Reglamento impugnado. Sostiene que La Ley de Biodiversidad tiene como objeto la conservación de la biodiversidad, el uso sostenible de los recursos y la distribución justa de los beneficios y costos derivados de la misma, autorizando para ello al Ministerio del Ambiente y Energía por medio del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para el cobro de tarifas diferenciadas para el ingreso y la prestación de servicios en todas las áreas silvestres protegidas estatales. Asimismo, cita los artículos 1 y 8 del Decreto número 38295-MINAE “Tarifas por derechos de ingreso y otros servicios ofrecidos en las Áreas Silvestres Protegidas bajo la administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”. Señala que, del artículo 70 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad Decreto Ejecutivo Nº 34433, se desprende que los objetivos de las áreas silvestres protegidas radican en la protección, preservación, promoción y mantenimiento de los recursos y las bellezas naturales, comprensible en hábitat y especies; la investigación científica; el incremento y manejo de la flora y fauna silvestres; así como garantizar su uso sostenible. Acusa que el reglamento, violenta los principios por los cuales fueron creadas las áreas protegidas bajo administración del SINAC, estableciendo intromisiones en las potestades de SINAC, creyéndose con la función de autorizar cuando considere conveniente el ingreso o no de personas en sectores no autorizados por el SINAC. El indicado reglamento es claro que no establece limitaciones dentro de las otras áreas protegidas incluidas entre los 112 kilómetros que corresponden los canales bajo administración de JAPDEVA, enfocándose en cómo controlar y dirigir. Es esencial recordar que aproximadamente 42 kilómetros corresponden al Parque Nacional Tortuguero, ya que dentro de los canales se ubican la Reserva Forestal Pacuare-Matina, Humedal Nacional Cariari, el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, Refugio de Vida Silvestre Maquenque, el Refugio de vida Silvestre Estatal Corredor Fronterizo, Zona Protectora Tortuguero y el Refugio de Vida Silvestre Dr. Archie Carr. Dicho parque comprende la categoría de protección absoluta, la cual piensa regular JAPDEVA. Reclama que el reglamento aprobado y publicado por el Consejo de Administración de JAPDEVA establece en sus artículos 15, 16, 17 y 18 una serie de atribuciones inconstitucionales, violentando las funciones asignadas al SINAC, pues se está sobreponiendo a JAPDEVA en el papel de administrador del Parque Nacional Tortuguero, estableciendo restricciones sin estudios técnicos emitidos por SINAC y a su vez, se toma la atribución establecer excepciones para permitir el ingreso en áreas no autorizadas con la sola resolución de la presidencia ejecutiva sin criterio técnico del SINAC, aspecto que por sí mismo es una grave violación al Artículo 22 Constitucional, pues impone restricciones inconstitucionales por vía de reglamento para el movimiento de los ciudadanos de este país. Por otro lado y sin que exista un estudio de carácter técnico o científico, el citado reglamento de igual forma se encuentra autorizando el ingreso para navegar en el sector del Río Sierpe, en donde deben usar el Caño Sirena, ubicado fuera del parque y luego llegar al cruce con el Río Sierpe que se ubica dentro del Parque Nacional Tortuguero. La cual según la zonificación esa sección del río corresponde a la Zonificación Zona de Uso Especial: Vía acuática Laguna Tortuguero – Entrada a Caño Sirena: Del cruce Laguna Tortuguero – Caño Negro, 2 km al suroeste sobre el río Sierpe hasta llegar a la entrada del Caño Sirena. Esta área está declarada como santuario natural para la protección del manatí, por lo que sólo se pueden permitir actividades de investigación y educación ambiental. Se ratifica que la zona de uso especial no permite actividades de uso público, solo la Administración podrá hacer uso para control, protección y gestión administrativa, es decir, se encuentran violentando desde ya lo establecido en el plan de manejo del Parque Nacional Tortuguero. La posición del Ministerio de Ambiente y Energía sobre la desprotección del río Sierpe ha sido expresada ampliamente, incluso se presentó un proyecto de Ley número 23.699 mediante la cual se pretendía que se interpretará que el río Sierpe era el límite natural del Parque Nacional Tortuguero, pero su cuerpo de agua hasta su desembocadura en el canal principal no formará parte del Parque Nacional Tortuguero, pero dicho proyecto fue rechazado mediante informe jurídico AL-DEST-IJU-092- 2024 de la Asamblea Legislativa por tener roces de inconstitucional, dado que no era una interpretación auténtica, sino más bien, una reforma a la ley de creación del Parque Nacional Tortuguero, la cual debe cumplir con la normativa vigente para ese tipo de modificación dentro de un Área Silvestre Protegida. De igual forma lo rechaza porque la misma ley establece que la delimitación del Parque Nacional Tortuguero lo debe realizar un órgano técnico especializado (SINAC), para así evitar infracciones a los principios preventivos y precautorios, así como la no regresión en materia ambiental, todo con fundamento en el artículo 50 de la Constitución Política. Otro punto importante indicado en dicho informe jurídico de la Asamblea Legislativa, es que indica claramente que esta propuesta podría llevar a una consecuencia lesiva para el ambiente, al carecer de valoración científica, haciendo un recordatorio al principio in dubio pro ambiente, el cual implica que el caso de controversia o incerteza ambiental, se deberá resolver en tribunales, en donde se deberá interpretar las leyes del modo más favorable a la protección y preservación de los ecosistemas, entendiéndose por parte del suscrito que no se resuelve la controversia o incerteza ambiental bajo denuncias por los delitos de prevaricato, usurpación de funciones o abuso de autoridad, en contra de funcionarios públicos que actúan amparados a lo establecido en el artículo 50 de la Constitución Política así como al artículo 11 de la Ley de Biodiversidad. De igual forma JAPDEVA crea la obligación para que se le integre completamente en los procesos de creación y actualización de los Planes de Manejo de las Áreas Silvestres protegidas que promueva el SINAC, cuando puedan afectar los intereses de la institución. Es decir, estaría SINAC obligado a incluirlos en sus estudios técnicos cuando ellos no tienen criterio técnico en la administración de un área protegida ni tiene competencia en la administración de la misma, únicamente la podrían tener en los canales. Incluso, se toma el atrevimiento de imponerse en la potestad de generar sus propios estudios técnicos y compararlos con lo que aporten otras instituciones, contraviniendo totalmente en la potestad y obligación constitucional que tiene el SINAC. Solicita que se declare la inconstitucionalidad del reglamento impugnado y se suspenda su aplicación.

2.- Por resolución de las 08:16 horas del 06 de septiembre de 2024, se le previno al accionante para que, dentro del plazo de tres días y bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción, debía: “A) Indicar cuáles son las normas específicas del REGLAMENTO DE NAVEGACIÓN Y CABOTAJE EN LA RED DE LOS CANALES DEL NORTE ADMINISTRADOS POR LA JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE ATLÁNTICA (JAPDEVA), que pretende impugnar en esta acción, con el respectivo fundamento claro, preciso y ordenado de los motivos de inconstitucionalidad alegados, con cita concreta de las normas y principios que se consideran infringidos. B) Cumplir con el requisito de autenticación del escrito inicial por parte de un abogado o abogada, incluyendo agregar y cancelar el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica por la suma de doscientos setenta y cinco colones, de conformidad con el artículo 4, de la Ley N° 3245 de 3 de diciembre de 1963. C) Indicar y Fundamentar cuál es su legitimación para plantear esta acción, para lo cual deberá indicar cuál es el asunto previo pendiente de resolver donde invocó la inconstitucionalidad de las normas como medio razonable de amparar el derecho o interés que considera lesionado, ya sea en la fase de agotamiento de la vía administrativa o en sede judicial; o bien señale cuáles motivos le confieren legitimación para accionar directamente (artículos 75, 78, 79 y 80, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).” Dicha resolución se le notificó al accionante al medio señalado al efecto, a las 11:29 horas del 09 de septiembre de 2024.

3.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala por Courier a las 09:40 horas del 12 de septiembre de 2024, el accionante contestó la referida prevención -cuyo escrito se encuentra autenticado- y manifestó que dirige la presente acción contra artículos 2; 6, incisos c), d), h), j), k), l), m) y n); 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20 y 35 del Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte, Administrados por la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), aprobado en la Sesión ordinaria número 14-2024 del 22 de agosto de 2024, Artículo II-a), por considerarlos contrarios a los dispuesto en los artículos 7, 9, 48, 50 y 89 constitucionales, para lo cual cita su literalidad. Sustenta su legitimación actuar en forma directa con base en la defensa de intereses difusos en materia ambiental. Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general. Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente. Indica que el Parque Nacional Tortuguero fue creado el 24 de setiembre de 1970, Dentro de los objetivos de creación del Parque Nacional Tortuguero están el conservar muestras representativas de ecosistemas terrestres y marinos presentes en la zona de vida bosque tropical muy húmedo, en el caribe norte costarricense, proteger especies de flora y fauna que se encuentran en peligro de extinción, especialmente las tortugas marinas, los felinos, el manatí, el almendro y algunas aves, preservar los recursos paisajísticos sobresalientes como son la red de canales y lagunas naturales, conservar los recursos terrestres y marinos con fines espirituales, científicos, educativos, recreativos y turísticos, así como contribuir al desarrollo socioeconómico y ambiental de la región del Caribe norte costarricense. Para una mejor gestión de los ecosistemas en estos espacios naturales protegidos, se establece la elaboración y ejecución de planes generales de manejo. Para el caso del Parque Nacional Tortuguero, el objetivo del plan general de manejo es orientar la gestión del área silvestre protegida a partir de un conjunto de prioridades de conservación, con acciones estratégicas que permitan mejorar o mantener su viabilidad ecológica en el corto, mediano y largo plazo. Asimismo, reitera sus argumentos, en cuanto a la zonificación en relación con usos permitidos dentro de las áreas silvestres. Refiere que el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad establece que el SINAC integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica, conforme a ello, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. El artículo 7, del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, también indica que "Está bajo la rectoría del Ministro del Ambiente y Energía y tiene como competencias las asignadas en la misma Ley de Biodiversidad incluyendo las labores de protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, las asignadas a la Administración Forestal del Estado, según Ley Forestal, a la Dirección General de Vida Silvestre, Ley de creación del Servicio de Parques Nacional, así como las establecidas en la Ley Orgánica de Ambiente". Partiendo de lo anterior, de conformidad con la Ley de Biodiversidad y su reglamento, JAPDEVA no tiene competencia ni criterio técnico para establecer regulaciones ni sanciones dentro de las áreas protegidas y mucho menos en un Parque Nacional, lo que es una intromisión a las potestades del SINAC, violentando lo establecido en los artículos 7,9, 50 y 89 de la Constitución Política. Las áreas silvestres protegidas, tienen una clasificación en categorías de manejo, dándose una diferencia según la categoría y objetos de conservación a los que corresponden, en virtud de su importancia natural, cultural y socioeconómica, para cumplir con determinados objetivos de conservación y de gestión. Es decir, no todas las áreas silvestres protegidas tienen la misma política de conservación y gestión, ni en su intensidad ni la totalidad del área considerada, como si sucedería en el caso de los Parques Nacionales, reservas biológicas o refugios nacionales de vida silvestre. Por lo que la posibilidad de conciliar los intereses de navegación con los de protección, conservación y gestión ambiental pueden existir únicamente con criterio técnico del ente especializado. Cita el artículo 3 de la Convención para la Protección de la Flora y Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (Ley número 3763) en relación con la obligación del Estado de proteger el conservar el ambiente, por lo que JAPDEVA no puede arrogarse atribuciones como lo es establecer dentro de las áreas silvestres protegidas, construcciones, cobros de peajes y canon, así como sanciones. Si bien, JAPDEVA puede establecer las atribuciones que considere convenientes en el ejercicio de su labor, debe excluir las mismas dentro de las áreas protegidas, las cuales son competencia del SINAC. Esas categorías de manejo que establece la ley, se establecen y se regulan gracias a los planes de manejo de cada área silvestre protegida, las cuales son creadas con criterio técnico del SINAC, en las cuales existen regulaciones uso y manejo del área protegida, determinando si permite o no el acceso visitantes en determinadas áreas con su respectiva entrada, las cuales permiten el mantenimiento y funcionamiento de las mismas, por lo que vía acuerdo no es procedente que JAPDEVA autorice cobros de áreas protegidas administradas por SINAC. Dentro de la red de canales que regula JAPDEVA existen más áreas protegidas las cuales quedan excluidas de las áreas de regulación y protección ambiental, creando una imposición al SINAC de incluir en los estudios o actualizaciones del Plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero su participación e incluso, con potestad de cuestionarlos si le afecta sus intereses, cuando JAPDEVA carece de esa competencia. En relación con los Planes de Manejo, cita la sentencia número 2007-11155 de esta Sala. Considera que la facultad de participar y cuestionar los planes de manejo de un parque nacional como lo establece JAPDEVA en el reglamento impugnado, contraviene el principio de interdicción de la arbitrariedad, el principio preventivo y precautorio, al carecer de criterio técnico y legal para realizar dichas actividades en un ecosistema tan frágil como las áreas silvestres protegidas, en especial el Parque Nacional Tortuguero. Indica que existe una cantidad de normas en línea de proteger ecosistemas, como el artículo 11.3 de la Ley de Biodiversidad, el artículo 8 de la Convención de la Diversidad Biológica y el Convenio Conservación de Biodiversidad y Protección Áreas Silvestres Prioritarias en América Central (Ley No 7433). Reitera que el Parque Nacional Tortuguero es un área silvestre de protección absoluta. Según lo dispuesto por el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad (no. 7788 de 30 de abril de 1998) es un área silvestre protegida en una zona geográfica delimitada, constituida por terrenos, humedales y porciones de mar, que se declara como tal por representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural; y que están dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general. Aparte del estrecho ligamen existente entre la conformación de áreas silvestres protegidas con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que dispone el artículo 50 Constitucional, la declaratoria y mantenimiento de esos espacios de protección encuentra fundamento en el cumplimiento de los compromisos dispuestos en algunos instrumentos internacionales como la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América (ratificada mediante la Ley no. 3763 de 19 de octubre de 1966) y el Convenio sobre Diversidad Biológica y sus anexos (ratificado mediante la Ley no. 7416 de 30 de junio de 1994), que plantean la necesidad de que los Estados constituyan y protejan espacios naturales protegidos. De conformidad con lo señalado en los artículos 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad y Artículo 2° de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, se ha estimado que las áreas silvestres protegidas forman parte del patrimonio natural del Estado regulado en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal. Al considerarse por disposición constitucional que las áreas silvestres protegidas forman parte del patrimonio natural del Estado, les resulta aplicable el artículo 18 de la Ley Forestal, en cuanto a que, en ese patrimonio, solo es posible autorizar “labores de investigación, capacitación y ecoturismo, así como actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano.” La Sala Constitucional, antes de la reforma del artículo 18 de la Ley Forestal que incluyó la posibilidad de llevar a cabo actividades necesarias para el aprovechamiento de agua para consumo humano, ha indicado que el uso de los terrenos de las áreas silvestres protegidas está limitado a lo “dispuesto en la ley y sus reglamentos; y sus usos están destinados básicamente a labores de investigación, capacitación y ecoturismo, previamente aprobados por el Ministerio del Ambiente y Energía, no por el municipio. Asegura que pretender que un ente portuario como JAPDEVA que no posee conocimientos ni criterio técnico en manejo de ecosistemas tan frágiles como lo que se ubican en las aguas o canales de navegación dentro de un Parque Nacional, pone en riesgo y violenta el principio in dubio pro natura y ocasiona daños de difícil o imposible recuperación. La navegación sin criterio técnicos genera un impacto negativo a los ríos ubicados dentro del Parque Nacional, lo que implica afectación a bienes como el agua que circula en ellos y viola el principio de in dubio pro aqua, desarrollado en el artículo 6 de la Declaración de Brasilia. En cuanto al principio de objetivación, asegura que dentro de la norma impugnada nunca existió un informe técnico que motivara y justificara el traslado de una competencia del SINAC a JAPDEVA, por tal razón, dicho reglamento se oficializa por la publicación de un acuerdo de Junta Directiva, llegando a una desregularización ambiental, lo que violenta el principio de tutela científica. También estima vulnerado el principio de irreductibilidad de los ecosistemas , desarrollado en el artículo 49 de la Ley de Biodiversidad en conexidad con los artículos 50 y 89 constitucionales. En el reglamento nunca se ponderó que incluir un parque nacional era contrario a la Ley de Biodiversidad y se incurrió en la inconstitucionalidad de eliminar, sin justificación alguna, una competencia clara y expresa del SINAC y MINAE. Además, se viola el principio de no regresión y al de progresividad, conforme a los artículos 7, 50 y 89 constitucionales, así como el 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, respecto de la protección de los y la necesidad de los estudios técnicos del ente competente para la toma de decisiones, los cuales no pueden delegarse. Asimismo, el principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de retroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidades, recogido en el numeral 34 de la Constitución Política, se deriva del principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. Por lo anterior, se evidencia que se disminuyeron los parámetros de protección de forma injustificada y se aplica una suplantación de deberes conferidos constitucionalmente en la norma impugnada para el Parque Nacional Tortuguero, principalmente, porque el artículo 18 impugnado permite la navegación por el Río Sierpe, cuando el plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero no lo permite y para modificar la zonificación del parque, de ser necesario, se requiere iniciar el proceso de elaboración del Plan General de Manejo o su actualización, utilizando insumos de diagnóstico y siguiente los pasos definidos para tal fin, en donde se deben definir indicadores, estándares y metas para las condiciones deseadas en cada zona. Esto requiere análisis de campos, en cuanto a estado de conservación de los elementos focales de manejo, objetivos de conservación, oportunidades para manejo, uso actual de la tierra y un análisis de amenazas actuales y potenciales para los elementos focales de manejo, lo que evidencia la violación a los criterios técnicos emitidos por el SINAC, amparados en el artículo 50 de la Constitución Política, máxime cuando ya existe un informe técnico elaborado por el personal técnico del Área de Conservación Tortuguero que rechaza la autorización por dicho ingreso. Añade que una característica de los ecosistemas del Río Sierpe que es el límite natural en la sección suroeste del parque, es de humedales, los cuales son ecosistemas en la interfaz entre ambientes terrestres y acuáticos y se caracterizan por las fluctuaciones en el nivel del agua, en ocasiones, con alternancia de períodos secos y húmedos. Los ecosistemas de humedal se encuentran entre los ecosistemas más importantes y productivos del mundo, por ser fuentes de agua y productividad primaria. El agua dulce es esencial para el consumo humano y las diferentes actividades económicas que proveen desarrollo y crecimiento colectivo. Sin embargo, estas actividades y especialmente, aquellas que ocurren en las cuencas costeras, afectan directa o indirectamente los ecosistemas acuáticos como lagunas y estuarios. EI humedal contemplado entre los límites del Parque Nacional Tortuguero tiene categoría internacional Ramsar denominado Humedal Ramsar Caribe Noreste, y constituye el humedal más grande del país, así como un área de gran importancia para la conservación de la biodiversidad que en él se desarrolla y que lo posicionan como una de las zonas de mayor diversidad de especies del Caribe costarricense. Sus cuerpos de agua presentan características diversas en cuanto a tipo de vegetación, profundidad y condiciones fisicoquímicas. El Río Sierpe alberga gran cantidad de vida acuática propiamente dicho, tanto flora como fauna incluso a nivel microscópico, además de vida correlacionada a los ambientes acuáticos donde de obligada mención es el grupo de las aves acuáticas. Los Ríos en toda la red hídrica dentro del Parque Nacional Tortuguero (el Río Sierpe no es la excepción) son los cuerpos de agua para el desarrollo de los primeros estadios de una gran cantidad de vida acuática, particularmente los peces donde a su vez varias especies son el sustento de la cadena trófica en los humedales del Parque Nacional. Los impactos provocados por las perturbaciones ambientales en los ecosistemas acuáticos pueden inducir cambios en la estructura de las comunidades, la función biológica de los sistemas acuáticos y a los organismos que en ellos se desarrollan, afectando sus ciclos de vida, crecimiento y condición Lo anterior provoca consecuencias como la pérdida de la calidad del agua, destrucción del hábitat, eutrofización, sobre enriquecimiento por nutrientes, contaminación por metales pesados y patógenos, así como cambios en la estructura y dinámica trófica. Por lo anterior, solicita que se declare la inconstitucionalidad de las normas impugnadas.

4.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 10:51 horas del 18 de octubre de 2024, el accionante a través de un escrito sin autenticar, solicita que se resuelva la admisibilidad de esta acción, pues como resultado del acuerdo tomado por JAPDEVA, actualmente la Municipalidad del cantón de Guácimo ha realizado una inauguración del ingreso por el río Sierpe, sector prohibido dentro del Parque Nacional Tortuguero a inicios del mes de octubre, se tiene información que se ha gestionado con el INDER la construcción de un muelle así como con el Instituto Costarricense de Electricidad la construcción de electrificación para el ingreso. Estas acciones son contrarias al ordenamiento ambiental y en contra de lo establecido en nuestra Constitución Política, en donde los funcionarios que administran el Parque Nacional Tortuguero no pueden realizar acción de protección porque todo ha sido permitido por el señor Ministro de Ambiente, a pesar de que se tiene conocimiento de la total oposición. Solicita además, que se dicte medida cautelar urgente, ya que dichos trabajos e ingresos afectarían grandemente al Parque Nacional, así como al ecosistema existente, esto de conformidad con lo establecido en diferentes votos de la Sala Constitucional. Importante recordar que el plan de manejo del Parque Nacional Tortuguero prohíbe el ingreso por el sector del rio Sierpe y que existe un informe técnico elaborado por funcionarios del Área de Conservación Tortuguero que respalda la prohibición de ingresar por dicho sector al ser un área frágil. Asimismo aporta prueba para mejor resolver.

5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso, desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar de la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

Asimismo, existen otros requisitos que deben ser cumplidos, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción lo que incluye el pago y cancelación del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica por la suma de doscientos setenta y cinco colones, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base.

En cuanto al requisito de fundamentación de la acción, de conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (Véanse en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, 2887-08, 2014- 018870 y 2024-010826). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto como una especie de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.

II.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN INCUMPLIMIENTO PARCIAL DE LO PREVENIDO. En el caso particular, se observa que el escrito de interposición de la acción no se encontraba autenticado por un abogado, no se fundamentó la legitimación para actuar, ni se especificaron cuáles son las normas impugnadas. Así las cosas, mediante resolución de las 08:16 horas del 06 de septiembre de 2024, se le previno al accionante el cumplimiento de esos requisitos. No obstante, si bien el accionante contestó la prevención en tiempo, lo cierto es que no cumplió en su totalidad esa prevención, pues aun cuando el escrito en el que contestó la prevención se encuentra autenticado por la abogada Anita Mc Donald Rodríguez, el accionante omitió aportar el escrito de interposición de la acción debidamente autenticado tal como se le previno, con lo cual se tiene por no cumplida la prevención respecto de ese extremo. En virtud de lo anterior, la acción resulta inadmisible.

III.- CONCLUSIÓN. En virtud de lo expuesto, la acción resulta inadmisible por incumplimiento parcial de lo prevenido.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 