← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33429-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/11/2024
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo appeal because the respondent institution did respond to the environmental information request, and dissatisfaction with the response is a matter of legality, not fundamental rights.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo porque la institución recurrida sí atendió la solicitud de información ambiental, y la disconformidad con la respuesta es un asunto de legalidad, no de derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo appeal filed by Marco Vinicio Levy Virgo against INVU. The appellant had requested environmental technical information on adjustments to the Cahuita Coastal Regulatory Plan in Talamanca, following a SINAC certification of new State Natural Heritage polygons. The court finds that the respondent institution did provide a response, attaching copies of all actions taken and explaining it is awaiting criteria from SETENA, SINAC, and ICT before proceeding. The Chamber considers that the appellant's disagreement with the response content is a matter of legality, not a violation of fundamental rights. Furthermore, the mention of State Natural Heritage administration in the coastal zone is not linked to a specific injury of rights. The Chamber warns that any non-compliance with a prior order must be raised in that same file.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo presentado por Marco Vinicio Levy Virgo contra el INVU. El recurrente había solicitado información técnica ambiental sobre los ajustes al Plan Regulador Costero de Cahuita, Talamanca, a raíz de una certificación del SINAC sobre nuevos polígonos del Patrimonio Natural del Estado. El tribunal determina que la institución recurrida sí brindó respuesta, adjuntando copia de todas las gestiones realizadas y explicando que se está a la espera de criterios de SETENA, SINAC e ICT para proceder. La Sala considera que la disconformidad del recurrente con el contenido de la respuesta es un asunto de legalidad, no una violación de derechos fundamentales. Además, la mención sobre la administración del Patrimonio Natural del Estado en zona marítimo terrestre no se vincula a una lesión concreta de derechos. Se advierte que si existe incumplimiento de una orden previa de la Sala, debe alegarse en ese mismo expediente.
Key excerptExtracto clave
However, the protected party himself provides the reply given by the respondent, through official letter DU-304-09-2024 of September 27, 2024, which justifies all actions taken by that institution in this regard and provides copies thereof, as requested. It also indicated that they are awaiting responses from SINAC, SETENA, and ICT in order to proceed as appropriate. Thus, it is not true that the respondent has failed to address the information request made. Rather, what is evident is the protected party's disagreement with the given response, and the criteria for requesting the administration to make the consultations posed are not matters to be analyzed in this jurisdiction, as it is a question of legality.Sin embargo, el mismo tutelado aporta la respuesta que le fue dada por el recurrido, mediante oficio DU-304-09-2024, del 27 de setiembre de 2024, en la cual se le justifican todas las actuaciones realizadas por esa institución al respecto y le aporta copia de las mismas, tal como él lo solicitó. Asimismo, se le indicó que se encuentran en espera de la respuesta por parte de SINAC, SETENA y el ICT, para proceder, según corresponda. De modo que, no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad.
Pull quotesCitas destacadas
"no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad."
"it is not true that the respondent omitted to address the information request made. Rather, what is evident is the protected party's disagreement with the given response, and the criteria for requesting the administration to make the consultations posed are not matters to be analyzed in this jurisdiction, as it is a question of legality."
Considerando II
"no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad."
Considerando II
"si lo que estima el amparado es que se ha incumplido alguna resolución previa de este Tribunal, se le advierte que, tal incumplimiento debe ser alegado en el mismo expediente donde se haya emitido alguna orden en particular, a fin de verificar su incumplimiento."
"if the amparo appellant believes that a prior ruling of this Court has been breached, he is warned that such breach must be alleged in the same file where a specific order was issued, in order to verify its non-compliance."
Considerando II
"si lo que estima el amparado es que se ha incumplido alguna resolución previa de este Tribunal, se le advierte que, tal incumplimiento debe ser alegado en el mismo expediente donde se haya emitido alguna orden en particular, a fin de verificar su incumplimiento."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2024033429 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of November, two thousand twenty-four.
Amparo action filed by MARCO VINICIO LEVY VIRGO, identity card number 0700690314, against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.
Whereas:
Prepared by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioner alleges that, through official letter AEL-00222-2024 of 20 September 2024, he requested from the Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), a pure and simple request for environmental information regarding the technical environmental inputs omitted in the Talamanca Coastal Regulatory Plan project, without having received a positive response to date, even though it concerns technical environmental information requested by the respondent authority more than a month ago from various entities linked to the environmental technical studies of the aforementioned project. Likewise, he requests the intervention of this Chamber, because, as he indicates, the State natural heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in an area declared inalienable.
From the evidence provided by the petitioner himself, this Tribunal notes that, indeed, the claimant requested through official letter AEL-00222-2024 of 20 September 2024, from the Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the following: “Request for a copy of the actions aimed at the update regarding the regulatory plan of the District of Cahuita, canton of Talamanca concerning the adjustment that both the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the INVU must make to the Coastal Regulatory Plan proposal, based on the new polygons of the State Natural Heritage, which the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) certified on 16 August 2024”. However, the same claimant provides the response that was given to him by the respondent, through official letter DU-304-09-2024, of 27 September 2024, in which all the actions carried out by that institution in this regard are justified and a copy of them is provided to him, just as he requested.
Likewise, he was informed that they are awaiting the response from SINAC, SETENA, and the ICT, to proceed accordingly. Thus, it is not true that the respondent omitted to address the information request filed. Rather, what is evident is a disagreement by the claimant with the response given, the criteria of which for requesting the administration of the inquiries made are not subject to review in this jurisdiction, as it is a matter of legality. Furthermore, the petitioner requests the intervention of this Chamber, because, as he indicates, the State natural heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in an area declared inalienable, without thereby justifying the infringement of any fundamental right. Now, if what the claimant believes is that a prior resolution of this Tribunal has been breached, he is warned that such breach must be alleged in the same expediente where a particular order was issued, in order to verify its non-compliance.
However, the claimant's presentation in this action, beyond the alleged violation of the right of petition, has not been established and, consequently, cannot be analyzed on the merits. Therefore, given the terms in which the action has been presented, it is inadmissible and its outright rejection is appropriate.
The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:38:08.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024033429 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de noviembre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por MARCO VINICIO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente acusa que, mediante oficio AEL-00222-2024 de 20 de setiembre de 2024, solicitó a la Jefatura del departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), una petición pura y simple de información ambiental referente a los insumos técnicos de carácter ambiental omitidos en el proyecto del Plan Regulador Costero de Talamanca, sin que tuviera respuesta positiva al día de hoy, pese a que se trata de información técnica ambiental solicitada por la instancia recurrida desde hace más de un mes a diversas instancias vinculadas a los estudios técnicos ambientales del citado proyecto. Asimismo, requiere la intervención de esta Sala, debido a que, según señala, el patrimonio natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continúa en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área declarada inalienable.
De la prueba aportada por el propio recurrente, advierte este Tribunal que, en efecto, el tutelado solicitó mediante oficio AEL-00222-2024 de 20 de setiembre de 2024, a la Jefatura del departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), lo siguiente: “Solicitud de copia de las gestiones tendientes a la actualización relativa al tema del plan regulador del Distrito de Cahuita, cantón de Talamanca referente al ajuste que tanto la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) como el INVU deben de hacer a la propuesta del Plan Regulador Costero, en base a los nuevos polígonos del Patrimonio Natural del Estado, que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha certificado el día 16 de agosto del 2024”. Sin embargo, el mismo tutelado aporta la respuesta que le fue dada por el recurrido, mediante oficio DU-304-09-2024, del 27 de setiembre de 2024, en la cual se le justifican todas las actuaciones realizadas por esa institución al respecto y le aporta copia de las mismas, tal como él lo solicitó.
Asimismo, se le indicó que se encuentran en espera de la respuesta por parte de SINAC, SETENA y el ICT, para proceder, según corresponda. De modo que, no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad. Además, el recurrente requiere la intervención de esta Sala, debido a que, según señala, el patrimonio natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continúa en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área declarada inalienable, sin justificar con ello la lesión de algún derecho fundamental. Ahora, si lo que estima el amparado es que se ha incumplido alguna resolución previa de este Tribunal, se le advierte que, tal incumplimiento debe ser alegado en el mismo expediente donde se haya emitido alguna orden en particular, a fin de verificar su incumplimiento.
No obstante, el planteamiento del tutelado en este recurso, más allá de la alegada violación al derecho de petición, no ha sido establecida y; por consiguiente, no puede ser analizada por el fondo. Por consiguiente, dados los términos en que se ha planteado el recurso, este resulta inadmisible y lo procedente es su rechazo de plano.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Document not found. Documento no encontrado.