← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33429-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/11/2024
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo appeal because the respondent institution did respond to the environmental information request, and dissatisfaction with the response is a matter of legality, not fundamental rights.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo porque la institución recurrida sí atendió la solicitud de información ambiental, y la disconformidad con la respuesta es un asunto de legalidad, no de derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible the amparo appeal filed by Marco Vinicio Levy Virgo against INVU. The appellant had requested environmental technical information on adjustments to the Cahuita Coastal Regulatory Plan in Talamanca, following a SINAC certification of new State Natural Heritage polygons. The court finds that the respondent institution did provide a response, attaching copies of all actions taken and explaining it is awaiting criteria from SETENA, SINAC, and ICT before proceeding. The Chamber considers that the appellant's disagreement with the response content is a matter of legality, not a violation of fundamental rights. Furthermore, the mention of State Natural Heritage administration in the coastal zone is not linked to a specific injury of rights. The Chamber warns that any non-compliance with a prior order must be raised in that same file.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo presentado por Marco Vinicio Levy Virgo contra el INVU. El recurrente había solicitado información técnica ambiental sobre los ajustes al Plan Regulador Costero de Cahuita, Talamanca, a raíz de una certificación del SINAC sobre nuevos polígonos del Patrimonio Natural del Estado. El tribunal determina que la institución recurrida sí brindó respuesta, adjuntando copia de todas las gestiones realizadas y explicando que se está a la espera de criterios de SETENA, SINAC e ICT para proceder. La Sala considera que la disconformidad del recurrente con el contenido de la respuesta es un asunto de legalidad, no una violación de derechos fundamentales. Además, la mención sobre la administración del Patrimonio Natural del Estado en zona marítimo terrestre no se vincula a una lesión concreta de derechos. Se advierte que si existe incumplimiento de una orden previa de la Sala, debe alegarse en ese mismo expediente.
Key excerptExtracto clave
However, the protected party himself provides the reply given by the respondent, through official letter DU-304-09-2024 of September 27, 2024, which justifies all actions taken by that institution in this regard and provides copies thereof, as requested. It also indicated that they are awaiting responses from SINAC, SETENA, and ICT in order to proceed as appropriate. Thus, it is not true that the respondent has failed to address the information request made. Rather, what is evident is the protected party's disagreement with the given response, and the criteria for requesting the administration to make the consultations posed are not matters to be analyzed in this jurisdiction, as it is a question of legality.Sin embargo, el mismo tutelado aporta la respuesta que le fue dada por el recurrido, mediante oficio DU-304-09-2024, del 27 de setiembre de 2024, en la cual se le justifican todas las actuaciones realizadas por esa institución al respecto y le aporta copia de las mismas, tal como él lo solicitó. Asimismo, se le indicó que se encuentran en espera de la respuesta por parte de SINAC, SETENA y el ICT, para proceder, según corresponda. De modo que, no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad.
Pull quotesCitas destacadas
"no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad."
"it is not true that the respondent omitted to address the information request made. Rather, what is evident is the protected party's disagreement with the given response, and the criteria for requesting the administration to make the consultations posed are not matters to be analyzed in this jurisdiction, as it is a question of legality."
Considerando II
"no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad."
Considerando II
"si lo que estima el amparado es que se ha incumplido alguna resolución previa de este Tribunal, se le advierte que, tal incumplimiento debe ser alegado en el mismo expediente donde se haya emitido alguna orden en particular, a fin de verificar su incumplimiento."
"if the amparo appellant believes that a prior ruling of this Court has been breached, he is warned that such breach must be alleged in the same file where a specific order was issued, in order to verify its non-compliance."
Considerando II
"si lo que estima el amparado es que se ha incumplido alguna resolución previa de este Tribunal, se le advierte que, tal incumplimiento debe ser alegado en el mismo expediente donde se haya emitido alguna orden en particular, a fin de verificar su incumplimiento."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2024033429 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of November, two thousand twenty-four.
Amparo action filed by MARCO VINICIO LEVY VIRGO, identity card number 0700690314, against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.
Whereas:
1.- By pleading filed with the Secretariat of the Chamber on 26 October 2024, the petitioner files an amparo action and states that, through official letter AEL-00222-2024 dated 20 September 2024, he requested 35 days ago from the Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), a pure and simple request for environmental information regarding the technical environmental inputs omitted in the Talamanca Coastal Regulatory Plan project, without having received a positive response to date, even though it concerns technical environmental information requested by the respondent authority more than a month ago from various entities linked to the environmental technical studies of the aforementioned project. The information request is identified under the name of “Ref. ‘Request for a copy of the actions aimed at the update regarding the regulatory plan of the District of Cahuita, canton of Talamanca concerning the adjustment that both the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and the INVU must make to the Coastal Regulatory Plan proposal, based on the new polygons of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) certified on 16 August 2024. This request was sent to the Head of the Urban Planning Department, which chose not to provide the information previously requested through official letters sent to both the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC), and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), in accordance with the duty of coordination and the unavoidable precautionary and preventive principles in order to not render nugatory his fundamental rights enshrined in the second paragraph of Article 50 of our Political Constitution. The request was made in response to the receipt of information by SINAC, the Urban Planning Department instructs via electronic mail the Technical Criteria Unit to coordinate the necessary actions with the corresponding entities to comply with the provision of the Constitutional Chamber. In accordance with the instruction, the information provided by SINAC, ACLAC, is incorporated into the file of the Coastal Regulatory Plan of the Cahuita District of the canton of Talamanca. On 19 August 2024, the information is uploaded to the regulatory plan file and, in internal coordination of the Technical and Operational Criteria for Land-Use Planning (Ordenamiento Territorial) Unit, a meeting of technicians is arranged for 26 August 2024, with the objective of reviewing and analyzing the information provided by SINAC ACLAC. With the aim of having greater clarity on the part of this Institute in the process of incorporating and adjusting the updated Certification of the State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) of the canton of Talamanca, sent via official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-092-2024, issued by SINAC, ACLAC and given the absence of the cadastral maps of the PNE and the Excel document of the adjusted area adjustments, the Urban Planning Department sends the following official letters: Through official letter DU-304-09-2024 dated 27 September 2024, addressed to him, the Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Urbanismo informed him of a series of coordination actions with the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC), as well as with the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), in order to remedy the environmental technical deficiencies of the Coastal Regulatory Plan, including the essential cadastral maps of the State Natural Heritage, issued in 2017, in compliance with what was ordered by the Constitutional Chamber through resolution 2024-010951, Expediente 24-005929-0007-CO. DU-299-09-2024, addressed to Licda. Maylin Mora, acting director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Amistad Caribe in which various inquiries are made regarding the areas demarcated as State Natural Heritage (PNE) and the technical criteria used for the zoning adjustment. Likewise, the cadastral maps of the PNE and the Excel file of the area adjustments are requested. DU-298-09-2024, addressed to geographer Nuria Chavarría, head of the Strategic Environmental Assessment Department of SETENA, in which it is requested to indicate what is appropriate in relation to SETENA regarding the rectification and adjustment procedure, due to compliance with what was ordered in resolution no. 2024-003959 of expediente 23-014549-0007-CO, of the Constitutional Chamber, taking into consideration what is described in the Manual for the Preparation of Coastal Regulatory Plans of 2021 in its section 14.7. DU-297-09-2024, addressed to Mr. Rodolfo Lizano, director of Tourism Planning and Development of the Instituto Costarricense de Turismo. In said official letter, the ICT was requested to indicate what is appropriate to make the adjustment to the cartography and deliver it to the municipality of Talamanca and whether this should be processed as an adjustment or rectification, taking into consideration what is described in the Manual for the Preparation of Coastal Regulatory Plans of 2021, in its section 14. Based on the foregoing, he requests the intervention of the Constitutional Chamber, because the State Natural Heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in an area declared inalienable. He requests of the Constitutional Chamber: I. That this amparo action be admitted for study and that the present pleading and evidence be transferred to the respondent. II. That the amparo action be granted and that the judgment establish that the constitutional rights enshrined in Articles 11, 27, 30, 41, 46 final paragraph, and 50 of the Political Constitution have been violated. III. That the respondent be ordered to pay personal and procedural costs, damages, and losses.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.
Prepared by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that, through official letter AEL-00222-2024 of 20 September 2024, he requested from the Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), a pure and simple request for environmental information regarding the technical environmental inputs omitted in the Talamanca Coastal Regulatory Plan project, without having received a positive response to date, even though it concerns technical environmental information requested by the respondent authority more than a month ago from various entities linked to the environmental technical studies of the aforementioned project. Likewise, he requests the intervention of this Chamber, because, as he indicates, the State natural heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in an area declared inalienable.
II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. From the evidence provided by the petitioner himself, this Tribunal notes that, indeed, the claimant requested through official letter AEL-00222-2024 of 20 September 2024, from the Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the following: “Request for a copy of the actions aimed at the update regarding the regulatory plan of the District of Cahuita, canton of Talamanca concerning the adjustment that both the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the INVU must make to the Coastal Regulatory Plan proposal, based on the new polygons of the State Natural Heritage, which the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) certified on 16 August 2024”. However, the same claimant provides the response that was given to him by the respondent, through official letter DU-304-09-2024, of 27 September 2024, in which all the actions carried out by that institution in this regard are justified and a copy of them is provided to him, just as he requested. Likewise, he was informed that they are awaiting the response from SINAC, SETENA, and the ICT, to proceed accordingly. Thus, it is not true that the respondent omitted to address the information request filed. Rather, what is evident is a disagreement by the claimant with the response given, the criteria of which for requesting the administration of the inquiries made are not subject to review in this jurisdiction, as it is a matter of legality. Furthermore, the petitioner requests the intervention of this Chamber, because, as he indicates, the State natural heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in an area declared inalienable, without thereby justifying the infringement of any fundamental right. Now, if what the claimant believes is that a prior resolution of this Tribunal has been breached, he is warned that such breach must be alleged in the same expediente where a particular order was issued, in order to verify its non-compliance. However, the claimant's presentation in this action, beyond the alleged violation of the right of petition, has not been established and, consequently, cannot be analyzed on the merits. Therefore, given the terms in which the action has been presented, it is inadmissible and its outright rejection is appropriate.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI
Therefore:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:38:08.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024033429 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de noviembre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por MARCO VINICIO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.
Resultando:
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 26 de octubre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que, mediante oficio AEL-00222-2024 de fecha 20 de setiembre de 2024, solicitó hace 35 días a la Jefatura del departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), una petición pura y simple de información ambiental referente a los insumos técnicos de carácter ambiental omitidos en el proyecto del Plan Regulador Costero de Talamanca, sin que tuviera respuesta positiva al día de hoy, pese a que se trata de información técnica ambiental solicitada por la instancia recurrida desde hace más de un mes a diversas instancias vinculadas a los estudios técnicos ambientales del citado proyecto. La solicitud de información se identifica bajo el nombre de “Ref. “Solicitud de copia de las gestiones tendientes a la actualización relativa al tema del plan regulador del Distrito de Cahuita, cantón de Talamanca referente al ajuste que tanto la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC) como el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y el INVU deben de hacer a la propuesta del Plan Regulador Costero, en base a los nuevos polígonos del Patrimonio Natural del Estado, que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha certificado el día 16 de agosto del 2024. Esta solicitud fue enviada a la Jefatura del Departamento de Urbanismo, el cual optó por no brindar la información previamente solicitada mediante oficios remitidos tanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC), como al Instituto Costarricense de Turismo (ICT), conforme al deber de coordinación y los ineludibles principios precautorios y preventivos en aras de no hacer nugatorios sus derechos fundamentales consagrados en el párrafo segundo del artículo 50 de nuestra Constitución Política. La solicitud se hizo en respuesta a la recepción de la información por parte de SINAC, el Departamento de Urbanismo instruye mediante correo electrónico a la Unidad de Criterios Técnicos coordinar las acciones necesarias con los entes correspondientes para cumplir con la disposición de la Sala Constitucional. Conforme a la instrucción, se procede a incorporar la información suministrada por SINAC, ACLAC, en el expediente del Plan Regulador Costero del Distrito Cahuita del cantón de Talamanca. El 19 de agosto de 2024, se carga la información al expediente del plan regulador y en coordinación interna de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, se gestiona reunión de técnicos el día 26 de agosto de 2024, con el objetivo de conocer y analizar la información suministrada por SINAC ACLAC. Con la finalidad de tener mayor claridad por parte de ese Instituto en el proceso de incorporación y ajuste de la Certificación actualizada del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, remitida mediante oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-092-2024, emitido por SINAC, ACLAC y ante el faltante de los catastros de los PNE y el documento de Excel de los ajustes de áreas ajustadas, el departamento de Urbanismo remite a los siguientes oficios: Mediante el oficio DU-304-09-2024 de fecha 27 septiembre, de 2024, dirigido a él, la Jefatura del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Urbanismo le informó de una serie de acciones de coordinación con la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) Dirección del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC), así como con el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), en aras de subsanar las carencias técnicas ambientales del Plan Regulador Costero, incluyendo los indispensables planos catastrados del Patrimonio Natural del Estado, emitido en el año 2017, en atención a lo ordenado por la Sala Constitucional mediante la resolución 2024-010951, Expediente 24-005929-0007-CO. DU-299-09-2024, dirigido a la Licda. Maylin Mora, directora a.i del Sistema Nacional de Áreas de Conservación Amistad Caribe en el que se realizan consultas varias referentes a las áreas demarcadas como Patrimonio Natural del Estado (PNE) y el criterio técnico utilizado para el ajuste de la zonificación. Así como también, se solicitan los catastros de los PNE y el Excel de los ajustes de áreas. DU-298-09-2024, dirigido a la geógrafa Nuria Chavarría, jefa del departamento de Evaluación Ambiental Estratégica de SETENA, en el cual se solicita indicar qué procede en relación a SETENA con respecto al trámite de rectificación y ajuste, debido al cumplimiento de lo ordenado en resolución nro. 2024-003959 del expediente 23-014549-0007-CO, de la Sala Constitucional, tomando en consideración lo descrito en el Manual de Elaboración de Planes Reguladores Costeros del 2021 en su sección 14.7. DU-297-09-2024, dirigido al señor Rodolfo Lizano, director de Planeamiento y Desarrollo Turístico del Instituto Costarricense de Turismo. En dicho oficio se solicitó al ICT que indiquen qué procede para realizar el ajuste a la cartografía y entregarlo a la municipalidad de Talamanca y si esto se debe tramitar como ajuste o rectificación, tomando en consideración lo descrito en el Manual de Elaboración de Planes Reguladores Costeros del 2021, en su sección 14. Por lo expuesto, requiere la intervención de la Sala Constitucional, debido a que el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continua en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área declarada inalienable. Solicita a la Sala Constitucional: I. Se admita para estudio el presente recurso de amparo y se dé traslado del presente escrito y prueba a la amparada. II. Se declare con lugar el recurso de amparo y en sentencia se establezca que se han violentado los derechos constitucionales consagrados en los artículos 11, 27, 30, 41, 46 párrafo final y el 50 de la Constitución Política. III. Que se condene a la recurrida al pago de costas personales y procesales, daños y perjuicios.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que, mediante oficio AEL-00222-2024 de 20 de setiembre de 2024, solicitó a la Jefatura del departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), una petición pura y simple de información ambiental referente a los insumos técnicos de carácter ambiental omitidos en el proyecto del Plan Regulador Costero de Talamanca, sin que tuviera respuesta positiva al día de hoy, pese a que se trata de información técnica ambiental solicitada por la instancia recurrida desde hace más de un mes a diversas instancias vinculadas a los estudios técnicos ambientales del citado proyecto. Asimismo, requiere la intervención de esta Sala, debido a que, según señala, el patrimonio natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continúa en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área declarada inalienable.
II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. De la prueba aportada por el propio recurrente, advierte este Tribunal que, en efecto, el tutelado solicitó mediante oficio AEL-00222-2024 de 20 de setiembre de 2024, a la Jefatura del departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), lo siguiente: “Solicitud de copia de las gestiones tendientes a la actualización relativa al tema del plan regulador del Distrito de Cahuita, cantón de Talamanca referente al ajuste que tanto la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) como el INVU deben de hacer a la propuesta del Plan Regulador Costero, en base a los nuevos polígonos del Patrimonio Natural del Estado, que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) ha certificado el día 16 de agosto del 2024”. Sin embargo, el mismo tutelado aporta la respuesta que le fue dada por el recurrido, mediante oficio DU-304-09-2024, del 27 de setiembre de 2024, en la cual se le justifican todas las actuaciones realizadas por esa institución al respecto y le aporta copia de las mismas, tal como él lo solicitó. Asimismo, se le indicó que se encuentran en espera de la respuesta por parte de SINAC, SETENA y el ICT, para proceder, según corresponda. De modo que, no es cierto que el recurrido haya omitido atender la solicitud de información planteada. Más bien, lo que se denota es una inconformidad del tutelado con la respuesta dada, cuyos criterios para solicitar la administración las consultas formuladas no competen ser analizadas en esta jurisdicción, por tratarse de un asunto de legalidad. Además, el recurrente requiere la intervención de esta Sala, debido a que, según señala, el patrimonio natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continúa en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área declarada inalienable, sin justificar con ello la lesión de algún derecho fundamental. Ahora, si lo que estima el amparado es que se ha incumplido alguna resolución previa de este Tribunal, se le advierte que, tal incumplimiento debe ser alegado en el mismo expediente donde se haya emitido alguna orden en particular, a fin de verificar su incumplimiento. No obstante, el planteamiento del tutelado en este recurso, más allá de la alegada violación al derecho de petición, no ha sido establecida y; por consiguiente, no puede ser analizada por el fondo. Por consiguiente, dados los términos en que se ha planteado el recurso, este resulta inadmisible y lo procedente es su rechazo de plano.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.