Environmental complaint and access to information on well protectionDenuncia ambiental y acceso a la información sobre protección de pozo

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 8, 2024 at 9:20 a.m.

Case File: 24-028039-0007-CO Type of Matter: Amparo petition Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2024033228 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the eighth of November, two thousand twenty-four.

Amparo petition filed by BÁRBARA GONZÁLEZ UMAÑA, identity card 0113870385, JOSÉ FRANCISCO ALFARO CARVAJAL, identity card 0105180468, MARÍA ISABEL ARIAS CHAVARRÍA, identity card 0204400760, OSVALDO IGNACIO CARVAJAL CASCANTE, identity card 0900900710, and RODRIGO RAMÍREZ VARGAS, identity card 0401310907, members of the citizen collective CONCEVERDE, against the MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA.

WHEREAS:

1.- Through a brief filed at 5:39 p.m. on October 7, 2024, the petitioners filed an amparo petition against the Municipality of San Rafael de Heredia, since, as they claim, on September 6, 2024, they sent via email to the electronic addresses [email protected] and [email protected], a petition addressed to the respondent authorities, through which they reported the violation of the protection radius of the well known as La Meseta, a well used by the National Water and Sewer Institute for the supply of drinking water, due to several constructions. In addition, they requested the following: “1. Respect what is indicated by the Water Law, the criteria of the National Water and Sewer Institute and the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, regarding the safeguarding of the 200-meter protection area of Well AB-689 known as Pozo La Meseta” and that they be provided with the following: “… 2. Inform us, in order to prevent groundwater contamination from construction activities carried out within the 200-meter protection area of Pozo La Meseta, what coordination actions the Municipality of San Rafael has carried out with the National Water and Sewer Institute, operator of the well, and with the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service. 3. Inform us, considering that the traditional septic tank system is one of the main causes of aquifer contamination by infiltration, and that AyA has indicated that in the protection area of Pozo La Meseta, wastewater infiltration should not be permitted, what alternative system to the traditional one for managing such water has the Municipality of San Rafael de Heredia required when approving construction permits for dwellings and other constructions in said area. 4. In the event that alternative wastewater management systems to septic tanks have been required for those constructions to be carried out within the protection area of Pozo La Meseta, inform us if AyA or another institution has provided the endorsement or approval of those alternative systems, and provide us with a copy of the official letters documenting said endorsement. 5. Inform us, based on what technical and legal considerations, the Municipality of San Rafael de Heredia has granted and continues to grant construction permits in the protection area of Pozo La Meseta, even though AyA recommended that the Municipality not grant them. 6. Since SENARA, through official letter SENARA-DIGH-0083-2024, requested the Municipality of San Rafael de Heredia to intervene regarding the protection measures for underground resources in the protection area of the well called La Meseta, evidencing an imminent need to protect that area, inform us what protection measures the Municipality has implemented or will implement within the well's protection area, in order to protect the groundwater. 7. Inform us how many permits the Municipality of San Rafael de Heredia has granted for constructions to be carried out on the subdivided lots of property 4-174543 and others, within the protection area of Pozo La Meseta; also inform us what the wastewater management system will be once the works are completed. 8. We request not to grant construction permits within the 200-meter protection area of Pozo La Meseta established in the Water Law, until groundwater protection measures are established in coordination with AyA and SENARA. 9. Given the lack of groundwater protection measures, the valid Land Use Certificates within 200 meters of the protection area of Pozo La Meseta be reviewed and, if applicable, revoked. 10. For constructions already completed and in progress, coordinate with AyA and SENARA regarding the actions to be taken to mitigate the potential groundwater contamination that may arise from wastewater management. 11. Inform us of the actions taken related to all of the above requests”; however, they accuse that, on the date of filing the present petition, they have not received a response to their petition nor have they been provided with the requested information.

2.- By resolution at 28:39 hours on October 10, 2024, the petition was processed and a report was requested from the mayor and the president of the Municipal Council, both of San Rafael de Heredia, regarding the facts alleged.

3.- Minor Robles Vargas, acting as president of the Municipal Council of San Rafael de Heredia, reports under oath that via email on September 6, 2024, a complaint was received regarding a possible violation of the protection radius of the well known as La Meseta, due to several constructions. Said complaint was transferred to the full Council through the correspondence content of ordinary session number 33-2014 of September 9, 2024. Due to the content thereof and given that all the requested information and clarifications are the responsibility of the municipal administration, it was ordered to instruct the secretary to transfer it to the mayor, based on the provisions of Article 17, subsection a) of the Municipal Code. Furthermore, since the petition of the complaint received originates from a matter strictly within the functions of the municipal administration, such as: construction permits, land uses, whose procedure and requirements are contained in the “Construction Regulations within the jurisdiction of the Municipality of the Canton of San Rafael de Heredia”, approved in ordinary session 413-2015 of April 20, 2015, and its reforms, in addition to the direct obligation of the Municipal Administration to comply with supposed warnings issued by AyA and by SENARA, the Council finds itself totally inhibited from being able to resolve or answer what was requested, and the only thing it can legally and responsibly do is to order the transfer to the Mayor's Office, so that, in accordance with its powers and duties, it proceeds to resolve it. The email address: [email protected] is indeed provided as an official mechanism for receiving petitions.

4.- Jorge Eduardo Arias Santamaria, in his capacity as mayor of San Rafael de Heredia, reports under oath that indeed on the date indicated by the petitioners, the petition indicated in the transfer order of this petition was filed. They immediately turned to the analysis of the case, which is particularly complex, because there are contradictory criteria among the authorities in charge of determining the exclusion radius of the La Meseta well, object of this process. Thus, to date, different steps have been taken to clarify the exclusion distance of said well, both to the National Water and Sewer Institute and to the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), of which the relevant official letters are attached; notwithstanding the foregoing and in order to act with the necessary precaution, to safeguard the water resource, the Municipality issued resolution No. AM-050-2024, which, in its operative part states: “The corresponding departments are ordered, as a precautionary measure, not to grant construction permits, business licenses, land use certificates, or approvals for the properties located within a radius of two hundred meters with respect to the well called “La Meseta”, located at Lambert North coordinates: 525981-220836; until the feasibility of developing the area comprised within said radius is defined with certainty, this in order to safeguard the water resource”. He points out that it is necessary to indicate that, through official letter AM-978 of October 8 of this year, the members of the CONCEVERDE collective, ultimately the plaintiffs in this process, were notified that the requested information would be provided to them within a maximum period of fifteen days, due to the extreme complexity of the matter. This information, inexplicably, has not been provided by said collective to the court.

5.- Through a brief filed at 3:54 p.m. on October 18, 2024, José Francisco Alfaro Carvajal addressed the report of the respondent mayor. He indicates that despite what was alleged, it is not true that the municipal administration communicated to them that a response to their petition would be provided within 15 days. Even if it had been true, which it is not, the violation of their rights is evident from the same report, since more than a month had already elapsed without them receiving any response. It must also be considered for a better decision that, even if it were true that they were communicated on October 9 that the requested information would be delayed, the amparo petition was filed two days before the alleged municipal communication.

6.- The legal procedures have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

CONSIDERING:

I.- OBJECT OF THE PETITION. The petitioners state that at the beginning of September 2024, they filed an environmental complaint before the respondent local entity. Additionally, they requested information of public interest regarding the protection of a well; however, they accuse that, on the date of filing the present petition, the complaint had not been addressed nor had they been provided with the requested information. They claim that these omissions violate their fundamental rights.

II.- PRELIMINARY ISSUE. Before analyzing the merits of the matter —for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure— it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the Contentious-Administrative jurisdiction —with some exceptions—, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve, by final act, an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, a situation of exception arises, since we are dealing with an environmental complaint, which, allegedly, has not been resolved or addressed within a reasonable time by the respondent municipality. The point having been clarified, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III.- PROVEN FACTS. The following facts, relevant to the decision of this amparo, are considered proven: 1) On September 6, 2024, the petitioners filed a complaint before the respondent local entity, through the email accounts [email protected] and [email protected], for violation of the protection radius of the well known as La Meseta. Additionally, they requested the following: “1. Respect what is indicated by the Water Law, the criteria of the National Water and Sewer Institute and the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, regarding the safeguarding of the 200-meter protection area of Well AB-689 known as Pozo La Meseta” and that: “.... 2. Inform us, in order to prevent groundwater contamination from construction activities carried out within the 200-meter protection area of Pozo La Meseta, what coordination actions the Municipality of San Rafael has carried out with the National Water and Sewer Institute, operator of the well, and with the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service. 3. Inform us, considering that the traditional septic tank system is one of the main causes of aquifer contamination by infiltration, and that AyA has indicated that in the protection area of Pozo La Meseta, wastewater infiltration should not be permitted, what alternative system to the traditional one for managing such water has the Municipality of San Rafael de Heredia required when approving construction permits for dwellings and other constructions in said area. 4. In the event that alternative wastewater management systems to septic tanks have been required for those constructions to be carried out within the protection area of Pozo La Meseta, inform us if AyA or another institution has provided the endorsement or approval of those alternative systems, and provide us with a copy of the official letters documenting said approval. 5. Inform us, based on what technical and legal considerations, the Municipality of San Rafael de Heredia has granted and continues to grant construction permits in the protection area of Pozo La Meseta, even though AyA recommended that the Municipality not grant them. 6. Since SENARA, through official letter SENARA-DIGH-0083-2024, requested the Municipality of San Rafael de Heredia to intervene regarding the protection measures for underground resources in the protection area of the well called La Meseta, evidencing an imminent need to protect that area, inform us what protection measures the Municipality has implemented or will implement within the well's protection area, in order to protect the groundwater. 7. Inform us how many permits the Municipality of San Rafael de Heredia has granted for constructions to be carried out on the subdivided lots of property 4-174543 and others, within the protection area of Pozo La Meseta; also inform us what the wastewater management system will be once the works are completed. 8. We request not to grant construction permits within the 200-meter protection area of Pozo La Meseta established in the Water Law, until groundwater protection measures are established in coordination with AyA and SENARA. 9. Given the lack of groundwater protection measures, the valid Land Use Certificates within 200 meters of the protection area of Pozo La Meseta be reviewed and, if applicable, revoked. 10. For constructions already completed and in progress, coordinate with AyA and SENARA regarding the actions to be taken to mitigate the potential groundwater contamination that may arise from wastewater management. 11. Inform us of the actions taken related to all of the above requests” (copy attached to the filing brief). 2) The electronic addresses [email protected] and [email protected] are provided as official communication mechanisms of the respondent local entity (report rendered under oath). 3) On October 15, 2024, the transfer order was notified to the respondent local authorities (notification records visible in the Event History of the Electronic File). 4) By Mayor's Office Resolution No. AM-050-2024 at 8:00 a.m. on October 17, 2024, the corresponding departments were ordered, as a precautionary measure: “not to grant construction permits, business licenses, land use certificates, or approvals for the properties located within a radius of two hundred meters with respect to the well called “La Meseta”, located at Lambert North coordinates: 525981-220836; until the feasibility of developing the area comprised within said radius is defined with certainty, this in order to safeguard the water resource” (report rendered under oath and attached copies).

IV.- UNPROVEN FACTS. The following relevant fact is considered unproven: 1.- That official letter of the Vice-Mayor's Office of San Rafael de Heredia No. AM-978-2024 of October 8, 2024, was communicated to the protected parties prior to the notification of the transfer order. 2.- That the protected parties have been provided with the information they requested.

V.- SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioners state that at the beginning of September 2024, they filed an environmental complaint before the respondent local entity. Additionally, they requested information of public interest regarding the protection of a well; however, they accuse that, on the date of filing the present petition, the complaint had not been addressed nor had they been provided with the requested information. They claim that these omissions violate their fundamental rights.

Regarding the complaint filed by the protected association. It was proven that on September 6, 2024, the petitioners reported the violation of the protection radius of the well known as La Meseta, through email accounts that are provided as official communication mechanisms of the respondent local entity. Although on the occasion of the notification of the transfer order, the Mayor's Office issued Resolution No. AM-050-2024 at 8:00 a.m. on October 17 of this same year, which ordered the corresponding departments, as a precautionary measure: “not to grant construction permits, business licenses, land use certificates, or approvals for the properties located within a radius of two hundred meters with respect to the well called “La Meseta”, located at Lambert North coordinates: 525981-220836; until the feasibility of developing the area comprised within said radius is defined with certainty, this in order to safeguard the water resource”, the fact of the matter is that the petition is premature, since it was filed just one month after the complaint was made. Hence, the respondent authority is within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party. Thus, with respect to this aspect of the petition, the Chamber dismisses any violation of the fundamental rights of the protected parties.

Regarding the request for information. It is documented that on the same September 6, 2024, the petitioners requested the public interest information they claim is missing. Despite what was alleged by the respondent mayor with respect to the fact that by official letter of the Vice-Mayor's Office No. AM-978-2024 of the 8th of the same month and year, the petitioners were communicated that the requested information would be provided to them within a maximum period of fifteen days, it is not documented that this official letter was notified to them or that within that period the information was provided, which is even denied by the petitioner party in its reply. Therefore, the Chamber considers that this grievance occurred, with the exception of point 1 of the same, since it is nothing more than an exhortation to the local entity.

VI.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court, that when the claimant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in the administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber that must hear the legal controversy. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo petition established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as situations of exception, which may be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the Contentious-Administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The petition is partially granted, solely with respect to the request for information, with the exception of point 1 thereof. Jorge Eduardo Arias Santamaria, in his capacity as mayor of San Rafael de Heredia, or whoever holds that office, is ordered to arrange and coordinate what is necessary so that within a period of EIGHT DAYS counted from the notification of this judgment, the protected parties are provided with the information they requested. The respondent is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo petition, and does not comply with it or enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of San Rafael de Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings of the Contentious-Administrative jurisdiction. As for the rest, the petition is dismissed. Magistrate Castillo Víquez records a note. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 24-028039-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:38:56.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024033228 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de noviembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo promovido por BÁRBARA GONZÁLEZ UMAÑA, cédula de identidad 0113870385, JOSÉ FRANCISCO ALFARO CARVAJAL, cédula de identidad 0105180468, MARÍA ISABEL ARIAS CHAVARRÍA, cédula de identidad 0204400760, OSVALDO IGNACIO CARVAJAL CASCANTE, cédula de identidad 0900900710, y RODRIGO RAMÍREZ VARGAS, cédula de identidad 0401310907, integrantes del colectivo ciudadano CONCEVERDE, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 17:39 horas de 7 de octubre de 2024, los recurrentes promovieron recurso de amparo, contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia, pues, según afirman, el 6 de setiembre de 2024 remitieron vía correo electrónico a las direcciones electrónicas [email protected] y [email protected], una gestión dirigida a las autoridades recurridas, por medio de la cual denunciaron la violación del radio de protección del pozo conocido como La Meseta, que pozo utilizado por Acueductos y Alcantarillados para el abastecimiento de agua potable, debido a varias construcciones. Además, solicitaron lo siguiente: “1. Respetar lo indicado por La Ley de Aguas, los criterios de Acueductos y Alcantarillados y del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, en cuanto al resguardo del área de 200 metros de protección del Pozo AB-689 conocido como Pozo La Meseta” y que se les brindara los siguiente: “… 2. Se nos informe, en aras de prevenir la contaminación de las aguas subterráneas con actividades constructivas que se lleven a cabo dentro del área de protección de los 200 metros del Pozo la Meseta, que acciones de coordinación ha llevado a cabo la Municipalidad de San Rafael con el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, operador del pozo y con el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. 3. Se nos informe, considerando que el sistema tradicional de tanques sépticos es uno de los mayores responsables de la contaminación de los acuíferos por infiltración, y que el AYA ha indicado que en el área de protección del Pozo la Meseta, no debería permitirse la infiltración de aguas residuales, qué sistema alternativo al tradicional de manejo de esas aguas, ha exigido la Municipalidad de San Rafael de Heredia al aprobar permisos de construcción para viviendas y otras construcciones en dicha área. 4. En caso de que se hayan exigido sistemas de manejo de aguas residuales alternativos a los tanques sépticos para aquellas construcciones a llevar a cabo dentro del área de protección del Pozo la Meseta, se nos informe si AYA u otra institución ha dado el aval o aprobación de esos sistemas alternativos, y se nos suministre copia de los oficios donde consta dicho aval. 5. Se nos informe, en base a cuáles consideraciones técnicas y jurídicas, la Municipalidad de San Rafael de Heredia ha otorgado y sigue otorgando permisos de construcción en el área de protección del Pozo La Meseta, aun cuando AYA le recomendó a la Municipalidad no otorgarlos. 6. En tanto SENARA por medio del oficio SENARA-DIGH-0083-2024 le solicitó a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, la intervención con respecto a las medidas de protección de los recursos subterráneos del área de protección del Pozo denominado La Meseta, evidenciando una necesidad inminente de proteger esa área, se nos informe, que medidas de protección ha implementado o va a implementar la Municipalidad dentro del área de protección del pozo, a efecto de proteger las aguas subterráneas. 7. Se nos informe cuantos permisos ha otorgado la Municipalidad de San Rafael de Heredia para que se lleven a cabo construcciones en los lotes fraccionados de la finca 4-174543 y otros, dentro del área de protección del Pozo La Meseta; además se nos informe cual es el sistema de manejo de aguas residuales que se tendrá una vez finalizadas las obras. 8. Solicitamos no otorgar permisos de construcción dentro del área de los 200 metros protección del Pozo La Meseta establecidos en la Ley de Aguas, hasta tanto no se establezcan medidas de protección de las aguas subterráneas en coordinación con AYA y SENARA. 9. Ante la inexistencia de medidas de protección de las aguas subterráneas se revisen y si es el caso se revoquen los Certificados de Uso del Suelo vigentes dentro de los 200 metros del área de protección del Pozo La Meseta. 10. Para las construcciones ya finalizadas y en proceso, se coordine con AYA y SENARA sobre las acciones a tomar para mitigar la posible contaminación de las aguas subterráneas que pueden producir derivadas del manejo de aguas residuales. 11. Se nos informe de las acciones realizadas relacionadas a todo lo peticionado anteriormente”; sin embargo, acusan que, a la fecha de interposición del presente recurso, no han obtenido respuesta a su gestión ni tampoco se les ha brindado la información requerida.

2.- Por resolución de las 28:39 horas de 10 de octubre de 2024, se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de San Rafael de Heredia, sobre los hechos acusados.

3.- Informa bajo juramento Minor Robles Vargas, en condición de presidente del Concejo de San Rafael de Heredia, que mediante correo electrónico de 6 de setiembre de 2024, se recibió una denuncia de posible violación del radio de protección del pozo conocido como La Meseta, debido a varias construcciones. Dicha denuncia fue trasladada al Concejo en pleno mediante el contenido de la correspondencia de la sesión ordinaria número 33-2014 de 9 de setiembre de 2024. Por el contenido de la misma y dado que toda la información y aclaraciones peticionadas son resorte de la administración municipal, se procedió a instruir a la secretaria para que la trasladara al alcalde, con fundamento en lo dispuesto en el 17 inciso a) del Código Municipal. Además, por estar la petitoria de la denuncia recibida originada en un tema de funciones estrictamente de resorte de la administración municipal, como lo son: permisos de construcción, usos de suelo, cuyo procedimiento y requisitos se encuentran contenidos en el “Reglamento de Construcciones dentro de la jurisdicción de la Municipalidad del Cantón de San Rafael de Heredia”, aprobado en sesión ordinaria 413-2015 de 20 de abril de 2015 y sus reformas, además de existir la obligación directamente de la Administración Municipal del cumplimiento de supuestas advertencias emitidas por AyA y por SENARA, el Concejo se ve totalmente inhibido para poder resolver o contestar lo solicitado y lo único que legal y responsablemente puede hacer, es ordenar el traslado a la Alcaldía, para que de acuerdo a sus facultades y deberes proceda a resolver el mismo. El correo electrónico: [email protected] sí se encuentra previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones.

4.- Informa bajo juramento Jorge Eduardo Arias Santamaria, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia, que efectivamente en la fecha indicada por los recurrentes, se interpuso la gestión que se indica en el auto de traslado de este recurso. Inmediatamente se avocaron al análisis del caso, el cual reviste una especial complejidad, debido a que existen criterios contradictorios entre las autoridades a cargo de la determinación del radio de exclusión del pozo La Meseta, objeto de este proceso. Es así como, al día de hoy se han presentado diferentes gestiones a fin de aclarar la distancia de exclusión de dicho pozo, tanto al Instituto Nacional de Acueductos y Alcantarillados, como al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), de lo cual se adjuntan los oficios de interés; no obstante lo anterior y a fin de actuar con la precaución necesaria, a fin de actuar en salvaguarda del recurso hídrico, la Municipalidad emitió la resolución No. AM-050-2024, que, en lo conducente indica: “Se ordena a los departamentos correspondientes y como medida precautoria, no otorgar licencias de construcción, licencias comerciales, certificados de usos del suelo, visados a las propiedades ubicadas dentro de un radio de doscientos metros con respecto al pozo denominado “La Meseta”, ubicado en las coordenadas Lambert Norte: 525981-220836; hasta tanto no se defina con certeza la viabilidad de desarrollar el área comprendida dentro de dicho radio, esto con el fin de salvaguardar el recurso hídrico”. Apunta que es necesario indicar que, por medio del oficio AM-978 de 8 de octubre del año en curso, se les notificó a los integrantes del colectivo CONCEVERDE, a la postre actores de este proceso, que en un plazo máximo de quince días se les brindaría la información solicitada, lo anterior debido a la extrema complejidad del asunto. Esta información, inexplicablemente no ha sido aportada por dicho colectivo a estrados.

5.- Por memorial presentado a las 15:54 horas de 18 de octubre de 2024, José Francisco Alfaro Carvajal, se refirió al informe del alcalde recurrido. Indica que pese a lo alegado, no es cierto que la administración municipal les haya comunicado que se les daría respuesta su gestión en un plazo de 15 días. Aun cuando hubiera sido cierto, lo cual no lo es, del mismo informe se deduce la violación a sus derechos, en tanto ya había transcurrido más de un mes sin que les dieran respuesta alguna. También se tiene que tomar en cuenta para mejor resolver, que aun cuando hubiera sido cierto que se les comunicó el 9 de octubre que se atrasarían en darnos la información solicitada, el recurso de amparo dos días antes de la supuesta comunicación municipal.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acotan que a inicios del mes de septiembre de 2024, formularon una denuncia ambiental ante el ente local recurrido. Además, requirieron información de interés público respecto de la protección de un pozo; sin embargo, acusan que, a la fecha de interposición del presente recurso, no se había atendido la denuncia ni se les ha brindado lo pedido. Afirman que esas omisiones vulneran sus derechos fundamentales.

II.- CUESTIÓN PRELIMINAR. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta o atendida dentro de un plazo razonable por parte de la municipalidad recurrida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 6 de setiembre de 2024, los recurrentes formularon una denuncia ante el ente local recurrido, a través de las cuentas de correo electrónico [email protected] y [email protected], por violación del radio de protección del pozo conocido como La Meseta. Además, solicitaron lo siguiente: “1. Respetar lo indicado por La Ley de Aguas, los criterios de Acueductos y Alcantarillados y del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, en cuanto al resguardo del área de 200 metros de protección del Pozo AB-689 conocido como Pozo La Meseta” y que: “.... 2. Se nos informe, en aras de prevenir la contaminación de las aguas subterráneas con actividades constructivas que se lleven a cabo dentro del área de protección de los 200 metros del Pozo la Meseta, que acciones de coordinación ha llevado a cabo la Municipalidad de San Rafael con el Instituto de Acueductos y Alcantarillados, operador del pozo y con el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. 3. Se nos informe, considerando que el sistema tradicional de tanques sépticos es uno de los mayores responsables de la contaminación de los acuíferos por infiltración, y que el AYA ha indicado que en el área de protección del Pozo la Meseta, no debería permitirse la infiltración de aguas residuales, qué sistema alternativo al tradicional de manejo de esas aguas, ha exigido la Municipalidad de San Rafael de Heredia al aprobar permisos de construcción para viviendas y otras construcciones en dicha área. 4. En caso de que se hayan exigido sistemas de manejo de aguas residuales alternativos a los tanques sépticos para aquellas construcciones a llevar a cabo dentro del área de protección del Pozo la Meseta, se nos informe si AYA u otra institución ha dado el aval o aprobación de esos sistemas alternativos, y se nos suministre copia de los oficios donde consta dicho aval. 5. Se nos informe, en base a cuáles consideraciones técnicas y jurídicas, la Municipalidad de San Rafael de Heredia ha otorgado y sigue otorgando permisos de construcción en el área de protección del Pozo La Meseta, aun cuando AYA le recomendó a la Municipalidad no otorgarlos. 6. En tanto SENARA por medio del oficio SENARA-DIGH-0083-2024 le solicitó a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, la intervención con respecto a las medidas de protección de los recursos subterráneos del área de protección del Pozo denominado La Meseta, evidenciando una necesidad inminente de proteger esa área, se nos informe, que medidas de protección ha implementado o va a implementar la Municipalidad dentro del área de protección del pozo, a efecto de proteger las aguas subterráneas. 7. Se nos informe cuantos permisos ha otorgado la Municipalidad de San Rafael de Heredia para que se lleven a cabo construcciones en los lotes fraccionados de la finca 4- 174543 y otros, dentro del área de protección del Pozo La Meseta; además se nos informe cual es el sistema de manejo de aguas residuales que se tendrá una vez finalizadas las obras. 8. Solicitamos no otorgar permisos de construcción dentro del área de los 200 metros protección del Pozo La Meseta establecidos en la Ley de Aguas, hasta tanto no se establezcan medidas de protección de las aguas subterráneas en coordinación con AYA y SENARA. 9. Ante la inexistencia de medidas de protección de las aguas subterráneas se revisen y si es el caso se revoquen los Certificados de Uso del Suelo vigentes dentro de los 200 metros del área de protección del Pozo La Meseta. 10. Para las construcciones ya finalizadas y en proceso, se coordine con AYA y SENARA sobre las acciones a tomar para mitigar la posible contaminación de las aguas subterráneas que pueden producir derivadas del manejo de aguas residuales. 11. Se nos informe de las acciones realizadas relacionadas a todo lo peticionado anteriormente” (copia adjunta al libelo de interposición). 2) Las direcciones electrónicas [email protected] y [email protected], se encuentran previstas como mecanismos oficiales de comunicación del ente local recurrido (informe rendido bajo juramento). 3) El 15 de octubre de 2024, se notificó el auto de traslado a las autoridades locales recurridas (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico). 4) Por resolución de la Alcaldía No. AM-050-2024 de las 8:00 horas de 17 de octubre de 2024, se ordenó a los departamentos correspondientes y como medida precautoria: “no otorgar licencias de construcción, licencias comerciales, certificados de usos del suelo, visados a las propiedades ubicadas dentro de un radio de doscientos metros con respecto al pozo denominado “La Meseta”, ubicado en las coordenadas Lambert Norte: 525981-220836; hasta tanto no se defina con certeza la viabilidad de desarrollar el área comprendida dentro de dicho radio, esto con el fin de salvaguardar el recurso hídrico” (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. Se estima como no demostrado, el siguiente de relevancia: 1.- Que el oficio de la Vicealcaldía de San Rafael de Heredia No. AM-978-2024 de 8 de octubre de 2024, se comunicara a los amparados con antelación a la notificación del auto de traslado. 2.- Que a los tutelados se les haya suministrado la información que requirieron.

V.- CASO CONCRETO. En la especie, los recurrentes acotan que a inicios del mes de septiembre de 2024, formularon una denuncia ambiental ante el ente local recurrido. Además, requirieron información de interés público respecto de la protección de un pozo; sin embargo, acusan que, a la fecha de interposición del presente recurso, no se había atendido la denuncia ni se les ha brindado lo pedido. Afirman que esas omisiones vulneran sus derechos fundamentales.

Sobre la denuncia formulada por la asociación amparada. Se acreditó que el 6 de setiembre de 2024, los recurrentes denunciaron la violación del radio de protección del pozo conocido como La Meseta, a través de cuentas de correo electrónico que están previstas como mecanismos oficiales de comunicación del ente local recurrido. Aunque con ocasión de la notificación del auto de traslado, la Alcaldía emitió la resolución No. AM-050-2024 de las 8:00 horas de 17 de octubre de este mismo año, que ordenó a los departamentos correspondientes y como medida precautoria: “no otorgar licencias de construcción, licencias comerciales, certificados de usos del suelo, visados a las propiedades ubicadas dentro de un radio de doscientos metros con respecto al pozo denominado “La Meseta”, ubicado en las coordenadas Lambert Norte: 525981-220836; hasta tanto no se defina con certeza la viabilidad de desarrollar el área comprendida dentro de dicho radio, esto con el fin de salvaguardar el recurso hídrico”, lo cierto del caso es que el recurso es prematuro, pues, se incoó tan solo un mes después de que se formuló la denuncia. De ahí que, la autoridad recurrida se encuentra en plazo para resolver y comunicar el resultado al interesado. Así las cosas, en este extremo del recurso, descarta la Sala que exista infracción alguna a los derechos fundamentales de los amparados.

Sobre la solicitud de información. Consta que el mismo 6 de septiembre de 2024, los recurrentes requirieron la información de interés público que echan de menos. Pese a lo alegado por el alcalde recurrido con respecto a que por oficio de la Vicealcaldía No. AM-978-2024 de 8 de ese mismo mes y año, se comunicó a los recurrentes que en un plazo máximo de quince días se les brindaría lo pedido, no consta que ese oficio se les notificara ni que dentro de ese plazo se suministrara la información, lo que incluso niega la parte recurrente en su réplica. Por lo anterior, estima la Sala que se produjo este agravio, a excepción del punto primero de la misma, pues no es más que una exhortación para el ente local.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en lo que respecta a la solicitud de información, a excepción del punto 1 de la misma. Se ordena a Jorge Eduardo Arias Santamaria, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia, o a quien ejerza ese cago, que disponga y coordine lo necesario a efecto que en el plazo de OCHO DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde a los amparados la información que requirieron. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Rafael de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 