Amparo denied for noise complaints in agricultural zoneRechazo de amparo por ruidos en zona agrícola

Constitutional Chamber Case File: 24-022663-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the first of November, two thousand twenty-four.

Amparo appeal processed in case file number 24-022663-0007-CO, filed by FREDDY SOTO HERNÁNDEZ, identity card number 0104590842, against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, THE MUNICIPALITY OF BARVA DE HEREDIA, and THE MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1. 1By means of a document received in this Chamber at 1:50 p.m. on August 19, 2024, the appellant files an amparo appeal and states that he is an older adult and lives in San Pedro de Barva de Heredia, together with his wife, who is also an older adult. He comments that at the beginning of 2022, on Parcel No. 4, registered in the Public Registry under No. 4 209 461-000, adjacent to the west side of his house, the company Tierra Tica began commercial operations, although its registered name is Tikagro S.A., dedicated to the packaging and distribution of agricultural products. He argues that the industrial company uses conveyor machines that emit friction noises, loud bangs, and shouting from workers every week from Monday to Saturday with schedules from 6 a.m. to 10, 11, or 12 p.m., noises that filter through four large windows facing east where his dwelling is located, which is an unbearable situation inside the home and in the gardens, affecting his mood and health, since his spaces for rest, study, and family life are likewise compromised.In addition to this, there is a fleet of about six trucks and an articulated trailer that circulate on the easement (servidumbre) in front of his dwelling and in front of the other homes in Residencial Las Castañas, as well as in front of the Children's Park, starting their tasks from 3 in the morning, without allowing the necessary tranquility to replenish energy through adequate nighttime rest. By virtue of the foregoing, the corresponding complaints and reports have been filed with the competent authorities. They explain that the categorization granted by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo to the parcel is "Special Protection Zone Predominantly Agricultural." Thus, the commercial activity being carried out contravenes the regulations of Article 4 of the Reform of the Regulatory Plan for Urban Development of the Greater Metropolitan Area, Decree 25902 MIVAH-MP-MINAE. He maintains that, because the Municipality of Barva was negligent regarding compliance with legal requirements by the company Tikagro for obtaining the construction permits for the physical plant, as well as the commercial license to operate an industry on Parcel No. 4 of Residencial Las Castañas, registered in the Public Property Registry under Registry Entry 4 209461-000, a written request was sent to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo based on Articles 7, 9, and 10 of Law 4240 Urban Planning Law, which grants the INVU the power-duty to oversee the country's municipal governments in the application and promotion of planning and urban development, the request being received on September 6, 2023.Specifically, the following was requested: "(...) 1. Verify if in the administrative file that gave rise to the construction of the physical plant and commercial license of Tikagro S.A. known as Tierra Tica, with legal entity ID No. 3-101-6'/7679, located on Parcel No. 4 (Agricultural and/or forestry) San Pedro de Barva de Icafé 200 meters west, registered in the Public Registry under Property No. 4 209461-000; if said Company faithfully complied with the requirements indicated in Chapter VII of the Regulation to the Construction Law, Regulatory Plan of the Greater Metropolitan Area. The same as sentence No. 80 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice issued at 2:30 p.m. on July 19, 1995 and Legal Opinion No. 192-2009 of the Attorney General's Office? and; 2. If the Municipality of Barva communicated the permit and creation of the Company Tikagro S.A. legal ID No. 3-101-677679, to the Urban Planning Department for the respective incorporation into the Official National Map and if any modification was included in the category of the agricultural and/or forestry easement (servidumbre).Likewise, any change in the category of the public street of Residencial Las Castañas? (...)". After eight months without receiving a response, on May 8, 2024, at 9:00 a.m., he appeared at the INVU's Urban Planning Department where he was assisted by the public official Daniel Brenes Arroyo ([email protected]), who told him that they had not yet requested the administrative file from the Municipality of Barva and that they would do so soon to carry out the investigation requested in the aforementioned letter. However, as of the date they appear in amparo, nothing has been resolved for them. Therefore, he requests the intervention of the Chamber.
2. 2By means of an order issued at 6:01 p.m. on October 13, 2024, this appeal was processed and the respondent authorities were notified on September 11, 2024.
3. 3By means of a document filed on September 16, 2024, HILDA CARVAJAL BONILLA, in her capacity as Head of the Urban Planning Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, reports under oath that: "(...) Official letter DU-289-09-2024 dated September 13, 2024, is attached, which is also provided as evidence. The INVU does not possess an administrative file for the company Tikagro S.A. Administrative file of the company Tikagro S.A. certified by the Municipality of Barva."
4. 4By means of an order issued at 6:01 p.m. on October 13, 2024, the respondent parties were expanded, and the Mayor of Barva and the Director of the Rectorate Health Area of San Rafael de Barva de Heredia were given notice. The foregoing was notified on October 16, 2024.
5. 5By means of a document filed on October 23, 2024, JORGE ANTONIO ACUÑA PRADO, in his capacity as Mayor of the Municipality of Barva, reports under oath that: "(...) In the first instance, we want to state that it is not clear to us if the Amparo is directed at the nuisances from noise that, according to the appellant's statement, the operation of an activity that is operating under the legal guidelines required by the Municipality produces, or if it is directed against administrative acts issued by the Municipality. We mention the foregoing since, if it were a case of eventual discomforts produced by excess decibels, the matter of its supervision and monitoring corresponds by competence to the Ministry of Health, before whom the appellant has already filed the complaint, which was rejected by the Ministry based substantially on the location of the properties within the zoning map of the Regulatory Plan of the canton of Barva.Municipal action has always been circumscribed within the principle of legality; authorizing an activity with the respective license requires a legal analysis that has in no way been influenced by discretionary situations but rather, on the contrary, has been supported by duly published and current legal authorizations, for example Decree 25902 of the Invu and the current Regulatory Plan of Barva. The process to request a license begins with the request for land use, as we know and will not delve into the topic, land use is a merely attestative act, comparing the property's location with the zoning map and the rules governing permitted uses. If, after the analysis, the requested activity is consistent with the current zoning in the canton, the Municipality grants the approved Land Use or Conforming Use; otherwise, it will be denied. In the case at hand, the property on which the reported activity operates, property 4-209461-000 owned by Tikagro s.a., at the time of the first land-use request was granted in 2018 (Land Use No. US-CAT- 0797-2018).At that time, the granting of land use was governed by the provisions of Decree No. 25902 of the INVU, specifically it was located in the zone category called "SPECIAL PROTECTION ZONE," which permitted agricultural activity and subdivision (fraccionamiento) of the same type, a condition that could not be and was not varied by the Municipality. This location conditions the land use that the Municipality granted, and likewise conditions other municipal administrative acts (construction permits, business licenses) as well as other external acts (Sanitary Operating Permit, Noise levels, roadworks, etc.). The land use granted by the Municipality's Cadastre Department was Agricultural Land Use (Agricultural Parcel), Packaging, and distribution of agricultural products. This activity is a complementary activity of an agricultural vocation, especially considering that the zone is dedicated to the planting and harvesting of perishable products such as legumes and vegetables that need to be harvested and packaged for sale.It is worth noting that the Regulatory Plan of Barva foresees these complementary activities as permitted uses within agricultural parcels. Both the appellant's property and the property where the packaging facilities are located were products of an agricultural subdivision (fraccionamiento), meaning that said properties are considered "AGRICULTURAL PARCELS" cadastrally and are not located in residential zones. That is, the appellant lives on a parcel whose nature is predominantly agricultural, so the permitted uses are primarily related to agricultural production and the activities derived from it. It is totally natural that activities linked to that agricultural production are generated on a parcel with an agricultural vocation, such as movements of workers, use of machinery, presence of animals, packaging and distribution of products, etc. Furthermore, but directly related to the agricultural nature of the parcels, we must consider that in agricultural activity, we cannot expect a "normal" schedule to be considered.By its very nature, agricultural activity considers the schedules that its activity needs, often not even considering holidays or Sundays, and in many cases, the activity must be what is popularly considered 24/7. It is precisely because of these conditions that the agricultural zone category was created for inclusion in zoning maps. The appellant lives on an agricultural parcel, in an agricultural zone, therefore, we must consider the permitted uses and the natural relationship of the authorized activity with the land use and the vocation of the land. We insist that the appellant's property is not located in a residential zone; the appellant's property does not belong to any urban development division, neither to Residencial las Castañas nor to any other in a residential condition; he resides on an AGRICULTURAL PARCEL IN AN AGRICULTURAL ZONE. Reinforcing our argument about the categorization of both properties as an agricultural zone, it is relevant to point out that access to said properties is via an agricultural easement (servidumbre) and not directly from a public street, meaning the access is private.In a simpler conclusion, we could say that the appellant, at the time of acquiring the property, was fully aware that he was acquiring an agricultural parcel and not a residential lot. If he intended not to give it the predominant agricultural use and to unilaterally modify it to residential, he should then have considered the zone's characteristics and accepted the eventual discomforts he could have precisely because his home is in the middle of an agricultural zone. The appellant can never expect the legitimate owners of an agricultural parcel to diminish their right to work and to production on lands designated by law for the exercise of those activities. Specifically, the uses or activities permitted on agricultural parcels are an implicit burden on them that the owner should have weighed at the time of acquiring the property. (...) All of the foregoing regarding land use is recorded in a report from the Department of Real Estate, Cadastre, and Valuation of the Municipality, Official Letter No. DCBIV- 0279-2024, a report that forms an integral part of our response to the Amparo Appeal and is granted by way of sworn statement for whatever corresponds, and is provided as evidence.From said report by the Cadastre department, what we have been stating is confirmed: that both Decree 25902 and the Regulatory Plan place the properties within an agricultural zone. It is textually established: Regarding property Folio Real 4209461-000: - That according to the DELIMITATION OF QUADRANTS AND URBAN AREAS, URBAN GROWTH ZONES, published by the Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU), in the official gazette La Gaceta, No. 244, scope No. 92, of December 20, 2000, property Folio Real 4209461-000 is located outside this zone in the district of San Pedro, this according to a field inspection, overlay of the zone and property, and geographic location. -That in the zone where this property is located, it is the zone called "SPECIAL PROTECTION ZONE". -That according to what is indicated in article 3.3 of DECREE No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which states: [...] 3.3 Subdivision (fraccionamiento) facing existing public roads prior to the promulgation of the GAM (Gazette number 119 of June 22, 1982) shall only be permitted, and when these have the basic services and the regulatory right-of-way is provided.Subdivision (fraccionamiento) on public roads that do not have the services shall not be permitted, even if these have been enabled after the promulgation of the GAM. Roads within the expansion area of the towns as defined in section one of this Article are excepted. Notwithstanding the foregoing, for strictly agricultural purposes, segregations with frontage onto easements (servidumbres) or private roads may be permitted, in resulting portions no smaller than seven thousand (7,000) square meters. [...] (the bolded and underlined text is ours) In the same way, from said report, we deduce that the land uses granted are supported by the aforementioned regulations, are conforming uses, and are compatible with the authorized activity. ➢ Land Use No. US-CAT-0797-2018, for the construction of AGRICULTURAL PRODUCTION BUILDING (WAREHOUSE) ➢ Land Use No. US-CAT-0169-2019, for the construction and agro-commercial license of AGRICULTURAL PRODUCTION BUILDING (WAREHOUSE) ➢ Land Use No. US-CAT-0091-2022, for the activity of PACKAGING AND DISTRIBUTION OF AGRICULTURAL PRODUCTS, REGARDING MUNICIPAL LICENSES FOR COMMERCIAL ACTIVITY AND CONSTRUCTION PERMITS.We reiterate that the granting of municipal licenses had as its legal basis the land use declared under the legal guidelines in force at each moment, in the first instance by the Regional Urban Development Plan Reform for the Greater Metropolitan Area, Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, and subsequently by the Regulatory Plan of the canton of Barva. Likewise, external permits necessary to authorize the activity were reviewed and corroborated, such as the Environmental Viability Permits from SETENA or the Sanitary Operating Permit issued by the Ministry of Health (both are recorded in the respective administrative file). We point this out again because, as we said, the lack of clarity in the petition of the Amparo Appeal leads us to discredit it. Oppositions or appeals against administrative acts, and mainly those based on legal procedures and conditions, are not admissible in the constitutional jurisdiction.Therefore, the land use, commercial license, and construction permits granted would not be debatable in this venue but rather would be so in courts of legality and following the procedures established both in the Municipal Code and in the General Public Administration Law. The administrative acts issued by the Municipality are in force and have not been subject to the filing of any of the appeals allowed by legislation. In the same sense, we deduce that if the complaint or the substance of the Amparo is directed at the alleged nuisances from excess noise, these are the competencies of the Ministry of Health. REGARDING THE DELIVERY OF THE FILE TO THE INVU. It should be clarified that a certified copy of the administrative file from the Engineering Department was sent on September 21, 2023, via official letter MB-ING-334-2023, in response to an express request from Ms. Hilda Carvajal Bonilla, Head of the Urban Planning Department of the INVU, via official letter No. DU-393-09- 2023.(See folios 0000176 to 0000183 inclusive of the Administrative File of the Engineering Department.). REGARDING THE COMMERCIAL LICENSE. Through report Official Letter No. MB-PAT-0147-2024, Ms. Yorleny Días states: 1) The commercial establishment named TIKAGRO, holds the license: Commercial license Holds license No. 16255, in the name of the company TIKAGRO S, A, legal ID 3-101-677679, represented by Mr. KEITH HOWARD CARTER PEGG, holder of identity card 800980975, which was granted on March 11, 2022. • Activity authorized by the Municipality: o Packaging and distribution of agricultural products. o That the activity currently being carried out corresponds to that authorized in the business license, which is packaging and distribution. • Place authorized to carry out the commercial activity: o It is on property No. 4209461-000, located in San Pedro, 200 meters west of the entrance to ICAFE. • Holds the sanitary operating permit: Sanitary permit No. 187-2024, in the name of TIKAGRO S.A, legal ID 3-101-677679, for the main activity of DISTRIBUTION OF AGRICULTURAL PRODUCTS and the accessory activity of PACKAGING, with an expiration date of February 21, 2025. • The approved land use: It is US-CAT-0091-2022, for the requested use Commerce and services, for the purpose of Business License, for the activity of Packaging and distribution of agricultural products. • Validity of the license: The commercial license is in force and up to date in the payment of the commercial license tax to date and is subject to compliance with each of the legal requirements for its operation.As we can observe, the activity of the company Tikagro s.a. is in compliance with the law, it operates possessing all legally required permits. The granting of these licenses was based on administrative acts that are in force and have never been appealed. COMPETENT AUTHORITY FOR NOISE CONTROL. The issue of noise control and other possible discomforts produced by commercial or industrial or agricultural activities is the competency of the governing body in health matters. The Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428-S textually establishes the following: "Article 2°-Competent authority: The application of this Regulation is the competency of the Ministry of Health" "Article 6°-Noise Emissions: No person or legal entity shall cause or permit the emission of noise in violation of existing laws and this Regulation. The foregoing includes taking all pertinent measures in order to avoid any type of disturbance caused by noise generated from any property or residence.In this regard, the competent health authority may order noise confinement measures for any emitter that constitutes a noise source, including dwellings." "Article 8°-Entity responsible for measurements. To verify compliance with the provisions contained in this Regulation, as well as those derived from it, the Ministry of Health, through the Rectorate Health Areas, shall carry out inspection visits to noise-emitting sources, to measure noise inside the properties." "Article 11.-Measurements. Only measurements carried out by Ministry of Health officials shall have legal validity for the effects of this regulation." Given the aforementioned, we can say that the Municipality does not have the competency to exercise either the control or the supervision of noise, a power that corresponds to the Ministry of Health. REGARDING THE FACTS. FACT 1: IT IS TRUE. We deduce from the appellant's own statement that he indeed was aware that he resides on a property catalogued as an agricultural parcel; likewise, he acknowledges the existence of an agricultural easement (servidumbre).FACT 2: It is true. FACT 3: We cannot attest to it. FACT 4: It is true. Both the Mayor's Office and the Council addressed the neighbors' note in what pertains to them. FACT 5: PARTIALLY TRUE. It should be clarified that what is mentioned is not a justification on the part of the Business Licenses department; what it concerns is a license authorization that was granted after verifying compliance with all requirements, requirements that do not include a confinement plan. It is illogical to think that anti-noise measures can be demanded before the activity starts its functions; what is logical is that once the operation has started, if there were possible disturbances, they must be reported to the Ministry of Health as the competent body in matters of noise. Noise is not an aspect of operation that can be determined a priori, before the start of the activity, so it cannot be recorded as a prior requirement, and this is determined in the regulations governing the granting of municipal licenses.The foregoing is clarified in Official Letter No. MB-PAT-0147-2024 from Ms. Yorleny Díaz Zárate, which literally establishes: That the requirements established by law do not contemplate the fulfillment of presenting a Noise Confinement Plan approved by the Ministry of Health. Therefore, there is no omission by this department in demanding a requirement that is not regulated for the granting of new commercial licenses. Public administration is based on the principle of legality, an essential pillar that establishes that authorities can only act within the limits that the law confers upon them. This principle guarantees that all actions and decisions of public bodies are backed by current regulations, thus promoting transparency and justice in public management. In this context, it is important to highlight that, if there is no specific regulation requiring the implementation of a noise confinement plan, the municipality does not have the authority to impose it as a requirement.This means that any action they decide to carry out must be clearly grounded in existing legislation. The absence of specific regulation in this area protects citizens from potential arbitrariness and ensures that authorities act within a defined legal framework. Moreover, this principle not only safeguards citizens' rights but also fosters an environment of trust in public institutions. When authorities act in accordance with the law, the legitimacy of their decisions is reinforced, and a more harmonious relationship between the administration and the community is promoted. In the event of a complaint, the Municipality may refer the complaint to the Ministry of Health, which is the competent entity to address problems related to noise, so that the necessary actions are executed to achieve that inter-institutional coordination and collaboration in order to guarantee the population the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.For its part, the competent entity in matters of noise is the Ministry of Health, which is responsible for inspection and sonic measurement - among other necessary diligences, in order to duly determine if the pollution problem is indeed present, as well as to establish the eventual measures that technically proceed for its solution. (Vote no. 688-2010 at 9 hours 13 minutes of January 15, 2010. Reiterated in votes nos. 6558-2014 at 9 hours 30 minutes of May 16, 2014, 186-2019 at 9 hours 20 minutes of January 9, 2019. The Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428-S textually establishes the following: "Article 2°-Competent authority: The application of this Regulation is the competency of the Ministry of Health" "Article 6°-Noise Emissions: No person or legal entity shall cause or permit the emission of noise in violation of existing laws and this Regulation. The foregoing includes taking all pertinent measures in order to avoid any type of disturbance caused by noise generated from any property or residence.In this regard, the competent health authority may order noise confinement measures for any emitter that constitutes a noise source, including dwellings." "Article 8°-Entity responsible for measurements. To verify compliance with the provisions contained in this Regulation, as well as those derived from it, the Ministry of Health, through the Rectorate Health Areas, shall carry out inspection visits to noise-emitting sources, to measure noise inside the properties." "Article 11.-Measurements. Only measurements carried out by Ministry of Health officials shall have legal validity for the effects of this regulation." FACT 6: It is true. It concerns the granting of the conforming use requested by the company, an administrative act that is in force since it has not been subjected to any appeals regimen. FACT 7: FALSE. The administrative acts issued by both officials, commercial license and land use, respectively, were granted with all the required legal basis, and this is recorded in each of the resolutions.Resolutions that were issued in adherence to the provisions of Decree No. 25902. The appellant mistakenly mentions that Article 4 of Decree No. 25902 is violated without specifically mentioning what the alleged violation is. Said decree mentions, in what relates to the approved activity (tomato packaging): Article 4°—In the Special Protection Zone, only the following constructions shall be permitted: 4.2 Activities directly related to local agricultural activity. Regarding what he mentions about alleged noises, supervision and control correspond to the Ministry of Health. We remind you that we are talking about an agricultural parcel, an activity that by its very nature requires work schedules differentiated from those considered normal for the rest of the population. There are even agricultural and livestock activities that require 24/7 work; think of a dairy. In general, packaging plants for perishable goods that export or supply markets need to work in the early morning because the sales and consumption model so requires.FACT 8: FALSE. We have already indicated that both the land use and the commercial license were granted in compliance with and respecting all the requirements established by the regulations. The appellant makes an interpretation that suits him without stopping to contemplate that he himself resides in a predominantly agricultural zone and that he expects the Municipality to treat it as residential. The one who is incorrectly located is the appellant, who expects the conditions of a housing development applied to an agricultural zone. In any case, the appellant had the possibility of appealing both administrative resolutions, land use and license, through the appellate mechanisms that the law permits, and he never did so within the established deadlines, meaning both administrative acts are in force. The appellant mentions that article 4.5 of the aforementioned decree was violated: 4.5 Industries or industrial activities of an innocuous or bothersome type, as defined in articles 4,5,6,7,S,9,10 and 11 of the current Industrial Hygiene Regulation.Those of a bothersome type shall be permitted provided that the possible disturbances can be confined to the property on which the industry is intended to be located, through special construction requirements or any other type established by the Ministry of Health. Bothersome industries or industrial activities with disturbances confinable to the property shall only be permitted when they comply with the following: It is clear that the activity is permitted. We understand that in the event that eventual noise disturbances need to be confined, it is the responsibility of the Ministry of Health to order them. However, the Sanitary Operating Permit was granted without any restriction. In any case, noise control, as we have already mentioned, corresponds to the Ministry of Health. FACT 9: FALSE.

It is not validated because it is a distorted fact; the appellant wants to pass it off as a valid and current act without mentioning that said act issued by the Ministry of Health was annulled by the Ministry itself because the methodology used for the measurement was not compatible with the zoning. When the methodology corresponding to agricultural zones was applied, the measurement levels changed, so the annulment proceeded. (See the Ministry's report that appears in the file.) FACT 10: FALSE.

As mentioned in the previous point, the Ministry proceeded with the annulment of the sanitary order issued based on erroneous precepts and conditions that did not apply to the agricultural zone. What is totally unacceptable and even disrespectful is to claim that Arch. Kattia Ramírez is acting “in a personal capacity in a dispute between the undersigned and the company…”. Our colleague is a public official who fulfills her duty. Did the appellant expect that in a matter that concerns both the Municipality and the Ministry, such as the granting of a commercial license, the Municipality would not act as the law commands? Our colleague fulfilled her duties fully and competently. He accuses her of causing him harm; it seems rather that the appellant expects the laws to adapt to his liking or needs. Our official acted within what the principle of legality commands and permits; in no way can the Municipality abstain and fail to exercise the duty of coordination that we have by law with the Ministry of Health. Regarding the present Fact, colleague Arch. Kattia Ramírez, head of the Municipality's Engineering Department, in her report to Official Letter No. MB-ING- 331-2024, which we hereby make an integral part of this response, stated:

TENTH: The appellant indicates that: “(…) Dr. Acuña Hernández decides to totally annul the sanitary order against that company, considering a material error, and gives credibility to an official letter number MB-ING-173-2023 signed by architect Kattya Ramírez Freer, a municipal official of the Barva Mayor's Office, who, litigating in a personal capacity in a dispute between the undersigned and the company Tikagro S.A., sends said letter to the doctor, head of health, indicating that both the infringing company and my home are located in a special protection zone of predominantly agricultural use and thus conceals mentioning active elements that refer to a set of ideas and seek a legal objective (…)”. On this topic, it should be noted that official letter MB-ING-173-2023 is in response to OFFICIAL LETTER No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023, which indicates: (…) Because of this, what the appellant states when indicating: “who, litigating in a personal capacity in a dispute between the undersigned and the company Tikagro S.A., sends said letter to the doctor, head of health, indicating that both the infringing company and my home are located in a special protection zone of predominantly agricultural use and thus conceals mentioning active elements that refer to a set of ideas and seek a legal objective” is not true, since what is done is to respond to the consultation of the doctor from the Health Area.

What the appellant states when expressing that mentioning active elements that refer to a set of ideas is concealed is not understood; in official letter MB-ING-173-2023, what is answered is what Dr. Acuña consulted, and it is not a lie to indicate that the properties in question are agricultural parcels. (See folios from 000127 to 0000133 inclusive of the Administrative File of the Engineering Department). - The appellant also indicates that: “resulting in influencing the head of the Health Governing Area so that she would annul the sanction imposed on Tikagro; achieving with his actions, causing harm to me and my family and procuring a patrimonial benefit for said business.” I do not know what the appellant is plotting by presenting a scenario completely removed from reality; firstly, as a Municipal public official, I cannot and must not act to benefit any individual; we work for the community and therefore attend to the common good, and secondly, it is unacceptable to insinuate that the response given by the Municipal Engineer is to influence Dr. Antonieta Acuña, who is the director of the San Rafael – Barva Governing Area of the Ministry of Health.

Both officials are professionals, public officials, and must act in accordance with legality. It is also not clear how document MB-ING-173-2023 comes to harm the appellant and his family, who reside in a dwelling built without municipal permits, meaning that it is on the site illegally, with Mr. Soto Hernández clearly knowing that he lives in an agricultural zone, and he recognizes this in the document he presents to the honorable Constitutional Chamber when at the beginning of his document he indicates that they wanted a quiet place and bought in a Protection Zone. For clarification, Decree 25902 calls Special Protection Zone those zones that are located outside the areas of urban growth, thus becoming areas or zones of agricultural vocation.

FACT 11: False. Not directly evident to us; however, we have already extensively demonstrated that the authorized activity is consistent with the zone and its development is authorized on agricultural parcels, as we have explained.

FACT 12: False. The Municipality is empowered to grant land uses (usos de suelo) and licenses, commercial or construction, if the legal requirements have been verified, which is the case at hand, as we have demonstrated throughout the response to the Amparo. The Municipality has acted within the legal framework; in any case, Mr. Soto Hernández has not exercised any revocation action against any of the administrative acts he presumes to be erroneous.

FACT 13: Partially true. Regarding this Fact, what we can reiterate is that these are matters within its competence, such as urban planning (ordenamiento urbano), the exercise of the power to grant municipal licenses, etc. The Municipality is not meddling, as the appellant maliciously insinuates, nor is it acting to harm or benefit anyone; it is operating within the framework of legality. It is not about “influencing.” What did the appellant expect? That the Municipality would allow the Ministry of Health to issue a resolution vitiated by nullity, based on erroneous data? That would indeed be acting to benefit someone. The Municipality cannot abstain from participating in the case since...

FACT 14: FALSE. The Appellant continues to distort the facts and interpret them to his convenience. Both the Ministry and the Municipality base their actions on a land use (uso de suelo) granted within the pre-established legal margins and requirements, a land use (uso de suelo) current to date and, as such, completely valid.

FACT 15: True.

FACT 16: Partially true. By Official Letter MB-AMB-0471-2024, notified on July 1, 2024, a response was given to MOPT.

FACT 17: FALSE. As we have already demonstrated, the municipal action regarding the granting of land use (uso de suelo) and commercial license was carried out within the legal framework and in compliance with all legal requirements. We reiterate, all the administrative acts are current and valid for your consideration. The appellant never exercised his right to discuss the legality of the same through the appeal mechanisms allowed by the Municipal Code. Regarding what was allegedly requested from INVU, we have no direct evidence.

FACT 18: Not evident to us.

FACT 19: Not evident to us. We will not make a statement because what the Municipality of San Rafael may have resolved is not binding nor of interest in the resolution of this matter.

TWENTIETH FACT: FALSE. The Municipality has never changed the land use (uso de suelo) from residential to commercial. The appellant continues to distort facts for his own benefit. The Municipality has never modified the land use (uso de suelo), which has always been of agricultural vocation. Both the company's property and the appellant's property have always been agricultural parcels. With Decree No. 25902 and with the current Regulatory Plan (Plan Regulador), they have always maintained the same agricultural condition and nature; they have never been for residential use, despite the appellant wanting the opposite.

REGARDING THE CONSTRUCTION OF MR. SOTO HERNÁNDEZ. We consider it important to point out to this Honorable Chamber the incongruence of the appellant's position. Mr. Soto Hernández intends to denounce acts that allegedly harm him, indicating that said acts, land use (uso de suelo), commercial license, and sanitary operating permit were, in his thinking, issued outside the law. What is ironic and incongruent is that he does not consider his own position regarding his obligations to the Municipality, because it turns out, as verified in the report Official Letter No. MB-ING-331-2024, that the dwelling he inhabits does not have approved municipal construction permits, meaning it is an illegal construction. So we ask, could the appellant claim positions knowing that his situation is illegal? His dwelling was built illegally without the necessary permits, and he still remains in that illegality since he has not proceeded with the respective correction and proper submission of the plans approved by the CFIA.

Within said official letter, we find many municipal actions referring to combating the illegality in which Mr. Soto Hernández finds himself, including notifications, inspections, details of the non-compliances, preventive closures, etc., acts that were legally issued and duly notified to him, without the appellant having proceeded to remedy them. Contrary to his dwelling, the construction by the company Tikagro S.A. is up to date with municipal permits. The Engineering report indicates: FIFTH: The appellant maintains that: “(…) because the Municipality of Barva was remiss in ensuring compliance with legal requirements by the company Tikagro for obtaining the construction permits for the physical plant (…).” What the appellant indicates is not true since, as can be verified, the construction permit process complies with each and every one of the requirements needed to obtain a construction permit for the warehouse category.

This is recorded in the administrative file from folio 1 to folio 115, and specifically in folios 94 and 95, the construction permit certificate can be observed (See Administrative File of the Engineering Department.).

Regarding the road access of the zone: As we have already clarified, both properties, the appellant's and that of the company Tikagro S.A., have their access by means of an agricultural easement (servidumbre agrícola) of a private nature, an access that serves several other properties. Like any easement, it faces or originates from a public street; in this case, said street is a public-use road that currently has no use restriction from either the Municipality or MOPT. The Municipality, at the request of MOPT, could carry out a study or diagnosis; however, due to the limited economic conditions of the Cantonal Road Board (Junta Vial Cantonal) and the extreme necessity and urgency required by other cantonal roads classified as priorities, these eventual studies are not pressing, even more so considering that said access has been functioning for years without the slightest setbacks. Official Letter MB-UTGVM-0210-2024 from Eng. Fabio Barrantes Morales, head of the Technical Unit for Road Management (Unidad Técnica de Gestión Vial), is attached for your information.

CONCLUSIONS The appellant's property is an agricultural parcel and is not located in a residential zone. Furthermore, the company in question is located on a property resulting from a segregation into agricultural parcels. According to the Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento de Fraccionamientos y urbanizaciones), an agricultural parcel is defined as: “Agricultural, livestock, or forestry parcel: A complete physical unit represented by a minimum portion of land, where a primary agricultural, livestock, forestry, or mixed activity is carried out, consisting of land arranged for obtaining vegetable or animal products and includes areas dedicated to fallow land and protection zones for rivers and streams, the result of a planned process of agricultural, livestock, forestry, or mixed subdivision from a parent property.” Agricultural parcels permit the activity approved by the Municipality. The Municipality of Barva currently has a current Regulatory Plan (Plan Regulador), and the activity of packaging and distribution of agricultural products is compatible with the zone. (See folios from 194 to 222 inclusive of the Administrative File of the Constitutional Chamber.)”

1. 6By document filed on October 23, 2024, MARÍA ANTONIETA ACUÑA HERNÁNDEZ, in her capacity as Director of the San Rafael-Barva Health Governing Area (Área Rectora de Salud), reports under oath that: “(…) 1- That on January 26, 2023, a complaint was filed by Mr. Freddy Soto Hernández and other neighbors for possible noise pollution from a commercial activity, as well as for aspects related to vehicle traffic and the sanitary operating permit for the commercial activity TIKAGRO S.A (Tierra Tica). Said complaint was processed under internal summary 19 DB 2023 and indicates the email address [email protected] as a means of notification. (Folios 1 to 7) 2- That on February 2, 2023, Mr. Soto was informed via email that the commercial activity under the name TIKAGRO S.A. does have a sanitary operating permit and that it is current as of the date the complaint was filed; furthermore, the email indicates that his complaint is estimated to be addressed in approximately a month and a half, and that to proceed with scheduling the complaint, the full name of the complainant where the noise measurement would take place, telephone number, address, and possible days and times are requested to coordinate the handling of the complaint.From that request for information, a note is received on February 6, 2023, signed by Mr. Soto Hernández and another complainant, providing part of the requested information. (Folios 8 to 12) 3- The first inspection of the denounced commercial activity is carried out on February 10, 2023, at 10:35 a.m., according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-432-2023, to evaluate the process they carry out and conduct a general inspection, from which technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 is issued. 4- On March 8, 2023, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-887-2023, a noise measurement is coordinated to be carried out at Mr. Soto Hernández's property; but the appellant indicates at the time of the visit that it does not correspond to the noise that bothers him, so it must be rescheduled, and preferably after March 17, 2023, at Mr. Soto's request. 5- According to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023 of March 29, 2023, at 8:10 p.m., the noise measurement is carried out at Mr.Soto Hernández's dwelling. The result of said measurement gives rise to technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 dated April 14, 2023. 4- According to said technical report, it is concluded that the noise generated by the commercial activity Tikagro S.A., at the time of the noise measurement, does exceed the limits established in the Noise Control Regulation for nighttime hours in a residential zone; therefore, sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 is issued. 5- Sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023, with an issuance date of April 14, 2023, and notified on April 17, 2023, is based on technical reports MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 and MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023. In said order, the legal representative of Tikagro S.A. is instructed to: 1. Immediately suspend the productive activity of the plant during nighttime hours from 8:00 p.m. to 6:00 a.m. until the establishment meets the necessary confinement conditions to guarantee that the decibels generated by said equipment do not exceed what the current regulations establish.Immediate Deadline 2. Present to the San Rafael-Barva Health Governing Area for its respective approval a noise confinement plan and action schedule contemplated within a period of 6 months and signed by a responsible professional that allows reducing noise levels in accordance with what the standard establishes. Deadline 1 month. 3. After approval of said plan, implement it and notify the Ministry of Health for review. 6- On April 17, 2023, an email is sent to Mr. Soto Hernández with the administrative acts issued and notified against the commercial activity in question, this as part of the follow-up on his complaint. 7- On April 18, 2023, the legal representative of the activity in question, Mr. Keith Carter Pegg, sends a note with a series of noise mitigation actions, which was rejected by official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, because it does not correspond to a noise confinement plan as indicated in the sanitary order.However, Mr. Carter, at the time of presenting the document, indicates to this Area Directorate that according to the Municipal land use (uso de suelo) No. US-CAT-0169-2019, which is in our file, it was resolved that the site where the activity is located is an agricultural zone, that said document of March 6, 2019, resolved the activity as approved according to zoning as: POTENTIAL AGRICULTURAL SUBZONE (SPECIAL PROTECTION ZONE); and indicates that this situation has not changed. 8- Given what was indicated by the legal representative of Tikagro S.A., this Directorate sends, on April 25, 2024, official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023 addressed to Arch. Kattia Ramírez Freer, head of engineering of the Municipality of Barva, requesting clarification on the zoning in which both the commercial activity and Mr. Soto Hernández's dwelling are located. (Folio 25) 9- In response to said consultation, official letter No. MB-ING-173-2023 dated May 3, 2023, is forwarded by Arch.Ramírez, indicating that both properties are governed by Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982, in its articles 2 and 3, which indicate that said properties are in a Special Protection Zone and will have a predominantly agricultural use. (Folio 26 to 29) 10- Therefore, this Directorate issues official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2187-2023 annulling official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, referencing that in technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, the parameter table of the noise control regulation for nighttime hours in residential zoning was applied, whereas the agricultural zoning parameters should have correctly been applied; therefore, the result of the noise measurement of March 29, 2023, does not exceed the regulatory parameters in an agricultural zone. (Folios 30 to 31) 11- About this action, Mr. Soto Hernández is notified of official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2227-2023 via email on May 10, 2023.(Folio 32) 12- A visit is carried out on May 3, 2024, at 10:44 a.m., during which Mrs. Flor Castrillo Ramírez, Administrative Manager of the Center, assists. Official letter MS-DRRSCN-DARSH-1233-2024 dated May 8, 2024, is issued, signed by Mrs. Johanna Chavarría Víquez, Director of the Heredia Governing Area, and Cinthia Sancho Villalobos, Health Regulation official of this same area. 13- On June 10, 2024, Mr. Soto Hernández presents a document to this office called “REQUEST FOR REOPENING OF NOISE COMPLAINT”, and it is processed under internal complaint summary 98 DB 2024; in said document, some aspects regarding official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-227-2023 are mentioned, and he literally states: “I will not make any request”; but within his allegations, he insists on the issue of possible noise pollution generated by the commercial activity Tikagro S.A. In said document, he indicates the email address [email protected] as a means of notification, which corresponds to the one used for previous communication.(Folios 34 to 43) 14- Given this situation and the time elapsed since the initial complaint was addressed to date, it is resolved to enter this document under summary 98 DB 2024 as a new complaint, and official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024 dated June 24, 2024, is issued, requesting Mr. Soto Hernández provide a possible day and time to coordinate a noise measurement. (Folios 44 to 45) 15- According to a telephone call record of July 15, 2024, with Mr. Soto Hernández, he is told that we must coordinate the noise measurement, but he insists that the actions already taken should be considered and does not allow a new noise measurement to be carried out. (Folio 48) 16- Given what Mr. Soto Hernández indicated, legal and technical criteria are requested via official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3319-2024 of July 15, 2024, from the Central North Regional Health Governance Directorate to better resolve the case.Mr. Soto Hernández is notified of this action via official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3326-2024. (Folios 49 to 54) 17- On July 26, 2024, official letter MS-DRRSCN-AJ-021-2024 corresponding to the request for legal and technical criteria is forwarded to this Health Governing Area. In said resolution, it is concluded that technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 must be completely annulled by an addendum as part of resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-2187-2023, and the document presented on June 10, 2024, by Mr. Soto Hernández should be processed as a new complaint to assess the current conditions of the commercial activity, besides the fact that this is mentioned in the document itself, indicating: “request for reopening of complaint”. (Folios 55 to 58) 18- This Directorate issues, on July 30, 2024, official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024 addressed to the legal representative of the commercial activity Tikagro S.A., indicating that technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 is annulled as an addendum to resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023.(Folio 59) 19- Likewise, official letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3628-2024 is issued addressed to Mr. Soto Hernández, notifying him of the actions of this Ministry regarding complaint 19 DB 2023, and the case is closed; it is resolved that the documentation presented on June 10, 2024, will be processed as a new complaint under summary 98 DB 2024, and it is required to schedule a noise measurement to address the possible noise problem. Official letter MS-DRRSCN-AJ-021-2024 is attached, and it is sent via email on August 5, 2024. (Folios 60 to 62) 20- Again, on August 7, 2024, an email is sent to Mr. Soto Hernández with the objective of completing the information regarding complaint 98 DB 2024, using the forms corresponding to the institutional protocol for handling complaints, where possible dates and times to conduct the noise measurement are requested; but there is no response from Mr. Soto Hernández.(Folios 63 to 65) 21- As part of the case follow-up, an email is sent to Mr. Soto Hernández on October 18, 2024, indicating that it is possible to carry out a noise measurement that day starting at 8 p.m., but no response is obtained. (Folio 66) 22- It has not yet been possible to coordinate the noise measurement with the complainant, with no responsibility lying with this Directorate, as Mr. Soto Hernández's indication has been requested on repeated occasions, since we must have his authorization to enter his property, as well as the possible days and times for said measurement; the case is open and in follow-up. In the present case, all corresponding actions were taken by the San Rafael-Barva Health Governing Area Directorate, and work has been done in a coordinated manner with the Municipality of Barva to address the case from the competencies corresponding to each institution and specifically regarding the facts denounced by the appellant, all of this prior to the filing of the amparo appeal; it is on record that the Health Governing Area currently has an open file, but the appellant has not provided the necessary information to carry out a new noise measurement.Based on the foregoing, this instance respectfully informs that Honorable Constitutional Chamber that the Ministry of Health, through this Directorate, has acted in accordance with the current legal system and according to its competencies, in a diligent manner in managing the case promptly and according to the corresponding internal administrative procedure. Therefore, it has not exceeded reasonable time limits, incurred an excessive and unjustified duration, or failed to act by the health authority regarding the complaints filed by the petitioner. However, the latter has not provided his authorization for entry to his property, nor the possible days and times for said measurement.”
2. 7In the substantiation of this process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Fernandez Acuña; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Prior to analyzing the merits of the matter – due to the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure – it must be clarified that, based on ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by the sectoral laws related to special administrative procedures, both to resolve an administrative procedure by a final act – initiated ex officio or at the request of a party – and to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exceptional situation is presented, as it involves the alleged failure to resolve a complaint filed due to a noise pollution problem. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The appellant files an amparo appeal and states that he is a resident of San Pedro de Barva de Heredia, along with his wife. He complains about the company Tikagro S.A. (Tierra Tica), which operates on a nearby parcel since early 2022. He indicates that the company generates constant noise due to its packaging and distribution activities of agricultural products, affecting his rest and well-being. In addition, he mentions the presence of trucks that travel starting at 3 a.m., disturbing the tranquility of the neighborhood. They have filed complaints because the company's activity contravenes urban planning regulations, as the parcel is categorized as a “Special Protection Zone Predominantly Agricultural”. They maintain that the Municipality of Barva did not comply with the legal requirements when granting the permits for the physical plant and the commercial license of the company. In September 2023, they requested the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) to verify compliance with the requirements and permits. However, after eight months without a response, they went to INVU, where they were informed that the administrative file had not yet been requested. Given the lack of resolution, they request the intervention of the Constitutional Chamber.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the appealed authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

Regarding the facts related to the National Institute of Housing and Urbanism:

On April 7, 1997, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE was issued, which reforms the Regional Urban Development Plan for the Greater Metropolitan Area (see evidence and report rendered by the respondent authority). On September 30, 2019, water availability was issued for plan H-1283729-2008, area of 8244.55 m², according to official letter 25-0919-SEC-08. A half-inch pipe of potable water is granted for an agricultural production warehouse with a maximum required consumption of 60 cubic meters per month (see evidence and report rendered by the respondent authority). On February 10, 2022, the Municipality of Barva grants a land use certificate (certificado de uso de suelo) for Commerce and Services Use for Packaging and Distribution of Agricultural Products with CONFORMING USE (USO CONFORME) (see evidence and report rendered by the respondent authority). On March 9, 2023, the Municipality of Barva granted a commercial license (patente comercial) for the packaging and distribution of agricultural products, expiring on February 21, 2024 (see evidence and report rendered by the respondent authority). On September 21, 2023, Engineer Kattia Ramírez Freer, Head of the Engineering Department, sent an access link to the foliated and certified municipal file.

The certification provided is No. 141-2023, related to the administrative file in the name of TIKAGRO SOCIEDAD ANÓNIMA (CFIA Codes 896320-1082172), which is a faithful copy of the file assembled at the Municipality of Barva (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On December 7, 2023, the current regulatory plan (plan regulador) of the Municipality of Barva was published in Scope No. 241 of Gazette No. 227 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

Regarding the facts related to the Municipality of Barva:

In 2018, the Municipality of Barva granted Land Use (Uso de Suelo) No. US-CAT-0797-2018 for the property where the reported activity operates (farm 4-209461-000, owned by Tikagro S.A.). This land use (uso de suelo) was granted for the construction of an agricultural production building (galpón). (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). The zone where this farm is located was classified as a "Special Protection Zone" under the provisions of Decree No. 25902 of the INVU. This permitted agricultural activity and subdivision (fraccionamiento) of agricultural properties, which conditioned subsequent administrative acts, such as construction permits and licenses (patentes) (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). In 2019, Land Use (Uso de Suelo) No. US-CAT-0169-2019 was granted, which permitted the construction of the agricultural production building (galpón) and the agro-commercial license (patente) for the activity of packaging and distributing agricultural products.

This authorization aligns with the applicable regulations in the agricultural zone, where complementary activities to agricultural production, such as product packaging and distribution, are permitted by the Plan Regulador de Barva. This administrative act confirmed that Tikagro S.A.'s facilities were operating legally (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On March 11, 2022, the Municipality of Barva granted Commercial License No. 16255 to the company Tikagro S.A., represented by Keith Howard Carter Pegg. The license permits the activity of packaging and distributing agricultural products on farm 4-209461-000, located in San Pedro; said commercial license was granted in compliance with all legal requirements and was based on the land use (uso de suelo) approved for commercial and service activities. The validity of this license is subject to compliance with municipal regulations and the payment of commercial license taxes (impuestos de patente comercial) (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

On September 21, 2023, the Municipality of Barva, through Official Letter MB-ING-334-2023, sent a certified copy of the administrative file from the Engineering Department to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). This action was in response to an express request from Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Head of the Urbanism Department of the INVU, who requested information through Official Letter No. DU-393-09-2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). The company Tikagro S.A. holds Sanitary Permit No. 187-2024 issued by the Ministry of Health, which authorizes the activity of distributing agricultural products as its primary activity and product packaging as an accessory activity. This permit is valid until February 21, 2025 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). The commercial activity complies with the necessary health regulations for its operation.

As no additional restrictions were indicated in the permit, Tikagro S.A.'s operation was considered in accordance with current health regulations (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). Through Official Letter No. MB-PAT-0147-2024, Licda. Yorleny Díaz Zárate issued a report clarifying that the legal requirements for granting the commercial license to Tikagro S.A. do not include the submission of a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido), as this is not a prerequisite for obtaining new commercial licenses (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). Through Official Letter No. DCBIV-0279-2024, issued by the Department of Real Estate, Cadastre and Valuation (Departamento de Bienes Inmuebles Catastro y Valoración) of the Municipality of Barva, it confirms that the land uses (usos de suelo) granted for the packaging and distribution activities of agricultural products on farm 4-209461-000 are supported by current regulations, both by Decree No. 25902 and by the Plan Regulador de Barva (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

Regarding the facts related to the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva:

On January 26, 2023, the petitioner Freddy Soto Hernández and other neighbors filed a complaint for possible noise pollution (contaminación sónica) from the commercial activity Tikagro S.A. (Tierra Tica). The complaint was processed under internal summary proceeding 19 DB 2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On February 2, 2023, Mr. Soto was informed, via email, that the commercial activity Tikagro S.A. holds a current sanitary operating permit and that his complaint would be addressed in approximately a month and a half (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On February 10, 2023, the first inspection of the reported commercial activity was conducted, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-432-2023, and technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 was issued (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

On March 8, 2023, a noise measurement (medición sónica) was carried out at Mr. Soto Hernández's property, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-887-2023, but it was rescheduled at Mr. Soto's request (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On March 29, 2023, the noise measurement (medición sónica) was carried out at Mr. Soto Hernández's residence, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023, and the result was issued in technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 dated April 14, 2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On April 14, 2023, sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 was issued based on technical reports MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 and MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, ordering the suspension of activities during nighttime hours and the submission of a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido) (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

On April 17, 2023, sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 was notified to Tikagro S.A. and to Mr. Soto Hernández, via email (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On April 18, 2023, the legal representative of Tikagro S.A., Keith Carter Pegg, submitted a series of noise mitigation actions, which were rejected via Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, as they did not constitute a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido) (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On April 25, 2023, Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023 was issued, addressed to Arq. Kattia Ramírez Freer, head of engineering at the Municipality of Barva, requesting clarification on the zoning of the involved properties (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On May 3, 2023, Arq. Ramírez responded via Official Letter MB-ING-173-2023, indicating that both properties are located in a special agricultural protection zone, governed by Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

On May 10, 2023, Mr. Soto Hernández was notified, via Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2227-2023, that the previous noise measurement (medición sónica) did not exceed the regulatory parameters for the agricultural zone (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On May 3, 2024, a visit was conducted at 10:44 a.m., attended by Mrs. Flor Castrillo Ramírez. Official Letter MS-DRRSCN-DARSH-1233-2024 was issued on May 8, 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On June 10, 2024, the petitioner filed a “Request for Reopening of Noise Complaint” (Solicitud de Reapertura de Queja por Ruido), processed under internal summary complaint proceeding 98 DB 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On June 24, 2024, Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024 was issued, requesting Mr. Soto Hernández to coordinate a new noise measurement (medición sónica) (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

On July 15, 2024, a legal and technical opinion was requested from the Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Norte through Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3319-2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On July 26, 2024, Official Letter MS-DRRSCN-AJ-021-2024 was forwarded with the request for a legal and technical opinion (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On July 30, 2024, Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024 was issued, annulling technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 as part of an addendum to resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On August 5, 2024, Mr. Soto Hernández was notified via Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3628-2024 of the closure of the previous case and that the new complaint would be processed under summary proceeding 98 DB 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

On August 7, 2024, an email was sent to Mr. Soto Hernández to complete the necessary information for complaint 98 DB 2024, but no response was received (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). On October 18, 2024, another email was sent to Mr. Soto Hernández to coordinate the noise measurement (medición sónica), but again no response was obtained (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities –which are deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction– and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on April 7, 1997, Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE was issued, reforming the Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana. On September 30, 2019, water availability was issued for plan H-1283729-2008, area 8244.55 m², according to official letter 25-0919-SEC-08. A half-inch potable water connection (paja de agua potable) is granted for an agricultural production building with a maximum required consumption of 60 cubic meters per month.

On February 10, 2022, the Municipality of Barva grants a land use certificate (certificado de uso de suelo) for Commercial and Service Use for Packaging and Distribution of Agricultural Products with CONFORMING USE. On March 9, 2023, the Municipality of Barva granted a commercial license (patente comercial) for the packaging and distribution of agricultural products, expiring on February 21, 2024. On September 21, 2023, Engineer Kattia Ramírez Freer, Head of the Engineering Department, sent an access link to the foliated and certified municipal file. The certification provided is No. 141-2023, related to the administrative file in the name of TIKAGRO SOCIEDAD ANÓNIMA (CFIA Codes 896320-1082172), which is a faithful copy of the file assembled at the Municipality of Barva. On December 7, 2023, the current regulatory plan (plan regulador) of the Municipality of Barva was published in Scope No. 241 of Gazette No. 227.

Likewise, in relation to the facts of the Municipality of Barva, the following was verified: in 2018, the Municipality of Barva granted Land Use (Uso de Suelo) No. US-CAT-0797-2018 for the property where the reported activity operates (farm 4-209461-000, owned by Tikagro S.A.). This land use (uso de suelo) was granted for the construction of an agricultural production building (galpón). The zone where this farm is located was classified as a "Special Protection Zone" under the provisions of Decree No. 25902 of the INVU. This permitted agricultural activity and subdivision (fraccionamiento) of agricultural properties, which conditioned subsequent administrative acts, such as construction permits and licenses (patentes). In 2019, Land Use (Uso de Suelo) No. US-CAT-0169-2019 was granted, which permitted the construction of the agricultural production building (galpón) and the agro-commercial license (patente) for the activity of packaging and distributing agricultural products.

This authorization aligns with the applicable regulations in the agricultural zone, where complementary activities to agricultural production, such as product packaging and distribution, are permitted by the Plan Regulador de Barva. This administrative act confirmed that Tikagro S.A.'s facilities were operating legally. On March 11, 2022, the Municipality of Barva granted Commercial License No. 16255 to the company Tikagro S.A., represented by Keith Howard Carter Pegg. The license permits the activity of packaging and distributing agricultural products on farm 4-209461-000, located in San Pedro; said commercial license was granted in compliance with all legal requirements and was based on the land use (uso de suelo) approved for commercial and service activities. The validity of this license is subject to compliance with municipal regulations and the payment of commercial license taxes (impuestos de patente comercial).

On September 21, 2023, the Municipality of Barva, through Official Letter MB-ING-334-2023, sent a certified copy of the administrative file from the Engineering Department to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). This action was in response to an express request from Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Head of the Urbanism Department of the INVU, who requested information through Official Letter No. DU-393-09-2023. The company Tikagro S.A. holds Sanitary Permit No. 187-2024 issued by the Ministry of Health, which authorizes the activity of distributing agricultural products as its primary activity and product packaging as an accessory activity. This permit is valid until February 21, 2025. The commercial activity complies with the necessary health regulations for its operation. As no additional restrictions were indicated in the permit, Tikagro S.A.'s operation was considered in accordance with current health regulations.

Through Official Letter No. MB-PAT-0147-2024, Licda. Yorleny Díaz Zárate issued a report clarifying that the legal requirements for granting the commercial license to Tikagro S.A. do not include the submission of a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido), as this is not a prerequisite for obtaining new commercial licenses. Through Official Letter No. DCBIV-0279-2024, issued by the Department of Real Estate, Cadastre and Valuation (Departamento de Bienes Inmuebles Catastro y Valoración) of the Municipality of Barva, it confirms that the land uses (usos de suelo) granted for the packaging and distribution activities of agricultural products on farm 4-209461-000 are supported by current regulations, both by Decree No. 25902 and by the Plan Regulador de Barva. Furthermore, regarding the facts related to the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, it was deemed accredited that, on January 26, 2023, the petitioner Freddy Soto Hernández and other neighbors filed a complaint for possible noise pollution (contaminación sónica) from the commercial activity Tikagro S.A. (Tierra Tica).

The complaint was processed under internal summary proceeding 19 DB 2023. On February 2, 2023, Mr. Soto was informed, via email, that the commercial activity Tikagro S.A. holds a current sanitary operating permit and that his complaint would be addressed in approximately a month and a half. On February 10, 2023, the first inspection of the reported commercial activity was conducted, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-432-2023, and technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 was issued. On March 8, 2023, a noise measurement (medición sónica) was carried out at Mr. Soto Hernández's property, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-887-2023, but it was rescheduled at Mr. Soto's request. On March 29, 2023, the noise measurement (medición sónica) was carried out at Mr. Soto Hernández's residence, according to inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023, and the result was issued in technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 dated April 14, 2023.

On April 14, 2023, sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 was issued based on technical reports MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 and MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, ordering the suspension of activities during nighttime hours and the submission of a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido). On April 17, 2023, sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 was notified to Tikagro S.A. and to Mr. Soto Hernández, via email. On April 18, 2023, the legal representative of Tikagro S.A., Keith Carter Pegg, submitted a series of noise mitigation actions, which were rejected via Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, as they did not constitute a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido). On April 25, 2023, Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023 was issued, addressed to Arq. Kattia Ramírez Freer, head of engineering at the Municipality of Barva, requesting clarification on the zoning of the involved properties.

On May 3, 2023, Arq. Ramírez responded via Official Letter MB-ING-173-2023, indicating that both properties are located in a special agricultural protection zone, governed by Decreto Ejecutivo No. 13583-VAH-OFIPLAN of May 3, 1982. On May 10, 2023, Mr. Soto Hernández was notified, via Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-2227-2023, that the previous noise measurement (medición sónica) did not exceed the regulatory parameters for the agricultural zone. On May 3, 2024, a visit was conducted at 10:44 a.m., attended by Mrs. Flor Castrillo Ramírez. Official Letter MS-DRRSCN-DARSH-1233-2024 was issued on May 8, 2024. On June 10, 2024, the petitioner filed a “Request for Reopening of Noise Complaint” (Solicitud de Reapertura de Queja por Ruido), processed under internal summary complaint proceeding 98 DB 2024. On June 24, 2024, Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024 was issued, requesting Mr. Soto Hernández to coordinate a new noise measurement (medición sónica).

On July 15, 2024, a legal and technical opinion was requested from the Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Norte through Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3319-2024. On July 26, 2024, Official Letter MS-DRRSCN-AJ-021-2024 was forwarded with the request for a legal and technical opinion. On July 30, 2024, Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024 was issued, annulling technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 as part of an addendum to resolution MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023. On August 5, 2024, Mr. Soto Hernández was notified via Official Letter MS-DRRSCN-DARSSRB-3628-2024 of the closure of the previous case and that the new complaint would be processed under summary proceeding 98 DB 2024. On August 7, 2024, an email was sent to Mr. Soto Hernández to complete the necessary information for complaint 98 DB 2024, but no response was received. Finally, on October 18, 2024, another email was sent to Mr. Soto Hernández to coordinate the noise measurement (medición sónica), but again no response was obtained.

From the factual basis accredited in this proceeding, this Constitutional Court concludes that, the land use (uso de suelo) No. US-CAT-0797-2018, granted by the Municipality of Barva, which authorizes agricultural production activity on farm 4-209461-000, as well as the subsequent land use (uso de suelo) No. US-CAT-0169-2019, which permits the construction of an agricultural production building (galpón) and the issuance of the agro-commercial license (patente) for the packaging and distribution of agricultural products, in accordance with the Plan Regulador de Barva and Decreto Ejecutivo No. 25902, which governs activities in the special agricultural protection zone where the farm is located. In the same vein, the sanitary permit No. 187-2024 issued by the Ministry of Health, which authorized the company's operation in the described activities, valid until February 21, 2025, which has not been challenged nor has evidence been provided demonstrating that Tikagro S.A.'s operation infringes health regulations.

In the same context, the commercial licenses granted by the Municipality of Barva, specifically Commercial License No. 16255 issued in March 2022, which authorized the commercial activity of packaging and distributing agricultural products. Regarding the complaint filed by the petitioner related to possible noise pollution (contaminación sónica) caused by Tikagro S.A.'s activity, the technical reports prepared by the Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, such as inspection record MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023 and technical report MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, concluded that the noise levels measured at the petitioner's property did not exceed the limits established in the applicable regulations for the agricultural zone in which the farm is located. Although sanitary order MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 ordered the suspension of activities during nighttime hours and requested the submission of a noise confinement plan (plan de confinamiento de ruido), it was verified that the company did not fail to comply with the regulatory parameters.

It is important to highlight that, on several occasions, the health authorities attempted to coordinate new noise measurements (mediciones sónicas) with the petitioner, as evidenced by official letters MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024 and MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024, but the petitioner did not respond to the coordination requests, thereby preventing the authorities from conducting a new evaluation. This lack of cooperation makes it impossible to continue the analysis regarding the noise pollution complaint. Regarding the petitioner's allegations concerning the impact of Tikagro S.A.'s activity on his fundamental rights, this Court considers that insufficient evidentiary elements have been provided to prove a substantial impact on constitutional rights. Furthermore, the company's economic activity is duly authorized in accordance with the applicable regulatory framework, both at the municipal and health levels.

Added to the above, the land use licenses (licencias de uso de suelo), commercial and sanitary permits, and technical reports provided by the competent authorities confirm the legality and regularity of the administrative actions. Finally, it has been accredited that the company Tikagro S.A. has adopted measures to mitigate the potential effects arising from its operation, and the file does not show that these are contrary to the legal system. In view of the foregoing, this proceeding must be dismissed, as indicated in the operative part of this judgment.

V. NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's thesis that, when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, the bodies that must hear the legal controversy are the Administrative-Contentious Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the administrative-contentious jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner indicates that he has reported to the respondent authorities that the operation of the company Tikagro S.A. (Tierra Tica) located in San Pedro de Barva de Heredia produces noises that allegedly disrupt his rest and well-being; however, to date the problem persists.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is declared SIN LUGAR. Magistrate Castillo adds a note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Ana Cristina Fernandez A.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:35:57.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de noviembre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 24-022663-0007-CO interpuesto por FREDDY SOTO HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0104590842, contra la INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, LA MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA Y EL MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 13:50 hrs. del 19 de agosto de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, es una persona adulta mayor y vive en San Pedro de Barva de Heredia, junto con su esposa, quien también es una persona adulta mayor. Comenta que a principios del 2022, en la Parcela No. 4, inscrita en el Registro Público N° 4 209 461-000, contiguo al costado oeste de su casa, entró en operaciones comerciales la empresa Tierra Tica, aunque su nombre registral es Tikagro S.A. dedicada a empaque y distribución de productos agropecuarios. Aduce que la empresa industrial utiliza máquinas transportadoras que emiten ruidos de fricción, golpes fuertes y vociferaciones de trabajadores durante todas las semanas de lunes a sábado con horarios de 6 a.m. a 10, 11 0 12 p.m. ruidos que se filtran a través de cuatro ventanales orientados hacia el este donde se ubica su casa de habitación, lo cual resulta una situación insoportable a lo interno de la vivienda y en los jardines, afectando su estado de ánimo y la salud, pues se ven comprometidos igualmente sus espacios de descanso, de estudio y de convivencia en familia.Aunado a ello, existe una flotilla de unos seis camiones y un tráiler articulado que circulan sobre la servidumbre frente a su casa de habitación y frente a las otras viviendas de Residencial Las Castañas lo mismo que frente al Parque Infantil, iniciando sus faenas desde las 3 de la madrugada, sin permitir la tranquilidad necesaria para reponer energías mediante un descanso nocturno adecuado. En virtud de lo anterior, se han presentado las denuncias y quejas correspondientes ante las autoridades competentes. Explican que la categorización otorgada por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo a la parcela es "Zona Especial de Protección Predominantemente Agrícola". Así las cosas, la actividad comercial que se desarrolla contraviene las regulaciones del artículo 4 de la Reforma del Plan Regulador de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana, Decreto 25902 MIVAH-MP-MINAE. Sostiene que, en razón de que la Municipalidad de Barva fue omisa en cuanto al cumplimiento de los requisitos legales por parte de la empresa Tikagro, para la obtención de los permisos constructivos de la planta física, así como licencia comercial para operar una industria en Parcela No.4 de Residencial Las Castañas, inscrita en el Registro Público de la Propiedad Matrícula 4 209461-000, se envió una petición escrita al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo basados en los artículos 7, 9 y 10 de la Ley 4240 Ley de Planificación Urbana, que otorga poder - deber al INVU, para la fiscalización de los gobiernos municipales del país en la aplicación, fomento de la planificación y desarrollo urbano, siendo recibida la solicitud el día 06 de setiembre de.2023.Específicamente, se peticionó lo siguiente: "(…) 1. Verificar si en el expediente administrativo que dio origen a la construcción de la planta física y licencia comercial de Tikagro S.A. conocida como Tierra Tica, con cédula de persona jurídica No. 3-101-6'/7679, situada en Parcela No. 4 (Agrícola y/o forestal) San Pedro de Barva de Icafé 200 metros oeste, inscrita en el Registro Público Finca No. 4 209461-000; si dicha Empresa cumplió fielmente con los requisitos que señala el Capítulo VII del Reglamento a la Ley de Construcciones, Plan Regulador de la Gran Área Metropolitana. Lo mismo que la sentencia No. 80 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dictada a las 14:30 horas de 19 de julio de 1995 y Criterio Legal No. 192-2009 de la Procuraduría General de la República? y; 2. Si la Municipalidad de Barva comunicó el permiso y creación de la Empresa Tikagro S.A. cédula jurídica No. 3-101-677679, al Departamento de Urbanismo para la incorporación respectiva en el Mapa Oficial Nacional y si se incluyó alguna modificación en la categoría de la servidumbre agrícola y/o forestal.Lo mismo, algún cambio en la categoría de la calle pública de Residencial Las Castañas? (…)". Luego de ocho meses sin recibir respuesta, el 8 de mayo de 2024 a las 09:00 horas, se apersonó al Departamento de Urbanismo del INVU donde fue atendido por el funcionario público Daniel Brenes Arroyo ([email protected]), quien le manifestó que todavía no habían solicitado el expediente administrativo a la Municipalidad de Barva y que lo harían próximamente para realizar la investigación solicitada en la misiva de cita. No obstante, a la fecha en que acuden en amparo no se les ha resuelto nada. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.
2. 2Mediante auto de las 18:01 hrs. del 13 de octubre de 2024 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 11 de septiembre de 2024.
3. 3Por escrito presentado el 16 de septiembre de 2024, informa bajo juramento HILDA CARVAJAL BONILLA, en condición de Jefa del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo que: “(…) Se adjunta oficio DU-289-09-2024 fechado 13 de setiembre de 2024, el cual también se aporta como prueba. El INVU no posee expediente administrativo para la empresa Tikagro S.A. Expediente administrativo de la empresa Tikagro S.A. certificado por la Municipalidad de Barva.”
4. 4Mediante auto de las 18:01 del 13 de octubre de 2024, se ampliaron las partes accionadas y se dio traslado al Alcalde de Barva y al Director del Área Rectora de Salud de San Rafael de Barva de Heredia. Lo anterior fue notificado el 16 de octubre de 2024.
5. 5Por escrito presentado el 23 de octubre de 2024, informa bajo juramento JORGE ANTONIO ACUÑA PRADO, en condición de Alcalde de la Municipalidad de Barva que: “(…) En primera instancia queremos manifestar que no nos es claro si el Amparo va dirigido hacía las molestias por el ruido que según el dicho del recurrente produce el funcionamiento de una actividad que se encuentra operando bajo los lineamientos legales exigidos por la Municipalidad o va dirigido contra actos administrativos emitidos por la Municipalidad. Lo anterior lo mencionamos ya que si se tratara de eventuales incomodidades producidas por exceso de decibeles, el tema de su fiscalización y vigilancia corresponde por competencia al Ministerio de Salud, ante quien el recurrente ya interpuso la denuncia, misma que le fue rechazada por el Ministerio teniendo como base sustancial la ubicación de las propiedades dentro del mapa de zonificación del Plan Regulador del cantón de Barva.El actuar municipal siempre se ha circunscrito dentro del principio de legalidad, autorizar una actividad con la respectiva licencia requiere un análisis legal que en nada ha estado influido por situaciones discrecionales, sino que por el contrario ha estado amparado por autorizaciones legales debidamente publicadas y vigentes por ejemplo el Decreto 25902 del Invu y el vigente Plan Regulador de Barva. El proceso para solicitar una licencia se inicia con la solicitud del uso de suelo, como sabemosy no vamos a profundizar en el tema, el uso de suelo se trata de un acto meramente de constatación, enfrentando la ubicación de la propiedad con el mapa de zonificación y las normas que rigen los usos permitidos, si hecho el análisis la actividad solicitada es congruente con la zonificación vigente en el cantón, la Municipalidad otorga el Uso de Suelo aprobado o Uso Conforme, de lo contrario se denegará.Para el caso que nos ocupa, la propiedad en la que opera la actividad denunciada, finca 4-209461-000 propiedad de Tikagro s.a. al momento de la primera solicitud de uso de suelo fue otorgada en el año 2018 (Uso de Suelo N° US-CAT- 0797-2018), en ese momento el otorgamiento uso de suelo se encontraba regida por las disposiciones del Decreto N° 25902 del INVU, específicamente se ubicaba en la categoría la zona denominada “ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN”, que permitía la actividad agrícola y fraccionamiento del mismo tipo, condición que no podría ni fue variada por la Municipalidad, esta ubicación condiciona el uso de suelo que la Municipalidad otorgó, igualmente condicione otros actos administrativos municipales (permisos de construcción-patentes) así como otros actos externos (Permiso Sanitario de Funcionamiento, Niveles de ruido, vialidad etc). El uso de suelo otorgado por la Municipalidad Departamento de Catastro fue Uso de Suelo Agrícola (Parcela Agrícola), Empaque y distribución ed productos agrícolas.Dicha actividad es una actividad complementaria de vocación agrícola,más si consideramos que la zona se dedica a la siembre y cosecha de productos perecederos como legumbres y vegetales que necesitan ser cosechados y empacados para su venta, cabe destacar que el Plan Regulador de Barva prevé estas actividades complementarias como usos permitidos dentro de las parcelas agrícolas. Tanto la propiedad del recurrente como la propiedad en que se ubican las instalaciones de empaque fueron producto de un fraccionamiento agrícola por lo que dichas fincas son consideradas como “PARCELAS AGRÍCOLAS” catastralmente no se encuentran en zonas residenciales. Es decir, el recurrente vive en una parcela cuya naturaleza es preeminentemente agrícola, por lo que los usos permitidos se encuentran primariamente relacionados con la producción agrícola y con las actividades que de ella deriven. Es totalmente natural que en una parcela de vocación agrícola se generen actividades ligadas a esa producción agrícola, tales como movimientos de trabajadores, uso de maquinaria, presencia de animales, empaque y distribución de productos etc. Por otra parte, pero directamente relacionada con la naturaleza agrícola de las parcelas, debemos considerar que, en la actividad agrícola no podemos pretender se considere el horario “normal”, por su propia naturaleza la actividad agrícola considera los horarios que su actividad necesita, incluso muchas veces no considera feriados ni domingos y en muchos casos la actividad debe ser lo que popularmente se considera 24/7.Precisamente es por estas condiciones que se creó la figura de zona agrícola para incluirla en los mapas de zonificación.El recurrente vive en una parcela agrícola, en una zona agrícola, por lo tanto, debemos considerar los usos permitidos y la relación natural de la actividad autorizada con el uso del suelo y la vocación del terreno. Insistimos que la propiedad del recurrente no se encuentra en zona residencial, la propiedad del recurrente no pertenece a ningún fraccionamiento urbanístico, ni a Residencial las Castañas ni a ningún otro en condición residencial, habita en una PARCELA AGRÍCOLA EN UNA ZONA AGRICOLA. Reforzando nuestro argumento sobre la categorización como zona agrícola de ambas propiedades resulta relevante señalar que el acceso a dichas fincas se hace mediante una servidumbre agrícola y no directamente de calle pública, es decir que el acceso es de carácter privado. En una conclusión más simple podríamos decir que el recurrente al momento de adquirir la propiedad tenía pleno conocimiento que estaba adquiriendo una parcela agrícola y no un lote residencial, si él pretendía no darle el uso predominante agrícola y modificarlo unilateralmente a residencial, debió entonces considerar las características de la zona y asumir las eventuales incomodidades que podría tener precisamente por estar su vivienda en medio de una zona agrícola, nunca podrá pretender el recurrente que los legítimos propietarios de una parcela agrícola demeriten su derecho al trabajo y a la producción en terrenos destinados por ley al ejercicio de esas actividades, en concreto, los usos o actividades permitidas en las parcelas agrícolas son una carga implícita en los mismos que debió sopesar el propietario al momento de adquirir la propiedad.(…) Todo lo anterior referido al uso del suelo consta en informe del Departamento de Bienes Inmuebles Catastro y Valoración de la Municipalidad Oficio N° DCBIV- 0279-2024, informe que forma parte integral de nuestra respuesta la Recurso de Amparo y se otorga a título de declaración jurada para lo que corresponda, se aporta como prueba. De dicho informe del departamento de Catastro se comprueba lo que ya hemos venido manifestando que tanto el Decreto 25902 como el Plan Regulador ubican las propiedades dentro de una zona agrícola, textualmente se establece: Con respecto a la finca Folio Real 4209461-000: - Que según la DELIMITACION DE CUADRANTES Y AREAS URBANAS ZONAS DE CRECIMIENTO URBANO, publicadas por el Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU), en el diario oficial La Gaceta, Nº 244, alcance Nº 92, del día 20 de diciembre del año 2000, la finca Folio Real 4209461-000, se encuentra fuera de esta zona en el distrito de San Pedro, esto según inspección de campo, montaje de la zona y propiedad y ubicación geográfica. -Que en la zona donde se encuentran esta propiedad, es la zona denominada “ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN”. -Que según lo indicado en el artículo 3.3 de DECRETO Nº 25902-MIVAH-MP-MINAE, el cual dice: […] 3.3 Sólo se permitirá el fraccionamiento frente a caminos públicos existentes previos a la promulgación del GAM, (Gaceta número 119 del 22 de junio de 1982), y cuando éstos cuenten con los servicios básicos y se deje el derecho de vía reglamentarios.No se permitirá el fraccionamiento en caminos públicos que no cuenten con los servicios aunque éstos hayan sido habilitados después de la promulgación del GAM. Se exceptúan los caminos dentro del área deexpansión de los poblados tal como se definió en el inicio uno de este Articulo. No obstante lo anterior para fines estrictamente agrícolas, se podrá permitir segregaciones con frente a servidumbres o caminos privados, en porciones resultantes no menores de siete mil (7.000) metros cuadrados. […] (lo resaltado en negro y subrayado es nuestro) De la misma forma de dicho informe desprendemos que los usos de suelo otorgados se encuentran respaldados por la normativa ya mencionada, son usos conformes y son compatibles con la actividad autorizada. ➢ Uso de Suelo N° US-CAT-0797-2018, para la construcción de NAVE PRODUCCION AGROPECUARIA (GALPON) ➢ Uso de Suelo N° US-CAT-0169-2019, para la construcción y patente agro- comercial de NAVE PRODUCCION AGROPECUARIA (GALPON) ➢ Uso de Suelo N° US-CAT-0091-2022, para la actividad de EMPAQUE Y DISTRIBUCION DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS, SOBRE LA LICENCIAS MUNICIPALES PARA ACTIVIDAD COMERCIAL Y PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN.Reiteramos que el otorgamiento las licencias municipales tuvieron como fundamento jurídico el uso de suelo declarado bajo los lineamientos legales vigentes en cada momento, en primera instancia por la Reforma Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana Decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE y posteriormente del Plan Regulador del cantón de Barva, igualmente fueron revisados y corroborados permisos externos necesarios para autorizar la actividad como los permisos de Viabilidad Ambiental de la SETENA o el Permiso Sanitario de Funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud (ambos constan en el respectivo expediente administrativo), lo anterior lo volvemos a señalar ya que como dijimos, la poca claridad de la petitoria del Recurso de Amparo nos lleva a desacreditarlo, las oposiciones o recursos contra los actos administrativos y principalmente losbasados en procedimientos y condiciones legales no son de recibo en la jurisdicción constitucional, por lo que el uso de suelo, la licencia comercial y los permisos de construcción otorgados no serían debatibles en esta sede sino que lo sería en tribunales de legalidad y siguiendo los procedimientos establecidos tanto en el Código Municipal como en la ley General de Administración Pública.Los actos administrativos emitidos por la Municipalidad se encuentran vigentes y no han sido objeto de la interposición de ninguno de los recursos permitidos por la legislación. En el mismo sentido colegimos que si la denuncia o fondo del Amparo están dirigidos a las supuestas molestias por el exceso de ruido estas son competencias del Ministerio de Salud. SOBRE LA ENTRGA DEL EXPEDIENTE AL INVU. Cabe aclarar que se remitió copia certificada del expediente administrativo del Departamento de Ingeniería en fecha 21 de setiembre del 2023, mediante oficio MB-ING-334-2023, en atención a solicitud expresa de la Licda. Hilda Carvajal Bonilla Jefe Departamento de Urbanismo del INVU mediante oficio N° DU-393-09- 2023. (Ver folios del 0000176 al 0000183 inclusive del Expediente Administrativo del Departamento de Ingeniería.). SOBRE LA LICENCIA COMERCIAL. Mediante informe Oficio N°MB-PAT-0147-2024 la Licda Yorleny Días manifiesta: 1) El establecimiento comercial de nombre TIKAGRO, cuenta con la licencia: Licencia comercial Cuenta con la licencia N°16255, a nombre de la sociedad TIKAGRO S, A, cédula jurídica 3-101-677679, representada por el señor KEITH HOWARD CARTER PEGG, portador de la cédula de identidad 800980975, la cual fue otorgada en fecha 11 de marzo del 2022. • Actividad autorizada por la Municipalidad.o Empaque y distribución de productos agrícolas. o Que la actividad que se desarrolla actualmente corresponde a la autorizada en la patente que es empaque y distribución. • Lugar autorizado para desarrollar la actividad comercial. o Es en la finca N°4209461-000, ubicada en San Pedro, 200 metros al oeste de la entrada al ICAFE. • Cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento: Permiso sanitario N°187-2024, a nombre de TIKAGRO S.A, cédula jurídica 3-101-677679, para la actividad principal de DISTRIBUCION DE PRODUCTOS AGRICOLAS y la actividad accesoria de EMPAQUE con fecha de vencimiento 21 de febrero del 2025. • El uso de suelo aprobado: Es el US-CAT-0091-2022, para el uso solicitado Comercio y servicios, con el fin Patente, para la actividad de Empaque y distribución de productos agropecuarios. • Vigencia de la licencia: La licencia comercial se encuentra vigente y al día en el pago de impuesto de patente comercial a la fecha y se encuentra sujeta al cumplimiento de cada uno de los requisitos de ley para su funcionamiento.Como podemos observar la actividad de la empresa Tikagro s.a se encuentra a derecho, la misma opera contando con todos los permisos que legalmente requiere, el otorgamiento de dichas licencias se fundamentó en actos administrativos que se encuentran vigentes y que nunca han sido recurridos. AUTORIDAD COMPETENTE CONTROL DE RUIDOS. El tema de control de ruido y otras posibles incomodidades producidas por las actividades comerciales o industriales o agrícolas es competencia del órgano rector en materia de salud. El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N°39428-S, establece textualmente lo siguiente: “Artículo 2°-Autoridad competente: La aplicación de este Reglamento es competencia del Ministerio de Salud” “Artículo 6°-Emisión de ruidos: Ninguna persona física o jurídica, causará o permitirá la emisión de ruido en violación de las leyes existentes y el presente Reglamento.Lo anterior incluyendo el que sean tomadas todas las medidas que resulten pertinentes, en aras de evitar cualquier tipo de molestia causada por el ruido que se genere desde cualquier inmueble o residencia. Al respecto la autoridad de salud competente podráordenar medidas de confinamiento de ruido, para cualquier emisor que constituya una fuente de ruido, incluyendo las viviendas” “Artículo 8°-Ente encargado de las mediciones. Para comprobar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, así como de aquellas que del mismo se derive, el Ministerio de Salud, a través de las Áreas Rectoras de Salud, realizará visitas de inspección a las fuentes emisoras de ruido, para la medición de ruido en el interior de los inmuebles” “Artículo 11.-Mediciones. Solo tendrán validez legal, para los efectos de este reglamento, las mediciones que realicen los funcionarios del Ministerio de Salud” Dado lo mencionado podemos decir que la Municipalidad no tiene competencia para ejercer ni el control ni la fiscalización de ruidos, potestad que le corresponde al Ministerio de Salud.SOBRE LOS HECHOS. HECHO 1: ES CIERTO. Deducimos del propio dicho del recurrente que él si tenía conocimiento que habita en una propiedad catalogada como parcela agrícola, igualmente reconoce la existencia de una servidumbre agrícola. HECHO 2: Es cierto. HECHO 3: No nos consta. HECHO 4: Es cierto. Tanto la Alcaldía como el Concejo atendieron la nota de los vecinos en lo que les corresponde. HECHO 5: PARCIALMENTE CIERTO. Cabe aclarar que lo mencionado no es una justificación de parte del departamento de Patentes lo que se trata es de una autorización de licencia que se otorgó luego de verificar el cumplimiento de todos los requisitos, requisitos que no incluyen un plan de confinamiento, es ilógico pensar que se puede exigir medidas anti-ruido antes de que la actividad inicie sus funciones, lo lógico es que una vez iniciada la operación, si existiesen posibles molestias se deben denunciar ante elMinisterio de Salud como órgano competente en materia de ruido.El ruido no es un aspecto de operación que se puede determinar a priori, antes del inicio de la actividad por lo que no puede consignarse como requisito previo y así está determinado en la normativa que rige el otorgamiento de licencias municipales. Lo anterior se aclara en el Oficio Nº MB-PAT-0147-2024 de la Licda Yorleny Díaz Zárate que a la letra establece: Que en los requisitos establecidos por ley no se contempla el cumplimiento de presentar Plan de confinamiento aprobado por el Ministerio de Salud. Por ende, no existe una omisión de este departamento al exigir un requisito que no se encuentra regulado para el otorgamiento de licencias comerciales nuevas. La administración pública se fundamenta en el principio de legalidad, un pilar esencial que establece que las autoridades solo pueden actuar dentro de los límites que la ley les confiere. Este principio garantiza que todas las acciones y decisiones de los organismos públicos estén respaldadas por la normativa vigente, promoviendo así la transparencia y la justicia en la gestión pública.En este contexto, es importante destacar que, si no existe una normativa específica que exija la implementación de un plan de confinamiento de ruido, la municipalidad no tiene la facultad de imponerlo como un requisito. Esto significa que cualquier acción que decidan llevar a cabo debe estar claramente fundamentada en la legislación existente. La ausencia de una regulación específica en este ámbito protege a los ciudadanos de posibles arbitrariedades y asegura que las autoridades actúen dentro de un marco legal definido. Además, este principio no solo salvaguarda los derechos de los ciudadanos, sino que también fomenta un ambiente de confianza en las instituciones públicas. Cuando las autoridades actúan conforme a la ley, se refuerza la legitimidad de sus decisiones y se promueve una relación más armoniosa entre la administración y la comunidad. Ante una denuncia la Municipalidad puede remitir la denuncia al Ministerio de Salud, que es la entidad competente para abordar problemas relacionados con el ruido, a fin de que se ejecuten las acciones que sean necesarias para que se de esa coordinación y colaboración interinstitucional en aras de garantizar a la poblaciónel derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Por su parte, el ente competente en materia de ruido es el Ministerio de Salud, a quien le corresponde la inspección y medición sónica - entre otras diligencias necesarias, a fin de determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución. (Voto no. 688-2010 de las 9 horas 13 minutos de 15 de enero de 2010. Reiterado en los votos nos. 6558-2014 de las 9 horas 30 minutos de 16 de mayo de 2014, 186-2019 de las 9 horas 20 minutos de 9 de enero de 2019. El Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N°39428-S, establece textualmente lo siguiente: “Artículo 2°-Autoridad competente: La aplicación de este Reglamento es competencia del Ministerio de Salud” “Artículo 6°-Emisión de ruidos: Ninguna persona física o jurídica, causará o permitirá la emisión de ruido en violación de las leyes existentes y el presente Reglamento.Lo anterior incluyendo el que sean tomadas todas las medidas que resulten pertinentes, en aras de evitar cualquier tipo de molestia causada por el ruido que se genere desde cualquier inmueble o residencia. Al respecto la autoridad de salud competente podrá ordenar medidas de confinamiento de ruido, para cualquier emisor que constituya una fuente de ruido, incluyendo las viviendas” “Artículo 8°-Ente encargado de las mediciones. Para comprobar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, así como de aquellas que del mismo se derive, el Ministerio de Salud, a través de las Áreas Rectoras de Salud, realizará visitas de inspección a las fuentes emisoras de ruido, para la medición de ruido en el interior de los inmuebles” “Artículo 11.-Mediciones. Solo tendrán validez legal, para los efectos de este reglamento, las mediciones que realicen los funcionarios del Ministerio de Salud” HECHO 6: Es cierto.Se trata del otorgamiento del uso conforme solicitado por la empresa, acto administrativo que se encuentra vigente ya que no se ha sometido a ningún régimen recursivo.HECHO 7: FALSO. Los actos administrativos emitidos por ambos funcionarios, licencia comercial y uso de suelo respectivamente fueron otorgado con todo el fundamento legal requerido y así consta en cada una de las resoluciones. Resoluciones que se dictaron en apego a lo dispuesto por el Decreto N°25902. Menciona de forma equivocada el recurrente que se violente el artículo 4 deñ Decreto N°25902 sin mencionar específicamente cual es la supuesta violación, dicho decreto menciona en lo que se relaciona con la actividad aprobada (empaque de tomates): Artículo 4°—En la Zona Especial de Protección sólo se permitirán las siguientes construcciones: 4.2 Actividades directamente relacionadas con la actividad agropecuaria local. Referente a lo que menciona de los supuestos ruidos, la vigilancia y control corresponde al Ministerio de Salud. Recordamos que estamos hablando de una parcela agrícola, actividad que por su propia naturaleza requiere de horarios de trabajo diferenciados de los que se consideran normales para el resto de la población, incluso existen actividades agrícolas y pecuarias que requieren trabajo 24/7, pensemos en una lechería, en general las empacadoras de perecederos que exportan o abastecen mercados necesitan laborar de madrugada porque así lo requiere el modelo de venta y consumo.HECHO 8: FALSO. Ya hemos indicado que tanto el uso de suelo como la licencia comercial se otorgaron cumpliendo y respetando todos los requisitos que establece la normativa, el recurrente hace una interpretación a su medida sin detenerse a contemplar que él mismo habita en una zona eminentemente agrícola y que pretende que laMunicipalidad la trate como residencial, el que está mal ubicado es el recurrente que pretende las condiciones de una urbanización aplicadas a una zona agrícola. En todo caso el recurrente tuvo la posibilidad de recurrir ambas resoluciones administrativa, uso de suelo y licencia, por los mecanismos recursivos que la ley le permite y nunca lo hizo dentro de los plazos establecidos, por lo que ambos actos administrativos se encuentran vigentes. Menciona el recurrente que se violentó el artículo 4.5 del mencionado decreto: 4.5 Industrias o actividades industriales de tipo inofensivo o incómodas, como se definen en los artículos 4,5,6,7,S,9,10 y 11 del Reglamento sobre Higiene Industrial vigente.Las de tipo incómodo, se permitirán siempre que las posibles molestias sean confinables en la propiedad en que se pretenda ubicar la industria, mediante requisitos constructivos especiales o de cualquier otro tipo que establezca el Ministerio de Salud. Las industrias o actividades industriales incómodas con molestias confinables en la propiedad, sólo se permitirán cuando cumplan con lo siguiente: Queda claro que la actividad es permitida. Entendemos que en el caso que se necesite confinar eventuales molestias de ruido, corresponde la Ministerio de Salud ordenarlas, sin embargo el Permiso Sanitario de Funcionamiento se otorgó sin ninguna restricción, en todo caso el control de ruido como ya mencionamos corresponde al Ministerio de Salud. HECHO 9: FALSO. No se valida ya que se trata de un hecho tergiversado, el recurrente lo quiere hacer pasar por un acto válido y vigente sin mencionar que dicho acto emitido por el Ministerio de Salud fue anulado por el propio Ministerio en razón de que la metodología utilizada para la medición no era compatible con la zonificación, al aplicarse la metodología correspondiente a las zonas agrícolas los niveles de medición cambiaron por lo que se procedió con la anulación.(Véase informe del Ministerio que consta en el expediente.) HECHO 10: FALSO.Como se menciona en el punto anterior el Ministerio procedió con la anulación de la orden sanitaria emitida sobre preceptos erróneos y sobre condiciones que no aplicaban a la zona agrícola. Lo que nos es totalmente inaceptable y hasta falta de respeto es afirmar que la Arq. Kattia Ramírez este actuando “a título personal en un diferendo entre el suscrito y la empresa…”, la compañera en una funcionaria pública que cumple con su deber, que pretendía el recurrente que en un asunto que compete tanto a la Municipalidad como al ministerio, como lo es el otorgamiento de una licencia comercial, la Municipalidad no actúe como la ley ordena, nuestra compañera cumplió a cabalidad y competentemente con sus funciones, la acusa de causar daños a su persona, más parece que el recurrente pretende que las leyes se adapten a su gusto o necesidades, nuestra funcionaria actúo dentro de lo que el principio de legalidad le ordena y le permite, de ninguna forma puede la Municipalidad e abstenerse y de ejercer el deber de coordinación que por ley tenemos con el Ministerio de Salud.Con respecto a presente Hecho la compañera Arq. Kattia Ramírez encargada del departamento de Ingeniería de la Municipalidad en su informe al Oficio N.º MB-ING- 331-2024, que desde ya hacemos parte integral de esta respuesta, manifestó: DECIMO: Indica el recurrente que: “(…) la doctora Acuña Hernández decide anular de manera total la orden sanitaria contra aquella empresa, ya que considerando un error material, y da credibilidad a un oficio número MB-ING-173-2023 firmado por la arquitecta Kattya Ramírez Freer, funcionaria municipal de la Alcaldía de Barba, quién litigando a título personal en un diferendo entre el suscrito y la empresa Tikagro S.A., hace llegar dicha carta a la doctora jefa de salud indicando que tanto la empresa infractora como mi vivienda, se ubican en zona especial de protección de uso predominantemente agrícola y de ese modo oculta mencionar elementos activos que refieren a un conjunto de ideas y que buscan un objetivo legal (…)” Sobre este tema cabe indicar que el oficio MB-ING-173-2023 es en atención al OFICIO No. MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023, el cual indica: (…) En razón de esto no es cierto lo que manifiesta el recurrente al indicar: “quién litigando a título personal en un diferendo entre el suscrito y la empresa Tikagro S.A., hace llegar dicha carta a la doctora jefa de salud indicando que tanto la empresa infractora como mi vivienda, se ubican en zona especial de protección de uso predominantemente agrícola y de ese modo oculta mencionar elementos activos que refieren a un conjunto de ideas y que buscan un objetivo legal” ya que lo que se hace es atender la consulta de la doctora del Área de Salud, no se comprende lo que indica el recurrente al manifestar que se oculta mencionar elementos activos que refieren a un conjunto de ideas; en el oficio MB-ING-173-2023, lo que se responde es lo que la Dra. Acuña consulta, y no se miente al indicar que las fincas en cuestión son parcelas agrícolas.(Ver folios del 000127 al 0000133 inclusive del Expediente Administrativo del Departamento de Ingeniería). - Además indica el recurrente qué: “dando como resultado influenciar a la jefa del Área Rectora de Salud para que esta anulara la sanción impuesta a Tikagro; logrando con su accionar, causar un perjuicio a mi persona y familia y procurando un beneficio patrimonial a dicho comercio.” No sé qué es lo que trama el recurrente planteando un panorama completamente alejado a la realidad; en primera como funcionaria publica Municipal no puedo ni debo actuar para beneficiar a algún particular, se trabaja para la comunidad y atender por lo tanto el bien común y en segunda no es de recibo que se insinúe que la respuesta dada por la Ingeniera Municipal es para influenciar a la Dra. Antonieta Acuña, quien es directora del área Rectora San Rafael – Barva del Ministerio de Salud. Ambas funcionarias somos profesionales, funcionarias públicas y debemos de actuar de acuerdo a la legalidad.Tampoco queda claro como el documento MB-ING-173- 2023 viene a perjudicar al recurrente y su familia quienes habitan en una vivienda construida sin permisos municipales, o sea, que se encuentra en el sitio de una manera ilegal, siendo además que el Sr. Soto Hernández conoce claramente que vive en una zona agrícola y así lo reconoce en el escrito que presenta a la honorable Sala Constitucional cuando al principio de su escrito indica que querían un lugar tranquilo y compraron en Zona de Protección. A manera de aclaración el Decreto 25902 llama Zona Especial de Protección a aquellas zonas que se encuentran fuera de las áreas de crecimiento urbano, siendo que se convierten en áreas o zonas de vocación agrícola. HECHO 11: Falso. No nos costa directamente, sin embargo ya hemos demostrado ampliamente que la actividad autorizada es acorde con la zona y está autorizado su desarrollo en parcelas agrícolas tal y como hemos explicado.HECHO 12: Falso. La Municipalidad está facultada para el otorgamiento de usos de suelo y licencias, comerciales o de construcción, si se han verificado lo requisitos legales, es el caso que nos ocupa como lo hemos demostrado a lo largo de la respuesta al Amparo, la Municipalidad ha actuado dentro del marco legal, en todo caso el señor Soto Hernández no ha ejercido ninguna acción revocatoria de ninguno de los actos administrativos que presupone erróneos. HECHO 13: Parcialmente cierto. Sobre este Hecho lo que podemos reiterar que se trata de temas que le competen, como por ejemplo ordenamiento urbano, ejercicio de la facultad de otorgar licencias municipales etc, la Municipalidad no se está inmiscuyendo como maliciosamente lo insinúa el recurrente ni mucho menos se actúa para perjudicar o beneficiar a nadie, se opera dentro del marco de legalidad, no se trata de “influenciar”, que pretendía el recurrente?, que la Municipalidad permitiera que el Ministerio de Salud dictara una resolución viciada de nulidad, basada en datos erróneos, eso si sería actuar para beneficiar a alguien. es que la Municipalidad no puede abstenerse de participar en el caso ya HECHO 14: FALSO.Sigue el Recurrente tergiversando los hechos e interpretarlos a su conveniencia, tanto el Ministerio como la Municipalidad fundan sus actuaciones en un uso de suelo otorgado dentro de los márgenes y requisitos legales preestablecidos, uso de suelo vigente a la fecha y en tal sentido totalmente válido. HECHO 15: Cierto. HECHO 16: Parcialmente cierto. Mediante Oficio MB-AMB-0471-2024 notificado el día01 de julio del 2024 se le dio respuesta al Mopt. HECHO 17: FALSO. Como ya hemos demostrado, la actuación municipal respecto al otorgamiento de uso de suelo y licencia comercial se hicieron dentro del marco legal y apegados al cumplimiento de todos los requisitos legales, reiteramos, todos los actos administrativos se encuentran vigentes y son válidos para su consideración, el recurrente nunca ejerció su derecho a discutir la legalidad de los mismo mediante los mecanismos recursivos que le permite el Código Municipal.Sobre lo supuestamente solicitado al Invu no nos consta directamente. HECHO 18: No nos consta. HECHO 19: No nos consta. No nos manifestaremos por no ser vinculante ni de interés en la resolución de este asunto lo que haya resuelto la Municipalidad de San Rafael. HECHO VIGESIMO: FALSO. La Municipalidad nunca ha cambiado el uso de suelo de residencial a comercial, continua el recurrente tergiversando hechos a su propio beneficio, la Municipalidad nunca ha modificado el uso de suelo, que siempre ha sido de vocación agrícola, tanto la propiedad de la empresa como la del recurrente siempre han sido parcelas agrícolas, con el Decreto N°25902 y con el actual Plan Regulador siempre han mantenido la misma condición e naturaleza agrícola, nunca han sido de uso residencial a pesar de que el recurrente quiera lo contrario. SOBRE LA COSNTRUCCION DEL SEÑOR SOTO HERNÁNDEZ. Consideramos importante señalarle a esta Honorable Sala incongruencia de la posición del recurrente, el señor Soto Hernández pretende denunciar actos que presuntamente lo perjudican indicando que dichos actos, uso de suelo, licencia comercial y permiso sanitario de funcionamiento fueron, según su pensar, dictados al margen de la ley.Lo irónico e incongruente es que no considera su propia posición frente a sus obligaciones para con la Municipalidad, pues resulta, según se comprueba en el informe Oficio N.º MB-ING-331-2024, que la vivienda que habita no cuenta con los permisos municipales de construcción aprobados por lo que se trata de una construcción ilegal, entonces preguntamos, podría el recurrente reivindicar posiciones a sabiendas que su situación es ilegal? Su vivienda fue construida ilegalmente sin los permisos necesarios y aún así se mantiene en esa ilegalidad ya que no a procedido con la respectiva subsanación y presentación correcta de los planos aprobados por el CFIA. Dentro de dicho oficio encontramos muchas actuaciones municipales referentes a combatir la ilegalidad en que se encuentra el señor Soto Hernández, se incluyen notificaciones inspecciones, detalles de los incumplimientos, de cierres preventivos etc, actos que fueros dictados legalmente y que le fueron notificados debidamente, sin que el recurrente haya procedido a su reparación.Caso contrario a su vivienda, la construcción de la empresa Tikagro s.a si se encuentra al día con los permisos municipales, señala el informe de Ingeniería: QUINTO: Sostiene el recurrente que: “(…) en razón de que la Municipalidad de Barva fue omisa en cuanto al cumplimiento de los requisitos legales por parte de la empresa Tikagro, para la obtención de los permisos de construcción de la planta física (…).” Lo que indica el recurrente no es cierto ya que como se puede comprobar el trámite del permiso de construcción cumple con todos y cada uno de los requisitos que se requieren necesitan para la obtención de un permiso de construcción de la categoría de bodega, esto cual consta en el expediente administrativo desde el folio 1 al folio 115 y específicamente en el folio 94 95 se puede observar el certificado del permiso de construcción (Ver Expediente Administrativo del Departamento de Ingeniería.).Sobre la vialidad de la zona: Como ya hemos aclarado ambas propiedades, la del recurrente y la de la empresa Tikagra s.a, tiene su acceso mediante servidumbre agrícola que carácter privado, acceso que sirve a varias fincas más. Como toda servidumbre enfrenta o nace desde una calle pública, en este caso dicha calle es una vía de uso público que en la actualidad no tiene ninguna restricción de uso ni de parte de la Municipalidad ni de parte del Mopt. La Municipalidad a solicitud del Mopt podría realizar algún estudio o diagnóstico sin embargo, por las limitadas condiciones económicas de la Junta Vial Cantonal y la extrema necesidad y urgencia que requieren otras vías cantonales catalogadas como prioritarias, estos eventuales estudio no son apremiantes más si consideramos que dichos acceso llevan años de funcionar sin los menores contratiempos. Se adjunta para conocimiento Oficio MB- UTGVM-0210-2024 del Ing. Fabio Barrantes Morales encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial.CONCLUSIONES La propiedad del recurrente es una parcela agrícola y la misma no se ubica en una zona residencial. Además, la empresa en cuestión se encuentra ubicada en una finca producto de una segregación en parcelas agrícolas, según el Reglamento de Fraccionamientos y urbanizaciones se define la parcela agrícola como: “Parcela agrícola, pecuaria o forestal: Unidad física completa representada por una porción mínima de terreno, donde se lleva a cabo una actividad primaria agrícola, pecuaria, forestal o mixta, que consiste de un terreno dispuesto para la obtención de productos vegetales o animales e incluye las áreas dedicadas al barbecho y zonas de protección de ríos y quebradas, resultado de un proceso planificado de fraccionamiento agrícola, pecuario, forestal o mixto proveniente de una finca madre.” Las parcelas agrícolas permiten la actividad aprobada por la Municipalidad. La Municipalidad de Barva cuenta en este momento con Plan Regulador Vigente y que la actividad de empaque y distribución de productos agrícolas es compatible con la zona. (Ver folios del 194 al 222 inclusive del Expediente Administrativo de la Sala Constitucional.)”
6. 6Por escrito presentado el 23 de octubre de 2024, informa bajo juramento MARÍA ANTONIETA ACUÑA HERNÁNDEZ, en condición de Directora Área Rectora de Salud San Rafael-Barva que: “(…) 1- Que el 26 de enero del 2023 ingresa denuncia del señor Freddy Soto Hernández y otros vecinos por posible contaminación sónica de una actividad comercial, así como por aspectos atenientes a la circulación de vehículos y el permiso sanitario de funcionamiento de la actividad comercial TIKAGRO S.A (Tierra Tica), dicha denuncia se tramitó bajo sumaria interna 19 DB 2023 y señala el correo electrónico [email protected] como medio de notificación. (Folios 1 al 7) 2- Que el día 02 de febrero del 2023 se le indica al señor Soto, mediante correo electrónico, que la actividad comercial bajo el nombre de TIKAGRO S.A., sí cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento y que se encuentra vigente a la fecha de la interposición de la denuncia; además se señala en el correo que se estima atender su denuncia en aproximadamente a un mes y medio, y que para proceder con la programación de la denuncia se les solicita el nombre completo del denunciante donde se llevaría a cabo la medición sónica, teléfono, dirección, posibles días y horarios para coordinar la atención de la denuncia.De dicha solicitud de información se recibe nota el 6 de febrero del 2023 firmada por el señor Soto Hernández y otro denunciante brindado parte de la información solicitada. (Folios 8 al 12) 3- Se lleva a cabo la primera inspección a la actividad comercial denunciada el día 10 de febrero del 2023 a las 10:35 a.m. según acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-432-2023 para evaluar el proceso que desarrollan y realizar una inspección general, del cual se emite el informe técnico MS- DRRSCN-DARSSRB-1759-2023. 4- El día 8 de marzo del 2023 según acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-887-2023 se coordina llevar a cabo una medición sónica en la propiedad del señor Soto Hernández; pero el recurrente indica que en el momento de la visita no corresponde al ruido que le molesta, por lo que se debe reprogramar y de preferencia después del 17 de marzo del 2023 a solicitud del señor Soto. 5- De acuerdo con el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023 del 29 de marzo del 2023 a las 8:10 p.m. se procede a llevar a cabo la medición sónica en la vivienda del señor Soto Hernández, del resultado de dicha medición se desprende el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB- 1760-2023 con fecha del 14 de abril del 2023. 4- De acuerdo con dicho informe técnico se concluye que el ruido generado por la actividad comercial Tikagro S.A., en el momento de la medición sónica, sí sobrepasa los límites establecidos en el Reglamento de Control de Ruido para horario nocturno en zona residencial; por tanto, se emite la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023. 5- La orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 con fecha de emisión 14 de abril del 2023 y notificada el 17 de abril del 2023, se encuentra fundamentada en los informes técnicos MS-DRRSCN- DARSSRB-1759-2023 y MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023.En dicha orden se señala al representante legal de Tikagro S.A. que: 1. Suspender de manera inmediata de la actividad productiva de la planta en horario nocturno de 20:00 horas a 6:00 horas hasta tanto el establecimiento reúna las condiciones de confinamiento necesarias, para garantizar que los decibeles generados por dicho equipo no sobrepasen lo que establece la normativa vigente. Plazo Inmediato 2. Presentar en el Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva para su respectiva aprobación un plan de confinamiento de ruido y cronograma de acciones contemplado en un plazo de 6 meses y firmado por un profesional responsable, que permita disminuir los niveles de ruido de acuerdo con lo que establece la norma Plazo 1 mes. 3. Posterior a la aprobación de dicho plan, debe implementar y notificar al Ministerio de Salud el mismo para revisión. 6- El día 17 de abril del 2023 se remite correo electrónico al señor Soto Hernández con los actos administrativos emitidos y notificado contra la actividad comercial de marras, esto como parte del seguimiento de su denuncia. 7- El día 18 de abril del 2023 el representante legal de la actividad en cuestión, el señor Keith Carter Pegg remite nota con una serie de acciones de mitigación de ruido, lo cual fue rechazado mediante el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, porque no corresponde a un plan de confinamiento de ruido como se señaló en la orden sanitaria, pero el señor Carter en el momento de presentar el documento le indica a esta Dirección de área que según el uso de suelo Municipal N° US-CAT-0169-2019 que se encuentra en nuestro expediente, se resolvió que el sitio donde se ubica la actividad es una zona agrícola, que dicho documento del 6 de marzo del 2019 se resolvió como aprobada la actividad según zonificación como: SUBZONA POTENCIAL AGROPECUARIA (ZONA DE POTECCION ESPECIAL); e indica que esta situación no ha cambiado. 8- Ante lo señalado por el representante legal de Tikagro S.A. esta Dirección remite 25 de abril del 2024 el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023 dirigido a la Arq. Kattia Ramírez Freer, jefatura de ingeniería de la Municipalidad de Barva, solicitando una aclaración sobre la zonificación en la que se encuentran tanto la actividad comercial como la vivienda del señor Soto Hernández.(Folio 25) 9- Ante dicha consulta se traslada el oficio N° MB-ING-173-2023 con fecha 3 de mayo del 2023 por parte de la Arq. Ramírez señalando que ambas propiedades se ven regidas por el Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982 en sus artículos 2 y 3 que indican que dichas propiedades se encuentran en Zona especial de protección especial y tendrán un uso predominantemente agrícola. (Folio 26 al 29) 10- Por lo tanto, esta Dirección emite el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2187-2023 anulando el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023 haciendo referencia que en el informe técnico MS-DRRSCN- DARSSRB-1760-2023 se aplicó la tabla de parámetros del reglamento de control de ruido para horario nocturno en una zonificación residencial, siendo correcto que debía aplicarse los parámetros de zonificación agrícola; por lo tanto el resultado de la medición sónica del 29 de marzo del 2023 no sobrepasa los parámetros reglamentarios en zona agrícola.(Folios 30 al 31) 11- De dicha gestión se le notifica el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2227-2023 al señor Soto Hernández mediante correo electrónico del 10 de mayo del 2023. (Folio 32) 12- Se efectúa visita el día 03 de mayo del 2024 al ser las 10:44 horas dentro de la cual atiende la señora Flor Castrillo Ramírez, Gestora Administrativa del Centro, emitiéndose el oficio MS-DRRSCN- DARSH-1233-2024 de fecha 08 de mayo del 2024 firmado por la señora Johanna Chavarría Víquez, Directora de Área Rectora de Heredia y Cinthia Sancho Villalobos, funcionaria de Regulación de la Salud de esta misma área. 13- El día 10 de junio del 2024 el señor Soto Hernández presenta escrito ante esta oficina denominado “SOLICTUD DE REAPERTURA DE QUEJA POR RUIDO”, y se tramita bajo sumaria interna de denuncia 98 DB 2024; en dicho documento se mencionan algunos aspectos referentes al oficio MS- DRRSCN-DARSSRB-227-2023 e indica textualmente: “no haré petición alguna”; pero dentro de sus alegatos insiste en el tema de posible contaminación por ruido generada por la actividad comercial Tikagro S.A. En dicho documento señala el correo electrónico [email protected] como medio de notificación y que corresponde al que se ha mantenido comunicación previamente.(Folios 34 al 43) 14- Ante esta situación y por el tiempo transcurrido desde el abordaje de la denuncia inicial a la fecha, se resuelve ingresar este documento bajo sumaria 98 DB 2024 como una denuncia nueva y se emite el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024 con fecha 24 de junio del 2024, solicitándole al señor Soto Hernández un posible día y hora para poder coordinar una medición sónica. (Folios 44 al 45) 15- Según acta de llamada telefónica del 15 de julio del 2024 con el señor Soto Hernández se le indica que debemos coordinar la medición sónica, pero insiste que se deben considerar las acciones ya llevadas a cabo y no permite que se lleve a cabo una nueva medición sónica. (Folio 48) 16- Ante lo señalado por el señor Soto Hernández se solicita mediante el oficio MS-DRRSCN- DARSSRB-3319-2024 del 15 de julio del 2024 el criterio legal y técnico a la Dirección Regional de Rectoría de la salud Central Norte, para mejor resolver el caso, esto se le notifica de dicha acción al señor Soto Hernández mediante el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3326-2024.(Folios 49 a 54) 17- El día 26 de julio del 2024 a esta Área Rectora de Salud se traslada el oficio MS-DRRSCN-AJ-021- 2024 correspondiente a la solicitud de criterio legal y técnico, en dicha resolución se concluye que se debe anular por completo el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 mediante una adenda como parte de la resolución MS-DRRSCN-DARSSRB-2187-2023 y se tramite el documento presentado el 10 de junio del 2024 por el señor Soto Hernández como una nueva denuncia para valorar las condiciones actuales de la actividad comercial, además de que así se menciona en el mismos documento indicando: “solicitud de reapertura de queja”. (Folios 55 a 58) 18- Esta Dirección emite el 30 de julio del 2024 mediante el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3624- 2024 dirigido al representante legal de la actividad comercial de Tikagro S.A. indicando que se anula el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 como adenda de la resolución MS-DRRSCN- DARSSRB-2025-2023.(Folio 59) 19- Asimismo, se emite el oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3628-2024 dirigido al señor Soto Hernández en donde se notifica el accionar de este Ministerio en atención a la denuncia 19 DB 2023 y se procede al cierre de dicho caso; se resuelve que la documentación presentada el 10 de junio del 2024 se tramitará como una denuncia nueva bajo sumaria 98 DB 2024 y se requiere programar una medición sónica para atender el posible problema de ruido, se adjunta el oficio MS-DRRSCN- AJ-021-2024 y se remite por correo electrónico el 5 de agosto del 2024. (Folios 60 a 62) 20- Nuevamente el 07 de agosto del 2024 se remite correo electrónico al señor Soto Hernández con el objetivo de completar la información respecto a la denuncia 98 DB 2024, mediante los formularios correspondientes al protocolo institucional para atención de denuncias, en donde se requiere las posibles fechas y horarios para realizar la medición sónica; pero no existe respuesta alguna por parte del señor Soto Hernández.(Folios 63 a 65) 21- Como parte del seguimiento del caso, se emite correo electrónico al señor Soto Hernández el día 18 de octubre del 2024 indicando que es posible llevar a cabo medición sónica ese día a partir de las 8 p.m., pero no se obtiene respuesta. (Folio 66) 22- Aún no se ha podido coordinar la medición sónica con el denunciante, no existiendo responsabilidad de esta Dirección por cuanto se ha solicitado en repetidas ocasiones, el señalamiento del señor Soto Hernández, ya que debemos contar con su autorización para el ingreso a su propiedad, así como los posibles días y horario para dicha medición; el caso está abierto y en seguimiento. En el presente caso se realizaron todas las gestiones correspondientes a la Dirección de Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva y se ha trabajado de manera coordinada con la Municipalidad de Barva para atender el caso desde las competencias que corresponde a cada institución y de manera específica ante los hechos denunciados por el recurrente, todo esto de manera previa a la interposición del recurso de amparo; consta que actualmente el Área Rectora de Salud cuenta con un expediente abierto, pero el recurrente no ha brindado la información necesaria para llevar a cabo una nueva medición sónica.Por lo antes expuesto, respetuosamente hace saber esta instancia a esa Honorable Sala Constitucional, que el Ministerio de Salud a través de esta Dirección, ha actuado conforme el ordenamiento jurídico vigente y según sus competencias, de forma diligente en gestionar de forma oportuna y según el trámite interno administrativo correspondiente, por lo cual no se ha extralimitado en plazos irrazonables, en una duración excesiva e injustificada o la no actuación por parte de la autoridad sanitaria ante las denuncias presentadas por el amparista, sin embargo este no ha brindado su autorización para el ingreso a su propiedad, así como los posibles días y horario para dicha medición.”
7. 7En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la supuesta falta de resolución de una denuncia interpuesta por un problema contaminación sónica. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que es residente en San Pedro de Barva de Heredia, junto con su esposa, se queja de la empresa Tikagro S.A. (Tierra Tica), que opera en una parcela cercana desde principios de 2022. Señala que la empresa genera ruidos constantes debido a sus actividades de empaque y distribución de productos agropecuarios, afectando su descanso y bienestar. Además, menciona la presencia de camiones que transitan desde las 3 a.m., perturbando la tranquilidad del vecindario. Han presentado denuncias debido a que la actividad de la empresa contraviene la normativa urbanística, pues la parcela está categorizada como “Zona Especial de Protección Predominantemente Agrícola”. Sostienen que la Municipalidad de Barva no cumplió con los requisitos legales al otorgar los permisos para la planta física y la licencia comercial de la empresa. En septiembre de 2023, solicitaron al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) que verificara el cumplimiento de los requisitos y permisos. Sin embargo, tras ocho meses sin respuesta, acudieron al INVU, donde les informaron que aún no se había solicitado el expediente administrativo. Ante la falta de resolución, piden la intervención de la Sala Constitucional.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Sobre los hechos relacionados con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo:

El 07 de abril de 1997, se emitió el Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que reforma el Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 30 de setiembre de 2019, se emitió la disponibilidad de agua para el plano H-1283729-2008, área de 8244,55 m², según oficio 25-0919-SEC-08. Se otorga una paja de agua potable de media pulgada para una nave de producción agropecuaria con un consumo requerido de 60 metros cúbicos mensuales como máximo (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 10 de febrero de 2022, la Municipalidad de Barva otorga un certificado de uso de suelo para Uso de Comercio y Servicios para Empaque y Distribución de Productos Agropecuarios con USO CONFORME (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 09 de marzo de 2023, la Municipalidad de Barva otorgó una patente comercial para el empaque y distribución de productos agrícolas, con vencimiento al 21 de febrero de 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 21 de setiembre de 2023, la Ingeniera Kattia Ramírez Freer, Encargada del Departamento de Ingeniería, remite un link de acceso al expediente municipal foliado y certificado. La certificación aportada es N° 141-2023, relacionada con el expediente administrativo a nombre de TIKAGRO SOCIEDAD ANÓNIMA (Códigos CFIA 896320-1082172), que es una copia fiel del que se conformó en la Municipalidad de Barva (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 07 de diciembre de 2023, se publicó el plan regulador vigente de la Municipalidad de Barva en Alcance N° 241 de Gaceta N° 227 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

Sobre los hechos relacionados con la Municipalidad de Barva:

En el año 2018, la Municipalidad de Barva otorgó el Uso de Suelo N° US-CAT-0797-2018 para la propiedad donde opera la actividad denunciada (finca 4-209461-000, propiedad de Tikagro S.A.). Este uso de suelo fue otorgado para la construcción de una nave de producción agropecuaria (galpón). (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). La zona donde se ubica esta finca fue clasificada como “Zona Especial de Protección” bajo las disposiciones del Decreto N° 25902 del INVU. Esto permitía la actividad agrícola y fraccionamiento de propiedades agrícolas, lo que condicionaba los actos administrativos posteriores, como permisos de construcción y patentes (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). En el año 2019, se otorgó el Uso de Suelo N° US-CAT-0169-2019, que permitió la construcción de la nave de producción agropecuaria (galpón) y la patente agro-comercial para la actividad de empaque y distribución de productos agrícolas.

Esta autorización concuerda con la normativa aplicable en la zona agrícola, en donde las actividades complementarias a la producción agropecuaria, como el empaque y distribución de productos, son permitidas por el Plan Regulador de Barva. Este acto administrativo confirmó que las instalaciones de Tikagro S.A. operaban legalmente (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 11 de marzo de 2022, la Municipalidad de Barva otorgó la Licencia Comercial N°16255 a la sociedad Tikagro S.A., representada por Keith Howard Carter Pegg. La licencia permite la actividad de empaque y distribución de productos agrícolas en la finca 4-209461-000, ubicada en San Pedro, dicha licencia comercial fue otorgada cumpliendo con todos los requisitos legales, y se fundamentó en el uso de suelo aprobado para actividades comerciales y servicios. La vigencia de esta licencia está sujeta al cumplimiento de las normativas municipales y el pago de los impuestos de patente comercial (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 21 de setiembre de 2023, la Municipalidad de Barva, mediante el Oficio MB-ING-334-2023, remitió una copia certificada del expediente administrativo del Departamento de Ingeniería al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Esta acción fue en respuesta a una solicitud expresa de la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Jefa del Departamento de Urbanismo del INVU, quien solicitó información mediante el Oficio N° DU-393-09-2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). La empresa Tikagro S.A. cuenta con el Permiso Sanitario N°187-2024 emitido por el Ministerio de Salud, que autoriza la actividad de distribución de productos agrícolas como actividad principal y empaque de productos como actividad accesoria. Este permiso tiene vigencia hasta el 21 de febrero de 2025 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). La actividad comercial cumple con las regulaciones sanitarias necesarias para su funcionamiento.

Al no haberse señalado restricciones adicionales en el permiso, la operación de Tikagro S.A. se consideró acorde con la normativa sanitaria vigente (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). Mediante el Oficio N° MB-PAT-0147-2024, la Licda. Yorleny Díaz Zárate emitió un informe en el cual se aclara que los requisitos legales para el otorgamiento de la licencia comercial a Tikagro S.A. no incluyen la presentación de un plan de confinamiento de ruido, ya que este no es un requisito previo para la obtención de licencias comerciales nuevas (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). Mediante Oficio N° DCBIV-0279-2024, emitido por el Departamento de Bienes Inmuebles Catastro y Valoración de la Municipalidad de Barva, confirma que los usos de suelo otorgados para las actividades de empaque y distribución de productos agrícolas en la finca 4-209461-000 se encuentran respaldados por la normativa vigente, tanto por el Decreto N° 25902 como por el Plan Regulador de Barva (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

Sobre los hechos relacionados con el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva:

El 26 de enero del 2023, el recurrente Freddy Soto Hernández y otros vecinos interpuso una denuncia por posible contaminación sónica de la actividad comercial Tikagro S.A. (Tierra Tica). La denuncia se tramitó bajo sumaria interna 19 DB 2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 02 de febrero del 2023, se le comunicó al señor Soto, mediante correo electrónico, que la actividad comercial Tikagro S.A. cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento vigente y que su denuncia será atendida en aproximadamente un mes y medio (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 10 de febrero del 2023, se realizó la primera inspección a la actividad comercial denunciada, según el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-432-2023, y se emite el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 08 de marzo del 2023, se realizó una medición sónica en la propiedad del señor Soto Hernández, según el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-887-2023, pero se reprograma a solicitud del señor Soto (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 29 de marzo del 2023, se llevó a cabo la medición sónica en la vivienda del señor Soto Hernández, según el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023, y el resultado se emite en el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 con fecha del 14 de abril del 2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 14 de abril del 2023, se emitió la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 con base en los informes técnicos MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 y MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, ordenando la suspensión de actividades en horario nocturno y la presentación de un plan de confinamiento de ruido (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 17 de abril del 2023, la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 fue notificada a Tikagro S.A. y al señor Soto Hernández, mediante correo electrónico (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 18 de abril del 2023, el representante legal de Tikagro S.A., Keith Carter Pegg, remite una serie de acciones de mitigación de ruido, que son rechazadas mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, ya que no corresponden a un plan de confinamiento de ruido (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 25 de abril del 2023, se emitió el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023, dirigido a la Arq. Kattia Ramírez Freer, jefa de ingeniería de la Municipalidad de Barva, solicitando aclaración sobre la zonificación de las propiedades involucradas (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 03 de mayo del 2023, la Arq. Ramírez respondió mediante el Oficio MB-ING-173-2023, indicando que ambas propiedades se encuentran en una zona especial de protección agrícola, regidas por el Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 10 de mayo del 2023, se notificó al señor Soto Hernández, mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2227-2023, que la medición sónica anterior no sobrepasó los parámetros reglamentarios en zona agrícola (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 03 de mayo del 2024, se realizó una visita a las 10:44 horas, donde atiende la señora Flor Castrillo Ramírez. Se emite el Oficio MS-DRRSCN-DARSH-1233-2024 el 8 de mayo del 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 10 de junio del 2024, el recurrente presentó una “Solicitud de Reapertura de Queja por Ruido”, tramitada bajo sumaria interna de denuncia 98 DB 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 24 de junio del 2024, se emitió el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024, solicitando al señor Soto Hernández coordinar una nueva medición sónica (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 15 de julio del 2024, se solicitó el criterio legal y técnico a la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Norte mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3319-2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 26 de julio del 2024, se trasladó el Oficio MS-DRRSCN-AJ-021-2024 con la solicitud de criterio legal y técnico (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 30 de julio del 2024, ese emitió el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024, anulando el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 como parte de una adenda de la resolución MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 05 de agosto del 2024, se notificó al señor Soto Hernández mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3628-2024 el cierre del caso anterior y que la nueva denuncia se tramitará bajo sumaria 98 DB 2024 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

El 07 de agosto del 2024, se envió un correo electrónico al señor Soto Hernández para completar la información necesaria para la denuncia 98 DB 2024, pero no se recibe respuesta (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). El 18 de octubre del 2024, se remitió otro correo electrónico al señor Soto Hernández para coordinar la medición sónica, pero tampoco se obtuvo respuesta (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 07 de abril de 1997, se emitió el Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que reforma el Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana. El 30 de setiembre de 2019, se emitió la disponibilidad de agua para el plano H-1283729-2008, área de 8244,55 m², según oficio 25-0919-SEC-08. Se otorga una paja de agua potable de media pulgada para una nave de producción agropecuaria con un consumo requerido de 60 metros cúbicos mensuales como máximo.

El 10 de febrero de 2022, la Municipalidad de Barva otorga un certificado de uso de suelo para Uso de Comercio y Servicios para Empaque y Distribución de Productos Agropecuarios con USO CONFORME. El 09 de marzo de 2023, la Municipalidad de Barva otorgó una patente comercial para el empaque y distribución de productos agrícolas, con vencimiento al 21 de febrero de 2024. El 21 de setiembre de 2023, la Ingeniera Kattia Ramírez Freer, Encargada del Departamento de Ingeniería, remite un link de acceso al expediente municipal foliado y certificado. La certificación aportada es N° 141-2023, relacionada con el expediente administrativo a nombre de TIKAGRO SOCIEDAD ANÓNIMA (Códigos CFIA 896320-1082172), que es una copia fiel del que se conformó en la Municipalidad de Barva. El 07 de diciembre de 2023, se publicó el plan regulador vigente de la Municipalidad de Barva en Alcance N° 241 de Gaceta N° 227.

Asimismo, en relación con los hechos de la Municipalidad de Barva, se constató lo siguiente: en el año 2018, la Municipalidad de Barva otorgó el Uso de Suelo N° US-CAT-0797-2018 para la propiedad donde opera la actividad denunciada (finca 4-209461-000, propiedad de Tikagro S.A.). Este uso de suelo fue otorgado para la construcción de una nave de producción agropecuaria (galpón). La zona donde se ubica esta finca fue clasificada como “Zona Especial de Protección” bajo las disposiciones del Decreto N° 25902 del INVU. Esto permitía la actividad agrícola y fraccionamiento de propiedades agrícolas, lo que condicionaba los actos administrativos posteriores, como permisos de construcción y patentes. En el año 2019, se otorgó el Uso de Suelo N° US-CAT-0169-2019, que permitió la construcción de la nave de producción agropecuaria (galpón) y la patente agro-comercial para la actividad de empaque y distribución de productos agrícolas.

Esta autorización concuerda con la normativa aplicable en la zona agrícola, en donde las actividades complementarias a la producción agropecuaria, como el empaque y distribución de productos, son permitidas por el Plan Regulador de Barva. Este acto administrativo confirmó que las instalaciones de Tikagro S.A. operaban legalmente. El 11 de marzo de 2022, la Municipalidad de Barva otorgó la Licencia Comercial N°16255 a la sociedad Tikagro S.A., representada por Keith Howard Carter Pegg. La licencia permite la actividad de empaque y distribución de productos agrícolas en la finca 4-209461-000, ubicada en San Pedro, dicha licencia comercial fue otorgada cumpliendo con todos los requisitos legales, y se fundamentó en el uso de suelo aprobado para actividades comerciales y servicios. La vigencia de esta licencia está sujeta al cumplimiento de las normativas municipales y el pago de los impuestos de patente comercial.

El 21 de setiembre de 2023, la Municipalidad de Barva, mediante el Oficio MB-ING-334-2023, remitió una copia certificada del expediente administrativo del Departamento de Ingeniería al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Esta acción fue en respuesta a una solicitud expresa de la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, Jefa del Departamento de Urbanismo del INVU, quien solicitó información mediante el Oficio N° DU-393-09-2023. La empresa Tikagro S.A. cuenta con el Permiso Sanitario N°187-2024 emitido por el Ministerio de Salud, que autoriza la actividad de distribución de productos agrícolas como actividad principal y empaque de productos como actividad accesoria. Este permiso tiene vigencia hasta el 21 de febrero de 2025. La actividad comercial cumple con las regulaciones sanitarias necesarias para su funcionamiento. Al no haberse señalado restricciones adicionales en el permiso, la operación de Tikagro S.A. se consideró acorde con la normativa sanitaria vigente.

Mediante el Oficio N° MB-PAT-0147-2024, la Licda. Yorleny Díaz Zárate emitió un informe en el cual se aclara que los requisitos legales para el otorgamiento de la licencia comercial a Tikagro S.A. no incluyen la presentación de un plan de confinamiento de ruido, ya que este no es un requisito previo para la obtención de licencias comerciales nuevas. Mediante Oficio N° DCBIV-0279-2024, emitido por el Departamento de Bienes Inmuebles Catastro y Valoración de la Municipalidad de Barva, confirma que los usos de suelo otorgados para las actividades de empaque y distribución de productos agrícolas en la finca 4-209461-000 se encuentran respaldados por la normativa vigente, tanto por el Decreto N° 25902 como por el Plan Regulador de Barva. De otra parte, sobre los hechos relacionados con el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, se tuvo por acreditado que, el 26 de enero del 2023, el recurrente Freddy Soto Hernández y otros vecinos interpuso una denuncia por posible contaminación sónica de la actividad comercial Tikagro S.A. (Tierra Tica).

La denuncia se tramitó bajo sumaria interna 19 DB 2023. El 02 de febrero del 2023, se le comunicó al señor Soto, mediante correo electrónico, que la actividad comercial Tikagro S.A. cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento vigente y que su denuncia será atendida en aproximadamente un mes y medio. El 10 de febrero del 2023, se realizó la primera inspección a la actividad comercial denunciada, según el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-432-2023, y se emite el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023. El 08 de marzo del 2023, se realizó una medición sónica en la propiedad del señor Soto Hernández, según el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-887-2023, pero se reprograma a solicitud del señor Soto. El 29 de marzo del 2023, se llevó a cabo la medición sónica en la vivienda del señor Soto Hernández, según el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023, y el resultado se emite en el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 con fecha del 14 de abril del 2023.

El 14 de abril del 2023, se emitió la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 con base en los informes técnicos MS-DRRSCN-DARSSRB-1759-2023 y MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, ordenando la suspensión de actividades en horario nocturno y la presentación de un plan de confinamiento de ruido. El 17 de abril del 2023, la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 fue notificada a Tikagro S.A. y al señor Soto Hernández, mediante correo electrónico. El 18 de abril del 2023, el representante legal de Tikagro S.A., Keith Carter Pegg, remite una serie de acciones de mitigación de ruido, que son rechazadas mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023, ya que no corresponden a un plan de confinamiento de ruido. El 25 de abril del 2023, se emitió el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-1795-2023, dirigido a la Arq. Kattia Ramírez Freer, jefa de ingeniería de la Municipalidad de Barva, solicitando aclaración sobre la zonificación de las propiedades involucradas.

El 03 de mayo del 2023, la Arq. Ramírez respondió mediante el Oficio MB-ING-173-2023, indicando que ambas propiedades se encuentran en una zona especial de protección agrícola, regidas por el Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de mayo de 1982. El 10 de mayo del 2023, se notificó al señor Soto Hernández, mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-2227-2023, que la medición sónica anterior no sobrepasó los parámetros reglamentarios en zona agrícola. El 03 de mayo del 2024, se realizó una visita a las 10:44 horas, donde atiende la señora Flor Castrillo Ramírez. Se emite el Oficio MS-DRRSCN-DARSH-1233-2024 el 8 de mayo del 2024. El 10 de junio del 2024, el recurrente presentó una “Solicitud de Reapertura de Queja por Ruido”, tramitada bajo sumaria interna de denuncia 98 DB 2024. El 24 de junio del 2024, se emitió el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024, solicitando al señor Soto Hernández coordinar una nueva medición sónica.

El 15 de julio del 2024, se solicitó el criterio legal y técnico a la Dirección Regional de Rectoría de Salud Central Norte mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3319-2024. El 26 de julio del 2024, se trasladó el Oficio MS-DRRSCN-AJ-021-2024 con la solicitud de criterio legal y técnico. El 30 de julio del 2024, ese emitió el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024, anulando el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023 como parte de una adenda de la resolución MS-DRRSCN-DARSSRB-2025-2023. El 05 de agosto del 2024, se notificó al señor Soto Hernández mediante el Oficio MS-DRRSCN-DARSSRB-3628-2024 el cierre del caso anterior y que la nueva denuncia se tramitará bajo sumaria 98 DB 2024. El 07 de agosto del 2024, se envió un correo electrónico al señor Soto Hernández para completar la información necesaria para la denuncia 98 DB 2024, pero no se recibe respuesta. Finalmente, el 18 de octubre del 2024, se remitió otro correo electrónico al señor Soto Hernández para coordinar la medición sónica, pero tampoco se obtuvo respuesta.

De la base fáctica acreditada en este proceso, este Tribunal Constitucional concluye que, el uso de suelo N° US-CAT-0797-2018, otorgado por la Municipalidad de Barva, que autoriza la actividad de producción agropecuaria en la finca 4-209461-000, así como el posterior uso de suelo N° US-CAT-0169-2019, que permite la construcción de una nave de producción agropecuaria (galpón) y la emisión de la patente agro-comercial para el empaque y distribución de productos agrícolas, conforme al Plan Regulador de Barva y el Decreto Ejecutivo N° 25902, que rige las actividades en la zona especial de protección agrícola donde se ubica la finca. En igual sentido, el permiso sanitario N° 187-2024 emitido por el Ministerio de Salud, que autorizó la operación de la empresa en las actividades descritas, con vigencia hasta el 21 de febrero de 2025, el cual no ha sido impugnado ni se ha aportado prueba que demuestre que la operación de Tikagro S.A. infringe normativas sanitarias.

En el mismo contexto, las licencias comerciales otorgadas por la Municipalidad de Barva, específicamente la Licencia Comercial N° 16255 emitida en marzo de 2022, que autorizó la actividad comercial de empaque y distribución de productos agrícolas. En cuanto a la denuncia presentada por el recurrente relacionada con la posible contaminación sónica provocada por la actividad de Tikagro S.A., los informes técnicos elaborados por el Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, como el acta de inspección MS-DRRSCN-DARSSRB-1204-2023 y el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSRB-1760-2023, concluyeron que los niveles de ruido medidos en la propiedad del recurrente no sobrepasaron los límites establecidos en la normativa aplicable para la zona agrícola en la que se encuentra ubicada la finca. A pesar de que la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSRB-1255-2023 dictó la suspensión de actividades en horario nocturno y solicitó la presentación de un plan de confinamiento de ruido, se constató que la empresa no incumplió con los parámetros regulatorios.

Es importante resaltar que, en varias ocasiones, las autoridades de salud intentaron coordinar con el recurrente nuevas mediciones sónicas, como se desprende de los oficios MS-DRRSCN-DARSSRB-3021-2024 y MS-DRRSCN-DARSSRB-3624-2024, pero el recurrente no respondió a las solicitudes de coordinación, impidiendo con ello que las autoridades realizaran una nueva evaluación. Esta falta de colaboración imposibilita la continuación del análisis respecto a la denuncia de contaminación sónica. Sobre las alegaciones del recurrente en relación con el impacto de la actividad de Tikagro S.A. en sus derechos fundamentales, este Tribunal estima que no se han aportado elementos probatorios suficientes que acrediten una afectación sustancial a derechos constitucionales. Asimismo, la actividad económica de la empresa se encuentra debidamente autorizada, conforme al marco normativo aplicable, tanto a nivel municipal como sanitario.

Aunado a lo anterior, las licencias de uso de suelo, los permisos comerciales y sanitarios, y los informes técnicos aportados por las autoridades competentes confirman la legalidad y regularidad de las actuaciones administrativas. Finalmente, se ha acreditado que la empresa Tikagro S.A. ha adoptado medidas para mitigar los posibles efectos derivados de su operación, y no consta en el expediente que las mismas sean contrarias al ordenamiento jurídico. En mérito de lo expuesto, el presente proceso debe ser desestimado, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente, indica que ha denunciado ante las autoridades recurridas que la operación de la empresa Tikagro S.A. (Tierra Tica) ubicada en San Pedro de Barva de Heredia produce ruidos que presuntamente produce su descanso y bienestar; sin embargo, a la fecha el problema persiste.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso. El Magistrado Castillo pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Ana Cristina Fernandez A.