Dismissal of unconstitutionality claim against legislative approval of island concessionsRechazo de inconstitucionalidad contra aprobación legislativa de concesiones insulares

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 30, 2024 at 09:20 Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *240296730007CO* Res. No. 2024032292 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the thirtieth of October two thousand twenty-four.

Acción de inconstitucionalidad filed by [Name 001], holder of identity card [Value 001], against Article 42 of the Zona Marítimo Terrestre Law, No. 6043.

WHEREAS:

1.- By a brief received via Gestión en Línea at 01:11 hours on October 22, 2024, the petitioner requests that the unconstitutionality of the provisions of Article 42 of the Law on the Zona Marítimo Terrestre, No. 6043, be declared, insofar as it establishes that, for concessions referring to a maritime island or islet, or part thereof, the approval of the Legislative Assembly is necessary. He considers that this norm violates the provisions of Article 33 of the Political Constitution and the principles of reasonableness and proportionality. To ground his standing, he argues that Article 75 of the Ley de Jurisdicción Constitucional establishes that a prior pending case is not necessary when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, for which reason the base matter is dispensed with, establishing for the defense of diffuse interests, as follows: “A prior case pending resolution shall not be necessary when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole.” Regarding diffuse interests, Chamber resolutions 3750-1993 and 6531-2011 are cited. He argues that islands are currently occupied, for example, according to the 2022 census on Isla Chira there is a population of 1,819 people who urgently need to legalize their situation to process a concession. Given this situation, approval before the Legislative Assembly of concessions becomes a procedure that exceeds reasonableness and the proportionality of a procedure to approve a concession. Concessions are a procedure carried out before a municipality, so linking that procedure with approval by the Legislative Assembly makes the functioning of the figure impossible in the daily work of a municipality with a coastal zone. The zona marítimo terrestre (insular or not) is already covered by the protection of Article 1 of Law 6043: “The zona marítimo terrestre constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is the obligation of the State, its institutions and all the inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this law.” Furthermore, Article 12 provides that in the zona marítimo terrestre it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna, to demarcate with fences, lanes or in any other way, to erect buildings or installations, to cut trees, to extract products or to carry out any other type of development, activity or occupation. Numeral 2 of the same law indicates that: “It corresponds to the Instituto Costarricense de Turismo, on behalf of the State, the superior and general oversight of everything referring to the zona marítimo terrestre and Article 3.- Without prejudice to the attributions of that Institute, it is the responsibility of the municipalities to directly ensure compliance with the norms of this law referring to the domain, development, exploitation and use of the zona marítimo terrestre and especially of the tourist areas of the coastlines. The usufruct and administration of the zona marítimo terrestre, both the public zone and the restricted zone, correspond to the municipality of the respective jurisdiction.” He argues that subjecting the right to obtain a concession to approval before the Legislative Assembly generates a scenario of inequality for people who want to obtain the concession in sectors of the Zona Marítimo Terrestre outside the islands. The differentiation regarding sectors of the Zona Marítimo Terrestre that are not islands has no reason to be since both are demanial goods and, therefore, deserve the same level of protection and equal conditions for the State to ensure their sustainable management. Maintaining a differentiation does not generate any extra protection but rather presents an obstacle for those people who want to obtain a concession on the islands. By virtue of Law 9779, which added to Law 7052, Ley del sistema financiero nacional para la vivienda y creación del Banco Hipotecario de la Vivienda, said bank was authorized to issue housing bonds (bonos de vivienda) to inhabitants of the insular territories. In said norm, the investment of State funds in constructions on the islands is permitted, despite not having a concession, since it is not established as a requirement for the allocation of the funds. Thus, islands do not require Legislative Assembly approval to generate state investment. The foregoing is evidence that the State itself considers that state investments can be generated without the need for the concession due to the importance of safeguarding the quality of life of the families that inhabit the insular lands. The foregoing further reinforces the lack of reasonableness and proportionality implied by requiring the Legislative Assembly's approval of insular concessions. Despite the mandatory approval of insular concessions by the Legislative Assembly, the norm does not mention the permits for a change of purpose of the concession, established in Article 43 of Law 6043. This is a legal vacuum, since the intended extra protection that is sought to be given to the islands is not covered in other matters such as the change of use of the Concession, a procedure that remains solely at the expense of the Municipality and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) or INDER. Article 45 establishes that: “It is prohibited to assign or pledge, or in any other way transfer or encumber, totally or partially, the concessions or the rights derived from them, without the express authorization of the respective municipality and of the Instituto Costarricense de Turismo or the Instituto de Tierras y Colonización, as the case may be. Any acts or contracts that violate this provision shall be null and void.” In this article, the Legislative Assembly is again omitted as the entity that approves concessions. In Article 50 referring to the procedure for the extension of concessions, the Legislative Assembly is also not mentioned, therefore reiterating the unreasonableness of requesting the approval procedure before that body, but subsequently the concessions can be transferred or renewed without it having to be consulted. The intervention of the Legislative Assembly in concession processes, being diffuse and unclear in its procedure and with many gaps and doubts about the speed it might have for the constant approvals generated by the Zona Marítimo Terrestre (ZMT), is an impediment to guaranteeing compliance with Article 50 of the Political Constitution. In that sense, he argues that no maximum terms for approval or grounds for non-approval are set, leaving the person requesting the concession defenseless against such a gap in the regulations. The ecosystem resources and services found in the insular territories are at greater risk. He requests that the unconstitutionality of Article 42 of Law 6043 be declared with respect to the requirement that Legislative Assembly approval will be necessary when referring to a concession on a maritime island or islet, or part thereof.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action submitted to its knowledge that proves to be manifestly unfounded, or when it considers there are sufficient grounds for judgment to dismiss it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar dismissed action.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY. This matter lacks the due authentication by an attorney and, therefore, the stamp fee of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica in the sum of two hundred seventy-five colones corresponding to that authentication was not paid. However, for procedural economy, the prevention provided in Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is omitted, as the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

II.- REGARDING THE FORMAL REQUIREMENTS FOR THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION. The acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities that must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the requirements for the admissibility of the acción de inconstitucionalidad. First, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in the judicial venue, or in the procedure to exhaust the administrative venue, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest that is considered injured.

In the second and third paragraphs of that numeral, exceptional requirements are established where the prior matter is not required, when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Contralor General de la República, the Procurador General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. Regarding the exceptions established in the second paragraph of the cited article and, in particular, regarding diffuse interests, this Chamber, in judgment number 2014-4904, indicated the following:

“II.- On diffuse interests and the petitioner's standing. […]. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, all the interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular, hence any member of that group may file the action to protect the right that is considered injured. […]

From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the asset in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first - the subjective one - it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal asset that is the object of the interest, but whose composition does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as occurs with the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffused' interest acquires the legal category of 'diffuse interest', but only those imbued with a profound social relevance, whose valuation results from the circumstances of each case - see judgment number 2006-15960 -. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional -, nor can it be so concrete that it allows individual claim, because in such a case, standing would derive from that claim […].” Based on the foregoing, it is clear that the action process is mainly a process of an incidental nature, therefore a matter pending resolution in the administrative or judicial venue is required for the action to prosper. Only in exceptional cases that the law establishes will the existence of this requirement not be necessary, without these exceptions being able to be interpreted so broadly that a popular action is recognized, which is excluded from our constitutional control system. Specifically, regarding diffuse interests, this Chamber has established that this refers to an interest diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal asset, which, in addition, must have great social relevance, but which in no way can be so generic that it becomes a popular action.

III.- INADMISSIBILITY OF THE ACTION DUE TO LACK OF DIRECT STANDING OF THE PETITIONER. The petitioner requests the declaration of unconstitutionality of the provisions of the third paragraph of Article 42 of the Law on the Zona Marítimo Terrestre, No. 6043, insofar as it establishes that, for concessions referring to a maritime island or islet, or part thereof, the approval of the Legislative Assembly is required. He considers that this norm violates the provisions of Article 33 of the Political Constitution and the principles of reasonableness and proportionality.

To ground his standing, he invokes the second paragraph of Article 75 of the law governing this jurisdiction, insofar as he appears in the protection of diffuse interests and invokes the judgments of this Chamber 3750-1993 and 6531-2011. As the central thesis of the action, he argues that, because insular concessions are reserved for the approval of the Legislative Assembly, unlike what happens with concessions in the Zona Marítimo Terrestre of the continental territory, a discrimination contrary to the principle of equality provided in Article 33 of the Constitution occurs. Along these lines, he argues that this differentiation does not generate any extra protection for the insular territory but rather represents an obstacle for the persons who need to obtain a concession on the islands. As an example, the petitioner argues that, according to the 2022 census, on Isla Chira there is a population of 1,819 people who urgently need to process a concession to legalize their situation and that, because the concession depends on the approval of the Legislative Assembly, the procedure becomes unreasonable and disproportionate.

However, this Chamber considers that the petitioner lacks standing to sue directly, based on the defense of a diffuse interest because, far from seeking greater coverage of the environmental protection of the Zona Marítimo Terrestre as a demanial asset, what is intended is to eliminate that the approval of concessions in insular territory depends on the Legislative Assembly. In the petitioner's opinion, that approval “[re] presents an obstacle for those people who want to obtain a concession on the islands.” It must be clear that this Chamber has admitted, within the assumptions of standing for diffuse interests, the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment or the defense of the zona marítimo terrestre, both derived from Article 50 of the Constitution (see, for example, votes 2009-013073 of 14:31 hours on August 19, 2019, 2016-000811 of 11:49 hours on January 20, 2016). However, from the arguments put forward in this action, it is evident that what is intended is precisely to diminish that special protection regime safeguarded by the necessary approval of the Legislative Assembly.

Within the argumentation of the action, the promoter argues that the norm is contrary to the right to a healthy and balanced environment since in his opinion “The intervention of the Legislative Assembly in the concession processes, being diffuse and unclear in its procedure and with many gaps and doubts about the speed it might have for the constant approvals generated by the ZMT is an impediment to the compliance of the Zona Marítimo-ordered and with concessions, which goes to the detriment of Article 50 of the constitution. The foregoing because no maximum terms for approval or grounds for non-approval are set, leaving the person requesting the concession defenseless against such a gap in the regulations. The ecosystem resources and services found in the insular territories are at greater risk.” (emphasis added). However, the petitioner fails to establish the connection or direct relationship between the alleged effect on the environment and the levied approval of concessions in insular territory, regulated in the challenged norm, and from there derive the standing by diffuse interest on which this action is based.

Quite the contrary, what he highlights is that this approval by the legislative body of concessions on islands or islets entails an excessive and disproportionate procedure for the persons requesting the concession and a potential injury to the subjective rights they hold. The emphasis of the alleged unconstitutionality is not on the protection of the environment but on the potential consequences that this procedure may have in the sphere of the individual sphere of the persons requesting a concession in the ZMT of the islands.

Precisely, the eventual claim that a person requesting a concession in the zona marítimo terrestre of the insular territory could have, could provide support for different individual or collective claims (through formally organized groups) that serve as the base matter for the acción de inconstitucionalidad and, to that extent, grant them standing to act. Thus, the conflicts or interests related to the concession procedure on the islands or islets before the Legislative Assembly can be easily identifiable and individualizable, so in that scenario one would not be dealing with a diffuse interest.

In this way and in view of the specific circumstances alleged by the petitioner, the persons who deem themselves aggrieved by virtue of the direct application of the challenged norms can well claim their rights - individually or collectively - in the corresponding administrative or judicial venue and thus have the prior matter pending resolution required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction.

Under such considerations and since the petitioner lacks the respective standing, the present action is inadmissible. Magistrate Garro Vargas records a note.

IV.- NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the acción de inconstitucionalidad. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion in relation to the standing and admissibility of this specific process. In that sense, I consider it necessary to clarify that what was decided by the majority does not mean that it can be admitted ‒as a general rule‒ that, when a claim for an individual and direct violation may exist, it is not appropriate per se to affirm that it is not appropriate to simultaneously protect the protection of diffuse interests. That is, there will be cases in which, in view of the substantial legal situation affected, both scenarios could be configured. A different case is one in which it can reasonably be deduced that, although a diffuse interest is alleged, what underlies is a clear personal and individual utility of another nature or, even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests. Ultimately, it does not seem valid to use “the guise” of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an acción de inconstitucionalidad, when it can be corroborated that what is sought is the safeguarding of other types of rights or interests that could well be protected in an acción de inconstitucionalidad, but through the scenario contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed outright. Magistrate Garro Vargas records a note.

\t Fernando Castillo V.

President \t Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

\t \t Ana Cristina Fernandez A.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *2YA9F8PE1X861* 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:34:36.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *240296730007CO* Res. Nº 2024032292 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de octubre de dos mil veinticuatro .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], portador de la cédula [Valor 001], en contra del artículo 42 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, N.° 6043.

RESULTANDO:

1.- Mediante escrito recibido por Gestión en Línea a las 01:11 horas del 22 de octubre de 2024, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043, en tanto establece que, para las concesiones referidas a una isla o islote marítimos, o parte de las mismas, es necesaria la aprobación de la Asamblea Legislativa. Considera que esa norma violenta lo dispuesto en el artículo 33 de la Constitución Política y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Para fundamentar su legitimación, aduce que el artículo 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional establece que no es necesario el caso previo pendiente cuando por la naturaleza del tema no exista una lesión individual y directa, por lo que se preside del asunto base, estableciendo para la defensa de los intereses difusos, de la siguiente manera “ No será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto”. Sobre los intereses difusos se citan las resoluciones de la Sala 3750-1993 y 6531-2011. Argumenta que las islas son ocupadas en la actualidad, por ejemplo, según el censo del 2022 en la isla Chira hay una población de 1819 personas que necesitan urgentemente legalizar su situación para tramitar una concesión. Ante esa situación, la aprobación ante la Asamblea Legislativa de las concesiones se vuelve un trámite que excede lo razonable y la proporcionalidad de un trámite para aprobar una concesión. Las concesiones son un procedimiento que se realiza ante una municipalidad, por lo que vincular ese trámite con una aprobación por parte de la Asamblea Legislativa hace imposible el funcionamiento de la figura en el quehacer cotidiano de una municipalidad con zona costera. La zona marítimo terrestre (insular o no) ya se encuentra cubierta por la protección de los artículos 1 de la ley 6043: “La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley.” Además, el artículo 12 dispone que en la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación. El numeral 2 de la misma ley indica que: “ Corresponde al Instituto Costarricense de Turismo, en nombre del Estado, la superior y general vigilancia de todo lo referente a la zona marítimo terrestre y el artículo 3.- Sin perjuicio de las atribuciones de ese Instituto, compete a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas de esta ley referentes al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la zona marítimo terrestre y en especial de las áreas turísticas de los litorales. El usufructo y administración de la zona marítimo terrestre, tanto de la zona pública como de la restringida, corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva.” Aduce que supeditar el derecho a obtener una concesión a la aprobación ante la Asamblea Legislativa genera un escenario de desigualdad para las personas que quieren obtener la concesión en sectores de Zona Marítimo Terrestre fuera de las islas. La diferenciación sobre sectores de la ZMT que no son islas no tiene razón de ser ya que ambos son bienes demaniales y, por ende, merecen el mismo nivel de protección y de igualdad de condiciones para que el estado asegure su gestión sostenible. El sostener una diferenciación no genera ninguna protección extra si no que presenta un obstáculo para aquellas personas que quieren obtener una concesión en las islas. Conforme la ley 9779 que adicionó la ley 7052 Ley del sistema financiero nacional para la vivienda y creación del Banco Hipotecario de la Vivienda se autorizó a ese banco a emitir bonos de vivienda a los habitantes de los territorios insulares. En dicha norma se permite la inversión de fondos del Estado en construcciones en las islas, a pesar de no contar con una concesión, ya que no se establece la misma como requisito para la asignación de los fondos. Es así como las islas no requieren de aprobación de la Asamblea Legislativa para generar inversión estatal. Lo anterior es una evidencia de que el mismo Estado considera que se pueden generar inversiones estatales sin necesidad de la concesión debido a la importancia que tiene el resguardo de la calidad de vida de las familias que habitan en los terrenos insulares. Lo anterior refuerza aún más la carencia de razonabilidad y proporcionalidad que implica pedir la aprobación de las concesiones insulares a la Asamblea Legislativa. A pesar de la obligatoriedad de aprobación de las concesiones insulares por parte de la Asamblea Legislativa, la norma no hace mención de los permisos para cambio de fin de la concesión, establecido en el artículo 43 de la ley 6043. Esto es un vacío legal, ya que la pretendida protección extra que se quiere dar a las islas no se cubre en otros temas como el cambio del uso de la Concesión, trámite que queda únicamente a expensas del Municipio y el ICT o INDER. El artículo 45 establece que: “Es prohibido ceder o comprometer, o en cualquier otra forma traspasar o gravar, total o parcialmente, las concesiones o los derechos derivados de ellas, sin la autorización expresa de la municipalidad respectiva y del Instituto Costarricense de Turismo o del Instituto de Tierras y Colonización, según sea el caso. Carecerán de toda validez los actos o contratos que infringieren esta disposición.” En ese artículo se vuelve a obviar a la Asamblea Legislativa como ente que aprueba concesiones. En el artículo 50 referente al procedimiento para la prórroga de las concesiones tampoco se menciona a la Asamblea Legislativa, por lo que se reitera la irrazonabilidad de solicitar el trámite de la aprobación ante ese órgano, pero posteriormente se pueden traspasar o renovar las concesiones sin que se tenga que consultarlo. La intervención de la Asamblea Legislativa en los procesos de concesiones, al ser difusa y poco clara en su procedimiento y con muchos vacíos y dudas sobre la celeridad que pudiera tener para las constantes aprobaciones que genera la ZMT es un impedimento para que garantizar el cumplimiento del artículo 50 de la Constitución Política. En ese sentido, aduce que no se fijan plazos máximos de aprobación o causales de no aprobación, dejando a la persona que solicita la concesión indefensa ante tal vacío en la normativa. Se tiene en riesgo mayor los recursos y servicios ecosistémicos que se encuentran en los territorios insulares. Solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 42 de la ley 6043 en lo referente a que será necesaria la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando se refiere a la concesión en una isla o islote marítimos, o parte de las mismas.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. El presente asunto carece de la debida autenticación por parte de un abogado y, por ende, no se canceló del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica por la suma de doscientos setenta y cinco colones correspondiente a esa autenticación. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción, por cuanto la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

II.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades que deben ser satisfechas a efecto de que la Sala pueda, válidamente, conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar de la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado.

En el párrafo segundo y tercero de ese numeral, se establecen de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a los supuestos de excepción que establece el párrafo segundo del citado artículo y, en particular, sobre los intereses difusos, esta Sala en sentencia número 2014-4904, indicó lo siguiente:

“II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación del accionante. […]. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. […]

De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver sentencia número 2006-15960-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo […].” Con fundamento en lo anterior, resulta claro que el proceso de acción es un proceso principalmente de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa o judicial, para que prospere la acción. Solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesario la existencia de ese requisito, sin que puedan interpretarse esas excepciones de forma tan amplia que se reconozca una acción popular, la cual está excluida de nuestro sistema de control constitucional. Específicamente, en cuanto a los intereses difusos, esta Sala ha establecido que este se refiere a un interés difuminado en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico, el cual, además, debe tener gran relevancia social, pero que de ninguna forma puede ser tan genérico que se convierta en una acción popular.

III.- INADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA DEL ACCIONANTE. El accionante solicita la declaratoria de inconstitucionalidad de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 42 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043, en tanto establece que, para las concesiones referidas a una isla o islote marítimos, o parte de las mismas, se requiere la aprobación de la Asamblea Legislativa. Considera que esa norma violenta lo dispuesto en el artículo 33 de la Constitución Política y los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Para fundar su legitimación invoca el párrafo segundo del artículo 75 de la que rige esta jurisdicción, en tanto acude en la tutela de intereses difusos e invoca las sentencias de esta Sala 3750-1993 y 6531-2011. Como tesis central de la acción, argumenta que, al estar las concesiones insulares reservadas a la aprobación de la Asamblea Legislativa, a diferencia de lo que sucede con las concesiones en la Zona Marítimo Terrestre del territorio continental, se produce una discriminación contraria al principio de igualdad dispuesto en el artículo 33 constitucional. En esa línea, arguye que esa diferenciación no genera ninguna protección extra al territorio insular si no que representa un obstáculo para las personas que requieren obtener una concesión en las islas. A manera de ejemplo, el accionante aduce que, según el censo del 2022, en la isla Chira hay una población de 1819 personas que necesitan urgentemente tramitar una concesión para legalizar su situación y que, al depender la concesión de la aprobación de la Asamblea Legislativa, el trámite se torna irrazonable y desproporcionado.

No obstante, considera esta Sala que el accionante carece de legitimación para accionar directamente, con base en la defensa de un interés difuso pues, lejos de procurar una mayor cobertura de la protección ambiental de la Zona Marítimo Terrestre como bien demanial, lo que se pretende es eliminar que la aprobación de las concesiones en territorio insular dependa de la Asamblea Legislativa. En criterio del accionante esa aprobación “[re] presenta un obstáculo para aquellas personas que quieren obtener una concesión en las islas.” Debe quedar claro que esta Sala ha admitido dentro de los supuestos de legitimación de los intereses difusos, la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado o la defensa de la zona marítimo terrestre, ambos derivados del artículo 50 constitucional (ver, por ejemplo, los votos 2009-013073 de las 14:31 horas del 19 de agosto de 2019, 2016-000811 de las 11:49 horas del 20 de enero de 2016). No obstante, a partir de los argumentos vertidos en esta acción se evidencia que lo pretendido es precisamente menguar ese régimen de protección especial resguardado con la necesaria aprobación de la Asamblea Legislativa.

Dentro de la argumentación de la acción el promovente aduce que la norma es contraria al derecho a un ambiente sano y equilibrado pues en su criterio “La intervención de la Asamblea legislativa en los procesos de concesiones, al ser difusa y poco clara en su procedimiento y con muchos vacíos y dudas sobre la celeridad que pudiera tener para las constantes aprobaciones que genera la ZMT es un impedimento para que se dé cumplimiento de la Zona Marítimo-ordenada y con concesiones, lo que va en detrimento del artículo 50 de la constitución. Lo anterior debido a que no se fijan plazos máximos de aprobación o causales de no aprobación, dejando a la persona que solicita la concesión indefensa ante tal vacío en la normativa. Se tiene en riesgo mayor los recursos y servicios ecosistémicos que se encuentran en los territorios insulares.” (el énfasis es agregado). No obstante, el accionante no logra establecer la conexión o relación directa entre la presunta afectación al medio ambiente con la aprobación gravada de las concesiones en territorio insular, regulada en la norma impugnada y de ahí derivar la legitimación por interés difuso con que funda esta acción.

Lo contrario, lo que subraya es que esa aprobación por parte del órgano legislativo de las concesiones en islas o islotes supone un trámite excesivo y desproporcionado para las personas solicitantes de la concesión y una eventual lesión a los derechos subjetivos que ostentan. El acento de la presunta inconstitucionalidad no está en la protección del medio ambiente sino en las eventuales consecuencias que pueda tener ese trámite en el ámbito de esfera individual de las personas solicitantes de concesión en la ZMT de las islas.

Precisamente, el eventual reclamo que pudiera tener una persona solicitante de concesión en la zona marítimo terrestre del territorio insular, podría dar sustento a diferentes reclamos individuales o colectivos (a través de grupos formalmente organizados) que sirvan como asunto base a la acción de inconstitucionalidad y, en ese tanto, otorgarles legitimación para actuar. De modo que los conflictos o intereses relacionados con el trámite de concesión en las islas o islotes ante la Asamblea Legislativa pueden ser fácilmente identificables e individualizables, por lo que en ese supuesto no se estaría ante un interés difuso.

De esta forma y atendiendo a las circunstancias específicas alegadas por la parte accionante, las personas que estimen vulnerados en virtud de la aplicación directa de las normas impugnadas, bien pueden reclamar sus derechos -en forma individual o colectiva- en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción.

Bajo tales consideraciones y al carecer el accionante de la legitimación respectiva, la presente acción resulta inadmisible. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

IV.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto. En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podrían configurarse ambos supuestos. Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2YA9F8PE1X861* 1