Use of unofficial channels to exercise the right of petition before AyAUso de canales no oficiales para ejercer el derecho de petición ante AyA

Sala Constitucional Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Res. No. 2024006488 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on March eighth, two thousand twenty-four.

Amparo action processed in expediente no. 24-004052-0007-CO, filed by [Name 001], residence ID [Value 001], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, ICAA).

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on February 15, 2024, the plaintiff files an amparo action against the ICAA. She indicates that she requested public information in relation to the amparo action filed on behalf of Stephan Frei. She asserts that she formulated questions about the infrastructure necessary to allow a water connection on the lot, how to achieve the necessary hydraulic capacity (capacidad hidráulica), and when the improvement of the local infrastructure is planned. She argues that the request was sent on November 7, 2023, to the email [email protected]. She adds that the inquiries were forwarded to Juan Carlos Hidalgo of the regional headquarters. She claims that as of the filing date of this action, the information has not been provided to her. She mentions that on December 13, 2023, and January 15, 2024, she reiterated her request to the emails: [email protected] and [email protected].

2.- By resolution at 8:01 p.m. on February 16, 2024, the Presidency of the Chamber allowed the process to proceed. Likewise, it requested a report from the head of the Atenas Cantonal Office and the head of Operation and Maintenance of the Central Water System, both of the ICAA, on the following facts: "by official letter with a sending date of November 7, 2023, she requested from official Maximiliano Pérez Martínez of the ICAA, through the email: [email protected], information of her interest, expressly requiring: "(…) - What precisely is the infrastructure in question? From where to where would an intervention be needed so that a connection can be allowed for Mr. Frei's lot? -How can the necessary hydraulic capacity be achieved (Type of intervention, budget, necessary materials)? - When is said improvement in the local infrastructure in question planned? (…)". She claims that as of the filing date of this action, the requested information has not been provided to her. She adds that on November 14, 2023, her request was forwarded to engineer Juan Carlos Hidalgo of the regional headquarters, but she never received a response. Therefore, on December 13, 2023, and January 15, 2024, she reiterated her request to the emails: [email protected], [email protected]. For the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the action be granted." It likewise warned the respondent authorities "to report whether the email address to which the appellant sent the information request is established as an official mechanism for receiving user requests." 3.- By brief added to the digital file on February 26, 2024, Melvin Castro González, in charge of the Operations and Maintenance Directorate of the Drinking Water Systems of the Central West Region of the ICAA, renders a report under oath, in the following terms: "FIRST: It is true that on November 7, 2023, Mrs. [Name 001] sent an information request to the email [email protected], assigned to then-AyA official, Mr. Maximiliano Pérez Martínez, who at that time served as head of the Atenas Cantonal Unit, and who is currently retired. In said email, Mrs. [Name 001], requested information regarding the procedure for the application for certification of drinking water availability (constancia de disponibilidad de agua potable) denied by AyA for the Farm Folio Real [Value 003], registered in the name of Stephan Frei, holder of passport number [Value 002]. In summary, Mrs. [Name 001]'s request stated: "(…) In your denial, you indicated that 'the distribution infrastructure in the sector is insufficient' referring to the diameter of the current pipeline, resulting in a hydraulic incapacity. (…)". Therefore, she requested to be informed: "(…) - What precisely is the infrastructure in question? From where to where would an intervention be needed so that a connection can be allowed for Mr. Frei's lot? - How can the necessary hydraulic capacity be achieved (Type of intervention, budget, necessary materials)? - When is said improvement in the local infrastructure in question planned (…)" SECOND: As evidenced in the very proof provided by Mrs. [Name 003] (Documentary Evidence No. 2), the information request was not signed digitally or physically by the appellant, as is required in Article 4 of the Law Regulating the Right of Petition, Law No. 9097. Furthermore, it was addressed to an institutional email assigned to a specific official for the purpose of being used as an internal technological work tool and not as a means for receiving petitions from the public in general. In this regard, the REGULATION FOR THE ACQUISITION AND ADMINISTRATION OF COMPUTER RESOURCES OF AYA, states in Article 36 that email is a work tool to streamline and facilitate the procedures of each office, specifically: "(…) Uses of email. Email is a work tool to streamline and facilitate the procedures of each office. Its use is regulated by a Board of Directors' Directive. (….)". In effect, we proceed to report that the Regulation for the Provision of AyA Services, published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Supplement No. 29, Tuesday, February 9, 2021, and its amendment published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Supplement No. 29, Tuesday, February 9, 2021, and its amendment published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 24, Monday, February 7, 2022, establishes in its Article 15, the official means for the public to submit their petitions before AyA, whether physically or digitally, specifically: 1. In person at the service platforms located in the different AyA Agencies and Cantonal Offices, 2. Digital access through the email address: [email protected], 3. Other email addresses indicated in the corresponding articles of this regulation and duly disclosed by AyA, which were created due to the format, size, and characteristics of the requirements to be submitted. 4. APC-R Platform assigned to the College of Engineers and Architects of Costa Rica, solely for the prior procedures for construction permits, as this regulation and its respective procedures establish. 5. AyA Virtual Agency once it is enabled and in operation, in accordance with the provisions of Article 136 of this regulation. THIRD: The information request processed by the appellant through her email dated November 7, 2023, refers to a matter that had already been duly resolved and exhausted the administrative channel before AyA, through Resolution No. GG-R-2023-0422, signed on June 23, 2023, by the General Management of AyA, which resolves WITHOUT MERIT the appeal and motion to nullify filed against Resolution No. SIGDD-2022-00020630-1-1-1, the latter being the resolution that rejected the application for certification of drinking water availability for Farm Folio Real [Value 003], registered in the name of Stephan Frei, holder of passport number [Value 002]. A copy of Resolution No. GG-R-2023-0422, is found in Documentary Evidence No. 2 provided by the appellant herself, and broadly explains the technical and legal reasons why it was not possible to approve the application for certification of drinking water availability for Farm Folio Real [Value 003], specifically, the lack of hydraulic capacity adjacent to the boundaries of the described Farm, which was furthermore supported by the regulatory provision established for this purpose in the Regulation for the Provision of AyA Services. FOURTH: Despite the fact that the petition did not comply with the formalities of law and cited regulations, on November 14, 2023, Mr. Maximiliano Pérez Martínez, in his described capacity, proceeded to forward the information request filed by the appellant to Eng. Juan Carlos Hidalgo García, of the UEN of Production and Distribution of the Deputy Management of Peripheral Systems Management of AyA, as authorized by Article 292 of the General Law of Public Administration. (See documentary evidence No. 3 provided by the appellant himself). However, on November 15, 2023, Mr. Maximiliano Pérez Martínez, availed himself of his retirement, so that, as the procedure was filed through an internal email assigned to an official, specifically [email protected], and not through the official channels assigned by AyA in Article 15 of the Regulation for the Provision of AyA Services, including the email [email protected], it was not feasible for the Atenas Cantonal Unit to follow up on the right of information informally managed by the appellant through her email dated November 7, 2023. However, the information request processed by the appellant has already been resolved through Official Letter No. GSP-RC-OMSAP-2024-0103, signed on February 26, 2024, by this same Operations and Maintenance Directorate of the Drinking Water Systems of the Central West Region, which is attached as documentary evidence to this Report. It should be noted that Official Letter No. GSP-RC-OMSAP-2024-0103, highlights the technical and legal reasons that underpin Resolution No. SIGDD-2022-00020630-1-1-1 and that motivated the rejection of the application for certification of drinking water availability for Farm Folio Real [Value 003], explaining again, what the lack of hydraulic capacity corresponds to, what is the reference regulatory provision, what is the affected drinking water distribution network, what are the actions that must be executed to solve the deficiency, the projects that AyA has promoted to execute in the future the necessary improvements in the system and thereby re-enable the hydraulic capacity required to approve certifications of drinking water availability in the zone, as was required by the appellant in her email dated November 7, 2023. Furthermore, the appellant is urged to continue following up through administrative channels on the progress of the project that AyA must implement to overcome the hydraulic limitation recorded in the zone where Farm Folio Real 2-565378-000 is located, complying with the formalities imposed for this purpose in the Law Regulating the Right of Information, Law No. 9097 and concordant laws. FIFTH: Based on the foregoing, it is clear that the delay in resolving the right of information processed by the appellant on November 7, 2023, was due to the lack of compliance with the requirements that Mrs. [Name 001] herself had to meet when requesting the information, especially, submitting the procedure before the official channels assigned by AyA for this purpose, including the email, [email protected], so that it was feasible for this Atenas Cantonal Unit to give continuity to the information procedure required by the administered party, because although it is true that it was addressed to an institutional email, as explained, said institutional email is an internal-use technological instrument assigned to a server who also availed himself of his right to retirement as of November 15, 2023. Furthermore, the right of information refers to a repetitive matter that has already been resolved and exhausted the administrative channel before AyA, through Resolution No. GG-R-2023-0422, signed on June 23, 2023 by the General Management of AyA, and it is accepted in accordance with the scope of Article 292 of the General Law of Public Administration, Law No. 6227. As a corollary to the foregoing, it is important to highlight that the Constitutional Chamber itself has ruled out harm to the right of petition and information of the public, when it is verified that the petitioners' requests are processed through unofficial channels as occurred in the specific case, and that in any case, they are resolved by the administration at the time of resolving the action, thus enshrining the right of information processed incorrectly by the administered party themselves, as occurs in the specific case, it being feasible to cite Resolution No. 2024000604, signed by your constitutional authority at nine hours fifteen minutes on January twelfth, two thousand twenty-four and which sets forth the following considering: "(…) IV.- ON THE MERITS. In the sub lite the Chamber considers that the claim in this action is inadmissible. On this matter, it is proven that on October 10, 2023, the appellant sent a request via email to the addresses [email protected] and [email protected] corresponding to engineers Lucía Yglesias González and Rolando Rojas, of the Deputy Management of Systems of the Greater Metropolitan Area and of the Strategic Business Unit (UEN) of Production and Distribution of the ICAA, in which he required the following: "To request information on the progress of the Metropolitan Aqueduct Expansion Project specifically for the increase in flow in the canton of Goicoechea and a projection of the progress and approximate completion of the same. In the same vein, to inquire about what projects AyA has in the short and medium term to solve the problem of obstruction of the supply source in winter that affects the cantons of Coronado, Goicoechea and Moravia". In this regard, although from the records in the expediente it is corroborated that such request was sent to the email addresses [email protected] and [email protected], the representative of the ICAA reported, under the solemnity of oath, that said emails "are not official means to formalize requests, they are email addresses that correspond to officials". In addition to the foregoing, he stressed that the email [email protected], forms part of the official non-in-person means communicated to the institution's users for managing inquiries, procedures, and complaints. Thus, as it was not possible to verify that the request filed on October 10, 2023, was sent to a means provided for that purpose, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated to the detriment of the protected party. In any case, note that on the occasion of this action, the respondent authority issued a response to the interested party via email on December 18, 2023, sent to the address [email protected]. In that act, Memorandum No. UEN-OSMS-GAM-2023-00158 of December 18, 2023, was attached, which contains the information responding to the inquiries made by the protected party. Ergo, the action is dismissed. (…)" In the same vein, it is worth highlighting Resolution No. 2016002489, of nine hours five minutes on February nineteenth, two thousand sixteen, which stated: "(…) IV.-On the petitions formulated before the Administration through electronic means. In this regard, it is worth explaining that, according to the criterion upheld by this Chamber, each state institution has a specific email address intended for the administered party to contact said institution for the purpose of formulating inquiries or, as the case may be, to submit petitions, and thus, the requests that are sent to said official email will receive the respective attention from the Administration. Specifically, judgment number 2012-0191 of 15:50 hours on January 11, 2012, illustrates said position, as on that occasion the following was stated: [«] III.-This Constitutional Court in judgment number 2008009670 of 9:55 hrs. on June 13, 2008, drafted by the reporting Magistrate, held, as relevant, the following: («) IV.-ON THE RIGHT OF PETITION AND THE USE OF ELECTRONIC MEANS. Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As regards the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always considering their progressive and expansive efficacy, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, whether on a particular topic or one that serves as a mailbox for all types of procedures. («). IV.-SPECIFIC CASE. It is recorded that on November 13, 2011, the appellant requested a certification from the Urban Management Department of the Municipality of Turrialba through an email he sent to the account [email protected] (copy). According to what the mayor and the President of the Municipal Council of that Canton reported under the solemnity of oath -and with the legal consequences it entails-, it does not appear in the incoming mail logs that this request was submitted. Furthermore, as can be inferred from the statements of the official of the Urban Management Department of the respondent Corporation, that email account is a personal account and not an institutional email, specifically set up for receiving requests and procedures from the public. Under this understanding, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated. As a corollary to the foregoing, the action must be dismissed. (…)”. PETITION Based on the considerations of fact and law set forth herein, I request that this amparo action be DECLARED WITHOUT MERIT and that AYA be exempted from any condemnation for costs, damages, and losses, since the right of information that the appellant alleges refers to a repetitive matter that has already exhausted the administrative channel, was processed informally and misdirected by the appellant herself, and in any case, has already been resolved through Official Letter No. GSP-RC-OMSAP-2024-0103." 4.- By brief added to the digital file on February 26, 2024, Isabel Madrigal Aguilar, in charge of the Atenas Cantonal Unit of the Central West Region of the ICAA, renders a report under oath, in these terms: "FIRST: It is true that on November 7, 2023, the appellant sent an information request to the email [email protected], assigned to then-AyA official, Mr. Maximiliano Pérez Martínez, who at that time served as head of the Atenas Cantonal Unit, and who is currently retired. In said email, Mrs. [Name 001], processed the information request regarding the procedure for the application for certification of drinking water availability denied by AyA for Farm Folio Real [Value 003], registered in the name of Stephan Frei, holder of passport number [Value 002]. In summary, she states the following: "(…) In your denial, you indicated that 'the distribution infrastructure in the sector is insufficient' referring to the diameter of the current pipeline, resulting in a hydraulic incapacity. (…)". Therefore, she requests to be informed of the following: "(…) - What precisely is the infrastructure in question? From where to where would an intervention be needed so that a connection can be allowed for Mr. Frei's lot? - How can the necessary hydraulic capacity be achieved (Type of intervention, budget, necessary materials)? - When is said improvement in the local infrastructure in question planned (…)" SECOND: As evidenced in the very proof provided by Mrs. [Name 003] (Documentary Evidence No. 2), the information request is not duly signed by the appellant as is required in Article 4 of the Law Regulating the Right of Petition, Law No. 9097. Furthermore, it was addressed to an institutional email assigned to a specific official for the purpose of being used as an internal-use technological work tool and not as a means for receiving petitions from the public in general. In this regard, the REGULATION FOR THE ACQUISITION AND ADMINISTRATION OF COMPUTER RESOURCES OF AYA, states in Article 36 that email is a work tool to streamline and facilitate the procedures of each office, specifically: "(…) Uses of email. Email is a work tool to streamline and facilitate the procedures of each office. Its use is regulated by a Board of Directors' Directive. (….)". In effect, it is clarified that the Regulation for the Provision of AyA Services, published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Supplement No. 29, Tuesday, February 9, 2021, and its amendment published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 27, Supplement No. 29, Tuesday, February 9, 2021, and its amendment published in the Official Gazette La Gaceta Digital No. 24, Monday, February 7, 2022, establishes in its Article 15, the official means for the public to submit their petitions before AyA, whether physically or digitally, specifically: 1. In person at the service platforms located in the different AyA Agencies and Cantonal Offices, 2. Digital access through the email address: [email protected], 3. Other email addresses indicated in the corresponding articles of this regulation and duly disclosed by AyA, which were created due to the format, size, and characteristics of the requirements to be submitted. 4. APC-R Platform assigned to the College of Engineers and Architects of Costa Rica, solely for the prior procedures for construction permits, as this regulation and its respective procedures establish. 5. AyA Virtual Agency once it is enabled and in operation, in accordance with the provisions of Article 136 of this regulation. THIRD: It is also important to add that the information request processed by the appellant through her email dated November 7, 2023, refers to a matter that had already been duly resolved and exhausted the administrative channel before AyA, through Resolution No. GG-R-2023-0422, signed on June 23, 2023, by the General Management of AyA, which resolves WITHOUT MERIT the appeal and motion to nullify filed against Resolution No. SIGDD-2022-00020630-1-1-1, the latter being the resolution that rejected the application for certification of drinking water availability for Farm Folio Real [Value 003], registered in the name of Stephan Frei, holder of passport number [Value 002]. A copy of Resolution No. GG-R-2023-0422, is found in Documentary Evidence No. 2 provided by the appellant herself, and broadly explains the technical and legal reasons why it was not possible to approve the application for certification of drinking water availability for Farm Folio Real [Value 003], specifically, the lack of hydraulic capacity adjacent to the boundaries of the described Farm, which was furthermore supported by the regulatory provision established for this purpose in the Regulation for the Provision of AyA Services. FOURTH: Despite the fact that the petition did not comply with the formalities of law and cited regulations, on November 14, 2023, Mr. Maximiliano Pérez Martínez, in his described capacity, proceeded to forward the information request filed by the appellant to Eng. Juan Carlos Hidalgo García, of the UEN of Production and Distribution of the Deputy Management of Peripheral Systems Management of AyA, as authorized by Article 292 of the General Law of Public Administration. (See documentary evidence No. 3 provided by the appellant himself). However, on November 15, 2023, Mr. Maximiliano Pérez Martínez, availed himself of his retirement, so that, as the procedure was filed through an internal email assigned to an official, specifically [email protected], and not through the official channels assigned by AyA in Article 15 of the Regulation for the Provision of AyA Services, including the email [email protected], it was not feasible for this Cantonal Unit to follow up on the right of information informally managed by the appellant through her email dated November 7, 2023. In any case, we proceed to inform your constitutional authority that the information request filed informally by Mrs. [Name 001], has already been duly resolved through Official Letter No. GSP-RC-OMSAP-2024-0103, signed on February 26, 2024, by Eng. Melvin Castro González, in charge of the Operations and Maintenance Directorate of the Drinking Water Systems of the Central West Region, which is attached as documentary evidence to this Report for its due verification. It should be noted that Official Letter No. GSP-RC-OMSAP-2024-0103, again indicated the technical and legal reasons that underpin Resolution No. SIGDD-2022-00020630-1-1-1 and that motivated the rejection of the application for certification of drinking water availability for Farm Folio Real [Value 003], explaining in detail, what the lack of hydraulic capacity corresponds to, what is the reference regulatory provision, what is the affected drinking water distribution network, what are the actions that must be executed to solve the deficiency, the projects that AyA has promoted to execute in the future the necessary improvements in the system and thereby re-enable the hydraulic capacity required to approve certifications of drinking water availability in the zone, as was required by the appellant in her email dated November 7, 2023. FIFTH: In accordance with the background of this specific case, it is clear that the delay in resolving the right of information processed by the appellant on November 7, 2023, was due to the lack of compliance with the requirements that Mrs. [Name 001] herself had to meet when requesting the information, especially, submitting the procedure before the official channels assigned by AyA for this purpose, including the email, [email protected], so that it was feasible for this Atenas Cantonal Unit to give continuity to the information procedure required by the administered party, because although it is true that it was addressed to an institutional email, as explained, said institutional email is an internal-use technological instrument assigned to a server who also availed himself of his right to retirement as of November 15, 2023. Furthermore, the right of information refers to a repetitive matter that has already been resolved and exhausted the administrative channel before AyA, through Resolution No. GG-R-2023-0422, signed on June 23, 2023 by the General Management of AyA, and it is accepted in accordance with the scope of Article 292 of the General Law of Public Administration, Law No. 6227. As a corollary to the foregoing, it is important to highlight that the Constitutional Chamber itself has ruled out harm to the right of petition and information of the public, when it is verified that the petitioners' requests are processed through unofficial channels as occurred in the specific case, and that in any case, they are resolved by the administration at the time of resolving the action, thus enshrining the right of information processed incorrectly by the administered party themselves, as occurs in the specific case, it being feasible to cite Resolution No. 2024000604, signed by your constitutional authority at nine hours fifteen minutes on January twelfth, two thousand twenty-four and which sets forth the following considering: "(…) IV.- ON THE MERITS. In the sub lite the Chamber considers that the claim in this action is inadmissible.

Regarding this matter, it is certified that on October 10, 2023, the appellant sent a request via email to [email protected] and [email protected], corresponding to engineers Lucía Yglesias González and Rolando Rojas, from the Subgerencia de Sistemas de la Gran Área Metropolitana and the Unidad Estratégica de Negocios (UEN) de Producción y Distribución of the ICAA, in which they requested the following: "To request information on the progress of the Proyecto de Ampliación del Acueducto Metropolitano specifically for the increase in flow in the canton of Goicoechea and a projection of its progress and approximate completion. In the same vein, to ask which (sic) projects AyA has in the short and medium term to solve the problem of obstruction of the supply source in winter that affects the cantons of Coronado, Goicoechea and Moravia." In this regard, although it is corroborated from the records in the case file that such action was sent to the email addresses [email protected] and [email protected], the representative of the ICAA reported, under the solemnity of oath, that said emails "are not official means for formalizing actions; they are email addresses belonging to the officials." In addition to the above, it was emphasized that the email [email protected] is part of the official non-face-to-face means communicated to the institution's users for managing inquiries, procedures, and complaints. As such, since it was not possible to verify that the request made on October 10, 2023, was sent to a means designated for that purpose, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated to the detriment of the protected party. In any case, note that on the occasion of this appeal, the respondent authority issued a response to the interested party via email on December 18, 2023, sent to the address [email protected]. Attached to the act was Memorandum No. UEN-OSMS-GAM-2023-00158 of December 18, 2023, which contains the information responding to the inquiries made by the protected party. Ergo, the appeal is declared without merit. (...)" In the same vein, it is worth highlighting Resolution No. 2016002489, of nine hours five minutes on February nineteen, two thousand sixteen, which stated: "(...) IV.-Regarding petitions made to the Administration by electronic means. In this regard, it is appropriate to explain that, according to the criterion held by this Chamber, each state institution has a specific email address intended for the administered party to contact said institution for the purpose of making inquiries or sending petitions, and thus, actions that are sent to said official email will receive the respective attention from the Administration. Specifically, judgment number 2012-0191 of 15:50 on January 11, 2012, illustrates this position, as on that occasion the following was stated: [«] III.-This Constitutional Court, in judgment number 2008009670 of 9:55 hrs. on June 13, 2008, drafted by the Presiding Judge, considered, as relevant, the following: («) IV.-ON THE RIGHT OF PETITION AND THE USE OF ELECTRONIC MEANS. Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As regards the right of petition and prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into account their progressive and expansive effectiveness, but also considering the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address set up specifically to receive requests, whether on a specific topic or serving as a mailbox for all types of actions. («). IV.-SPECIFIC CASE. It is on record that on November 13, 2011, the appellant requested a certification from the Department of Urban Management of the Municipality of Turrialba via an email sent to the account [email protected] (copy). According to the report made by the mayor and the President of the Municipal Council of that Canton under the solemnity of oath – and with the legal consequences that implies – the entry controls for correspondence do not show that this request was submitted. Furthermore, as inferred from the statements of the official from the Department of Urban Management of the respondent Corporation, that email address is a personal account and not an institutional email, set up specifically for receiving requests and actions from administered parties. Under this understanding, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated. As a corollary to the above, the dismissal of the appeal is necessary. (...)". PETITION Based on the considerations of fact and law set forth herein, I request that the present amparo appeal be DECLARED WITHOUT MERIT and that AYA be exempted from any condemnation in costs, damages, and losses, since the right to information claimed by the appellant refers to a repetitive matter already exhausted via administrative channels, was processed informally and misdirected by the appellant herself, and in any case, has already been resolved through Official Note N° GSP-RC-OMSAP-2024-0103".

5.-The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.- Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The plaintiff accuses that on November 7, 2023, they filed an action before the ICAA; however, they have not received a response.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• a)On November 7, 2023, the appellant, from the address [email protected], sent the following request to the email [email protected]: "Some time ago we filed an amparo appeal on behalf of Stephan Frei related to our request for a water connection for a lot in the name of the same gentleman (bearer of passport number [Value 002], registered owner of the property identified with Folio Real [Value 003], located in district Concepción, canton Atenas, province Alajuela, with Plano Catastrado Nº [Value 004]) (Resolution attached). In your denial, you indicated that 'the distribution infrastructure in the sector is insufficient,' referring to the diameter of the current pipeline, resulting in an hydraulic incapacity. We request that you indicate to us the following, taking into account the technical study that was carried out to respond to Mr. Frei: - What precisely is the infrastructure in question? From where to where would an intervention be necessary to allow a connection for Mr. Frei's lot? - How can the necessary hydraulic capacity be achieved (Type of intervention, budget, materials needed)? - When is said improvement in the local infrastructure in question planned? (...)". They claim that at the date of filing this appeal, the requested information has not been provided. They add that on November 14, 2023, their action was transferred to engineer Juan Carlos Hidalgo of the regional headquarters, but they never received a response. Therefore, on December 13, 2023, and January 15, 2024, they reiterated their action to the emails: [email protected], [email protected]. Based on the foregoing, they come to the Chamber seeking protection of their fundamental rights and request that the appeal be declared with merit"; this email was answered on the following November 14, in these terms: "Mrs. Nadia Hirsig I am forwarding your inquiry to engineer Juan Carlos Hidalgo of the regional headquarters for him to address your inquiry". (Evidence provided by the appellant).
• b)The institutional email [email protected] is a technological instrument for internal use assigned to a server who availed themselves of their right to retirement as of November 15, 2023, and does not constitute a means for receiving petitions from individuals. (Report from the head of the Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable de la Región Central Oeste of the ICAA).
• c)On December 5, 2023, the plaintiff, from the address [email protected], sent this inquiry to the emails [email protected] and [email protected]: "I would like to know when I can expect a response to my inquiry". (Evidence provided by the appellant).
• d)On January 9, 2024, the protected person, from the address [email protected], sent this communication to the email [email protected]: "I would appreciate it if you could indicate an approximate time to receive a response to our inquiry". (Evidence provided by the appellant).
• e)On January 15, 2024, the plaintiff, from the address [email protected], sent the following to the emails [email protected] and [email protected]: "despite several attempts I have not received a response to my inquiry of November 7, 2023. Who can I contact?". (Evidence provided by the appellant).
• f)On January 16, 2024, the Contraloría de Servicios of the ICAA communicated to the email [email protected] that the email was being transferred to Juan Carlos Hidalgo and the peripheral deputy manager. (Evidence provided by the appellant).
• g)The official Melvin Castro González of the "Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable" of the Región Central Oeste of the ICAA, via official letter GSP-RC-OMSAP-2024-0103 of February 26, 2024, addressed to the appellant and with reference "Response email 7-Nov-2023, request for information," indicated: "Because the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has granted a hearing to refer to the facts recorded in case file 24-004052-0007-CO, the email that your esteemed person directed, on November 7, 2023, to Mr. Maximiliano Pérez Martínez, now a former official of this Institute who availed himself of his retirement as of November 15, 2023, and through which concerns were expressed, has been brought to the knowledge of this server, which I proceed to address forthwith: The technical report GSP-RC-AT-2022-00409 of October 27, 2022, sets forth on its pages 2 and 3 the general condition and dynamic behavior of the service provision on the so-called "calle Los Guanacaste", under which there exists a distribution pipeline of 75mm nominal diameter PVC. The cited study constituted the basis for the administrative resolution SIGDD-2022-00020630-1-1-1 of October 28, 2022, against which the ordinary recourse actions of revocation and subsidiary appeal were filed, the latter addressed by resolution of the Gerencia General GG-R-2023-0422 at 08 hours and 43 minutes on June 23, 2023, which exhausted the administrative channel. From the content of said resolutions, it can be deduced that the feasibility analysis carried out by AyA to resolve the availability request SIGDD-2022- 00020630-1, concluded that the necessary infrastructure does not exist, specifically, the hydraulic capacity which refers to the existence of drinking water networks with sufficient diameter to provide optimal service in the "calle Los Guanacaste" area, which requires an improvement intervention (eventual replacement and increase in diameter of the distribution network pipelines) to overcome the currently existing technical insolvency and increase the hydraulic capacity of the area. Faced with the lack of hydraulic capacity (distribution networks), it is not possible to approve any request for a Constancia de disponibilidad de servicios from AyA, since for this there must exist water resource capacity (liquid resource), hydraulic capacity (drinking water networks), and collection and treatment capacity (sanitary sewer networks), the latter when service coverage exists. For a better understanding, the concepts established for this purpose in Article 7 and 29 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, published in the Diario Oficial La Gaceta Digital No. 27, Alcance No. 29, Tuesday, February 9, 2021, and its amendments, regarding availability of AyA services, are transcribed below: Article 7- Definitions. For the purposes of this Reglamento, the following shall be understood by: Technical feasibility analysis for the granting of services: Verification process of the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service. For these purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via public road or easement (servidumbre) of passage for the property for which a service is requested. b. That the systems have sufficient water resource capacity, hydraulic capacity, purification, and treatment capacity to grant new services. c. That the system complies with the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations Collection and/or treatment capacity: Technical condition existing for the collection and/or treatment of wastewater. Hydraulic capacity: Existence of installed and in-use infrastructure of the supply and sanitation systems to convey the flows for the effective provision of services. Water resource capacity: Real existence of the water resource with technical feasibility configured based on the certainty of the design and treatment, disinfection, and purification processes for its subsequent exploitation and the potential attention of the demand from current and future users by the public provider. Likewise, utilization implies: that the source is located within a registered property or in possession of the public service provider, that the authorized flow is duly granted by concession in its favor, and that there is solvency in the water inventory. Constancia de disponibilidad de servicios: Document issued by the operating entity attesting to the real and current existence regarding water resource capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment, at one of the boundaries of a specific property, based on the flow demand and/or discharge required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of drinking water, wastewater collection, and treatment services. The foregoing foreseeing no impact on the demand of existing services. Availability of service for water supply: Real and current, not future or potential, existence of the necessary global works and infrastructure and water resource supply capacity to meet the service needs of a given population. Availability of collection and treatment service: Real and current, not future or potential, existence of the collection and treatment capacity for wastewater, to meet the service needs of a given population. Existing AyA Infrastructure: Infrastructure that is under the operation, administration, and maintenance of AyA, such as public networks for water distribution and wastewater collection and treatment, connections, water meters, hydrants, valves, pumping stations, tanks, sanitary manholes, and any other component necessary for the optimal provision of services. Article 29- On the scope of the constancia de disponibilidad de servicios. (...) This constancia constitutes the administrative act that records the real existence regarding water resource capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment at the boundary of a property, allowing the eventual request for drinking water, wastewater collection, and treatment services; without causing detriment to the optimal provision of existing services. (...) The actions related to this type of works, both in their conceptualization, prioritization, approval, and execution, as well as the allocation of financing, preparation of studies, designs, and actions related to the promotion of public tenders, exceed the competencies of the Unidad Cantonal de Atenas or the Región Central Oeste, with the foregoing being the competence of the areas linked to the institutional macroprocess called Desarrollo de Infraestructura (DIN), which is of national scope and dependent at the Sede Central level. However, it is important to report that the Sistema de Abastecimiento de Agua Potable de Atenas (CO-A-05) remains incorporated within the systems that require intervention to improve and increase the availability of AyA services, as recorded in the Plan de Inversiones Agua Potable 2022 – 2026 prepared by the Dirección de Planificación Estratégica, which dates from June 2022 and was submitted via official letter PRE-PLA-2022-00303, attached for your information. Consequently, you are urged to continue monitoring through the Unidad Cantonal de Atenas of AyA, for the sole purpose of obtaining information on the progress and eventual final implementation of the project, in strict adherence to the formalities referring to the right of petition and as applicable pursuant to Article 285 of Law 6227, Ley General de la Administración Pública, Law 8220, Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, its amendment through Law 8990 and its regulation, or Law 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición". (Evidence provided by the respondent authorities).
• h)On February 26, 2024, the ICAA sent official letter GSP-RC-OMSAP-2024-0103 to the email [email protected]. (Evidence provided by the head of the Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable de la Región Central Oeste of the ICAA).

III.- On the specific case. In the sub examine case, the plaintiff accuses that on November 7, 2023, they filed an action before the ICAA; however, they have not received a response.

From the study of the case records, it is demonstrated that on November 7, 2023, the appellant, from the address [email protected], sent the following request to the email [email protected]: "Some time ago we filed an amparo appeal on behalf of Stephan Frei related to our request for a water connection for a lot in the name of the same gentleman (bearer of passport number [Value 002], registered owner of the property identified with Folio Real [Value 003], located in district Concepción, canton Atenas, province Alajuela, with Plano Catastrado Nº [Value 004]) (Resolution attached). In your denial, you indicated that 'the distribution infrastructure in the sector is insufficient,' referring to the diameter of the current pipeline, resulting in an hydraulic incapacity. We request that you indicate to us the following, taking into account the technical study that was carried out to respond to Mr. Frei: - What precisely is the infrastructure in question? From where to where would an intervention be necessary to allow a connection for Mr. Frei's lot? - How can the necessary hydraulic capacity be achieved (Type of intervention, budget, materials needed)? - When is said improvement in the local infrastructure in question planned? (...)". They claim that at the date of filing this appeal, the requested information has not been provided. They add that on November 14, 2023, their action was transferred to engineer Juan Carlos Hidalgo of the regional headquarters, but they never received a response. Therefore, on December 13, 2023, and January 15, 2024, they reiterated their action to the emails: [email protected], [email protected]. Based on the foregoing, they come to the Chamber seeking protection of their fundamental rights and request that the appeal be declared with merit; this email was answered on the following November 14, in these terms: "Mrs. Nadia Hirsig I am forwarding your inquiry to engineer Juan Carlos Hidalgo of the regional headquarters for him to address your inquiry". The institutional email [email protected] is a technological instrument for internal use assigned to a server who availed themselves of their right to retirement as of November 15, 2023, and does not constitute a means for receiving petitions from individuals. On December 5, 2023, the plaintiff, from the address [email protected], sent this inquiry to the emails [email protected] and [email protected]: "I would like to know when I can expect a response to my inquiry". On January 9, 2024, the protected person, from the address [email protected], sent this communication to the email [email protected]: "I would appreciate it if you could indicate an approximate time to receive a response to our inquiry". On January 15, 2024, the plaintiff, from the address [email protected], sent the following to the emails [email protected] and [email protected]: "despite several attempts I have not received a response to my inquiry of November 7, 2023. Who can I contact?". On January 16, 2024, the Contraloría de Servicios of the ICAA communicated to the email [email protected] that the email was being transferred to Juan Carlos Hidalgo and the peripheral deputy manager. The official Melvin Castro González of the "Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable" of the Región Central Oeste of the ICAA, via official letter GSP-RC-OMSAP-2024-0103 of February 26, 2024, addressed to the appellant and with reference "Response email 7-Nov-2023, request for information," indicated: "Because the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has granted a hearing to refer to the facts recorded in case file 24-004052-0007-CO, the email that your esteemed person directed, on November 7, 2023, to Mr. Maximiliano Pérez Martínez, now a former official of this Institute who availed himself of his retirement as of November 15, 2023, and through which concerns were expressed, has been brought to the knowledge of this server, which I proceed to address forthwith: The technical report GSP-RC-AT-2022-00409 of October 27, 2022, sets forth on its pages 2 and 3 the general condition and dynamic behavior of the service provision on the so-called "calle Los Guanacaste", under which there exists a distribution pipeline of 75mm nominal diameter PVC. The cited study constituted the basis for the administrative resolution SIGDD-2022-00020630-1-1-1 of October 28, 2022, against which the ordinary recourse actions of revocation and subsidiary appeal were filed, the latter addressed by resolution of the Gerencia General GG-R-2023-0422 at 08 hours and 43 minutes on June 23, 2023, which exhausted the administrative channel. From the content of said resolutions, it can be deduced that the feasibility analysis carried out by AyA to resolve the availability request SIGDD-2022-00020630-1, concluded that the necessary infrastructure does not exist, specifically, the hydraulic capacity which refers to the existence of drinking water networks with sufficient diameter to provide optimal service in the "calle Los Guanacaste" area, which requires an improvement intervention (eventual replacement and increase in diameter of the distribution network pipelines) to overcome the currently existing technical insolvency and increase the hydraulic capacity of the area. Faced with the lack of hydraulic capacity (distribution networks), it is not possible to approve any request for a Constancia de disponibilidad de servicios from AyA, since for this there must exist water resource capacity (liquid resource), hydraulic capacity (drinking water networks), and collection and treatment capacity (sanitary sewer networks), the latter when service coverage exists. For a better understanding, the concepts established for this purpose in Article 7 and 29 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, published in the Diario Oficial La Gaceta Digital No. 27, Alcance No. 29, Tuesday, February 9, 2021, and its amendments, regarding availability of AyA services, are transcribed below: Article 7- Definitions. For the purposes of this Reglamento, the following shall be understood by: Technical feasibility analysis for the granting of services: Verification process of the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service. For these purposes, the following conditions must be observed: a. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via public road or easement of passage for the property for which a service is requested. b. That the systems have sufficient water resource capacity, hydraulic capacity, purification, and treatment capacity to grant new services. c. That the system complies with the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations Collection and/or treatment capacity: Technical condition existing for the collection and/or treatment of wastewater. Hydraulic capacity: Existence of installed and in-use infrastructure of the supply and sanitation systems to convey the flows for the effective provision of services. Water resource capacity: Real existence of the water resource with technical feasibility configured based on the certainty of the design and treatment, disinfection, and purification processes for its subsequent exploitation and the potential attention of the demand from current and future users by the public provider. Likewise, utilization implies: that the source is located within a registered property or in possession of the public service provider, that the authorized flow is duly granted by concession in its favor, and that there is solvency in the water inventory. Constancia de disponibilidad de servicios: Document issued by the operating entity attesting to the real and current existence regarding water resource capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment, at one of the boundaries of a specific property, based on the flow demand and/or discharge required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of drinking water, wastewater collection, and treatment services. The foregoing foreseeing no impact on the demand of existing services. Availability of service for water supply: Real and current, not future or potential, existence of the necessary global works and infrastructure and water resource supply capacity to meet the service needs of a given population. Availability of collection and treatment service: Real and current, not future or potential, existence of the collection and treatment capacity for wastewater, to meet the service needs of a given population. Existing AyA Infrastructure: Infrastructure that is under the operation, administration, and maintenance of AyA, such as public networks for water distribution and wastewater collection and treatment, connections, water meters, hydrants, valves, pumping stations, tanks, sanitary manholes, and any other component necessary for the optimal provision of services. Article 29- On the scope of the constancia de disponibilidad de servicios. (...) This constancia constitutes the administrative act that records the real existence regarding water resource capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment at the boundary of a property, allowing the eventual request for drinking water, wastewater collection, and treatment services; without causing detriment to the optimal provision of existing services. (...) The actions related to this type of works, both in their conceptualization, prioritization, approval, and execution, as well as the allocation of financing, preparation of studies, designs, and actions related to the promotion of public tenders, exceed the competencies of the Unidad Cantonal de Atenas or the Región Central Oeste, with the foregoing being the competence of the areas linked to the institutional macroprocess called Desarrollo de Infraestructura (DIN), which is of national scope and dependent at the Sede Central level. However, it is important to report that the Sistema de Abastecimiento de Agua Potable de Atenas (CO-A-05) remains incorporated within the systems that require intervention to improve and increase the availability of AyA services, as recorded in the Plan de Inversiones Agua Potable 2022 – 2026 prepared by the Dirección de Planificación Estratégica, which dates from June 2022 and was submitted via official letter PRE-PLA-2022-00303, attached for your information.

Consequently, you are urged to continue following up through the Atenas Canton Unit of AyA, for the sole purpose of obtaining information on the progress and eventual final implementation of the project and in strict adherence to the formalities referring to the right of petition and as appropriate pursuant to Article 285 of Law 6227, General Law of Public Administration, Law 8220, Law for the Protection of Citizens against Excessive Administrative Requirements and Procedures, its reform by Law 8990 and its regulation, or Law 9097, Law Regulating the Right of Petition.” On February 26, 2024, the ICAA sent official communication GSP-RC-OMSAP-2024-0103 to the email address [email protected].

From this perspective, it is observed that the inquiries raised, in the general terms in which they were raised, constitute aspects inherent to the right of petition, and therefore they should have been answered within the period of 10 business days established in Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In that regard, even though the request was not sent to a means provided by the ICAA for such purposes, it is no less true that it was processed, and therefore the omission of more than three months in responding is not justified for the purposes of this jurisdiction. Now, since the request was attended to on the occasion of this amparo appeal, it is appropriate to declare it with merit under the terms of numeral 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as developed in the following considerando.

IV.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that that same final paragraph states that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Court. In cases such as this one, the content of the petitioner’s claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly pecuniary nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, as the case may be, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

V.- Partially dissenting vote of Judges Salazar Alvarado and Solano Aguilar, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.

While we agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, we separate ourselves from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This last norm establishes the general system that regulates the issue of compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has considered the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - a situation contemplated in the aforementioned Article 52 - by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the offender for compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a subject regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has considered the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender arises, the basis of which lies in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of the award of costs, damages, and losses, because such a case forms an integral part of the general system of mandatory award of those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned above, is applied only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the petitioner, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation which, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo for processing; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of an award of costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In our view, such an exception should be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly evident that in the specific case no harm capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying those items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the arising, for the petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions - the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction - the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From that angle, the analysis carried out by this venue concentrates on such verification, however, it does not enter into weighing whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the petitioners. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, states that such condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, we, the undersigned, do not believe that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of pecuniary injuries that are legally compensable. As a reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations dictated in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following objective:

| “ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations.” | It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those items, since that type of claim would not proceed within that type of case when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the non-applicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, condemnation or an express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, according to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires proof, in each case, of situations based on which it is reasonably estimated that there is a lack of patrimonial injuries, even potential ones, derived or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the respondent entity's own or another's cause, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and with respect to which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, they are proper to an abstract condemnation that then constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, that is not their object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the petitioner to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have produced injuries to them is an issue that, by principle thesis and save exceptional cases, does not form part of the analytical basis of this type of case. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infringement, and therefore, much less can it be defined whether, based on what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the waiver of condemnation referred to in that rule is of an exceptional, not a principled, nature. Therefore, in those situations, the rule imposes the abstract condemnation, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that waiver of damages, losses, and costs were applied as a rule, it would be jeopardizing the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted to cease the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is reiterated, if the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was ceased due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, it is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere concretion of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority's stance, we express our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the abstract condemnation for costs, damages, and losses.

VI.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, an abstract condemnation for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could potentially violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, as only the judge can deem the real existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the presence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is estimated to be just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not costs.

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared with merit, without a special award of costs, damages, and losses. Judges Salazar Alvarado and Solano Aguilar partially dissent and order the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024006488 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-004052-0007- CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 15 de febrero de 2024, la parte accionante plantea recurso de amparo contra el ICAA. Indica que solicitó información pública en relación con el recurso de amparo planteado en nombre de Stephan Frei. Asevera que formuló preguntas sobre la infraestructura necesaria para permitir una conexión de agua en el lote, cómo lograr la capacidad hidráulica necesaria y cuándo está planeado el mejoramiento de la infraestructura local. Arguye que la gestión fue enviada el 7 de noviembre de 2023 al correo [email protected]. Añade que las consultas fueron trasladadas al Juan Carlos Hidalgo de la jefatura regional. Acusa que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha brindado la información. Menciona que el 13 de diciembre de 2023 y el 15 de enero de 2024 reiteró su gestión a los correos: [email protected] y [email protected].

2.- Mediante resolución de las 20:01 horas de 16 de febrero de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso. Asimismo, solicitó informe al jefe de la Oficina Cantonal de Atenas y al jefe de Operación y Mantenimiento Sistema de Agua Central, ambos del CIA, sobre los siguientes hechos: “por oficio con fecha de envío 07 de noviembre de 2023, le solicitó al funcionario Maximiliano Pérez Martínez del ICAA, a través del correo electrónico: [email protected], información de su interés, requiriendo expresamente: “(…) - ¿Cuál es precisamente la infraestructura en cuestión? ¿De dónde a dónde se necesitaría una intervención para que se pueda permitir una conexión para el lote del Señor Frei? -¿Cómo se puede lograr la capacidad hidráulica necesaria (Tipo de intervención, presupuesto, materiales necesitados)? - ¿Para cuándo está planeado dicho mejoramiento en la infraestructura local en cuestión?(…)”. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado la información requerida. Añade que el 14 de noviembre de 2023, su gestión fue trasladada al ingeniero Juan Carlos Hidalgo de la jefatura regional, pero nunca recibió respuesta. Por lo que el 13 de diciembre de 2023 y el 15 de enero de 2024, reiteró su gestión a los correos: [email protected], [email protected]. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso”. De igual forma apercibió a las autoridades recurridas “informar si el correo electrónico, al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios”.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de febrero de 2024, rinde informe bajo juramento Melvin Castro González, encargado de la Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable de la Región Central Oeste del ICAA, en los siguientes términos: “PRIMERO: Es cierto que en fecha 07 de noviembre de 2023, la señora [Nombre 001] remitió una solicitud de información al correo electrónico [email protected], asignado al entonces funcionario de AyA, señor Maximiliano Pérez Martínez, quien para esa fecha fungía como encargado de la Unidad Cantonal de Atenas, y quien actualmente se encuentra jubilado. En dicho correo, la señora [Nombre 001], solicitó información con relación al trámite de solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable denegado por AyA para la Finca Folio Real [Valor 003], inscrita a nombre de Stephan Frei, portador del pasaporte número [Valor 002]. En resumen, la solicitud de la señora [Nombre 001] expuso: “(…) En su negativa, ustedes indicaron que “la infraestructura de distribución en el sector es insuficiente” refiriéndose al diámetro de la tubería actual, resultado en una incapacidad hidráulica. (…)”. Por lo tanto, solicitó que se le informe: “(…) - ¿Cuál es precisamente la infraestructura en cuestión? ¿De dónde a dónde se necesitaría una intervención para que se pueda permitir una conexión para el lote del Señor Frei? - ¿Cómo se puede lograr la capacidad hidráulica necesaria (Tipo de intervención, presupuesto, materiales necesitados)? - ¿Para cuándo está planeado dicho mejoramiento en la infraestructura local en cuestión (…)” SEGUNDO: Tal y como consta en la propia prueba aportada por la señora [Nombre 003] (Prueba Documental N°2), la solicitud de información no fue firmada digital ni físicamente por la recurrente, tal y como al efecto se impone en el artículo 4 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición, Ley N°9097. Además, fue dirigida a un correo institucional asignado a un funcionario en específico con el fin de ser utilizado como una herramienta tecnológica de trabajo de uso interno y no como un medio para la recepción de peticiones de los administrados en general. Al respecto, el REGLAMENTO PARA LA ADQUISICIÓN Y A DMINISTRACIÓN D E RECURSOS INFORMÁT ICOS DE AYA, expone en el artículo 36 que el correo electrónico es una herramienta de trabajo para agilizar y facilitar las gestiones de cada oficina, específicamente: “(…) Usos del correo electrónico. El correo electrónico es una herramienta de trabajo para agilizar y facilitar las gestiones de cada oficina. Su uso se encuentra regulado por Directriz de Junta Directiva. (….)”. En su efecto, se procede a informar que el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021, y su modificación publicada en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021, y su modificación publicada en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°24, lunes 7 de febrero del 2022, establece en su artículo 15, los medios oficiales para que los administrados presenten sus peticiones ante AyA, sea de forma física o digital, concretamente: 1. De forma presencial en las plataformas de servicios ubicadas en las distintas Agencias y Oficinas Cantonales de AyA, 2. Acceso digital mediante la dirección electrónica: [email protected], 3. Otras direcciones electrónicas indicadas en los artículos correspondientes de este reglamento y debidamente divulgadas por AyA, que fueron creadas debido al formato, tamaño y características de los requisitos a presentar. 4. Plataforma APC-R adscrita al Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, únicamente para los trámites previos para permisos de construcción, que este reglamento y sus respectivos procedimientos establezcan. 5. Agencia Virtual de AyA una vez se encuentre habilitada y en funcionamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 136 del presente reglamento. TERCERO: La solicitud de información que tramitó la recurrente mediante su correo de fecha 07 de noviembre de 2023, refiere a un asunto que ya había sido debidamente resuelto y agotó la vía administrativa ante AyA, mediante la Resolución N°GG-R-2023- 0422, suscrita el día 23 de junio de 2023 por la Gerencia General de AyA, la cual resuelve SIN LUGAR el recurso de apelación e incidente de nulidad presentado en contra de la Resolución N°SIGDD-2022-00020630-1-1-1, siendo esta última, la resolución que rechazó la solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable para la Finca Folio Real [Valor 003], inscrita a nombre de Stephan Frei, portador del pasaporte número [Valor 002]. La copia de la Resolución N°GG-R-2023-0422, consta en la Prueba Documental N°2 aportada por la propia recurrente, y explica de forma amplia las razones técnicas y legales por las cuales no fue posible aprobar la solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable para la Finca Folio Real [Valor 003], propiamente, falta de capacidad hidráulica frente a los linderos de la Finca descrita, lo cual además fue sustentando con la norma reglamentaria que se dispone al efecto en el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA. CUARTO: A pesar de que la petición no cumplió con los formalismos de ley y reglamento de citas, el día 14 de noviembre de 2023 el señor Maximiliano Pérez Martínez, en su calidad descrita, procedió a trasladar la solicitud de información planteada por la recurrente al Ing. Juan Carlos Hidalgo García, de la UEN de Producción y Distribución de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos de AyA, tal y como lo faculta el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública. (Ver prueba documental N°3 aportada por el propio recurrente). No obstante, el día 15 de noviembre de 2023, el señor Maximiliano Pérez Martínez, se acogió a su jubilación, por lo que, al haberse planteado el trámite a través de un correo interno asignado a un funcionario, específicamente [email protected], y no por medio de los canales oficiales asignados por AyA en el artículo 15 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, entre ellos, correo electrónico [email protected], no fue factible para la Unidad Cantonal de Atenas dar seguimiento al derecho de información gestionado de manera informal por la recurrente por medio de su correo electrónico de fecha 07 de noviembre de 2023. Sin embargo, la solicitud de información que tramitó la recurrente ya fue resuelta mediante Oficio N°GSP-RC-OMSAP-2024-0103, suscrito en fecha 26 de febrero del 2024, por esta misma Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable Región Central Oeste, el cual se adjunta como prueba documental de este Informe. Cabe destacar, que, el Oficio N°GSP-RC-OMSAP-2024-0103, destaca las razones técnicas y legales que fundamentan la Resolución N°SIGDD-2022-00020630-1-1-1 y que motivaron el rechazó de la solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable para la Finca Folio Real [Valor 003], explicado nuevamente, a que corresponde la falta de capacidad hidráulica, cual es la norma reglamentaria de referencia, cual es la red de distribución de agua potable afectada, cuáles son las acciones que se deben ejecutar para solventar la afectación, los proyectos que ha promovido AyA para ejecutar a futuro las mejoras necesarias en el sistema y con ello habilitar nuevamente la capacidad hidráulica requerida para aprobar constancias de disponibilidad de agua potable en la zona, tal y como fue requerido por la recurrente en su correo de fecha 07 de noviembre de 2023. Además, se insta a la recurrente, para que siga dando seguimiento en vía administrativa a los avances del proyecto que deberá implementar AyA para superar la limitante de carácter hidráulico que se registra en la zona en que su ubica la Finca Folio Real 2- 565378-000, dando cumplimiento a los formalismos impuesto al efecto en la Ley de Regulación del Derecho de Información, Ley N°9097 y leyes concordantes. QUINTO: Por lo expuesto, queda claro que la demora en la resolución del derecho de información que tramitó la recurrente en fecha 07 de noviembre de 2023, obedeció a la falta de cumplimiento de los requisitos que debió cumplir la propia señora [Nombre 001] al momento de solicitar la información, especialmente, presentar el trámite ante los canales oficiales asignados por AyA al efecto, entre ellos el correo electrónico, [email protected], de forma que fuera factible para esta Unidad Cantonal de Atenas dar continuidad al trámite de información requerida por la administrada, pues si bien es cierto que el mismo fue dirigido a un correo institucional, tal y como se explicó, dicho correo institucional es un instrumento tecnológico de uso interno y asignado a un servidor que además se acogió a su derecho de jubilación desde el 15 de noviembre de 2023. Además, el derecho de información refiere a un asunto reiterativo que ya fue resuelto y agotó la vía administrativa ante AyA, mediante la Resolución N°GG-R-2023-0422, suscrita el día 23 de junio de 2023 por la Gerencia General de AyA, y el mismo se acoge de acuerdo con los alcances del artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública, Ley N°6227. Como corolario de lo anterior, es importante destacar que la propia Sala Constitucional ha descartado la lesión al derecho de petición e información de los administrados, cuando se logra verificar que las peticiones de los recurrentes son tramitadas por medio de canales no oficiales tal y como ocurrió en el caso concreto, y que en todo caso, son resueltos por la administración al momento de resolver el recurso, consagrando de esta forma el derecho de información tramitado de forma incorrecta por el propio administrado, tal y como ocurre en el caso concreto, siendo factible citar la Resolución Nº2024000604, suscrita por su autoridad constitucional a las nueve horas quince minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro y que expone el siguiente considerando: “(…) IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite la Sala considera que el reclamo en este recurso resulta improcedente. Sobre el particular, se acredita que el 10 de octubre de 2023 el recurrente remitió una solicitud vía correo electrónico a los correos [email protected] y [email protected] correspondientes a los ingenieros Lucía Yglesias González y Rolando Rojas, de la Subgerencia de Sistemas de la Gran Área Metropolitana y de la Unidad Estratégica de Negocios (UEN) de Producción y Distribución del ICAA, en la cual requirió lo siguiente: "Para solicitar información del avance del Proyecto de Ampliación del Acueducto Metropolitano específicamente para el aumento del caudal en el cantón de Goicoechea y una proyección del avance y terminación aproximada del mismo. En el mismo sentido consultar con cuales (sic) proyectos cuenta el AyA a corto y mediano plazo para solventar el problema de obstrucción de la fuente de abastecimiento en invierno que afecta a los cantones de Coronado, Goicoechea y Moravia". Al respecto, si bien de los autos que constan en el expediente se corrobora que tal gestión fue remitida a las direcciones de correo electrónico [email protected] y [email protected], el representante del ICAA informó, bajo la solemnidad del juramento, que dichos correos “no son medios oficiales para formalizar gestiones, son direcciones de correo que corresponde a los funcionarios”. Aunado a lo anterior, subrayó que el correo electrónico [email protected], forma parte de los medios no presenciales oficiales comunicados a los usuarios de la institución para la gestión de consultas, trámites y reclamos. Así las cosas, como no se logró verificar que la solicitud planteada el 10 de octubre de 2023 haya sido remitida a un medio dispuesto para ese fin, la Sala descarta que se haya vulnerado derecho fundamental alguno en perjuicio del amparado. En todo caso, adviértase que con ocasión al presente recurso la autoridad accionada emitió respuesta al interesado mediante correo electrónico del 18 de diciembre de 2023 remitido a la dirección [email protected]. En el acto se adjuntó el Memorando N° UEN-OSMS-GAM-2023-00158 del 18 de diciembre del 2023, el cual contiene la información que responde a las consultas realizadas por el tutelado. Ergo, se declara sin lugar el recurso. (…)” En el mismo sentido, cabe destacar la Resolución N°2016002489, de las nueve horas cinco minutos del diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, la cual señaló: “(…) IV.-Sobre las peticiones formuladas ante la Administración mediante medios electrónicos. Al respecto, conviene explicar, que de acuerdo al criterio sostenido por esta Sala, cada institución estatal cuenta con un correo electrónico específico destinado para que el administrado contacte a dicha institución a efectos de formular consultas o bien, para remitir peticiones y así, las gestiones que sean remitidas a dicho correo oficial recibirán la respectiva atención por parte de la Administración. Específicamente, la sentencia número 2012-0191 de las 15:50del 11 de enero de2012, ilustra dicha posición, pues en tal ocasión se expuso lo siguiente: [«] III.-Este Tribunal Constitucional en la sentencia número 2008009670 de las 9:55 hrs. de 13 de junio de 2008, con redacción del Magistrado ponente, estimó en lo que interesa, lo siguiente: («) IV.-SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y EL EMPLEO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones. («). IV.-CASO CONCRETO. Consta que el 13 de noviembre de 2011, el recurrente solicitó una certificación al Departamento de Gestión Urbana de la Municipalidad de Turrialba mediante un correo electrónico que remitió a la cuenta [email protected](copia). Según informaron la alcaldesa y la Presidenta del Concejo Municipal de ese Cantón bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica-, en los controles de ingreso de correspondencia no consta que se haya presentado esa solicitud. A mayor abundamiento, según se colige de las manifestaciones del funcionario del Departamento de Gestión Urbana de la Corporación recurrida, ese correo electrónico es una cuenta personal y no un correo institucional, dispuesto, específicamente, para la recepción de solicitudes y gestiones por parte de los administrados. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso. (…)”. PETITORIA Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho aquí expuestas, solicito se DECLARE SIN LUGAR el presente recurso de amparo y se exima a AYA de toda condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues el derecho de información que acusa la recurrente refiere a un hecho reiterativo que ya agotó vía administrativa, fue tramitado de manera informal y mal dirigido por la propia recurrente, y en todo caso, ya fue resuelto por medio del Oficio N°GSP-RC-OMSAP-2024-0103”.

4.-Por escrito incorporado al expediente digital el 26 de febrero de 2024, rinde informe bajo juramento Isabel Madrigal Aguilar, encargada de la Unidad Cantonal de Atenas de la Región Central Oeste del ICAA, en estos términos: “PRIMERO: Es cierto que en fecha 07 de noviembre de 2023, la recurrente remitió una solicitud de información al correo electrónico [email protected], asignado al entonces funcionario de AyA, señor Maximiliano Pérez Martínez, quien para esa fecha fungía como encargado de la Unidad Cantonal de Atenas, y quien actualmente se encuentra jubilado. En dicho correo, la señora [Nombre 001], tramitó la solicitud de información con relación al trámite de solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable denegado por AyA para la Finca Folio Real [Valor 003], inscrita a nombre de Stephan Frei, portador del pasaporte número [Valor 002]. En resumen, expone lo siguiente: “(…) En su negativa, ustedes indicaron que “la infraestructura de distribución en el sector es insuficiente” refiriéndose al diámetro de la tubería actual, resultado en una incapacidad hidráulica. (…)”. Por lo tanto, solicita que se le informe lo siguiente: “(…) - ¿Cuál es precisamente la infraestructura en cuestión? ¿De dónde a dónde se necesitaría una intervención para que se pueda permitir una conexión para el lote del Señor Frei? - ¿Cómo se puede lograr la capacidad hidráulica necesaria (Tipo de intervención, presupuesto, materiales necesitados)? - ¿Para cuándo está planeado dicho mejoramiento en la infraestructura local en cuestión (…)” SEGUNDO: Tal y como consta en la propia prueba aportada por la señora [Nombre 003] (Prueba Documental N°2), la solicitud de información no se encuentra debidamente firmada por la recurrente tal y como al efecto se impone en el artículo 4 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición, Ley N°9097. Además, fue dirigida a un correo institucional asignado a un funcionario en específico con el fin de ser utilizado como una herramienta tecnológica de trabajo de uso interno y no como un medio para la recepción de peticiones de los administrados en general. Al respecto, el REGLAMENTO PARA LA ADQUISICIÓN Y A DMINISTRACIÓN D E RECURSOS INFORMÁT ICOS DE AYA, expone en el artículo 36 que el correo electrónico es una herramienta de trabajo para agilizar y facilitar las gestiones de cada oficina, específicamente: “(…) Usos del correo electrónico. El correo electrónico es una herramienta de trabajo para agilizar y facilitar las gestiones de cada oficina. Su uso se encuentra regulado por Directriz de Junta Directiva. (….)”. En su efecto, se aclara que el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021, y su modificación publicada en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021, y su modificación publicada en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°24, lunes 7 de febrero del 2022, establece en su artículo 15, los medios oficiales para que los administrados presenten sus peticiones ante AyA, sea de forma física o digital, concretamente: 1. De forma presencial en las plataformas de servicios ubicadas en las distintas Agencias y Oficinas Cantonales de AyA, 2. Acceso digital mediante la dirección electrónica: [email protected], 3. Otras direcciones electrónicas indicadas en los artículos correspondientes de este reglamento y debidamente divulgadas por AyA, que fueron creadas debido al formato, tamaño y características de los requisitos a presentar. 4. Plataforma APC-R adscrita al Colegio de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, únicamente para los trámites previos para permisos de construcción, que este reglamento y sus respectivos procedimientos establezcan. 5. Agencia Virtual de AyA una vez se encuentre habilitada y en funcionamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 136 del presente reglamento. TERCERO: También es importante agregar, que la solicitud de información que tramitó la recurrente mediante su correo de fecha 07 de noviembre de 2023, refiere a un asunto que ya había sido debidamente resuelto y agotó la vía administrativa ante AyA, mediante la Resolución N°GG-R-2023-0422, suscrita el día 23 de junio de 2023 por la Gerencia General de AyA, la cual resuelve SIN LUGAR el recurso de apelación e incidente de nulidad presentado en contra de la Resolución N°SIGDD-2022-00020630-1-1-1, siendo esta última, la resolución que rechazó la solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable para la Finca Folio Real [Valor 003], inscrita a nombre de Stephan Frei, portador del pasaporte número [Valor 002]. La copia de la Resolución N°GG-R-2023-0422, consta en la Prueba Documental N°2 aportada por la propia recurrente, y explica de forma amplia las razones técnicas y legales por las cuales no fue posible aprobar la solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable para la Finca Folio Real [Valor 003], propiamente, falta de capacidad hidráulica frente a los linderos de la Finca descrita, lo cual además fue sustentando con la norma reglamentaria que se dispone al efecto en el Reglamento para la prestación de los servicios de AyA. CUARTO: A pesar de que la petición no cumplió con los formalismos de ley y reglamento de citas, el día 14 de noviembre de 2023 el señor Maximiliano Pérez Martínez, en su calidad descrita, procedió a trasladar la solicitud de información planteada por la recurrente al Ing. Juan Carlos Hidalgo García, de la UEN de Producción y Distribución de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos de AyA, tal y como lo faculta el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública. (Ver prueba documental N°3 aportada por el propio recurrente). No obstante, el día 15 de noviembre de 2023, el señor Maximiliano Pérez Martínez, se acogió a su jubilación, por lo que, al haberse planteado el trámite a través de un correo interno asignado a un funcionario, específicamente [email protected], y no por medio de los canales oficiales asignados por AyA en el artículo 15 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, entre ellos, correo electrónico [email protected], no fue factible para esta Unidad Cantonal dar seguimiento al derecho de información gestionado de manera informal por la recurrente por medio de su correo electrónico de fecha 07 de noviembre de 2023. En todo caso, se procede a informar a su autoridad constitucional, que la solicitud de información planteado de manera informal por parte de la señora [Nombre 001], ya fue debidamente resuelta mediante Oficio N°GSP-RC-OMSAP-2024-0103, suscrito en fecha 26 de febrero del 2024, por el Ing. Melvin Castro González, encargado de la Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable Región Central Oeste, el cual se adjunta como prueba documental de este Informe para su debida comprobación. Cabe destacar, que, el Oficio N°GSP-RC-OMSAP-2024-0103, volvió a indicar las razones técnicas y legales que fundamentan la Resolución N°SIGDD-2022-00020630-1- 1-1 y que motivaron el rechazó de la solicitud de constancia de disponibilidad de agua potable para la Finca Folio Real [Valor 003], explicado de forma detalla, a que corresponde la falta de capacidad hidráulica, cual es la norma reglamentaria de referencia, cual es la red de distribución de agua potable afectada, cuáles son las acciones que se deben ejecutar para solventar la afectación, los proyectos que ha promovido AyA para ejecutar a futuro las mejoras necesarias en el sistema y con ello habilitar nuevamente la capacidad hidráulica requerida para aprobar constancias de disponibilidad de agua potable en la zona, tal y como fue requerido por la recurrente en su correo de fecha 07 de noviembre de 2023. QUINTO: De acuerdo con los antecedentes que nos ocupan en el caso concreto, queda claro que la demora en la resolución del derecho de información que tramitó la recurrente en fecha 07 de noviembre de 2023, obedeció a la falta de cumplimiento de los requisitos que debió cumplir la propia señora [Nombre 001] al momento de solicitar la información, especialmente, presentar el trámite ante los canales oficiales asignados por AyA al efecto, entre ellos el correo electrónico, [email protected], de forma que fuera factible para esta Unidad Cantonal de Atenas dar continuidad al trámite de información requerida por la administrada, pues si bien es cierto que el mismo fue dirigido a un correo institucional, tal y como se explicó, dicho correo institucional es un instrumento tecnológico de uso interno y asignado a un servidor que además se acogió a su derecho de jubilación desde el 15 de noviembre de 2023. Además, el derecho de información refiere a un asunto reiterativo que ya fue resuelto y agotó la vía administrativa ante AyA, mediante la Resolución N°GG-R-2023-0422, suscrita el día 23 de junio de 2023 por la Gerencia General de AyA, y el mismo se acoge de acuerdo con los alcances del artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública, Ley N°6227. Como corolario de lo anterior, es importante destacar que la propia Sala Constitucional ha descartado la lesión al derecho de petición e información de los administrados, cuando se logra verificar que las peticiones de los recurrentes son tramitadas por medio de canales no oficiales tal y como ocurrió en el caso concreto, y que en todo caso, son resueltos por la administración al momento de resolver el recurso, consagrando de esta forma el derecho de información tramitado de forma incorrecta por el propio administrado, tal y como ocurre en el caso concreto, siendo factible citar la Resolución Nº2024000604, suscrita por su autoridad constitucional a las nueve horas quince minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro y que expone el siguiente considerando: “(…) IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite la Sala considera que el reclamo en este recurso resulta improcedente. Sobre el particular, se acredita que el 10 de octubre de 2023 el recurrente remitió una solicitud vía correo electrónico a los correos [email protected] y [email protected] correspondientes a los ingenieros Lucía Yglesias González y Rolando Rojas, de la Subgerencia de Sistemas de la Gran Área Metropolitana y de la Unidad Estratégica de Negocios (UEN) de Producción y Distribución del ICAA, en la cual requirió lo siguiente: "Para solicitar información del avance del Proyecto de Ampliación del Acueducto Metropolitano específicamente para el aumento del caudal en el cantón de Goicoechea y una proyección del avance y terminación aproximada del mismo. En el mismo sentido consultar con cuales (sic) proyectos cuenta el AyA a corto y mediano plazo para solventar el problema de obstrucción de la fuente de abastecimiento en invierno que afecta a los cantones de Coronado, Goicoechea y Moravia". Al respecto, si bien de los autos que constan en el expediente se corrobora que tal gestión fue remitida a las direcciones de correo electrónico [email protected] y [email protected], el representante del ICAA informó, bajo la solemnidad del juramento, que dichos correos “no son medios oficiales para formalizar gestiones, son direcciones de correo que corresponde a los funcionarios”. Aunado a lo anterior, subrayó que el correo electrónico [email protected], forma parte de los medios no presenciales oficiales comunicados a los usuarios de la institución para la gestión de consultas, trámites y reclamos. Así las cosas, como no se logró verificar que la solicitud planteada el 10 de octubre de 2023 haya sido remitida a un medio dispuesto para ese fin, la Sala descarta que se haya vulnerado derecho fundamental alguno en perjuicio del amparado. En todo caso, adviértase que con ocasión al presente recurso la autoridad accionada emitió respuesta al interesado mediante correo electrónico del 18 de diciembre de 2023 remitido a la dirección [email protected]. En el acto se adjuntó el Memorando N° UEN-OSMS-GAM-2023-00158 del 18 de diciembre del 2023, el cual contiene la información que responde a las consultas realizadas por el tutelado. Ergo, se declara sin lugar el recurso. (…)” En el mismo sentido, cabe destacar la Resolución N°2016002489, de las nueve horas cinco minutos del diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, la cual señaló: “(…) IV.-Sobre las peticiones formuladas ante la Administración mediante medios electrónicos. Al respecto, conviene explicar, que de acuerdo al criterio sostenido por esta Sala, cada institución estatal cuenta con un correo electrónico específico destinado para que el administrado contacte a dicha institución a efectos de formular consultas o bien, para remitir peticiones y así, las gestiones que sean remitidas a dicho correo oficial recibirán la respectiva atención por parte de la Administración. Específicamente, la sentencia número 2012-0191 de las 15:50del 11 de enero de2012, ilustra dicha posición, pues en tal ocasión se expuso lo siguiente: [«] III.-Este Tribunal Constitucional en la sentencia número 2008009670 de las 9:55 hrs. de 13 de junio de 2008, con redacción del Magistrado ponente, estimó en lo que interesa, lo siguiente: («) IV.-SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y EL EMPLEO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones. («). IV.-CASO CONCRETO. Consta que el 13 de noviembre de 2011, el recurrente solicitó una certificación al Departamento de Gestión Urbana de la Municipalidad de Turrialba mediante un correo electrónico que remitió a la cuenta [email protected](copia). Según informaron la alcaldesa y la Presidenta del Concejo Municipal de ese Cantón bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica-, en los controles de ingreso de correspondencia no consta que se haya presentado esa solicitud. A mayor abundamiento, según se colige de las manifestaciones del funcionario del Departamento de Gestión Urbana de la Corporación recurrida, ese correo electrónico es una cuenta personal y no un correo institucional, dispuesto, específicamente, para la recepción de solicitudes y gestiones por parte de los administrados. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso. (…)”. PETITORIA Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho aquí expuestas, solicito se DECLARE SIN LUGAR el presente recurso de amparo y se exima a AYA de toda condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues el derecho de información que acusa la recurrente refiere a un hecho reiterativo que ya agotó vía administrativa, fue tramitado de manera informal y mal dirigido por la propia recurrente, y en todo caso, ya fue resuelto por medio del Oficio N°GSP-RC-OMSAP-2024-0103”.

5.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.- Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte accionante acusa que el 7 de noviembre de 2023 planteó una gestión ante el ICAA; sin embargo, no ha obtenido respuesta.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 7 de noviembre de 2023, la parte recurrente, desde la dirección [email protected], remitió al correo electrónico: [email protected], la siguiente solicitud “Un tiempo atrás interpusimos un recurso de amparo en nombre de Stephan Frei relacionado con nuestra petición de una conexión de agua para un lote a nombre del mismo Señor (portador del pasaporte número [Valor 002], propietario registral del inmueble identificado con el Folio Real [Valor 003], sitio en distrito Concepción, cantón Atenas, provincia Alajuela, con Plano Catastrado Nº [Valor 004]) (Resolución adjunta). En su negativa, ustedes indicaron que “la infraestructura de distribución en el sector es insuficiente” refiriéndose al diámetro de la tubería actual, resultando en una incapacidad hidráulica. Solicitamos que se nos indique lo siguiente, tomando en cuenta el estudio técnico que se llevó a cabo para darle respuesta al Señor Frei: - ¿Cuál es precisamente la infraestructura en cuestión? ¿De dónde a dónde se necesitaría una intervención para que se pueda permitir una conexión para el lote del Señor Frei? -¿Cómo se puede lograr la capacidad hidráulica necesaria (Tipo de intervención, presupuesto, materiales necesitados)? - ¿Para cuándo está planeado dicho mejoramiento en la infraestructura local en cuestión?(…)”. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado la información requerida. Añade que el 14 de noviembre de 2023, su gestión fue trasladada al ingeniero Juan Carlos Hidalgo de la jefatura regional, pero nunca recibió respuesta. Por lo que el 13 de diciembre de 2023 y el 15 de enero de 2024, reiteró su gestión a los correos: [email protected], [email protected]. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso”; tal correo fue contestado el 14 de noviembre siguiente, en estos términos: “Señora Nadia Hirsig Estoy trasladando su consulta al ingeniero Juan Carlos Hidalgo de la jefatura regional para que atienda su consulta”. (Prueba aportada por la parte recurrente).
• b)El correo institucional [email protected] es un instrumento tecnológico de uso interno asignado a un servidor que se acogió a su derecho de jubilación desde el 15 de noviembre de 2023 y que no constituye un medio para la recepción de peticiones de las personas. (Informe del encargado de la Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable de la Región Central Oeste del ICAA).
• c)El 5 de diciembre de 2023, la persona accionante, desde la dirección [email protected], remitió a los correos [email protected] y [email protected], esta consulta: “Quisiera saber para cuándo puedo esperar una respuesta a mi consulta”. (Prueba aportada por la parte recurrente).
• d)El 9 de enero de 2024, la persona amparada, desde la dirección [email protected], remitió al correo [email protected], esta comunicación: “Le agradezco si me puede indicar un tiempo aproximado para recibir una respuesta a nuestra consulta”. (Prueba aportada por la parte recurrente).
• e)El 15 de enero de 2024, la persona accionante, desde la dirección [email protected], remitió a los correos [email protected] y [email protected], lo siguiente: “a pesar de varios intentos no he recibido respuesta a mi consulta del 7 de noviembre de 2023. ¿A quién me puedo dirigir?”. (Prueba aportada por la parte recurrente).
• f)El 16 de enero de 2024, la Contraloría de Servicios del ICAA comunicó al correo [email protected], que el correo se trasladaba a Juan Carlos Hidalgo y al subgerente periférico. (Prueba aportada por la parte recurrente).
• g)El funcionario Melvin Castro González de la “Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable” de la Región Central Oeste del ICAA, por oficio GSP-RC-OMSAP-2024-0103 de 26 de febrero de 2024 dirigido a la recurrente y con referencia “Respuesta correo electrónico 7-nov-2023, solicitud de información”, indicó: “Debido a que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha otorgado audiencia para referir a los hechos consignados en el expediente 24-004052-0007-CO, ha sido puesto en conocimiento de este servidor el correo electrónico que su estimable persona dirigió, en fecha 7 de noviembre del 2023, al señor Maximiliano Pérez Martínez, hoy exfuncionario de este Instituto y quien se acogió a su jubilación desde el 15 de noviembre del 2023 y mediante el cual se externaron inquietudes que de seguido procedo a atender: El informe técnico GSP-RC-AT-2022-00409 del 27 de octubre del 2022 expone en sus páginas 2 y 3 la condición general y de comportamiento dinámico de la prestación del servicio en la denominada “calle Los Guanacaste”, bajo la cual existe tubería de distribución de 75mm de diámetro nominal PVC. Se constituyó el citado estudio en la fundamentación de la resolución administrativa SIGDD-2022-00020630-1-1-1 del 28 de octubre del 2022, para la cual se interpusieron las acciones recursivas ordinarias de revocatoria y apelación en subsidio, esta última atendida mediante resolución de Gerencia General GG-R-2023-0422 de las 08 horas y 43 minutos del 23 de junio del 2023 y que dio por agotada la vía administrativa. Del contenido de dichas resoluciones, se logra deducir que, el análisis de factibilidad realizado por AyA para resolver la solicitud de disponibilidad SIGDD-2022- 00020630-1, concluyó que no existe la infraestructura necesaria, específicamente, la capacidad hidráulica que refiere a la existencia de redes de agua potable con diámetro suficiente para brindar el servicio de forma óptima en la zona de “calle Los Guanacaste”, la cual requiere una intervención de mejora (eventual sustitución y aumento de diámetro de las tuberías de las redes de distribución) para superar la insolvencia técnica existente en la actualidad y aumentar la capacidad hidráulica de la zona Ante la falta de capacidad hidráulica (redes de distribución), no es posible aprobar ninguna solicitud de Constancia de disponibilidad de servicios de AyA, pues para ello debe existir capacidad hídrica (recurso líquido), capacidad hidráulica (redes de agua potable), y capacidad de recolección y tratamiento (redes de alcantarillado sanitario), esta última cuando exista cobertura del servicio. Para una mejor comprensión, se procede a transcribir los conceptos que al efecto se plasman en el artículo 7 y 29 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021 y sus modificaciones, con relación a la disponibilidad de servicios de AyA: Artículo 7- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se entenderá por: Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente Capacidad de recolección y/o tratamiento: Condición técnica existente para la recolección y/o tratamiento de las aguas residuales. Capacidad hidráulica: Existencia de infraestructura instalada y en uso de los sistemas de abastecimiento y saneamiento para trasegar los caudales para la prestación efectiva de los servicios. Capacidad hídrica: Existencia real del recurso hídrico con factibilidad técnica configurada a partir de la certeza del diseño y procesos de tratamiento, desinfección y potabilización para su posterior explotación y la potencial atención de la demanda de los usuarios actuales y futuros por parte del prestador público. Asimismo, el aprovechamiento supone: que la fuente se ubique dentro de un inmueble inscrito o en posesión del prestador de servicio público, que el caudal autorizado se encuentre debidamente concesionado a favor de éste y que haya solvencia en el inventario hídrico. Constancia de disponibilidad de servicios: Documento que emite el ente operador en el que hace constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales. Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes. Disponibilidad de servicio para abastecimiento de agua: Existencia real y actual, no futura ni potencial, de las obras e infraestructura global necesaria y capacidad hídrica de abastecimiento para solventar las necesidades de servicios de una población determinada. Disponibilidad de servicio de recolección y tratamiento: Existencia real y actual, no futura ni potencial, de la capacidad de recolección y tratamiento de las aguas residuales, para solventar las necesidades de servicios de una población determinada. Infraestructura existente de AyA: Infraestructura que se encuentra bajo la operación, administración y mantenimiento del AyA, tales como redes públicas para distribución de agua y la recolección y tratamiento de aguas residuales, acometidas, hidrómetros, hidrantes, válvulas, estación de bombeo, tanques, pozos sanitarios y cualquier otro componente necesario para la prestación óptima de los servicios Artículo 29- Del alcance de la constancia de disponibilidad de servicios. (…) Esta constancia constituye el acto administrativo que consigna la existencia real en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento en el lindero de un inmueble, que le permita la eventual solicitud de los servicios de agua potable, la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo a la prestación óptima de los servicios existentes. (…) Las acciones relacionadas a este tipo de obras, tanto en su conceptualización, jerarquización, aprobación y ejecución, así como de asignación de financiamiento, elaboración de estudios, diseños y gestiones relacionadas a promoción de concursos públicos exceden las competencias de la Unidad Cantonal de Atenas o la Región Central Oeste, siendo lo anterior competencia de las áreas vinculadas al macroproceso institucional denominado Desarrollo de Infraestructura (DIN) y que resulta de ámbito nacional y dependencia de nivel de la Sede Central. No obstante, es importante informar que el Sistema de Abastecimiento de Agua Potable de Atenas (CO-A-05) se mantiene incorporado dentro de los sistemas que requieren ser intervenidos para mejorar y aumentar la disponibilidad de los servicios de AyA, esto según fue consignado en el Plan de Inversiones Agua Potable 2022 – 2026 elaborado por la Dirección de Planificación Estratégica, el cual data de junio 2022 y fue remitido mediante oficio PRE-PLA-2022-00303 y que se adjunta para su conocimiento. Por consiguiente, se insta a su persona, para continuar realizando un seguimiento a través de la Unidad Cantonal de Atenas de AyA, ello con el único fin de obtener información sobre los avances y eventual implementación final del proyecto y en estricto apego a las formalidades que refieren al derecho de petición y según corresponda conforme lo dispuesto en el artículo 285 de la Ley 6227, Ley General de la Administración Pública, Ley 8220, Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, su reforma mediante Ley 8990 y reglamento o Ley 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición”. (Prueba aportada por las autoridades recurridas).
• h)El 26 de febrero de 2024, el ICAA remitió el oficio GSP-RC-OMSAP-2024-0103 al correo [email protected]. (Prueba aportada por el encargado de la Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable de la Región Central Oeste del ICAA).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte accionante acusa que el 7 de noviembre de 2023 planteó una gestión ante el ICAA; sin embargo, no ha obtenido respuesta.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que el 7 de noviembre de 2023, la parte recurrente, desde la dirección [email protected], remitió al correo electrónico: [email protected], la siguiente solicitud “Un tiempo atrás interpusimos un recurso de amparo en nombre de Stephan Frei relacionado con nuestra petición de una conexión de agua para un lote a nombre del mismo Señor (portador del pasaporte número [Valor 002], propietario registral del inmueble identificado con el Folio Real [Valor 003], sitio en distrito Concepción, cantón Atenas, provincia Alajuela, con Plano Catastrado Nº [Valor 004]) (Resolución adjunta). En su negativa, ustedes indicaron que “la infraestructura de distribución en el sector es insuficiente” refiriéndose al diámetro de la tubería actual, resultando en una incapacidad hidráulica. Solicitamos que se nos indique lo siguiente, tomando en cuenta el estudio técnico que se llevó a cabo para darle respuesta al Señor Frei: - ¿Cuál es precisamente la infraestructura en cuestión? ¿De dónde a dónde se necesitaría una intervención para que se pueda permitir una conexión para el lote del Señor Frei? -¿Cómo se puede lograr la capacidad hidráulica necesaria (Tipo de intervención, presupuesto, materiales necesitados)? - ¿Para cuándo está planeado dicho mejoramiento en la infraestructura local en cuestión?(…)”. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado la información requerida. Añade que el 14 de noviembre de 2023, su gestión fue trasladada al ingeniero Juan Carlos Hidalgo de la jefatura regional, pero nunca recibió respuesta. Por lo que el 13 de diciembre de 2023 y el 15 de enero de 2024, reiteró su gestión a los correos: [email protected], [email protected]. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso”; tal correo fue contestado el 14 de noviembre siguiente, en estos términos: “Señora Nadia Hirsig Estoy trasladando su consulta al ingeniero Juan Carlos Hidalgo de la jefatura regional para que atienda su consulta”. El correo institucional [email protected] es un instrumento tecnológico de uso interno asignado a un servidor que se acogió a su derecho de jubilación desde el 15 de noviembre de 2023 y que no constituye un medio para la recepción de peticiones de las personas. El 5 de diciembre de 2023, la persona accionante, desde la dirección [email protected], remitió a los correos [email protected] y [email protected], esta consulta: “Quisiera saber para cuándo puedo esperar una respuesta a mi consulta”. El 9 de enero de 2024, la persona amparada, desde la dirección [email protected], remitió al correo [email protected], esta comunicación: “Le agradezco si me puede indicar un tiempo aproximado para recibir una respuesta a nuestra consulta”. El 15 de enero de 2024, la persona accionante, desde la dirección [email protected], remitió a los correos [email protected] y [email protected], lo siguiente: “a pesar de varios intentos no he recibido respuesta a mi consulta del 7 de noviembre de 2023. ¿A quién me puedo dirigir?”. El 16 de enero de 2024, la Contraloría de Servicios del ICAA comunicó al correo [email protected], que el correo se trasladaba a Juan Carlos Hidalgo y al subgerente periférico. El funcionario Melvin Castro González de la “Dirección Operación y Mant. Sist. Agua Potable” de la Región Central Oeste del ICAA, por oficio GSP-RC-OMSAP-2024-0103 de 26 de febrero de 2024 dirigido a la recurrente y con referencia “Respuesta correo electrónico 7-nov-2023, solicitud de información”, indicó: “Debido a que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha otorgado audiencia para referir a los hechos consignados en el expediente 24-004052-0007-CO, ha sido puesto en conocimiento de este servidor el correo electrónico que su estimable persona dirigió, en fecha 7 de noviembre del 2023, al señor Maximiliano Pérez Martínez, hoy exfuncionario de este Instituto y quien se acogió a su jubilación desde el 15 de noviembre del 2023 y mediante el cual se externaron inquietudes que de seguido procedo a atender: El informe técnico GSP-RC-AT-2022-00409 del 27 de octubre del 2022 expone en sus páginas 2 y 3 la condición general y de comportamiento dinámico de la prestación del servicio en la denominada “calle Los Guanacaste”, bajo la cual existe tubería de distribución de 75mm de diámetro nominal PVC. Se constituyó el citado estudio en la fundamentación de la resolución administrativa SIGDD-2022-00020630-1-1-1 del 28 de octubre del 2022, para la cual se interpusieron las acciones recursivas ordinarias de revocatoria y apelación en subsidio, esta última atendida mediante resolución de Gerencia General GG-R-2023-0422 de las 08 horas y 43 minutos del 23 de junio del 2023 y que dio por agotada la vía administrativa. Del contenido de dichas resoluciones, se logra deducir que, el análisis de factibilidad realizado por AyA para resolver la solicitud de disponibilidad SIGDD-2022- 00020630-1, concluyó que no existe la infraestructura necesaria, específicamente, la capacidad hidráulica que refiere a la existencia de redes de agua potable con diámetro suficiente para brindar el servicio de forma óptima en la zona de “calle Los Guanacaste”, la cual requiere una intervención de mejora (eventual sustitución y aumento de diámetro de las tuberías de las redes de distribución) para superar la insolvencia técnica existente en la actualidad y aumentar la capacidad hidráulica de la zona Ante la falta de capacidad hidráulica (redes de distribución), no es posible aprobar ninguna solicitud de Constancia de disponibilidad de servicios de AyA, pues para ello debe existir capacidad hídrica (recurso líquido), capacidad hidráulica (redes de agua potable), y capacidad de recolección y tratamiento (redes de alcantarillado sanitario), esta última cuando exista cobertura del servicio. Para una mejor comprensión, se procede a transcribir los conceptos que al efecto se plasman en el artículo 7 y 29 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021 y sus modificaciones, con relación a la disponibilidad de servicios de AyA: Artículo 7- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se entenderá por: Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente Capacidad de recolección y/o tratamiento: Condición técnica existente para la recolección y/o tratamiento de las aguas residuales. Capacidad hidráulica: Existencia de infraestructura instalada y en uso de los sistemas de abastecimiento y saneamiento para trasegar los caudales para la prestación efectiva de los servicios. Capacidad hídrica: Existencia real del recurso hídrico con factibilidad técnica configurada a partir de la certeza del diseño y procesos de tratamiento, desinfección y potabilización para su posterior explotación y la potencial atención de la demanda de los usuarios actuales y futuros por parte del prestador público. Asimismo, el aprovechamiento supone: que la fuente se ubique dentro de un inmueble inscrito o en posesión del prestador de servicio público, que el caudal autorizado se encuentre debidamente concesionado a favor de éste y que haya solvencia en el inventario hídrico. Constancia de disponibilidad de servicios: Documento que emite el ente operador en el que hace constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales. Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes. Disponibilidad de servicio para abastecimiento de agua: Existencia real y actual, no futura ni potencial, de las obras e infraestructura global necesaria y capacidad hídrica de abastecimiento para solventar las necesidades de servicios de una población determinada. Disponibilidad de servicio de recolección y tratamiento: Existencia real y actual, no futura ni potencial, de la capacidad de recolección y tratamiento de las aguas residuales, para solventar las necesidades de servicios de una población determinada. Infraestructura existente de AyA: Infraestructura que se encuentra bajo la operación, administración y mantenimiento del AyA, tales como redes públicas para distribución de agua y la recolección y tratamiento de aguas residuales, acometidas, hidrómetros, hidrantes, válvulas, estación de bombeo, tanques, pozos sanitarios y cualquier otro componente necesario para la prestación óptima de los servicios Artículo 29- Del alcance de la constancia de disponibilidad de servicios. (…) Esta constancia constituye el acto administrativo que consigna la existencia real en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento en el lindero de un inmueble, que le permita la eventual solicitud de los servicios de agua potable, la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo a la prestación óptima de los servicios existentes. (…) Las acciones relacionadas a este tipo de obras, tanto en su conceptualización, jerarquización, aprobación y ejecución, así como de asignación de financiamiento, elaboración de estudios, diseños y gestiones relacionadas a promoción de concursos públicos exceden las competencias de la Unidad Cantonal de Atenas o la Región Central Oeste, siendo lo anterior competencia de las áreas vinculadas al macroproceso institucional denominado Desarrollo de Infraestructura (DIN) y que resulta de ámbito nacional y dependencia de nivel de la Sede Central. No obstante, es importante informar que el Sistema de Abastecimiento de Agua Potable de Atenas (CO-A-05) se mantiene incorporado dentro de los sistemas que requieren ser intervenidos para mejorar y aumentar la disponibilidad de los servicios de AyA, esto según fue consignado en el Plan de Inversiones Agua Potable 2022 – 2026 elaborado por la Dirección de Planificación Estratégica, el cual data de junio 2022 y fue remitido mediante oficio PRE-PLA-2022-00303 y que se adjunta para su conocimiento. Por consiguiente, se insta a su persona, para continuar realizando un seguimiento a través de la Unidad Cantonal de Atenas de AyA, ello con el único fin de obtener información sobre los avances y eventual implementación final del proyecto y en estricto apego a las formalidades que refieren al derecho de petición y según corresponda conforme lo dispuesto en el artículo 285 de la Ley 6227, Ley General de la Administración Pública, Ley 8220, Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, su reforma mediante Ley 8990 y reglamento o Ley 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición”. El 26 de febrero de 2024, el ICAA remitió el oficio GSP-RC-OMSAP-2024-0103 al correo [email protected].

Desde este panorama, se observa que las consultas planteadas, en los términos generales en que fueron planteadas, constituyen aspectos propios del derecho de petición, por lo que debían ser contestadas dentro del plazo de 10 días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En ese sentido, aun cuando la solicitud no fue remitida a un medio previsto por el ICAA para tales efectos, no menos cierto es que a esta se le dio trámite, por lo que la omisión de más de tres meses en responder no se encuentra justificada a los efectos de esta jurisdicción. Ahora, como la gestión fue atendida con ocasión de este recurso de amparo, procede declararlo con lugar en los términos del numeral 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal y como se desarrolla en el siguiente considerando.

IV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- Voto salvado parcial de los Magistrados Salazar Alvarado y Solano Aguilar, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VI.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Solano Aguilar salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Jorge Isaac Solano A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 