Amparo against Contravention Court for Noise and ThreatsAmparo contra Juzgado Contravencional por ruido y amenazas

Constitutional Chamber Date of Resolution: March 12, 2024 at 09:30 Case File: 24-005918-0007-CO Type of matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  CASE FILE: No. 24-005918-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION: No. 2024006940 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on March twelfth, two thousand twenty-four.

Amparo action filed by [Name 001], identification card number [Value 001], against the CONTRAVENTIONAL COURT OF ASERRÍ.

WHEREAS:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 13:17 hours on March 4, 2024, the petitioner files an amparo action against the Contraventional Court of Aserrí. She states that on June 26, 2020, she filed a complaint before the respondent Court against Ms. Lisbeth Monge Gamboa, due to a series of disturbances with sound equipment that occurred on June 18, 2020, where a threat was made against her. She explains that at the beginning of the inquiry, the accused person accepted that she did it, but later denied the facts, even though her husband recorded the disturbance and the loud noise with his electronic device. She adds that she subsequently filed a complaint before the Ministry of Health in Aserrí against Ms. Yahaira Gamboa Chaves. She comments that on that occasion, the environmental manager of the Ministry of Health made a visit to the defendants to issue a warning to both persons. She notes that a hearing was subsequently scheduled in which a conciliation agreement was signed on November 30, 2021, and within a period of 1 and a half months, both parties accepted it. However, she complains that Ms. Lisbeth never complied with what was agreed upon and was not admonished or punished. She maintains that the harassment and persecution against her were such that every Saturday when she arrived home from work, they would begin to disturb her peace and that of her husband, until late hours of the night. She comments that during the trial stage, she presented eyewitnesses to the events, material and documentary evidence demonstrating the deterioration of her health due to this problem. Nevertheless, she accuses the respondent Court of giving the benefit to the defendants, who, without presenting witnesses, were released from charges. She adds that she filed an appeal against that resolution before the respondent Court; however, the result was negative. She maintains that both she and her husband were left unprotected by law and at the mercy of all this problem they cause against them, continuing to generate damage to their mental and physical health. Finally, she adds that on January 1, 2024, the husband of Yahaira and father of Lisbeth, around 2:20 in the morning, was shouting death threats, insulting, and bothering her husband, for which she filed a complaint at the Desamparados prosecutor's office. She considers her fundamental rights harmed. She requests that the action be granted.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on June 26, 2020, she filed a complaint before the Contraventional Court of Aserrí against Ms. Yahaira Gamboa Chaves and Lisbeth Monge Gamboa for disturbances with sound equipment and threats. She complains that initially there was a conciliation agreement between both parties, but it was never fulfilled. Likewise, she notes that the respondent Court resolved in favor of the defendants and released them from charges. She adds that she filed an appeal against that resolution, but again the result was negative, which she considers harms her fundamental rights. She adds that she recently filed another complaint before the Desamparados Prosecutor's Office. For the reasons stated, she requests the intervention of the Chamber in the present matter.

II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION. Since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are from an organ of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function, it is inadmissible for this Chamber to rule on the points alleged in the action, given that, in accordance with the provisions of Article 30, subsection b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional control by way of amparo. Consequently, the grievances and claims that serve as the basis for this action must be raised through the ordinary legal channels established for such purposes. Therefore, this proceeding is inadmissible, and it is hereby so declared.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-generated device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE N° 24-005918-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:35:23.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2024006940 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de marzo de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el JUZGADO CONTRAVENCIONAL DE ASERRÍ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:17 horas de 04 de marzo de 2024 la recurrente interpone recurso de amparo, contra el Juzgado Contravencional de Aserrí. Manifiesta que el 26 de junio de 2020 interpuso una denuncia ante el Juzgado recurrido, en contra de la señora Lisbeth Monge Gamboa, debido a una serie de alborotos con un equipo de sonido suscitados el 18 de junio de 2020, donde se presentó un hecho amenaza en su contra. Explica que al inicio de la indagatoria la persona denunciada aceptó que lo hizo, pero luego negó los hechos, pese a que su esposo grabó el disturbio y el fuerte ruido con su aparato electrónico. Añade que seguidamente planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud en Aserrí, contra la señora Yahaira Gamboa Chaves. Comenta que en esa ocasión, la gestora ambiental del Ministerio de Salud, les hizo una visita a las demandadas para hacerles el apercibimiento a ambas personas. Acota que posteriormente se programó una audiencia en la que el 30 de noviembre de 2021 se firmó un acuerdo de conciliación y en el plazo de 1 mes y medio, ambas partes aceptaron. Empero reclama que la señora Lisbeth nunca cumplió lo acordado y no se le amonestó o castigó. Sostiene que, era tanto el acoso y la persecución en su contra, que todos los sábados que llegaba de trabajar a su casa comenzaban a perturbar su paz y la de su esposo, hasta altas horas de la noche. Comenta que en la etapa de juicio, presentó testigos presenciales de los hechos, pruebas materiales y documentales donde demostraba el deterioro en su salud debido a ese problema. No obstante, acusa que el Juzgado recurrido les dio el beneficio a las demandadas que, sin presentar testigos, quedaron libres de cargos. Añade que contra esa resolución planteó un recurso de apelación ante el Juzgado recurrido; empero, el resultado fue negativo. Sostiene que tanto ella como su esposo quedaron desamparados por ley y a expensas de que todo ese problema que ocasionan en su contra siga generándoles daño en su salud mental y física. Finalmente agrega que el 01 de enero de 2024 el esposo de Yahaira y papá de Lisbeth, alrededor de las 2:20 de la madrugada, gritaba amenazando a muerte, insultando y fastidiando a su esposo, por lo que interpuso una denuncia en la fiscalía de Desamparados. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que el 26 de junio de 2020 interpuso ante el Juzgado Contravencional de Aserrí una denuncia contra la señora Yahaira Gamboa Chaves y Lisbeth Monge Gamboa por alborotos con un equipo de sonido y amenazas. Reclama que inicialmente hubo un acuerdo de conciliación entre ambas partes, pero nunca se cumplió. Asimismo, acota que el Juzgado recurrido resolvió a favor de las demandas y las dejó libre de cargos. Agrega que interpuso un recurso de apelación contra esa resolución, pero nuevamente el resultado fue negativo, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. Agrega que recientemente interpuso otra denuncia ante la Fiscalía de Desamparados. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. En consecuencia, este proceso es inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 