Amparo against Municipality of San Isidro for alleged violation of right to responseAmparo contra Municipalidad de San Isidro por alegada violación del derecho de respuesta

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 25, 2024, at 09:20 Case File: 24-027689-0007-CO Type of Matter: Amparo remedy CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October twenty-fifth, two thousand twenty-four.

Amparo remedy processed in case file number 24-027689-0007-CO filed by GUSTAVO ADOLFO RUBÍ CORTÉS, identity card 0111790641, against the MUNCIPALITY OF SAN ISIDRO DE HEREDIA.

WHEREAS:

1. 1By brief received in this Chamber at 18:19 hrs. on October 3, 2024, the petitioner files an amparo remedy and states that, between January 16, 2024, and May 3, 2024, he had email exchanges with former mayor Lidieth Hernández and officials Marvin Chaves, Raquel González Arias, María de los Ángeles Parra Campos, and Dilana Fonseca, representatives of the Municipality of San Isidro de Heredia, requesting information on the status of the new, or the modification of, the Regulatory Plan of the canton. He indicates that he sent all the communications to the institutional email addresses: [email protected], [email protected], [email protected], and marí[email protected]. He states that on May 2, 2024, he received an email from the electronic address [email protected], who serves as interim secretary of the council of San Isidro de Heredia and who informed him of the transfer of his communication for its resolution to another municipal official or department. He claims that 5 months after the new municipal administration took office, he has not received a written response to his communication, which he considers a violation of his fundamental rights.
2. 2By order issued at 11:45 hrs. on October 8, 2024, this remedy was processed and notified to the respondent authorities on October 10, 2024.
3. 3By brief presented on October 15, 2024, EDDIE SÁNCHEZ RAMÍREZ, in his capacity as Mayor, ANGÉLICA SALAS MORALES, in her capacity as president of the Municipal Council, and DILANA FONSECA RODRÍGUEZ, in her capacity as Secretary of the Municipal Council, all from the Municipality of San Isidro, report under oath that: "(…) FIRST: On January 16, 2024, Mr. Gustavo Adolfo Rubí Cortés, from the account [email protected], sent an email to the then mayor of the Municipality of San Isidro and the then secretary of the Municipal Council (among other contacts), where he expressly states: "Good afternoon, I require your help to have clarity on the status as of today Tuesday 01/16/2024 of this matter, what is missing and when the new regulatory plan for our canton will be in effect. I appreciate the information and collaboration in this regard." SECOND: On January 17, 2024, the then mayor of the Municipality of San Isidro replied to Mr.Gustavo Adolfo Rubí Cortés as follows: "All the requirements for the modification were submitted to the INVU, the entity competent for the review. After this process, we already held meetings, where the modifications to the plan were presented to them in person, subsequently in November 2023, INVU personnel came to conduct a field inspection of the canton, accompanied by the municipal technical team. As of this date, it is still in the process of analysis by that agency. In addition, SETENA is in the process of analyzing the adjustments presented to the environmental variable of the canton. We have also held meetings with them to resolve observations. According to their indications, they are in the final review. This would also be an input for the INVU, to include within the modifications. We cannot determine the approximate time this institution will take with this analysis, but as of today we maintain continuous communication for any doubt, observation, or clarification in the process.After approval, the approved modifications must be published in the gazette, and once published, they can be implemented in the canton." THIRD: On that very January 17, 2024, Mr. Rubí Cortés replied as follows, again by email: "Good afternoon, received. Thank you very much for the information and help in this regard. Best regards." FOURTH: On May 2, 2024, Mr. Gustavo Adolfo Rubí Cortés, from the account [email protected], sent an email to the account [email protected] corresponding to the Secretary of Commissions of the Municipality of San Isidro, where he states: "Good afternoon, Dear Floriberth, I hope you are very well. I inform you that this matter was left pending resolution by the former mayor Mrs. Lidieth Hernández. [following up on the January 16, 2024 email] Additionally, reviewing the municipality's website, the updated contact list still does not appear.Therefore, I would appreciate it if you could please help me transfer this case to Mr. Eddie Ramírez as the new mayor or to the new municipal council for the next meeting." (The text in brackets does not correspond to the original). FIFTH: On May 2, 2024, Ms. Dilana Fonseca Rodríguez, Secretary of the Municipal Council, sent an email with a copy to Mr. Gustavo Adolfo Rubí Cortés, which was addressed to the incoming Municipal Mayor's Office, stating "The email is forwarded for follow-up and for what corresponds. Regards." II. LEGAL ASSESSMENTS Firstly, we must indicate that, as stated in the previous sections, the email dated January 16, 2024, was duly answered by the Municipal Mayor's Office, through emails dated January 17, 2024, that is, one day after the original request. Said response was confirmed by the petitioner, surnamed Rubí Cortés, on January 17, 2024, itself, where he expressly states that he is satisfied with the response.This is considered sufficient to dismiss the amparo remedy. Likewise, as has been reported on other occasions (this is the fifth amparo remedy addressed in the last two months by the same individual), the Constitutional Chamber must consider that it has been complex for the Municipality of San Isidro to address the communications made by Mr. Gustavo Rubí, both due to the large number of communications he presents, and how confusing his wording sometimes is, where he includes many topics in a single communication and where he often contradicts the responses through subsequent emails. This is precisely the case we are in, where although a specific request was addressed on January 17, 2024, one day after it was presented, Mr. Rubí Cortés presents months later (in view of the change of municipal government on May 1, 2024), a new email addressed to an official who is not related to that initial response, where he states, being imprecise and untruthful, that this matter had been left pending attention by the previous Mayor's Office.Subsequently, the fact that this last email was internally transferred to the new administrative authorities does not mean that the response given on January 17 and the formal conclusion of the communication were invalidated. Finally, it is in our interest that the Constitutional Chamber assess that in the specific case of Mr. Gustavo Adolfo Rubí Cortés, there could be an abusive or excessive use of the right to petition, insofar as the number of communications presented by the individual has been causing wear and tear and distortion in the administrative work of the Municipality of San Isidro, without there being a clear justification for the reasons that cause a single individual to saturate the administration with so many inquiries on such diverse subject matters, all of them presented through the Municipal Council. This is the fifth amparo remedy processed in the last two months by Mr.Gustavo Rubí Cordero against the Municipality of San Isidro, all related to the right to petition. In all of them, we have tried to expose this situation to the Constitutional Chamber and present the relevant evidence, which we consider is confirmed by a simple reading of the email sent on May 2, 2024, where there is a lack of clarity and an intent to find an error by the administration in addressing the communications can be presumed. Note that from a review of the records maintained for this purpose by the Municipal Council, it is evident that between the months of April and August 2024 (according to the last accounting performed), Mr. Rubí Cortés has sent an approximate number of 113 emails, making various communications, mostly related to the right to petition. This number of communications is considered disproportionate for any public administration, and even more so for a medium-sized municipal corporation, where there are still single-person departments, such as the one pertaining to the Secretariat of the Municipal Council."
4. 4In the processing of this matter, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Fernandez Acuña; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Given that the report rendered by the respondent authority omitted to indicate whether the email addresses to which the petitioner sent the information request are provided for as an official means of communication, it is taken as true that they are, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II. OBJECT OF THE REMEDY

The petitioner files an amparo remedy and states that between January 16, 2024, and May 3, 2024, he had email exchanges with former mayor Lidieth Hernández and officials Marvin Chaves, Raquel González Arias, María de los Ángeles Parra Campos, and Dilana Fonseca, representatives of the Municipality of San Isidro de Heredia, requesting information on the status of the new, or the modification of, the Regulatory Plan of the canton. He indicates that he sent all the communications to the institutional email addresses: [email protected], [email protected], [email protected], and marí[email protected]. He states that on May 2, 2024, he received an email from the electronic address [email protected], who serves as interim secretary of the council of San Isidro de Heredia and who informed him of the transfer of his communication for its resolution to another municipal official or department. He claims that 5 months after the new municipal administration took office, he has not received a written response to his communication, which he considers a violation of his fundamental rights.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

On January 16, 2024, the petitioner sends from the account [email protected], an email to the then mayor of the Municipality of San Isidro and to the secretary of the Municipal Council requesting information on the status of the canton's regulatory plan (uncontested fact). On January 17, 2024, the then mayor of the Municipality of San Isidro responds to Mr. Rubí Cortés reporting on the status of the modifications to the regulatory plan and the process in which the INVU and SETENA are involved (see report rendered by the respondent authorities). On January 17, 2024, the petitioner responds to the mayor's email, indicating that he received the information and thanking her for the help (see report rendered by the respondent authorities). On May 2, 2024, the petitioner sent an email from [email protected] to [email protected], secretary of commissions of the Municipality of San Isidro, requesting that the topic of the regulatory plan be transferred to the new mayor and the municipal council (see report rendered by the respondent authorities). On May 2, 2024, official Dilana Fonseca Rodríguez, secretary of the Municipal Council, sends an email to the incoming Municipal Mayor's Office with a copy to Gustavo Adolfo Rubí Cortés, requesting follow-up on the communication (see report rendered by the respondent authorities).

IV. ON THE RIGHTS TO INFORMATION, PETITION, AND PROMPT RESPONSE

This Court has indicated that the right to petition and prompt response encompasses a dual aspect, as it implies not only the right held by every citizen to address any official or government entity, in order to present a matter of their interest, or to request specific information, but also obligates the Administration to receive and respond to them within a period of ten days, in accordance with article 27 of the Political Constitution and numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Therefore, it must issue a timely response, without denial of any kind; however, the exception exists that it may not be able to fulfill the request within the referred period, in which case, it must communicate the impossibility of resolving and shall set a reasonable period within which it will address the request. For its part, article 30 of the Political Constitution enshrines the right of individuals to access public interest information held by the authorities and -consequently- the duty of these to deliver said information immediately if what is requested is available, all without prejudice to the existence of possible exceptions in which information must be reserved in consideration of the protection of relevant rights and interests, formally recognized.

V. ON THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out the violation of the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities -which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on January 16, 2024, the petitioner sends from the account [email protected], an email to the then mayor of the Municipality of San Isidro and to the secretary of the Municipal Council requesting information on the status of the canton's regulatory plan. On January 17, 2024, the then mayor of the Municipality of San Isidro responds to Mr. Rubí Cortés reporting on the status of the modifications to the regulatory plan and the process in which the INVU and SETENA are involved.

On January 17, 2024, the petitioner responds to the mayor's email, indicating that he received the information and thanking her for the help. On May 2, 2024, the petitioner sent an email from [email protected] to [email protected], secretary of commissions of the Municipality of San Isidro, requesting that the topic of the regulatory plan be transferred to the new mayor and the municipal council. On May 2, 2024, official Dilana Fonseca Rodríguez, secretary of the Municipal Council, sends an email to the incoming Municipal Mayor's Office with a copy to Gustavo Adolfo Rubí Cortés, requesting follow-up on the communication. From the factual basis accredited in this process, it is clear that the initial communication formulated by the petitioner had already been addressed by the respondent authority as of January 17, 2024. Additionally, it is assessed that, although he sent a new related email to the respondent authority, it concerned information that had been addressed since last January 17. Thus, the present process must be dismissed, as indicated in the operative part of this judgment.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary", approved by the full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is declared WITHOUT MERIT.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

CASE FILE NO. 24-027689-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters of vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:34:40.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de octubre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 24-027689-0007-CO interpuesto por GUSTAVO ADOLFO RUBÍ CORTÉS, cédula de identidad 0111790641, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO DE HEREDIA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 18:19 hrs. del 03 de octubre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, entre el 16 de enero de 2024 y el 03 de mayo de 2024, tuvo intercambios de correos electrónicos con la ex alcaldesa Lidieth Hernández y los funcionarios Marvin Chaves, Raquel González Arias, María de los Ángeles Parra Campos y Dilana Fonseca, representantes de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, solicitándoles información del estado del nuevo, o bien, de la modificación del Plan Regulador del cantón. Indica que todas las gestiones las envió a los correos electrónicos institucionales: [email protected], [email protected], [email protected] y marí[email protected]. Manifiesta que el 02 de mayo de 2024, recibió un correo electrónico de la dirección electrónica [email protected], quien funge como secretaria a.i. del concejo de San Isidro de Heredia y quien le indicó del traslado de su gestión para su solución a otro funcionario o departamento municipal. Reclama que 5 meses después de haber asumido la nueva administración municipal, no ha recibido una respuesta por escrito a su gestión, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales.
2. 2Mediante auto de las 11:45 hrs. del 08 de octubre de 2024 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 10 de octubre de 2024.
3. 3Por escrito presentado el 15 de octubre de 2024, informan bajo juramento EDDIE SÁNCHEZ RAMÍREZ, en condición de Alcalde, ANGÉLICA SALAS MORALES, en condición de presidenta del Concejo Municipal y DILANA FONSECA RODRÍGUEZ, en condición de Secretaria del Concejo Municipal, todos de la Municipalidad de San Isidro que: “(…) PRIMERO: El día 16 de enero de 2024 el señor Gustavo Adolfo Rubí Cortés desde la cuenta [email protected] remite correo electrónico a la entonces alcaldesa de la Municipalidad de San Isidro y a la entonces secretaria del Concejo Municipal (entre otros contactos), donde expresamente manifiesta: “Buenas tardes tengan ustedes, requiero de su ayuda para poder tener claro el estado a hoy martes 16/01/2024 de este tema, qué hace falta y para cuando se estará teniendo en vigencia en nuevo plan regulador para nuestro cantón. Les agradezco la información y colaboración al respecto.” SEGUNDO: El 17 de enero de 2024, la entonces alcaldesa de la Municipalidad de San Isidro, contesta al señor Gustavo Adolfo Rubí Cortés lo siguiente: “Todos los requisitos para la modificación se presentaron al INVU, ente competente para la revisión.Luego de este proceso, ya sostuvimos reuniones, donde se les presentó en forma presencial las modificaciones al plan, posteriormente en el mes de noviembre 2023, el personal del INVU, vino a realizar inspección de campo al cantón, acompañado del equipo técnico municipal. A esta fecha se encuentra aún en proceso de análisis por parte de esa dependencia. Además SETENA, se encuentra en proceso de análisis de los ajustes presentados a la variable ambiental del cantón. Con ellos también se han sostenido reuniones para ir subsanando observaciones. Según indican, se encuentran en la última revisión. Este también sería un insumo para el INVU, para incluir dentro de las modificaciones. No podemos determinar el tiempo aproximado que tardará esta institución con este análisis, pero a la fecha mantenemos comunicación continua por alguna duda, observación y aclaración en el proceso. Luego de la aprobación, se deben publicar en la gaceta, las modificaciones aprobadas y una vez publicado ya se puede implementar en el cantón.” TERCERO: El propio 17 de enero de 2024, el señor Rubí Cortés contesta lo siguiente siempre mediante correo electrónico: “Buenas tardes tengan ustedes, recibido.Muchas gracias por la información y ayuda al respecto. Saludos cordiales.” CUARTO: El 2 de mayo de 2024, el señor Gustavo Adolfo Rubí Cortés desde la cuenta [email protected] remite correo electrónico a la cuenta [email protected] correspondiente a la Secretaria de Comisiones de la Municipalidad de San Isidro, donde manifiesta: “Buenas tardes, Estimada Floriberth, Espero se encuentre muy bien. Le informo que este tema quedó pendiente de resolver por parte de la señora excaldesa Doña Lidieth Hernández. [dando seguidilla al correo del 16 de enero de 2024] Adicionalmente, revisando la página web de la municipalidad aún no aparece la lista de contactos actualizada. Por lo que, le agradezco si por favor me puede ayudar a trasladar este caso a Don Eddie Ramírez como nuevo alcalde o bien al nuevo concejo municipal para la próxima reunión.” (Lo indicado en corchetes no corresponde al original).QUINTO: El 2 de mayo de 2024, la señora Dilana Fonseca Rodríguez, Secretaria del Concejo Municipal, remite correo con copia al señor Gustavo Adolfo Rubí Cortés y que fuera dirigido a la Alcaldía Municipal entrante donde indica “Se remite correo para que se le dé seguimiento y para lo que corresponde. Saludos. ” II. VALORACIONES DE DERECHO Primeramente, debemos indicar que tal y como se expuso en los apartados anteriores, el correo electrónico con fecha del 16 de enero de 2024 fue debidamente contestado por la Alcaldía Municipal, mediante correos con fecha del 17 de enero de 2024, sea un día posterior a la solicitud original. Dicha respuesta fue confirmada por el recurrente de apellidos Rubí Cortés, el propio 17 de enero de 2024, donde manifiesta expresamente darse por satisfecho de la respuesta. Ello se considera suficiente para declarar sin lugar el recurso de amparo. De igual forma, como se ha informado en otras oportunidades (este es el quinto recurso de amparo que se atiende en los últimos dos meses por parte del mismo administrado) debe tomarse en cuenta por parte de la Sala Constitucional, que para la Municipalidad de San Isidro ha resultado complejo atender las gestiones realizadas por el señor Gustavo Rubí tanto por la gran cantidad de gestiones que presenta, como lo confuso que resulta a veces su redacción, donde incluye muchos temas en una misma gestión y donde suele mediante correos posteriores contradecir las respuestas.Este es precisamente el caso en que nos encontramos, donde si bien el 17 de enero de 2024 se le atiende una solicitud puntual un día después de presentada, el señor Rubí Cortés presenta meses después (en atención al cambio de gobierno municipal el 1 de mayo de 2024), un nuevo correo electrónico dirigido a una funcionaria que no tiene relación con esa respuesta inicial, donde manifiesta, siendo poco preciso y faltando a la verdad, que ese asunto había quedado pendiente de atender por la anterior Alcaldía. Posteriormente, el hecho de que internamente se hiciera traslado de este último correo a las nuevas autoridades administrativas, no significa que con ello se invalidara la respuesta dada el 17 de enero y la finalización formal de la gestión. Finalmente, es de nuestro interés que se valore por parte de la Sala Constitucional que en el caso concreto del señor Gustavo Adolfo Rubí Cortés, podría existir un uso abusivo o excesivo del derecho de petición, en tanto la cantidad de gestiones que se presentan por parte del administrado, han venido ocasionando un desgaste y distorsión en el quehacer administrativo de la Municipalidad de San Isidro, sin que exista una justificación clara de los motivos que originan que una misma persona física, sature a la administración con tantas consultas de tan diversa temática, todas ellas presentadas a través del Concejo Municipal.Este es el quinto recurso de amparo tramitado en los últimos dos meses por parte del señor Gustavo Rubí Cordero contra la Municipalidad de San Isidro, todos relacionados con el derecho de petición. En todos ellos, hemos tratado de exponer a la Sala Constitucional esta situación y presentar la prueba del caso, lo cual consideramos que se confirma con una simple lectura del correo enviado el 2 de mayo de 2024, donde existe falta de claridad y se puede presumir un ánimo de buscar el error de la administración en la atención de las gestiones. Véase que de una revisión de los registros que al efecto mantiene el Concejo Municipal, se desprende que entre los meses de abril y agosto de 2024 (según la última contabilidad realizada), el señor Rubí Cortés ha remitido una cantidad aproximada de 113 correos electrónicos, donde se realizan diversas gestiones, en su mayoría relacionadas con el derecho de petición.Dicha cantidad de gestiones se considera desproporcionada para cualquier administración pública, y aun más para una corporación municipal de mediano tamaño, donde todavía existen departamentos unipersonales, como el que respecta a la Secretaría del Concejo Municipal.”
4. 4En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

En vista de que en informe rendido por la autoridad accionada se omitió indicar si las direcciones electrónicas a las cuales el recurrente remitió la solicitud de información se encuentran previstas como mecanismo oficial de comunicación, se tiene por cierto que sí lo son, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que entre el 16 de enero de 2024 y el 03 de mayo de 2024, tuvo intercambios de correos electrónicos con la ex alcaldesa Lidieth Hernández y los funcionarios Marvin Chaves, Raquel González Arias, María de los Ángeles Parra Campos y Dilana Fonseca, representantes de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, solicitándoles información del estado del nuevo, o bien, de la modificación del Plan Regulador del cantón. Indica que todas las gestiones las envió a los correos electrónicos institucionales: [email protected], [email protected], [email protected] y marí[email protected]. Manifiesta que el 02 de mayo de 2024, recibió un correo electrónico de la dirección electrónica [email protected], quien funge como secretaria a.i. del concejo de San Isidro de Heredia y quien le indicó del traslado de su gestión para su solución a otro funcionario o departamento municipal. Reclama que 5 meses después de haber asumido la nueva administración municipal, no ha recibido una respuesta por escrito a su gestión, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 16 de enero de 2024, el recurrente remite desde la cuenta [email protected], un correo electrónico a la entonces alcaldesa de la Municipalidad de San Isidro y a la secretaria del Concejo Municipal solicitando información sobre el estado del plan regulador del cantón (hecho no controvertido). El 17 de enero de 2024, la entonces alcaldesa de la Municipalidad de San Isidro responde al señor Rubí Cortés informando sobre el estado de las modificaciones al plan regulador y el proceso en el que se encuentran el INVU y SETENA (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). El 17 de enero de 2024, el recurrente responde al correo de la alcaldesa, indicando que recibió la información y agradeciendo la ayuda (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas). El 02 de mayo de 2024, el recurrente envió un correo electrónico desde [email protected] a [email protected], secretaria de comisiones de la Municipalidad de San Isidro, solicitando que se traslade el tema del plan regulador al nuevo alcalde y al concejo municipal (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

El 02 de mayo de 2024, la funcionaria Dilana Fonseca Rodríguez, secretaria del Concejo Municipal, remite un correo a la Alcaldía Municipal entrante con copia a Gustavo Adolfo Rubí Cortés, solicitando que se le dé seguimiento a la gestión (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

IV. SOBRE LOS DERECHOS DE INFORMACIÓN, PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA

Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de estas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 16 de enero de 2024, el recurrente remite desde la cuenta [email protected], un correo electrónico a la entonces alcaldesa de la Municipalidad de San Isidro y a la secretaria del Concejo Municipal solicitando información sobre el estado del plan regulador del cantón. El 17 de enero de 2024, la entonces alcaldesa de la Municipalidad de San Isidro responde al señor Rubí Cortés informando sobre el estado de las modificaciones al plan regulador y el proceso en el que se encuentran el INVU y SETENA.

El 17 de enero de 2024, el recurrente responde al correo de la alcaldesa, indicando que recibió la información y agradeciendo la ayuda. El 02 de mayo de 2024, el recurrente envió un correo electrónico desde [email protected] a [email protected], secretaria de comisiones de la Municipalidad de San Isidro, solicitando que se traslade el tema del plan regulador al nuevo alcalde y al concejo municipal. El 02 de mayo de 2024, la funcionaria Dilana Fonseca Rodríguez, secretaria del Concejo Municipal, remite un correo a la Alcaldía Municipal entrante con copia a Gustavo Adolfo Rubí Cortés, solicitando que se le dé seguimiento a la gestión. De la base fáctica acreditada en este proceso, es claro que la gestión inicial formulada por el recurrente ya había sido atendida por parte de la autoridad accionada desde el 17 de enero de 2024. Adicionalmente, se valora que, aunque envió un nuevo correo relacionado a la autoridad recurrida, el mismo versaba sobre la información que había sido atendida desde el 17 de enero pasado. Así las cosas, el presente proceso debe ser desestimado, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.