Right to petition versus exhortations — CCSS and delayed responseDerecho de petición frente a exhortaciones — CCSS y respuesta tardía

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fifth of October two thousand twenty-four.

An amparo action (recurso de amparo) processed under case file number 24-024663-0007-CO, filed by ALFREDO RAMÍREZ MONTERO, identity card 0103110226, JORGE MANUEL GARCÍA ARAYA, identity card 0601081465, RODRIGO ARIAS LÓPEZ, identity card 0601450985, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Resultando:

1.- By a writing incorporated into the digital case file on September 9, 2024, the petitioners filed an amparo action (recurso de amparo). They state that on July 29, 2024, the newspaper La Nación published a report under the following title: "CCSS proposed to Hacienda applying a financing model similar to the 8% for education." They claim that on August 8, 2024, in their capacity as members of the Citizen Audit of Social Security (Auditoría Ciudadana de la Seguridad Social, ACSS), they sent via email to [email protected] official communication ACSS-003-2024 dated August 3, 2024, through which they raised several requests. They contend that, as of the date of filing this action, they have not received a response to their request.

2.- By a ruling from the Presidency of the Chamber at 17:35 hours on September 9, 2024, the amparo action was admitted (se dio curso al amparo) and a report was requested from the Financial Manager of the CCSS regarding the facts alleged by the petitioners.

3.- By a writing incorporated into the digital case file on September 16, 2024, Gustavo Picado Chacón reports under oath, in his capacity as Financial Manager of the CCSS. He states: "Regarding the facts that are the subject of this amparo action, this management office proceeds to state the following: On August 8, 2024, the institutional email account for receiving correspondence for the Financial Management office, [email protected], received communication ACSS-003-2024 dated August 3, 2024, through which Messrs. Carlos Eduardo González Arroyo, Alfredo Ramírez Montero, Jorge Manuel García Araya, and Juan Carlos Aguilar Zamora of the Citizen Audit of Social Security (Auditoría Ciudadana de la Seguridad Social) raised a request for information to this management office, requesting, as pertinent: (...) In this regard, with the aim of addressing what was requested in said note, and considering the multiple inquiries made, this Management office proceeded, through official communication GF-3403-2024 dated September 12, 2024, to provide the corresponding response. However, it must be borne in mind that regarding the inquiry concerning the management of the judicial enforcement proceeding No. 13-006261-1027-CA, because this matter is the responsibility of the legal representation of the Legal Directorate of the CCSS, through official communication GF-3417-2024, it was forwarded to that department for the pertinent response. Likewise, regarding the request for a copy of the most recent actuarial study conducted by the CCSS, since the matter requested pertains to the Actuarial and Economic Directorate, through official communication GF-3418-2024, its attention and processing were forwarded to that body. In accordance with the foregoing, it is clear that this Management office has not violated any fundamental right of the petitioners herein; on the contrary, it has conducted its actions in accordance with the law, so it is appropriate to declare the filed amparo action WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). PETITION. In accordance with the foregoing, it is not observed that the Management office under my charge has transgressed any fundamental right; therefore, the filed action must be declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR)." 4.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considerando:

I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioners consider their fundamental rights violated because the CCSS has not responded to the request ACSS-003-2024 dated August 3, 2024.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, in accordance with what was provided in the initial order:

• a)On August 8, 2024, communication ACSS-003-2024 dated August 3, 2024, addressed to the Financial Management of the CCSS, was sent to [email protected], stating:

"In accordance with the above, we request the following:

The supply of the following information of public interest:

The supply of a copy of the 'preliminary proposal' of the financing model similar to the 8% for education that the CCSS proposed to the Ministry of Finance, as reported in the newspaper La Nación on July 29, 2024. Said document may be printed on paper or in electronic format (medio magnético), whether in PDF, PowerPoint, or any other readable format. Likewise, we request the supply of the full name and identity card number (número de cédula) of each of the authors of said 'preliminary proposal.' 2) That this Management office inform us whether the 'preliminary proposal' being negotiated with the Ministry of Finance considers the payment of the State's debt corresponding to the cost of the First Level of Health Care, according to the Internal Audit report AFINPE-0008-2024 and judgment No. 115-2015 of the EIGHTH DIVISION (SECCION OCTAVA) OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, GOICOECHEA, at nine hours on December four, two thousand fifteen, upheld by the FIRST CHAMBER (SALA PRIMERA) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, as well as whether it considers the financing source for the ongoing payment by the State of the total and real cost of the first level of health care.

• 3)That this Management office inform us whether the financing sources in favor of the CCSS are being included in the aforementioned 'preliminary proposal' for compliance with what is ordered by article 177 of the Political Constitution regarding the financing of the cost of universalizing social security (seguros sociales).
• 4)That this Management office supply us with a copy of the actions promoted by the CCSS subsequent to the filing of the claim for judgment liquidation (pretensión de liquidación de sentencia) (EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA) in pursuit of the issuance of a final judgment liquidation order and of expeditious and complete justice.
• 5)We request a copy of the documents containing the actions taken by this Management office in addressing the recommendations of the Internal Audit of the CCSS contained in report AFINPE-0008-2024 dated May 10, 2024.
• 6)We request this Management office to supply a copy of the most recent actuarial study conducted by the CCSS, in compliance with what is ordered by article 7 of Law No. 5349, in the event one has been carried out.
• B)We request this Management office to update the principal amount and the interest of the claim for judgment liquidation (pretensión de liquidación de sentencia) filed by Mr. Gustavo Camacho Carranza, Attorney No. 16689, before EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA of the CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA TRIBUNAL, SECTION VIII, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, since said claim is outdated as of September 2019, and once it has been updated, to supply us with a copy.

Notifications: To the email address [email protected]." (See documentary evidence).

• b)On August 9, 2024, receipt of the request was acknowledged from [email protected]. (See documentary evidence).
• c)On September 10, 2024, the respondent authority was notified of the ruling admitting this matter. (See notification record).
• d)By communication GF-3403-2024 dated September 12, 2024, the Financial Management of the CCSS stated:

"• Regarding the first, second, and third inquiries indicating: (…)

In accordance with the associated public interest, this Financial Management office, in pursuit of feasible and sustainable lines of action regarding the State's financial obligations to the Health Insurance (Seguro de Salud), is conducting the analyses and studies required to formulate the pertinent proposals.

Once the analysis and formulation stage is concluded, the proposal to be developed and its scope will be duly communicated.

• Regarding what was requested in point 4), which states: (…)

Considering that the management of the judicial enforcement proceeding No. 13-006261-1027-CA is the responsibility of the legal representation of the Legal Directorate of the CCSS, through official communication GF-3417-2024 (attached), your request is forwarded to that department for the pertinent response.

• Regarding what was requested in point 5), which states: (…)

Attached are official communications GF-1862-2024 and DFC-ACF-0743-2024, which evidence the action taken on the recommendation in report AFINPE-0008-2024 directed to the Financial Management office.

• Regarding what was requested in point 6, which refers to: (…)

Given that the requested study is a matter pertaining to the Actuarial and Economic Directorate, through official communication GF-3418-2024 (attached), it is forwarded to that body for the respective attention.

• Regarding the final, unnumbered request, which states: (…)

In accordance with the nature of the judicial enforcement proceeding, the amounts included in the institutional claim are duly updated as the procedural stages of the proceeding progress, and in close coordination with the Lead Attorney for the case, as required.

In this sense, when what is indicated is carried out, you will be informed accordingly." (See documentary evidence).

• e)On September 12, 2024, the following was sent to [email protected]: "DocEnviados4030421---DFC-ACF-0743-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-1862-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-3403-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3417-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3418-2024 FIRMADO.pdf." (See documentary evidence).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar (sub lite), the petitioners consider their fundamental rights violated because the CCSS has not responded to the request ACSS-003-2024 dated August 3, 2024.

This Court verifies that on August 8, 2024, communication ACSS-003-2024 dated August 3, 2024, addressed to the Financial Management of the CCSS, was sent to [email protected], stating: "In accordance with the above, we request the following: The supply of the following information of public interest: The supply of a copy of the 'preliminary proposal' of the financing model similar to the 8% for education that the CCSS proposed to the Ministry of Finance, as reported in the newspaper La Nación on July 29, 2024. Said document may be printed on paper or in electronic format (medio magnético), whether in PDF, PowerPoint, or any other readable format. Likewise, we request the supply of the full name and identity card number (número de cédula) of each of the authors of said 'preliminary proposal.' 2) That this Management office inform us whether the 'preliminary proposal' being negotiated with the Ministry of Finance considers the payment of the State's debt corresponding to the cost of the First Level of Health Care, according to the Internal Audit report AFINPE-0008-2024 and judgment No. 115-2015 of the EIGHTH DIVISION (SECCION OCTAVA) OF THE CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, GOICOECHEA, at nine hours on December four, two thousand fifteen, upheld by the FIRST CHAMBER (SALA PRIMERA) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, as well as whether it considers the financing source for the ongoing payment by the State of the total and real cost of the first level of health care. 3) That this Management office inform us whether the financing sources in favor of the CCSS are being included in the aforementioned 'preliminary proposal' for compliance with what is ordered by article 177 of the Political Constitution regarding the financing of the cost of universalizing social security (seguros sociales). 4) That this Management office supply us with a copy of the actions promoted by the CCSS subsequent to the filing of the claim for judgment liquidation (pretensión de liquidación de sentencia) (EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA) in pursuit of the issuance of a final judgment liquidation order and of expeditious and complete justice. 5) We request a copy of the documents containing the actions taken by this Management office in addressing the recommendations of the Internal Audit of the CCSS contained in report AFINPE-0008-2024 dated May 10, 2024. 6) We request this Management office to supply a copy of the most recent actuarial study conducted by the CCSS, in compliance with what is ordered by article 7 of Law No. 5349, in the event one has been carried out. B) We request this Management office to update the principal amount and the interest of the claim for judgment liquidation (pretensión de liquidación de sentencia) filed by Mr. Gustavo Camacho Carranza, Attorney No. 16689, before EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA of the CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA TRIBUNAL, SECTION VIII, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, since said claim is outdated as of September 2019, and once it has been updated, to supply us with a copy. Notifications: To the email address [email protected]." On August 9, 2024, receipt of the request was acknowledged from [email protected]. By communication GF-3403-2024 dated September 12, 2024, the Financial Management of the CCSS stated: "• Regarding the first, second, and third inquiries indicating: (…) In accordance with the associated public interest, this Financial Management office, in pursuit of feasible and sustainable lines of action regarding the State's financial obligations to the Health Insurance (Seguro de Salud), is conducting the analyses and studies required to formulate the pertinent proposals. Once the analysis and formulation stage is concluded, the proposal to be developed and its scope will be duly communicated. • Regarding what was requested in point 4), which states: (…) Considering that the management of the judicial enforcement proceeding No. 13-006261-1027-CA is the responsibility of the legal representation of the Legal Directorate of the CCSS, through official communication GF-3417-2024 (attached), your request is forwarded to that department for the pertinent response. • Regarding what was requested in point 5), which states: (…) Attached are official communications GF-1862-2024 and DFC-ACF-0743-2024, which evidence the action taken on the recommendation in report AFINPE-0008-2024 directed to the Financial Management office. • Regarding what was requested in point 6, which refers to: (…) Given that the requested study is a matter pertaining to the Actuarial and Economic Directorate, through official communication GF-3418-2024 (attached), it is forwarded to that body for the respective attention. • Regarding the final, unnumbered request, which states: (…) In accordance with the nature of the judicial enforcement proceeding, the amounts included in the institutional claim are duly updated as the procedural stages of the proceeding progress, and in close coordination with the Lead Attorney for the case, as required. In this sense, when what is indicated is carried out, you will be informed accordingly." Finally, on September 12, 2024, the following was sent to [email protected]: "DocEnviados4030421---DFC-ACF-0743-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-1862-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-3403-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3417-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3418-2024 FIRMADO.pdf." In view of the above, this Chamber finds a violation of the fundamental rights of the protected party, due to the CCSS's delay in responding to the request submitted via email on August 8, 2024, regarding points 1) through 6). In that sense, it should be noted that it was not until September 12, 2024, that is, more than a month after the filing of the request ACSS-003-2024 dated August 3, 2024, and after the respondent authority was notified of the ruling admitting this proceeding—a fact that occurred on September 10, 2024—that the Financial Management office responded to what was requested and, in accordance with the principle of inter-administrative coordination, forwarded what was required in points 4 and 6 of the aforementioned request to the corresponding departments of the CCSS for their due attention.

Now then, given that the situation that was violating the fundamental rights of the petitioner party regarding points 1) through 6) of the request subject to this action was corrected after the respondent authority was notified of the ruling admitting this matter, the amparo action is granted (se declara con lugar el recurso) regarding those aspects, in accordance with the provisions of article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.

IV- Furthermore, this Chamber observes that in request ACSS-003-2024 dated August 3, 2024, it was requested: "We request this Management office to update the principal amount and the interest of the claim for judgment liquidation (pretensión de liquidación de sentencia) filed by Mr. Gustavo Camacho Carranza, Attorney No. 16689, before EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA of the CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA TRIBUNAL, SECTION VIII, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, since said claim is outdated as of September 2019, and once it has been updated, to supply us with a copy" (emphasis added). Thus, what the petitioners sought through the request under study is an exhortation (exhortación) and not a simple petition or a request for information. On this subject, this Chamber stated in judgment No. 2022018615 at 9:05 hours on August 12, 2022:

"IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioners assert that on June 9, 2022, they sent to the electronic address [email protected] a request in which they asked, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and the compliance with a judgment issued by this Constitutional Court. They claim that said request was reiterated on June 14, 2022, at which time it was filed in person before the office of the Minister of Environment and Energy. They contend that, as of the date of filing this action, they have not received any response.

From the study of the proceedings, it is evident that, on June 9, 2022, the petitioners sent an email to the account [email protected], to which was attached a communication containing a request for information regarding the compliance with a judgment issued by this Court. In this regard, it should be noted that in this case it is uncontroverted that such email constitutes an official means for the respondent authority to receive requests. Likewise, this Chamber verifies that such request was reiterated by the petitioners, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received communication JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.

In said request, the petitioner party requested: '1. That steps be taken as soon as possible to comply with Voto 12109-2008 of the Constitutional Chamber, and that the lands in the inalienable zone (zona inalienable) be recovered, and while the legal recovery procedure is being carried out, and taking into account that we are in a zone of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, that MINAE act in coordination with the municipalities, so that activities are not permitted within the 2015 extension of Braulio Carrillo Park and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, for all case files concerning claims of property or possession rights, before MINAE issues rulings that certify or deny rights, the Real Property Registry be consulted as a technical registration entity, and at the same time the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), regarding the veracity of the rights; this given the lack of expertise that MINAE may have in resolving cases (...). 9. That MINAE review again, and seek the opinion of the National Registry and the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the procedures and rulings issued by previous environment ministers through which they have certified property rights for lands that are geographically located in the inalienable zone, for the sake of transparency and to have certainty that the corresponding lawful procedure was followed. 10. Considering that the lands located in the Inalienable Zone of Law 65 of 1888 are state property, their administration being under the guardianship of MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministry of Public Works, a municipality, or a private party be carried out with the prior approval of MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the zone that the works may directly signify on the lands, as well as the indirect effects, such as the human load from a greater visitation by citizens, in an environmentally fragile zone (...).' Regarding what was requested by the petitioners in points 1, 2, 9, and 10 of the request under study, it should be noted that they constitute exhortations (exhortaciones) and not simple petitions or requests for information. On this matter, this Chamber stated in judgment No. 705-96 at 16:12 hours on February 7, 1996:

'(...) From the analysis of the official communication dated November 29, 1995, sent by the petitioner to the Minister of Public Works and Transportation (See folio 4) and the omission to respond to which is the subject of the claims raised herein, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right to petition and prompt response protected by Article 27 of the Political Constitution. Indeed, what is evident from that document is that the objective sought was to make an exhortation to the Minister to dedicate himself to promoting within the Ministry under his charge the 'concerted, participatory, and transparent process on the matter of the Transformation of the State,' as stated by the petitioner in the complaint initiating the action... For this reason, one cannot claim to oblige the Minister of Public Works and Transportation to render a response, as he is not being asked to provide any information about the transformation process in his portfolio, which makes it necessary to declare the action without merit. (...)' .

Meanwhile, in judgment No. 2002003910 at 15:55 hours on April 30, 2002, this Chamber considered that:

'(...) II.- The petitioner also claims that Article 27 of the Political Constitution has been violated, because to date no response has been received to the note sent by the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors (Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública) to the Director of Personnel of the Ministry of Public Education, on February twenty-sixth of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the power possessed by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from reading the mentioned writing whose omission to resolve is claimed (see copy at folio 6 of the case file), this Chamber deduces that such a request does not fit within the premises of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, as it properly corresponds to an exhortative (exhortativa) or support request, with which an attempt is made to incite the respondent to interpose 'his good offices so that Mrs. LAURA CACERES MANZANARES be appointed permanently.' Hence, if the intention of said Legal Advisor was to seek that the respondent act in the way he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could violate his right to petition under the terms stated in the initial complaint (see, in a similar sense, judgments No. 1481-96 at 18:15 hours on March 27, 1996, No. 2000-8491 at 15:01 hours on September 26, 2000, and 2001-118 at 9:26 hours on January 5, 2001). (...)' (emphasis not in original).

This Court finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor grounds to assess the situation raised differently. Consequently, given that what was requested by the petitioners in points 1, 2, 9, and 10 of the request dated June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitutes exhortations (exhortaciones), it is not appropriate to grant the amparo relief with respect to those grievances" (emphasis added).

Likewise, in judgment No. 2022021561 at 9:30 hours on September 16, 2022, it was established:

"VI.- In points 1, 4, and 5 of the request dated June 15, 2022, the petitioners requested: 1. We request that official communication JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 be revoked and rendered without effect (...). 4. We request an apology from the Central Board of Directors of SINDEU for having conducted 'a review' of the affiliates without having taken the Maquinaria y Equipo Branch into account. 5. We request that these regrettable events be rectified so that they do not occur again in the future (...)." It should be noted that such requirements are not requests for information in the exercise of the right of association, but rather constitute exhortations (exhortaciones), in which an attempt was made to incite the respondent union to carry out a series of actions in accordance with the petitioners' claims. Ergo, a violation of the fundamental rights of the protected party is not verified regarding points 1, 4, and 5 of the request dated June 15, 2022." In the same vein, judgment No. 2023019751 at 9:30 hours on August 11, 2023, stated:

"V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the protected party's request, concerning 'SECOND: Let the list of eligible candidates for the occupational post of Nursing Professionals updated to date be made generally known. THIRD: Let the aforementioned lists be duly "placed in a location easily accessible to the employee who requires it or who demonstrates a legitimate interest" as indicated in circular GG-DAGP-0724-2021,' do not relate to a request for information nor any pure and simple petition, but rather are exhortations (exhortaciones) seeking to incite the respondent authority to make the list of eligible nursing professionals generally known and even to place them in certain locations. Hence, the apparent omission in answering such points does not imply a violation of their right to petition (derecho de petición) or the right to prompt resolution and, therefore, is not subject to protection in this Chamber. For instance, regarding these matters, this Chamber, through judgment 2002-003910 at 15:55 hours on April 30, 2002, ordered the following:

'II.- The petitioner also claims that Article 27 of the Political Constitution has been violated, because to date no response has been received to the note sent by the Legal Advisor of the Union of Public Education Janitors (Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública) to the Director of Personnel of the Ministry of Public Education, on February twenty-sixth of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the power possessed by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from reading the mentioned writing whose omission to resolve is claimed (see copy at folio 6 of the case file), this Chamber deduces that such a request does not fit within the premises of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, as it properly corresponds to an exhortative (exhortativa) or support request, with which an attempt is made to incite the respondent to interpose "his good offices so that Mrs. LAURA CACERES MANZANARES be appointed permanently." Hence, if the intention of said Legal Advisor was to seek that the respondent act in the way he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could violate his right to petition under the terms stated in the initial complaint (see, in a similar sense, judgments No. 1481-96 at 18:15 hours on March 27, 1996, No. 2000-8491 at 15:01 hours on September 26, 2000, and 2001-118 at 9:26 hours on January 5, 2001). (...)' (Emphasis not in original).

These considerations are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds to assess the situation raised differently.

Thus, the appeal is dismissed in relation to those points.” Therefore, the granting of this appeal regarding this point is not appropriate.

V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the sub examine, in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or non-applicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the appealed authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an infringement of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not the indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as the case may be, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and prejudices.

VI.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, ONLY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE APPEALED PARTY. While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the appealed party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and the payment of costs, which the majority refers to as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the situations in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, grants the appeal, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it has become aware of the amparo -a situation contemplated in the referenced Article 52-, by command of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemning of the offender to the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not incur again in the actions that gave basis for the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law that governs this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by the decision of the appealed authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in either of those situations, the imperative need arises for an award of costs, damages, and prejudices against the offender, the basis of which is found in the principles of protection of persons' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved with its granting, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation on these points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of the protected party's fundamental rights, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, in an unmistakable manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violated fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and prejudices in the face of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case that the appealed party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is established in an unmistakable and clear manner that no harm whatsoever capable of being compensated was caused in the specific case. Only and exclusively in such situations could the appealed Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions -whose specific determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and prejudices, and so we declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and prejudices, but rather, of the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the system of persons' fundamental rights. From that viewpoint, the analysis conducted by this court concentrates on such verification; however, it does not proceed to weigh whether these matters have generated or not lesions in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, statutes that such condemnation (for damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that such examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have been constituted as the adequate cause of lesions of a patrimonial nature that are legally indemnifiable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The execution of sentences issued by the Constitutional Jurisdiction, in hábeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, corresponds to the Contentious-Administrative Court, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed towards the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract for these items, since such types of claims would not be applicable within these types of causes when the sentence issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, prejudices, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, condemnation or an express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, pursuant to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial lesions, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial sentence is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the defendant entity's own action or by an external cause, the alleged indolence or reproached disturbance might have caused damages and prejudices. However, such a substantive matter, regarding the effectiveness of the lesions, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to a condemnation in the abstract that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, since, it is insisted, this is not its object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, if those administrative conducts produced lesions for them, it is an extreme that, as a thesis of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of cause. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis of the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, such that, much less can it be defined whether, based on what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation of condemnation referred to by that norm is of an exceptional nature, not of principle. Therefore, in those situations, the norm imposes the condemnation in the abstract, so that its applicability may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the claimed party, may have suffered lesions in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is statute by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted that causes the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, if the permanence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was caused to cease by the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and prejudices, it is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, must in no way be denied, as a presupposition, solely by the concretization of the factual situation regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the customary respect for the majority position, I state my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the condemnation in the abstract for costs, damages, and prejudices.

VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS SENTENCE. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable." My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and prejudices may have arisen. For that reason, the condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, and if damages had occurred, there would be no title -derived from this proceeding- to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the condemnation in the abstract, no damages and prejudices have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only they have the authority to verify the real existence and magnitude of the same. With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order the payment of costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this sentence. It is warned that all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is partially granted without a special award of costs, damages, and prejudices, only as to points 1) through 6) of the filing ACSS-003-2024 dated August 3, 2024. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, prejudices, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and prejudices, but not costs. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024031528 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de octubre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-024663-0007-CO, interpuesto por ALFREDO RAMÍREZ MONTERO, cédula de identidad 0103110226, JORGE MANUEL GARCÍA ARAYA, cédula de identidad 0601081465, RODRIGO ARIAS LÓPEZ, cédula de identidad 0601450985, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 9 de setiembre de 2024, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señalan que en el Diario La Nación del 29 de julio de 2024 se publicó un reportaje bajo el siguiente título: “CCSS propuso a Hacienda aplicar un modelo de financiamiento semejante al 8% para educación”. Afirman que el 8 de agosto de 2024, en su condición de miembros de la Auditoría Ciudadana de la Seguridad Social (ACSS), remitieron vía correo electrónico a [email protected] el oficio ACSS-003-2024 del 3 de agosto de 2024, mediante el cual plantearon varios requerimientos. Acusan que, a la fecha de interposición del recurso, no han obtenido respuesta a su gestión.

2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 17:35 horas del 9 de setiembre de 2024, se dio curso al amparo y se solicitó informe el gerente financiero de la CCSS, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 16 de setiembre de 2024, informa bajo juramento Gustavo Picado Chacón, en su condición de gerente financiero de la CCSS. Menciona: “Respecto a los hechos objeto de este recurso de amparo, este despacho gerencial procede a indicar lo siguiente: El 8 de agosto de 2024, se recibió en el correo electrónico [email protected], -correo institucional para la recepción de correspondencia de la Gerencia Financiera-, misiva ACSS-003-2024 del 3 de agosto de 2024, mediante la cual, los señores Carlos Eduardo González Arroyo, Alfredo Ramírez Montero, Jorge Manuel García Araya y Juan Carlos Aguilar Zamora de la Auditoría Ciudadana de la Seguridad Social, plantean solicitud de información a este despacho gerencial, peticionando en lo que interesa: (…) En ese sentido, con el objetivo de atender lo requerido en la citada nota, y considerando las múltiples consultas efectuadas, esta Gerencia procedió mediante oficio GF-3403-2024 del 12 de setiembre de 2024, a brindar la respectiva respuesta. No obstante, debe tenerse presente que en lo referente a la consulta atinente a la gestión del proceso judicial de ejecución N°13-006261-1027-CA, debido a que ese asunto se encuentra a cargo de la representación legal de la Dirección Jurídica de la CCSS, por medio del oficio GF-3417-2024, se trasladó a esa dependencia para la respuesta pertinente. De igual manera, con relación a (sic) la solicitud de copia del estudio actuarial más reciente realizado por la CCSS, dado que lo requerido es materia propia de la Dirección Actuarial y Económica, por medio del oficio GF-3418-2024, se trasladó a dicha instancia su atención y trámite. De conformidad con lo expuesto, es claro que esta Gerencia no ha vulnerado derecho fundamental alguno a los aquí recurrentes, al contrario, ha conducido su actuación acorde a derecho, por lo que resulta procedente declarar SIN LUGAR el recurso de amparo incoado. PETITORIA De conformidad con lo expuesto, no se observa que la Gerencia a mi cargo haya transgredido algún derecho fundamental, por lo tanto, el recurso interpuesto debe ser declarado SIN LUGAR”.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes estiman lesionados sus derechos fundamentales, debido a que la CCSS no ha atendido la gestión ACSS-003-2024 del 3 de agosto de 2024.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 8 de agosto de 2024 se envió a [email protected] memorial ACSS-003-2024 del 3 de agosto de 2024 dirigido a la Gerencia Financiera de la CCSS en el que se indicó:

“De acuerdo con lo indicado solicitamos lo siguiente:

El suministro de la siguiente información de interés público:

El suministro de una copia de la “propuesta preliminar” del modelo de financiamiento semejante al 8% para educación que la CCSS propuso al Ministerio de Hacienda, según se informa en el Diario La Nación del 29 de julio de 2024. Dicho documento puede ser impreso en papel o bien en medio magnético, ya sea en pdf, PowerPoint o cualquier otro formato leíble. Así mismo, solicitamos el suministro del nombre, apellidos y número de cédula de cada uno de los autores de dicha “propuesta preliminar”.

• 2)Que esa Gerencia nos informe si la “propuesta preliminar” que se está negociando con el Ministerio de Hacienda considera el pago de la deuda del Estado que corresponde al costo del Primer Nivel de Atención de la Salud, según el informe de la Auditoría Interna AFINPE-0008-2024 y la sentencia N° 115- 2015 de la SECCION OCTAVA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO V CIVIL DE HACIENDA SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, GOICOECHEA, de las nueve horas del cuatro de diciembre de dos mil quince, ratificada por la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, así como si considera la fuente de financiamiento para el pago en lo sucesivo por parte del Estado del costo total y real en el primer nivel de atención de la salud.
• 3)Que esa Gerencia nos informe si en la “propuesta preliminar” de marras se están incluyendo las fuentes de financiamiento en favor de la CCSS para el cumplimiento de lo ordenado por el artículo 177 de la Constitución Política sobre el financiamiento del costo de la universalización de los seguros sociales.
• 4)Que esa Gerencia nos suministre una copia de las acciones promovidas por la CCSS posteriores a la presentación de la pretensión de liquidación de sentencia (EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA) en procura de que se emita una sentencia final de liquidación de sentencia y de que haya justicia pronta y cumplida.
• 5)Solicitamos una copia de los documentos que contienen las acciones realizadas por esa Gerencia en atención de las recomendaciones de la Auditoría Interna de la CCSS contenidas en el informe AFINPE-0008-2024 del 10 de mayo de 2024.
• 6)Solicitamos a esa Gerencia el suministro de una copia del estudio actuarial más reciente realizado por la CCSS, en cumplimiento de lo ordenado por el artículo 7 de la Ley N° 5349, en el caso de que hayan hecho alguno.
• B)Solicitamos a esa Gerencia actualizar el monto del principal y de los intereses de la pretensión de liquidación de sentencia que presentó el Sr. Gustavo Camacho Carranza Abogado 16689 ante el EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN VIII SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ya que dicha pretensión está desactualizado a setiembre de 2019 y que una vez que haya sido actualizado nos suministren una copia.

Notificaciones: Al correo [email protected]”. (Ver prueba documental).

• b)El 9 de agosto de 2024 desde [email protected] se acusó el recibido de la gestión. (Ver prueba documental).
• c)El 10 de setiembre de 2024, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).
• d)Por memorial GF-3403-2024 del 12 de setiembre de 2024, la Gerencia Financiera de la CCSS señaló:

“• En relación con las consultas primera, segunda y tercera que indican: (…)

Conforme al interés público asociado, esta Gerencia Financiera en procura de líneas de acción factibles y sostenibles en relación con las obligaciones financieras del Estado con el Seguro de Salud, se encuentra realizando los análisis y estudios requeridos para formular las propuestas pertinentes.

Una vez que se concluya la etapa de análisis y formulación, la propuesta que se elabore y su alcance serán debidamente comunicados.

• En lo atinente a lo solicitado en el punto 4), el cual indica: (…)

Considerando que la gestión del proceso judicial de ejecución N°13-006261-1027-CA, se encuentra a cargo de la representación legal de la Dirección Jurídica de la CCSS, por medio del oficio GF-3417-2024 (adjunto), se traslada su requerimiento a tal dependencia para la respuesta pertinente.

• En lo requerido en el punto 5) que señala: (…)

Se adjuntan los oficios GF-1862-2024 y DFC-ACF-0743-2024, en los cuales se evidencia la gestión dada a la recomendación del informe AFINPE-0008-2024 dirigida a la Gerencia Financiera.

• Respecto a lo solicitado en el punto 6, el cual refiere: (…)

Dado que el estudio requerido es materia propia de la Dirección Actuarial y Económica, por medio del oficio GF-3418-2024 (adjunto), se traslada a dicha instancia para la atención respectiva.

• En relación con la solicitud final sin numeración que indica: (…)

Conforme a la naturaleza del proceso judicial de ejecución, los montos incluidos en la pretensión institucional son debidamente actualizados según se avance en las etapas procesales del procedimiento y en estrecha coordinación con el Abogado Director del caso, según se requiera.

En tal sentido, en el momento que se proceda con lo indicado se les informará lo correspondiente”. (Ver prueba documental).

• e)El 12 de setiembre de 2024 se envió a [email protected] “DocEnviados4030421---DFC-ACF-0743-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-1862-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-3403-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3417-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3418-2024 FIRMADO.pdf”. (Ver prueba documental).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes estiman lesionados sus derechos fundamentales, debido a que la CCSS no ha atendido la gestión ACSS-003-2024 del 3 de agosto de 2024.

El Tribunal verifica que el 8 de agosto de 2024 se envió a [email protected] memorial ACSS-003-2024 del 3 de agosto de 2024 dirigido a la Gerencia Financiera de la CCSS en el que se indicó: “De acuerdo con lo indicado solicitamos lo siguiente: El suministro de la siguiente información de interés público: El suministro de una copia de la “propuesta preliminar” del modelo de financiamiento semejante al 8% para educación que la CCSS propuso al Ministerio de Hacienda, según se informa en el Diario La Nación del 29 de julio de 2024. Dicho documento puede ser impreso en papel o bien en medio magnético, ya sea en pdf, PowerPoint o cualquier otro formato leíble. Así mismo, solicitamos el suministro del nombre, apellidos y número de cédula de cada uno de los autores de dicha “propuesta preliminar”. 2) Que esa Gerencia nos informe si la “propuesta preliminar” que se está negociando con el Ministerio de Hacienda considera el pago de la deuda del Estado que corresponde al costo del Primer Nivel de Atención de la Salud, según el informe de la Auditoría Interna AFINPE-0008-2024 y la sentencia N° 115- 2015 de la SECCION OCTAVA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO V CIVIL DE HACIENDA SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, GOICOECHEA, de las nueve horas del cuatro de diciembre de dos mil quince, ratificada por la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, así como si considera la fuente de financiamiento para el pago en lo sucesivo por parte del Estado del costo total y real en el primer nivel de atención de la salud. 3) Que esa Gerencia nos informe si en la “propuesta preliminar” de marras se están incluyendo las fuentes de financiamiento en favor de la CCSS para el cumplimiento de lo ordenado por el artículo 177 de la Constitución Política sobre el financiamiento del costo de la universalización de los seguros sociales. 4) Que esa Gerencia nos suministre una copia de las acciones promovidas por la CCSS posteriores a la presentación de la pretensión de liquidación de sentencia (EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA) en procura de que se emita una sentencia final de liquidación de sentencia y de que haya justicia pronta y cumplida. 5) Solicitamos una copia de los documentos que contienen las acciones realizadas por esa Gerencia en atención de las recomendaciones de la Auditoría Interna de la CCSS contenidas en el informe AFINPE-0008-2024 del 10 de mayo de 2024. 6) Solicitamos a esa Gerencia el suministro de una copia del estudio actuarial más reciente realizado por la CCSS, en cumplimiento de lo ordenado por el artículo 7 de la Ley N° 5349, en el caso de que hayan hecho alguno. B) Solicitamos a esa Gerencia actualizar el monto del principal y de los intereses de la pretensión de liquidación de sentencia que presentó el Sr. Gustavo Camacho Carranza Abogado 16689 ante el EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN VIII SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ya que dicha pretensión está desactualizado a setiembre de 2019 y que una vez que haya sido actualizado nos suministren una copia. Notificaciones: Al correo [email protected]”. El 9 de agosto de 2024 desde [email protected] se acusó el recibido de la gestión. Por memorial GF-3403-2024 del 12 de setiembre de 2024, la Gerencia Financiera de la CCSS señaló: “• En relación con las consultas primera, segunda y tercera que indican: (…) Conforme al interés público asociado, esta Gerencia Financiera en procura de líneas de acción factibles y sostenibles en relación con las obligaciones financieras del Estado con el Seguro de Salud, se encuentra realizando los análisis y estudios requeridos para formular las propuestas pertinentes. Una vez que se concluya la etapa de análisis y formulación, la propuesta que se elabore y su alcance serán debidamente comunicados. • En lo atinente a lo solicitado en el punto 4), el cual indica: (…) Considerando que la gestión del proceso judicial de ejecución N°13-006261-1027-CA, se encuentra a cargo de la representación legal de la Dirección Jurídica de la CCSS, por medio del oficio GF-3417-2024 (adjunto), se traslada su requerimiento a tal dependencia para la respuesta pertinente. • En lo requerido en el punto 5) que señala: (…) Se adjuntan los oficios GF-1862-2024 y DFC-ACF-0743-2024, en los cuales se evidencia la gestión dada a la recomendación del informe AFINPE-0008-2024 dirigida a la Gerencia Financiera. • Respecto a lo solicitado en el punto 6, el cual refiere: (…) Dado que el estudio requerido es materia propia de la Dirección Actuarial y Económica, por medio del oficio GF-3418-2024 (adjunto), se traslada a dicha instancia para la atención respectiva. • En relación con la solicitud final sin numeración que indica: (…) Conforme a la naturaleza del proceso judicial de ejecución, los montos incluidos en la pretensión institucional son debidamente actualizados según se avance en las etapas procesales del procedimiento y en estrecha coordinación con el Abogado Director del caso, según se requiera. En tal sentido, en el momento que se proceda con lo indicado se les informará lo correspondiente”. Finalmente, el 12 de setiembre de 2024 se envió a [email protected] “DocEnviados4030421---DFC-ACF-0743-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-1862-2024 (Anexo).pdf; DocEnviados4030421---GF-3403-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3417-2024 FIRMADO.pdf; DocEnviados4030421---GF-3418-2024 FIRMADO.pdf”.

Visto lo anterior, esta Cámara comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, debido a la demora de la CCSS en atender la gestión formulada vía correo electrónico el 8 de agosto 2024 en cuanto a los puntos que van del 1) al 6). En ese sentido, obsérvese que no fue sino hasta el 12 de setiembre de 2024, a saber, más de un mes después de interpuesta la gestión ACSS-003-2024 fechada 3 de agosto de 2024 y con posterioridad a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso -hecho que acaeció el 10 de setiembre de 2024- cuando la Gerencia Financiera dio respuesta a lo peticionado y, en atención al principio de coordinación interadministrativa, remitió lo requerido en los puntos 4 y 6 de la gestión de marras a los departamentos correspondientes de la CCSS para su debida atención.

Ahora bien, dado que la situación que conculcaba los derechos fundamentales de la parte accionante en cuanto a los puntos que van del 1) al 6) de la gestión objeto de este recurso fue corregida con posterioridad a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este asunto, se declara con lugar el recurso en cuanto a esos extremos, según lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV- Por otra parte, la Sala observa que en la gestión ACSS-003-2024 fechada 3 de agosto de 2024 se requirió: “Solicitamos a esa Gerencia actualizar el monto del principal y de los intereses de la pretensión de liquidación de sentencia que presentó el Sr. Gustavo Camacho Carranza Abogado 16689 ante el EXPEDIENTE: 13-006261-1027-CA del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN VIII SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ya que dicha pretensión está desactualizado a setiembre de 2019 y que una vez que haya sido actualizado nos suministren una copia” (el resaltado fue agregado). De este modo, lo pretendido por la parte recurrente en cuanto a la solicitud bajo estudio trata de una exhortación y no de una petición simple o de una solicitud de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica [email protected] una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.

Del estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected], en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.

En tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.

Sobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:

“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .

Mientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:

“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).

El Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).

Asimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:

“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado "una revisión" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.

Obsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.

En igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:

“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:

“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).

Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.

Por ende, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a este extremo.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no. se diera tal condenatoria, en el caso de que si se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, solo en cuanto a los puntos que van del 1) al 6) de la gestión ACSS-003-2024 fechada 3 de agosto de 2024. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 