← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31515-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/10/2024
OutcomeResultado
The Chamber ordered the Cóbano District Municipal Council to determine within two months whether the gates stood on a public road and, if so, demolish them within that same period, while denying the remaining claims.La Sala ordenó al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano determinar en dos meses si los portones estaban en vía pública y, de ser así, demolerlos dentro del mismo plazo, pero rechazó los demás extremos del amparo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber partially granted an amparo against the Cóbano District Municipal Council because of the prolonged uncertainty surrounding two gates near Santa Teresa Beach that allegedly blocked public access routes. Although the Chamber held that a summary amparo proceeding was not the proper forum to determine technically where the structures stood in relation to boundary markers, the zoning plan, and georeferencing data, it found that deciding whether they obstructed free passage along a public road was constitutionally significant. It therefore ordered the municipal authorities to coordinate and complete, within no more than two months, the inspections, land survey, and other measures needed to determine the status and location of the accesses. If the gates were found to stand on a public road, they had to be demolished within the same period. The Chamber denied the remaining claims, including those seeking full enforcement of the concession cancellation and demolition of other structures, and ordered the council to pay costs and resulting damages.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo contra el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano por la prolongada incertidumbre acerca de dos portones instalados cerca de Playa Santa Teresa que presuntamente obstruían accesos públicos. Aunque consideró que no le correspondía determinar técnicamente, mediante el proceso sumario de amparo, la ubicación de las estructuras respecto de los mojones, el plan regulador y la georreferenciación, estimó constitucionalmente relevante resolver si impedían el libre tránsito por una vía pública. Por ello ordenó a las autoridades municipales coordinar y efectuar, en un máximo de dos meses, las inspecciones, el levantamiento topográfico y las demás actuaciones necesarias para definir la naturaleza y ubicación de los accesos. Si se comprobaba que los portones estaban en vía pública, debían demolerse dentro del mismo plazo. La Sala rechazó los demás extremos del recurso, incluidos los relacionados con la ejecución integral de la cancelación de la concesión y la demolición de otras obras, y condenó al concejo al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
Notwithstanding the foregoing, it is also important to consider that this particular case concerns people’s access and free passage along a road that may be public. Determining that status is therefore highly relevant in constitutional terms, especially considering that this particular issue has been under discussion for many years (as stated in the preceding consideration) and was taken up again by the respondent council beginning in July 2024, following the complaint filed by the appellant with the ICT. Although this constitutional body observes that steps have been taken, particularly recently, to establish that status conclusively, the fact remains that, as of this date and as demonstrated, this action has not ultimately been completed; uncertainty therefore persists regarding this particular point. Consequently, this Constitutional Chamber finds that this specific aspect of the amparo must be granted so that the authorities of the Cóbano District Municipal Council undertake—within the period specified in the operative part of this judgment—the appropriate measures to determine whether the gates in question are located on a public road and whether they unlawfully impede the passage of the public; if it is determined that those structures are indeed on that road, they must be demolished.No obstante lo anterior, es importante también tomar en consideración que, en este caso en particular, está de por medio el acceso y libre tránsito de las personas a través de una vía eventualmente pública. De ahí que, la determinación de esta condición sí resulta de suma relevancia en términos de constitucionalidad, sobre todo, si se toma en cuenta que la discusión sobre este punto en particular se ha venido efectuando desde hace muchos años (según lo consignado en el considerando anterior) y se ha retomado particularmente en el concejo recurrido desde julio de 2024, a partir de la denuncia interpuesta por el recurrente ante el ICT. Si bien, este órgano constitucional observa que se han venido realizando, sobre todo recientemente, gestiones tendentes a definir efectivamente dicha condición, lo cierto es que, a la fecha, según se demostró, esta actuación no se ha llevado a cabo finalmente, por lo cual persiste la incerteza sobre dicho punto en particular. Por consiguiente, esta Sala Constitucional es del criterio que este preciso punto del amparo sí debe ser acogido, en aras que las autoridades del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano realicen –dentro del plazo que se dirá en la parte dispositiva de esta sentencia–, las gestiones pertinentes para definir si los referidos portones se encuentran o no en una vía pública, impidiendo o no ilegítimamente el tránsito de los administrados–, siendo que, de determinarse que dichas estructuras sí están en esa vía, se proceda con su demolición.
Pull quotesCitas destacadas
"Este punto en particular, sin lugar a dudas, debe ser resuelto por las autoridades recurridas, con ayuda de los profesionales y especialistas en dicha materia, tal y como ya se ha dispuesto, según se demostró."
"This particular point must unquestionably be resolved by the respondent authorities with the assistance of professionals and specialists in the field, as has already been ordered and demonstrated."
Considerando V
"Este punto en particular, sin lugar a dudas, debe ser resuelto por las autoridades recurridas, con ayuda de los profesionales y especialistas en dicha materia, tal y como ya se ha dispuesto, según se demostró."
Considerando V
"Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en cuanto al agravio relacionado con la presunta existencia de portones en una vía pública que impiden el libre tránsito."
"The appeal is partially granted solely with respect to the claim concerning the alleged existence of gates on a public road that impede free passage."
Por tanto
"Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en cuanto al agravio relacionado con la presunta existencia de portones en una vía pública que impiden el libre tránsito."
Por tanto
"Asimismo, se les ordena que, en caso de encontrarse tales estructuras en vía pública, se proceda, dentro de ese mismo plazo, a su demolición."
"They are also ordered, if those structures are found to be on a public road, to proceed with their demolition within that same period."
Por tanto
"Asimismo, se les ordena que, en caso de encontrarse tales estructuras en vía pública, se proceda, dentro de ese mismo plazo, a su demolición."
Por tanto
"Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia."
"However, when such administrative inaction results in a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do address the merits because that situation constitutes an exception to my position on this matter."
Nota del magistrado Salazar Alvarado
"Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia."
Nota del magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on October twenty-fifth, two thousand twenty-four.
Amparo proceeding filed by [Name 001], identity card [Value 001], against THE CÓBANO MUNICIPAL DISTRICT COUNCIL.
WHEREAS:
185-2019, Article VII, subsection b), dated November 12, 2019 and, once possession of the property has been taken, proceed to repair the environmental damage caused by Colemu S.A. by demolishing the structures erected in protected areas and the gates preventing access to the two obstructed public roads.
FOURTH: Pursuant to the resolution of the Concejo de Concejales adopted at Ordinary Session number 185-2019, Article VII, subsection b, on doce de noviembre del año dos mil diecinueve, at seventeen hundred hours, cancellation of the concession (concesión) was ordered. At folio 423 of the administrative record (expediente administrativo) appears judgment number 66-2022, issued at sixteen hours and twenty-two minutes on veinticuatro de febrero del dos mil veintitrés by the Tribunal Contencioso Administrativo, which dismissed the appeal (recurso de apelación) filed by Colemu Sociedad Anónima. Likewise, at folio 501 of the same record appears ruling 314-2023, issued at fifteen hours and twenty-five minutes on catorce de junio del doa mil veintitrés by the Tribunal Contencioso Administrativo, which denied the interim relief (medida cautelar) sought by the aforementioned company. FIFTH: The appellant’s assertions are untrue, since Lic. Ronny José Montero Orozco, in his capacity as Municipal Intendant, HAS NOT SUSPENDED the procurement of the referenced notarial services.
The Honorable Justices should take into consideration that the appellant states: “The budget line for hiring the notary was incorporated into the 2024 budget and uploaded to the Sicop platform, with the Intendant’s approval, on 21 de febrero del 2024. On 11 de marzo del 2024, the procurement specifications (cartel de la contratación) were uploaded, and on 14 de marzo del 2024, three days later, the procurement process was declared unsuccessful on grounds of public interest.” First, Lic. Ronny José Montero Orozco assumed the Municipal Intendancy on 01 de mayo del 2024, a date subsequent to those identified by the appellant. Second, as explained above, at Ordinary Session number 019- 24, Article VI, subsection c, on diez de setiembre del año dos mil veinticuatro, this matter was referred to the Legal Affairs Committee, which requested that it be forwarded to the Municipal Intendancy so that a legal professional could review the administrative proceeding (procedimiento administrativo) and verify that it was not defective, as indicated by the prior administration in official communications INT-074-2024 dated 07 de marzo del 2024 and AL-A-0317-2024, dated 12 de marzo del 2024.
SIXTH: At Ordinary Session number 12-2024, Article VI, subsection f, on veintitrés de julio del año dos mil veinticuatro, it was stated that the Concejo de Concejales does not have the authority to revoke a prior resolution, since the corresponding legal mechanisms exist for that purpose. The appellant’s account of the statements made by the Municipal Intendancy, the President of the Concejo, and the Concejo’s Legal Advisor at that session is untrue, since the request for an advisory opinion from the Procuraduría General de la República was proposed by the Instituto Costarricense de Turismo in official communication AL-A-0317-2024, based on the inquiry submitted by the former Municipal Intendant through official communication INT-074-2024. Accordingly, this session gave rise to the need to conduct a legal review of the administrative proceeding ordering cancellation of the company, in light of the aforementioned official communications and considering the short period during which the new administration had been apprised of the matter following 01 de mayo del 2024.
SEVENTH: There is a relevant matter of which the appellant is unaware: as the Administration, we are bound by the Principle of Due Process (Principio del Debido Proceso), in accordance with Articles 39 and 41 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, and applications by private parties must be processed, whether to approve or deny them. Accordingly, the following is clarified: The Departamento de Zona Marítimo Terrestre received the application to extend the concession through a written submission filed on 29 de mayo del 2024, appearing at folio 566 of the administrative record. Because the concession remains registered in the name of Colemu S. A., the application was received and forwarded to the Concejo de Concejales through official communication ZMT-197-2024 (folio 582). Since a resolution cancelling the concession exists, this department has no authority over the matter and lacks jurisdiction to analyze or decide substantive issues concerning the concessionaire (concesionaria).
At Ordinary Session 013-24, Article VI, subsection f, on treinta de julio del año dos mil veinticuatro, the Concejo de Concejales of this Concejo Municipal de Distrito resolved that “the opinion of the Standing Legal Affairs Committee regarding the procedure to be followed in the COLEMU S.A. case shall be awaited before a decision can be made concerning this application” (folio 591), thereby fully complying with the constitutional principle of due process. EIGHTH: It is untrue that this Administration has taken no action to enforce the administrative act (acto administrativo) in this specific case. As explained through the resolutions of the Concejo de Concejales cited above and also identified by the appellant, this municipal corporation has diligently handled this matter since becoming aware of it. It is necessary to refer again to official communications INT-074-2024 dated 07 de marzo del 2024 and AL-A-0317-2024, dated 12 de marzo del 2024, which carried over from the prior administration to the current one.
Acting responsibly, the Concejo de Concejales resolved at Ordinary Session number 019- 24, Article VI, subsection c, on diez de setiembre del año dos mil veinticuatro, that “A legal professional shall be assigned to examine the administrative proceeding that gave rise to the cancellation of COLEMU’s concession, in order to determine whether it complied with the regulatory framework,” so that the appropriate action may be taken in accordance with law. NINTH and TENTH. The first, second, and third statements of fact are further developed here. Mr. [Nombre 001] approached the Instituto Costarricense de Turismo to inquire about public access routes near marker 503 of the Plan Regulador Santa Teresa, specifically the parcel granted under concession to Colemu, S. A. IT IS UNTRUE that ICT ordered this Administration to remove a gate. Official communication DPD-ZMT 387-2024 dated viernes 26 de julio de 2024 contains a request for clarification for purposes of responding to a complaint.
(…) As is evident from that official communication, it contains no such order as alleged by the appellant. Because the request concerns only the public access routes corresponding to marker 503 of the Plan Regulador Playa Santa Teresa, it was processed by the Departamento de Zona Marítimo Terrestre, which has no authority over substantive matters concerning the cancellation of the concession held by Colemu S. A. A field inspection was conducted, which identified the referenced gate, and an Administrative Warning (Advertencia Administrativa) was served on the company requiring removal of those gates, without obtaining positive results; consequently, the Administration was required to remove them. Before the Administrative Warning was enforced, representatives of the company appeared before the Departamento de Zona Marítimo Terrestre and submitted a Technical Report entitled Georeferencing Study of Gates/Access Routes (Informe Técnico Estudio de Georreferenciación de Portones/Accesos), which states that the Administration had made an error regarding the georeferencing of the public access routes identified in the warning and the location of the gates.
Against this background, it is necessary to state the following: (…) Pursuant to the aforementioned principle of due process, the private party must be afforded its right to a defense (derecho de defensa), right to be heard, and opportunity to present its arguments and any evidence it considers relevant. To prevent the Administration from violating the constitutional rights held by the residents of this Distrito, the surveying report submitted by the company must be evaluated by the institutional engineer so that a response may be issued stating, with reasons, whether its conclusions comply with the law or, conversely, whether the matters stated therein are inconsistent with the corresponding sheet of the Plan Regulador Costero Playa Santa Teresa. Subsequently, on 27 de setiembre del 2024, Mr. [Nombre 001] emailed the Departamento de Zona Marítimo Terrestre official communication JDG-1325-23/24 dated 11 de setiembre de 2024, issued by Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos, which states that Engineer Juan Carlos Gómez Rojas, the engineer who prepared the report submitted by the company, is suspended.
Consequently, certification of Ing. Gómez Rojas’s professional status was requested from CFIA to clarify the validity of that report; this certification is currently being processed. (…) In view of the foregoing, and in order to respond to the Instituto Costarricense de Turismo’s request for clarification, the Surveying Engineer of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre was asked to conduct an internal land survey (levantamiento topográfico), without considering the report prepared by Ing. Gómez on behalf of Colemu S. A., so as not to cause potential defects or nullities given the present uncertainty regarding the validity of his professional acts. At this point, it is specifically necessary to consider what was stated in the first, second, and third statements of fact, in accordance with the aforementioned constitutional principle of due process and the Constitutional Principle of Reasonableness and Proportionality (Principio Constitucional de Razonabilidad y Proporcionalidad), concerning which this respected Sala Constitucional stated the following in judgments 6805-11, 3950-12: (…) The law may not be irrational, nor may its application be arbitrary.
The acts performed by the Administration must, as provided in Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, be subject to the legal system and consist only of those acts and services authorized by the legal system, in accordance with the hierarchy of sources. For that reason, this proceeding is (sic) being conducted in accordance with the Principle of Due Process. This Administration cannot and must not act in the hasty and arbitrary manner proposed by the appellant, since official communications CYV-OF-GE-049-2018 dated 27 de febrero del 2018 and CYV-OF-GE-118-2018 dated 05 de junio del 2018 contain inconsistencies concerning the public access routes. For this reason, the Surveying Engineer of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre was asked to conduct an internal survey of the area around marker 503 of the Plan Regulador Santa Teresa. As stated in the first statement of fact concerning official communication CYV-OF-GE-049-2018, there is a linear offset (desfase lineal) between the markers shown on the regulatory-plan sheet and the markers officially recognized by the Instituto Geográfico Nacional.
This means that the linear offset between the markers causes the sheet of the Plan Regulador Playa Santa Teresa not to reflect the actual conditions at the site, which in turn means that the gate addressed by the Instituto Costarricense de Turismo’s request for clarification may not in fact be obstructing the access route. The aforementioned official communication does not clarify this matter; it merely states that there is “a considerable linear offset between the markers.” Article 132 of the General Law of Public Administration provides that the content of an administrative act (acto administrativo) must be lawful, possible, clear, and precise, and must encompass all factual and legal issues arising from its grounds, even if they have not been debated by the interested parties, in addition to being proportionate to the legal purpose and corresponding to its grounds, when both are regulated.
Likewise, Article 35 of Ley 6043 on the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) provides that the Municipalities shall retain custody and administration of the areas of the Maritime-Terrestrial Zone. The Administration may not act contrary to the applicable regulations, contrary to our Constitution, or contrary to the case law cited by this Honorable Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. The same applies to official letter CYV-OF-GE-118-2018 of 05 de junio del 2018, as it is inconsistent in stating the following: (…) The report is dated 05 de junio del 2018; the latest adjustment and correction to the Playa Santa Teresa Regulatory Plan (Plan Regulador Playa Santa Teresa) was published in the official newspaper La Gaceta number 72 on miércoles 15 de abril del año 2015, such that, by the year 2018, the current plan sheet was in force, showing two public access points near boundary markers (mojones) 116-503.
However, this official letter states that access point #2 is not (sic) indicated in the Plan Regulador Playa Santa Teresa, which is inconsistent and creates uncertainty because the plan sheet does indicate it; for this reason, it is necessary to invoke the Constitutional Principle of Due Process (Principio Constitucional del Debido Proceso) and for this Municipal Council to update the topographic survey (levantamiento topográfico) in order to clarify the statements made in these official letters. Accordingly, it is necessary to note the provisions of Article 157 of the General Law of Public Administration: “The Administration may at any time correct clerical or factual errors and arithmetic errors.” PLAYA SANTA TERESA REGULATORY PLAN SHEET (…) In light of the foregoing, the appellant is incorrect in asserting that this Administration has failed to take action in the matter before us, because from the moment it became aware of the matter, it has proceeded as required by law.
It is true that previous administrations did not implement the agreements reached; however, the Honorable Justices of this Constitutional Chamber should bear in mind that the current Administration took office in this Municipal Council as of 01 de mayo del año en curso and, in accordance with the foregoing, the present matter has received the appropriate attention. First, regarding the cancellation of the concession (concesión), the administrative proceeding (procedimiento administrativo) is being reviewed by a legal professional; the previous Administration identified possible irregularities in official letter INT-074-2024 of 07 de marzo del 2024 sent to the Instituto Costarricense de Turismo, to which a response was received through official letter AL-A-0317-2024, of 12 de marzo del 2024. Once the corresponding result has been obtained, this Administration will proceed accordingly. Second, the clarification requested by the Instituto Costarricense de Turismo regarding public access points, through official letter DPD-ZMT 387-2024 of viernes 26 de julio de 2024, is being addressed by the Departamento de Zona Marítimo Terrestre, which will conduct a topographic survey at the site in order to clarify the contents of official letters CYV-OF-GE-049-2018 of 27 de febrero del 2018- CYV-OF-GE-118-2018 of 05 de junio del 2018 and thus proceed responsibly and diligently; it is important to note that the Instituto Costarricense de Turismo has approved this course of action and the need for the matter to be handled in accordance with the requirements of due process.
The case file (expediente) through which the ICT’s request is being handled is submitted as evidence (…)”. They request that the appeal (recurso) be dismissed and, additionally, that they be granted a reasonable period of three months in order to complete the due process initiated in connection with official letter DPD-ZMT-387-2024 concerning the ICT’s request for clarification regarding access to public roads at boundary marker 503 of the Plan Regulador de Playa Santa Teresa, because the survey engineer of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre is working on the topographic survey at the site in order to clarify the provisions of official letters No. CYV-OF-GE-049-2018 de 27 de febrero de 2018 and CYV-OF-GE-118-2018 de 5 de junio de 2028 and obtain the final report on the review of the administrative proceeding that ordered the cancellation of the concession (…)”.
Justice Araya García is the drafting judge; and,
WHEREAS:
The petitioner states that representatives of the concession holder Colemu S.A. have encroached upon part of the protected area located in Playa Santa Teresa by erecting several structures and, in turn, have installed gates that prevent pedestrian and vehicular passage through the public zone or roadway. He alleges that, although the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano agreed in noviembre de 2019 to cancel the concession granted to that company—in response to a series of irregularities that had been discovered—and to demolish the aforementioned structures, those specific measures have not been carried out to date as required, in order to safeguard the right to a healthy and ecologically balanced environment and to provide access to the public zone.
The following facts relevant to deciding this amparo petition are deemed proven:
FACTS RELATED TO THE CANCELLATION OF THE CONCESSION GRANTED TO COLEMU S.A.:
The transaction must likewise be recorded in the Registro General de Concesiones.- (…) SEVENTEENTH: RESTRICTION: The concession holder may not modify any clause of this agreement without the prior written authorization of the Concejo Municipal, under penalty of rescission of the concession right granted,- (…) NINETEENTH: The concession holder undertakes to file the appropriate declarations concerning the value of any structures erected on the parcel and to pay the corresponding tax pursuant to article six, subsection c), of Law seven thousand five hundred nine of May, nineteen ninety-five. (…) TWENTY-FIRST: APPLICABLE LAW: The contracting parties agree that, with respect to all matters not provided for herein, the provisions contained in Law six thousand forty-three, its Regulations, and any other related laws shall govern.- TWENTY-SECOND: CANCELLATION: Breach of the foregoing clauses, as well as of the provisions of the aforementioned Law and its Regulations, shall entitle the Municipality, after consultation with the corresponding entities, to cancel this concession without liability or compensation of any kind to the concession holder (…)” (see expediente No. 23-004947-1027-CA of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
It was determined that the portion of land described in COLEMU S.A.’s cadastral map (plano de catastro) for the concession, according to the regulatory plan, encompasses an area of approximately 322 m that is not assigned any zoning designation; see overlay. It is important to emphasize that the survey conducted is based on the boundary markers (mojones) found in the field, which were subsequently referenced and adjusted against the markers in our GIS database that have been officially recognized by the instituto geográfico nacional IGN. Nevertheless, the review of the zoning designations and the determination of encroachments (invasiones) and their areas were calculated based on the Plan Regulador de Playa Santa Teresa, and it must be clarified that the markers from the regulatory plan and those officially recognized by IGN exhibit a considerable linear offset from one another. Furthermore, the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) described in the regulatory plan does not exactly coincide with the maritime-terrestrial zone generated by extending the line of official IGN markers (…)” (see report and evidence).
It is again noted that it is located in the maritime-terrestrial zone and is therefore administered by us. It is clarified that access route #2 (see overlay) is not shown in the Plan Regulador Costero Playa Santa Teresa and is located entirely within the municipally administered Zona Marítimo Terrestre. / It is clarified that a parking area shown in the regulatory plan will soon be opened by this institution for public use (…)” (see report and evidence).
It exceeds the height permitted under the regulatory plan. It was remodeled under building permit 252/2008. / -170/2008 The pool was built smaller than planned, but a perimeter terrace was constructed that does have the 42m2 area processed in the construction plans. The 100m wall is shown in the construction plans as being outside the property, facing the public road, and includes two gates, which were built. The wall has not been built and, because it was approved outside the property, the permit should be annulled. / -252/2008 / Expansion of permit 170/2008. The structure shown in the plans was modified in practice, because it was a detached structure on one side that was attached to the existing structure. / -151/2010 / It consists of four room-type structures arranged in a mirrored configuration and separated by a corridor. The ZMT inspection report states that the height is 10, exceeding the permitted height. / An extension was constructed that encroaches upon the side setback (retiro lateral), according to the report by surveyor Felipe Rodríguez (folio 263 exp. ZMT); it was initially an open eave (see folio 241 exp ZMT).
It is now enclosed. / -069/2013 / A roof-cover structure covering the open corridor between the two dwelling-type structures authorized under permit 151/2010. / -070/2013 / Construction of a third dwelling on the side closest to the beach. / It is important to note that, after reviewing the physical plans found in the municipal archive and the digital plans obtained from CFIA, ICT and INVU stamps were found only on the permits processed under numbers 151/2010 and 070/2013.” (…)” (see expediente No. 23-004947-1027-CA of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
After reviewing the act, this authority finds that it does not constitute a final and favorable administrative act for the following reasons. First, as the Concejo de Distrito de Cóbano correctly indicates, the act in question does not grant DOMBAS DEL PACÍFICO S.R.L. a direct positive right; what the company has is an expectation that, once the concession is canceled, it may participate by applying for the concession over that parcel. Second, the cited act provides that the administrative file (expediente administrativo) is to be forwarded to the Instituto Costarricense de Turismo and the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal for compliance with article 80 of the Reglamento de la Ley de Zona Marítimo Terrestre and for their respective opinions; consequently, at this time there is no final and favorable act issued by the Concejo de Distrito de Cóbana (sic), irrespective of the fact that the Tribunal Contencioso Administrativo Sección III, through resolution 66-2022 at dieciséis horas veintidós minutos on veinticuatro de febrero de dos mil veintitrés, exhausted the administrative remedies by denying the appeal filed by COLUME S.A. against the above-cited resolution.
Third, it does not constitute a final and favorable act under section 228 of the Ley General de la Administración Pública and section 176 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. For greater clarity, it is important to indicate that a subjective right (derecho subjetivo) has been defined as the recognition of a right or power held by one or more persons that may be asserted against others, imposing obligations or duties upon them in the holder’s own interest, which recognition entails the accompanying right to judicial protection (tutela judicial). When a person holds (sic) a subjective right, that person has the guarantee of objective law (derecho objetivo) in their favor to seek its compulsory enforcement, that is, to assert the power vested in them (sic), in cases where the administration or another person attempts to disturb or disregard that right. Every right belongs to a person who is its holder, since a subjective right is closely linked to the person or persons to whom it belongs.
In the present case, these characteristics are not present in the act, because it does not grant the party a positive right, as indicated (sic) above.- Having said the foregoing, it is clear that the claim asserted is inadmissible, since this is not a declaratory proceeding concerning rights, but rather a proceeding seeking to enforce an act that has already been determined not to be favorable to the claimant’s interests; such claims are inadmissible in these proceedings, which, even though they are regarded as judicial in nature, are, in the words of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a mechanism for giving effect to the will of the administration and do not establish obligations beyond those specified in the act sought to be enforced. The claimant does not satisfy this requirement because it does not hold (sic) a final and favorable act. Given their inadmissibility, the claims asserted concerning the conduct of the respondent must be denied.
If the claimant disagrees with the decision or with the actions of the territorial entity, it must seek relief through the appropriate channel, namely plenary proceedings (proceso plenario), and not through these proceedings, whose sole purpose is to give effect to the will of the administration when the act issued is final and favorable, which is not the case here.- (…) POR TANTO: Accordingly, the PROCEEDINGS FOR ENFORCEMENT OF A FINAL AND FAVORABLE ACT brought by DOMBAS DEL PACÍFICO S.R.L. against the CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO, PUNTARENAS, are DENIED IN ALL RESPECTS.- This decision is issued without a specific award of costs in the proceedings for enforcement of a final and favorable act.- NOTICE SHALL BE GIVEN.-Vera Mora Rojas (Judge).- (…)” (see evidence).
FACTS RELATED TO THE ACTION TAKEN BY ICT AND THE EXISTENCE OF GATES IN THE CONCESSION AREA 1) On an unspecified date, the petitioner filed a complaint with the Instituto Costarricense de Turismo concerning the existence of a gate at the public access points near marker 503 of the Plan Regulador de Santa Teresa, located on the parcel under concession to Colemu S.A. In view of the foregoing, the ICT issued official letter No. DPD-ZMT-387-2024 dated 26 de julio de 2024, addressed to the respondent Council, containing the following text: “(…) Subject: Request for clarification to address a complaint concerning the existence of a gate that prevents persons from freely accessing the public zone (zona pública) at Playa Santa Teresa near marker 503. Request: Based on the foregoing, and for the purpose of providing the complainant with a prompt and timely response, I respectfully request that, in your capacity as administrators of the Zona Marítimo Terrestre within your jurisdiction, you inform us regarding: 1.
The current condition of access to the Playa Santa Teresa sector, specifically at the access point established by the current Plan Regulador that leads to IGN marker N° 503, as shown in the image provided. 2. If the reported gate shown in the photographs provided by the complainant does exist—which would plainly be preventing persons from freely traveling to and accessing the public zone—state the actions to be taken and the time frame within which those actions would be implemented to enforce the law and restore such public access to the public zone (…)” (see report and evidence).
The following fact, which is relevant to the adjudication of this amparo proceeding (recurso de amparo), is deemed unproven: Sole: That the protected party had filed any formal request with the respondent authorities (e.g., a complaint concerning any specific environmental harm caused by Colemu S.A.’s continued presence in the concession area) and that such request had not been addressed (the record).
IV.REGARDING THE DECISION TO CANCEL THE CONCESSION GRANTED TO COLEMU S.A. As the first issue and central point of this amparo proceeding, the petitioner states that he has come before this Chamber because, to date and after several years have elapsed, the authorities of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano have failed to enforce the decision adopted at session No. 185-2019, article VII, subsection b), dated 12 de noviembre de 2019, which ordered the cancellation of the concession granted to Colemu S.A. at playa Santa Teresa, as well as the demolition of structures erected in the public zone (a shelter and a grill), the demolition of a gate located outside the concession area, and the revocation of a construction permit for a wall located outside the concession area. He alleges that there are no grounds for having delayed enforcement of that decision for so many years while continuing to tolerate the resulting environmental harm.
He explains that the cancellation was ordered after it was established that the aforementioned company had committed several violations of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre and the provisions of the Plan Regulador de Santa Teresa (e.g., constructing in environmentally protected areas, constructing buildings without permits, encroaching upon the public zone, and installing gates at locations providing access to public roads). He states that the aforementioned concession-holding company challenged that administrative act before the Tribunal Contencioso Administrativo, but the challenge was dismissed and the contested act was upheld.
He also alleges that the respondents have sought a means of avoiding enforcement of that decision—that is, of revoking the aforementioned act—even though doing so is no longer possible. He likewise states that, although an application was made to the Tribunal Contencioso Administrativo to order enforcement of the aforementioned decision, that application was denied (because the applicant lacked standing (legitimación)). He therefore maintains that enforcement of the decision is a necessary measure to comply with the constitutional mandate to safeguard a healthy environment. In his view, the respondents have failed in their duty to remediate the environmental harm caused by Colemu S.A., even though there is a final administrative decision (acuerdo administrativo firme) authorizing them to do so.
Accordingly, he requests that this amparo proceeding be granted and that the respondent authorities of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano be ordered to enforce the decision adopted at session No. 185-2019, article VII, subsection b), dated 12 de noviembre de 2019. Indeed, in a subsequent filing, the claimant reiterates that this is the principal relief sought in bringing this amparo proceeding.
Upon review of the record, it is deemed established that, following an administrative proceeding (procedimiento administrativo) conducted by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano concerning alleged irregularities committed by Colemu S.A. in its capacity as concession holder, at session No. 185-2019, article VII, subsection b), dated 12 de noviembre de 2019, that Council, acting as the decision-making body, ordered as follows:
“(…) Issue the Final Decision on Proven and Unproven Facts in all respects and, consequently: / Order the immediate demolition of the structures erected in the public zone, namely, the shelter and grill located in front of the concession parcel. / Demolish the gate identified as Nº 2, which is located outside the concession area and encroaches upon the protected zone (zona de protección). / Revoke the construction permit for the wall because it was authorized in an area outside the concession parcel. / Order the cancellation of concession Nº 1768-2000, represented by Ms. CARLOTA DORRING MEADOWS, residence identification card N 175200002119. / This decision having been submitted for consultation to the competent authorities designated in the cited regulations, once this cancellation decision becomes final and enforceable, the Registro Público shall be notified so that the corresponding registry entry in the name of the concession holder COLEMU S.A. may be canceled. (…)”.
It was likewise established that, on 17 de diciembre de 2019, the respondent Council denied the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed by Colemu S.A. against the aforementioned decision and that the Tribunal Contencioso Administrativo (Sección Tercera), acting as a nonhierarchical reviewer of legality (contralor no jerárquico de legalidad), through Judgment No. 66-2022 issued at 16:22 hrs. on 24 de febrero de 2023, denied the appeal (recurso de apelación) likewise filed by that concession holder, thereby exhausting the administrative remedies (vía administrativa).
In addition to the foregoing, the record shows that, during this year 2024, the respondents questioned or reconsidered their authority to revoke the aforementioned concession (concesión), as well as the grounds that led to the adoption of the aforementioned resolution. Accordingly, it was established that, on 7 de marzo de 2024, by official letter No. INT-074-2024, the Municipal Intendant requested from the ICT an opinion regarding the legal feasibility of revoking the act that ordered the cancellation of the aforementioned concession and regarding the council’s authority to do so. The ICT responded to the latter official letter through official letter No. AL-A-0317-2024 of 12 de marzo de 2024, referring to the powers held in this regard by the aforementioned district council. The record also shows that, at session No. 12-2024 of 23 de julio de 2024, the respondent council (with its newly constituted membership) considered the opinion of the Standing Committee on Legal Affairs concerning the concession granted to Colemu S.A., which provided: “(…) It is the opinion of this Committee that this Collegiate Body DOES NOT have the authority to resolve this situation, because it does not have the authority to revoke a resolution that followed due process (debido proceso), unless so determined by a judicial body or unless substantive errors that led to the cancellation of the concession are found.
THAT IS ALL (…)”. In view of the foregoing, it was established that the aforementioned council decided to request that the council’s legal adviser expand upon the opinion issued so that the matter could be clearly understood. As verified, this session and the provisions of official letters No. INT-074-2024 and No. AL-A-0317-2024 gave rise to the need to conduct a legal review of the administrative proceeding (procedimiento administrativo) that ordered the cancellation of the concession.
Accordingly, it was verified that, on 27 de agosto de 2024, the aforementioned Legal Affairs Committee resolved as follows:
“(…) OPINION N° 01 WHEREAS: The Council has referred OFICIO INT-2024-138 from the Municipal Intendancy and OFICIO AI-A-0317-2024 from the ICT. Neither this committee, nor the Municipal Council, nor the administration has the authority to annul a resolution that followed due process, unless so determined by a judicial body. Or, in any event, unless absolute or relative substantive errors are found administratively in the administrative proceeding that led to the final recommendation to the Municipal Council to annul the concession. THEREFORE. Pursuant to Article 34 subsection g and Article 49 of the Código Municipal, this Standing Committee on Legal Affairs HEREBY OPINES that the Council should: 1. Assign a legal professional to study the administrative proceeding that gave rise to the cancellation of COLEMU’s concession, in order to determine whether it complied with the regulatory framework. THAT IS ALL. The opinion is put to a vote and approved in its entirety (…)”.
And that, at ordinary session No. 019-24, Article VI, subsection c), of 10 de septiembre de 2024, the respondent Council of Councilors resolved as follows:
“(…) RESOLUTION N°6. With the five members present voting in favor, IT IS RESOLVED: “5.1 To adopt the opinion submitted by the Legal Affairs Committee and refer it to the Municipal Intendancy so that it may assign a legal professional to study the administrative proceeding that gave rise to the cancellation of COLEMU’s concession, in order to determine whether it complied with the regulatory framework (…)”.
For its part, the following statement made by the respondent authorities to this jurisdiction is relevant:
“(…) given the existence of official letters INT-074-2024 of 07 de marzo del 2024 and AL-A-0317-2024, of 12 de marzo del 2024, which ambiguously make it possible to confirm that the same Administration that ordered the cancellation of the concession requested the Instituto Costarricense de Turismo to issue an opinion on the matter, and given that defects rendering the administrative proceeding null and void (vicios de nulidad) may exist, it would be irresponsible for the new Administration, which took office as of 01 de mayo del 2024, bearing in mind the continuity of administrative responsibility, to proceed hastily and arbitrarily with the removal of the registration without reviewing the proceeding conducted in accordance with the principle of legality (principio de legalidad) and the principle of due process (principio del debido proceso), enshrined in Articles 11, 39 and 41 of the Constitución Política de Costa Rica and Article 11 of the Ley General de Administración Pública (…)”.
Having analyzed all of the foregoing, this Constitutional Court finds no grounds for granting this aspect of the amparo proceeding (recurso de amparo) and, consequently, the principal relief sought by the petitioner.
Fundamentally, this is because it is not for this Chamber, since this is purely and strictly a matter of legality, to analyze the merits of the case under review, verify the legality of the concession granted to Colemu S.A., determine whether the resolution ordering its cancellation is lawful (or not), and consequently determine whether it must be enforced immediately, as the claimant seeks. This is particularly so considering that, as established from the evidence entered into the record and the report rendered under oath, doubts currently exist regarding the proceeding initiated years ago—which resulted in the issuance of the cancellation resolution under review—and that this, in turn, prompted the respondents, before notice of this amparo proceeding was served, to resolve to appoint a legal professional to study and examine that proceeding in order to determine whether or not it complied with the regulatory framework.
Under these circumstances, as stated above, this constitutional jurisdiction cannot assume the task that has been ordered to be carried out by the appointed legal professional: examining the legality or illegality of the concessionaire’s conduct—specifically, its obligations under the contract entered into to conduct its activities in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre)—and also the proceeding that resulted in the issuance of the cancellation resolution in question. It is neither materially nor reasonably possible, through the summary amparo proceeding, to undertake a complex and lengthy evidentiary process in order to clarify the aforementioned matters raised by the protected party.
In the same vein, it is extremely important to emphasize that, in the pleadings submitted to this Chamber, the petitioner did not refer to any specific environmental problem suffered in the area concerned. The claimant merely referred, in broad terms, to general harm to the environment caused by the failure to enforce the resolution under review, without mentioning or specifying the alleged environmental harm or harms occurring in the area as a result of Colemu S.A.’s continued status as concessionaire. Indeed, there is no record that the petitioner filed a formal complaint with the respondent council concerning any particular environmental harm suffered at the aforementioned site.
Thus, the claimant’s general and abstract objection to the failure to enforce the aforementioned municipal resolution must, if deemed appropriate, be raised through the ordinary administrative and judicial legal channels created specifically for that purpose because, as stated, these matters exceed the summary nature of the amparo proceeding and the jurisdiction conferred upon this Court by the Ley de la Jurisdicción Constitucional and the Constitución Política itself.
In the alternative or concurrently with the principal grievance, the petitioner also specifically alleges that Colemu S.A. has privatized two public roads by installing gates, thereby preventing pedestrians and vehicles from accessing the public zone (zona pública). He explains that these roads lead specifically to the beach and to a parking area provided for in the Plan Regulador de Playa Santa Teresa. He alleges that the authorities of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano have taken no action whatsoever to resolve this situation and thus remove those unlawful structures.
Regarding this particular matter, it has been established that the petitioner filed a complaint with the ICT concerning the existence of one gate—and not two, as alleged in this amparo proceeding—at the public access points by marker 503 of the Plan Regulador de Santa Teresa, located on the parcel granted under concession to Colemu S.A. The record also shows that, in view of the foregoing, the ICT issued official letter No. DPD-ZMT-387-2024 dated 26 de julio de 2024, requesting that the respondent council report on the existence of that structure in the following terms:_ “(…) Subject: Request for clarification to address a complaint concerning the existence of a gate that prevents persons from freely accessing the public zone at Playa Santa Teresa near marker 503. Request: In view of the foregoing and for the purpose of providing a prompt and timely response to the complainant, I respectfully request that, in your capacity as administrators of the Zona Marítimo Terrestre within your jurisdiction, you inform us of: 1.
The current condition of access to the Playa Santa Teresa sector, specifically at the access point established by the current Plan Regulador that ends at IGN marker N° 503, as shown in the image provided. 2. If the reported gate shown in the photographs provided by the complainant exists and is clearly preventing the free passage and access of persons to the public zone, indicate the measures to be taken and the time frame within which those measures will be implemented to enforce the law and restore such public access to the public zone (…)”.
It was also demonstrated that, in agosto de 2024, the respondent authorities ordered an inspection of the site under review, “(…) which confirmed the existence of the aforementioned gate (…)”. Accordingly, on 4 de septiembre de 2024, Colemu S.A. was served with an administrative warning requiring it to remove within forty-eight hours the gates obstructing access to the public street and the public pedestrian path, “(…) which must remain freely accessible because they are public-domain property (bienes demaniales) (…)”.
In addition to the foregoing, the record shows that, through official letter No. ZMT-260-2024 of 4 de septiembre de 2024, the Coordinator of the Zona Marítimo Terrestre of the respondent council replied to ICT official letter No. DPD-ZMT-387-2024. This document referred to the inspection conducted in agosto de 2024 and to the warning requiring removal of the aforementioned gates that had been served on Colemu S.A.
It was verified that, on 11 de septiembre de 2024, an inspector from the respondent council’s Departamento de Zona Marítimo Terrestre conducted a new inspection of the aforementioned site and verified that Colemu S.A. had not complied with the warning issued. It was also demonstrated that, a few days later, on 16 de septiembre de 2024, the aforementioned company submitted to the respondent party a document entitled Informe Técnico Estudio de Geoespacial de Portones/Accesos, which states that the administration made an error concerning the georeferencing (georreferenciación) of the public access points identified in the compliance order (prevención) and the location of the gates.
As established, in view of the foregoing, through official letter No. ZMT-272-2024 of 16 de septiembre de 2024, the Coordinator of the council’s Zona Marítimo Terrestre informed the ICT of the study submitted by the aforementioned company and stated that it was “(…) necessary to forward these documents to this Department’s surveying engineer for review and preparation of the corresponding report, in accordance with the constitutional principle of due process (…)”. It was also stated that, once the documents submitted by the company had been analyzed and the report prepared by that department’s surveyor, the administration would determine the measures to be taken.
It was likewise established that, by official letter No. ZMT-274-2024 of 19 de septiembre de 2024, the coordinator of the aforementioned Maritime-Terrestrial Zone Department rescinded the administrative warning (advertencia administrativa) issued to Colemu S.A. on 4 de septiembre de that same year “(…) until such time as this Coordination Office has received the technical report from the Surveying Engineer of the Maritime-Terrestrial Zone Department concerning the Technical Report on the Georeferencing Study (Estudio de Georreferenciación) of Gates/Access Points submitted by the company, so as to proceed in accordance with the Constitutional Principle of Due Process (Principio Constitucional del Debido Proceso) (…)”. The ICT was informed of the foregoing by official letter No. ZMT-278-2024 of 23 de septiembre de 2024, and it was clarified that “(…) Once the institutional engineer has prepared the technical report, a reasoned and substantiated decision (resolución razonada y fundamentada) will be issued regarding this specific matter, assessing whether the gates are in fact located on a public road and the Administration must take action, or whether it is instead a substantive matter concerning the concessionaire (concesionaria) that must be referred to the Council of Councilors (…)”.
It is also on record that, on 3 de octubre de 2024, the Coordinator of the Maritime-Terrestrial Zone Department, in order to respond to the Instituto Costarricense de Turismo, requested that the surveying engineer of the Maritime-Terrestrial Zone Department conduct a topographic survey (levantamiento topográfico) of the public access points at boundary marker (mojón) 503 of the Plan Regulador de Santa Teresa, for the purpose of “(…) confirming whether the gates are in fact obstructing public access points (…)”. Therefore, as clarified, on the date the respondent authorities submitted their report, namely, 4 de octubre de 2024, steps were being taken to address the clarification requested by the ICT through the official letter of 26 de julio de 2024, specifically by the Maritime-Terrestrial Zone Department, which is responsible for conducting the aforementioned topographic survey at the site.
In addition to the foregoing, it must be noted that the respondent authorities, in the report submitted to this Chamber, maintained and explained that (based primarily on the provisions of official letters Nos. CYV-OF-GE-049-2018 of 27 de febrero del 2018 and No. CYV-OF-GE-118-2018 of 5 de junio del 2018, the contents of which are cited in the list of proven facts (hechos probados) of this judgment), there is uncertainty concerning the aforementioned structures (gates) and their precise location at boundary marker 503 of the Plan Regulador de Santa Teresa, making it necessary to conduct a new inspection and topographic survey to clarify that issue and make any necessary decisions. In this regard, the respondents state:
“(…) there are inconsistencies in official letters CYV-OF-GE-049-2018 of 27 de febrero del 2018 and CYV-OF-GE-118-2018 of 05 de junio del 2018 concerning the public access points; for this reason, the Surveying Engineer of the Maritime-Terrestrial Zone Department was asked to internally conduct a survey of the area around boundary marker 503 of the Plan Regulador Santa Teresa. (…)
Regarding official letter CYV-OF-GE-049-2018, it states that there is a linear discrepancy (desfase lineal) between the boundary markers shown on the zoning plan sheet (lámina del plan regulador) and the boundary markers officially recognized by the Instituto Geográfico Nacional. This means that the linear discrepancy between the boundary markers causes the Playa Santa Teresa zoning plan sheet not to conform to the actual conditions at the site, which means that there is a possibility that the gate addressed by the clarification requested by the Instituto Costarricense de Turismo may not be obstructing access. The aforementioned official letter does not clarify this point; it merely indicates the existence ‘of a considerable linear discrepancy between the boundary markers.’ (…)
The same occurs with official letter CYV-OF-GE-118-2018 of 05 de junio del 2018, as it is not consistent (…) The report is dated 05 de junio del 2018; the most recent adjustment and correction to the Plan Regulador Playa Santa Teresa was published in the official newspaper La Gaceta number 72 of miércoles 15 de abril del año 2015, such that, by the year 2018, the current sheet was in effect, showing two public access points at boundary markers 116-503. However, this official letter states that access point #2 is not shown in the Plan Regulador Playa Santa Teresa, which is inconsistent and creates uncertainty because the sheet does show it. It is therefore necessary to invoke the Constitutional Principle of Due Process and for this Concejo Municipal to update the topographic survey in order to clarify the statements made in these official letters. Accordingly, it is necessary to cite the provisions of article 157 of the Ley General de Administración Pública: ‘At any time, the Administration may correct clerical or factual errors and arithmetic errors’ (…)”.
Having stated the foregoing, it is necessary to begin by clarifying that, in light of the circumstances described above and because this is a matter of ordinary legality (mera legalidad), it is likewise not the role of this Constitutional Chamber, through these summary amparo proceedings (recurso sumario de amparo), to conduct an exhaustive review and determine technically—on the basis of the provisions of the zoning plan, the location of the boundary markers, and the georeferencing process, among other factors—the specific area in which the gates referenced above are located and which were installed or constructed by the concessionaire Colemu S.A. near playa Santa Teresa; that is, whether or not they are located on a public road and whether, consequently, they are obstructing the free passage of all persons (whether or not they are guests, users, or workers at the concession property (inmueble concesionado)). This particular issue must unquestionably be resolved by the respondent authorities, with the assistance of professionals and specialists in that field, as has already been ordered, according to the evidence presented.
Notwithstanding the foregoing, it is also important to consider that this particular case concerns persons’ access and free movement along a potentially public road. Accordingly, determining that status is indeed highly relevant from a constitutional standpoint, particularly considering that this specific issue has been under discussion for many years (as stated in the preceding recital (considerando)) and has been taken up again, particularly by the respondent council, since julio de 2024, following the complaint filed by the petitioner (recurrente) with the ICT.
Although this constitutional body observes that steps have been taken, particularly recently, to definitively determine that status, the fact remains that, to date, as established, this action has not ultimately been completed, and uncertainty therefore persists regarding this particular issue.
Consequently, this Constitutional Chamber considers that this specific claim in the amparo proceeding should be granted, so that the authorities of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano may—within the time limit specified in the operative portion (parte dispositiva) of this judgment—take the appropriate steps to determine whether the aforementioned gates are located on a public road and whether they unlawfully impede the movement of members of the public (administrados); if it is determined that those structures are indeed located on that road, they must be demolished.
As a matter of principle, I consider that cases involving the Public Administration’s failure to repair, construct, modify, or demolish any infrastructure work must be dismissed because such an omission is a matter of ordinary legality, the adjudication of which falls within the jurisdiction of the ordinary courts, where the interested person may contest the matter more fully. However, when such administrative inaction results in a violation of other fundamental rights protected by this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do examine the merits of the matter, because such a situation constitutes an exception to my position on this issue, as occurs in this case, in which the petitioner asserts that the concessionaire Colemu S.A. has installed gates that prevent the free passage of pedestrians and vehicles through the public area and that, despite the complaints, the Concejo Municipal Distrito de Cóbano has not regularized the situation.
VII.Documentation submitted to the case file. The parties are advised that, if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session number 27-11 of 22 de agosto de 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 de enero de 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on 3 de mayo de 2012, article LXXXI.
POR TANTO:
The amparo petition is declared partially granted solely with respect to the claim concerning the alleged existence of gates on a public road that impede free movement. Ronny José Montero Orozco, in his capacity as Municipal Intendant; Lidieth Porras Córdoba, in her capacity as Coordinator of the Maritime-Terrestrial Zone; and Minor Centeno Sandí, in his capacity as President of the Council of Councilors, all of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, or the persons who respectively hold those offices, are ordered to coordinate the pertinent actions among themselves, issue the necessary orders, and carry out all actions within the scope of their authority so that, within a maximum period of TWO MONTHS from notification of this judgment, it is determined whether the gates addressed in this matter are located on a public road and whether they consequently obstruct public access points.
They are also ordered, if those structures are found to be located on a public road, to proceed with their demolition within that same period. The respondent authorities are warned that, pursuant to article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in amparo proceedings that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Concejo Municipal de Distrito de Cóbano is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the events underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso administrativo). In all other respects, the petition is denied. Justice Salazar Alvarado files a note. Let notice be given.- Fernando Castillo V.
President Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alejandro Delgado F.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Filing of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de octubre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra EL CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente señala que los representantes de la concesionaria Colemu S.A. han invadido, con varias construcciones, área de la zona protegida ubicada en Playa Santa Teresa y, a su vez, han instalado portones que impiden el paso de peatones y vehículos en la zona o vía pública. Alega que, a pesar que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano acordó desde noviembre de 2019 cancelar la concesión otorgada a dicha sociedad –en atención a una serie de irregularidades halladas–, y demoler las referidas estructuras, estas precisas actuaciones no se han ejecutado a la fecha, tal y como corresponde, en aras de resguardar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y para habilitar el acceso a la zona pública.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
HECHOS RELACIONADOS CON LA CANCELACIÓN DE LA CONCESIÓN A COLEMU S.A.:
Asimismo deberá inscribir el movimiento en el Registro General de Concesiones.- (…) DECIMO-SEPTIMA: LIMITACION: El concesionario no podrá modificar ninguna de las cláusulas del presente contrato sin previa autorización escrita del Concejo Municipal, so pena de rescindir el derecho de concesión otorgada,- (…) DECIMO-NOVENA: El concesionario se compromete a presentar las declaraciones que correspondan sobre el valor de las construcciones que se levanten en la parcela y la cancelación del tributo respectivo conforme al artículo seis, Inciso c) de la Ley siete mil quinientos nueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco. (…) VIGÉSIMO-PRIMERA: LEGISLACIÓN APLICABLE: Las partes contratantes acuerdan que, en todo lo no previsto aquí, regirán las disposiciones contenidas en la Ley seis mil cuarenta y tres, su Reglamento y cualesquiera otras leyes conexas.- VIGÉSIMO-SEGUNDA: CANCELACIÓN: El incumplimiento de las anteriores cláusulas, así como de las disposiciones de la Ley y su Reglamento citados, dará derecho a la Municipalidad, previa consulta a las entidades correspondientes, para dar por cancelada la presente concesión, sin responsabilidad ni reconocimiento de cualquier tipo de concesionario (…)” (ver expediente No. 23-004947-1027-CA del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
Se determina que la porción de terreno descrita en el plano de catastro de COLEMU S.A. para la concesión, según el plan regulador abarca un Área de aproximadamente 322 m no descrita con ninguna zonificación, ver montaje. Es importante recalcar que el levantamiento realizado está basado en los mojones encontrados en campo, los cuales posteriormente se referencian y ajustan con los mojones de nuestra base de datos GIS que son los oficializados por el instituto geográfico nacional IGN. No obstante la revisión de la zonificación y la determinación de invasiones y sus áreas, se calcula basado en el plan regulador de playa Santa Teresa, y es de necesaria aclaración que los mojones del plan regulador y los oficializados por el IGN presentan un considerable desfase lineal entre sí. Además la zona marítimo terrestre descrita en el plan regulador no coincide exactamente con la zona marítimo terrestre que se genera a partir de la prolongación de la línea de mojones oficiales del IGN (…)” (ver informe y prueba).
Indicando nuevamente que está situado en zona marítimo terrestre y por lo tanto administrado por nosotros. Se aclara que el acceso #2 (ver montaje) no está indicado en el Plan Regulador Costero Playa Santa Teresa y se encuentra ubicado en su totalidad en la Zona Marítimo Terrestre de administración municipal. / Se aclara que existe una zona de estacionamiento indicada en el plan regulador que será habilitada próximamente por esta institución para el disfrute del público (…)” (ver informe y prueba).
La misma supera en altura lo permitido según el plan regulador. La misma fue remodelada con el permiso de construcción 252/2008. / -170/2008 La piscina se construyó más pequeña de lo contemplado pero se construyó una terraza perimetral que sí tiene el área de 42m2 tramitada en los planos constructivos. El muro de 100m está ubicado en planos constructivos fuera de la propiedad, frente a la calle pública y cuenta con dos portones los cuales si se construyeron. El muro no se ha construido y por haberse aprobado fuera de la propiedad, debería anularse. / -252/2008 / Ampliación del permiso 170/2008. La estructura en planos fue modificada en la realidad ya que era una estructura desligada a un costado el cual fue anexo a la construcción existente. / -151/2010 / Consiste en cuatro estructuras tipo habitación ubicadas en forma de espejo, separadas por un pasillo. El informe de inspección de ZMT informa que la altura es 10, superando lo permitido. / Se construyó una ampliación que invade el retiro lateral, según informe del topógrafo Felipe Rodríguez (folio 263 exp. ZMT), inicialmente era un alero abierto (ver folio 241 exp ZMT).
Hoy en día se encuentra cerrado. / -069/2013 / Estructura de cubierta de techo que cubre el pasillo abierto entre las dos estructuras tipo vivienda del permiso 151/2010. / -070/2013 / Construcción de una tercera vivienda del lado próximo a la playa. / Es importante mencionar que tras revisar los planos físicos encontrados en el archivo municipal, y los digitales obtenidos de parte del CFIA, se encontraron sellos del ICT y del INVU solo en el permiso tramitado con número 151/2010 y 070/2013.” (…)” (ver expediente No. 23-004947-1027-CA del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).
Una vez revisado el acto considera esta autoridad que que (sic) no corresponde a un acto administrativo firme y favorable por las siguientes razones. En primer lugar, como bien lo indica el Concejo de Distrito de Cóbano el acto en cuestión no le otorga un derecho positivo directo a DOMBAS DEL PACÍFICO S.R.L, lo que la empresa tiene es una expectativa de que cuando la concesión se cancele pueda participar solicitando la concesión de dicha parcela. En segundo lugar, tenemos que el acto citado, establece que se da traslado del expediente administrativo al Instituto Costarricense de Turismo y al Instituto de Fomento y Asesoría Municipal para cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 80 del Reglamento de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, para su respectivo criterio, en consecuencia en este momento el acto no cuenta con un acto firme y favorable emitido por del Concejo de Distrito de Cóbana (sic), con independencia de que el Tribunal Contencioso Administrativo Sección III, mediante la resolución 66-2022 de las dieciséis horas veintidós minutos del veinticuatro de febrero de dos mil veintitrés, haya agotado la vía administrativa denegando el recurso de apelación representado la sociedad COLUME S.A, contra el acuerdo antes supra citado.
Tercero, no corresponde a un acto firme y favorable en los términos del numeral 228 de la Ley General de la Administración Pública y 176 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Para mayor claridad resulta importante indicar que el derecho subjetivo, se ha definido como el reconocimiento de un derecho o de un poder de un sujeto (s) que puede hacer valer frente a otros, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica que va acompaña del derecho a la tutela judicial. Cuando un sujeto obstenta (sic) un derecho subjetivo, tiene a su favor la garantía del derecho objetivo para accionar por vía coercitiva su ejecución, es decir de hacer valer la facultad que de el (sic) corresponde, esto en los casos en los cuales la administración u otro sujeto, pretenda perturbar o desconocer su derecho. Todo derecho corresponde a un sujeto que es el titular, ya que el derecho subjetivo va íntimamente unido a la persona o personas a las cuales pertenece.
En el presente caso, estas características no se encuentran dentro del acto ya que no le otorga a la parte un derecho positivo, como se indico (sic) línea atrás.- Dicho lo anterior resulta claro que la pretensión deducida resulta improcedente, ya que no estamos en presencia de una vía declarativa de derechos, sino ante una vía en donde se pretende ejecutar un acto, que ya se determino (sic) no resulta favorable a los intereses de la parte actora, siendo improcedente este tipo de pretensiones dentro del presente proceso, que aún y cuando se refuta jurisdiccional, en palabras de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, es una vía para concretar la voluntad de la administración, que no determina más obligaciones que las determinadas en el acto que se pretende ejecutar, requisito que no tiene la parte actora ya que no obstenta (sic) un acto firme y favorable. Debiendo ante la improcedencia rechazarse las pretensiones deducidas respecto de la conducta realizada por la accionada.
Si se encuentra el actor inconforme con lo dispuesto o por la actuación del ente territorial debe acudir a la vía correspondiente sea al proceso plenario, pero no por medio del presente proceso que solo tiene como efecto concretar la voluntad de la administración cuando el acto emitido resulta firme y favorable lo cual no se da en el presente caso.- (…) POR TANTO: En consecuencia se declara SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS el proceso de EJECUCIÓN DE ACTO FIRME Y FAVORABLE interpuesto por DOMBAS DEL PACÍFICO S.R.L, contra la CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO, PUNTARENAS.- Se dicta sin especial condenatoria en costas de la ejecución de acto firme y favorable.- NOTIFÍQUESE.-Vera Mora Rojas (Jueza).- (…)” (ver prueba).
HECHOS RELACIONADOS CON GESTIÓN REALIZADA POR ICT Y LA EXISTENCIA DE PORTONES EN LA ZONA CONCESIONADA 1) En fecha no precisa, el recurrente presentó ante el Instituto Costarricense de Turismo una denuncia por la existencia de un portón en los accesos públicos sobre el mojón 503 del Plan Regulador de Santa Teresa ubicados en la parcela concesionada a Colemu S.A. En virtud de lo anterior, el ICT emitió el oficio No. DPD-ZMT-387-2024 de fecha 26 de julio de 2024, dirigido al Concejo recurrido, con el siguiente texto: “(…) Asunto: Solicitud de aclaración para atender denuncia de existencia de un portón que impide el libre acceso de las personas a zona pública en Playa Santa Teresa cerca del mojón 503. Petitoria: Por lo antes expuesto y con la finalidad de brindar respuesta pronta y oportuna al denunciante respetuosamente les solicito que, en su condición de administradores de la Zona Marítimo Terrestre en su jurisdicción, nos informen acerca de: 1.
La condición actual que presenta el acceso al sector de playa Santa Teresa específicamente en el acceso establecido por el Plan Regulador vigente que desemboca en el mojón del IGN N° 503, según imagen aportada. 2. En caso de existir el portón denunciado que se observa en las fotografías aportadas por el denunciante; mismo que evidentemente estaría impidiendo el libre tránsito acceso de las personas a la zona pública, indicar las acciones y el plazo en que serían implementadas dichas acciones para hacer cumplir la ley y restituir dicho acceso público a la zona pública (…)” (ver informe y prueba).
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrado el siguiente: Único: Que el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades recurridas (v.gr. una denuncia por algún daño ambiental en concreto cometido por la permanencia de Colemu S.A en la zona concesionada) y que esta no hubiera sido atendida (los autos).
IV.SOBRE EL ACUERDO DE CANCELACIÓN DE LA CONCESIÓN OTORGADA A COLEMU S.A. Como primer aspecto y punto medular de este proceso de amparo, el recurrente señala que acude a esta Sala en virtud que las autoridades del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, a la fecha, luego de varios años transcurridos, han omitido ejecutar el acuerdo tomado en la sesión No. 185-2019, artículo VII, inciso b), de fecha 12 de noviembre de 2019, mediante el cual, a su vez, se resolvió decretar la cancelación de la concesión otorgada a la empresa Colemu S.A. en playa Santa Teresa y se ordenó, también, la demolición de obras levantadas en zona pública (rancho y parrilla), así como un portón que está ubicado fuera del área concesionada y la revocación de un permiso de construcción de una tapia ubicada fuera del área concesionada. Acusa que no existen motivos para haber retrasado, por tantos años, la ejecución de dicho acuerdo y continuar tolerando el daño ambiental que se produce.
Explica que esa cancelación se emitió luego de comprobarse que la referida empresa había incurrido en varias infracciones a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre y a las disposiciones contempladas en el Plan Regulador de Santa Teresa (v.gr. haber construido en zonas ambientales protegidas, construido edificios sin permisos, haber invadido la zona pública y haber instalado portones en lugares que dan acceso a vías públicas). Afirma que ese acto fue impugnado ante el Tribunal Contencioso Administrativo por la mencionada sociedad concesionaria, pero fue desestimado, confirmándose el acto impugnado.
Alega también que los recurridos han buscado la manera de evitar la ejecución de dicho acuerdo, es decir, para revocar el referido acto, lo cual, sin embargo, ya no es posible hacer. Menciona igualmente que, pese a que se acudió al Tribunal Contencioso Administrativo para que ordenara la ejecución del referido acuerdo, dicha gestión fue rechazada (por falta de legitimación del solicitante). Sostiene, entonces, que la ejecución de dicho acuerdo es, por tanto, una medida necesaria para cumplir el mandato constitucional de velar por un ambiente sano. En su criterio, los recurridos han incumplido su deber de reparar el daño ambiental causado por Colemu S.A., pese a que existe un acuerdo administrativo firme que permite hacerlo.
Solicita, en consecuencia, que se acoja este proceso de amparo y se les ordene a las autoridades recurridas del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, ejecutar el acuerdo adoptado en la sesión No. 185-2019, artículo VII, inciso b), de fecha 12 de noviembre de 2019. Incluso, en escrito posterior, el accionante reafirma que esta es la pretensión principal al interponer este proceso de amparo.
Revisados los autos, se tiene por demostrado que, ciertamente, luego de un procedimiento administrativo realizado en el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano (por presuntas irregularidades cometidas por la sociedad Colemu, en calidad de concesionaria), en la sesión No. 185-2019, artículo VII, inciso b), de fecha 12 de noviembre de 2019, dicho concejo, en calidad de órgano decisor, dispuso lo siguiente:
“(…) Dictar el Acto Final de Hechos Probados y No Probados en todos sus extremos y en consecuencia; / Ordenar la demolición inmediata de las obras levantadas en la zona pública, a saber rancho y parrilla, al frente de la parcela concesionada. / Demoler el portón denominado Nº 2 que se encuentra fuera del área concesionada y que invade la zona de protección. / Revocar el permiso de construcción de la tapia por haberse autorizado en un área fuera de la parcela concesionada. / Decretar la cancelación de la concesión Nº 1768-2000. Representada por la señora CARLOTA DORRING MEADOWS, cedula de residencia N 175200002119. / Habiendo sometido a consulta de esta resolución, a las autoridades competentes, previstas en la normativa citada. Y una vez en firme este acuerdo de cancelación y ejecutable, infórmese al Registro Público para que se proceda a la cancelación del respectivo asiento registral a nombre de la concesionaria COLEMU S.A. (…)”.
Igualmente, se demostró que el concejo recurrido, el 17 de diciembre de 2019, rechazó el recurso de revocatoria formulado por Colemu S.A. en contra del citado acuerdo y que, por su parte, el Tribunal Contencioso Administrativo (Sección Tercera), en calidad de contralor no jerárquico de legalidad, mediante la Sentencia No. 66-2022 de las 16:22 hrs. de 24 de febrero de 2023, declaró sin lugar el recurso de apelación formulado también por dicha concesionaria, dándose por agotada así, la vía administrativa.
En adición a lo anterior, consta que, durante este año 2024, los recurridos se han cuestionado o replanteado su competencia para revocar la referida concesión, así como los fundamentos que conllevaron a tomar el referido acuerdo. De esta manera, se acreditó que el Intendente Municipal, el 7 de marzo de 2024 y por oficio No. INT-074-2024, solicitó al ICT criterio sobre la viabilidad jurídica de revocar el acto que ordenó la cancelación de la citada concesión y sobre la facultad que posee al efecto el concejo. Este último oficio fue atendido por el ICT mediante oficio No. AL-A-0317-2024 de 12 de marzo de 2024, refiriéndose a las competencias que posee, sobre el particular, el referido concejo de distrito. Asimismo, consta que en la sesión No. 12-2024 de 23 de julio de 2024, el concejo recurrido (conformado por la nueva integración), conoció el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos relacionado con la concesión otorgada a Colemu S.A. que dispuso: “(…) Se dictamina que este Órgano Colegiado NO tiene facultad de resolver dicha situación pues no es facultad revocar un acuerdo que sigue el debido proceso a no ser que una instancia judicial así lo determine o que se encuentre errores de fondo que generó la cancelación de la concesión.
ES TODO (…)”. En virtud de lo anterior, se acreditó que el referido concejo dispuso solicitar a la asesora legal del concejo ampliar el dictamen emitido a efecto de poder comprender claramente el tema. Según se verificó, de esta sesión y, a partir de lo dispuesto en los oficios No. INT-074-2024 y No. AL-A-0317-2024, nació la necesidad de realizar una revisión legal del procedimiento administrativo que ordenó la cancelación de la concesión.
De esta manera, se verificó que la citada Comisión de Jurídicos, el 27 de agosto de 2024, dispuso lo siguiente:
“(…) DICTAMEN N° 01 CONSIDERANDO: Que el Concejo ha trasladado el OFICIO INT-2024-138 de la Intendencia Municipal y el OFICIO AI-A-0317-2024 del ICT. Esta comisión, tampoco el Concejo Municipal, o la administración tienen la facultad de poder anular un acuerdo que siguió el debido proceso, a no ser que una instancia judicial así lo determine. O en todo caso, que administrativamente se encuentren errores de fondo absolutos o relativos en el procedimiento administrativo que la recomendación final al Concejo Municipal, para anular la concesión. POR LO TANTO. Esta comisión permanente de Asuntos Jurídicos con base en el artículo 34 inciso g, y 49 del Código Municipal DICTAMINA, recomendar al Concejo: 1. Se asigne a un profesional en derecho que estudie el procedimiento administrativo que dio origen a la cancelación de la concesión de COLEMU, a fin de determinar si esta cumplió con el marco normativo. ES TODO. Se somete a votación el dictamen en cual es aprobado en todas sus partes (…)”.
Y que, en la sesión ordinaria No. 019-24, artículo VI, inciso c) de 10 de septiembre de 2024, el Concejo de Concejales recurrido dispuso lo siguiente:
“(…) ACUERDO N°6. Con cinco votos presentes a favor SE ACUERDA: “5.1 Acoger el dictamen presentado por la comisión de asuntos jurídicos y dar pase del mismo a la Intendencia Municipal a fin de que asigne a un profesional en derecho que estudie el procedimiento administrativo que dio origen a la cancelación de la concesión de COLEMU, a fin de determinar si esta cumplió con el marco normativo (…)”.
Por su parte, resulta de interés lo informado por las autoridades recurridas a esta jurisdicción, en el sentido que:
“(…) ante la existencia de los oficios INT-074-2024 del 07 de marzo del 2024 y AL-A-0317-2024, del 12 de marzo del 2024, en los cuales de manera ambigua se logra corroborar que la misma Administración que señala la cancelación de concesión solicita al Instituto Costarricense de Turismo se pronuncie al respecto siendo que pueden existir vicios de nulidad en la tramitación del procedimiento administrativo; sería irresponsable por parte de la nueva Administración asumida a partir de 01 de mayo del 2024, teniendo en cuenta la continuidad de la responsabilidad en materia administrativa, proceder de manera acelerada y arbitraria con la desinscripción registral sin revisar el procedimiento llevado a cabo de conformidad al principio de legalidad y el principio del debido proceso, consagrados en los artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política de Costa Rica y artículo 11 de la Ley General de Administración Pública (…)”.
Ahora bien, analizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito alguno para acoger este extremo del recurso y, por ende, la petición principal formulada por el recurrente.
Lo anterior, medularmente, en el tanto no le corresponde a esta Sala, por tratarse de un tema de mera y pura legalidad, analizar por el fondo el caso sometido a estudio, verificar la legalidad de la concesión otorgada a Colemu S.A., así como si el acuerdo que ordenó su cancelación está ajustado a derecho (o no) y si, por ende, este debe ser ejecutado de forma inmediata, tal y como lo pretende el accionante. Esto, principalmente, si se toma en cuenta que, según se acreditó a partir de las pruebas allegadas a los autos y del informe rendido bajo la solemnidad de juramento, en este momento existen dudas sobre el procedimiento instaurado años atrás (que conllevó a la emisión del acuerdo de cancelación bajo estudio), lo que, a su vez, motivó a los recurridos –antes de notificado este amparo–, a que acordaran designar un profesional en derecho que estudiara y examinara este último a fin de determinar si el mismo cumplió o no con el marco normativo.
Bajo este panorama, tal y como se dijo, no puede esta jurisdicción constitucional sustituir la labor que se ha ordenado llevar a cabo (designada en dicho profesional en derecho), para examinar la legalidad o no de la actuación de la concesionaria (concretamente sus obligaciones respecto al contrato suscrito para llevar a cabo sus actividades en zona marítimo terrestre) y, también, el procedimiento instaurado que conllevó a la emisión del acuerdo de cancelación en cuestión. No resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio, a través de la vía sumaria del amparo, para dilucidar los referidos aspectos señalados por la parte tutelada En ese mismo orden de consideraciones, es de suma importancia destacar que el recurrente, en los escritos presentado ante esta Sala, no hizo referencia a algún problema ambiental en concreto sufrido en la zona de interés. El accionante se limitó a hacer referencia, grosso modo, a una afectación general al medio ambiente por la no ejecución del acuerdo bajo estudio, sin mencionar o precisar cuál es el presunto o los presuntos daños ambientales producidos en la zona ante la permanencia de Colemu S.A como concesionaria. Incluso, no consta que el recurrente hubiera presentado una denuncia formal ante el concejo recurrido respecto a algún daño ambiental en particular sufrido en el mencionado sitio.
De esta forma, la inconformidad genérica y en abstracto que formula el accionante respecto a la no ejecución del citado acuerdo municipal, deberá se planteada, si a bien se tiene, ante las vías ordinarias de legalidad administrativas y jurisdiccionales creadas especialmente al efecto pues, como se dijo, exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política.
De forma subsidiaria o paralelamente al agravio principal, el recurrente también reclama concretamente que la empresa Colemu S.A. ha privatizado dos vías públicas mediate la colocación de portones, lo cual impide el paso de peatones y vehículos a la zona pública. Explica que esas vías conducen específicamente a la playa y a un parqueo previsto en el Plan Regulador de Playa Santa Teresa. Acusa que las autoridades del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano no han realizado gestión alguna en aras de solventar dicha situación y derribar, entonces, esas ilegítimas estructuras.
Sobre este aspecto en particular, se tiene por demostrado que el recurrente presentó ante el ICT una denuncia por la existencia de un portón (y no de dos como se alega en este amparo), en los accesos públicos sobre el mojón 503 del Plan Regulador de Santa Teresa ubicados en la parcela concesionada a Colemu S.A. Consta también que, en virtud de lo anterior, el ICT emitió el oficio No. DPD-ZMT-387-2024 de fecha 26 de julio de 2024, mediante el cual solicitó al concejo recurrido informar sobre la existencia de dicha estructura, conforme los siguientes términos:_ “(…) Asunto: Solicitud de aclaración para atender denuncia de existencia de un portón que impide el libre acceso de las personas a zona pública en Playa Santa Teresa cerca del mojón 503. Petitoria: Por lo antes expuesto y con la finalidad de brindar respuesta pronta y oportuna al denunciante respetuosamente les solicito que, en su condición de administradores de la Zona Marítimo Terrestre en su jurisdicción, nos informen acerca de: 1.
La condición actual que presenta el acceso al sector de playa Santa Teresa específicamente en el acceso establecido por el Plan Regulador vigente que desemboca en el mojón del IGN N° 503, según imagen aportada. 2. En caso de existir el portón denunciado que se observa en las fotografías aportadas por el denunciante; mismo que evidentemente estaría impidiendo el libre tránsito acceso de las personas a la zona pública, indicar las acciones y el plazo en que serían implementadas dichas acciones para hacer cumplir la ley y restituir dicho acceso público a la zona pública (…)”.
Asimismo, se demostró que, en agosto de 2024, las autoridades recurridas ordenaron la realización de una inspección en el sitio bajo estudio, “(…) la cual señaló la existencia del portón mencionado (…)”. Por lo anterior, el 4 de septiembre de 2024 se notificó a la sociedad Colemu S.A. advertencia administrativa para remover en cuarenta y ocho horas los portones que obstruyen el acceso a la calle pública y el sendero peatonal público “(…) los cuales deben de tener libre acceso por su carácter demanial (…)”.
En adición a lo anterior, consta que, mediante oficio No. ZMT-260-2024 de 4 de septiembre de 2024, la Coordinadora de la Zona Marítimo Terrestre del concejo recurrido respondió al ICT oficio No. DPD-ZMT-387-2024. En este documento se hizo referencia a la inspección realizada en agosto de ese mismo año y a la advertencia de remoción de los referidos portones notificada a la sociedad Colemu.
Se verificó que el 11 de septiembre de 2024, un inspector del Departamento de Zona Marítimo Terrestre del concejo recurrido realizó una nueva inspección en el referido sitio y verificó que la advertencia girada a Colemu S.A. no había sido cumplida. Asimismo, se demostró que, pocos días después, el 16 de septiembre de 2024, la referida empresa presentó ante la parte recurrida el llamado Informe Técnico Estudio de Geoespacial de Portones/Accesos, donde se detalla que existe un error por parte de la administración sobre la georreferenciación de los accesos públicos señalados en la prevención y la ubicación de los portones.
Según se acreditó, en virtud de lo anterior, por oficio No. ZMT-272-2024 de 16 de septiembre de 2024, la Coordinadora de la Zona Marítimo Terrestre del concejo puso en conocimiento del ICT el estudio aportado por la referida sociedad y apuntó que era “(…) necesario trasladar estos documentos al ingeniero Topógrafo de este Departamento a fin de ser revisados y brindar el informe correspondiente, de conformidad al principio constitucional del debido proceso (…)”. También se dijo que, una vez analizados los documentos aportados por la sociedad y realizado el informe por el topógrafo de ese departamento, se determinarían las acciones a seguir por parte de la administración.
Igualmente, se acreditó que mediante oficio No. ZMT-274-2024 de 19 de septiembre de 2024, la coordinadora del citado Departamento de Zona Marítimo Terrestre dejó sin efecto la advertencia administrativa girada a Colemu S.A. el 4 de septiembre de ese mismo año “(…) hasta tanto esta Coordinación cuente con el Informe técnico del Ingeniero Topógrafo del Departamento de Zona Marítimo Terrestre sobre Informe Técnico Estudio de Georreferenciación de Portones/Accesos presentado por la sociedad a fin de proceder de conformidad con el Principio Constitucional del Debido Proceso (…)”. Lo anterior le fue informado al ICT mediante oficio No. ZMT-278-2024 de 23 de septiembre de 2024 y se aclaró que “(…) Una vez realizado el informe técnico por parte del ingeniero institucional, se realizará resolución razonada y fundamentada, sobre este asunto específico, valorando si efectivamente los portones se encuentran en vía pública y debe actuar la Administración o si bien es un tema de fondo sobre la concesionaria que deba ser elevado al Concejo de Concejales (…)”.
También, consta que el 3 de octubre de 2024, la Coordinadora del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, a fin de dar respuesta al Instituto Costarricense de Turismo, solicitó al ingeniero topógrafo del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, realizar un levantamiento topográfico sobre los accesos públicos en el mojón 503 del Plan Regulador de Santa Teresa, con el fin de “(…) confirmar si efectivamente los portones se encuentran obstaculizando accesos públicos (…)”. Por ende, según se aclaró, para la fecha de rendido el informe por las autoridades recurridas, sea, el 4 de octubre de 2024, se estaban realizando gestiones para atender la aclaración solicitada por el ICT mediante oficio de 26 de julio de 2024, concretamente, por parte del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, el que tiene a cargo realizar el mencionado levantamiento topográfico en el sitio.
En adición a lo anterior, resulta menester mencionar que las autoridades recurridas, en dicho informe rendido a esta Sala, han sostenido y explicado que (a partir sobre todo de lo dispuesto en los oficios Nos CYV-OF-GE-049-2018 de 27 de febrero del 2018 y No. CYV-OF-GE-118-2018 del 5 de junio del 2018, cuyo contenido se cita en el elenco de hechos probados de esta sentencia), existe una duda tocante a las referidas estructuras (portones) y a su precisa ubicación sobre el mojón 503 del Plan Regulador de Santa Teresa, por lo que se ha vuelto necesario la realización de una nueva inspección y de un levantamiento topográfico para aclarar dicho aspecto y tomar las decisiones que sean necesarias. Sobre el particular, exponen los recurridos:
“(…) existen inconsistencias en los oficios CYV-OF-GE-049-2018 del 27 de febrero del 2018 y CYV-OF-GE-118-2018 del 05 de junio del 2018 sobre los accesos públicos, es por esta razón que se solicitó al Ingeniero Topógrafo del Departamento de Zona Marítimo Terrestre realizar de manera interna un levantamiento sobre el área del mojón 503 del Plan Regulador Santa Teresa. (…)
sobre el oficio CYV-OF-GE-049-2018, señala que existe un desface lineal sobre los mojones de la lámina del plan regulador y los mojones oficializados por el Instituto Geográfico Nacional, esto quiere decir que el desface lineal entre los mojones ocasiona que la lámina del plan regulador Playa Santa Teresa no se ajusta a la realidad del sitio lo cual significa que existe una probabilidad que el portón objeto de la aclaración solicitada por el Instituto Costarricense de Turismo eventualmente no este obstruyendo el acceso y el oficio antes mencionado no aclara este presupuesto solo indica la existencia “de un considerable desfase lineal sobre los mojones”. (…)
Lo mismo ocurre con el oficio CYV-OF-GE-118-2018 del 05 de junio del 2018, siendo que no tiene congruencia (…) El informe data 05 de junio del 2018, el Plan Regulador Playa Santa Teresa tiene su último ajuste y rectificación publicado en el periódico oficial la Gaceta número 72 del miércoles 15 de abril del año 2015, de modo tal que para el año 2018 se encontraba vigente la actual lámina en la cual se consigna dos accesos públicos sobre los mojones 116-503, sin embargo, este oficio señala que el acceso #2 no está indicado en el Plan Regulador Playa Santa Teresa, lo cual es inconsistente y genera incertidumbre porque la lámina si lo señala; razón por la cual es necesario recurrir al Principio Constitucional del Debido Proceso y actualizar el levantamiento topográfico por parte de este Concejo Municipal a fin de esclarecer lo señalado por estos oficios, en virtud de esto es menester indicar lo contemplado en el artículo 157 de la Ley General de Administración Pública “En cualquier tiempo podrá la Administración rectificar los errores materiales o de hecho y los aritméticos” (…)”.
Dicho lo anterior, resulta menester empezar aclarando que a esta Sala Constitucional tampoco le corresponde, ante las circunstancias supra descritas y, por tratarse de un tema de mera legalidad, llevar a cabo, a través de este recurso sumario de amparo, un estudio exhaustivo y determinar técnicamente –con fundamento en lo que estipula el plan regulador, la ubicación de los mojones y el proceso de georreferencia, entre otros aspectos–, en qué zona en concreto se encuentran ubicados los portones a los que se hizo referencia supra y fueron instalados o construidos por la concesionaria Colemu S.A. cerca de la playa Santa Teresa, es decir, si estos se encuentran o no en una vía de naturaleza pública y si, por ende, se encuentran o no obstaculizando el libre paso de todas las personas (sean o no estos huéspedes, usuarios o trabajadores del inmueble concesionado). Este punto en particular, sin lugar a dudas, debe ser resuelto por las autoridades recurridas, con ayuda de los profesionales y especialistas en dicha materia, tal y como ya se ha dispuesto, según se demostró.
No obstante lo anterior, es importante también tomar en consideración que, en este caso en particular, está de por medio el acceso y libre tránsito de las personas a través de una vía eventualmente pública. De ahí que, la determinación de esta condición sí resulta de suma relevancia en términos de constitucionalidad, sobre todo, si se toma en cuenta que la discusión sobre este punto en particular se ha venido efectuando desde hace muchos años (según lo consignado en el considerando anterior) y se ha retomado particularmente en el concejo recurrido desde julio de 2024, a partir de la denuncia interpuesta por el recurrente ante el ICT.
Si bien, este órgano constitucional observa que se han venido realizando, sobre todo recientemente, gestiones tendentes a definir efectivamente dicha condición, lo cierto es que, a la fecha, según se demostró, esta actuación no se ha llevado a cabo finalmente, por lo cual persiste la incerteza sobre dicho punto en particular.
Por consiguiente, esta Sala Constitucional es del criterio que este preciso punto del amparo sí debe ser acogido, en aras que las autoridades del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano realicen –dentro del plazo que se dirá en la parte dispositiva de esta sentencia–, las gestiones pertinentes para definir si los referidos portones se encuentran o no en una vía pública, impidiendo o no ilegítimamente el tránsito de los administrados–, siendo que, de determinarse que dichas estructuras sí están en esa vía, se proceda con su demolición.
En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente asegura que la concesionaria Colemu S.A ha colocado portones que impiden el libre paso de peatones y vehículos en la zona pública y, pese a las denuncias, el Concejo Municipal Distrito de Cóbano, no ha regularizado la situación.
vii.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en cuanto al agravio relacionado con la presunta existencia de portones en una vía pública que impiden el libre tránsito. Se le ordena a Ronny José Montero Orozco, en su condición de Intendente Municipal, a Lidieth Porras Córdoba, en su condición de Coordinadora de la Zona Marítimo Terrestre y a Minor Centeno Sandí, en su condición de Presidente del Concejo de Concejales, todos del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, o a quienes respectivamente ocupen tales cargos, que coordinen entre sí lo pertinente, giren las órdenes necesarias y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se defina si los portones referidos en este asunto se hallan o no en vía pública y si consecuentemente obstaculizan o no accesos públicos.
Asimismo, se les ordena que, en caso de encontrarse tales estructuras en vía pública, se proceda, dentro de ese mismo plazo, a su demolición. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alejandro Delgado F.
Aracelly Pacheco S.
Ana Cristina Fernandez A.
Document not found. Documento no encontrado.