Res. 30880-2024 Sala Constitucional — Inadmissibility of Amparo for Storm Drainage Competence

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo was dismissed outright as the dispute belongs to ordinary legality channels, with Magistrate Rueda Leal dissenting and ordering the amparo to proceed.Se rechaza de plano el amparo por corresponder la discusión a la vía de legalidad ordinaria, salvando el voto el magistrado Rueda Leal quien dispuso cursar el amparo.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismissed outright an amparo action filed against the Municipality of Alajuela for failing to complete a storm drainage system near the Colibrí Residential Complex, which caused flooding and damage to private property. The complainant alleged violations of the right to a healthy environment and to the proper functioning of public services. The Chamber found that while the municipality had inspected the site and responded to the complaint, amparo was not the appropriate remedy for the grievances, which should be pursued before the administration itself or in ordinary judicial channels. The Chamber stressed that it does not act as a legality controller over municipal actions in environmental matters, thus declaring the amparo inadmissible. Magistrate Paul Rueda Leal dissented, arguing that more evidence was needed before dismissing the case, and ordered proceedings to continue.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Alajuela por la falta de terminación de un sistema de alcantarillado pluvial en las cercanías del Residencial Colibrí, que provocaba inundaciones y daños en una propiedad privada. El recurrente alegó violación al derecho a un ambiente sano y al buen funcionamiento de los servicios públicos. La Sala determinó que, aunque la municipalidad ya había inspeccionado el sitio y respondido a la denuncia, el amparo no era la vía adecuada para resolver las inconformidades, ya que estas debían plantearse ante la propia administración o en la vía judicial ordinaria. La Sala enfatizó que no actúa como contralor de legalidad de las actuaciones municipales en materia ambiental, por lo que declaró inadmisible el recurso. El magistrado Paul Rueda Leal salvó el voto, considerando que era necesario recabar más elementos de prueba antes de rechazar el amparo, y dispuso cursar el asunto.

Key excerptExtracto clave

The Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by the Municipality of Alajuela in environmental matters, and therefore it is not its role to act as an appellate body on this issue and review whether the response provided conforms or not to the facts and current legal standards, since these are matters of ordinary legality that must be resolved through ordinary, administrative or jurisdictional channels. Consequently, the amparo is inadmissible and it is hereby so declared.La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad de Alajuela en materia ambiental, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en ese tema y revisar si la respuesta brindada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible y así se declara.

Pull quotesCitas destacadas

"La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad de Alajuela en materia ambiental, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en ese tema y revisar si la respuesta brindada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional."

"The Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by the Municipality of Alajuela in environmental matters, and therefore it is not its role to act as an appellate body on this issue and review whether the response provided conforms or not to the facts and current legal standards, since these are matters of ordinary legality that must be resolved through ordinary, administrative or jurisdictional channels."

Considerando II

"La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad de Alajuela en materia ambiental, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en ese tema y revisar si la respuesta brindada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional."

Considerando II

"con el respeto acostumbrado, me separo del criterio de Mayoría, pues considero que lo planteado no se trata de una mera disconformidad con la respuesta. Al contrario, considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la falta de resolución de la problemática denunciada sea de una envergadura tal que amerite la intervención de la Sala."

"with the usual respect, I depart from the Majority opinion, as I consider that what was raised is not a mere disagreement with the response. On the contrary, I consider it necessary to gather more elements of knowledge, in order to substantiate or rule out that the lack of resolution of the reported problem is of such magnitude that it warrants the Chamber's intervention."

Considerando III (Voto salvado del magistrado Rueda Leal)

"con el respeto acostumbrado, me separo del criterio de Mayoría, pues considero que lo planteado no se trata de una mera disconformidad con la respuesta. Al contrario, considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la falta de resolución de la problemática denunciada sea de una envergadura tal que amerite la intervención de la Sala."

Considerando III (Voto salvado del magistrado Rueda Leal)

Full documentDocumento completo

Docket: 24-027227-0007-CO Type of matter: Amparo remedy PROCESS: AMPARO REMEDY RESOLUCIÓN Nº 2024030880 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the eighteenth of October of two thousand twenty-four.

Amparo remedy filed by FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ QUIRÓS, identity card number 7-0241-0432, on behalf of LUIS GERARDO CHACÓN GUTIÉRREZ, identity card number 202800139; against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1Through a document incorporated into the digital docket at twelve hours and thirty-seven minutes on the thirtieth of September of two thousand twenty-four, the petitioner files an amparo remedy against the Municipalidad de Alajuela, and states literally that: “FIRST: My client is a resident of Villa Bonita de Alajuela, and he owns a property in Rio Segundo de Alajuela, which he rents out and uses occasionally. The property is identified by real folio number 2-159321-000. SECOND: Near his house, some years ago, the Municipalidad de Alajuela permitted the construction of a residential development called “Residencial Colibrí”. THIRD: Said residential development was built “halfway” and they did not build any stormwater drainage (alcantarillado pluvial) system (which is municipal jurisdiction), therefore, they left the outlet of their drains in front of my client’s property, on a public road, causing, every time it rains, a water flow equivalent to a river to descend, completely flooding my client’s property.FOURTH: A formal complaint was filed with the respondent Municipality (per attached evidence) and they indicated that the site was assessed, but that there is no budget or schedule to fix the situation. FIFTH: Due to the exaggerated amount of stormwater (agua pluvial) that flows through the unfinished drains, my client’s property has been flooded to the point of destroying part of a wall and undermining his property through the force of the waters. SIXTH: The road through which the unfinished drain passes is a public road and is fully the jurisdiction of the respondent Municipality, and it has not denied this in its response to the complaint filed, which is why resolving this situation is its complete responsibility as Local Government (…) In this specific case, it is evident that my client has formally requested, despite his age and disability, a solution from his Local Government, but it has not addressed his problem, and justifies itself in a few lines, saying there is no budget; faced with this, he has no other recourse than to come before this Honorable Chamber to seek amparo against the inaction and inefficiency of the Municipalidad de Alajuela, for not wanting to address such a difficult problem (…).PETITION: For the reasons stated, I request that: This Amparo action be granted and, consequently, that the Municipalidad de Alajuela be ordered, within a period of no more than six months, to complete the drainage system (alcantarillado), so that the waters do not flow onto my client’s property. Order the payment of damages and losses for the violation of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, and to the proper and efficient functioning of public services” (sic).
2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly groundless, or when it deems that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it involves a mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE AMPARO

The petitioner states that on the fifteenth of July of two thousand twenty-four, the protected party filed a complaint with the Municipalidad de Alajuela, at which time he reported problems in the stormwater drainage (alcantarillado pluvial) system existing in the vicinity of the Urbanización Colibrí in Río Segundo. By official letter N° MA-AAP-0991-2024 dated the tenth of September of this year, the coordinator of the Stormwater Drainage (Alcantarillado Pluvial) department of the respondent Municipality responded to said complaint, at which time he indicated to the amparo party that: “a site visit has already been conducted and the possible works that may be available to address your complaint will be assessed, in order to be incorporated into our schedule and, if necessary, carried out as soon as possible, considering the work schedule that has been previously planned” (sic). He asserts that they disagree with what was resolved by the respondent, since in his opinion a solution to the reported problem is not being provided. He requests the Chamber's intervention in this matter.

II. ON THE SPECIFIC CASE

From the filing brief and the evidence provided in the digital docket, it is verified that the coordinator of the Stormwater Drainage (Alcantarillado Pluvial) department of the Municipalidad de Alajuela addressed the filed complaint and conducted an inspection at the site where the environmental problems presumably originate. Now, if the protected party is dissatisfied with the response provided by that municipal department, he may—if he so wishes—raise his claims and disagreements before the respondent itself or through the appropriate judicial channel, to be resolved as legally appropriate. The Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by the Municipalidad de Alajuela in environmental matters, and thus it is not its role to act as an appellate instance on that subject and review whether or not the response provided conforms to the facts and the current legal regulations, as these are matters of ordinary legality that must be resolved through the ordinary, administrative, or jurisdictional channel. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared.

III.Dissenting vote of magistrate Rueda Leal. In the instant case, the protected party states that on July 15, 2024, he filed a complaint with the Municipalidad de Alajuela, in which he reported problems in the stormwater drainage (alcantarillado pluvial) system existing in the vicinity of the Urbanización Colibrí in Río Segundo. He complains that through official letter MA-AAP-0991-2024 of September 10, 2024, the coordinator of the Stormwater Drainage (Alcantarillado Pluvial) department of the respondent municipality responded to the complaint in the following terms: “a site visit has already been conducted and the possible works that may be available to address your complaint will be assessed, in order to be incorporated into our schedule and, if necessary, carried out as soon as possible, considering the work schedule that has been previously planned”. He asserts that they disagree with what was resolved by the respondent, since in his opinion a solution to the reported problem was not provided.

In this regard, with the customary respect, I depart from the Majority opinion, as I consider that the matter raised does not involve a mere disagreement with the response. On the contrary, I consider it necessary to have more elements of knowledge, in order to prove or rule out that the lack of resolution of the reported problem is of such magnitude that it merits the Chamber's intervention. Consequently, I dissent and order that the matter be processed.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic or produced by new technologies device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Rules of Procedure for Electronic Case Files before the Judiciary", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Ileana Sánchez N.

Ana Cristina Fernandez A.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:31:45.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024030880 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de octubre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ QUIRÓS, cédula de identidad número 7-0241-0432, a favor de LUIS GERARDO CHACÓN GUTIÉRREZ, cédula de identidad número 202800139; contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1Por documento incorporado al expediente digital a las doce horas con treinta y siete minutos del treinta de setiembre de dos mil veinticuatro, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela, y manifiesta literalmente que: “PRIMERO: Mi representado es vecino de Villa Bonita de Alajuela, y posee una propiedad en Rio Segundo de Alajuela, la cual arrienda y utiliza ocasionalmente. La propiedad se identifica con el número de folio real 2-159321-000. SEGUNDO: En las cercanías de su casa, hace algunos años, la Municipalidad de Alajuela permitió la construcción de un residencial llamado “Residencial Colibrí” TERCERO: Dicho residencial fue construido “a medias” y no realizaron ningún sistema de alcantarillado pluvial (el cual es competencia municipal), por ende, dejaron la salida de sus alcantarillas frente a la propiedad de mi representado, sobre un camino público, haciendo que cada vez que llueva, baje un caudal equivalente a un rio, inundando por completo la propiedad de mi representado.CUARTO: Se interpuso la queja formal en la Municipalidad recurrida (según prueba adjunta) e indicaron que se valoró el sitio, pero que no hay presupuesto ni agenda para arreglar la situación. QUINTO: Por la cantidad tan exagerada de agua pluvial que discurre por las alcantarillas sin terminar, se ha inundado la propiedad de mi representado, al punto de destruir parte de una pared y socavar su propiedad por la fuerza de las aguas. SEXTO: El camino por el que pasa la alcantarilla sin terminar es un camino público y es plena competencia de la Municipalidad recurrida, y no lo ha negado en su respuesta a la queja presentada, razón por la cual solventar esa situación es su completa responsabilidad como Gobierno Local (…) En este caso en concreto, es evidente que mi representado ha solicitado de manera formal, a pesar de su edad y discapacidad, una solución ante su Gobierno Local, pero este no ha atendido su problemática, y se justifica en unas pocas líneas, diciendo que no hay presupuesto, ante ello, no tiene más remedio que acudir ante esta Honorable Sala a solicitar amparo ante la inacción y la ineficiencia de la Municipalidad de Alajuela, por no querer atender tan difícil problemática (…) .PETITORIA: Por las razones expuestas, solicito que: Se declare con lugar la presente acción de Amparo y, en consecuencia, se ordene a la Municipalidad de Alajuela, que en un plazo de no más de seis meses, realice la terminación del alcantarillado, para que las aguas no discurran en la propiedad de mi representado. Se condene a al pago de daños y perjuicios por la violación a los derechos fundamentales a un derecho sano y ecológicamente equilibrado, y a un buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos” (sic).
2El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL AMPARO

El recurrente señala que el quince de julio de dos mil veinticuatro, el tutelado presentó una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela, oportunidad en que acusaba problemas en el sistema de alcantarillado pluvial existente en las inmediaciones de la Urbanización Colibrí en Río Segundo. Por medio de oficio N° MA-AAP-0991-2024 fechado diez de setiembre de este año, el coordinador del Alcantarillado Pluvial de la Municipalidad accionada brindó respuesta a dicha denuncia, oportunidad en que le indicó a la parte amparada que: “ya se realizó la vista al sitio y se valorarán los posibles trabajos que se tengan para atender su denuncia, esto para ser incorporados dentro de nuestra programación y de ser necesarios. efectuarlos a la mayor brevedad posible. considerando el cronograma de trabajos que se encuentran programados con antelación” (sic). Asegura que se encuentran en desacuerdo con lo resuelto por el accionado, pues a su juicio no se está brindando una solución a la problemática acusada. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital, se constata que el coordinador del Alcantarillado Pluvial de la Municipalidad de Alajuela atendió la denuncia interpuesta y realizó una inspección en el sitio donde presuntamente se originan los problemas ambientales. Ahora bien, si el tutelado está inconforme con la respuesta brindada por esa dependencia municipal, podrá -si a bien lo tiene- plantear sus reclamos e inconformidades ante la propia recurrida o en la vía judicial correspondiente, para que se resuelvan como en derecho corresponda. La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad de Alajuela en materia ambiental, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en ese tema y revisar si la respuesta brindada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible y así se declara.

III.Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En la especie, el tutelado señala que el 15 de julio de 2024 formuló una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela, en la que acusó problemas en el sistema de alcantarillado pluvial existente en las inmediaciones de la Urbanización Colibrí en Río Segundo. Reclama que por oficio MA-AAP-0991-2024 de 10 de setiembre de 2024, el coordinador del Alcantarillado Pluvial de la municipalidad accionada respondió la denuncia en los siguientes términos: “ya se realizó la vista al sitio y se valorarán los posibles trabajos que se tengan para atender su denuncia, esto para ser incorporados dentro de nuestra programación y de ser necesarios. efectuarlos a la mayor brevedad posible. considerando el cronograma de trabajos que se encuentran programados con antelación”. Asegura que se encuentran en desacuerdo con lo resuelto por el accionado, pues a su juicio no se brindó una solución a la problemática acusada.

Sobre el particular, con el respeto acostumbrado, me separo del criterio de Mayoría, pues considero que lo planteado no se trata de una mera disconformidad con la respuesta. Al contrario, considero necesario contar con más elementos de conocimiento, a los efectos de acreditar o descartar que la falta de resolución de la problemática denunciada sea de una envergadura tal que amerite la intervención de la Sala. En consecuencia, salvo el voto y dispongo cursar el asunto.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.