Inadmissible amparo regarding bank credit and municipal cadastreAmparo inadmisible por crédito bancario y catastro municipal

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 22 October 2024 at 09:40 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2024031258 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-second of October, two thousand twenty-four.

Amparo appeal filed by LUIS FERNANDO GONZÁLEZ LÓPEZ, identity card number 2-252-626, and SILVIA TATIANA GONZÁLEZ ROMÁN, identity card number 1-0885-0969; against the BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, the BANCO DE COSTA RICA, the BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, and the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- By means of a brief filed before this Chamber at sixteen hours twenty minutes on the ninth of October, two thousand twenty-four, the appellants file an amparo appeal against the Banco Nacional de Costa Rica, the Banco de Costa Rica, the Banco Popular y de Desarrollo Comunal, and the Municipalidad de Alajuela, and they literally state that: “My mother GLORIA LOPEZ SOLANO, was the owner of the Property Registered in the National Registry under Folio Number 160643-000, which measures 2203 square meters. Upon the death of my mother, the property was inherited in equal parts by my sister María Benigna González López and the undersigned. Before she died, my sister inherited her share to two nephews of mine, to whom the National Registry assigned rights 160643-004 in the name of Geovanny Eladio Castro González and right 160643-005 in the name of Gilberth Josué Castro Arias, and my share corresponded to right 160643-001. Subsequently, due to a serious illness, my right was transferred to my eldest daughter, Silvia Tatiana González Román, with the qualities indicated. All these rights are Registered in Plan A-49622-2023, duly endorsed (visado) by the Municipalidad de Alajuela, according to the certification attached. Problem with the National Banking System. Five persons interested in buying my daughter’s lot have presented themselves at the State Banks and other financial entities and have been told that properties in the status of rights are not eligible for credit, which we do not understand, given that these rights are duly registered in the National Registry and in the name of a natural person as such. Therefore, we ask ourselves, do our properties duly registered with terminals 001-004 or 005 have credit value or not? We imagine that they must have value, since every certain period we have to pay the corresponding taxes for services to the Corresponding Municipality. Problem with the Municipalidad de Alajuela (Regulatory Plan). The Municipalidad de Alajuela is applying a Regulatory Plan (Not approved by SETENA, contrary to what is indicated in the Organic Environmental Law and the Environmental Assessment Procedures), in which it does not allow the cadastral registration of those plans resulting from the subdivision (segregación) of lots, as in the case of our property where the total property of 2203 square meters was divided into two equal parts and our part was duly demarcated by a recognized surveyor who indicated to us that he could not cadastrally register this plot of 11015 square meters because the Regulatory Plan of the Municipalidad de Alajuela did not allow it. As things stand, we are in a state of legitimate defenselessness, given that for the State banks, rights are not valued as credit instruments, that is, they are worthless, and on the other hand, the Municipalidad de Alajuela, through the figure of an illegally applied Regulatory Plan, does not allow the cadastral registration of our lot and the individualization of the property in order to register it as such before the National Registry. Petition. 1. That the National Banking System be ordered to modify its credit lines to allow the application of credits to lands under the condition of rights duly registered in the National Registry. 2. To request that the Municipalidad de Alajuela make the corresponding modifications in order to allow the cadastral registration of those lots produced on lands resulting from inherited properties, whatever their location condition may be, whether facing a public road or subject to easements (servidumbres) duly registered in the National Registry.” (sic).

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion submitted to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected motion.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The appellants indicate that the protected party is the owner—of half of a right—of a piece of land located in San Isidro de Alajuela. They state that the Municipalidad de Alajuela does not allow the cadastral registration of that lot and the individualization of the property in order to register it as such before the National Registry, citing limitations contained in the Regulatory Plan, which they deem improper. They assert that, in this way, the banking system has considered that the rights regarding those properties are not valued as credit instruments. They request the Chamber’s intervention in this matter.

II.- THE SPECIFIC CASE. In the first place, determining—in accordance with the correct interpretation and application of the infra-constitutional regulations governing the matter—whether or not the appellant party complies with the requirements and conditions demanded by the legal order for the Municipalidad de Alajuela to authorize the cadastral registration of a lot and the individualization of the property in order to register it as such before the National Registry, refers to a dispute that cannot be aired in this constitutional jurisdiction, as it entails a conflict whose resolution must be argued through the ordinary legal channels.

III.- On the other hand, from the sub examine, it can be deduced that what is alleged by the protected parties against the Banco Nacional de Costa Rica, the Banco de Costa Rica, the Banco Popular y de Desarrollo Comunal, refers to a conflict related to their private law capacity, specifically, regarding their commercial activity. Although the sued banks are non-state public law entities, it is no less true that disputes related to their banking operations pertain to a commercial activity.

In addition, regarding this point, the admissibility requirements for amparo established in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met, given that the sued banks are not, in fact or in law, in a position of power such that the protected party cannot seek timely and effective protection through other jurisdictional remedies different from the constitutional route. Consequently, the protected party’s disagreement concerning the denial of the credit sought from the banking entities is a matter of ordinary legality, resolvable before the sued authority itself or through the corresponding judicial channels. For all the foregoing reasons, the present amparo appeal is inadmissible and is so declared.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Dossier before the Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19, of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected on procedural grounds.

Fernando Castillo V.

President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:31:47.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024031258 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintidos de octubre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por LUIS FERNANDO GONZÁLEZ LÓPEZ, cédula de identidad número 2-252-626, y SILVIA TATIANA GONZÁLEZ ROMÁN, cédula de identidad número 1-0885-0969; contra el BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, el BANCO DE COSTA RICA, el BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, y La MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las dieciséis horas con veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinticuatro, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Banco Nacional de Costa Rica, el Banco de Costa Rica, el Banco Popular y de Desarrollo Comunal, y la Municipalidad de Alajuela, y manifiestan literalmente que: “Ml madre GLORIA LOPEZ SOLANO, era propietaria de la Finca Inscrita en el Registro Nacional Bajo la Matrícula 160643-000, la cual posee una medida de 2203 metros cuadrados. Al morir mi madre la finca fue heredada en panes iguales a mi hermana María Benigna González López y al suscrito. Mi hermana antes de morir, heredó su parte a dos sobrinos míos a los cuales el Registro Nacional asignó los derechos 160643-004 a Geovanny Eladio Castro González y el derecho 160643-005 a nombre de Gilberth Josué Castro Arias y a mi persona me tocó el derecho 160643-001. Posteriormente, dada una grave enfermedad se procedió a traspasar m derecho a m hija mayor Silvia Tatiana González Román de calidades señaladas. Todos estos derechos se encuentran Registrados en el Plano A-49622-2023, debidamente visado por la Municipalidad de Alajuela, según la certificación que se adjunta. Problemática con el Sistema Bancario Nacional. Cinco personas interesadas en comprar el lote de mi hija, se han apersonado a los Bancos del Estado y otras entidades financieras y se les ha indicado que las propiedades en calidad de derechos no son sujetos de crédito, lo cual no entendemos, toda vez que estos derechos están debidamente inscritos en el Registro Nacional y a nombre de una persona física como tal. Entonces, nos preguntamos, tienen o no valor crediticio nuestras propiedades debidamente inscritas con terminal 001-004 o 005.Nos imaginamos que si deben tener valor, toda vez que cada cierto periodo tenemos que pagar ante la Municipalidad Correspondiente los impuestos correspondientes a pago de servicios. Problemática con la Municipalidad de Alajuela (Plan Regulador). La Municipalidad de Alajuela está aplicando un plan Regulador (No aprobado por la SETENA a contrapelo a lo indicado en el ley Orgánica del Ambiente y los Procesos de Evaluación Ambiental), en donde no permite catastrar aquellos planos producto de segregación de lotes como el caso de la finca nuestra donde la propiedad total de 2203 metros cuadrados se dividió en dos partes iguales y la parte nuestra quedó debidamente demarcada por un topógrafo reconocido quien nos indicó que no podía catastrar este predio de 11015 metros cuadrados debido a que el Plan Regular de la Municipalidad de Alajuela no lo permitía. Así las cosas, estamos en legítima indefensión, toda vez que para los bancos del Estado, los derechos no son valorizados como instrumentos crediticios o sea no valen y por otro lado la Municipalidad de Alajuela. En la figura de un Plan Regulador aplicado ilegalmente, no permite catastrar nuestro lote e individualizar la finca para poderla inscribir como tal ante el registro Nacional. Petitoria. 1. Que se ordene al Sistema Bancario Nacional modificar sus líneas de crédito que permitan la aplicación de créditos a terrenos bajo la condición de derechos debidamente inscritos en el registro Nacional. 2. Solicitar a la Municipalidad de Alajuela que realice las modificaciones que correspondan a fin de permitir el catastro de aquellos lotes producidos en terrenos producto de fincas heredadas, cualquiera que sea su condición de localización sea frente a calle pública o sujetos a servidumbres debidamente inscritas en el registro Nacional” (sic).

2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. Los recurrentes señalan que la tutelada es propietaria -de la mitad de un derecho- de un terreno ubicado en San Isidro de Alajuela. Refieren que la Municipalidad de Alajuela no permite catastrar ese lote e individualizar la finca para poderla inscribir como tal ante el Registro Nacional, aduciendo limitaciones contenidas en el Plan Regulador, lo que estiman es improcedente. Aseveran que, de esa forma, el sistema bancario ha considerado que los derechos respecto a esos inmuebles no son valorizados como instrumentos crediticios. Solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- EL CASO CONCRETO. En primer lugar , determinar -conforme a la correcta interpretación y aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia- si la parte recurrente cumple o no los requisitos y condiciones exigidas por el ordenamiento jurídico para que la Municipalidad de Alajuela autorice catastrar un lote e individualizar la finca para poderla inscribir como tal ante el Registro Nacional, pues ello ace referencia a un diferendo que no cabe ventilar en esta jurisdicción de constitucionalidad, pues entraña un conflicto cuya resolución debe alegar ante las vías de legalidad.

III.- Por otra parte, del sub examine, se desprende que lo alegado por los amparados contra el Banco Nacional de Costa Rica, el Banco de Costa Rica, el Banco Popular y de Desarrollo Comunal, hace referencia a un conflicto relacionado con su capacidad de derecho privado, concretamente, en relación con el giro comercial. Si bien los bancos accionados son entidades de derecho público no estatal, no menos cierto es que los diferendos relacionados con sus operaciones bancarias atañen a una actividad mercantil.

En adición, en cuanto a este extremo, se incumplen los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que los bancos recurridos no se encuentran de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que la parte tutelada no pueda ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía constitucional. Por consiguiente, la disconformidad del tutelado atinente a denegatoria del crédito pretendido por parte de las entidades bancarias es un extremo de legalidad ordinaria, dirimible ante la propia autoridad recurrida o bien en la vía judicial correspondiente. Por todo lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alejandro Delgado F.

Aracelly Pacheco S.

Ana Cristina Fernandez A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 