← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30134-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/10/2024
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible as premature because the two-month period under Article 261 of the LGAP for resolving the environmental complaint had not elapsed.La Sala Constitucional declaró inadmisible por prematuro el amparo presentado contra la Municipalidad de San José, al no haber transcurrido el plazo de dos meses del artículo 261 de la LGAP para resolver una denuncia ambiental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses as inadmissible an amparo filed by Iztaru Alfaro Guerrero against the Municipality of San José. The petitioner forwarded to the mayor an environmental complaint regarding earthworks and tree cutting without permits on a property with water springs, but had received no response in less than a month. The Chamber finds the amparo premature, since the two-month period set forth in Article 261 of the General Public Administration Law for deciding the matter has not yet elapsed. It notes that such cases could exceptionally be protected because it is an environmental complaint, but the reasonable time has not been exceeded. The petitioner’s right to file a new amparo if the complaint remains unanswered after the deadline is preserved.La Sala Constitucional declara inadmisible un recurso de amparo presentado por Iztaru Alfaro Guerrero contra la Municipalidad de San José. La recurrente trasladó al alcalde una denuncia ambiental sobre movimientos de tierra y corta de árboles sin permisos en una propiedad con nacientes, pero no había recibido respuesta en menos de un mes. La Sala considera que el amparo es prematuro, ya que no ha transcurrido el plazo de dos meses establecido en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver la gestión. Se aclara que el caso podría ser tutelable excepcionalmente por ser una denuncia ambiental, pero el plazo razonable aún no se ha superado. Se deja a salvo el derecho de la parte de interponer un nuevo amparo si vencido el plazo no se atiende la denuncia.
Key excerptExtracto clave
Now, in this specific case, although an exceptional situation is raised which could eventually be protected by this Chamber, since it concerns an environmental complaint, the truth is that the amparo is premature, because the complaint whose lack of resolution is challenged in this amparo was filed on September 4, 2024, and this amparo was filed on October 1, 2024, that is, less than a month after the complaint was lodged; therefore, it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the petitioner’s request, given that the two-month period provided for in Article 261 of the General Public Administration Law has not elapsed, so the respondent authorities are still within the deadline to definitively resolve her request. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared, without prejudice —of course— to the petitioner’s right to file another amparo if, once the indicated period has elapsed, the respondent authorities fail to address the complaint.Ahora bien, en el caso concreto, si bien, se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues se trata de una denuncia ambiental, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de resolución se reclama en este amparo, se presentó el 04 de setiembre de 2024 y este amparo se interpuso el 01 de octubre de 2024, es decir, en menos de un mes después de presentada la denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva la solicitud de la amparada"ambiental", toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encuentran en plazo para resolver en definitiva su gestión. Por ende, el recurso resulta inadmisible y así se declara, sin perjuicio -claro está- que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, si una vez transcurrido el plazo indicado, las autoridades recurridas no atendieran la denuncia.
Pull quotesCitas destacadas
"el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de resolución se reclama en este amparo, se presentó el 04 de setiembre de 2024 y este amparo se interpuso el 01 de octubre de 2024, es decir, en menos de un mes después de presentada la denuncia."
"the amparo is premature, because the complaint whose lack of resolution is challenged in this amparo was filed on September 4, 2024, and this amparo was filed on October 1, 2024, that is, less than a month after the complaint was lodged."
Considerando II
"el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de resolución se reclama en este amparo, se presentó el 04 de setiembre de 2024 y este amparo se interpuso el 01 de octubre de 2024, es decir, en menos de un mes después de presentada la denuncia."
Considerando II
"no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encuentran en plazo para resolver en definitiva su gestión."
"the two-month period provided for in Article 261 of the General Public Administration Law has not elapsed, so the respondent authorities are still within the deadline to definitively resolve her request."
Considerando II
"no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encuentran en plazo para resolver en definitiva su gestión."
Considerando II
Full documentDocumento completo
*240274220007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2024030134 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the eleventh of October of two thousand twenty-four.
Amparo action filed by IZTARU ALFARO GUERRERO, identity card 0114470400, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- By brief received in the Secretariat of this Chamber at 2:55 p.m. on October 1, 2024, the petitioner files an amparo action, and states that on September 4, 2024, by means of official letter no. FPLN-043-2024, he forwarded to the respondent mayor a complaint submitted by a resident of the Mata Redonda district, regarding earthworks (movimiento de tierras), tree cutting, among other things, without the proper municipal permits. This on a property that has a permanent-flow spring (naciente de flujo permanente) and five intermittent-flow springs (nacientes de flujo intermitente). However, he complains that as of the date of filing this action, he has received no response, an omission he believes harms his fundamental rights. He requests the intervention of this Chamber.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner indicates that on September 4, 2024, by means of official letter no. FPLN-043-2024, he forwarded to the respondent mayor a complaint submitted by a resident of the Mata Redonda district, regarding earthworks (movimiento de tierras), tree cutting, among other things, without the proper municipal permits. This on a property that has a permanent-flow spring (naciente de flujo permanente) and five intermittent-flow springs (nacientes de flujo intermitente). However, he complains that as of the date of filing this action, he has received no response, an omission he believes harms his fundamental rights. He requests the intervention of this Chamber.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. First of all, it is necessary to clarify that the right of petition, established in constitutional article 27, understood as the power every citizen has to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response must normally be given within 10 business days following receipt of the request, as ordered by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and other regulations governing the matter. Unlike pure and simple petitions, there are other scenarios in which constitutional Article 27, strictly speaking, is not applicable, but rather article 41 of the Fundamental Charter: "Resorting to the laws, everyone must find redress for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be afforded swift, complete justice, without denial, and in strict conformity with the laws"; a thesis that was incorporated into article 3 of the Law Regulating the Right of Petition No. 9097, according to which those requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and time limits different from those regulated in said law are not the object of the right of petition. In that regard, unless special time limits are established by law, the time limits set forth in the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) apply. However, since vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public authority has or has not complied with the time limits outlined by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve, by final act, an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals.
Now, in the specific case, although an exception scenario is raised, which could potentially be protected by this Chamber, since it concerns an environmental complaint, the truth is that the amparo is premature, because the complaint whose lack of resolution is claimed in this amparo was filed on September 4, 2024, and this amparo was filed on October 1, 2024, that is, less than one month after the complaint was filed, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the petitioner's "environmental" request, given that the two-month period provided for in Article 261 of the General Law of Public Administration has not elapsed, meaning the respondent authorities are still within the time limit to definitively resolve his petition. Therefore, the action is inadmissible and is so declared, without prejudice—of course—that the petitioner may bring an amparo action again if, once the indicated period has expired, the respondent authorities have not addressed the complaint.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WITRLRKMSPE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:31:19.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *240274220007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024030134 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del once de octubre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por IZTARU ALFARO GUERRERO, cédula de identidad 0114470400, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 14:55 horas del 01 de octubre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo, y manifiesta que el 04 de setiembre de 2024, por medio del oficio nro. FPLN-043-2024, trasladó al alcalde recurrido, una denuncia remitida por una vecina del distrito de Mata Redonda, por un movimiento de tierras, corta de árboles, entre otros, sin contar con los debidos premisos municipales. Esto en una propiedad que cuenta con una naciente de flujo permanente y cinco nacientes de flujo intermitente. No obstante, reclama que al día de interposición del recurso no ha recibido respuesta alguna, omisión que estima lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de esta Sala.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente indica que el 04 de setiembre de 2024, por medio del oficio nro. FPLN-043-2024, trasladó al alcalde recurrido, una denuncia remitida por una vecina del distrito de Mata Redonda, por un movimiento de tierras, corta de árboles, entre otros, sin contar con los debidos premisos municipales. Esto en una propiedad que cuenta con una naciente de flujo permanente y cinco nacientes de flujo intermitente. No obstante, reclama que al día de interposición del recurso no ha recibido respuesta alguna, omisión que estima lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de esta Sala.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En primer término, es preciso aclarar que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En ese sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes.
Ahora bien, en el caso concreto, si bien, se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues se trata de una denuncia ambiental, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de resolución se reclama en este amparo, se presentó el 04 de setiembre de 2024 y este amparo se interpuso el 01 de octubre de 2024, es decir, en menos de un mes después de presentada la denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva la solicitud de la amparada”ambiental”, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encuentran en plazo para resolver en definitiva su gestión. Por ende, el recurso resulta inadmisible y así se declara, sin perjuicio -claro está- que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, si una vez transcurrido el plazo indicado, las autoridades recurridas no atendieran la denuncia.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Ana Cristina Fernandez A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WITRLRKMSPE61*
Document not found. Documento no encontrado.