← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29366-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/10/2024
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo petition for failure to first file a complaint with MOPT or CONAVI, reiterating that constitutional jurisdiction is not a complaints-handling instance.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por no haberse presentado denuncia previa ante el MOPT o CONAVI, reiterando que la jurisdicción constitucional no es instancia tramitadora de quejas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo petition filed by a citizen against the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) over the poor condition of national route 136. The petitioner argued that the lack of maintenance (asphalt, potholes, dust) violated his right to free movement and a healthy environment. The Chamber reiterates that constitutional jurisdiction is not a complaints-handling instance; the petitioner must first submit his claim to the competent authorities (MOPT, CONAVI) before resorting to amparo. The ruling relies on precedent 2016-001150, which rejected a similar case for failure to exhaust administrative channels. The resolution warns that if, after an unreasonable time, the Administration fails to act, the constitutional avenue may then be pursued, provided there is a threat or harm to a fundamental right.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por un ciudadano contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) por el mal estado de la ruta nacional 136. El recurrente alegaba que la falta de mantenimiento (asfalto, huecos, polvo) violaba su derecho a la libre circulación y al ambiente sano. La Sala reitera que la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, por lo que el interesado debió primero presentar su reclamo ante las autoridades competentes (MOPT, CONAVI) antes de acudir al amparo. El criterio se apoya en el precedente de la sentencia 2016-001150, que rechazó un caso similar por no haberse agotado la vía administrativa. La resolución advierte que, si tras un plazo irrazonable la Administración no actúa, podría entonces acudirse a la vía constitucional, siempre que exista amenaza o lesión a un derecho fundamental.
Key excerptExtracto clave
Now then, as has been repeatedly stated, this Court must not substitute the active Administration in its competences nor is it an instance for processing complaints. [...] On this particular point, it is necessary to indicate that this Court has repeatedly held that constitutional jurisdiction is not an instance for processing complaints (see ruling No. 2012-018538 of 09:05 hrs. of December 21, 2012), so that coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that violates people's fundamental rights. By virtue of the foregoing, said prevention is considered not complied with and, in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to flatly reject the petition.Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. […] Sobre este particular, es necesario indicar que, reiteradamente, este Tribunal ha sostenido que la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias (ver sentencia No. 2012-018538 de las 09:05 hrs. de 21 de diciembre de 2012), de manera que acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida dicha prevención y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias"
"this Court must not substitute the active Administration in its competences nor is it an instance for processing complaints"
Considerando II
"este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias"
Considerando II
"la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias"
"constitutional jurisdiction is not an instance for processing complaints"
Considerando II
"la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias"
Considerando II
"acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales"
"coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that violates fundamental rights"
Considerando II
"acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: October 4, 2024 at 09:20 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2024029366 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourth of October, two thousand twenty-four.
Amparo appeal processed in expediente number 24-027134-0007-CO, filed by JORGE LUIS DE LA TRINIDAD ARIAS BOGANTES, identity card No. 0204080756, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT.
WHEREAS
1. By filing received at the Secretariat of the Chamber on September 27, 2024, the appellant files an amparo appeal against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT and states that national route number 136, which crosses the district of Turrúcares in San Miguel and connects with the canton of Mora in the province of San José, has been declared a national highway by the State. He mentions that this road is used by passersby, motorcyclists, light vehicles, and a large number of heavy cargo trucks. He claims that its current state is deplorable, characterized by a lack of asphalt, deep potholes, and a surface that represents a serious danger to all users. He says that the lack of adequate maintenance not only affects drivers but also pedestrians and nearby residents, whose daily activities are harmed. He comments that this situation violates the right to free transit and the right to a healthy environment (article 50), due to the dust and environmental deterioration caused by the lack of paving and the constant traffic of heavy vehicles. He adds that despite multiple requests made to the competent authorities for the necessary repairs to be carried out, no effective response has been obtained from MOPT or CONAVI.
2. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss an action outright or on the merits, at any time, even from its filing, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to dismiss it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar dismissed action.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
CONSIDERING
I.PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant claims the violation of his fundamental rights, as he asserts that national route number 136, which crosses the district of Turrúcares in San Miguel and connects with the canton of Mora in the province of San José, has been declared a national highway by the State. He mentions that this road is used by passersby, motorcyclists, light vehicles, and a large number of heavy cargo trucks. He claims that its current state is deplorable, characterized by a lack of asphalt, deep potholes, and a surface that represents a serious danger to all users. He says that the lack of adequate maintenance not only affects drivers but also pedestrians and nearby residents, whose daily activities are harmed. He comments that this situation violates the right to free transit and the right to a healthy environment (article 50), due to the dust and environmental deterioration caused by the lack of paving and the constant traffic of heavy vehicles. He adds that despite multiple requests made to the competent authorities for the necessary repairs to be carried out, no effective response has been obtained from MOPT or CONAVI.
II.INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. In the sub lite case, neither the filing brief nor the evidence provided indicates that the interested party has filed any written complaint before the competent authorities regarding the claims presented in this amparo; rather, he goes directly to the Chamber to denounce the situation.
Now, as has been repeatedly stated, this Court must not substitute for the active Administration in its competencies nor is it a complaint-processing instance.
Thus, for example, by judgment 2016-001150 at 14:30 hours on January 26, 2016, this Court heard an amparo in which it was claimed that: “El Arbolito street in the canton of San Antonio Belén de Heredia lacks sidewalks, ramps for universal access, and drainage systems with the respective protection. In addition, on the west end, in front of DIPO, S.A., there is another property that also stands out for the lack of sidewalks, ramps, and stormwater collection systems. They consider that this problem threatens road safety and, therefore, human life, as it increases the risk of accidents, particularly concerning persons with disabilities, older adults, and other persons in vulnerable conditions.” On that occasion, the Chamber ordered the following: “In this regard, it is necessary to note that this Court has repeatedly held that constitutional jurisdiction is not a complaint-processing instance (see judgment No. 2012-018538 at 09:05 hrs. on December 21, 2012), so that coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that threatens the fundamental rights of persons. By virtue of the foregoing, said requirement is deemed unfulfilled and, in accordance with the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to dismiss the appeal outright.” Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in that judgment, nor reasons that would lead it to assess the situation raised differently.
Therefore, in situations such as this, it is necessary for the interested party to go before the respondent authorities to raise the aforementioned claim, so that they may take the pertinent measures to solve the denounced problem or, failing that, to raise his claim through the ordinary legality avenue. The foregoing without prejudice to the appellant coming to the constitutional avenue after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration, and provided there was a threat or injury to a fundamental right. Ergo, the appeal is dismissed outright.
III.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must caution the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support, or support produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is dismissed outright.
Fernando Castillo V.
President Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Alexandra Alvarado P.
Rosibel Jara V.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:29:10.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024029366 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de octubre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-027134-0007-CO, interpuesto por JORGE LUIS DE LA TRINIDAD ARIAS BOGANTES, cédula de identidad No. 0204080756 contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
RESULTANDO
1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de septiembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES y manifiesta que la ruta nacional número 136, que atraviesa el distrito de Turrúcares en San Miguel y conecta con el cantón de Mora en la provincia de San José, ha sido declarada carretera nacional por el Estado. Menciona que esta vía es utilizada por transeúntes, motociclistas, vehículos livianos y un gran número de camiones de carga pesada. Reclama que su estado actual es deplorable, caracterizado por la falta de asfalto, profundos huecos y una superficie que representa un grave peligro para todos los usuarios. Dice que la ausencia de mantenimiento adecuado no solo afecta a los conductores, sino también a los peatones y residentes cercanos, quienes ven perjudicadas sus actividades diarias. Comenta que esta situación infringe el derecho a la libre circulación y el derecho a un ambiente sano (artículo 50), debido al polvo y al deterioro ambiental ocasionado por la falta de pavimentación y el constante tránsito de vehículos pesados. Acota que a pesar de las múltiples solicitudes realizadas ante las autoridades competentes para que se lleven a cabo las reparaciones necesarias, no se ha obtenido respuesta efectiva del MOPT ni del CONAVI.
2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO
I.OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama la violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que la ruta nacional número 136, que atraviesa el distrito de Turrúcares en San Miguel y conecta con el cantón de Mora en la provincia de San José, ha sido declarada carretera nacional por el Estado. Menciona que esta vía es utilizada por transeúntes, motociclistas, vehículos livianos y un gran número de camiones de carga pesada. Reclama que su estado actual es deplorable, caracterizado por la falta de asfalto, profundos huecos y una superficie que representa un grave peligro para todos los usuarios. Dice que la ausencia de mantenimiento adecuado no solo afecta a los conductores, sino también a los peatones y residentes cercanos, quienes ven perjudicadas sus actividades diarias. Comenta que esta situación infringe el derecho a la libre circulación y el derecho a un ambiente sano (artículo 50), debido al polvo y al deterioro ambiental ocasionado por la falta de pavimentación y el constante tránsito de vehículos pesados. Acota que a pesar de las múltiples solicitudes realizadas ante las autoridades competentes para que se lleven a cabo las reparaciones necesarias, no se ha obtenido respuesta efectiva del MOPT ni del CONAVI.
II.INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En el sub lite, ni del escrito de interposición ni de la prueba aportada se colige que la parte interesada haya planteado alguna denuncia por escrito ante las autoridades competentes en torno a las pretensiones expuestas en este amparo, sino que acude directamente ante la Sala a denunciar la situación.
Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias.
Así, por ejemplo, mediante sentencia 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016, este Tribunal conoció un amparo en el que se acusaba que: “la calle El Arbolito del cantón de San Antonio Belén de Heredia, carece de aceras, rampas para acceso universal y sistemas de drenajes con la protección respectiva. Además, sobre el extremo oeste, frente a DIPO, S.A., se ubica otro predio en el que también se destaca la carencia de aceras, rampas y sistemas de recolección de aguas fluviales. Consideran que dicha problemática atenta contra la seguridad vial y, por ende, la vida humana, ya que incrementa el riesgo de accidentes, particularmente, con relación a las personas que sufren alguna discapacidad, adultos mayores y demás personas en condición de vulnerabilidad”.
En dicha ocasión, la Sala dispuso lo siguiente: “Sobre este particular, es necesario indicar que, reiteradamente, este Tribunal ha sostenido que la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias (ver sentencia No. 2012-018538 de las 09:05 hrs. de 21 de diciembre de 2012), de manera que acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida dicha prevención y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar de plano el recurso.” Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.
Por ende, en situaciones como esta es preciso que la parte interesada acuda ante las autoridades recurridas a plantear el reclamo aludido, a fin de que aquellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que la recurrente acuda a la vía constitucional luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. Ergo, se rechaza de plano el recurso.
III.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Alexandra Alvarado P.
Rosibel Jara V.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.