Partial unconstitutionality of General Public Procurement Law as applied to ICEInconstitucionalidad parcial de la Ley General de Contratación Pública en su aplicación al ICE

**Sala Constitucional** **Resolution No. 22483 - 2024** **Date of Resolution:** August 7, 2024, at 12:00 p.m.

**Case File:** 23-007251-0007-CO **Drafted by:** Fernando Castillo Víquez **Type of Matter:** Unconstitutionality action **Constitutional Control:** Upholding judgment **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Judgment with Dissenting Vote** **Relevance Indicators** Relevant judgment **Judgments from the same case file** Judgment with protected data, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Strategic Topics:** Political Constitution **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES. APPLICATION OF THE ADMINISTRATIVE CONTRACTING LAW AT ICE Case File: 23-007251-0007-CO Judgment: 022483-24 of August 7, 2024 Type of Matter: Unconstitutionality action Challenged Provision: Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d) and 135 subsection c) of Law No. 9986, General Law of Administrative Contracting. Operative Part: By majority vote, the action is partially granted and, consequently, Article 135 subsection c) of Law 9986 of May 27, 2021, General Law of Public Procurement, is annulled as unconstitutional. Regarding Articles 1, 2, 68, 69, and 70 of the same law, it is declared that they are unconstitutional in their application to the Instituto Costarricense de Electricidad. Regarding Article 134 subsection d) of Law 9986, the action is dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and dismisses the action, considering it inadmissible due to procedural reasons of standing. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled provision, without prejudice to good-faith acquired rights. In accordance with the provisions of Article 91, paragraph 2 of the Law governing this Jurisdiction, the effects of this declaration are shaped so that Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, repealed by Article 135 subsection c) of Law 9986, regain their validity. Regarding Article 20, its supplementary nature shall be understood as referring to the General Law of Public Procurement. Summarize this pronouncement in the Official Gazette La Gaceta and publish it in its entirety in the Judicial Bulletin. Notify the Executive President of the Instituto Costarricense de Electricidad and the President of the Legislative Assembly. Notify the Procuraduría General de la República and the parties.

CO12/24 ... See more **Related Judgments** **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 075- Pending prior judicial or administrative matter **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 75 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. DIFFUSE INTERESTS. “…In this regard, the plaintiff mentions that ICE belongs to the State, so every citizen or organized group has an interest in it remaining strengthened and providing its services efficiently and effectively. It supports its standing on the existence of diffuse interests, in relation to the interest ‘that ICE, as a national public company, remains strengthened with the purpose of carrying out the aims for which it was created, as noted earlier, and not be potentially threatened by laws that imply a weakening.’ Based on the foregoing, the Presidency of the Chamber, in the resolution on the course of this action at 10:28 a.m. on July 13, 2023, ordered that the plaintiff's standing derives from paragraph 2 of Article 75, as he is acting in defense of diffuse interests. This consideration is shared by the majority of this Tribunal and, therefore, it is resolved that this process is admissible regarding the plaintiff's standing…” CO01/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 073- Admissibility of the unconstitutionality action **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 73 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. INDIRECT CONSTITUTIONALITY CONTROL. “… in the specific chapter on the unconstitutionality action, said law enables the possibility of exercising a kind of indirect constitutionality control, that is, a control over the conformity of legal or sub-legal provisions with respect to the international treaties and conventions referred to in Article 7 of the Constitution when there is an evident and manifest contradiction between the international convention and the domestic norm, in such a way that the defect of unconstitutionality arises from comparing the regulated matter -which in both cases is the same- and that there exists an unbridgeable contradiction…” CO01/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 007- International treaties and conventions **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 7 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. “…the figure of indirect unconstitutionality is verified, that is, the violation by a law of the content of an international treaty and, therefore, of numeral 7 of the Constitution, insofar as the content of the latter is clear and precise and the former contradicts it in an evident and manifest manner, as happens in the sub judice instance…” CO01/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 083- Joinders **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 83 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. “…according to ordinal 83 eiusdem, it is only appropriate to analyze novel arguments that justify the appropriateness of the action or expand the grounds for unconstitutionality, but not those that challenge other articles…” CO01/25 ... See more **Content of Interest:** **Type of Content:** Dissenting vote **Branch of Law:** 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL **Topic:** CONSTITUTIONAL JURISDICTION **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

Res. 2024022483 Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. As I have stated in other cases, I believe that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its effect is general—that is, it impacts an entire population or broad sectors of it—within a context where the injured parties do not need to know each other (they could even lack any legal nexus or relationship among them), but the presence of the same situation of harm or danger to a constitutional right is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and agglomerates an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of an individual human being or a collectively considered one. In Judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Tribunal reiterated the following: “(…) Secondly, the possibility of acting in defense of 'diffuse interests' is foreseen; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in Judgment No. 3750-93 of this court, at three o'clock on July 30, nineteen ninety-three: '… Diffuse interests, though difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already said—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that against them, specific identified or easily identifiable persons, or personalized groups, result, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community as a whole. It is a matter, then, of individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a harm, actual or potential, more or less equal for all, for which it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a double nature, since they are simultaneously collective—for being common to a generality—and individual, for which they can be claimed as such.' In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is faded, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under the protection of paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights that it has qualified as 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred rights transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not only affect the residents of a region or the consumers of a product, but rather harms or puts at serious risk the natural patrimony of the entire country and even of Humanity; in the same way, the defense of the sound management made of the public funds authorized in the National Budget is an interest of all inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description inherent to its obligation –as a jurisdictional body– to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible to understand, in any way, that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning in the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights,' which –as in the case of the Costa Rican model– starts from the premise that what must be express are the limits to liberties, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of the Constitutional Jurisdiction speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal rights explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, with each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, a matter of any person being able to appeal to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those rights that affect the entire national community, without it being valid in this field to attempt any exhaustive enumeration” (see Judgment No. 2007-01145).” Consistent with what has been stated and sustained by this Tribunal in its jurisprudence, it is then a matter of individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a harm, actual or potential, more or less equal for all, for which it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, starting from Judgment No. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, I consider, unlike the Majority of this Tribunal, that some of these interests can be embodied in a specific, concrete case, without thereby losing their status as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such an effect can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the outcome of a claim or process that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every situation invoked one can allege the existence of a diffuse interest, even if it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered 'diffuse,' it must not only affect a community but also fade, spread throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. Precisely, in this specific case, I do not observe the presence of a diffuse interest, since the challenged regulation does not translate into a socially diffused effect, but rather a specific one. In this case, the mere question relating to the competitiveness and efficiency of a public company operating under a competitive regime does not entail per se an injury to interests diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a harm, actual or potential, more or less equal for all, such that it is not a matter of equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. Based on the foregoing, it is clear that such aspects cannot be considered diffuse interests, which implies that the plaintiff (Sindicato de Ingenieros del ICE) lacks standing to file this action. In addition, even though it is a union that brings this constitutionality control process, the challenged provisions do not affect the obligations, powers, or faculties of the organization's members, so I also do not observe that the action is brought in defense of collective interests. Precisely, in Judgment No. 2010014785 of 2:48 p.m. on September 1, 2010, the Chamber ruled: “III.- On the standing of the Union to act in defense of collective interests. In relation to the standing of unions to act in defense of the interests of their members, the Chamber has indicated that they may do so provided that the eventual declaration of unconstitutionality of the challenged provisions affects the obligations, powers, or faculties of the members of that community (see judgment number 02765-98 at 10:51 a.m. on April 24, 1998). In a recent judgment of this Tribunal, number 3688-97 at three o'clock on July first, nineteen ninety-seven, it was textually stated: '...for the collective interest to confer standing upon the party filing the unconstitutionality action, it is not only required that it be alleged by an organization representing the interests of a determinable group of people, but there must also exist at least the possibility that the eventual declaration of unconstitutionality favorably modifies the obligations, powers, or faculties of the members of that community. That is, to prove standing by collective interest, besides the existence of a common nucleus of interests among the members of the organization, it is required that the declaration of unconstitutionality of the challenged provisions has a relationship—of incidence or effect—with the situation of the community. Hence, it is essential for the party basing its standing on the existence of a collective interest to provide an explanation of the relationship that the claim of unconstitutionality has with the specific situation of the community, specifically with its object and patrimony...' Consequently, I dissent and dismiss the action, considering it inadmissible due to procedural reasons of standing. CO01/25 ... See more **Text of the resolution** Res. No. 2024-022483 **SALA CONSTITUCIONAL OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at twelve o'clock noon on August seven, two thousand twenty-four.

Unconstitutionality action processed in case file No. 23-007251-0007-CO filed by [Name 001], identity card [Value 001], in his capacity as president of the Sindicato de Ingenieros del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), seeking to have Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d) and 135 subsection c) of Law No. 9986, named 'Ley General de Contratación Pública', declared unconstitutional.

**Resultando:** 1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on March 28, 2023, the plaintiff files an unconstitutionality action against Articles 1, 2, 134 subsection d) and 135 subsection c) of Law No. 9986, named 'Ley General de Contratación Pública', considering them contrary to the first paragraph of Article 7 of the Political Constitution. It sets forth the following background: “FIRST: Through Supplement 40 to the Official Gazette La Gaceta, number 246 of December 21, 2007, Legislative Decree #8622 was published, which contains the Affirmative Majority Report on the Free Trade Agreement (FTA), Dominican Republic - Central America - United States. SECOND: Within Section A, Substantive Aspects 'Costa Rica and its Development Agenda, the FTA defined the Implementation Agenda as: the internal process that the country must carry out to fulfill the commitments assumed in said instrument. In the particular case of this Trade Agreement, this process implies the development of actions in both the legislative and institutional fields. In the legislative field, this agenda consists of the following draft laws: . . Law for the modernization and strengthening of public entities in the telecommunications sector…” THIRD: In compliance with the legislative commitment, through Supplement 31 to La Gaceta 156 of August 13, 2008, Law 8660 'Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones' was published, which establishes a special regime of administrative contracting for ICE, given the framework in competition under the cited agreement. FOURTH: Through Supplement 109 to the Official Gazette La Gaceta, number 103, of May 31, 2021, the General Law of Public Procurement was published, which repeals the special regime of administrative contracting for ICE and its companies derived from Law 8660”. It bases its standing in the following manner: “ICE is an autonomous state Institution that provides electricity and telecommunications services, in accordance with Article 1 of Law #449 of Creation of ICE, said Institution has the purpose of strengthening the national economy and promoting the greater welfare of the people of Costa Rica. Consequently, and given that said Institution belongs to the State, all citizens or organized groups have a direct interest in ensuring that it remains strengthened and provides its services efficiently and effectively; therefore, any law or initiative tending to weaken it may be challenged through the corresponding means. Regarding standing to file this Unconstitutionality Action, when diffuse interests exist, this Chamber, through Judgment 3705 of July 30, 1993, has indicated the following: “The Constitutional Jurisdiction, as the legally suitable and necessary means to guarantee the supremacy of the constitutional right, is, besides supreme, essentially a matter of public order, and this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the interest of the State of Law itself in overseeing and, where applicable, reestablishing its own legality. That concept of 'diffuse interests' aims to develop a form of standing that, in recent times, has constituted one of the traditional principles of standing and has been making headway, especially in the field of administrative law, as a final, novel but necessary broadening, so that this oversight becomes increasingly effective and efficient. Diffuse interests, though difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our Law—as this Chamber has already said—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that against them, specific identified or easily identifiable persons, or personalized groups, result, whose standing would derive not from diffuse interests, but from corporate ones or those that concern a community as a whole. It is a matter, then, of individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, for which it is rightly said that they are equal interests of the groups of people found in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a double nature, since they are simultaneously collective—for being common to a generality—and individual, for which they can be claimed as such. And precisely this is what occurs in the present case, in which the petitioner evidently has an individual interest insofar as he is being affected by the contamination to which his community is subjected, but there also exists a collective interest, since the injury is also caused to the community as a whole. ' It is not possible, nor should it be overlooked, that ICE is a company rooted in the consciousness of the Costa Rican people, because it has provided solidarity-based, universal, and collective services for Costa Rica in electricity and telecommunications. Precisely one of the largest social movements that have occurred in recent history in our country corresponds to the social mobilization generated by the package of modernization laws called 'El Combo del ICE,' through which the Government of the time, in its view, intended to modernize the Institution; notwithstanding the foregoing, it was civil society that interpreted said package of laws as an attempt to weaken and privatize the Institution, which generated widespread social protests throughout the country, demonstrating the community's interest in ensuring that ICE, as a national public company, remains strengthened with the purpose of carrying out the aims for which it was created, as noted earlier, and not be potentially threatened by laws that imply a weakening. In view of the foregoing, respectfully, the grounds for the provisions and principles considered infringed upon in Articles 1, 2, 134 subsection d) and 135 subsection c) of the challenged law are set forth (…)”. It explains the legal basis of the challenged articles in these terms: “This Unconstitutionality Action is based on Article 73 subsection d) of the Law of the Constitutional Jurisdiction and Article 7 of our Magna Carta, in view that the challenged articles oppose the Free Trade Agreement (FTA), Dominican Republic - Central America - United States, signed and ratified by our country, as set forth below: Duty to legislate as part of the Content of the FTA and its Development and Implementation Agenda: Within Section A, Substantive Aspects, Costa Rica and its Development Agenda of Legislative Decree 8622, the concepts of Development Agenda and Implementation Agenda are clearly defined. The first (Development Agenda) refers to the set of short, medium, and long-term policies developed in the economic, social, environmental, and political fields; these were oriented toward promoting the integral development of the country, and within those policies, the process of institutional modernization was included as a fundamental element to improve the country's competitiveness and achieve greater utilization of the FTA, through progress in the quality of regulation and the simplification of procedures in the processes of public administration. On the other hand, the second (Implementation Agenda) was defined as an internal process that the country must carry out to fulfill the commitments assumed in said instrument. In the particular case of this Trade Agreement, this process implied the development of actions in both the legislative and institutional fields. In the legislative field, it was established that a draft law for the modernization and strengthening of public entities in the telecommunications sector must be carried out, to shield their services and operations to enter a market in open competition. In the referred legislative decree, in its point 8. 'CONTENTS OF THE FTA: NEGOTIATION RESULTS,' in the Telecommunications section, it states: “… • The opening was agreed upon for some services, in particular, private network services, Internet, and cellular telephone services. • It was agreed that the opening process for these services will be gradual and regulated, and that the principles of universality and solidarity in the provision of services in Costa Rica must be respected. Likewise, the Costa Rican government's commitment to strengthen and modernize ICE in this process is recognized. • The opening process for these services will be carried out in stages according to the following schedule: • It was agreed that Costa Rica will approve a law for the modernization and strengthening of ICE and will have in effect modern legislation to regulate the sector, including the establishment of a regulatory authority. • It was agreed that private data network services and Internet services will be opened to competition. • It was agreed that cellular services will be opened to competition. (the underlining is not from the original). In section 9 of the referred Legislative Decree, RESPONSES TO THE MAIN CONCERNS OF THE FTA, regarding telecommunications, it states: “… With the FTA, Costa Rica acquires the commitment, not of privatization, but of opening to competition three sectors: Internet, cellular, and private networks, so that, just as with banks, these services can be provided by the State (ICE and RACSA) and private companies. All under the supervision of a State regulatory body, also just as with banks, which regulates, among others, aspects such as rates and the quality of services and preserves the principles of solidarity and universality. The FTA would not leave ICE in a disadvantageous situation vis-à-vis private competitors. Annex 13 of the FTA includes for Costa Rica the obligation to promulgate a legal framework to strengthen ICE. This obligation was established in the best interest of ICE and Costa Ricans, given that the need for a modernization law to be promulgated as soon as possible is undeniable, so that the institution can adequately prepare to face competition and have the necessary instruments to act with the necessary agility to provide the best quality service. Regarding this topic, there is no doubt that the FTA will also benefit ICE in three ways: 1) ICE will no longer have the exclusive burden of financing or subsidizing any telecommunication service, as private operators must contribute to the universal service system that Costa Rica decides to have, thus this burden will be shared; 2) operators must pay ICE for any use of its network; and 3) the FTA implies modernizing ICE so that, in a competitive regime, ICE strives to provide more and better services to the public. ' (the underlining is not from the original). As can be seen, within the FTA itself (Chapter 9, Annex 13), as part of the content negotiated between the parties and the Development and Implementation Agenda, the Costa Rican State acquired the commitment to issue a law that would allow the modernization of the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) so that, in a competitive regime, it would have the necessary instruments to act with the necessary agility to provide the best quality service.

With respect to this legislative obligation as part of the country's commitments for the entry into force of the FTA, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), in Legal Opinion OJ-O11-2008 of February 15, 2008, stated: “… In the case of the opening of telecommunications, the Treaty establishes general obligations aimed at liberalizing the telecommunications market in Central America. But, in the case of Costa Rica, its commitments are contained in Annex 13 to Chapter 13. In this Annex, it is noted that, according to article IV of Annex 13 to Chapter 13, Costa Rica must issue a new regulatory framework for telecommunications services by January 1, 2006. Just as it should have approved a new Law for the Strengthening of the Costa Rican Electricity Institute (Ley para el Fortalecimiento del Instituto Costarricense de Electricidad) by December 31, 2004, a date that is explained because the Treaty was to enter into force on January 1, 2005...\" (The underlining is not from the original). As the Attorney General's Office concludes, this Law for the Strengthening and Modernization of ICE is a requirement for its full effectiveness and operationalization, as stated in the same legal opinion: “… The opening of telecommunications is derived from the Treaty. However, the general and common provisions of the Treaty are excepted for Costa Rica. The obligation not to apply this Chapter 13, in its entirety and from the entry into force of the Treaty, is excepted in Annex 13 to Chapter 13, point IV, which clearly establishes the obligation of the Costa Rican State to issue a new regulatory framework for telecommunications services, guaranteeing the participation of telecommunications service providers in said market. The conventional norm even establishes the principles that must govern this regulatory framework. Additionally, section III.2 provides the corresponding timetable for the opening process. It cannot be ignored that that (sic), in the case of telecommunications, the full compliance with this obligation demands the approval of a Law… …. For the opening of telecommunications under the terms agreed by Costa Rica to materialize, the country must issue a law that meets the requirements demanded by the reservation of law to which reference has been made and also respects the commitments undertaken by the country in the Treaty. The Attorney General's Office does not intend to be exhaustive in the analysis of the Treaty's norms and the State's obligations, but simply to point out that the effectiveness of the Treaty in certain matters is (sic) conditioned on the issuance of a law by the Legislative Assembly. \"That is, that said effectiveness is indeed conditioned by the issuance of the laws in question.\" (the underlining is not from the original). Historical Social Context of the FTA in Costa Rica As is known to all Costa Ricans, the Free Trade Agreement between Central America — the Dominican Republic and the United States, has been one of the trade agreements that has generated the most social protest, analysis, and debate in our country, precisely because the people did not want to see public services, provided by the State, threatened by the FTA, nor privatized, perhaps at a higher cost for their future provision and a potential loss of jobs. Part of this was what demonstrated that one of the main pillars of the controversy generated by said trade agreement was the opening of the Telecommunications Sector (ICE) and Insurance (INS), which had been under a State monopoly for many years, since their creation. Precisely, one of the great ideological discussions generated at the national level was whether the FTA would imply the privatization of emblematic Institutions for Costa Rica, such as ICE or INS, hence the commitments undertaken by the State of Costa Rica to protect said institutions were born, with the enactment and expedited approval of special laws, which would allow an adequate opening in those markets and provide the involved Institutions the ability to compete on equal terms with telecommunications operators, insurers, and others, within the framework of the implemented FTA; these regulatory conditions for the FTA to occur were always core and fundamental aspects of said treaty, a situation that today cannot be changed by the approval and operative entry into force of Law 9986. The fact cannot be ignored that said Treaty would set the country to compete in several sectors with companies from the world's largest global economy, such as the United States, so the implementation of different laws that would allow the country to "level" the competitiveness framework was always part of the very spirit of the trade treaty, therefore today it cannot, through another Law, come to diminish what was regulated in the Treaty's negotiation framework for competing companies; as occurs with norm 9886, in the case of ICE. With this background, facing an open market for telecommunications, a special Law was created in Costa Rica for ICE and its companies (as well as the Telecommunications Sector), to address the norm and the commitment of effectiveness for public institutions that would enter into competition, it always being a commercial, opportunity, and legal aspect, widely discussed and agreed upon for the approval of the Treaty, considering that a fundamental part of said new regulation should cover ICE, and that this (sic) Institute would have a norm and regulation to face the entry into operation of the Treaty, with a law, with a special section on Administrative Procurement (Contratación Administrativa), different from that of the rest of the Public Sector of the Costa Rican State, since the administrative procurement procedures and established deadlines within the State's general procurement framework would make it impossible for ICE and its companies to compete on equal terms with foreign or national companies that would market telecommunications services and that would come to the country as a result of the opening approved in the trade treaty for that strategic business sector. With the fulfillment of the spirit and requirements of the additional laws to strengthen the sectors that would enter into competition, starting from the FTA, being State Institutions; Law 8660, "Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector" (Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones), was born as a fundamental part of the spirit of the trade treaty and of the commitments undertaken by the State of Costa Rica for the entry into force and effectiveness of the FTA; and an important and necessary separate part is the special administrative procurement framework established in Law 8660 for ICE and its companies; (sic) without which, a high risk of setback in regulation is framed for ICE in this matter; as well as a strong and direct violation of the efficiency, efficacy, and competitiveness in the Institution's administrative procurement for the acquisition of its goods and services to attend to its strategy, programs, operational plans, goals, and therefore the National Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo), of which it is a part; given that Law 8660 was an essential and fundamental part to fulfill the commitment of the Free Trade Agreement; left unfulfilled with the new General Public Procurement Law (Ley General de Contratación Pública). As is known and can be verified, with the final deadlines that an administrative procurement procedure delays, both in ICE and in a state entity; it is not out of place to mention that the general norm is tedious, due to the quantity of procedures, cumbersome, and slow in the execution of said public procurement procedures, established and regulated in the general normative that governs the entire Public Sector of Costa Rica; and while it is true that said normative was recently modified through the General Public Procurement Law, it is not visualized, with the procurement experience that ICE has, as being sufficiently efficient in deadlines and processes to allow a State Institution that is in competition to compete on equal terms with private companies. Furthermore, stripping ICE of the procurement instrument that the FTA provided for it, which was its own normative framework for administrative procurement, is, as has been indicated, an attack against an essential part of Law 8660, and the efficacy and efficiency of the Institution; and even more seriously, against the commitments undertaken by the State of Costa Rica in the FTA, as will be developed extensively below. Compliance with the State's Commitments for the Full Effectiveness of the Treaty with the enactment of Law 8660 "Law for the Strengthening and Modernization of Telecommunications Companies" (Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Empresas de Telecomunicaciones). With the purpose of complying with the Development and Implementation Agenda, as well as the State's political and legislative commitments that would give full effectiveness to the will of the Costa Rican people with the approval and ratification of the FTA; Bill No. 16.397 was drafted, which proposed to provide ICE and its companies with a special administrative procurement regime precisely to allow the Institution to compete and have a more agile mechanism for the acquisition of goods and services. This bill stated: “… Finally, based on an acknowledgment of the work carried out by ICE and its companies in the field of telecommunications, the Government of the Republic considers it an unavoidable commitment to endow said entity with the necessary legal and operational mechanisms so that, without changing its public nature, it can act on equal terms with the private operators participating in the market. To this end, this bill proposes to develop a complementary normative framework to Law No. 449, Law of creation of ICE (Ley N.º 449, Ley de creación del ICE), which allows: - Strengthening the capacities of ICE and its companies to provide and market electricity and telecommunications products and services, within and outside the national territory. - Providing ICE and its companies with the legislation that allows them to adapt to the change in electricity and telecommunications…”. This Bill was submitted to a Constitutional consultation, in which that honorable Chamber, in vote number 11210, of July 16, 2008, indicated: “… From the analysis of the consulted bill, the clear intention of the legislator to provide the Costa Rican Electricity Institute with the necessary conditions for greater administrative, financial, and technological efficiency and efficacy is deduced. The foregoing, of course, within the framework of a process of opening the telecommunications market -already defined by the people with the approval of the referendum on the FTA U.S., Central America and the Dominican Republic (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007) (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)- that seeks to strengthen public operators in the face of their eventual competition. Indeed, from the considerations of the bill's reviewers, the following is inferred: \" (...) In the bill in question, a special administrative procurement regime for the acquisition of goods and services of ICE is proposed. Regarding this topic, the bill under study enunciates among its objectives that of providing ICE with an agile, efficient, and effective administrative procurement as part of the efforts to strengthen and modernize said entity: as well as establishing a normative body adapted to its particularities. Both the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the Office of the Comptroller General have pointed out the possibility that special regimes exist as long as the nature and particularities of the public activity in question so require and as long as the scenarios contemplated in the generic normative are not applicable. As is intended in this opinion, said regime must then regulate the particular conditions of the administrative procurement of ICE and its companies, and unavoidably consider the constitutional postulates enshrined in articles 182 and 184. In this matter, the legislator is entrusted with the task of clearly indicating which must be the specific rules and parameters that justify a regulation separated from the general normative framework, developing its content in the law and incorporating the constitutional principles that attend to the State's administrative procurement activity, as is proposed in the present text. Within the framework of said objectives, it was highlighted that one of the main inconveniences that, historically, the Costa Rican Electricity Institute and its companies have had in matters of administrative procurement is that the economic limits for determining the applicable procurement procedures do not necessarily adjust to their requirements. By virtue of the foregoing, it is inferred that the intention of the legislator in the consulted normative is to adjust the economic limits of administrative procurement to the reality and dimensions of ICE. The analysis opinion stated the following: “(...) In the same line of thought, currently ICE and its companies use the procedures of public bidding (licitación pública), abbreviated bidding (licitación abreviada), and direct procurement (contratación directa) according to the economic limits established by Article 27 of the Law of Administrative Procurement and its reforms. Said methodology is not inconvenient by itself, however, since the reference budget applicable to ICE represents a little more than 10% of the Institution's budget, it became necessary to establish a methodology that allows adjusting the economic limits (sic) of procurement to the reality and dimensions of the Costa Rican Electricity Institute and its companies, without losing sight that the competent body to set said limits is the Office of the Comptroller General of the Republic. (...)\" (the highlighting does not correspond to the original). The consulted text does not intend, then, to disregard the administrative procurement procedures, but rather to establish amounts more in accordance with the budgetary particularities of the Costa Rican Electricity Institute, which is legitimate in light of Constitutional Law... \" (the underlining is not from the original). Therefore, in accordance with the legislator's will and once the Constitutional analysis was overcome, Law 8660 was enacted, which indicates among its objectives the following: “… a) Strengthen, modernize, and provide the Costa Rican Electricity Institute (ICE), its companies, and its attached bodies with the legislation that allows them to adapt to all changes in the legal regime for the generation and provision of electricity services, as well as telecommunications, infocommunications, information products and services, and other convergent services. e) Make more flexible and expand the public procurement mechanisms and procedures that ICE and its companies have. f) Guarantee and reaffirm the administrative and financial autonomy of ICE and its companies ...” For said compliance, Article 20 establishes a special administrative procurement regime, which allows greater agility and efficiency in the acquisition of goods and services in accordance with what was established in the FTA; a situation that can be corroborated in the years that the special regime has been operative in the Institution (ICE), which has enabled competitiveness, the capacity to respond to attend services, resources, and others of the telecommunications system, given the opportunity that having a special regime for the acquisition of goods and services to meet its goals and obligations presents it. “… CHAPTER IV SPECIAL ADMINISTRATIVE PROCUREMENT REGIME ARTICLE 20.- Procurement Regulation The acquisition of goods and services carried out by ICE shall be subject to the special provisions contained in this Law and in its Regulations (Reglamento). The Law of Administrative Procurement, No. 7494, of May 1, 1996 (Ley de Contratación Administrativa, N. 0 7494, de 1 0 de mayo de 1996), its reforms, and its Regulations shall apply supplementarily. The acquisition of goods and services carried out by ICE's companies constituted as a corporation (sociedad anónima) shall be excluded from the Law of Administrative Procurement …” This special regulation allowed the acquisition of goods and services of ICE and its companies to be carried out in a more agile, efficient manner and with greater administrative autonomy, necessary elements to respond adequately in a competitive market. Unconstitutionality of Article 1, 2, and 135 subsection c) of the General Public Procurement Law: Article 1 of the General Public Procurement Law states: “… ARTICLE 1- Scope of application This law is applicable to all contractual activity that totally or partially uses public funds ...” Higher hierarchy of international Treaties and Conventions. According to Article 7 of our Constitution, public treaties, international conventions, and concordats, duly approved by the Legislative Assembly, shall have from their enactment or from the day they designate, authority superior to the laws. In the specific case, it is clear that the FTA, approved by popular will and ratified by the Legislative Assembly, has a rank superior to laws and is only below the Political Constitution. On this point, the Office of the Attorney General of the Republic, in the same Legal Opinion OJ-O11-2008 of February 15, 2008, with respect to internal laws regarding what is provided in an international treaty, has stated: “… In the case of Costa Rica, constitutional jurisprudence has already indicated that international treaties, from their approval and ratification, produce effects within the country, unless their execution requires the approval of subsequent implementation measures: “In accordance with the doctrine derived from Article 7 of our Constitution, international Treaties or Conventions, as a normative source of our legal system, occupy a preponderant position over common law. This implies that, before the norm of a treaty or convention, - a denomination that for the purposes of international law is equivalent - the internal norm of legal rank yields, which is precisely the legal problem that concerns us. Indeed, international norms do not arise from the legislative power inherent to the congresses or parliaments of each country, in which popularly elected representatives (we speak of representative democracies) participate as active subjects in the law formation process, especially in the initiative stage of the bill in question, with the subsequent intervention of the executive as an oversight element. The opposite occurs in international law, a field in which the executive, in its exclusive and autonomous function of conducting the State's international relations, defines the content of the negotiations and thereby binds or obligates the other internal organs. Here, the legislature does not play a preponderant role in the content of the negotiations, but rather acts as a subsequent endorsing body approving or rejecting the instrument, but not modifying it. Now, once signed by the executive (President and Minister of Foreign Affairs), approved by the Legislative Assembly, and ratified by the Executive, the treaty, in this case, the Convention, is incorporated into the internal legal regime of our country, prevailing over any other common norm that opposes it, unless, by the own content of its clauses, its execution has been conditioned to its perfection through minor agreements or protocols as the Constitution designates them. \"(Vote No. 0503-96 of 10:21 hrs of January 26, 1996). The approved and ratified international convention is incorporated into the national legal order with authority superior to the law, which must be adapted to what is provided in the treaty as a superior norm. The discrepancy between the legal norm and the treaty incorporated into the legal order is resolved by applying the hermeneutical criteria for solving normative antinomies, and may, however, involve a problem of constitutionality to the extent that what is established in Article 7 of the Political Constitution is violated. …” As has been observed in this Action, the challenged articles ignore the special administrative procurement regime of ICE in a competitive market, a regime that, as explained, was part of the content of the FTA, contained in its Development Agenda, Implementation Agenda, and the State and legislative commitments to give effectiveness and course to the Free Trade Agreement, clearly opposing its purpose, including ICE's administrative procurement procedure within a general State Public Procurement framework, in total contradiction with what was enacted by the legislator to provide ICE and its companies with an agile, efficient legislative framework adapted to their specific budgetary needs; given that with the entry into force of the FTA, it had to prepare for competition in the telecommunications sector. The bill, File Number 21,546 that supported the General Public Procurement Law is absolutely clear that one of its objectives was precisely to eliminate every special administrative procurement regime: “… An all-encompassing scope of application … In relation to the application of the currently valid Law of Administrative Procurement, a phenomenon has been occurring by virtue of which Administrations, quite frequently, attempt to take advantage of any modification at the legal level of their competencies to seek to separate their procurement scheme from said law. Such is the case of the Costa Rican Electricity Institute, the Costa Rican Railways Institute (Instituto Costarricense de Ferrocarriles), the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros), the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia), the Administrative Board for Electrical Services of Cartago (Junta Administrativa Servicios Eléctricos de Cartago), Radiográfica Costarricense S.A., the National Radio and Television System (Sistema Nacional de Radio y Televisión), or Correos de Costa Rica. The foregoing has generated the existence of different laws with particular regulations that, far from allowing a simple mechanism for public procurement, create a difficult-to-understand, tangled panorama and furthermore compromise legal certainty. Even though it is recognized that within the current Law of Administrative Procurement there are topics that are susceptible to improvement, and it is in light of this that this initiative is presented, the truth is that in practice, that atomization that the field of public procurement has faced in relation to the proliferation of special regulation instruments for certain Administrations has not been effective. On the contrary, by virtue of the coexistence of different procurement regimes, currently the contracting Administration, the legal operator, and the general citizenry are subjected to a dense regulatory spiderweb, which fosters legal uncertainty and complicates the comprehensive mastery of the legal system in this matter. It is for this reason that the present bill aims for a single scope of application, which presents the use of public funds as the objective criterion. Thus, the norm postulates that the scope of application is for the entire Administration, such that it intends to apply to the procurement of all organs or entities, whether public or private, provided they use public funds (objective element). In light of the above, it is understood as an all-encompassing scope of application. Consequently, as mentioned, the regulation of subjects that are \"governed by principles\" or that have special normative for the acquisition of goods, works, and services is eliminated. This regulation by principles is not clearly defined or delimited, and in practice, it has been identified that different regulations exist... \" (the underlining is not from the original). This legislative objective equates ICE with other companies, Ministries, and institutions of the State, without analyzing or evaluating the very origin of this special normative for administrative procurement. In the case of ICE, this emerged as a legislative, State commitment for the effectiveness of the FTA, to endow the public companies entering into competition with legal instruments, with the rank of law, to attend the telecommunications sector with more operational, financial, and administrative efficiency; therefore, it is contrary to the right of the Constitution for a subsequent law to ignore the implementation legislation of an International Treaty or Convention, and mandatorily establish the use of a general legislative framework, opposing it. Since it not only repeals the special administrative procurement regime that applies to ICE, to be more efficacious and efficient in its administration to face competition, but also, with this, harms and endangers the very existence of ICE and its companies, including it in a general procurement regime that does not contemplate its particular administrative, budgetary, and competitive needs; a grave omission for the Institution, because it pigeonholes it again in a regime of a State where not all its institutions, be they Ministries, decentralized ones, and other public entities, but that do not compete for their services and income in the national market with other operators, as is the case with ICE as an autonomous Institution (sic), in its telecommunications sector. And, with a deeper analysis, equally in competition in the electricity sector, to date. In the same manner, Article 2 of the General Public Procurement Law states: “… ARTICLE 2- Exclusions from the application of the law The following activities are excluded from the scope of this law: a) The ordinary activity of the Administration. b) Public employment relations. c) Public loans (empréstitos públicos). The procurement procedures derived from them shall be governed by this law, unless the law approving the loan provides for another procurement regime. d) Procurement carried out outside the country for the construction, installation, or provision of offices and for the procurement of goods, works, and services, which must be used and consumed entirely abroad. e) Agreements concluded with other States or subjects of public international law of a humanitarian nature, which are governed by public international law. f) Collaboration agreements between public law entities, understood as those agreements carried out within the scope of legal competence of each subject, where there is parity between the obligations of the parties and a common goal is sought, without any payment. g) Procurement carried out by the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), by virtue of the extraordinary activity defined in Article 4 of Law 8488, National Law on Emergencies and Risk Prevention (Ley 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo), of November 22, 2005. The remaining procurement shall be governed by the provisions of this law. h) The acquisition of fuel…” As a consequence of the above, this challenged article also proves contrary to what is instituted in Article 7 of the Political Constitution, disregarding the legal superiority of a public international treaty, as the FTA is within the matters excluded from the application of this law. Article 135 subsection c) of the challenged Law materializes what is indicated in the preceding points and repeals, precisely, the articles of Law 8660 that establish the special administrative procurement regime of ICE and its companies: ARTICLE 135- Repeals The provisions indicated are repealed: c) Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, are repealed …” Opposition of Law 9986 "General Public Procurement Law to the Free Trade Agreement Dominican Republic - Central America - United States (FTA). As indicated in the previous section, this law repeals the special administrative procurement regime, which was necessary to comply with the very spirit of the FTA, and the actions that were carried out by the previous Legislators (sic) to comply with the precepts of the cited Addenda (sic) and be able to carry out an opening in the telecommunications market in a gradual manner, strengthening ICE and its companies through a more agile, efficient administrative procurement with greater administrative autonomy; elements that are lost in the current norm, with the current legislators ignoring the premises for the creation of that special regime to acquire goods and services for the telecommunications system and business in charge of ICE, as the state company, opposing the obligations established in the Free Trade Agreement.

Below, it is demonstrated how Law 9986 represents a step backwards in this matter, creating an unconstitutionality in the actions of the legislators when approving that norm, dismantling the ICE’s regulatory framework for having that administrative and financial agility and efficiency for the telecommunications sector; replacing it with simplism, long timelines for administrative contracting (contratación administrativa) procedures, including adding more steps to the procurement process once again; thereby losing the administrative autonomy that ICE and its companies require to provide a service within a competitive framework, derogating the legal framework that the TLC preempted, a modern and strengthened legal framework for entering into competition in a Telecommunications Sector that is so changeable due to the nature of its service technology: Content of the TLC. Chapter 9 Annex 13: Preamble The Government of the Republic of Costa Rica: recognizing the unique nature of Costa Rican social policy regarding telecommunications and reaffirming its decision to ensure that the opening process in its telecommunications services sector is based on its Constitución Política; emphasizing that said opening process will benefit the user and will be founded on the principles of gradualness, selectivity, and regulation, and in strict conformity with the social objectives of universality and solidarity in the provision of telecommunications services: and recognizing its commitment to strengthen and modernize the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) as a participant in a competitive telecommunications market and ensuring that the use of its infrastructure will be compensated and furthermore, to develop a regulatory entity to oversee market development; assumes through this Anexo the following specific commitments regarding telecommunications services. II. Modernization of ICE Costa Rica will enact a new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization, no later than December 31, 2004…” It is undoubtedly clear that by the mere act of derogating this special regime for administrative contracting at ICE, the Ley General de Contratación Pública opposes not only the legislative obligations of the Costa Rican State but also the purpose of these obligations, which seek the adequate implementation of the TLC by strengthening and modernizing ICE and its companies. Without prejudice to the foregoing, examples are noted of how this general law establishes shackles, limiting the actions of ICE and its companies; which clearly oppose the objective of the TLC: Thresholds and timeframes: As indicated in this Acción and in the draft for the enactment of Law 8660 and the constitutionality consultation, one of the most relevant problems present at ICE was precisely the thresholds that did not consider its specific needs and did not adjust to its budgetary reality. Law 8860 established: “ARTICLE 22.- Ordinary tender procedures ICE shall use the ordinary procedures of public bidding (licitación pública) and abbreviated bidding (licitación abreviada), in accordance with the provisions of this chapter; likewise, it may apply the special direct contracting (contratación directa) regime. In the Reglamento of this Law, special rules may be established regarding the structure and requirements of the cited ordinary tender procedures, as long as the constitutional principles of administrative contracting are respected. ICE, considered individually, shall use the public bidding procedure for contracting when the amount is equal to or greater than the sum derived from multiplying the entity’s budget for the acquisition of non-personal goods and services by the factor resulting from dividing the amount indicated for public bidding in subsection a) of article 27 of the general administrative contracting law, by the applicable reference budget for ICE, considered individually, set forth in the same numeral. If the application of this paragraph results in lower limits than those established in article 27 of Law No. 7494, Contratación administrativa, those indicated in said Law shall be used. The abbreviated bidding procedure shall be applied for contracts whose amount falls between the amount for direct contracting indicated in subsection a) of article 27 of Law No. 7494, Contratación administrativa, and the amount for public bidding resulting from the application of the formula expressed in the preceding paragraph. The reference budget is that which must be applied to ICE, considered individually, in accordance with article 27 of Law No. 7494, Contratación administrativa, with its current adjustments…”.

With the application of the previous article, for the year 2022, the contracting thresholds were as follows. II. —Contracting limits applicable to ICE and JASEC.

ADMINISTRATIVE CONTRACTING LIMITS YEAR 2022 Calculation according to article 22 of Law No. 8660

1Determined according to the average budgeted amount, in millions of colones for the 2020-2022 period, for the acquisition of non-personal goods and services indicated as a reference in point X of this resolution. Source: R-DC-00020-2022. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho Contralor General. San José at nine o’clock on February sixteenth, two thousand twenty-two.

For its part, the Ley General de Contratación Pública establishes: “ARTICLE 36- Thresholds for determining the contracting procedure. The contracting procedure shall be determined according to the following thresholds: i) Contracting carried out by national non-financial public companies, municipal non-financial public companies, banking public financial institutions, and non-banking public financial institutions, listed in the Clasificador Institucional del Sector Público issued by the Ministerio de Hacienda, shall use the major bidding (licitación mayor) procedure for the contracting of goods and services whose estimate exceeds two hundred eighty-five million eight hundred sixty-eight thousand seven hundred fifty-two colones (¢ 285 868 752), minor bidding (licitación menor) for the contracting of goods and services whose estimate is equal to or less than two hundred eighty-five million eight hundred sixty-eight thousand seven hundred fifty-two colones (¢ 285 868 752) but exceeds seventy-one million four hundred sixty-seven thousand one hundred eighty-eight colones (CRC 71 467 188), and reduced bidding (licitación reducida) in those cases whose estimate is equal to or less than seventy-one million four hundred sixty-seven thousand one hundred eighty-eight colones ( 71 467 188)…”.

With the recent update carried out by the Contraloría General de la República, the amounts in force for the year 2023 are:

Thresholds year 2023 (amounts in colones)

Source: R-DC-00132-2022. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho Contralor General. San José at thirteen hours and forty-three minutes on December twelfth, two thousand twenty-two.

With the special regime of Law 8660, ICE was required to use the most rigorous bidding procedure in stages and timeframes (public bidding) for acquisitions of goods and services estimated at sums equal to or exceeding CRC 6,041,595,408.00, an amount that precisely considers the budgetary conditions applicable to the Institution. In contrast, by derogating this special regime, ICE is forced to use the most rigorous procedure in timeframes and stages (major bidding) for acquisitions estimated at a sum equal to or exceeding CRC 317,422,900.00. The foregoing is completely disproportionate and burdensome for the Institution, because it makes administrative and financial management more sluggish, with the effect of lengthening the timeframe for the acquisition of goods and services, and it distorts the agility required to adequately respond to the competitive market in which it finds itself, to manage its telecommunications and electricity businesses.

Similarly, with its special regime, ICE had to use abbreviated bidding (a shorter and more agile ordinary procedure than public bidding) for acquisitions between CRC 101,100,000.00 and CRC 6,041,595,408.00, whereas, with the current threshold, it must use minor bidding for acquisitions between CRC 79,355,725.00 and CRC 317,422,900.00, again potentially affecting the results of the Institution’s Supply Chain and weakening it before the competition. To demonstrate the foregoing, a comparative table of timeframes from the publication of the bidding terms (pliego de condiciones) to its eventual final award (adjudicación en firme) is attached, according to the types of ordinary procedures of Law 9986 and Law 8660:

Source: Own elaboration SIICE- March-2023. *The timeframe for remedies includes the timeframe for filing, admissibility, resolution, and finality of the administrative act.

As can be seen, for example, what was previously acquired using Law 8660 through a Direct Contracting of Scarce Amount procedure took only 15 days from its publication until its final award, while for that same amount, the ICE Administration, applying Law 9986, will take from 32 working days in the range up to CRC 79,355,725.00 and 81 working days in the range from CRC 79,355,725.00 to CRC 101,100,000.00, considering the processing of the objection and revocation remedy. This timeframe may even be extended due to extensions in the period for awarding or a potential re-awarding where a second round of remedies must occur; a situation that will make the administrative contracting process long and cumbersome for ICE, in a framework where competing Operators can acquire using the private company method, placing the state Institution at a clear disadvantage. In the case of minor bidding, for the abbreviated bidding threshold range, it presents a decrease in time (range of CRC 101,100,000.00 to CRC 317,422,900.00); however, for higher amounts, major bidding must be used, extending times by 29 working days, with the possibility of being extended due to extensions in the period for awarding or a potential re-awarding where a second round of remedies must occur.

Added to the foregoing, the differentiated regime of the Ley General de Contratación Pública attempts to provide equal conditions to ICE compared to companies such as CNP, RECOPE, Banco de Costa Rica, INS, among others, when its procurement budget is much higher, which contradicts the purpose of Law 8660, as indicated previously, of providing thresholds in accordance with the budgetary reality of the Institution. To demonstrate the foregoing, according to information published in SICOP, based on the 2023 Annual Procurement Plan of each of the mentioned entities, which shows that ICE’s reality is very different from the companies that fall into that category:

Source: Own elaboration with Annual Procurement Plans- SICOP Recourse regime: Article 26 of Law 8660 regarding the recourse regime established: “… ARTICLE 26.- Remedies The objection remedy against the bidding terms of a public or abbreviated bidding shall be filed within the first quarter of the period for submitting bids before the Contraloría General de la República, in cases of public bidding, and, in other cases, before the contracting administration. This remedy must be resolved within the ten working days following its filing. Once the indicated period has elapsed, the remedy shall be deemed accepted. In the case of ICE, an appeal remedy shall only be applicable in the case of public bidding. In other cases, a revocation remedy shall be applied. … No revocation remedy shall proceed against direct contracts of scarce amount…” The foregoing allowed the ICE Administration, in strengthening its administrative and financial autonomy and procedural flexibility, to handle remedies for acquisitions between CRC 101,100,000.00 and CRC 6,041,595,408.00.

The Ley General de Contratación Pública states: "ARTICLE 95- Objection remedy Filing of the objection remedy and competent body to hear it: Any potential offeror or any legally constituted organization to safeguard the interests of the community where the contract is to be executed or upon which it has effects may object to the bidding terms. a) In the case of major bidding, the Contraloría General de la República has jurisdiction to hear the remedy, which must be filed in the unified digital system within a period of eight working days following the publication of the bidding terms. ARTICLE 97- Appeal remedy Processing of the appeal remedy The appeal remedy shall proceed against the award act, or the act declaring a major bidding deserted or unsuccessful. Within the eight working days following the notification of the final act, anyone who has participated in the competitive procedure may file an appeal remedy in the unified digital system. The Contraloría General de la República shall process the remedy according to the following stages:…” That is, the Ley General de Contratación Pública establishes the jurisdiction of the Contraloría General de la República to hear objection and appeal remedies in major bidding procedures, which, as indicated, is currently defined for the differentiated regime for acquisitions equal to or greater than CRC 317,422,900.00. The foregoing weakens the administrative, financial, and procedural autonomy of ICE (objective of the TLC and Law 8660), since now it is the Contraloría General de la República that resolves the remedies that the Institute previously resolved on its own, by amount, with the previous thresholds up to CRC 6,041,595,408.00. This also affects the efficiency of the Administrative Contracting procedures for ICE, because the Contralor Body must handle all the remedies of the Public Administration derived from Major Bidding procedures, which, as stated, do not consider the type, nature, and budget of the Institutions (beyond what is established by the differentiated regime from the ordinary one, which places ICE companies on an equal footing with companies like the Consejo Nacional de la Producción, INCOFER, RECOPE, INS, CONAPE, to cite some examples; leaving a company like ICE at a clear disadvantage, which has been amply explained, must meet the demands of telecommunications services, within a strong competitive framework, as is known to date in the national market.

Elimination of the special "Direct Contracting of Scarce Amount" regime The Ley General de Contratación Pública establishes reduced bidding, minor bidding, and major bidding as ordinary procedures, and likewise eliminates direct contracting of scarce amount from the exceptions. Law 8660 established: “… ARTICLE 22.- Ordinary tender procedures ICE shall use the ordinary procedures of public bidding and abbreviated bidding, in accordance with the provisions of this chapter; likewise, it may apply the special direct contracting regime. In the Reglamento of this Law, special rules may be established regarding the structure and requirements of the cited ordinary tender procedures, as long as the constitutional principles of administrative contracting are respected…” By virtue of the foregoing, ICE could process procedures whose estimate was below CRC 100,100,000.00 through direct contracting of scarce amount, an expeditious procedure, administratively and financially agile, regulated and enshrined in regulations; which had the reduction of procedures in the "clean sense" of not having objection or revocation remedies against the final award act, managing to acquire goods and services within a period of 15 days from the publication of the tender. Eliminating these recourse phases precisely had the objective of streamlining the acquisition of lower-value goods and services for the Institution and responding quickly to market demands. With the elimination of this type of procedure, these acquisitions must be processed under the reduced bidding procedure (up to CRC 79,355,725.00), which imposes the right of participants to object to the bidding terms and revoke the final act, with the tender potentially being re-awarded. Procedural stages, for a lower amount, from ICE’s budgetary exercise, which, far from simplifying, lengthen the timeframes of the tender stage and the execution of a contract, affecting the availability of the goods and services required by an efficient and effective supply chain for a state telecommunications company, which competes with private operators under unequal conditions.

To demonstrate the negative impact on the agility of the Institute’s acquisitions, certified information from RACSA as coordinator of the Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP) is attached, which shows that in the year 2022, ICE published 919 Direct Contracting of Scarce Amount procedures; acquisitions that under Law 9986 would take at least twice as long to become final. A time variable that will inevitably be reflected in the services, new telecommunications businesses provided by ICE, and therefore in its income.

Unilateral modification of contract: Article 178 of the Reglamento to Law 8660 established the power for ICE to modify its contracts in execution, for the purpose of acquiring the same goods or even those of a similar nature for up to 100% of the awarded amount. Article 101 of the Ley General de Contratación Pública establishes that this power is limited to a maximum of 20% and exceptionally, up to 50%, with the Administration needing to promote a new tender if a larger quantity is required. The foregoing also diminishes the agility in acquisitions achieved with the implementation of Law 8660 and its regulations as part of the TLC implementation.

Special procedure for companies in competition: The Ley General de Contratación Pública establishes a special procedure for companies in competition, in which ICE is identified, with the purpose of establishing a less rigorous method than the ordinary procedures, when the contract’s object is to acquire goods, works, and services intended to generate, install, and operate networks, provide, acquire, and commercialize telecommunications and infocommunications products and services, as well as other information and convergent products and services. However, this procedure, although more flexible than the ordinary regime, is not more agile or convenient than the special regime established in Law 8660, because it limits its use solely to this type of goods and services; furthermore, it establishes a series of requirements for its use, therefore it does not represent any guarantee of administrative and financial flexibility and agility, in accordance with the legislation issued for that purpose, such as Law 8660, which was a commitment and provision for the state company to be able to enter into competition under the TLC. “… ARTICLE 168 Reglamento to Law 9986: For the application of the provisions of the preceding paragraph, it shall be understood: a) Great complexity or specialized nature: those objects that, based on their particular characteristics and their infrequent demand, give them an exceptional character from a technical point of view. Great complexity or specialized nature must be accredited by means of a reasoned administrative act issued by the competent technical unit. b) Limited number of suppliers: that acquisition where the market does not offer a number greater than five potential offerors capable of providing the required object, which must be accredited in the unified digital system by the competent technical unit. c) Economy and efficiency: when, in accordance with the principle of value for money, the economic advantages are reliably accredited and it is demonstrated that the proposed goals will be achieved with the least use of resources…”.

Administrative and financial autonomy Within the legislative process of the draft law for Law 8660, the Special Commission of the file, through the affirmative majority opinion, in section 3.3.4. Non-application of laws (folio 5234 of file 16.397), stated: “In order to strengthen autonomy and allow them to fulfill their special purposes, the application to ICE and its companies of certain legal provisions is exempted, which have posed a serious obstacle to that imperative of fulfilling their historic mission in the current era. The deputies who affirmatively determined the project consider that for ICE and its companies to continue being a driver and source of national progress and, in that way, continue installing infrastructure that allows the country a successful strategy to attract foreign direct investment, by having optimal, timely, quality, and low-cost services, the initiative being reported on determines the non-application to ICE and its companies of the following laws: B) Ley de Administración Financiera de la república y de Presupuestos Públicos No. 8131 of September 18, 2001, and its amendments, except articles 57 and 94…” Thus, Law 8660 states in its article 17: “… Non-application of current laws b) Law No. 8131, Administración financiera de la República y presupuestos públicos, of September 18, 2001, and its amendments, except articles 57 and 94…” Contrary to what was assessed and approved by the legislators as an optimal way to liberate ICE and its companies from legislative shackles, the Ley General de Contratación Pública in its articles 133, 134 subsections j) and k) reinstalls the duty to apply Law 8131, Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos derived from Public Contracting to ICE and its companies, again limiting the administrative and financial autonomy that is necessary for the achievement of its objectives and an adequate implementation of the TLC.

In addition to the foregoing, it is worth mentioning that the arguments of unconstitutionality indicated were timely warned within the legislative process of Law 9986 through official letter GG-1015-2020 of July 9, 2020 (folios 5784 to 5798 of the file of law 9986) and DJR-141-2021 of March 23, 2021 (folios 7677 to 7693 of the file of law 9986) issued by the company Radiográfica Costarricense (RACSA S.A.) and official letters 256-115-2020 of July 21, 2020 (folios 5812 to 5836 of the file of law 9986) and 256-41-2021 of April 5, 2021 (folios 7695 to 7720 of the file of law 9986) issued by ICE as part of the institutional consultation promoted by the Asamblea Legislativa on draft law 21.546. However, these were not submitted for constitutional consultation before this honorable Sala. Other articles challenged as unconstitutional: Based on the same arguments, the following articles of the Ley General de Contratación Pública that regulate the administrative contracting of ICE and its companies are challenged:

(…)”. It formulates the following petition: “Therefore, pursuant to article 73 subsection d) and 75 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and article 7 of the Constitución Política, the following is requested: • This Acción de Inconstitucionalidad be admitted. • The unconstitutionality regarding ICE and its companies of articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d) and 135 subsection c) of the Ley General de Contratación Pública be declared, for being contrary to article 7 of the Constitución Política”.

2.- Through a resolution at 10:28 a.m. on July 13, 2023, the Presidency of the Sala ordered: "The acción de inconstitucionalidad filed by [Name 001], in his capacity as PRESIDENT OF THE SINDICATO DE INGENIEROS DEL ICE Y AFINES, is admitted for processing, seeking a declaration that articles 1, 2, 68, 69, 70, 134, subsection d) and 135, subsection c) of Law No. 9986, Ley General de Contratación Administrativa, are unconstitutional, as they are deemed contrary to article 7 of the Constitución Política and the Tratado de Libre Comercio (TLC) República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos, signed and ratified by Costa Rica. A fifteen-day hearing is granted to the Procuraduría General de la República, the president of the Asamblea Legislativa, the executive president of the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), and the Contralora General de la República. The representative of the petitioning Union states that through Alcance 40 of the Diario oficial La Gaceta, # 246 of December 21, 2007, Decreto Legislativo # 8622 was published, comprising the Dictamen Afirmativo de Mayoría on the Tratado de Libre Comercio (TLC) República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos. In Section A, Substantive Aspect “Costa Rica and its TLC Development Agenda,” an implementation agenda was defined. In compliance with the legislative commitment, through Alcance 21 of La Gaceta 156 of August 13, 2008, Law No. 8660 “Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones” was published, establishing a special administrative contracting regime for ICE, given the competitive framework foreseen by the cited treaty. In Alcance 109 of the Diario Oficial La Gaceta, number 103 of May 31, 2021, the Ley General de Contratación Pública was published, which derogated the special administrative contracting regime of ICE and its companies derived from Law No. 8660. In Section A, Substantive Aspects, Costa Rica and its Development Agenda of Decreto Legislativo 8622, the concepts of Development Agenda and Implementation Agenda are clearly defined. The first (Development Agenda) refers to the set of short, medium, and long-term policies developed in the economic, social, environmental, as well as political fields. They were oriented towards promoting the country’s comprehensive development. Within these policies, the institutional modernization process was included as a fundamental element for improving the country’s competitiveness and achieving greater TLC utilization, through progress in the quality of regulation and the simplification of procedures in administrative contracting processes.

The second (Implementation Agenda) was defined as an internal process that the country had to carry out to fulfill the commitments assumed in that instrument. That process entailed developing actions in both the legislative and institutional fields. In the legislative field, it was established that a bill had to be drafted for the modernization and strengthening of the public entities of the telecommunications sector to provide their services and operations upon entering an open competition market. The approval of the FTA was preceded by intense internal debate, analysis, and social protest, as the citizenry did not want to see public services that, until then, were provided by the State, threatened. Given that the Treaty would place the country in competition in several sectors with companies from the world's largest economy, the implementation of various laws allowing Costa Rica to level the competitiveness framework was always part of the very spirit of the trade treaty. Hence, it cannot be permitted that today, through another law, what was regulated within the negotiation framework is diminished, as occurs with Law No. 9986. Law 8660, "Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector," was born as a fundamental part of the spirit of the trade treaty and the commitments assumed by Costa Rica upon the entry into force and effectiveness of the FTA, with the aim of strengthening the sectors that would enter into competition as of the FTA. The purpose of the law was to provide ICE and its companies with a special administrative procurement regime that would allow the institution to compete and have a more agile mechanism for the acquisition of goods and services. Thus, Article 20 of that law incorporates a special administrative procurement regime, which allows greater agility and efficiency in the acquisition of goods and services. In this vein, Articles 1, 2, and 135, subsection c) of the General Public Procurement Law ignore the special administrative procurement regime of ICE, in a competitive market. On the other hand, Law No. 9986, General Administrative Procurement Law, repeals the former special administrative procurement regime, which is necessary to comply with the spirit of the FTA. This law represents a setback in this matter, causing an unconstitutionality in the legislators' actions, as it eliminates ICE's regulatory framework that allows it to have agility, administrative and financial efficiency for the telecommunications sector, and creates a process that delays and hinders administrative procurement. Additionally, they allege that the new law eliminates the special regime of "Low-Value Direct Procurement (Contratación Directa de Escasa Cuantía)," which means that such acquisitions must now be processed under the reduced bidding procedure, which imposes the right of participants to object to the bidding terms and revoke the final act, allowing the tender to be re-awarded. Article 178 of the Regulation to Law No. 8660 established the power for ICE to modify its execution contracts, for the purpose of acquiring the same goods and services or even those of a similar nature up to 100% of the awarded amount. Article 101 of the General Public Procurement Law establishes that this power is limited to a maximum of 20% and, exceptionally, up to 50%, with the Administration being required, should it need a greater quantity, to promote a new tender. The General Public Procurement Law establishes a special procedure for companies in competition, in which ICE is identified, with the purpose of establishing a less rigorous manner than ordinary procedures, when the contract's object is to acquire goods, works, and services destined to generate, install, and operate networks, provide, acquire, and commercialize telecommunications and infocommunications products and services, as well as other information products and services and others in convergence. However, this procedure, although more flexible than the ordinary regime, is not more agile or convenient than the special regime established in Law 8660, as it limits its use solely to this type of goods and services; furthermore, it establishes a series of requirements for its utilization, and therefore does not represent any guarantee of administrative and financial flexibility and agility, in accordance with the legislation issued to that effect, such as Law 8660, which was a commitment and provision for the state enterprise to be able to enter into competition with the FTA. Regarding administrative and financial autonomy, contrary to what was assessed and approved by the legislators as an optimal way to free ICE and its companies from legislative ties, the General Public Procurement Law in Articles 133, 134 subsections j) and k) reinstates the duty to apply Law 8131 (Law of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets) derived from Public Procurement to ICE and its companies, thereby limiting administrative and financial autonomy, which is necessary for achieving the objectives and an adequate implementation of the FTA. For reasons similar to those set forth, Articles 68, 69, 70, and 134 subsection d) of the General Public Procurement Law, which regulate the administrative procurement of ICE and its companies, are challenged. This action is admitted as it meets the requirements referred to in the Constitutional Jurisdiction Law in its Articles 73 to 79. The plaintiff's standing comes from Article 75, paragraph 2, insofar as they appear in defense of diffuse interests. Let a notice about the filing of the action be published three consecutive times in the Judicial Bulletin. Legal effects of the filing of the action: The publication provided for in numeral 81 of the Constitutional Jurisdiction Law has the purpose of informing the courts and the bodies that exhaust the administrative channel that the unconstitutionality claim has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, no final resolution is issued while the Chamber has not made a ruling on the case. Several rules are drawn from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an unconstitutionality action does not suspend the general effectiveness and applicability of the norms. The second is that only the application acts of the challenged norms are suspended by judicial authorities in the processes brought before them, or by administrative authorities, in the procedures aimed at exhausting the administrative channel, but not their general validity and application. The third is that – in principle – in cases of direct action (as occurs in the present action), the suspensive effect of the filing does not operate (see Ruling No. 537-91 of the Constitutional Court). Within fifteen days following the first publication of the cited notice, those who appear as parties in pending matters as of the filing date of this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to contribute regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, where appropriate, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is further made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law and as the Chamber has repeatedly resolved (Resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but solely its application in the cases and conditions indicated. The response to the hearing conferred in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Secretariat of the Chamber; the fax system; electronic documentation through the ONLINE MANAGEMENT System; or, to the email address [email protected], which is an exclusive email dedicated to the receipt of reports. In any of the cases, the response and other documents must expressly indicate the case file number to which they are directed. The response submitted by electronic means must record the signature of the responsible person signing it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, according to the provisions established in the Law on Certificates, Digital Signatures and Electronic Documents, No. 8454, for the purpose of accrediting the authenticity of the filing. It is warned that electronically generated or digitized documents submitted through the Online Management System or to the indicated email address must not exceed 3 Megabytes. Notify." 3.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Constitutional Jurisdiction Law were published in numbers 130, 131, and 132 of the Judicial Bulletin on July 18, 19, and 20, 2023.

4.- Through a writing incorporated into the digital case file on August 7, 2023, Karla Méndez Bonilla and Paula Badilla Vargas appear, in their capacity as Special Judicial Representatives of the Costa Rican Institute of Electricity. They indicate that they are responding to the hearing granted and, in turn, request that ICE be admitted as a coadjuvant. They set forth the following: "STANDING Regarding the unconstitutionality action, the Constitutional Jurisdiction Law No. 7135 establishes in its Article 75 the following: 'To file an unconstitutionality action, it is necessary that there be a matter pending resolution before the courts, including habeas corpus or amparo, or in the procedure to exhaust the administrative channel, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. The prior pending case will not be necessary when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole. (...)' The Constitutional Chamber has referred to the best understanding of the unconstitutionality action and the requirements that validate standing for its filing. In Ruling 2019016243 of August 28, 2019, the Constitutional Chamber stated: '(…) although an extensive foundation is not required when invoking the unconstitutionality of the norm, the truth is that it is necessary that in the base matter, the unconstitutionality of the norm challenged in the action be expressly invoked... and the constitutional norms that are considered infringed be indicated…'. (Judgment No. 2014-000851 of 2:30 p.m. on January 22, 2014).' (Judgment No. 2017-007744 of 9:15 a.m. on May 24, 2017). (The highlighting is not from the original). Likewise, in Ruling 01339-2020 of January 22, 2020, it established: 'ARTICLE 75 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW. "… Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the requirements that determine the admissibility of unconstitutionality actions, demanding the existence of a matter pending resolution in administrative or judicial headquarters in which the unconstitutionality is invoked, a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when by the nature of the norm there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence. In this case, standing is based on the defense of ''diffuse interests\". (…) \"Diffuse interests\" are defined as those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of \"diffuse\", such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, the proper management of public spending, and the right to health, among others.' (The highlighting is not from the original). In the filing brief for this unconstitutionality action, the plaintiff indicated: '(…) ICE is an autonomous state Institution that provides electricity and telecommunications services, in accordance with Article 1 of Law #449 creating ICE, said Institution has the purpose of strengthening the national economy and promoting the greater well-being of the people of Costa Rica. Consequently, and given that said Institution belongs to the State, all citizens or organized groups have a direct interest in ensuring that it remains strengthened and provides its services with efficiency and effectiveness, therefore, any law or initiative tending to weaken it may be challenged in the corresponding channel. (…)'. Given that the effects and impacts of the norms questioned with defects of unconstitutionality for ICE translate directly into negative effects and impacts for the end users of the public electricity service and the telecommunications service, it is the institutional criterion that in the present unconstitutionality action, the underlying collective interest is confirmed, that is, the interest diffused among an unidentified plurality of subjects or more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest, who receive a benefit or detriment on the occasion of the application of the challenged regulations." SUBSTANTIVE ASPECTS I. ON THE FREE TRADE AGREEMENT BETWEEN THE DOMINICAN REPUBLIC, CENTRAL AMERICA, AND THE UNITED STATES (CAFTA-DR) AND THE CONDITION OF EFFECTIVENESS AGREED UPON BY THE GOVERNMENT OF COSTA RICA. The Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-DR) was ratified via referendum on October 7, 2007. The Legislative Assembly, in accordance with the provisions of Article 26 of the Law Regulating the Referendum, No. 8492, and with what was indicated in the resolution of the Supreme Electoral Tribunal, No. 2944-E-2007, through Legislative Decree No. 8622 published in Supplement 40 of the Official Gazette La Gaceta 246 of December 21, 2007, approved the "Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States," which entered into force on January 1, 2009. The CAFTA-DR constitutes one of the country's main commercial policy instruments, considering that the United States is the main trading partner, as well as the most important source of foreign direct investment that Costa Rica receives. The Treaty comprises 22 chapters on the following subjects: initial provisions, general definitions, national treatment and market access, rules of origin, customs administration and trade facilitation, sanitary and phytosanitary measures, technical barriers to trade, trade defense, government procurement, investment, cross-border trade in services, financial services, telecommunications, electronic commerce, intellectual property rights, labor issues, environment, transparency, administration of the treaty, dispute resolution, exceptions, and final provisions. In the case of Costa Rica, it allowed for the modernization of existing legislation on intellectual property, insurance, and telecommunications; as well as facilitating mechanisms to ensure the effective application of labor and environmental legislation. For a faithful reference to what the country agreed to regarding the modernization of telecommunications legislation, the CAFTA-DR content is cited, Annex 13: "Specific Commitments of Costa Rica Regarding Telecommunications Services I.- Preamble The Government of the Republic of Costa Rica: recognizing the unique nature of the Costa Rican social policy regarding telecommunications and reaffirming its decision to ensure that the opening process in its telecommunications services sector is based on its Political Constitution; emphasizing that said opening process will benefit the user and will be based on the principles of gradualism, selectivity, and regulation, and in strict conformity with the social objectives of universality and solidarity in the supply of telecommunications services; and recognizing its commitment to strengthen and modernize the Costa Rican Institute of Electricity (ICE) as a participant in a competitive telecommunications market and ensuring that the use of its infrastructure will be compensated and also to develop a regulatory entity to oversee market development; assumes through this Annex the following specific commitments regarding telecommunications services. II.- Modernization of ICE Costa Rica will enact a new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization, no later than December 31, 2004." (The highlighting is not from the original). The concept of modernization of legislation is rooted in the fact that the Government of Costa Rica recognized the unique nature of the Costa Rican social policy that had been developing for more than forty years in the field of telecommunications, and therefore, it expressly declared its commitment to carry out an opening process that safeguarded essential principles, such as: • Based on the Political Constitution. • Safeguarding the principles of gradualism, selectivity, and regulation. • Conformity with the social objectives of universality and solidarity. • Commitment to strengthen and modernize ICE as a participant in a competitive telecommunications market. In that context, given that it was declared that CAFTA-DR would not place ICE at a disadvantage compared to private competitors, Costa Rica's obligation was foreseen to enact a legal framework to strengthen ICE and provide it with the necessary instruments so that it could face competition and act with the necessary agility in that environment of opening, where the matter of administrative procurement is vital for ICE to participate in the market on equal terms with other operators. The Legislative Assembly, in the affirmative majority report related to CAFTA-DR, stated: "SUBSTANTIVE ASPECTS 1. COSTA RICA AND ITS DEVELOPMENT AGENDA: (…) In this sense, like the other Free Trade and Investment Agreements that the country has approved and put into effect, the Free Trade Agreement with the United States is a commercial instrument that allows us to enhance our economic and social development, taking advantage of the opportunities and advantages offered to us by the trade of goods and services; a process which, needless to say, requires not only a solid commercial strategy, but also a coherent articulation of internal policies that make this instrument a development opportunity. (…) From the analysis carried out in the Commission and based on multiple hearings received, the deputies who subscribe to this Report have been able to conclude, in the same direction that economist Parkin, the Episcopal Conference, and some other sectors proposed, that the FTA with the United States is part of an economic policy that over the years has generated important contributions to the country's development. We also consider, however, that the affirmation of those who point out that Free Trade Agreements are not the solution to all the country's problems is correct. In their proper dimension, these Agreements are commercial policy instruments that are fundamental to fostering greater investment, production, employment, and trade, but as such they cannot aspire to be the development policy and must necessarily, in order to maximize their benefits, be complemented with suitable policies in other fields of economic policy, social policy, sectoral policy, etc. What has been set forth so far gives rise, then, to the need, as the Commission of Notables proposed, to clearly distinguish three concepts that have been mentioned throughout the FTA debate: development agenda, implementation agenda, and complementary agenda. The Development Agenda constitutes the set of short, medium, and long-term policies developed in the economic, social, environmental, and political fields and which are oriented towards promoting the integral development of the country. Implementation Agenda: The implementation agenda of an FTA is nothing other than an internal process that the country must carry out to fulfill the commitments assumed in said instrument. In the particular case of this Trade Treaty, this process entails the development of actions both in the legislative and institutional fields. In the legislative field, this agenda is constituted by the following bills: (…) Law for the modernization and strengthening of public entities of the telecommunications sector. The Complementary Agenda, for its part, is constituted by those projects that are oriented towards particularly benefiting different sectors of the country, to improve their competitive conditions and insertion into the world market. In this segment, we can find projects aimed at strengthening the financing mechanisms of productive sectors, the improvement processes of the Costa Rican educational system, trade management, support for small and medium-sized enterprises, technological development, rural roads, promotion of agricultural production, implementation of programs to improve productive investment in less developed areas, and the modernization of the State treasury. (…)" (The highlighting does not correspond to the original). 8.- CONTENTS OF THE FTA: RESULTS OF THE NEGOTIATION. (…) "8.10 Telecommunications • The opening was agreed upon for some services, in particular, private network services, Internet, and cellular telephone services. • It was agreed that the opening process for these services will be gradual and regulated, and that the principles of universality and solidarity in the supply of services in Costa Rica must be respected. Likewise, the Costa Rican government's commitment to strengthen and modernize ICE in this process is recognized. • The opening process for these services will be carried out in stages in accordance with the following schedule: ⸰ It was agreed that Costa Rica will approve a law for the modernization and strengthening of ICE, and will have in effect modern legislation to regulate the sector, including the establishment of a regulatory authority. ⸰ It was agreed that private data network services and Internet services will be opened to competition. o It was agreed that cellular services will be opened to competition. (The highlighting is not from the original). 9.- RESPONSES TO THE MAIN CONCERNS ABOUT THE FTA. "9.18 Telecommunications (…) Regarding the FTA, it is Chapter 13 of said Treaty that contains the commitments acquired by the United States and the rest of the Central American countries in telecommunications, with the exception of Costa Rica. In the case of our country, only the specific commitments assumed in this matter and contained in Annex 13 of the Treaty apply. In relation to said specific commitments, the reactions of the groups that have referred to the issue before this Commission have been diverse, and one of the main arguments put forward by those who oppose the FTA refers to the fact that the commitments assumed by Costa Rica in telecommunications imply the privatization of ICE and, in general, the privatization of the sector. Along these lines, the ICE Unions and others, such as Grupo Pensamiento Solidario, have pronounced themselves. In this regard, after an analysis of the provisions of Annex 13 of the FTA, we have been able to conclude that no provision of the FTA, and in particular of said Annex 13, implies this commitment. In the case of Costa Rica, which is a country with a state monopoly, the commitment acquired refers solely to the opening to competition of three sectors: Internet, cellular, and private networks. With the FTA, Costa Rica acquires the commitment, not of privatization, but of opening three sectors to competition: Internet, cellular, and private networks, so that, as with the banks, the State (ICE and RACSA) and private companies can provide these services. All under the supervision of a State regulatory body, also as with the banks, which regulates, among others, aspects such as rates and the quality of services and preserves the principles of solidarity and universality. The FTA would not leave ICE at a disadvantage compared to private competitors. Annex 13 of the FTA includes for Costa Rica the obligation to enact a legal framework to strengthen ICE. This obligation was established in the best interest of ICE and Costa Ricans, given the undeniable need for a modernization law to be enacted as soon as possible, so that the institution can adequately prepare to face competition and have the necessary instruments to act with the necessary agility to provide the best quality service. Regarding this issue, there is no doubt that the FTA will also benefit ICE in three ways: 1) ICE will no longer have the exclusive burden of financing or subsidizing any telecommunications service, as private operators must contribute to the universal service system that Costa Rica decides to have, thus this burden will be shared; 2) operators must pay ICE for any use of its network; and 3) the FTA implies modernizing ICE so that, in a competitive regime, ICE strives to provide more and better services to the public (…)" (The highlighting is not from the original). It was in compliance with that national legislative commitment that the bill 16,397, Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, was born in the legislative stream. In the process of discussion and formation of the Law, the aspects of constitutionality were positively addressed (Constitutional Chamber, Ruling 11210-2008), as well as the legal recognition that the initiative was part of the implementation agenda of CAFTA-DR (13 initiatives). In other words, the approval of the legal reform contained in bill 16,397 was a requirement expressly demanded by CAFTA-DR as an inescapable condition for its entry into force, better known as a condition of effectiveness (Office of the Attorney General of the Republic, Legal Opinion OJ-011-2008). In response to the guarantee declared by the Costa Rican State so that ICE can face competition with a higher degree of equal conditions, bill 16,397 culminated in the enactment of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, No. 8660, which effectively developed the necessary provisions to modernize and strengthen ICE and, for the interest of this unconstitutionality action, developed a normative framework for agile, efficient, and effective administrative procurement as it contemplated procurement procedures and economic limits in response to the effort to modernize and strengthen public operators in the face of competition. This is palpable in Article 2 of Law No. 8660, which lists the objectives of said legal instrument, in which it states: "ARTICLE 2.- Objectives of the Law The objectives of this Law are: a) Strengthen, modernize, and provide the Costa Rican Institute of Electricity (ICE), its companies, and its attached bodies, with the legislation that allows it to adapt to all changes in the legal regime for the generation and provision of electricity services, as well as telecommunications, infocommunications, information products and services, and other converging services. (…) e) Make more flexible and expand the public procurement mechanisms and procedures that ICE and its companies have. f) Guarantee and reaffirm the administrative and financial autonomy of ICE and its companies." (The highlighting is not from the original). II.- ON THE CONSTITUTIONAL PROTECTION OF INTERNATIONAL TREATIES. The Political Constitution in Article 7 states: "Article 7.- Public treaties, international conventions, and concordats, duly approved by the Legislative Assembly, shall have, from their enactment or from the day they designate, authority superior to the laws. Public treaties and international conventions referring to the territorial integrity or the political organization of the country shall require the approval of the Legislative Assembly, by a vote of no less than three-quarters of the total of its members, and that of two-thirds of the members of a Constituent Assembly, convened for that purpose. (Thus reformed by sole article of Law No. 4123 of May 31, 1968).

In accordance with the placement of International Treaties on the scale of hierarchy of norms, Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Law provided: Article 73. An action of unconstitutionality shall be admissible: (…) d) When any law or general provision infringes Article 7, first paragraph, of the Constitution, by opposing a public treaty or international convention. (…)” The solid constitutional protection that Costa Rica gives to International Treaties is evident, as well as the scope of such protection for both legislators and legal practitioners, since the obligation to comply with what has been agreed and also to apply it in good faith prevails without any condition. In this regard, the Constitutional Chamber, in resolution 13316-2020, indicated the following: “(…) There is no doubt that, in the Costa Rican legal system, the derived Constituent, and consequently the jurisprudence of the Chamber, have clearly established that there is a preponderant treatment for International Treaties and Conventions, signed and ratified by our country. Thus, Judgment No. 1994-00588 of 6:00 p.m. on January 26, 1994, established that: ‘In accordance with Article 7 of our Constitution, international treaties or Conventions, as a normative source of our legal system, occupy a preponderant position over ordinary law. This implies that, before the norm of a treaty or convention —a denomination which for purposes of international law is equivalent— the internal norm of legal rank yields.’ Precisely, in another judgment of this Chamber, the importance of the hierarchical placement of treaties in the legal system is clear, as is the effect desired by the Constituent (whether original or derived), upon reforming the strictly conservative system in force until 1968, and which subsequently, through a constitutional reform of that year, modified this rule established in Article 7 of the Political Constitution (Law No. 4123 of May 31, 1968). Judgment No. 2016-6728 of 9:05 a.m. on May 18, 2016, of this Chamber, established that: “A.- The influence of International law on National law. The manner in which International law shapes the national legal system was decided by the constituent when establishing the normative hierarchy of International law norms. Although there may be different solutions to the way public international law relates to the national legal system, it reveals a great deal the way in which it is incorporated, and even more so the place that the original as well as the derived constituent places it in the normative hierarchy of the legal order, with the intention of assigning it a certain legal potency and resistance, emphasis added in some cases, for the coexistence of International law with the national norm, which would be: supralegal where the legal operator faces a norm with cascading force and potency that displaces the inferior norm; or of equal rank, where the judicial authority interprets international legislation with a force and potency equivalent to that of laws, operating the criteria of validity in time and space, and which, to avoid generating unnecessary conflicts between norms, must interpret International law with customary International law. In these cases, it discards the national norm or interprets it in accordance with the international obligation, except in those jurisdictions where the legislator attributes its preeminent task of expressly rendering it without effect, under risk of violating the international order. In our case, of monist origin, International law is incorporated once the legislative procedures for the issuance of a law that receives it are fulfilled, with legislative approval, followed by sanction and publication, and finally the exchange of diplomatic notes or the deposit of instruments for the perfection of the international obligation —act of ratification—. The way in which national law is impacted will logically depend on the nature of the commitments or international obligations agreed between States or legal persons with capacity to act at the international level’ (the highlighting is from the original). In the same judgment, in the context of that reform of Article 7 of the Political Constitution, citing the legislator who commented on the relationship between International and National Law, the Chamber indicated that: ‘In this article, the conservative criterion of the majority of the constituents of 1949 was enshrined, who felt a profound hostility towards any form of rapprochement with Central American countries. Within that nationalist zeal, they went too far by stating in the first paragraph that anyone who concluded “pacts, treaties or conventions that oppose the sovereignty and independence of the Republic” would be considered a traitor to the Homeland. Every treaty, pact or convention constitutes a limitation on the sovereignty or independence of any country. […] If superior authority is not given to treaties and concordats over ordinary law, we will have the constant presence of conflicts, of legal antinomies called norms that clash, norms that provide something to the contrary, and that would constantly oblige us to resort to unconstitutionality or the inapplicability of one of these norms before our courts. This would undermine the Central American common market, and would place us in a bad predicament.’ The background of the reform gives us a reading of how our country changed its legal and political stance, adopted the best legal technique to integrate public International law into the national legal system, overcoming that isolationist distrust associated with Central American integrationist movements, and moved in the direction of a reform to constitutional Article 7, establishing a principle of supremacy of public International law, as recognized in the current numeral 7, so that international treaties have, by decision of the derived constituent itself, authority superior to laws, including those known by the terminology used by our constituent as Protocols…’. In accordance with Article 7 of the Political Constitution, the Treaties and Conventions that our country has negotiated, approved, and ratified constitute international obligations with potency and resistance, which, being in force, must be observed and complied with by the legislator, at the time of discussing and approving ordinary legislation. In this vein, they are negotiations carried out by the Executive Branch at the international level, in an exclusive and autonomous function of conducting the State’s international relations, because they require legislative approval. Once the instruments of ratification have been given and deposited, compliance with the Treaties or Conventions rests on the fundamental pillar of pacta sunt servanda, which is the obligation to comply with what has been agreed, as well as to apply it in good faith, which is what ultimately maintains the coherence of the entire system of public International law. To that extent, it also implies for the State that it cannot act contrary to the international obligations agreed in the treaties or conventions, and this of course includes approving legislation that may conflict with those obligations.” (The highlighting is not from the original) That is, the Legislative Assembly in an ordinary law-making process is barred from legislating against a public treaty or international convention. III. REGARDING THE PROMULGATION OF THE GENERAL PUBLIC PROCUREMENT LAW, No. 9986, AGAINST THE PROVISIONS OF THE CAFTA-DR AND LAW 8660, AS A CONDITION OF EFFECTIVENESS AGREED BY THE GOVERNMENT OF COSTA RICA FOR THAT TREATY. Understanding the existence and legal nature of the CAFTA-DR, as well as the origins and justification of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, No. 8660, as one of the requirements that enabled the effectiveness of said Treaty, it is indisputable that the Legislative Assembly, upon promulgating the General Public Procurement Law, No. 9986, disregarded the protection of Public International Law and with it the unbreakable constitutional mandate, which as developed by the Constitutional Chamber in the aforementioned resolution, includes that the country cannot “act contrary to the international obligations agreed in the treaties or conventions, and this of course includes approving legislation that may conflict with those obligations.” The Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, No. 8660, based on the particularities of the competitive telecommunications market enabled by the CAFTA-DR, provided ICE with a normative framework in administrative procurement that responded to principles of reasonableness, efficiency, responsibility, and accountability (control), since the country was not unaware that the ultimate objective was to allow ICE to participate in a competitive market on equal terms with private operators, to guarantee that the country’s inhabitants enjoy high-quality and timely telecommunications services, and to ensure the adequate use of public resources. That normative framework in administrative procurement was deployed in compliance with the principles of the subject matter and, in turn, in compliance with the applicable constitutional guarantees, in an effort to ensure that ICE had the necessary tools to achieve adequate management and control of its supply chain, which ultimately translates into competitive and timely customer service in a competitive market. Whereas the General Public Procurement Law, No. 9986, which was presented as an initiative that apparently organized administrative procurement based on the unifying principle of use of public funds, contrary to the provisions of the CAFTA-DR and its implementation agenda, suppressed that special administrative procurement regime contained in Law No. 8660, arbitrarily disregarding the particularities of the market, the budgetary dimensions, and the line of business in which ICE participates, discarding it due to the overwhelmingly negative effect caused in its supply chain, depriving it of the possibility of appearing in a market as a competitive operator, condemning ICE to not meeting the demands of the market and what that implies compared to private companies. In a competitive market such as the telecommunications market, agile management of processes associated with internal provisioning or for the end customer or user of services is decisive in the business. For a better understanding, the opening of the telecommunications market created a dynamic and competitive market in which delays in investments, network deployment, and timely attention to services provided undoubtedly lead to customer loss, immediate damage to the operator’s reputation against its competitors, brand value, and of course market share, which is a long-term and impossible-to-recover effect, with its consequent financial impact. IV. REGARDING THE CONFLICTS OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE GENERAL PUBLIC PROCUREMENT LAW, No. 9986 Below, the detail of the conflicts of unconstitutionality present in the General Public Procurement Law, No. 9986, is set forth to the Constitutional Chamber as guarantor of the Political Constitution and the international law in force in the country, by mandate of the Constitution. a. Article 1 provides as its scope of application, the following: “This law shall apply to all contractual activity that uses totally or partially public funds. (…)” Completely disregarding the special regulation of ICE in open competition. b. Article 2, which regulates the exclusions from the application of the Law, does not contemplate the procurements carried out by ICE in compliance with the provisions of Law 8660. c. Article 68 established a special procedure for INS, ICE and its companies in competition, JASEC, ESPH, which is distant from the agile schemes of Law No. 8660 and in no way equates the situation of public entities in competition with private companies, placing ICE at a real disadvantage with direct effects on market share and consequently, on the financial sustainability of the business. d. Article 69 established what was called open procurement of services for institutions and companies in competition, but it does not even come close to solving the serious problem faced. e. Article 70 established technology procurement for institutions and companies in competition. f. Article 133 established additions to the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Law, No. 8131. g. Article 134 subsections d, j, and k, which modified the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Law, No. 8131. h. Article 135 subsection c) provided the derogations, stating: “The provisions indicated are derogated: (…) c) Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 and 29 of Law 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, are derogated. (…)” V. COADJUVANCY Additionally, to the conflicts of unconstitutionality that the plaintiff developed and that ICE shares, in response to the requirement stated at the beginning of this brief in which it was requested that the institution be considered as COADYUVANT in this action of unconstitutionality, below, based on Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law, the grounds for unconstitutionality are expanded, supported by the following: A) Articles 1, 2, 68, 69, 70, 133, 134, subsection d), j), and k), and 135, subsection c) of the General Public Procurement Law, No. 9986, are unconstitutional due to an open violation of Article 33 of the Political Constitution. The Constitutional Chamber, in reiterated jurisprudence, has clarified that not in all cases should equal treatment be received regardless of possible legally relevant differentiating elements. One of these was in Voto 11957-2021, where the Constitutional Chamber stated the following: “(…) This Chamber recalls that the content of the principle of equality established in Article 33 of the Political Constitution means that it is prohibited to make differences between two or more persons who are in the same legal situation or identical conditions, without being able to claim equal treatment when the conditions or circumstances are unequal, agreeing, in principle, to equal treatment for equal situations and making possible different treatment for different situations and personal categories. It has also been indicated that the requirement of equality does not delegitimize differentiated treatment, but to determine if a distinction is really justified, one must analyze whether the reason that produces it is reasonable, that is, whether, considering the particular circumstances of the case, a different treatment is justified (see in this regard judgment No. 5061-94 of 5:34 p.m. on September 6, 1994). Hence, not in all cases should equal treatment be given regardless of the possible legally relevant differentiating elements that may exist (…).” (The highlighting is not from the original) Moreover, in resolution 03288-2021, it stated: “(…) Provision established in Article 33 of our Political Constitution and which implies giving a treatment among equals and a differentiated one among unequals. The Chamber has been consistent in stating that it is summarized as the right to be treated equally to others in each and every one of the legal relationships that are constituted. Likewise, it has been defined that equality is, at the same time, a constitutional obligation that consists of treating in the same way those who are in equal factual conditions, thereby becoming a limit on the performance of public power. However, it has also been established that the principle of equality does not have an absolute character, as it does not properly grant a right to be equated to any individual regardless of circumstances, but rather, to demand that the law not make differences between two or more persons who are in the same legal situation or identical conditions. In that sense, equal treatment cannot be claimed when the conditions or circumstances are unequal (…) In accordance with these considerations, for the constitutional jurisdiction to determine whether or not there has been a violation of the right to equality, a comparison parameter must be established to elucidate whether or not discriminatory treatment has existed (see Judgment No. 2010-1025). (…)” VCG04/2021 The General Public Procurement Law, No. 9986, disregarded the technical, legal, and financial differences that exist within the Public Administration, transforming a supposed motion for order into arbitrary treatment and, in turn, clearly discriminatory to the detriment of the telecommunications services provided by ICE. The legislator gave equal treatment to entities with different competencies and conditions of participation in the country’s development. The challenged articles reflect that the legislator applied the same treatment to anyone who contracts with public funds, without assessing the situation that an entity in competition may face, violating the premises of the Free Trade Agreement indicated above. It suffices to analyze the motivations to identify that all the recipients of the norm being formed were accused of trying to deviate from the Administrative Procurement Law and that an environment of legal uncertainty had been promoted. Nothing more wrong conceptually than to determine that a company like ICE, which operates in a very particular line of business according to which it competes in an open market for services and income, should subject its sourcing processes to the same rules as a ministry, municipality, or other State institutions, which, in addition to operating in completely different areas of public service, were not subject to the country commitments assumed with the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States (CAFTA-DR), as ICE was. Equating solely by the factor “use of public funds” violates the principle of equality by not considering the legally relevant differentiating elements present in the administrative procurement executed by ICE. In this section, it is pertinent to highlight that the provisions contained in Articles 133, 134 subsections d, j, and k of the General Public Procurement Law, No. 9986, are adjustments to the Financial Administration of the Republic and Public Budgets Law, No. 8131, from which ICE was expressly exempted from application through the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, No. 8660, which, as indicated, is the legislative reform promulgated in response to the guarantee declared by the Costa Rican State so that ICE can face competition with a higher degree of equality of conditions in the context of the CAFTA-DR. The same action of stripping away the legislative spirit that promoted the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, No. 8660, as a requirement for the effectiveness of the CAFTA-DR, and not recognizing legally relevant differentiating elements, was materialized in Article 135 subsection c) of the General Public Procurement Law, No. 9986, which derogated the administrative procurement framework that was authorized by the Legislative Assembly for ICE, in accordance with law and in compliance with the guiding principles on the subject (articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law No. 8660). The differentiating elements of the administrative procurement framework given to ICE were the subject of analysis by the Constitutional Chamber when it addressed the optional legislative consultation of constitutionality on the bill for the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, No. 16.397 (expediente 08-007913-0007-CO, resolution 2008-011210). Its correspondence with the Political Constitution was indicated in the following terms: “XVIII.- REGARDING THE AMOUNT ESTABLISHED TO USE THE PUBLIC BIDDING PROCEDURE FOR ADMINISTRATIVE PROCUREMENT. The consulting legislators consider that the amounts to opt for a public bid established in the third paragraph of Article 19, that is, Article 22 of the final text, are extremely high and disproportionate. They assert that the Instituto Costarricense de Electricidad would be using the public bid only when the procurement amount exceeds 2,500,000,000.00, which they consider totally irrational. They reproach that this undermines the oversight powers of the Contraloría General de la República. Likewise, they consider it unconstitutional for contravening the public bidding procedure established in constitutional Article 182, since practically no bidding process of ICE would be processed through that means. (…) Article 182 of the Political Constitution recognizes that contracts for the execution of public works, as well as purchases made by autonomous institutions, shall be carried out through the public bidding procedure, in accordance with the law regarding the respective amount. In accordance with the foregoing, it shall be the legislator’s responsibility to define, in each case, the administrative procurement procedures, even providing special systems and differentiated amounts, in relation to the characteristics of the activity and the institution in question, the amount being, precisely, the discriminating parameter in the design of various types of administrative procurement procedures. This Constitutional Tribunal so held in judgment No. 2007-001557 of 3:36 p.m. on February 7, 2007, in which the following was indicated: ‘(...) However, for the Chamber, this line of reasoning contradicts constitutional Article 182, which, as has been said, serves as the basis for developing the principles of the administrative procurement system, since said provision welcomes public bidding as the normal means of procurement “in accordance with the law regarding the respective amount,” with which the Constituent opts for the amount as the discriminating parameter in the design of various types of administrative procurement processes that, depending on the amount, may have diverse regulations, but always respecting in their essence the right of the Constitution. Thus, with the exception of the amount, our constitutional text does not expressly recognize any other parameter for the application of an attenuation of the constitutional principles relating to administrative procurement. (...)’ From the analysis of the consulted bill, the clear intention of the legislator to provide the Instituto Costarricense de Electricidad with the necessary conditions for greater administrative, financial, and technological efficiency and effectiveness is deduced. The foregoing, of course, within the framework of a telecommunications market opening process already defined by the people with the approval of the referendum on the FTA U.S., Central America, and the Dominican Republic (Referendary Law No. 8622 of November 21, 2007) – which seeks to strengthen public operators against their eventual competition. Indeed, from the considerations of those issuing opinions on the bill, the following is gathered: ‘(...) In the bill under discussion, a special administrative procurement regime is proposed for the acquisition of goods and services by ICE. Regarding this topic, the bill under study states among its objectives to provide ICE with agile, efficient, and effective administrative procurement as part of the efforts to strengthen and modernize said entity, as well as to establish a regulatory body adapted to its particularities. Both the Constitutional Chamber and the Contraloría General have indicated the possibility of special regimes existing as long as the nature and particularities of the public activity in question so require and as long as the assumptions contemplated in the generic regulations are not applicable. As intended in this opinion, said regime must therefore regulate the particular conditions of the administrative procurement of ICE and its companies, and unavoidably consider the constitutional postulates enshrined in Articles 182 and 184. In this matter, the legislator is tasked with clearly indicating which are the specific rules and parameters that justify a regulation apart from the general normative framework, developing its content in the law and incorporating the constitutional principles that address the administrative procurement activity of the State, as proposed in the present text. (...)’ Within the framework of said objectives, it was highlighted that one of the main drawbacks that the Instituto Costarricense de Electricidad and its companies have historically had in administrative procurement matters is that the economic limits for determining the applicable procurement procedures do not necessarily adjust to their requirements. By virtue of the foregoing, it is gathered that the intention of the legislator in the consulted regulation is to adjust the economic limits of administrative procurement to the reality and dimensions of ICE. The following was stated in the analysis opinion: ‘(...) In the same vein, ICE and its companies currently use the procedures of public bid, abbreviated bid, and direct procurement according to the economic limits established by Article 27 of the Administrative Procurement Law and its reforms. Said methodology is not inconvenient in itself; however, since the applicable reference budget for ICE represents just over 10% of the Institution’s budget, it became necessary to establish a methodology that allows adjusting the economic limits of procurement to the reality and dimensions of the Instituto Costarricense de Electricidad and its companies, without losing sight of the fact that the competent body to set said limits is the Contraloría General de la República.’ (the highlighting does not correspond to the original). The consulted text does not intend, then, to disregard the administrative procurement procedures, but rather to establish amounts more in line with the budgetary particularities of the Instituto Costarricense de Electricidad, which is legitimate in light of the Law of the Constitution. The purpose is to establish a differentiated mechanism in public bidding and abbreviated bidding, precisely due to the nature of ICE and the dynamism requirements imposed by market opening and the provision of services in competition. (…) It must be taken into consideration that the consulted bill establishes a singular and specific procurement regime; it is not a reform to the Administrative Procurement Law, since the purpose is to allow ICE to compete in an open telecommunications market in accordance with the popular mandate expressed in the referendum that approved the FTA U.S., Central America, and the Dominican Republic (Referendary Law No. 8622 of November 21, 2007). (…) Thus, this Tribunal does not observe that the proposed formula is unconstitutional for violating the principles of reasonableness and proportionality, since the legislator’s intention is to adapt the parameters of administrative procurement to the budgetary particularities of the Instituto Costarricense de Electricidad. (…)” B) On the other hand, a ground for unconstitutionality is added for articles 128, 129, 130, 131, and 132 for an open violation of Article 188 of the Political Constitution. Constitutional Article 188 establishes the following: “The autonomous institutions of the State enjoy administrative independence and are subject to the law in matters of governance. Their directors are responsible for their management.” The provisions of the General Public Procurement Law, No. 9986 (articles 128, 129, 130, 131, 132) that established ICE’s subjection, as an autonomous institution, to the conditions set by the Public Procurement Authority and the Public Procurement Directorate for acting in public procurement matters (procurement plan; standardization of goods; consolidated purchases; accreditation of procurement units; personnel training; formulas for maintaining the financial equilibrium of contracts; goods catalog; price bank; supplier registry; performance indicators, among others) empty the administrative autonomy established by constitutional mandate for autonomous institutions of their content. That is, far from a rectorship or public policy governance (goals or ends), they are orders specific to the administrative operations of ICE, specifically to its internal sourcing management or for the end customer or user of the services it provides, where, as indicated, timely arrival (“time to market”) is decisive in the business.

In that regard, they directly clash with Article 188 of the Political Constitution, because they do not regulate or guide action in a particular direction, but rather compel the autonomous entity to act or prevent it from acting. The Constitutional Chamber has addressed, in abundant jurisprudence, the administrative independence of autonomous institutions. For example, in resolution 330994 it stated the following: "(...) III.- The administrative autonomy of the decentralized institutions created under Title XIV of the Constitution is a guarantee against actions by the Central Executive Branch, but not against the law in matters of Government. Before the amendment to Article 188 of the Constitution, it was not possible to subject autonomous institutions to the general policy of the State regarding matters placed under their competence, because the Constitution established: 'Article 188: The autonomous institutions of the State enjoy independence in matters of government and administration, and their directors are responsible for their management.' After the amendment introduced by Law #4123 of May 30, 1968, the text is as follows: 'Article 188: The autonomous institutions of the State enjoy administrative independence and are subject to the law in matters of government. Their directors are responsible for their management.' This means that autonomous institutions do not enjoy a guarantee of unrestricted constitutional autonomy, since the law, apart from defining their competence, may subject them to guidelines derived from development policies that said law entrusts to the Central Executive Branch, provided, of course, that this does not invade the sphere of administrative autonomy itself, nor the competence of the Assembly itself or of other constitutional bodies such as the General Comptrollership of the Republic. It should be noted that the antecedents and effects of the amendment itself, by reserving to those entities the matter of their own administration, excluded from their management the power of government which implies: a) the setting of purposes, goals, and types of means to achieve them; b) the issuance of autonomous regulations for service or activity, in accordance with provisions normally called general policy provisions. In this way, the amendment made it constitutionally possible to subject autonomous entities in general to national planning criteria and, in particular, to subject them to general directives issued by the Central Executive Branch or by bodies of the Central Administration (called upon to complement or oversee that general policy). As part of those policy bodies, the Budgetary Authority was established, for the purpose of formulating and executing general directives on matters of salaries, among others, emanating from the Executive Branch or bodies of the central administration. IV.- When the law transferred administration functions from the central Executive to the jurisdiction of autonomous institutions, it reserved for them: A) the initiative for their management; that is, the central Executive cannot directly order them to act. A directive could regulate that if the entity acts, it does so in a particular direction, but not compel the entity to do so or prevent it from acting. B) The autonomy to execute their tasks and fulfill legal obligations, among which must be included compliance with directives legally adopted by the Executive Branch. In this sense, as stated, it is not possible to authorize the Executive or any other administrative dependency to compel autonomous institutions to act under conditions such that, without its authorization, they cannot carry out their functions. This is the concept embodied in the General Law of Public Administration when establishing the directive faculty of the Executive Branch, admitting the possibility of substituting or dismissing the officials of the autonomous entity in case of non-compliance with directives, when these have been repeatedly disobeyed after 3 warnings. (Article 98.5) Hence, establishing prior authorization or approval for the exercise of their particular or specific administrative action is unconstitutional. C) Also defined under the concept of autonomy is the setting of purposes, goals, and types of means to achieve them. In this sense, the direction of the Executive Branch must set the general conditions of action that exceed the singular scope of action of each institution. (...) The general nature of this function means that the Budgetary Authority cannot, within its competence, give concrete orders or subject to approval specific acts of execution that are part of the administrative autonomy of those entities (...) Regulations related to public budgets, financial administration, and public treasury in the central administration, whose scope does not cover autonomous institutions such as ICE, even though they have in common the administration of public funds, have also been the subject of pronouncements by the Constitutional Chamber. In this regard, it is worth citing Ruling 2019012175, which established: 'V.- On the principle of the single treasury account of the State. - The so-called principle of the single treasury account of the State derives from the interpretation of Article 185 of the Political Constitution, which is located in the chapter referring to the existence and functions of the National Treasury. This constitutional norm expressly states that: "Article 185.- The National Treasury is the center of operations for all national revenue offices; this body is the only one with legal authority to pay on behalf of the State and to receive amounts that, as revenue or for any other reason, must enter the national coffers." The practical effects of this constitutional provision are developed by the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets, a normative body that stands as a special regulatory framework for public revenues and expenditures. In this sense, in applying Article 185 of the Constitution, Article 66 of the law refers to and explains which revenues are those that the National Treasury must receive, thus clarifying what is meant by single treasury account and thereby configuring the aforementioned principle of the single treasury account of the State. This Article 66 of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets clearly states that: "ARTICLE 66.- Single treasury account All revenues received by the Government, understood as the bodies and entities included in subparagraphs a) and b) of Article 1 of this Law, whatever the source, shall form part of a single fund under the charge of the National Treasury. To administer them, it may arrange the opening of one or several accounts in colones or in another currency. Resources collected by virtue of special laws that determine their destination shall be deposited in accounts opened by the National Treasury in the Central Bank of Costa Rica. These resources shall finance, totally or partially, according to the respective law, the expenditure budget of the entity responsible for executing the expenditure. The National Treasury shall transfer the resources to the bodies and entities, in accordance with their financial needs as established in the annual budget programming." Thus, the constitutional provision that the National Treasury is the entity that receives revenue income is clarified and complemented by Article 66 of the cited law, by explicitly stating that the revenues that said instance –the National Treasury– must receive and that make up "a single fund under the charge of the Treasury," are those revenues received by the government as such, that is, the Executive Branch and its dependencies –central administration, as defined in subparagraph a) of Article 1 of the same law–, the Legislative and Judicial Branches and the Supreme Electoral Tribunal, their dependencies and auxiliary bodies –subparagraph b) of Article 1 of the cited law. That is to say, it refers only to revenues pertaining to what is considered the Central Administration, and not to the decentralized administration, from which it is understood with absolute clarity that revenues destined for decentralized institutions, such as autonomous institutions, although they are equally public funds, do not enter through the single account or single treasury account of the State. This has been recognized by the jurisprudence of this Chamber repeatedly. In judgment number 2018-15357 –which in turn partially cites judgments 2011-15760 and 2017-10865– the Chamber stated: "II.- ON THE SPECIFIC CASE. Previously, this Chamber heard an unconstitutionality action against Articles 1, 2, 3, and 4 of the Law of Tax on Motels and Similar Places, Law No. 9326 of October 19, 2015, and, by judgment 2017-010865 of 9:20 a.m. on July 12, 2017, ordered the following: "III.- On the merits. In order to resolve the points discussed in the action, we proceed to analyze each of them as they are alleged. A.- The principle of the Single Treasury Account of the State.- The Chamber, in its jurisprudence, has clearly interpreted and applied the constitutional principle of the Single Treasury Account of the State differently than the plaintiff does. In that sense, when the 1949 Constituent Assembly established administrative decentralization in the Political Constitution, it also adopted constitutional measures to establish controls, oversight, and approval of their budgets. Thus, it has been understood: 'Principle of the Single Treasury Account of the State. Based on the principle of the single treasury account (the accounting expression of the principle of non-affectation of resources), which arises from Article 185 of the Political Constitution, such resources must be included in the ordinary budget of the Republic. The constitutional principle of the Single Treasury Account determines that all income of the central State, as well as its cash outflows, must be channeled through a specialized office of the Ministry of Finance, the National Treasury, so that for the public finance control authorities, especially the General Comptrollership of the Republic, oversight of the proper use of public funds is more effective.' Judgment 15760-11 In this jurisprudential citation, we see how the meaning of the Single Treasury Account of the State is interpreted, as a constitutional-level institute intended for the control of revenues received and expenditures (spending) of the State. Thus, it channels funds through the National Treasury under the oversight of the General Comptrollership of the Republic. In this judgment, the State refers to the larger public entity, with its own legal personality and patrimony. However, in another sphere outside the State, there is administrative decentralization clearly structured from the 1949 Political Constitution, which authorizes the legislator to create autonomous institutions (minor entities of the State) to fulfill specific public objectives and purposes. It should be noted that when the Constituent Assembly provided for this administrative decentralization, it also established a control and supervision mechanism in subparagraph 2) of Article 184 of the Political Constitution. Thus, the General Comptrollership of the Republic was endowed with the powers and attributions to examine, approve, and reject the budgets of the Municipalities and autonomous institutions, and to oversee their execution and liquidation. The claimed unconstitutionality must be dismissed on this point, since if the Constituent Assembly recognized a series of administrative attributions and prerogatives for autonomous institutions to fulfill specific public purposes, it also included the supervision of the public funds they administer by the General Comptrollership of the Republic (as a constitutional-level body for supervising those resources)." –emphasis added– In this sense, it is clearly established that the so-called single treasury account of the State applies precisely to the bodies and entities that make up the Central Administration, as well as the other Branches of the Republic, the Supreme Electoral Tribunal, and their dependencies, with decentralized entities, autonomous institutions, and municipalities being excluded from said 'single treasury account,' regarding which the General Comptrollership of the Republic always maintains the duty of approval, oversight, and verification of budget execution. VI.- On the legal nature of the Joint Institute for Social Aid.- In accordance with what was stated in the previous whereas clause, autonomous institutions are outside the scope of coverage of the so-called principle of the single treasury account of the State, precisely because they have their own legal personality and capacity, which are necessary for fulfilling their purposes. Autonomous institutions find constitutional substrate in Article 188 of the Political Constitution, a norm that recognizes their 'administrative independence' and being 'subject to the law in matters of government.' On the other hand, while there are some institutions whose creation is contemplated in the constitutional text itself –such as the Costa Rican Social Security Fund– subparagraph 3 of Article 189 of the Political Constitution recognizes that there may be other autonomous institutions 'that the Legislative Assembly may create by a vote of no less than two-thirds of its total membership.' It is based on this constitutional permission that the Legislative Assembly adopted Law number 4760, called the Law for the Creation of the Joint Institute for Social Aid, which was approved by a qualified majority, that is, by the vote required in the aforementioned subparagraph 3) of Article 189 of the Political Constitution. Article 1 of this law 4760 states the creation of the Joint Institute for Social Aid as an institution with its own legal personality, governed by this law and its regulations. Furthermore, in developing this legal norm, Article 1 of the Organic Regulation of the Joint Institute for Social Aid explicitly states that this institution is 'governed by public law, with its own legal personality and patrimony, and with administrative autonomy.' In this sense, it must be clearly understood that the Joint Institute for Social Aid is an autonomous institution, which enjoys the constitutional protection recognized in Title XIV of the Political Constitution, and that, as such, is outside the scope of action of the referred principle of the single treasury account of the State, since precisely for that purpose it has its own legal personality, its own patrimony, and administrative autonomy." The General Law of Public Procurement, No. 9986 established an "ordering" based on the public nature of the addressees, in clear violation of the constitutional mandate that did distinguish, within the public sphere, the creation of autonomous institutions and with it the indisputable administrative independence in their management. By virtue of the foregoing regarding the action of unconstitutionality filed against the General Law of Public Procurement, No. 9986: 1) WE REQUEST that all admissibility requirements be considered fulfilled. 2) On the merits, WE REQUEST THAT IT BE DECLARED WITH MERIT in all its extremes, because based on Article 73 subparagraph d) of the Law of Constitutional Jurisdiction, it has been demonstrated that the General Law of Public Procurement, No. 9986 violates Article 7 of the Political Constitution, given that it was enacted contrary to the provisions of CAFTADR and Law No. 8660, as a condition of effectiveness agreed upon by the Government of Costa Rica for that Treaty. 3) WE REQUEST that, as a consequence of the COADJUVANCY presented, Articles 1, 2, 68, 69, 70, 133, 134, subparagraphs d), j), and k) and 135, subparagraph c) of the General Law of Administrative Procurement, No. 9986 be declared unconstitutional additionally for violation of Article 33 of the Political Constitution. 4) WE REQUEST that, as a consequence of the COADJUVANCY presented, Articles 128, 129, 130, 131, 132, 133, and 134 subparagraphs j) and k) of the General Law of Administrative Procurement, No. 9986 be declared unconstitutional additionally for violation of Article 188 of the Political Constitution".

5.- By document incorporated into the digital case file on August 7, 2023, Iván Vincenti Rojas, Attorney General of the Republic, responds to the hearing granted in the following terms: "III.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION The acting union bases its standing to appear in this venue by stating that ICE is a state autonomous institution that provides electricity and telecommunications services, in accordance with Article 1 of Law #449 Creating ICE, and that said Institution has the purpose of strengthening the national economy and promoting the greatest well-being of the people of Costa Rica. That consequently, given that said institution belongs to the State, all citizens or organized groups have a direct interest in ensuring that it remains strengthened and provides its services with efficiency and efficacy, therefore, any law or initiative tending to weaken it may be challenged in the corresponding venue. It is argued that it is neither possible nor should it be overlooked that ICE is a company rooted in the conscience of the Costa Rican people, because it has provided solidarity-based, universal, and collective services for Costa Rica in electricity and telecommunications. Precisely one of the largest social movements in recent history in our country, the union relates, corresponds to the social mobilization generated by the package of modernization laws called 'El Combo del ICE' through which the Government in office intended, in its view, to modernize the Institution; however, civil society interpreted said package of laws as an attempt to weaken and privatize the Institution, which generated widespread social protests throughout the country, demonstrating the collective interest in ensuring that ICE, as a national public company, remains strengthened for the purpose of carrying out the goals for which it was created, as stated above, and not see itself potentially threatened by laws that imply a weakening. Now, the order of course effectively admitted the action, for meeting the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79, considering that the plaintiff's standing derives from Article 75, paragraph 2, insofar as it appears in defense of diffuse interests. In light of the jurisprudential development that the Constitutional Chamber has been building regarding this concept, the defense of a diffuse interest can certainly be identified regarding the efficiency and competitiveness that ICE must and may maintain in fulfilling the public purposes assigned to it, competitiveness that was protected and guaranteed by the agreements of the FTA, for which the State's social policies were taken into account, policies that have materialized through the services that ICE has provided to the Costa Rican population since its creation. Let us recall that, on this matter, this Chamber has stated the following: "In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights that it has classified as 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the territorial integrity of the country, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on one hand, the referred assets transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national collectivity and not particular groups thereof; environmental damage does not only affect the residents of a region or consumers of a product, but rather injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management of the public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is no more than a simple description inherent to its obligation –as a jurisdictional body– to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights,' which –as in the case of the Costa Rican model– is based on the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal assets explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, with each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, that any person may appear before the Constitutional Chamber in protection of any interests (actio popularis), but rather that every individual may act in defense of those assets that affect the entire national community, just as no attempt at an exhaustive list is valid in this field either." (judgment No. 2001-08239 at sixteen hours and seven minutes on August fourteenth, two thousand one).- In light of the foregoing, the preservation and strengthening of the conditions of competitiveness and efficiency for ICE constitutes a matter of collective interest, given the social purposes it has fulfilled in the coverage, universality, and accessibility it has guaranteed for said basic services, as a public institution, to the entire population of the country. The foregoing, linked to the postulates flowing from Article 50 of the Constitution, regarding the mandate for the State to seek the greatest well-being for all the inhabitants of the country. To that extent, these are general interests that cannot be direct or individual for any particular person, and therefore no one can arrogate their special ownership, defense, or protection. Nevertheless, the community certainly has a legitimate interest, since the provision of the public services of electricity and telecommunications, being a public company and therefore one regarding which all Costa Ricans have a right to its efficiency and modernization, the correct avenue is diffuse interest, in this case understood as the collective participation of persons (as recipients) in its social and economic benefits and the satisfaction of the public interest that ICE is called upon to fulfill. The action also presents the particularity that the acting union has a close relationship with the functioning of ICE, with institutional engineers being officials involved in the processes for acquiring goods and services, and working with the inputs acquired at the institutional level through administrative contracting procedures, which is the issue involved in this action. We believe that the figure of diffuse interests is indeed the one that best fits the admissibility parameters set by the Law of Constitutional Jurisdiction, given that the union, in this case, could not be considered the holder of a strictly trade-union interest –as occurs with professional associations or with unions when defending their own and exclusive interests of that trade union organization–, but rather the scope of the interests invoked is broader than that, encompassing the right to services that concern the community, but regarding which, due to their condition as institutional engineers, they have a greater link and participation. IV.- ON THE MERITS 1.- Superiority of International Treaties over ordinary law and the avenue of constitutional control. Regarding the arguments raised in the action concerning the violation committed by the General Law of Public Procurement (hereinafter LGCP) against the postulates of the FTA regarding the conditions of competitiveness guaranteed to ICE following the opening of the telecommunications market, it must be stated that indeed an ordinary law that opposes the postulates of an international treaty or convention would be infringing Article 7 of the Fundamental Charter, given the hierarchical order of sources clearly established by that constitutional norm. In effect, we have stated: 'In accordance with the doctrine derived from Article 7 of our Constitution, international treaties or conventions, as a normative source of our legal system, hold a preponderant position over ordinary law. This implies that, in the face of the norm of a treaty or convention –a designation that for purposes of international law is equivalent– the internal norm of legal rank yields, which is precisely the legal problem before us. In effect, international norms do not arise from the legislative power inherent to the congresses or parliaments of each country, in which popularly elected representatives (we speak of representative democracies) participate as active subjects in the law-making process, especially in the initiative stage of the project in question, with the subsequent intervention of the executive as an oversight element. The opposite occurs in international law, a field in which the executive, in its exclusive and autonomous function of conducting the State's own international relations, defines the content of negotiations and thereby binds or obligates the other internal bodies. Here, the legislature does not play a preponderant role in the content of negotiations, but rather acts as a body of subsequent endorsement, approving or rejecting the instrument but not modifying it. Now, once signed by the executive (President and Minister of Foreign Affairs), approved by the Legislative Assembly, and ratified by the Executive, the treaty –in this case, the Convention– is incorporated into the internal legal regime of our country, prevailing over any other common norm that opposes it, unless, due to the very content of its clauses, its execution has been conditioned upon its perfection through minor agreements or protocols as designated by the Constitution.' (Ruling No. 503-96 of 10:21 a.m. on January 26, 1996). The approved and ratified international convention is incorporated into the national legal system with authority superior to law, which must conform to the provisions of the treaty as a superior norm. The discrepancy between the legal norm and the treaty incorporated into the system is resolved by applying hermeneutic criteria for solving normative antinomies, though it may involve a problem of constitutionality to the extent that the provisions of Article 7 of the Political Constitution are violated.' (Legal Opinion No. OJ-011-2008 of February 15, 2008) In light of the foregoing, it is clear that under our constitutional regime, the superiority held by normative provisions born under the protection of an international pact and duly approved by the Legislative Assembly must be respected. Based on this, and by virtue of that rule established in Article 7 of our Fundamental Charter, any ordinary law that opposes and violates the terms of an international treaty certainly becomes unconstitutional for contravening that normatively imposed constitutional hierarchy. That being so, regardless of the subject matter of an international treaty of this nature, if Congress were to enact a law that contradicts or disregards its terms –under our system of concentrated control–, it is exclusively this Constitutional Court that is competent to hear and resolve that possible unconstitutionality, as requested in the action before us. Now, for the specific case of the FTA, and with respect to the matter of telecommunications, this Attorney General's Office stated: '1.- The need for legislative development It does not correspond to the Attorney General's Office to determine which norms of the Treaty are self-executing and which require development for their direct application, as this exceeds the object of the consultation. However, in our opinion, the Treaty contemplates a series of provisions that, upon entering into force, would constitute obligations to legislate, compliance with which would become enforceable both internally and internationally. That is, for Costa Rica, the Treaty contemplates provisions that are not self-executing. In these cases, the norm requires subsequent legislative development.

This means that the international norm is not directly applicable, but rather, to be applied, requires the enactment of a law at the domestic level. (…) The opening of telecommunications derives from the Treaty. However, the general and common provisions of the Treaty are excepted for Costa Rica. The obligation not to apply this Chapter 13 in its entirety from the entry into force of the Treaty is excepted in Annex 13 to chapter 13, point IV, which clearly establishes the obligation of the Costa Rican State to issue a new regulatory framework for telecommunications services, guaranteeing the participation of telecommunications service providers in said market. The conventional norm even establishes the principles that must govern this regulatory framework. Additionally, section III.2 provides the corresponding schedule for the opening process. It cannot be overlooked that in the case of telecommunications, the full compliance with this obligation demands the approval of a Law. As is known, the Political Constitution establishes in its article 121, subsection 14, the public domain nature of the electromagnetic spectrum and subjects its use and exploitation to a special legal regime. The constitutional guarantee of the spectrum means it cannot be freely used and exploited by private parties or by the Administration. On the contrary, a concession is required. Said concession may be granted by the Legislative Assembly or, failing that, by the Administration in accordance with a framework law regulating such concessions. The principle of legal reserve governs in this matter, ensuring that it is the Legislative Assembly—through the direct granting of concessions or through a law allowing the Executive Branch to act—that determines the terms, conditions, specifications, procedures, deadlines, and methods to be observed for granting concessions for the use and exploitation of the public domain property, as well as the powers the granting Administration shall enjoy, among which the power of oversight and sanctioning authority, the rights of service users, and the regime of tariffs and fees to be paid to the State for the use of the public domain and, where appropriate, for the control exercised over it are fundamental (constant jurisprudence of the Procuraduría General based on opinions C-031-1990 of February 5, 1990, and C-145-1991 of September 9, 1991). For the opening of telecommunications under the terms agreed upon by Costa Rica to materialize, the country must issue a law that meets the requirements demanded by the legal reserve mentioned above and also respects the commitments undertaken by the country in the Treaty.” (emphasis supplied) (Legal Opinion N° OJ-011-2008 of February 15, 2008) Based on the foregoing, we deem the claim made in the action before us to be admissible, as it rests on the superior hierarchy held by the terms of the Treaty (constitutional article 7), in the face of provisions of an ordinary law (in this case, the repeal of the ICE's special procurement regime by the LGCP), which, it is alleged, implies the infraction and disregard of the commitments agreed upon by Costa Rica in the Treaty, in this case the CAFTA-DR. Under this reasoning, the action is admissible insofar as what is sought is that the scope and implications of the challenged legal provisions be analyzed against the superior norms of the CAFTA-DR regarding the opening of telecommunications, taking into account the specific commitments for Costa Rica due to its previous special telecommunications monopoly regime, as well as the nature of the ICE and the public purposes it fulfills. It can be considered that this case presents special nuances, as it involves an action concerning not only the confrontational or comparative exercise directly with the text of the Treaty, but also the nature and scope of the commitments made regarding the enactment of internal legal norms that must fully comply with the terms of that international agreement.

It is of interest to make a small digression in the sense that this type of international instrument belongs to a field that can involve technical complexity in the different subjects they address, and which usually require high specialization in international law and other areas to achieve their proper interpretation and execution. Even, under certain assumptions, their interpretation is left in the hands of international bodies. However, we consider it important to distinguish between the interpretation of its scope for the full and correct material execution by the different parties (application, entry into force, disapplication, execution procedures and acts, derived practices, obligations, benefits, cooperation, dispute resolution) and another distinct matter is interpreting whether its eventual violation has occurred due to some type of internal regulation of a State party. In the first case, there are competent and specialized bodies, both in international law and in the different subjects that may be addressed by the treaty or convention, which can play an important role in determining the correct interpretation of its scope (e.g., the subject of international trade). But interpreting to determine—as in this case—whether an ordinary law opposes the terms of the Treaty is a different matter, because that exercise belongs to the field of constitutionality control of laws (via article 7), which constitutes an exclusive and concentrated competence of this Constitutional Chamber. In this latter case, it is not properly about interpreting the best or most appropriate technical or legal interpretation or execution of the convention, but rather what the scope and consequences of a law are, vis-à-vis the international norm. While this interpretation pertaining to sources entails addressing the scope of the convention or treaty, this is done exclusively from a viewpoint of normative hierarchy, determining the scope of the law vis-à-vis the order of prevalence provided for in article 7 of the Fundamental Charter. For the foregoing reason, we consider the action admissible through this channel, and it corresponds to this Constitutional Chamber, in an exclusive and excluding manner, to interpret the eventual violation of the Treaty's terms by virtue of the ordinary law being questioned.

2.- Relationship of the administrative procurement regime of Law 8660 with the postulates and specific regulations of the CAFTA-DR Having seen the terms of the action filed, the first thing to elucidate, in our view, are the scopes of the CAFTA-DR regarding the procurement regime granted to the ICE. To that extent, the base factor that seems determinant is the origin and motive that gave rise to the negotiations carried out within the framework of the CAFTA-DR that led to the opening of the telecommunications market. The foregoing entails a marked difference from the case of other countries that took part in signing that international instrument, because the commercial negotiations conducted with the CAFTA-DR implied free-market conditions in the marketing and provision of telecommunications services, a situation that required the approval of specific provisions for the case of Costa Rica, since at that time our country was still (sic) providing said services under a state monopoly regime headed by the ICE, a condition under which private, national, or foreign operators could not compete. That was the reason for including special provisions (such as annex 13 of chapter 13), which were indispensable to ensure that market opening pursued by the CAFTA-DR. However, considering the profound institutional change this implied for Costa Rica, it warranted the negotiation, acceptance, and formalization of special provisions regarding the Costa Rican market, specifically concerning the institution that until then was the sole service provider in Costa Rica. As was public and notorious, the negotiation was always transparent in the sense that the intended purpose was not privatization but the progressive and regulated opening of the market, under the understanding that, alongside the establishment of a free competition regime, the strengthening and modernization of the state provision of services would be guaranteed, which would remain in the hands of the national entity that would continue participating in such market.

The preceding frame of reference is important to keep in mind because that is what explains the terms in which the negotiation and the specific regulatory provisions for Costa Rica's case in this matter were framed. Ergo, it is no coincidence that a special annex (exclusive to Costa Rica) was even dedicated to ensuring the manner in which the market would be opened and the position in which the state institution would compete in said market. This is no small matter, given that in a discussion like the one before us, the will expressed in the Treaty is decisive for guiding the analysis and the conclusion to be reached, following a method of interpretation adhering to logic and, above all, to the spirit and will of the signatories of the international pact in question. Likewise, the terms of the affirmative report that were enshrined in legislative decree N° 8622 must be kept in mind when interpreting the meaning of any Treaty norm, because an analysis regarding the application and scope of any of its norms must not and cannot stray from that framework nor contradict, disregard, or distort the will that inspired and guided (sic) the ratification of that international instrument. It should be remembered that said report contains explanations precisely about what was agreed upon and how it must be applied, hence, in our view, no interpretation made of the scope of this convention can ignore or stray from such explanations, which are consubstantial with that supranational rank regulation.

Under that understanding, it is indispensable then to refer to the content of the CAFTA-DR, specifically to annex 13 contained in chapter 13, when—as related in the action—it expressly established that the Government of the Republic of Costa Rica, recognizing the unique nature of Costa Rican social policy regarding telecommunications and reaffirming its decision to ensure that the opening process in its telecommunications services sector is based on its Political Constitution; emphasizing that said opening process will benefit the user and will be founded on the principles of gradualism, selectivity, and regulation, and in strict conformity with the social objectives of universality and solidarity in the provision of telecommunications services, and recognizing its commitment to strengthen and modernize the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) as a participant in a competitive telecommunications market, assumes through this Annex the following specific commitments regarding telecommunications services: 11. Modernization of the ICE Costa Rica shall enact a new legal framework to strengthen the ICE, through its appropriate modernization, no later than December 31, 2004..." Under that understanding, the legislative decree approving the CAFTA-DR, in its section 9, referring to telecommunications, stated that said Treaty would not leave the ICE at a disadvantage compared to private competitors. Annex 13 of the CAFTA-DR includes for Costa Rica the obligation to enact a legal framework to strengthen the ICE, which was established in the best interest of the ICE and Costa Ricans, given the undeniable need for a modernization law to be enacted as soon as possible, so that the institution can adequately prepare to face competition and have the necessary instruments to act with the agility needed to provide the best quality service. From the foregoing, it is concluded that the negotiation and provisions of the CAFTA-DR included preparing the ICE for the change that was coming with the market opening, guaranteeing it would not be disadvantaged compared to the private operators it would face, providing it with the necessary instruments to act with sufficient and necessary agility when facing competition. In our view, this is the framework under which the regulatory change imposed by Law N° 9986 must then be analyzed. Indeed, the question that must be answered is whether that legal amendment came to contradict, disregard, weaken, distort, or render inoperative those expressly agreed commitments, because if so, we would indeed be facing an unconstitutionality of the norm, for infraction of the terms of the CAFTA-DR in this matter.

3.- Injury to the special procurement regime negotiated and agreed upon in the Treaty by virtue of the LGCP Within the framework of the commitments expressly agreed upon in the CAFTA-DR, which obligated the Costa Rican State to follow the Development Agenda and the Implementation Agenda as fundamental and indispensable actions to bring that international treaty into force, Law N° 8860 was enacted. Said law, in direct and specific compliance with the terms of the Treaty, established a special administrative procurement framework for the ICE. We are undoubtedly before a more flexible model, with a looseness befitting an entity that must be in a position to operate in an agile and efficient manner in its process of procuring goods and services. This, as the only alternative to have sufficient conditions allowing it to face the challenges of a fierce market. Let us remember that when a commercial service provider lags behind in that competition, sooner or later it is destined to be eliminated from that market. In this matter, the technological changes advancing at dizzying speed, as well as modern marketing and customer acquisition tactics, mean that a competitor suffering a lag, however small it may seem, runs the risk of losing its sense of opportunity in its participation, which in turn can cause the loss of clientele and ultimately its inevitable displacement by other, more agile service providers. Under that perspective, it is congruent to think that the special procurement regime of Law 8660 responded to those CAFTA-DR commitments for the participation of the sole state enterprise in that market.

Now, it is also clear that Law 8660 holds the hierarchical rank of any other Law of the Republic. To that extent, it is subject to the sovereign powers of the legislator derived from the Constitution itself (first subsection of article 121), so it certainly could not be understood that this law holds a sort of permanent immutability against the ordinary legislator. Ergo, it is possible that some type of reform or adjustment could eventually occur if necessary with the passage of time. Thus, we deem that the crux of the matter lies in determining whether the complete repeal—not a simple partial reform—of the entire special regime that had been granted to the ICE as an inseparable tool of the CAFTA-DR constituted an exercise of that sovereign legislative power that could ultimately prove unconstitutional, to the extent that it exceeded the margins of a reasonable reform and consequently overflowed the CAFTA-DR framework and ended up disregarding its substantive commitments. This being the case, the next step in the reasoning is limited to determining the effect and scope of the reforms introduced in Law 9986. Let us remember that by virtue of its article 135, subsection c), articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, were repealed. Now, as we said, it is clear that the special regime of Law 8860 derived from the CAFTA-DR. But note that we are not facing a modification of said regime, but its total and absolute suppression. Therefore, it can be considered that the framework and commitment derived from the CAFTA-DR were indeed breached with that total repeal of a special regulation designed and approved to fulfill the purposes, principles, and spirit of the Treaty's negotiations, concerning the provision of effective and real tools for competitiveness, modernization, and agility for the ICE's performance in the free market.

The next step in this analysis would be to elucidate whether that total repeal produced by Law 9986 was accompanied by the introduction of new rules that would supplant, with some other model, the special regime that the CAFTA-DR foresaw for the case of the ICE. A model that satisfactorily respected the spirit of the commitments enshrined in the Treaty. However, as explained in the action, from the legislative discussions—and from the text of this LGCP itself—it is clear that it was a standardizing and all-encompassing law for the entire public sector. To that extent, a special tool for the ICE was not safeguarded, contemplated, considered, or guaranteed. On the contrary, it was expressly stated that they wanted to end its special regime (as was done with all other institutions) in order to include it in the general canons applied to other entities. Of course, given this scenario, it could be argued that the CAFTA-DR did not concretely guarantee a special administrative procurement regime. That is in principle true. But it cannot be ignored that this Treaty did leave agreed upon and guaranteed the commitment to issue an internal law that would provide the necessary tools for the ICE's participation in the new market under conditions of adequate competitiveness and agility compared to other operators, a commitment honored with the enactment of Law 8660. Ergo, stepping back toward an administrative procurement regime that hinders, weakens, and diminishes that competitiveness in the market does indeed generate a breach of this international commitment.

A second aspect that could be argued is that the new LGCP contains a section of special regulations for companies in competition, within which the ICE is included. However, this has several aspects suggesting that this is also insufficient to deem the CAFTA-DR commitments satisfied. The foregoing, because that special section of rules is equally generally applicable to various public enterprises, which do not share the same characteristics and conditions as the ICE, both in the scope and coverage of its services, and in the amount of the global budget available to them for acquiring goods and services. Likewise, said special regime does not cover all administrative procurement processes that these types of public enterprises may carry out; rather, it is subject to a series of assumptions and requirements that imply restrictions, which therefore continues to cause a sensitive difference from the tools provided by Law 8660.

Now, the argument that the repeal of the special regime of Law 8660 to subject it to the general regime of the LGCP violates the scopes of the CAFTA-DR by decreasing its market competitiveness rate must necessarily be accompanied by tangible and concrete references proving such effect, as otherwise it would remain a line of argument lacking sufficient technical and legal support within the framework of the unconstitutionality action before us. Against the foregoing, it is observed that the filed action provides a series of parameters and concrete, detailed examples about aspects of agility and efficiency—and therefore of competitiveness—in the administrative procurement rules that are negatively affected and sensitively diminished by subjecting the ICE to the general rules of the new LGCP. Thus, it details aspects such as the abrupt and significant drop in the threshold set for being subject to the most burdensome bidding procedure (which goes from 6,000 million to 317 million under the new law). The same occurs with the threshold established for applying the abbreviated tender, since from the previous regime which implied an upper limit exceeding 101 million colones, under the new regime it drops to 79 million colones. Likewise, in the case of direct procurement, the type of purchases (by amounts) that can be made via this path drops significantly as well. Added to the above is the issue of deadlines and remedies, since the new rules of the LGCP, in light of the explanations developed in the action, entail following more protracted and cumbersome processes, which reduces the ICE's competitiveness against its private rivals, who now surpass it in flexibility and agility to make the necessary procurements for their timely action in the free market.

Another aspect presented as an impact on its competitiveness range concerns the appeal regime to which the ICE was subjected under this new legislation, since, due to the sharp drop in the thresholds established for such purposes, many more procurements became subject to an appeal regime that implies greater delay for the award acts to become firm. Furthermore, a good part of this appeal regime passes into the hands of the Contraloría General de la República, thereby stripping the ICE of the powers it had been exercising since the market opening to address appeals filed against a significant percentage of decisions made in this procurement matter, a circumstance that equally reduced its promptness and opportunity for executing its decisions in this area.

Likewise, other examples were provided that technically prove a decrease in market competitiveness for the ICE, such as having taken away the tool of unilateral contract modification to increase it by up to 100% under the same process already processed. The loss of this tool, which granted a wide margin of maneuver to acquire more supplies through an expedited route by leveraging the procurement process already formalized with a supplier, eliminates competitive conditions by not being able to take advantage of the procedure already completed if more additional goods or services are needed beyond those already contracted. Thus, the obligation to initiate and substantiate a new procurement procedure in these cases becomes more cumbersome and entails delays that could prove sensitive and decisive at the time of its market participation.

It is relevant to consider that the special administrative procurement regime that Law 8660 had established in compliance with the commitments agreed upon in the CAFTA-DR, while departing from the more rigid rules applicable to other public entities, did not in any way violate constitutional principles, due to its special characteristics. Therefore, it is worth recalling what this Constitutional Chamber stated at the time when analyzing the bill that gave rise to Law 8660, in the following terms: "XVIII.- ON THE AMOUNT ESTABLISHED TO USE THE PUBLIC BIDDING PROCEDURE FOR ADMINISTRATIVE PROCUREMENT. The consulting legislators consider that the amounts to opt for a public bidding established in the third paragraph of article 19, i.e., article 22 of the final text, are extremely high and disproportionate. They assert that the Instituto Costarricense de Electricidad would only be using public bidding when the procurement amount exceeds 2,500,000,000.00, which they consider entirely irrational. They reproach that this undermines the oversight powers of the Contraloría General de la República. Likewise, they consider it unconstitutional for contradicting the public bidding procedure established in constitutional article 182, since practically no ICE bidding process would be processed through that route. The consulted text states the following: 'ARTICLE 22. Ordinary bidding procedures (...) The ICE, considered individually, shall use the public bidding procedure for procurements whose amount is equal to or greater than the sum derived from multiplying the entity's budget for the acquisition of goods and non-personal services, by the factor resulting from dividing the amount indicated for public bidding in subsection a) of article 27 of the General Law of Administrative Procurement, by the reference budget applicable to the ICE, considered individually, set forth in the same numeral. If the application of this paragraph results in limits lower than those established in article 27 of Law No. 7494, Administrative Procurement, those indicated in said Law shall be used. (...)' On this matter, firstly, it should be noted that the Law of Constitutional Jurisdiction, in article 99, provides that optional legislative consultations on constitutionality must be formulated in a reasoned brief, expressing the questioned aspects of the bill, as well as the reasons why doubts or objections exist regarding its constitutionality. In this Tribunal's opinion, that requirement is not fully met on this specific point. Indeed, note that the consulting legislators start from a mere assumption by indicating that the established amount is very high, without providing, for that purpose, a concrete criterion for valuation or comparison, allowing this Tribunal to assess the reasonableness and proportionality of the norm. This being so, we must refer to the assessments contained in the legislative file, specifically, in the majority affirmative report drafted within the Special Commission, to analyze the purpose of this special norm. Article 182 of the Political Constitution recognizes that contracts for executing public works, as well as purchases made by autonomous institutions, shall be carried out through the public bidding procedure, in accordance with the law regarding the corresponding amount. In accordance with the foregoing, it shall correspond to the legislator to define, in each case, the administrative procurement procedures, even providing for special systems and differentiated amounts, in relation to the characteristics of the activity and the institution involved, with the amount being precisely the discriminating parameter in the design of various types of administrative procurement procedures. This Constitutional Tribunal so held in judgment No. 2007-001557 of 15:36 hrs. of February 7, 2007, in which the following was stated: '(...) However, for the Chamber, this line of reasoning contradicts article 182 of the Constitution, which, as has been said, serves as the basis for the development of the principles of the administrative procurement system, since in said provision, bidding is accepted as the normal means of procurement 'in accordance with the law regarding the respective amount,' whereby the Constituent opts for the amount as the discriminating parameter in the design of various types of administrative procurement processes that, according to the amount, may have different regulations, but always respecting at their core the right of the Constitution. Thus, with the exception of the amount, our constitutional text does not expressly recognize any other parameter for applying an attenuation of the constitutional principles relating to administrative procurement. (...)' From the analysis of the consulted bill, the legislator's clear intention to provide the Instituto Costarricense de Electricidad with the necessary conditions for greater administrative, financial, and technological efficiency and effectiveness can be deduced. The foregoing, of course, within the framework of a process of opening the telecommunications market—already defined by the people with the approval of the CAFTA-DR U.S., Central America and Dominican Republic referendum (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007)—which seeks to strengthen public operators against their eventual competition. Indeed, from the considerations of the rapporteur committee for the bill, the following is inferred: '(...) In the bill at hand, a special administrative procurement regime is proposed for the acquisition of goods and services by the ICE. On this topic, the bill under study states among its objectives to provide the ICE with an agile, efficient, and effective administrative procurement as part of efforts to strengthen and modernize said entity, as well as to establish a regulatory body adapted to its particularities. Both the Constitutional Chamber and the Contraloría General have pointed out the possibility of special regimes existing, provided that the nature and particularities of the public activity in question so require and insofar as the scenarios contemplated in the generic regulation are not applicable.'" As intended in this advisory opinion, said regime must therefore regulate the particular conditions of ICE’s administrative contracting and that of its enterprises, and must inevitably consider the constitutional postulates enshrined in Articles 182 and 184. On this matter, the legislator is tasked with clearly indicating the specific rules and parameters that justify a regulation departing from the general normative framework, developing its content in the law, and incorporating the constitutional principles that govern the State’s administrative contracting activity, as proposed in this text. (...)” Within the framework of those objectives, it was highlighted that one of the main drawbacks that the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad) and its enterprises have historically faced in administrative contracting matters is that the financial thresholds for determining the applicable contracting procedures do not necessarily adjust to their requirements. By virtue of the foregoing, it is inferred that the legislator’s intent in the consulted regulation is to adjust the financial thresholds of administrative contracting to the reality and dimensions of ICE. The analysis report stated the following: “(...) In the same vein, ICE and its enterprises currently use public bidding (licitación pública), abbreviated bidding (licitación abreviada), and direct contracting (contratación directa) procedures according to the financial thresholds established in Article 27 of the Administrative Contracting Law and its amendments. This methodology is not inconvenient in itself; however, given that the reference budget applicable to ICE represents just over 10% of the Institution’s budget, it became necessary to establish a methodology to adjust the financial thresholds of contracting to the reality and dimensions of the Costa Rican Electricity Institute and its enterprises, without losing sight of the fact that the competent body to set such thresholds is the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República). (...)” (emphasis not in original). The consulted text does not, therefore, purport to ignore administrative contracting procedures, but rather to establish amounts more in line with the budgetary particularities of the Costa Rican Electricity Institute, which is legitimate in light of Constitutional Law. The purpose is to establish a differentiated mechanism in public bidding and abbreviated bidding, precisely because of the nature of ICE and the demands for dynamism imposed by market opening and the provision of services in competition. It should be added that the original Constituent Power, in Article 182 of the Political Constitution, refers to the general concept of bidding, without qualifying it as public or otherwise; furthermore, it deconstitutionalized—assigning to the ordinary legislator—the matter of defining the amounts for the different bidding modalities—public or abbreviated—to proceed, which is therefore clearly a matter left to the freedom of legislative configuration. Therefore, in cases where the quantitative parameter or amount defined in Article 22 of the bill is not reached, while public bidding is ruled out, another form of bidding, such as abbreviated bidding—a procedure that also guarantees the correct and regular use of public funds—must be resorted to, so it should not be understood that the rule will be direct contracting. Note that Article 22, paragraph 3, prescribes, at the end, that “If the application of this paragraph results in thresholds lower than those established in Article 27 of Law No. 7494, Administrative Contracting, those indicated in said law shall be used.” It must be taken into consideration that the consulted bill establishes a singular and specific contracting regime; it is not an amendment to the Administrative Contracting Law, since the goal is to allow ICE to compete in an open telecommunications market in accordance with the popular mandate provided in the referendum that approved the CAFTA-DR (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007). In financial terms and in accordance with the budgetary studies carried out by the legislators, the reference budget currently used by ICE for the purpose of applying the public bidding, abbreviated bidding, or direct contracting procedures established in Article 27 of the Administrative Contracting Law, and according to updates by the Comptroller General of the Republic, represents barely 10% of its procurement budget. Furthermore, the financial thresholds are represented by fixed amounts and not as percentage expressions of its budget. This implies in practice that ICE’s thresholds in real terms constitute one-tenth of the base percentage established by the controlling body. That is, the threshold expressed as a percentage of ICE’s budget is 0.06% in the case of public bidding, whereas the threshold expressed as a percentage of the base budget for all other cases is 0.6%. The formula proposes to adjust this situation so that the threshold is also 0.6%, as a parameter for opting for a public bidding procedure (see affirmative majority report at folios 5196-5308, Volume XVI). This being the case, this Tribunal does not observe that the proposed formula is unconstitutional for violating the principles of reasonableness and proportionality, since the legislator’s intention is to adapt the parameters of administrative contracting to the specific budgetary particularities of the Costa Rican Electricity Institute.” (Judgment No. 11210-2008 of 3:00 p.m. on July 16, 2008). In light of the foregoing, we find that the constitutional conformity of the legislation the country approved to give effective, real, and satisfactory compliance to the commitments that CAFTA-DR provided for market opening in the activities where ICE participates was endorsed by that Constitutional Tribunal. This is because it is not a matter of releasing ICE from all the controls or limits governing the actions of public entities, but rather of providing it with substantial tools in the procurement of goods and services, as a sine qua non condition for its survival in the national market upon its opening to competition with private operators. To conclude, it must be emphasized that Costa Rica’s specific commitments agreed in Annex 13 of Chapter 13 of CAFTA-DR with respect to ICE undeniably took into account—as has been seen—the unique nature of Costa Rican social policy in telecommunications. This is directly related to the principles of accessibility and universal coverage (cobertura universal) of services that inspired its creation and govern the public purposes it has been assigned as a state institution, within the social State of law governed by the supreme postulates of Article 50 of the Constitution. That particular nature, which also led to a specific annex within CAFTA-DR (Annex 13), is precisely and exactly what gave rise to the special and differentiated contracting regime embodied in Law 8660 (Articles 22-29), ordinary legislation that was enacted to give compliance and operability to the Treaty. Ergo, that regime is special, different, accentuated, and consistent with an international normative instrument agreed to by the Costa Rican State. Therefore, the disappearance of that special legal regime brought about by Law 9986 (General Public Procurement Law, LGCP) entailed an infringement of that commitment derived from CAFTA-DR to enact a special law guaranteeing ICE’s competitiveness in the new open telecommunications market. Said infringement is not resolved by the LGCP’s regulations for enterprises under a competition regime. First, because those are still rules of a general nature for a sector (enterprises in competition), and ICE has guaranteed special conditions within that competitiveness matter, recognized in the international Treaty. And second, because the general rules of the LGCP are less favorable (for the agility of the goods and services acquisition system) than the regime provided in Law 8660, and are also subject to certain requirements and are not applicable to all scenarios, thereby weakening and impairing the flexible normative tools provided for ICE in Law 8660. 4.- Additional Observation It is worth mentioning that the action indicated that, as part of the implementation of the CAFTA-DR commitments aimed at endowing ICE with greater ease and agility for its performance in the new free market, Law 8660 took care to release it from subjection to the canons of Law 8131 (Law on Financial Administration and Public Budgets). Thus, it is affirmed that reinstating subjection to these administration rules entails a setback in terms of agility and competitiveness, something that also undermines the commitments acquired in CAFTA-DR that were implemented by Law 8660 in the rules already referenced. However, the issue relating to the modifications of Law 8131, as recognized by the action itself, is located in subparagraphs j) and k) of Article 134 of Law 9986, as well as in Article 133 of that same Law (which is mentioned summarily in the action’s brief), but this was ultimately not included in the petition; therefore, we consider that an annulment of those rules would not be appropriate because they were not properly challenged. In any case, no detailed analysis of the content of those provisions is made either. Likewise, Article 134, subparagraph d), which is contemplated in the petition, refers to the issue of trusts (fideicomisos), an aspect that was not developed in the argumentation made by the claimant. Indeed, said rule was simply mentioned at the end of the brief, stating that it is challenged for the same reasons set forth. However, dealing with the specific issue of the trust concept, the action should have explained to what extent this particular rule is considered to harm its competitiveness—which it did not do—; therefore, as this point remains unsubstantiated, we believe it should be dismissed for lack of supporting reasoning, given that such reasoning is a requirement demanded by the Law of Constitutional Jurisdiction for this type of action. V.- ON THE PETITION CONTAINED IN THE ACTION In light of the analysis conducted, our opinion on the terms in which the petition of the action before us was formulated is as follows: • Granting the action on the merits, the declaration of unconstitutionality would have to fall upon Article 135, subparagraph c) of Law 9986. In this case, the judgment must dimension the effects of such declaration so that it is understood that Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law No. 8660 regain their validity and applicability. • Regarding Articles 68, 69, and 70 of that same Law 9986, the declaration of unconstitutionality would only apply insofar as ICE is mentioned in said rules. That is, they would remain valid and applicable as their text reads, except for ICE. • Articles 1 and 2 of the LGCP do not merit a declaration of unconstitutionality, as it would suffice to understand that they are not applicable to ICE, by virtue of the principle that the special law prevails over the general law, even if the latter is later. This, of course, in the event the action is granted regarding Article 135, subparagraph c), which repealed ICE’s special contracting regime contained in Law 8660 (Article 20 et seq.), with the latter regaining its validity as a special law. • As for Article 134, subparagraph d), the action would have to be declared without merit, since no specific argumentative development was made to support its petition for annulment regarding this rule. VI.- CONCLUSION In accordance with the reasons set forth, it is the Attorney General’s Office’s opinion that this action is admissible. On the merits, we consider that the total disappearance of ICE’s special administrative contracting regime by virtue of Article 135, subparagraph c) of Law 9986 (General Public Procurement Law) is unconstitutional, for violating the commitments agreed in Annex 13 of Chapter 13 of the Free Trade Agreement with the Dominican Republic, Central America, and the United States of America (approved by Legislative Decree No. 8622 of November 21, 2007).” 6.- By brief incorporated into the digital file on August 8, 2023, Marta Eugenia Acosta Zúñiga, Comptroller General of the Republic, answers the granted hearing in the following terms: “IV. GENERALITIES OF THE PUBLIC PROCUREMENT REGIME IN FORCE The LGCP, Law No. 9986, is a very significant step for the country in public procurement matters. This law rethinks the public procurement model and aims to have simpler and more effective procedures, strongly betting on planning and governance through normative regulation aimed at improving and facilitating the management of contracting subjects. Thus, the new model intends to revamp public procurement, based on basic postulates such as transparency, ethics, citizen participation, accountability, legal certainty, simplicity, and adequate and timely planning, all fundamental pieces for the successful operation of the public procurement machinery as a system. So, as part of that objective, as of the law’s entry into force, all contractual activity of the contracting subjects is governed by the same normative framework. This all-encompassing scope of application implies that the former fragmented scheme is left behind, in which a great variety of special regimes existed, composed of dispersed regulations with variations that, in practice, did not manage to achieve their intended objective, and the processing and execution timelines yielded similar or even worse results than those resulting from the application of the ordinary regime. From the foregoing, a phenomenon arose whereby administrations and contracting subjects in general, taking advantage of any regulatory change, sought to modify their procurement regime to depart from the ordinary one and create a particular or “tailor-made” one, without the application of those special regimes producing a substantial improvement in the acquisition of goods and services. Over time, reality shows that the creation of special regimes did not produce that effect, and that the better or worse scenario in which the acquisition of goods and services takes place depends largely on the management that each administration performs of said activity. Currently, it could be said that the myth has been dispelled that the creation of a special regime serves as the panacea to eradicate all the ills that may afflict the contracting subject within its contractual activity, and in turn, that an impossibility exists of having a single public procurement regime that applies generally to all purchasers, without prejudice to justified exceptions that can be elaborated based on aspects such as, for example, the existence of a market in competition, to include certain margins of flexibility within the same rule. In the pursuit of that legal certainty that had been undermined by the fragmentation of the legal system and the flight from the ordinary regime, through the LGCP, an objective scope of application is chosen, which contains as a criterion for defining the law’s reach that the procurement is carried out by public or private subjects that administer, safeguard, or receive funds linked to the Public Treasury (Hacienda Pública), whether because they are public, of public origin, or come from components of the Public Treasury. In that sense, the action filed fails to prove that the current regime entails a deterioration or imposes any unnecessary bureaucratic procedure, nor that it represents any limitation for adequately carrying out the acquisition of goods and services. Taking into consideration that ICE’s contractual activity must necessarily conform to the rules the legislator establishes for it. Meanwhile, this all-encompassing scope of application, far from being a mere formal requirement seeking only to mandate the use of the law, is aimed at leveraging the tools the regime offers, as it intends for the legal operator to have greater certainty and knowledge regarding the applicable legal rule. In turn, it seeks for the processing of procurements to be carried out through efficient, effective, and simple procedures, such that the procedure becomes an instrument enabling greater participation, more competition, and procurement under better conditions for the contracting subject. Likewise, it must be considered that the use of the Unified Digital Public Procurement System (Sistema Digital Unificado de Compras Públicas) becomes a tool to provide transparency, encourage greater participation, generate statistics, and enable informed decision-making. In the same vein, as an important point to highlight, the rule consolidates the figure of the governing body (the Public Procurement Authority and its operational arm, the Directorate of Public Procurement of the Ministry of Finance) which, through its guides and guidelines, will assist in the better utilization of the different contractual figures and modalities, to enhance them and take advantage of economies of scale and consolidated purchasing modalities. Hence, the consolidation of the LGCP with a general scope of application, covering all contractual activity, undoubtedly becomes one of the main contributions of the current legislation, which aligns with international best practices in procurement matters and addresses a latent problem at the normative level that turned public procurement into distinct application systems, the knowledge of which was reserved for those operators dedicated almost entirely to the field, not only for understanding and interpreting regulations but for aspects as basic as determining the applicable legislation. V. SUBSTANTIVE ASPECTS 1. On the great advances and transformations of the regime Based on the foregoing, a series of regulations can be identified that represent a relevant improvement in public procurement for contracting administrations, including ICE. Thus, the new public procurement management model proposed by the LGCP is not only better regulation compared to the Administrative Contracting Law but also presents significant improvements over the existing special regimes. All those contracting subjects within the LGCP’s scope, including ICE, can benefit from these improvements. Let us examine them: a) More dynamic, agile, and transparent procedures In this regard, it is timely to note that although the procedures maintain a similar typology, with three ordinary procedures similar in structure to those provided in prior legislation, the fact is that the processing of the procedures is permeated by existing advances in information technologies, whereby categorically it can be affirmed that the processing of an ordinary procedure is far removed from what processing a bidding procedure entailed one or two decades ago. Even based on the dizzying pace at which technological advances occur and leveraging the information and data available, it is feasible to affirm that the processing of a procurement procedure is not the same compared to the last five years, and this results in more efficient procedures whose processing can be as expeditious as internal administrative management allows it to be. Consider that the minimum deadlines regulated for each procedure cause the processing of ordinary procedures to extend longer than necessary (see attached Tables 1 and 2). The regulation highlights the importance of adequate planning to forge solid foundations for successful procurement procedures, with an empowerment of the Administration that implies, under its responsibility, that only projects sufficiently mature to be executed on good terms are tendered, and that they are not constructed during the course of the different stages of the procedure. Hence, there are fewer opportunities to modify the bidding terms (pliego de condiciones) ex officio, because the Administration is required to complete a planning stage that compels it to thoroughly understand its needs and the best way to address them, having certainty regarding the reasoning behind each clause. The same applies to contractual modification, since under the current regulation, both the Administration and the bidders are obliged to perform a better exercise in estimating the budget and the offer to ensure it is as close as possible to the scenario faced during the execution phase. Without the excessive safety net that the possibility of modifying the contract in amount and term beyond the originally provided 50% could mean. b) Use of the unified digital system Although some administrations had already ventured into the use of the unified digital system, the obligation established by the regulation and the fact that the different phases of the procurement procedure are concentrated in a single platform generates significant savings not only in time but also in resources, as it allows for greater agility in processing the different phases, parallel reviews of the file, and greater participation of bidders from which to choose the suitable one. To this must be added what the use of the unified digital system implies in terms of transparency, data collection, and generation of statistics for informed decision-making. c) Consolidated purchases and framework agreement The leveraging of different procurement modalities allows administrations to process a smaller number of procurement procedures and concentrate their needs in procedures through which they can benefit from economies of scale. Thereby, they can dedicate more efforts and resources to procurement procedures associated with the substantive part of their activity. d) Simplification and legal certainty The reduction in the number of exception grounds encourages greater participation, and the existence of a simpler legal system, where there are, for example, only two groups of thresholds, generates greater confidence in potential bidders to participate under rules they can understand, endowing public procurement management with legal certainty. The review system is also simplified, with a determination of objective competence based on the type of procedure and the establishment of a pre-established general deadline for filing appeals in each type of procedure. All of which will help increase the number of bidders in each procedure, leading to a larger pool of bidders from which to choose the suitable one as a logical consequence of the increase in the number of competitors. e) Results-oriented approach This aspect implies that at the normative level, the focus is no longer on the selection procedure itself, but rather procurement is viewed from an integral perspective, from its inception with preliminary studies and the planning stage, through the selection procedure, award, and commencement of execution, but with the clear understanding that the ultimate objective is satisfying a need and fulfilling the public interest. Thus, the different stages must be viewed under this philosophy, which includes principles such as value for money, the greater development of strategic public procurement, and the regulation’s involvement in innovative public procurement. f) Concentration of control in value-generating stages The challenged law eliminates a series of external prior controls that the legislator determined did not generate value. Such is the case of certain powers assumed by the Comptroller General’s Office regarding authorizations to: initiate the procedure without budgetary content, assignment of contracts, contractual modification, processing an exception procedure, urgency procedures, and settlement of contractual rescissions. Thereby, not only is the Administration empowered to assume responsibilities in decision-making, but it also allows the Comptroller General’s Office to concentrate its resources and efforts on controls that generate greater added value, specifically, in handling objection appeals against the bidding terms (pliego de condiciones) and appeals against the final act of procedures. 2. On the regulation of public procurement in international trade agreements (free trade agreements) Public procurement has been impacted by international agreements, a phenomenon replicated internationally in different States, such that Costa Rica is not a special or isolated case in this matter, which has produced the emergence of the concept of International Law of Public Procurement, encompassing a series of principles inherent to procurement, configured as the minimum elements that must be considered at the normative level to allow adequate participation and real competition by foreign bidders in public procurement procedures. Thus, these international instruments, in their generality, have as their fundamental objective the application of the basic principle of non-discrimination and ensuring that foreign products, services, and suppliers have access to contracts, therefore emphasizing the existence of procedures aimed at guaranteeing the transparency of laws, regulations, procedures, and practices related to public procurement. Hence, as long as the principles governing the matter are respected, the aim is for the regulation to be sufficiently flexible to respond to the specific circumstances of each party, seeking to guarantee that transparent measures in public procurement are available, that procurements are carried out transparently and impartially, and that conflicts of interest and corrupt practices are avoided, in line with applicable international instruments, such as the United Nations Convention against Corruption. As stated, in this matter, the fundamental aim and the core of the provisions of the public procurement chapters in current trade agreements are directed at creating and maintaining a single public procurement market to maximize business opportunities for suppliers and reduce commercial costs for the public and private sectors of the signatory parties. On the contrary, to fulfill public interest functions and the purposes entrusted to it, the State must each day acquire even greater quantities and diversity of goods and services, making the provisions that influence how it operates in the market highly relevant. Trade agreements contain regulations that are in harmony with national legislation. Now, the trade agreements signed by the country, which regulate public procurement in a specific chapter, promulgate the application of principles such as: publicity, simplicity, transparency, and non-discrimination, equality in access and opportunity for participation for suppliers, all of which are already established both in our domestic legislation and also recognized with constitutional rank according to the abundant case law of the Constitutional Chamber on this topic. In this vein, it is important to highlight that our legal system establishes free access to the market for the acquisition of goods and services by the State—understood in broad terms—such that there are no provisions establishing restrictions per se to prevent non-national bidders from participating in the competitive procedures promoted for this purpose. Thus, this significantly reduces the possibility that an international trade agreement clashes with national legislation requiring reform. It falls outside the scope of the treaties to establish, as part of a signatory party’s obligations, the creation of a special procurement regime in favor of one of its enterprises, as it is understood that this is a matter pertaining to each party’s national legislation. 3.

On the absence of a specific commitment to establish a special contracting regime The core argument of the plaintiffs is that the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA) required an implementation agenda that would allow ICE to compete in the face of market opening, which resulted in the ICE Strengthening Law, including the issue of the special contracting regime (article 20), which in theory would give it greater agility. In this regard, it must be noted that international trade agreements do not expressly incorporate an obligation aimed at establishing a special regime for ICE or for any other public institution or state enterprise. Such is the case with the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA), in which no provision is established in that sense, nor does the party cite one. The plaintiff argues that the implementation agenda was a necessary condition for the approval of the treaty. In response to this, it is appropriate first to point out that the implementation agenda is not part of the trade agreement as such or of the obligations assumed before the other signatory parties and rather corresponds to an internal commitment, concerning national legislation. As a second aspect, a distinction must be made between the implementation agenda, which established the need to issue a modernization law, and what would be the creation of a special contracting regime. This is because, at no point does the treaty establish a duty related to the establishment of a special contracting regime in favor of ICE. In that sense, it must be noted that the regulation incorporated in the ICE Strengthening Law, and in particular the public contracting regime derived from it, corresponds to a decision of the ordinary legislator at the time, just as the LGCP was. In general terms, in trade agreements for public contracting purposes, ICE is covered in Section C, List B of all our trade instruments, with a lower threshold and with the indication that the time limits of the corresponding chapter do not apply; instead, potential bidders will be granted adequate time limits to submit bids, and ICE must grant suppliers at least 3 business days to file challenges. Therefore, no specific commitment can be inferred from the regulation for the issuance of a special law in the text of the agreement. The special regime that was regulated in Law No. 8660 was part of an implementation law related to a trade agreement, but modifiable by means of a law, as it falls within the scope of action of the ordinary legislator. That is to say, it must be categorically stated that Law No. 8660 does not have the rank of a Treaty but rather of an ordinary law. This was confirmed by the Constitutional Chamber in Resolution No. 2008-011210 of 3:00 p.m. on July 16, 2008, when resolving the optional legislative consultation on Law No. 8660, which held: "(...) The consulted text does not intend, therefore, to disregard administrative contracting procedures, but rather to establish amounts more in line with the budgetary particularities of the Instituto Costarricense de Electricidad, which is legitimate in light of Constitutional Law. The purpose is to establish a differentiated mechanism in public bidding and abbreviated bidding, precisely because of the nature of ICE and the demands for dynamism imposed by market opening and the provision of services in competition. It must be added that the original Constituent, in ordinal 182 of the Political Constitution, refers to the general figure of bidding, without qualifying it as public or otherwise; moreover, it deconstitutionalized—assigning to the ordinary legislator—the matter of defining the amounts for the different bidding modalities—public or abbreviated—to proceed, which is clearly an aspect left to the freedom of legislative configuration. Therefore, in cases where the quantitative parameter or amount defined in numeral 22 of the bill is not reached, while public bidding is excluded, another form of bidding must be resorted to, such as abbreviated bidding—a procedure that also guarantees the correct and regular use of public funds—, so it should not be understood that the rule will be direct contracting (...)" (the underlining does not correspond to the original). Thus, the Constitutional Chamber itself has expressly recognized that the definition of the contracting regime applicable to ICE falls within the discretion held by the ordinary legislator. The legislator did so through the special regime set forth in Law No. 8660 and subsequently through its repeal and inclusion of ICE within the scope of application of the LGCP. Additionally, that greater agility sought was not achieved, insofar as the execution times of ICE's contracting procedures were similar to and even longer than those of the largest institutions applying the procedures. That is to say, in approximately 10 years of implementing the special law, the fruits of efficiency, effectiveness, and economy alleged have not been reaped. Quite the contrary, while the proposed regime is a more modern instrument than the one used by ICE and its corporate group to acquire goods and services. Note that the plaintiff does not argue with data or figures to support their arguments related to efficiency. By way of example, public banks participate in a competitive and aggressive market without considering themselves affected by adhering to public contracting procedures. Something important to keep in mind is that being in competition does not mean that contracting should not be subject to rules, which, incidentally, are not mentioned as being unreasonable in terms of time limits and procedures. 4. On special regimes at the international level In relation to international best practices on the matter, the OECD in its Recommendation of the Council on Public Procurement has determined that: “IV. RECOMMENDS that Adherents make opportunities for public procurement accessible to potential competitors regardless of their size or volume. To this end, Adherents should: i) Have reasonable and sound institutional, legal, and regulatory frameworks, as they constitute the fundamental environment for enhancing participation in business with the public sector and are the only possible starting point to guarantee sustainable and efficient public procurement systems. These elements should: 1) be as clear and simple as possible; 2) avoid introducing conditions that duplicate or contradict those of other laws or regulations; and 3) treat bidders, including foreign suppliers, in a fair, transparent, and equitable manner, taking due account of the international commitments undertaken by Adherents (such as the Agreement on Government Procurement within the framework of the World Trade Organization, the European Union public procurement directives, or bilateral or multilateral trade agreements).” In international practice, the possibility of granting companies in competition certain flexibilities within the processing of purchasing procedures has been recognized. However, warnings are always given about the risks associated with granting such flexibilities and the need to reach a middle ground between the tools granted to public enterprises to compete in the markets in which they participate, and the controls and respect for the principles of transparency and accountability. In this regard, the OECD Working Party on State Ownership and Privatisation Practices has noted that while state-owned enterprises require a certain degree of flexibility in their procurement practices to remain competitive, as indeed the LGCP provides, it is important to achieve a balance that ensures respect for the principles of transparency and accountability. When state-owned enterprises participate in public procurement, either as bidders or contracting entities, the procedures involved must be competitive, non-discriminatory, and safeguarded by adequate transparency standards. Whether national procurement rules extend to acquisitions by public enterprises—which, they note, differs between countries but is a possibility. However, if public enterprises are made fully subject to special regimes, it is mentioned that these are generally weak when state-owned enterprises are fully corporatized and subject to competition. While providing flexibility to state-owned enterprises, it is noted that countries should also implement measures to safeguard transparency, such as exemption from public procurement rules, since otherwise public enterprises are left exposed to corruption risks. 5. On specific regulations of the LGCP The plaintiffs allege that the LGCP has differences that make them less competitive, mentioning first that the thresholds and time limits harm them, since the thresholds are lower and the time limits longer, particularly regarding the threshold for goods and services. In this regard, it is necessary to point out that thresholds per se do not make ICE less competitive, since by maintaining efficient purchasing management, the regulation will rather represent a benefit for ICE and its management. This is because, in that way, it will benefit from greater bidder participation, a larger pool of bidders from which to choose the most suitable one, greater exploitation of economies of scale, fewer procedures based on consolidated purchases, simplicity, and greater legal certainty in procedures. Neither is it observed that the plaintiffs carry out any exercise regarding the effects that the thresholds will have in practice, for example, with respect to the budget executed the previous year through ordinary procedures or through an estimated scenario based on future effects, even though, after six months of application of the LGCP, these data are accessible. Likewise, regarding time limits, it must be noted that according to the statistics and records held by the Comptroller General's Office, ICE's special contracting regime did not yield results showing a saving in procedure processing time. Quite the contrary, as indicated above, the execution times with the special regime are equal to or longer than those of the Caja Costarricense de Seguro Social. Consider also that, precisely addressing the need to grant certain flexibilities to ICE, as well as to other public enterprises in competition, a differentiated threshold regime with broader amounts was created, precisely to respond to that need for flexibility in the management of ICE's public procurement, setting reasonable and proportional amounts based on budgetary execution. Furthermore, regarding the appeal regime, it must be considered that in any case, decisions, both under the special regime and now under the LGCP, were and are subject to appeal in the contentious-administrative jurisdiction, which has longer processing times to provide a response, so this does not make a difference. In any case, the special procedures that have been incorporated into the LGCP and that correspond to objects linked to the substantive work of ICE do not have an appeal recourse before the Comptroller General's Office, a situation that is even more favorable for ICE than it was under the special regime. Moreover, the guarantee of challenge must be viewed as a positive element, which, far from delaying contracting management, provides important support as it acts as an element that gives confidence to potential bidders and can influence an increase in bidder participation in procedures. Additionally, they argue that the elimination of the direct contracting procedure of nominal amount (contratación directa de escasa cuantía), which had no type of recourse, causes harm insofar as the reduced tendering (licitación reducida), now provided for, does have a revocation recourse. In this regard, it must be mentioned that in any case, the nominal amount procedure was susceptible to challenge in the contentious-administrative venue. In turn, the guarantee of challenge should not be viewed as a negative element; rather, it represents a guarantee for the bidder, providing security and confidence regarding the existence of a mechanism for reviewing disagreements, which generates transparency and can be an effective filter to avoid bringing disputes to the judicial venue. Curtailing the possibility of questioning is nothing more than subtracting transparency from the process. Regarding contractual modification, the complaint originates from the setting of the percentage up to which the contract can be modified. The foregoing considered, the special regime provides for a modification percentage of 100%, while the LGCP establishes a percentage of 20% and up to 50% in exceptional cases. In that sense, the reasonableness and proportionality of a contractual modification reaching 100% of the original amount and term—that is to say, doubling the initial conditions—should certainly be questioned, as it suggests poor planning and weak management, flaws that make the final result more expensive and which, in these times of such economic hardship, is unacceptable. In that sense, it is necessary to point out that the defined percentage is within the reasonable margins established internationally. Therefore, we could affirm that it is a percentage that is within the Latin American average and is proportionate to the standards that the European Union has in this regard. It is worth noting that there are legal systems with more rigorous regulations regarding the percentage, and others in which the reasonableness of percentages lower than those contained in the LGCP is discussed. It should not be forgotten that the new model established by the LGCP, along with the cross-cutting pillars of the regulation, includes a series of tools aimed at ensuring that there is no need to incur contractual modifications of that magnitude. For example: strengthening governance, a strong commitment to promoting planning, stage-by-stage approval, the empowerment of the Administration and the duty to assume responsibilities, the need to mature the bidding terms and conditions before launching a tender, and the elimination of incentives for lack of rigor and certainty in the preliminary phases of tenders. Additionally, regarding the special procedures available to ICE under the LGCP, they indicate that these are not as efficient as the previous special regime. However, it must be noted that these procedures arise from the provisions of the special regime, respond to the same objects, and the conditions are related to those provided for in the previous regime, without it being proven that they are less efficient. On the contrary, they introduce conditions, such as those associated with the purchase of technology, from which ICE could benefit in the processing of its acquisitions. It is essential to highlight that these special procedures respond precisely to the idea of granting ICE and companies in competition particular flexibilities that allow them to compete in the respective market. The action also superficially indicates that based on Articles 133 and 134, subsections j) and k), the application of Law No. 8131 to ICE is reinstated, alleging a limitation to its administrative and financial autonomy. However, Article 134 in both subsection j) and subsection k) refers mostly to nomenclature adjustments and the internal structure of the Public Procurement Directorate, in which it is also clear that the public procurement subsystem that is incorporated will have the objective of ensuring that the public procurement procedures of the central Administration are managed in accordance with the provisions of the LGCP (Article 98 of Law No. 8131). It is appropriate to mention that all of the specific observations made in relation to the content of the LGCP are associated with a disagreement of the petitioners with what was discussed and approved by the ordinary legislator, without being in the presence of any constitutional defect, since, as noted, it is a matter that falls within their scope of discretion. By reason of the foregoing, this Office of the Comptroller General finds no grounds whatsoever for unconstitutionality against the articles challenged in this action, the grounds presented consisting of a general argument, lacking in motivation. Contrary to this, it must be reiterated that the LGCP's objective is for all contractual activity of contracting entities to be governed by the same regulatory framework, leaving behind the previous fragmented scheme where a wide variety of special regimes existed, composed of dispersed regulations with variations that did not achieve the objective they pursued. It is also important to reiterate that international trade agreements do not expressly incorporate an obligation aimed at establishing a special regime for ICE or for any other public institution or state enterprise. Such is the case with the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA), in which no provision is established in that sense. The implementation agenda is not part of the trade agreement as such or of the obligations assumed before the other signatory parties and could rather be considered an internal commitment. A distinction must be made between the implementation agenda that established the need to issue a modernization law and what would be the creation of a special contracting regime, since at no point does the treaty establish a duty related to the establishment of a special contracting regime in favor of ICE. The regulation incorporated in the ICE Strengthening Law, and in particular the public contracting regime derived from it, corresponds to a decision of the ordinary legislator at the time, just as the LGCP was. Contrary to what the plaintiff indicated and addressing the need to grant certain flexibilities to ICE, as well as to other public enterprises in competition, a differentiated threshold regime with broader amounts was created, precisely to respond to that need for flexibility in the management of ICE's public procurement, setting reasonable and proportional parameters based on budgetary execution. To conclude, it is worth noting that the arguments put forward regarding the agility of the previous special regime for the acquisition of goods and services by ICE, as well as the delay or obstruction that, in the plaintiffs' view, the application of the LGCP by ICE produces, are based exclusively on suppositions or mere conjectures that have no probative support. Furthermore, as indicated, international trade agreements do not establish at any point the need to create a special regime for the acquisition of goods and services by ICE. On the contrary, this is a determination that falls to the ordinary legislator, as the Constitutional Chamber itself has noted. And in the case of the LGCP, precisely the legislator has created for ICE a special regime with certain flexibilities, consisting of higher thresholds and special procedures (some provided for all entities in competition and some exclusive to ICE), aimed at facilitating the management of public contracting by that institution, understanding that it operates in a competitive market. In the terms set forth, the requested report is hereby rendered, hoping for prompt processing given the significance of this matter and mainly because, in the opinion of this Office of the Comptroller General, the questions raised by the plaintiff lack probative support to sustain their claim.

VI.PETITION In support of the considerations of fact and law formulated above, we respectfully request that the present action of unconstitutionality filed against Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134, subsection d), and 135, subsection c) of the LGCP be dismissed in its entirety."

7.- By document incorporated into the digital file on August 8, 2023, Rodrigo Arias Sánchez, President of the Asamblea Legislativa, responds to the hearing granted in the following terms: "I.- ON THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 7, FIRST PARAGRAPH OF THE POLITICAL CONSTITUTION The arguments of the plaintiffs regarding the claim that Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of Law 9986, the General Public Procurement Law (Ley General de Contratación Pública), violate Article 7, first paragraph of the Political Constitution are rejected. The first paragraph of Article 7 of the Constitution states that: 'Public treaties, international conventions, and concordats, duly approved by the Asamblea Legislativa, shall have, from their enactment or from the day they designate, authority superior to the laws.' It is inferred that the plaintiffs argue that Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of Law 9986, the General Public Procurement Law, by repealing and amending provisions of Law 8660, the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, contradict the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, the United States, and Central America, specifically regarding Chapter XIII on Telecommunications and Chapter IX on Public Procurement and their corresponding annexes. What is alleged by the plaintiffs is not acceptable in any way and, therefore, the claim that the cited articles of Law 9986 violate any international treaty or convention is rejected. In the first place, and the main reason why it is not possible to consider that any of the articles of Law 9986, the Public Procurement Law, violates Article 7 of the Political Constitution, is due to the provisions of Article 9 contained in Section III, Application of International Instruments in Public Procurement, of Chapter I, Generalities and Principles of Title I, General Provisions of Law 9986, which rather precisely and expressly states that the effective implementation of the public procurement chapters of the international trade instruments in force in Costa Rica must be complied with. 'Section III Application of International Instruments in Public Procurement ARTICLE 9- Application Rules At the time of the initial decision, the Administration must verify whether or not the procurement is covered by the public procurement chapter of an international trade instrument in force in Costa Rica, for which it must consider the scope of coverage and apply, where applicable, minimum time limits for the receipt of bids, rules on the contractual objective, notices, and any other specific aspect of the matter.// For the effective implementation of the public procurement chapters of the international trade instruments in force in Costa Rica, the Public Procurement Directorate (Dirección de Contratación Pública), in coordination with the Ministry of Foreign Trade, shall include, within the unified digital system, a technological tool with the necessary parameters to facilitate the identification of procurements covered by those chapters. In addition, they shall coordinate training activities for officials in charge of procurement procedures.' In the second place, because it is not correct to state that the Special Regime for Administrative Procurement for ICE was eliminated; while it is true that Law 9986, the Public Procurement Law, repealed the articles related to the special contracting regime of Law 8660, the ICE Strengthening Law, at the same time, this Public Procurement Law incorporated, with the character of a special rule, a special Procurement Regime for Services in Competition. By creating a Section III composed of Articles 68, 69, 70, denominated 'Services in Competition' contained in Chapter IV, Special Procedures, which forms part of Title II, Public Procurement Procedures. In the third place, Article 21 concerning the Procurement Capacity of ICE, of Law 8660, the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, remains in force: 'ARTICLE 21.- Procurement Capacity ICE shall have full capacity to enter into lawful contracts of all types, for the purpose of buying, selling, or leasing goods and services, establishing trusts, and, in general, any other means or object necessary for the due fulfillment of its purposes. Likewise, it may enter into loans, finance, mortgage, and grant guarantees or endorsements.// ICE shall be authorized to lease its networks and other available scarce resources to third parties. Property of the public domain shall not be subject to encumbrance.' In the fourth place, throughout the discussion of the bill, as demonstrated in the documents cited below and appearing in the legislative file of Law 9986, both in the printed and digital (scanned) version (sic), the legislators had information from authorities of institutions such as the Contraloría General de la República and the Ministry of Foreign Trade, which confirmed that the bill respects the international commitments assumed by Costa Rica through international treaties and/or agreements formally incorporated into our domestic law. In the fifth place, as will be seen later, it is clearly evident from the legislative minutes that the intention of the legislator is to provide institutions that are in a regime of open competition, such as ICE, with the necessary agility and flexibility in procurement matters. Below, the background and relevant norms are detailed, as well as the arguments that support the non-existence of the unconstitutionality alleged in the cited articles of Law 9986.

1.- LAW NO. 8622 LAW OF APPROVAL OF THE FREE TRADE AGREEMENT BETWEEN THE DOMINICAN REPUBLIC, CENTRAL AMERICA (sic) AND THE UNITED STATES, RD-CAFTA. Law 8622, the Law of Approval of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America and the United States, RD-CAFTA, was approved by referendum and published in La Gaceta No. 246 of December 21, 2007. Chapter XIII of the RD-CAFTA refers to Telecommunications. In this Chapter, there is an asterisk with a note stating that instead of the obligations established in this Chapter, Costa Rica will assume the specific commitments stipulated in Annex 13. With regard to what is of interest, Annex 13, Specific Commitments of Costa Rica in Telecommunications Services, states: I. Preamble The Government of the Republic of Costa Rica: recognizing the unique nature of Costa Rican social policy regarding telecommunications and reaffirming its decision to ensure that the opening process in its telecommunications services sector is based on its Political Constitution;// emphasizing that said opening process shall be for the benefit of the user and shall be based on the principles of gradualism, selectivity, and regulation, and in strict conformity with the social objectives of universality and solidarity in the provision of telecommunications services; and// recognizing its commitment to strengthen and modernize the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) as a participant in a competitive telecommunications market and ensuring that the use of its infrastructure shall be compensated, and further developing a regulatory entity to oversee market development; assumes through this Annex the following specific commitments in telecommunications services. II. Modernization of ICE Costa Rica shall enact a new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization, no later than December 31, 2004. Furthermore, the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States also contained Chapter 9 concerning Public Procurement. This Chapter contains an Annex with listings by country. It contains regulations regarding time limits for the submission of bids and the filing of challenges. It is relevant to determine whether Costa Rica would have eventual commitments, and to determine whether the institution is listed, determine if the procurement is covered by the amount, and determine if there are exceptions for the procurement.

Hence, Article 9 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación Pública) No. 9986 and the statements made in this regard by both the Comptroller General’s Office (Contraloría) and the Ministry of Foreign Trade (Ministerio de Comercio Exterior) during their hearings acquire special relevance. Article 9 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación Pública) No. 9986, “Section III Application of international instruments in public procurement ARTICLE 9- Rules of application At the time of the initial decision, the Administration shall verify whether or not the procurement is covered by the public procurement chapter of an international trade instrument in force in Costa Rica, for which purpose it shall consider the scope of coverage and apply, where applicable, minimum deadlines for the receipt of bids, rules regarding the contractual object, notices, and any other specific aspect of the matter.// For the effective implementation of the public procurement chapters of international trade instruments in force in Costa Rica, the Public Procurement Directorate (Dirección de Contratación Pública), in coordination with the Ministry of Foreign Trade (Ministerio de Comercio Exterior), shall include, within the unified digital system, a technological tool with the necessary parameters to facilitate the identification of procurements covered by those chapters. Furthermore, they shall coordinate training activities aimed at officials in charge of procurement procedures.” 2.- Act No. 8660, the Act for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector (Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones). Published in La Gaceta No. 156 of August 13, 2008. File 16.397. Among the implementing laws for the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos, RD-CAFTA) was the Act for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector. This Act was approved in August 2008, and among its objectives, Article 2, subsection a) states: “To strengthen, modernize, and equip the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE), its companies, and its affiliated bodies with the legislation that allows it to adapt to all the changes in the legal regime for the generation and provision of electricity services, as well as telecommunications, infocommunications, information products and services, and other converged services.” The Act for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector included a Chapter (Capítulo) Chapter IV titled: Special Public Procurement Regime (Régimen Especial de Contratación Administrativa); these articles comprised Articles 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29, and stated the following:

“ARTICLE 20.- Regulation of procurement. The acquisition of goods and services carried out by ICE shall be subject to the special provisions contained in this Act and its Regulations. The Public Procurement Act (Ley de Contratación Administrativa), No. 7494, of May 1, 1996, its amendments, and its Regulations shall apply supplementarily.// The acquisition of goods and services carried out by the companies of ICE constituted as a corporation (sociedad anónima) shall be excluded from the Public Procurement Act (Ley de Contratación Administrativa).// ICE and its companies shall have a Corporate Acquisitions Board whose objective is to execute the corresponding administrative procurement procedures, including awarding and challenges. The Board shall be governed by its own autonomous regulations.// Rulings with suspensive effect issued in the administrative venue or in the Administrative-Contentious and Civil Treasury Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda) regarding administrative procurement matters shall be exceptional. For the purpose of protecting the public interest, when the suspension of an act is requested, a bond shall be set for the applicant, without prejudice to ICE and its companies, as applicable, posting the counter-bond or guarantee set for them. Once the counter-bond or guarantee has been posted, the suspension of the act shall be lifted ex officio.// The Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República) shall exercise its powers under the modality of subsequent control.” “ARTICLE 21.- Procurement capacity. ICE shall have full capacity to enter into lawful contracts of all types, for the purpose of purchasing, selling, or leasing goods and services, constituting trusts, and, in general, any other means or object necessary for the due fulfillment of its purposes. Likewise, it may enter into loans, finance, mortgage, and grant guarantees or endorsements. ICE shall be authorized to lease its networks and other available scarce resources to third parties. Public domain property shall not be subject to encumbrance.” “ARTICLE 22.- Ordinary competitive procedures. ICE shall use the ordinary procedures of public bidding (licitación pública) and abbreviated bidding (licitación abreviada), in accordance with the provisions of this chapter; likewise, it may apply the special regime of direct procurement (contratación directa).// Special rules relating to the structure and requirements of the aforementioned ordinary competitive procedures may be established in the Regulations of this Act, provided the constitutional principles of administrative procurement are respected.// ICE, considered individually, shall use the public bidding (licitación pública) procedure for procurements whose amount is equal to or greater than the sum derived from multiplying the entity's budget for the acquisition of non-personal goods and services by the factor resulting from dividing the amount indicated for public bidding (licitación pública) in subsection a) of Article 27 of the General Public Procurement Act (Ley general de contratación administrativa) by the reference budget applicable to ICE, considered individually, as provided in the same numeral. If the application of this paragraph results in lower limits than those established in Article 27 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494, those indicated in said Act shall be used.// The abbreviated bidding (licitación abreviada) procedure shall be applied for contracts whose amount falls between the amount for direct procurement (contratación directa) indicated in subsection a) of Article 27 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494 and the amount for public bidding (licitación pública) resulting from the application of the formula expressed in the preceding paragraph.// The reference budget is that which must be applied to ICE, considered individually, in accordance with Article 27 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494, with its current adjustments.” “ARTICLE 23.- Exceptions to ordinary competitive procedures. In addition to the exceptions to ordinary competitive procedures provided for in the general regulatory framework of administrative procurement, ICE may apply the following grounds for exclusion: a) Agreements entered into with public companies from other countries. b) The sale, in the national and international market, of advisory, consulting, training services, and any other product or service related to its competencies. c) Procurement activity which, for reasons of security, urgency, emergency, or opportunity, is necessary to guarantee the continuity of services or to introduce improvements or new technologies to its products or services. d) Contracts for selfless aid with individuals, non-governmental organizations, or private or public entities, national or foreign. e) The acquisition of goods, works, or services which, due to their great complexity or specialized nature, can only be obtained where a limited number of suppliers or contractors exist, such that for reasons of economy and efficiency, the application of ordinary procedures is not appropriate. f) In cases where the administration, having acquired technological equipment, decides to acquire more products from the same contractor, for reasons of standardization or the need to ensure their compatibility, taking into account whether the original contract adequately satisfied the needs of the awarding administration, whether the price is reasonable, and, especially, whether the existence of better alternatives on the market was ruled out. g) The engagement of trusts. // The application of the foregoing grounds shall be the exclusive responsibility of the administration, without requiring authorization from external organs or entities. The administration must leave a record, in the file of each specific case, of the reasons supporting the application of the ground for exclusion from ordinary competitive procedures, which is subject to the optional subsequent oversight of the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República).” “ARTICLE 24.- Reverse auction (Subasta a la baja). ICE may use award by reverse auction (subasta a la baja) to acquire any type of product or service. Before using this procedure, ICE must set the terms of participation in the auction, among which at least the technical and quality parameters of the goods or services to be acquired shall be defined. The regulation of this procedure must guarantee that the principles of administrative procurement are respected and that the transparency of the negotiation is especially safeguarded.” “ARTICLE 25.- Special rules for competitive procedures. The competitive procedure shall begin with the administrative decision to initiate it, which shall be issued by the competent official and must contain the justification for its appropriateness, the description of the object, the estimated cost of the object, the estimated duration of the procedure, as well as the sufficient human, administrative, and budgetary resources for the execution of the contract. In exceptional cases, ICE, in order to attend to a highly qualified need, may initiate, under its own responsibility, administrative procurement procedures without budgetary content; for this, it must guarantee the budgetary allocation. In the tender documents (cartel), the administration shall expressly warn that the validity of the procurement is subject to the existence of budgetary content. In procurements whose development extends beyond one budgetary period, the necessary provisions must be adopted to guarantee the payment of obligations.” “ARTICLE 26.- Remedies (Recursos). The objection remedy (recurso de objeción) against the tender documents (cartel) of a public bidding (licitación pública) or abbreviated bidding (licitación abreviada) shall be filed within the first quarter of the period for submitting bids before the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), in the case of public bidding (licitación pública), and, in other cases, before the contracting administration. This remedy must be resolved within ten business days following its filing. Once the indicated period has elapsed, the remedy shall be deemed granted.// In the case of ICE, an appeal remedy (recurso de apelación) shall only be admissible in the case of public bidding (licitación pública). In other cases, a revocation remedy (recurso de revocatoria) shall be applied.// Every appeal remedy (recurso de apelación) must be processed by the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), according to the rules provided for abbreviated bidding (licitación abreviada) in the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494, of May 1, 1996, and its amendments. In cases of awards composed of multiple lines, the awarded amounts of the lines being challenged shall be summed. In the case of continued contracts, the amount awarded for the initial term shall be considered, without taking into account eventual extensions. In biddings of inestimable amount, the appeal remedy before the comptroller body shall be admissible.// Without prejudice to the provisions of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494 regarding disqualification sanctions, when it is demonstrated that an appeal remedy (recurso de apelación) has been filed in bad faith, to obstruct or impede the normal course of the initiated contractual procedure, the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), ex officio or at the request of ICE, following due process and by reasoned resolution, shall sanction the appellant with disqualification from contracting with the affected administration or company for a period of two (2) to five (5) years. The sanction may be lifted exceptionally, for the purpose of contracting goods or services in which there is proven technological dependency or where the offeror is the sole supplier of said good or service. The sanction shall be determined based on the damage and harm caused to ICE and to the provision of the services it delivers.// When, due to the procedure, the appeal remedy (recurso de apelación) is not applicable, the revocation of the award act may be requested within five (5) business days following the date on which it was notified, before the same body that issued the act.// No revocation remedy (recurso de revocatoria) shall be admissible against direct procurements of insignificant amount.// When it is demonstrated that a revocation remedy (recurso de revocatoria) has been filed in bad faith, to obstruct or impede the normal course of the initiated contractual procedure, the contracting administration shall apply the provisions of the second paragraph of the preceding numeral.” “ARTICLE 27.- Open types. ICE is empowered to use open types of administrative procurement that are duly incorporated into the regulations of this Act.” “ARTICLE 28.- Limits on assignment. The contractor's rights and obligations may not be assigned without the prior and express authorization of ICE, by means of a duly reasoned act. In no case shall the assignment proceed contrary to the prohibitions established in the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494. ICE may authorize the assignment provided that the conditions of the previous contract are not worsened.” “ARTICLE 29.- Approval (Refrendo). The approval (refrendo) process for ICE's public biddings must be resolved by the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República) within a period not exceeding twenty (20) business days, starting from the date on which the request was submitted to the comptroller body.// The requirements for requesting approval shall be established in the Regulations for the approval of procurement contracts (Reglamento de refrendo de las contrataciones), issued by the comptroller body, in accordance with the special provisions established for ICE in this Act.// Contracts and agreements that do not require comptroller approval shall be subject to the approval of ICE's Institutional Legal Advisory Unit (Unidad de Asesoría Jurídica Institucional); the latter shall resolve independently of the opinion of the Procurement Department (Proveeduría) and the Internal Audit Department. The internal approval procedure shall be established by regulation.// Contract modifications made by ICE shall not be subject to approval (refrendo). Guaranteeing the legality of the aforementioned modifications shall be the exclusive responsibility of the administration, an aspect which shall be subject to the optional subsequent oversight of the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República).” As will be seen, Articles 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 were indeed repealed by Act No. 9986, the General Public Procurement Act (Ley General de Contratación Pública); however, it is not correct to state that the Special Public Procurement Regime (Régimen Especial de Contratación Administrativa) for ICE was eliminated, given that the Public Procurement Act created a Section III composed of Articles 68, 69, 70, called Services in Competition (Servicios en competencia), contained in Chapter IV Special Procedures (Procedimientos especiales), which forms part of Title II Public Procurement Procedures (Procedimientos de contratación pública). What the legislator did was create a single regulatory body on the matter of Public Procurement, called the General Public Procurement Act (Ley General de Contratación Pública), in which it included rules for the regulation of special procedures related to Services in Competition, where ICE is expressly included.

3.- Act No. 9986, General Public Procurement Act (Ley General de Contratación Pública). The General Public Procurement Act was processed under Bill File No. 21546 and was reviewed by a Special Commission created for that purpose: “Special Commission 21,563 tasked with analyzing, studying, proposing, and issuing an opinion on File No. 21,546 General Public Procurement Act (Ley General de Contratación Pública).” Bill No. 21546 was consulted by the Commission with various public institutions, among them the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), ICE, and the Ministry of Foreign Trade (Ministerio de Comercio Exterior). Likewise, officials from the cited institutions were received in hearings. The bill was unanimously approved by opinion on June 26, 2020. Once in the Plenary, substantive motions were presented via Article 137 of the Assembly’s Regulations, these motions were reviewed by the opinion-issuing Commission, which approved several of those motions; subsequently, on April 20, 2021, the Bill received approval in the First Debate in the Plenary, and later, was approved in the Second Debate on May 18, 2021. Finally, Act No. 9986, the General Public Procurement Act (Ley General de Contratación Pública), was issued and published in Alcance 100 of La Gaceta 103 on May 31, 2021. It was established that the Act would come into effect eighteen months after its publication, thus the Act entered into force on December 1, 2022.

The General Public Procurement Act, Act No. 9986, in Article 134, subsection d), amended Article 11 of Act No. 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector (Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones): “Article 134… d) Article 11 of Act No. 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, is amended. The text is as follows: Article 11- Trust Contracts. For the fulfillment of its purposes, ICE and its companies are empowered to enter into trust creation contracts of any kind, within the national territory and abroad.// Furthermore, trusts created in the country shall be supervised and regulated by the corresponding financial superintendency, while those created outside the national territory shall be subject, in this matter, to the provisions of the legislation of the country where they were created.” And in Article 135, subsection c) of Act No. 9986, Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Act No. 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, are repealed. “ARTICLE 135- Repeals.- The following indicated provisions are repealed: “… c) Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Act No. 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, are repealed. (…). Articles 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 formed part of Chapter IV of Act No. 8660, titled: Special Public Procurement Regime (Régimen Especial de Contratación Administrativa). These articles stated the following:

“ARTICLE 20.- Regulation of procurement. The acquisition of goods and services carried out by ICE shall be subject to the special provisions contained in this Act and its Regulations. The Public Procurement Act (Ley de Contratación Administrativa), No. 7494, of May 1, 1996, its amendments, and its Regulations shall apply supplementarily.// The acquisition of goods and services carried out by the companies of ICE constituted as a corporation (sociedad anónima) shall be excluded from the Public Procurement Act (Ley de Contratación Administrativa).// ICE and its companies shall have a Corporate Acquisitions Board whose objective is to execute the corresponding administrative procurement procedures, including awarding and challenges. The Board shall be governed by its own autonomous regulations.// Rulings with suspensive effect issued in the administrative venue or in the Administrative-Contentious and Civil Treasury Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda) regarding administrative procurement matters shall be exceptional. For the purpose of protecting the public interest, when the suspension of an act is requested, a bond shall be set for the applicant, without prejudice to ICE and its companies, as applicable, posting the counter-bond or guarantee set for them. Once the counter-bond or guarantee has been posted, the suspension of the act shall be lifted ex officio.// The Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República) shall exercise its powers under the modality of subsequent control.

ARTICLE 22.- Ordinary competitive procedures. ICE shall use the ordinary procedures of public bidding (licitación pública) and abbreviated bidding (licitación abreviada), in accordance with the provisions of this chapter; likewise, it may apply the special regime of direct procurement (contratación directa).// Special rules relating to the structure and requirements of the aforementioned ordinary competitive procedures may be established in the Regulations of this Act, provided the constitutional principles of administrative procurement are respected.// ICE, considered individually, shall use the public bidding (licitación pública) procedure for procurements whose amount is equal to or greater than the sum derived from multiplying the entity's budget for the acquisition of non-personal goods and services by the factor resulting from dividing the amount indicated for public bidding (licitación pública) in subsection a) of Article 27 of the General Public Procurement Act (Ley general de contratación administrativa) by the reference budget applicable to ICE, considered individually, as provided in the same numeral. If the application of this paragraph results in lower limits than those established in Article 27 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494, those indicated in said Act shall be used.// The abbreviated bidding (licitación abreviada) procedure shall be applied for contracts whose amount falls between the amount for direct procurement (contratación directa) indicated in subsection a) of Article 27 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494 and the amount for public bidding (licitación pública) resulting from the application of the formula expressed in the preceding paragraph.// The reference budget is that which must be applied to ICE, considered individually, in accordance with Article 27 of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494, with its current adjustments.

ARTICLE 23.- Exceptions to ordinary competitive procedures. In addition to the exceptions to ordinary competitive procedures provided for in the general regulatory framework of administrative procurement, ICE may apply the following grounds for exclusion: a) Agreements entered into with public companies from other countries. b) The sale, in the national and international market, of advisory, consulting, training services, and any other product or service related to its competencies. c) Procurement activity which, for reasons of security, urgency, emergency, or opportunity, is necessary to guarantee the continuity of services or to introduce improvements or new technologies to its products or services. d) Contracts for selfless aid with individuals, non-governmental organizations, or private or public entities, national or foreign. e) The acquisition of goods, works, or services which, due to their great complexity or specialized nature, can only be obtained where a limited number of suppliers or contractors exist, such that for reasons of economy and efficiency, the application of ordinary procedures is not appropriate. f) In cases where the administration, having acquired technological equipment, decides to acquire more products from the same contractor, for reasons of standardization or the need to ensure their compatibility, taking into account whether the original contract adequately satisfied the needs of the awarding administration, whether the price is reasonable, and, especially, whether the existence of better alternatives on the market was ruled out. g) The engagement of trusts. // The application of the foregoing grounds shall be the exclusive responsibility of the administration, without requiring authorization from external organs or entities. The administration must leave a record, in the file of each specific case, of the reasons supporting the application of the ground for exclusion from ordinary competitive procedures, which is subject to the optional subsequent oversight of the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República).

ARTICLE 24.- Reverse auction (Subasta a la baja). ICE may use award by reverse auction (subasta a la baja) to acquire any type of product or service. Before using this procedure, ICE must set the terms of participation in the auction, among which at least the technical and quality parameters of the goods or services to be acquired shall be defined. The regulation of this procedure must guarantee that the principles of administrative procurement are respected and that the transparency of the negotiation is especially safeguarded.

ARTICLE 25.- Special rules for competitive procedures. The competitive procedure shall begin with the administrative decision to initiate it, which shall be issued by the competent official and must contain the justification for its appropriateness, the description of the object, the estimated cost of the object, the estimated duration of the procedure, as well as the sufficient human, administrative, and budgetary resources for the execution of the contract. In exceptional cases, ICE, in order to attend to a highly qualified need, may initiate, under its own responsibility, administrative procurement procedures without budgetary content; for this, it must guarantee the budgetary allocation. In the tender documents (cartel), the administration shall expressly warn that the validity of the procurement is subject to the existence of budgetary content. In procurements whose development extends beyond one budgetary period, the necessary provisions must be adopted to guarantee the payment of obligations.

ARTICLE 26.- Remedies (Recursos). The objection remedy against the tender documents (cartel) of a public bidding (licitación pública) or abbreviated bidding (licitación abreviada) shall be filed within the first quarter of the period for submitting bids before the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), in the case of public bidding (licitación pública), and, in other cases, before the contracting administration. This remedy must be resolved within ten business days following its filing. Once the indicated period has elapsed, the remedy shall be deemed granted.// In the case of ICE, an appeal remedy (recurso de apelación) shall only be admissible in the case of public bidding (licitación pública). In other cases, a revocation remedy (recurso de revocatoria) shall be applied.// Every appeal remedy must be processed by the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), according to the rules provided for abbreviated bidding (licitación abreviada) in the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494, of May 1, 1996, and its amendments. In cases of awards composed of multiple lines, the awarded amounts of the lines being challenged shall be summed. In the case of continued contracts, the amount awarded for the initial term shall be considered, without taking into account eventual extensions. In biddings of inestimable amount, the appeal remedy before the comptroller body shall be admissible.// Without prejudice to the provisions of the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494 regarding disqualification sanctions, when it is demonstrated that an appeal remedy has been filed in bad faith, to obstruct or impede the normal course of the initiated contractual procedure, the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República), ex officio or at the request of ICE, following due process and by reasoned resolution, shall sanction the appellant with disqualification from contracting with the affected administration or company for a period of two (2) to five (5) years. The sanction may be lifted exceptionally, for the purpose of contracting goods or services in which there is proven technological dependency or where the offeror is the sole supplier of said good or service. The sanction shall be determined based on the damage and harm caused to ICE and to the provision of the services it delivers.// When, due to the procedure, the appeal remedy is not applicable, the revocation of the award act may be requested within five (5) business days following the date on which it was notified, before the same body that issued the act.// No revocation remedy shall be admissible against direct procurements of insignificant amount.// When it is demonstrated that a revocation remedy has been filed in bad faith, to obstruct or impede the normal course of the initiated contractual procedure, the contracting administration shall apply the provisions of the second paragraph of the preceding numeral.

ARTICLE 27.- Open types. ICE is empowered to use open types of administrative procurement that are duly incorporated into the regulations of this Act.

ARTICLE 28.- Limits on assignment. The contractor's rights and obligations may not be assigned without the prior and express authorization of ICE, by means of a duly reasoned act. In no case shall the assignment proceed contrary to the prohibitions established in the Public Procurement Act (Ley de Contratación administrativa) No. 7494. ICE may authorize the assignment provided that the conditions of the previous contract are not worsened.

ARTICLE 29.- Approval (Refrendo). The approval (refrendo) process for ICE's public biddings must be resolved by the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República) within a period not exceeding twenty (20) business days, starting from the date on which the request was submitted to the comptroller body.// The requirements for requesting approval shall be established in the Regulations for the approval of procurement contracts, issued by the comptroller body, in accordance with the special provisions established for ICE in this Act.// Contracts and agreements that do not require comptroller approval shall be subject to the approval of ICE's Institutional Legal Advisory Unit (Unidad de Asesoría Jurídica Institucional); the latter shall resolve independently of the opinion of the Procurement Department and the Internal Audit Department. The internal approval procedure shall be established by regulation.// Contract modifications made by ICE shall not be subject to approval (refrendo). Guaranteeing the legality of the aforementioned modifications shall be the exclusive responsibility of the administration, an aspect which shall be subject to the optional subsequent oversight of the Comptroller General’s Office (Contraloría General de la República).” It shall be the sole responsibility of the administration to guarantee the legality of the cited modifications, an aspect that will be subject to the optional subsequent oversight of the General Comptroller of the Republic." It should be noted that, additionally, subsection d) of Article 135 of Law 9986 repeals Articles 14, 61 subsection h), 100, 101, 102, 103, and 104 of Law 8131, Financial Administration of the Republic and Public Budgets, of September 18, 2001. Regarding the figure of the trust (fideicomiso), although it eliminates Article 14 of Law 8131, on Financial Administration of the Republic and Public Budgets, the Public Procurement Law creates Chapter VI, Articles 79 to 82, which regulates the Public Trust Contract (Contrato de fideicomiso público). As already indicated, Article 21 on Capacity to Contract (Capacidad de contratación) was maintained in Law 8660. This allows ICE to maintain a broad margin to carry out all procurement modalities. ARTICLE 21.- Capacity to Contract. ICE shall have full capacity to enter into all types of lawful contracts, for the purpose of buying, selling, or leasing goods and services, constituting trusts (fideicomisos), and, in general, any other means or object that is necessary for the due fulfillment of its purposes. Likewise, they may enter into loans, finance, mortgage, and grant guarantees or endorsements. ICE shall be authorized to lease to third parties its networks and other available scarce resources. Public domain assets shall not be subject to lien." In relation to Articles 68, 69, and 70 of Law 9986, these articles are part of Section III, denominated Services in Competition (Servicios en competencia) of Chapter IV Special Procedures (Procedimientos especiales), contained in Title II Public Procurement Procedures (Procedimientos de contratación pública). "ARTICLE 68- Special procedure for INS, ICE and their companies in competition, JASEC and ESPH. The National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros, INS) and its joint-stock companies in competition and the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE) and its companies in competition, the Administrative Board of the Electrical Service of Cartago (Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago, JASEC), and the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia, ESPH) may use the special procedure regulated in this article, regardless of the procurement amount, for the following: a) The Costa Rican Electricity Institute and its companies in competition, as well as the Administrative Board of the Electrical Service of Cartago and the Public Services Company of Heredia, may only use this special procedure to acquire goods, works, and services destined to generate, install, and operate networks, provide, acquire, and commercialize telecommunications and infocommunications products and services, as well as other information products and services and others in convergence, when the goods, works, and services, due to their great complexity or their specialized nature, can only be obtained when there is a limited number of suppliers or contractors, or for duly accredited reasons of economy and efficiency for the due attention of the public interest and the application of ordinary procedures is not adequate. b) In the case of INS and its joint-stock companies in competition, when contracting insurance intermediation services and auxiliary services provided for in Article 18 of Law 8653, Regulatory Law of the Insurance Market (Ley Reguladora del Mercado de Seguros), of July 22, 2008.// The special procedure must have the following: i) Initial decision adopted in accordance with Article 37 of this law and provision of budgetary resources to cover the expenditure, in accordance with this law. Likewise, it must be accredited that the suitable human, technical, and financial resources necessary to verify the fulfillment of the procurement are available. ii) Tender specifications (pliego de condiciones) and invitation through the unified digital system to a minimum of five suitable bidders to participate. In the event that the minimum number of suitable bidders is not reached, all suppliers appearing in the unified digital system shall be invited. iii) The period for receiving offers shall be between five and fifteen business days depending on the complexity of the object, counted from the day following the communication of the invitation to participate up to and including the day of the opening of offers. iv) In this procedure, the rules for correcting defects in the offer, the validity period of the offer, the possibility of price improvement, the obligation of the awarded bidder to provide a performance guarantee (garantía de cumplimiento), and the duty to state the grounds for the final act shall apply, in accordance with the regulations for the minor bidding process (licitación menor). v) The possibility of challenging the tender specifications, with the promoting Administration itself being competent to hear the objection appeal, in accordance with the rules of the minor bidding process. vi) The possibility of challenging the final act of the procedure, with the promoting Administration being competent to hear it, through the appeal for revocation (recurso de revocatoria) in accordance with the provisions of Article 99 of this law. vii) The obligation to re-award or declare the tender void or unsuccessful upon the annulment of the final act of the procedure derived from an appeal for revocation, within a maximum period of ten business days from the communication of the annulment resolution.// In this special procedure, there shall be the possibility of using the prequalification modality, by stages, or tender with financing, applying the provisions of this law. ARTICLE 69- Open contracting of services for institutions and companies in competition. Institutions and companies in competition may contract services openly with individuals or legal entities that meet the requirements previously established by the Administration, when this is more convenient for the public interest, due to the particularities of the contractual object, and when the payment of the commission is previously assessed by the contracting Administration.// To apply this procedure, the general requirements to be met must be established, which shall be available in the unified digital system. Those who meet the requirements may provide the services in question, and the parameters to be defined by regulation must be respected. ARTICLE 70- Contracting of technology for institutions and companies in competition. Institutions and companies in competition may use the special procedure regulated in Article 68 of this law when contracting the acquisition, maintenance, and updating or leasing of technological equipment for information technology, hardware and software, and computer system developments." In a hearing granted by the Special Ruling Commission to Mrs. Marta Acosta Zúñiga, General Comptroller of the Republic, on File 21.546, General Public Procurement Law, she made the following presentation. " ... the result of a great effort, months of work on your part, on the part of your advisors, officials from the Ministry of Finance and various public institutions, and also officials from the Comptroller's Office. All have contributed their knowledge in an exercise that I consider admirable, of consensus and communication to achieve a refined version of the bill, in terms of quality, effectiveness, and clarity. (...) New special procurement procedures were incorporated to address the requirements of public entities in competition, highlighting a model for the insurance and telecommunications sectors, which maintains and improves the conditions for the purchasing of those entities, which was discussed and adjusted when necessary with data provided by the institutions themselves. This, being clear that proposals seeking to include adjustments that did not conform to good practices in procurement management were not accepted. It was possible to include improvements that enhance the fulfillment of the entities' competencies, without affecting them. To this end, information was shared that provided the basis for decision-making and, as long as it was not distorted, the regulation of the bill was maintained. In other cases, important improvements were included for the benefit of the bill itself. Likewise, observations were addressed regarding processes of great relevance for the country, such as currency purchases, electoral procurements, the service scheme for the Development Banking System (Sistema de Banca para el Desarrollo), and especially for the provisioning of medications for the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social). All of this, as I have indicated, considering the inputs from the highest-level officials of each of the entities involved, respecting a fundamental pillar of this bill, which is effective competition. Procedures were always promoted in these cases that allow for the existence of tenders, maintaining agility and timeliness; for extreme cases, the urgency procedure was reviewed so that it can help in real unforeseeable situations, with the requirement of making the results of the purchases transparent when these procedures are used…." Special commission charged with analyzing, studying, proposing, and ruling on File 21,546, General Public Procurement Law. File No. 21,546 Record of Extraordinary Session No. 11; Friday, June 19, 2020. Regarding the main argument developed by the claimant, the issue of international trade agreements and the existence of an assumed commitment to grant a special regime to ICE, in relation to the discussion of this topic during the bill's process, ICE raised the issue in the Special Commission, as part of the hearing granted to it, as can be seen in the Record of Session No. 6 of Monday, November 11, 2019, where a hearing was granted to Mrs. Irene Cañas Díaz, Executive President of the Costa Rican Electricity Institute, and Mr. Andrés Domian Astorga. For their part, officials from the Ministry of Foreign Trade (Ministerio de Comercio Exterior, COMEX) also participated in a hearing before the Commission that studied (sic) the bill, and expressly and precisely Minister Dyalá Jiménez confirmed that there is no commitment in the trade agreements to grant ICE a special regulation. The agreements do establish application exceptions, for example, regarding deadlines, which are not applicable to ICE. The Special Commission charged with analyzing, studying, proposing, and ruling on File 21.546 "General Public Procurement Law", also granted a hearing to Mrs. Dyalá Jiménez Figueres, Minister of Foreign Trade, and Mrs. Victoria Hernández Mora, Minister of Economy, Industry, and Commerce. Their participation can be seen in the Commission record, of Session No. 5 of Monday, October 28, 2019. Mrs. Dyalá Jiménez Figueres, Minister of Foreign Trade, made the following statement: "The first thing we indicated in our criterion is the relationship between this matter and the trade instruments that Costa Rica has signed. We are observers of the WTO Plurilateral Agreement on Government Procurement. This means that our obligations in this matter are found rather in the different trade agreements and not in that plurilateral agreement, as we are only observers."(…) "We just want to indicate that, in general, this law is consistent with the trade agreements we have signed and that concern us, including the one with Korea which will enter into force shortly and the one with the United Kingdom which will replace the Agreement with the European Union." Likewise, in the unanimous affirmative ruling of June 26, 2020, on File No. 21.546 "General Public Procurement Law", issued by the Special Commission 21.563 charged with analyzing, studying, proposing, and ruling on File No. 21.546 "General Public Procurement Law", the following was indicated: "(…) SPECIAL REGULATIONS FOR STRATEGIC ISSUES: The bill contemplates particular regulations for some institutions whose dynamics recommend differentiated rules, either because they are located in strategic sectors, because they are the only entity that purchases a certain good, or because the public procurement is framed within a broader project pursuing a specific purpose. Thus, Article 68 of the bill establishes a special procedure for the acquisition of telecommunications and insurance goods, works, and services in competition. This regulatory authorization is circumscribed, in the case of the Costa Rican Electricity Institute (ICE), to the acquisition of goods or services that, due to their great complexity or specialization, can only be obtained from a limited number of suppliers. In the case of the National Insurance Institute (INS), the special procedure applies only when contracting the acquisition, maintenance, and updating or leasing of technological equipment, hardware and software, computer system developments, the contracting of insurance intermediation services, and the auxiliary services provided for in Article 18 of Law No. 8653, Regulatory Law of the Insurance Market. It must be borne in mind that today both ICE and INS maintain a special administrative procurement regime, an aspect that the bill seeks to eradicate so that the entire state apparatus purchases under a single legislation, thereby achieving a more uniform, more agile, and more efficient system. It is based on this that it was considered convenient that, for certain specific objects, both institutions have a procedure that, being regulated in the same legal body - and therefore the remaining provisions of the law are applicable to it - is a mechanism that, with shorter deadlines, but observing in all cases the tender process, allows them to meet the response times required by such administrations that are under a competition regime." There are also several interventions by deputies upon the approval of File No. 21.546, General Public Procurement Law, in the Second Debate. In the Record of the Ordinary Plenary Session, No. 6 of Tuesday, May 18, 2021. (see folios 8248, 8247, 8246, 8239, and 8231). Below, some excerpts are transcribed regarding the relevant assessments and interpretations that the deputies give concerning the Public Procurement Law and ICE. Deputy Ana Lucia Delgado: (…) Therefore, it is necessary to move forward with a bill that places all institutions that use public funds partially or totally for their provisioning under a single efficient public procurement regime, without this meaning a straitjacket for those institutions that significantly require greater efficiencies because they are even competing in markets. (…) On the other hand, we need public procurement procedures that are less cumbersome, more expeditious, and effective. To this end, it is proposed to adopt shorter procedures in time and a more optimal appeals regime, so that matters can be resolved in less time. And the possibility of resorting to a committee of experts is also incorporated to generate dispute resolutions during the contract execution phases, guaranteeing speed in the processes. (…) On another note, I want to take this opportunity to make clear the legislator's spirit on two key issues; the first relates to strategic alliances. Strategic alliances are mechanisms that allow the union of efforts and resources for the achievement of a specific purpose, with similar benefits for those involved in the business. It is a modality that fosters competitive advantages, drives comparative advantages, and maximizes human capital, as well as technological, financial, logistical, and other resources for the satisfaction, in this case, of the best public interest. In this bill, strategic alliances are regulated as an exception to the established procedures, but only those strategic alliances authorized by law are excepted, in order to achieve competitive advantages, all in accordance with the business line of each party and what is regulated in this regard in the law that authorizes them. This means that institutions such as Incofer, ICE, Sinart, Correos de Costa Rica, may continue to resort to said figure authorized in their constitutive laws or special laws: Law 7001, 8660, 8653, 7761. It has never been the intention of this bill or its proposing deputies to limit said mechanism that allows such institutions a better development of their related activities. Therefore, nothing prevents them from continuing to observe and comply with the provisions on strategic alliances, as regulated by the law that authorizes them, so it must be clear that this bill is not repealing any rule that enables their development. (…) " Deputy José María Villalta Flórez-Estrada: (…) Also, the creation of special procedures applicable to institutions such as INS, ICE, their companies that are within a competition framework is regulated. A single procurement system is created, exceptions and ordinary procedures are reduced, regulations on different contracting modalities are also included, such as public works, trusts (fideicomisos), leases, purchase of real estate, as well as the donation of movable and immovable property between Public Administration institutions, with the aim of generalizing in the country the use of Sicop, the Electronic Procurement System. Every institution in this country that contracts with public funds must use the Centralized Electronic Procurement System, digitize its administrative procurement procedures. It is no longer justified for any public institution to be excluded from this procurement system, where transparency, publicity, and the best use of resources prevail. This law also seeks to simplify administrative procurement procedures. And I want to be emphatic on this: any interpretation of this law that leads to more cumbersome deadlines than those that currently exist, to more cumbersome procedures or formalities, more bureaucratic ones, is a mistaken interpretation because the spirit of this law is to simplify, streamline, and make transparent administrative procurement procedures. (…) The issue of the regulation of public companies that are currently within the competition framework also generated discussion, generated controversy; for example, in the case of ICE. The bill modifies or repeals some articles of Law 8660. In the legislative discussion, we fought so that some articles would not be repealed, such as Article 21, which empowers, gives broad powers to ICE and its companies within the context of competition in which they find themselves. This was objected to by an institution like ICE, which argues that within the framework of trade liberalization and the commitments acquired in the Free Trade Agreement, this institution could not be limited in the possibility of having a special procurement regime to be able to participate effectively in the competition, a claim we fully share. After long discussions in the commission, a consensus and conviction were reached —and this law must be interpreted this way— that this law does not seek to take away from ICE or any institution in competition the special procedures or mechanisms they have. In the case of ICE, what is sought is to bring those mechanisms, which are in Law 8660, into this law, but to maintain that spirit of exceptions, for example, in Article 68. That is, to maintain the exceptions of a special administrative procurement regime that allows ICE and its companies in competition to maintain and be able to participate and be competitive, to be able to stay in that competition, preventing abuses of those exceptions, but not closing them. And this is how this regulation must be interpreted. For example, Article 68, which establishes a special procedure for companies in competition, must be understood that the legislator's spirit is to provide the institutions foreseen with the agility and flexibility in procurement matters, as they have today in Law 8660, as their competitors have in the private sphere, to acquire goods, works, and services destined to generate, install, and operate networks, provide, acquire, commercialize telecommunications and infocommunications products and services, as well as other information products and services and others in convergence. It is of vital importance to take into account the reference to convergence, because given the constant research, innovation, and technological development, new services, new products, or new processes are created. Today, for example, we talk about smart or digital cities, and the Internet of Things, to the extent that the provision of services increasingly requires the convergence of different sectors, products, or other services, with a wide use of information, communication, telecommunications technologies, and the electrical sector. Convergence allows interconnectivity from urban transportation to medical devices, through electrical and power systems, applications responsible for environmental control, water supply, electricity, energy management, and even intelligent transportation systems that assist the driver, in addition to applications in security, agriculture, industry, and education, which would improve the quality of life and the efficiency in the provision of these services. Therefore, it is clear that for the entire telecommunications sector, these exceptions also apply when ICE or its companies develop projects or services in convergence. I also subscribe to the conforming interpretation made by Deputy Delgado Orozco, in the sense that this law does not seek to limit the capacity of ICE or other public companies in competition to enter into strategic alliances within the framework of their legislation, their constitutive law. That could not be the spirit of this bill. Also, in Article 68, it is important to highlight that what is done there is to summarize in that article the exceptions that ICE currently has for contracting. It is said that these exceptions occur when the goods or services, due to their great complexity or their specialized nature, can only be obtained when there is a limited number of suppliers, or as a second exception that combines several of those that currently exist, for duly accredited reasons of economy and efficiency for the due attention of the public interest. That 'or' should not be understood as an 'and'. We had a long discussion about this. They are two distinct exceptions and must be interpreted correctly as such, because both exceptions can occur within the framework of the activity of public companies in competition, for example, for duly accredited reasons of economy and efficiency when these institutions must make a procurement quickly, without excluding other exceptions that are also foreseen, for example, for computer systems, for the entire infocommunications and information technology part. Deputy Carolina Delgado (…) Something very important and that also attests to that genuine desire to add among the colleagues was that it had an approved consensus motion that allowed resolving the last concerns related, of course, to the Costa Rican Institute of Energy regarding strategic alliances and other elements. (…) Deputy Pablo Heriberto Abarca Mora: (…) There will be a single procurement procedure and that, obviously, recognizes particularities, those particularities that are not only also built on discussions of other bills, within frameworks of free trade agreements, which are also in particular conditions, that the law recognizes, but that also seeks to simplify and seeks to adhere them to the principles of transparency and reasonableness. No deputy who is in this process, and I am sure we will vote unanimously, is thinking that this will make the procurement process longer; on the contrary, we are supporting this initiative so that it is interpreted in the future as a total and rapid simplification of the procedure and that it also does not imply the existence of loopholes to circumvent the general law. (…) Deputy Luis Ramón Carranza Cascante: (…) I would indeed be happy to see ICE building, because we went from one extreme to the other, from a State that built everything to leaving everything in the hands of private enterprise, as if they were all saints, and we all know that is not the case. (…) Deputy Welmer Ramos González: So, I am not buying that story about public versus private. If the State has capacities, it must use them. And I will say it here with all the words: if ICE had had the trust (fideicomiso) to build public educational infrastructure, it would have already done so, and it would have done it on time, and it would have done it with quality. But here, for purely ideological reasons, there it is. The money has already been spent, rather what there are are debts, etcetera, etcetera, and it has not been finished. (…) And there we have a very serious problem with trusts (fideicomisos) that supposedly were in the best hands and that some years ago they told us that was going well because it was private enterprise and they were trusts, etcetera, and today we realize what that has come to. (…) President: Forty-eight deputies, start voting from this moment. End voting. With forty-eight votes in favor, zero against. Approved." CONCLUSIONS. The arguments of the claimants that Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of Law 9986, the General Public Procurement Law, violate Article 7, first paragraph, of the Political Constitution are rejected. In the first place because, rather, as provided in Section III Application of international instruments in public procurement (article 9), of the Public Procurement Law, Law 9986, the Costa Rican State confirms the commitment to faithfully comply with the obligations and rights established in the international standards that Costa Rica has formally incorporated into our domestic law. The cited norm expressly specifies that the effective implementation of the public procurement chapters of the international trade instruments in force in Costa Rica must be complied with. In the second place, because it is not correct to point out that the Special Administrative Procurement Regime for ICE was eliminated. While it is true that the Public Procurement Law 9986 repealed the articles related to the special procurement regime of Law 8660, Strengthening of ICE (Ley de Fortalecimiento del ICE), at the same time this Public Procurement Law incorporated, with the character of a special norm, a special Procurement Regime for Services in Competition. By creating a Section III consisting of Articles 68, 69, 70, denominated Services in Competition (Servicios en competencia), contained in Chapter IV Special Procedures, which is part of Title II Public Procurement Procedures. In the third place, Article 21 relating to the Capacity to Contract of ICE, of Law 8660, Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, remains in force: "ARTICLE 21.- Capacity to Contract. ICE shall have full capacity to enter into all types of lawful contracts, for the purpose of buying, selling, or leasing goods and services, constituting trusts (fideicomisos), and, in general, any other means or object that is necessary for the due fulfillment of its purposes. Likewise, they may enter into loans, finance, mortgage, and grant guarantees or endorsements.// ICE shall be authorized to lease to third parties its networks and other available scarce resources. Public domain assets shall not be subject to lien." In the fourth place, throughout the discussion of the bill, as demonstrated in the documents cited below and contained in the legislative file of Law 9986, the legislators had information from authorities of institutions, such as the General Comptroller of the Republic and the Ministry of Foreign Trade, which confirmed that the bill respects the international commitments assumed by Costa Rica through treaties and/or international agreements formally incorporated into our domestic law. In the fifth place, it is clearly evident from the legislative records that the legislator's intention is to provide institutions that are in a regime of open competition, such as ICE, with the necessary agility and flexibility in procurement matters. III.- PETITION In accordance with the report rendered, it is requested that the unconstitutionality action be rejected".

8.- By brief incorporated into the file on August 9, 2024, Ermen Prado Arroyo, president of the Trade Union Association of Industrial Employees of Communications and Energy (Asociación Sindical de Empleados Industriales de las Comunicaciones y la Energía, Asdeice), appears. He indicates that he is formulating an active coadjuvancy, in the following terms: "GROUNDS a) Violation of Law 8660 "Law for the Strengthening and Modernization of Telecommunications Companies" by the "General Public Procurement Law" in its Articles 1, 2, 134 subsection d), and 135 subsection c). b) Violating Article 7, first paragraph, of the Political Constitution.

• c)Violating the Free Trade Agreement with the United States, the Dominican Republic, and Central America, regarding the special administrative contracting regime granted to the Costa Rican Electricity Institute (ICE). All of the foregoing, in congruence with the following grounds: REGARDING STANDING The standing we invoke for filing this joinder is based on numeral 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, insofar as an individual and direct injury cannot be verified in the present matter, while it responds to the protection of diffuse interests that concern the community, which would make it impossible to allege a supposed fact that can be judged individually. The diffuse interests invoked are associated with the economic right and the social harm that the people are suffering with this change, protected and safeguarded in Article 50 of our Political Constitution. The State has the obligation to ensure, protect, safeguard, and improve the quality of life of the people by removing obstacles that impede or hinder free economic development; with the State having this obligation, it is important that the people perceive that their quality of life is being defended, since this constitutes a particular claim that must be recognized and enforceable against public authorities. This alteration of the quality of life of a society, such as that caused by the repeal of the articles of the Special Law of Administrative Contracting applied to the ICE, must be compensated not only (sic) with the invocation of Articles 7 and 50 of our Political Constitution, but also by applying the principle of compensation and restoration, that the one who causes harm pays, contained in the rules on liability in civil legislation, since for the duty to compensate to arise, what matters is that harm has been caused, and in this case the Public Procurement Law is causing it to the people, who have no reason to endure it durably. We likewise invoke our legitimate interest as Costa Ricans to ensure the due fulfillment of the principles, rules, and provisions contained in the Political Constitution, as well as the defense of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector established to provide equality of competition to the ICE. FACTS FIRST: as established by the signing of the Free Trade Agreement with the Dominican Republic, Central America, and the United States, a Special Administrative Contracting Regime for the ICE was to be implemented, which was regulated under Law 8660 of August 8, 2008. SECOND: in accordance with the foregoing, the approval of Articles 1, 2, 134 subsection d), and 135 subsection c) of Law 9986, the Public Procurement Law, which repealed Articles 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, leaves the ICE at a competitive disadvantage against its competitors by forcing it to carry out longer processes to acquire goods and services, causing serious harm not only to the Institution but to the Costa Rican people, as this could generate more spending and therefore a potential increase in generation costs that would be passed on to users. THIRD: the repeal of said articles contravenes what is indicated in Article 7 of our Political Constitution, which gives a higher rank to this type of Treaty over ordinary laws; therefore, a subsequent law cannot come and repeal a mandate granted by the People, by popular will and ratified by the Legislative Assembly. GROUNDS FOR THE UNCONSTITUTIONALITY INVOKED From a legal standpoint, the entry into force of the Public Procurement Law, which repeals the articles of the Special Law of Administrative Contracting, violates what is indicated in the Free Trade Agreement, violating the choice made by the people freely and voluntarily, with which they wanted to safeguard one of their most appreciated Institutions, such as the ICE, in the face of the commercial change that was approaching. In this context, and adhering to what is stated in Article 7 of the Political Constitution: Article 7.—Public treaties, international agreements, and concordats, duly approved by the Legislative Assembly, shall have, from their promulgation or from the day they designate, authority superior to the laws. Public treaties and international agreements referring to the territorial integrity or political organization of the country shall require the approval of the Legislative Assembly, by a vote of no less than three-quarters of its total members, and that of two-thirds of the members of a Constituent Assembly, convened for that purpose. (As amended by the sole article of Law No. 4123 of May 31, 1968). The Legislative Assembly trampled the constitutional mandate emanating from the people through the Free Trade Agreement by enacting and approving the Public Procurement Law, which does not contemplate the special needs that the ICE requires to maintain its competitiveness and prevents it from generating income in a more agile and effective manner, causing it serious harm and attacking the people in the same way. International treaties acquire a legal superiority over the country's ordinary laws, and since this special law arises from a superior action, an ordinary law cannot subsequently come to repeal the articles as the Public Procurement Law intends to do. There are opinions from the Attorney General's Office of the Republic on the precedence of treaties over laws, such as Opinion C-210-99, which indicates: "Among the sources of the legal order, international treaties occupy a predominant position. As provided in Article 7 of the Political Constitution, treaties duly approved by the Legislative Assembly have, as a general rule, authority superior to laws. This implies that the legislator, in the exercise of his legislative power, must respect that international legal framework that has been integrated into the order. But it is not only (sic) a matter of hierarchy in the domestic order. International treaties are one of the main sources of International Law, according to Article 38 of the International Court of Justice. It is a privileged instrument for States to agree upon and recognize rules on coexistence within the International Community and on the limitation of their sovereign powers. Indeed, through treaties, it is possible for States to establish norms they consider appropriate and that allow them, at the same time, to specify the content of their rights and obligations. Therefore, it is the most suitable mechanism to create a process of economic or customs integration ('the core module of integration are treaties', Constitutional Chamber, Resolution No. 4638-96 of 9:03 hrs. on September 6, 1996), as well as to establish a community order, that is, a 'supranational' one, like the one the Central American countries have aspired to establish. The recognition of the hierarchy of treaties with respect to ordinary laws determines that these instruments are granted the status of a parameter of constitutionality for laws and lower-ranking norms. The treaty, as an agreement of wills entered into between subjects of International Law and governed by International Law, is intended to produce legal effects (E. VARGAS CARREÑO: Introducción al Derecho Internacional, San José, Editorial Juricentro, 1979, volume 1, p. 87). A primary effect is its direct applicability and, therefore, the possibility of prevailing directly over the law and secondary norms. As the Chamber has stated: '... treaties grant rights and impose obligations on the contracting parties, which become a rule of obligatory conduct between them and which, in addition, must be fulfilled in good faith (Article 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties...).' Resolution No. 123-93 of 14:40 hrs. on January 12, 1993.)" Faced with this panorama, it is vitally important that democracy prevails over the desires of a few to try to destroy an Institution that helps the Costa Rican people by providing essential services at a cost accessible to the entire population. As the unconstitutionality action rightly points out, the application of the Public Procurement Law brings no benefit whatsoever, but rather a setback for the ICE and directly affects its productivity and thus the Costa Rican people. Similarly, what has been done by the Legislative Assembly translates into a breach of the Social Rule of Law, whose highest-ranking foundation is found in our Political Constitution, by having approved those articles that run counter to what the people indicated through the FTA. (…) PETITION Based on the foregoing, this request is made to the Constitutional Chamber to: 1. Admit the present joinder to the unconstitutionality action in question and incorporate the arguments invoked herein. 2. Declare the unconstitutionality, with respect to the ICE and its companies, of Articles 1, 2, 134 subsection d), and 135 subsection c) of the General Public Procurement Law, for being contrary to Article 7 of the Constitution." 9.- By resolution at 14:03 hours on August 21, 2023, the Presidency of the Chamber ordered: "Having seen the brief filed with the Secretariat of this Chamber on August 9, 2023, by which ERMEN PRADO ARROYO, identity card number 0109390505, in his capacity as president of the ASOCIACIÓN SINDICAL DE EMPLEADOS INDUSTRIALES DE LAS COMUNICACIONES Y LA ENERGÍA, legal identification number 3002078641, requests to be considered as a coadjuvant in this action; it is resolved: Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law states that within fifteen days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of Article 81, the parties appearing in the matters pending as of the date of filing the action, or those with a legitimate interest, may appear before this Chamber in order to coadyuvate in the allegations that might justify its admissibility or inadmissibility, or to expand, where appropriate, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that interests them. In the specific case, the petitioner ASOCIACIÓN SINDICAL DE EMPLEADOS INDUSTRIALES DE LAS COMUNICACIONES Y LA ENERGÍA appeared on August ninth, two thousand twenty-three, and requests to be considered as a coadjuvant, considering it has a legitimate interest in ensuring due compliance with the principles, rules, and provisions contained in the Political Constitution, as well as the defense of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector established to provide equality of competition to the ICE. The entry into force of the Public Procurement Law, which repeals the articles of the Special Law of Administrative Contracting, violates what is indicated in the Free Trade Agreement and harms the economic interests of the ICE. The Public Procurement Law does not contemplate the special needs that the ICE requires to maintain its competitiveness and prevents it from generating income in a more agile and effective manner, causing it serious harm. Consequently, and given that the first publication of the notice was on July eighteenth, two thousand twenty-three, it is appropriate to consider it as a coadjuvant in this matter. The interested party is warned that —regarding the effects of coadjuvancy— as the coadjuvant is not a principal party to the proceeding, it will not be directly harmed or benefited by the judgment; that is, the effectiveness of the judgment does not reach the coadjuvant directly or immediately, nor does it affect it as res judicata; nor do the immediate effects of the execution of the judgment reach it either, since through coadjuvancy the jurisdictional authority cannot be obligated to issue a resolution in its favor, because it has not been a principal party in the proceeding. What may affect it, but not due to its condition as a coadjuvant but like anyone else, is the erga omnes effect of the ruling. The judgment in constitutional matters does not particularly benefit anyone, not even the plaintiff; it is in the prior proceeding where this can be recognized. The hearings granted to the Attorney General's Office of the Republic, the President of the Legislative Assembly, the Executive President of the Costa Rican Electricity Institute (ICE), and the Comptroller General of the Republic, in the resolution at 10:28 hours on July 13, 2023, are deemed answered. All documents being ready, this unconstitutionality action is assigned to Magistrate Paul Rueda Leal, who, by assignment, is responsible for the substantive study thereof." 10.- The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Constitutional Jurisdiction Law is dispensed with, based on numeral 9 eiusdem, since, based on the evidentiary elements, considerations, and reports annexed to the case file, as well as the current regulations, general principles of law, constitutional and conventional jurisprudence, and other sources used in this ruling, the Chamber has sufficient elements to resolve the sub iudice in a substantiated manner without the need to resort to any other proceeding.

11.- In the proceedings, the prescriptions of the law have been fulfilled.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- REGARDING THE PLAINTIFF'S STANDING. The unconstitutionality action has specific formalities, which must be satisfied for the Chamber to validly hear a challenge on its merits through this procedural avenue.

Precisely, Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates standing to file unconstitutionality actions and provides for different scenarios. First, it requires a prior pending matter to be resolved, whether in judicial or administrative proceedings (in the procedure to exhaust it), in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. The second and third paragraphs of that rule contemplate scenarios where, exceptionally, the prior matter is not required, such as the non-existence of an individual and direct injury due to the nature of the matter, the defense of diffuse or collective interests, or when the action is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsperson.

In this regard, the plaintiff mentions that the ICE belongs to the State, so every citizen or organized group has an interest in it remaining strengthened and providing its services efficiently and effectively. It bases standing on the existence of diffuse interests, in relation to the interest "that the ICE, as a national public company, remains strengthened for the purpose of carrying out the aims for which it was created, as noted above, and not being potentially threatened (sic) through laws that imply a weakening." Based on the foregoing, the Presidency of the Chamber, in the resolution processing this action at 10:28 hours on July 13, 2023, ruled that the plaintiff's standing comes from the 2nd paragraph of Article 75, since it acts in defense of diffuse interests. That consideration is shared by the majority of this Tribunal, and, therefore, it is ruled that this proceeding is admissible regarding the plaintiff's standing.

II.- PRELIMINARY: REGARDING THE CHALLENGED CONDUCT AND THE PARAMETER OF CONSTITUTIONALITY CONTROL. Among the procedural prerequisites that this Chamber must assess during the admissibility phase of an unconstitutionality action is the challenged object. This refers both to the challenged conduct and to the control parameter.

In the sub lite, the plaintiff expressly alleges the action "is based on Article 73 subsection d) of the Constitutional Jurisdiction Law and Article 7 of our Magna Carta, given that the challenged articles oppose the Free Trade Agreement (FTA), Dominican Republic – Central America – United States, signed and ratified by our country...". Therefore, it must be pointed out that this Tribunal, unanimously —though with a partially different composition than the current one— had previously held that it is not appropriate to conduct a constitutionality review using a free trade agreement or a bilateral investment treaty as a parameter. Specifically:

"VIII.- Regarding the third allegation: Violation of the Free Trade Agreement. DRAFTED BY MAGISTRATE JINESTA LOBO. WITH RESPECT TO THE ALLEGED INFRACTIONS OF THE FREE TRADE AGREEMENT BETWEEN THE DOMINICAN REPUBLIC, CENTRAL AMERICA, AND THE UNITED STATES OF AMERICA. The core point to be elucidated on this matter is whether the referenced Free Trade Agreement forms part of the constitutionality parameter against which this Tribunal must contrast the validity of a norm or act subject to Public Law that is challenged as unconstitutional. That instrument is what is called a regional trade or investment agreement, which, per se, is subject to the dynamic changes of the market, the economy, and free trade, such that it could even be renegotiated and modified. Certainly, in the Costa Rican case, in light of Article 7 of the Political Constitution, the referenced regional trade agreement assumed the legal form of a 'Treaty,' so it clearly has an infra-constitutional but supra-legal rank. In principle, the treaties or international agreements that form part of the constitutionality parameter are those inherent to Public International Law regarding human rights, as can be deduced from the terms and doctrine underlying Articles 48 of the Political Constitution, and 38, paragraph 2, and 74 of the Constitutional Jurisdiction Law. Even such instruments of Public International Law on human rights may eventually have a constitutional or supra-constitutional rank, for example, when they offer individuals a higher level of protection than constitutional precepts (doctrine of the primacy of the most favorable clause or the in dubio pro homine or pro libertate principles). Under that understanding, it is considered that this Constitutional Tribunal lacks competence to determine whether a legal norm violates or does not violate a regional trade agreement that assumed the legal form of a treaty. All aspects relating to whether a given law infringes or does not infringe a regional trade agreement with a supra-legal but infra-constitutional rank must be heard and resolved by the ordinary judge and not by constitutional judges. Obviously, this Tribunal does have competence to examine the constitutionality of the referenced regional trade agreements, as it has exercised in the past" (Judgment No. 2017-002791, reiterated —among others— in Judgment No. 2020-007684).

However, this Constitutional Chamber considers that it does have competence to hear actions against legal or infra-legal norms in which a violation of a free trade agreement is alleged, under the following considerations.

First, Article 7, first paragraph, of the Political Constitution makes no distinction regarding the subject matter of the treaty, when it provides:

Article 7.—Public treaties, international agreements, and concordats, duly approved by the Legislative Assembly, shall have, from their promulgation or from the day they designate, authority superior to the laws.

For its part, Article 1 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes:

Article 1. The purpose of this law is to regulate the constitutional jurisdiction, the objective of which is to guarantee the supremacy of constitutional norms and principles and of International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in international human rights instruments in force in Costa Rica.

While Article 2, subsection b), of the Law governing this jurisdiction states the following:

Article 2. The constitutional jurisdiction is specifically responsible for:

(…)

• b)Exercising control over the constitutionality of norms of any nature and of acts subject to Public Law, as well as the conformity of the domestic legal order with International or Community Law, through the unconstitutionality action and other questions of constitutionality.

And, in consonance with the foregoing, in the specific chapter on the unconstitutionality action, said law enables the possibility of exercising a sort of indirect constitutionality review, that is, a review of the conformity of legal or infra-legal norms with respect to the international treaties and agreements referred to in Article 7 of the Constitution when there is an evident and manifest contradiction between the international agreement and the domestic regulations, such that the vice of unconstitutionality arises from confronting the regulated matter —which is the same in both cases— and the existence of an insurmountable contradiction. Specifically, it establishes:

Article 73. The unconstitutionality action shall be admissible:

(...)

• d)When any law or general provision infringes Article 7, first paragraph, of the Constitution, by opposing a public treaty or international agreement.

Thus, the Chamber is called upon to hear the present action, using the cited Free Trade Agreement as a parameter, because —as already indicated— the Constitutional Jurisdiction Law, in its Articles 2 subsection b) and 73 subsection d), expressly grants it the competence to control the conformity of legal norms or general provisions with respect to the treaties and international agreements mentioned in Article 7 of the Constitution, and between the international and domestic regulations, as observed, there is an insurmountable contradiction, such that the latter opposes the former.

Now, certainly, the Chamber is not called upon to calibrate aspects related to the application and interpretation of an FTA, much less minor or technical contradictions, which are to be resolved through the dispute resolution mechanisms of the treaty itself. What it is competent to do, as in this case, is to judge whether the challenged legal norms oppose such an international treaty when it involves an evident and manifest contradiction.

Ergo, this proceeding is also admissible regarding its object.

III.- REGARDING THE JOINDERS REQUESTED IN THE CASE FILE. Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that within 15 days following the first publication of the edict contemplated in the second paragraph of numeral 81, the parties appearing in the matters pending as of the date of filing the action, or those with a legitimate interest, may appear in order to coadyuvate in the allegations that might justify its admissibility or inadmissibility, or to expand the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that interests them.

In this regard, the Presidency of the Chamber, through a resolution at 14:03 hours on August 21, 2023, admitted Ermen Prado Arroyo, president of Asdeice, as an active coadjuvant, since he appeared on August 9, 2023; that is, within the period referred to ut supra (the first publication in the Judicial Bulletin took place on July 18, 2023).

Furthermore, on August 7, 2023, the judicial representatives of the ICE not only responded to the hearing granted in the resolution processing the action but also filed a joinder. Consequently, as the latter was filed within the period established for such purposes in the Constitutional Jurisdiction Law, the ICE is considered an active coadjuvant.

Now, both joinders, based on the existence of a diffuse interest in the matter in question, must be limited to the numerals challenged in the brief filing the action, since their nature is accessory with respect to the unconstitutionality sought by the plaintiff. Ergo, in accordance with Article 83 eiusdem, it is only appropriate to analyze novel arguments that justify the admissibility of the action or expand the grounds for unconstitutionality, but not those that challenge other articles. As this Tribunal has already resolved on other occasions, the coadjuvant —as an accessory procedural intervention— may "expand the grounds for unconstitutionality but not challenge other norms" (vote No. 2017002791), nor "modify the object of the action" (vote No. 2022002238).

Therefore, the petition of the ICE, in its capacity as a coadjuvant, to add or expand the present action with respect to Articles 128, 129, 130, 131, 132, 133, and 134 subsections j) and k) of the General Public Procurement Law, must be rejected, as such numerals were not formally challenged by the plaintiff.

IV.- OBJECT OF THE ACTION. The plaintiff files an unconstitutionality action against Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of Law No. 9986, called the "General Public Procurement Law," considering them contrary to the first paragraph of Article 7 of the Political Constitution and subsection d) of numeral 73 of the Constitutional Jurisdiction Law. It indicates that the challenged numerals violate the "Free Trade Agreement Dominican Republic - Central America - United States (FTA)." It asserts that Legislative File No. 21,546, which supported the General Public Procurement Law, shows that one of its objectives was to eliminate all special administrative contracting regimes. It mentions that the challenged numerals equate the ICE with other State companies without analyzing or evaluating the origin of the special administrative contracting regime it held. It affirms that the existence of the ICE and its companies is endangered by subjecting it to a general contracting regime that does not contemplate its particular administrative, budgetary, and competitive needs in the telecommunications sector, which is so changeable due to technologies. It states that the special regime implemented with the FTA sought a more agile, efficient administrative contracting process with greater administrative autonomy; however, the current law disregards such precepts and is unconstitutional by representing a setback. It adds that the ICE and its companies lose agility, efficiency, and administrative autonomy by being subjected to lengthy contracting procedures and more steps in the procurement process. It formulates the following petition: "Therefore, pursuant to Article 73 subsection d) and 75 of the Constitutional Jurisdiction Law and Article 7 of the Political Constitution, the following is requested: • That this Unconstitutionality Action be admitted. • That the unconstitutionality regarding the ICE and its companies of Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of the General Public Procurement Law be declared, for being contrary to Article 7 of the Political Constitution." The ICE, in its capacity as an active coadjuvant, expands the grounds for unconstitutionality with respect to Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of the General Public Procurement Law. It indicates that they violate numeral 33 of the Political Constitution and the principle of equality.

V.- NORMS CHALLENGED. Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d), and 135 subsection c) of the General Public Procurement Law provide:

"ARTICLE 1- Scope of Application This law applies to all contractual activity that uses, totally or partially, public funds.

The contractual activity of private subjects when they administer or hold custody of public funds or when they are recipients of gratuitous patrimonial benefits or without any consideration whatsoever coming from components of the Public Treasury, in accordance with Article 5 of Law No. 7428, Organic Law of the Comptroller General of the Republic of November 4, 1994, must apply this law only when the contracting exceeds 50% of the lower limit of the threshold set for the minor tender of the ordinary regime. In cases where private subjects do not apply this law, they must respect the regime of prohibitions, the constitutional and legal principles of public procurement, and the provisions of Article 128, subsection d) of this law.

This law shall not be applicable to non-state public entities whose financing comes more than fifty percent (50%) from their own resources, contributions, or contributions from their members, and public companies whose share capital belongs, in its majority, to private individuals and not to the public sector.

When the term 'Administration' or 'contracting entity' is used in this law, it shall be understood to correspond to the subjects that carry out public procurement activity under the protection of this law.

ARTICLE 2- Exclusions from the Application of the Law The following activities are excluded from the scope of this law:

• a)The ordinary activity of the Administration.
• b)Public employment relations.
• c)Public loans.

The procurement procedures derived from them shall be governed by this law, unless the law approving the loan provides for a different procurement regime.

• d)Procurements carried out outside the country for the construction, installation, or provision of offices and for the procurement of goods, works, and services, which must be used and consumed entirely abroad.
• e)Agreements concluded with other States or subjects of public international law of a humanitarian nature, which are governed by public international law.
• f)Collaboration agreements between public law entities, understood as those agreements entered into within the legal scope of competence of each subject, where there is parity between the obligations of the parties and a common goal is pursued, without any payment being involved.
• g)Procurements carried out by the Comisión Nacional de Emergencias, by virtue of the extraordinary activity defined in Article 4 of Ley 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, of November 22, 2005.

The remaining procurements shall be governed by the provisions of this law.

• h)The acquisition of fuel.

ARTICLE 68- Special procedure for INS, ICE and their companies in competition, JASEC and ESPH. The Instituto Nacional de Seguros (INS) and its corporations in competition and the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) and its companies in competition, the Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia may use the special procedure regulated in this article, regardless of the amount of the procurement, for the following:

• a)The Instituto Costarricense de Electricidad and its companies in competition, as well as the Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia, may only use this special procedure to acquire goods, works, and services intended to generate, install, and operate networks, provide, acquire, and market telecommunications and infocommunications products and services, as well as other information products and services and others in convergence, when the goods, works, and services, due to their great complexity or specialized nature, can only be obtained when there is a limited number of suppliers or contractors, or for duly accredited reasons of economy and efficiency for the proper attention of the public interest and the application of ordinary procedures is not appropriate.
• b)In the case of INS and its corporations in competition, when contracting insurance intermediation services and the auxiliary services provided for in Article 18 of Ley 8653, Ley Reguladora del Mercado de Seguros, of July 22, 2008.

The special procedure must include the following:

• i)Initial decision adopted in accordance with Article 37 of this law and provision of budgetary resources to cover the expenditure, in accordance with this law. Likewise, it must be demonstrated that the suitable human, technical, and financial resources necessary to verify compliance with the procurement are available.
• ii)Tender conditions (pliego de condiciones) and invitation through the unified digital system to a minimum of five suitable bidders to participate. If the minimum number of suitable bidders is not reached, all suppliers listed in the unified digital system shall be invited.
• iii)The period for receiving bids shall be between five and fifteen business days depending on the complexity of the object, counted from the day following the communication of the invitation to participate up to and including the actual day of bid opening.
• iv)In this procedure, the rules for correcting defects in the bid, the bid validity period, the possibility of price improvement, the obligation of the awardee to provide a performance guarantee (garantía de cumplimiento), and the duty to state the grounds for the final act shall apply, in accordance with the regulations for the abbreviated tender (licitación menor).
• v)The possibility of challenging the tender conditions, with the promoting Administration itself being competent to hear the objection appeal (recurso de objeción), in accordance with the rules of the abbreviated tender.
• vi)The possibility of appealing the final act of the procedure, with the promoting Administration being competent to hear it, through the revocation appeal (recurso de revocatoria) in accordance with the provisions of Article 99 of this law.
• vii)The obligation to re-award or declare the tender void or unsuccessful in the event of the annulment of the final act of the procedure resulting from a revocation appeal, within a maximum period of ten business days from the notification of the annulment resolution.

In this special procedure, there shall be the possibility of using the prequalification, staged, or financed tender modality, applying the provisions established in this law.

ARTICLE 69- Open contracting of services for institutions and companies in competition Institutions and companies in competition may contract services openly with natural or legal persons who meet the requirements previously established by the Administration, when this is more convenient for the public interest, due to the particularities presented by the contractual object and when the payment of the commission is previously set by the contracting Administration.

To apply this procedure, the general requirements to be met must be established, which will be available in the unified digital system. Those who meet the requirements may provide the services in question, respecting the parameters to be defined by regulation.

ARTICLE 70- Technology procurement for institutions and companies in competition Institutions and companies in competition may use the special procedure regulated in Article 68 of this law when contracting the acquisition, maintenance, and updating or leasing of technological equipment for information technology, hardware and software, and computer system developments.

ARTICLE 134- Amendments The regulatory provisions indicated below are amended:

(…)

• d)Article 11 of Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, of August 8, 2008, is amended. The text is as follows:

Article 11- Trust agreements (contratos de fideicomiso) For the fulfillment of its purposes, ICE and its companies are empowered to enter into trust creation agreements of any kind, within the national territory and abroad.

In addition, trusts created in the country shall be supervised and regulated by the corresponding financial superintendency, while those created outside the national territory shall be subject, in this matter, to the provisions of the legislation of the country where they were created.

ARTICLE 135- Repeals The indicated provisions are repealed:

(...)

• c)Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, of August 8, 2008, are repealed.” VI.- ON THE UNCONSTITUTIONALITIES ALLEGED BY THE PLAINTIFF. The plaintiff files an action of unconstitutionality against Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d) and 135 subsection c) of Law No. 9986 called “Ley General de Contratación Pública”, deeming them contrary to the first paragraph of Article 7 of the Political Constitution. It indicates that the “Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC)” established for Costa Rica the obligation to carry out an internal process to comply with the commitments undertaken, among them, the issuance of a “Law for the modernization and strengthening of public entities in the telecommunications sector.” It states that, by reason of the foregoing, Law No. 8660 was issued, called “Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones”, which contemplated a special administrative procurement regime for ICE and its companies; however, this was subsequently repealed by the Ley General de Contratación Pública. It asserts that the questioned articles oppose the TLC, so the action is based on subsection d) of Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction and Article 7 of the Magna Carta. It mentions that in said treaty, the government's commitment to strengthen and modernize ICE was recognized, for which the establishment of modern legislation was agreed upon for the purposes of opening the market for private networks, internet services, and cellular services to competition. It argues that section “8.10 Telecommunications” states: “It was agreed that Costa Rica will pass a law to modernize and strengthen ICE, and will have in effect modern legislation to regulate the sector, including the establishment of a regulatory authority.” It maintains that Annex 13 of the TLC includes Costa Rica's obligation to enact a legal framework to strengthen ICE, so that it can face competition and have the necessary instruments to provide a quality service with agility. It argues that what was regulated within the framework of the treaty negotiation cannot be diminished by a subsequent law. It mentions that the law approved on the occasion of the TLC was a commercial aspect, both in terms of opportunity and legality, widely discussed and agreed upon, without which ICE and its companies are exposed to a high risk of regulatory setback and a violation of efficiency, efficacy, and competitiveness in administrative procurement. It indicates that the Ley General de Contratación Pública is not efficient in terms of deadlines and processes for a State institution that is in competition with private companies. It points out that stripping ICE of the procurement instrument provided for by the TLC attacks an essential part of Law No. 8660 and the commitments acquired by the State for its full effectiveness. It adds that the Chamber, in vote No. 11210 of July 16, 2008, stated: “… From the analysis of the legislative bill consulted, the clear intention of the legislator to provide the Instituto Costarricense de Electricidad with the necessary conditions for greater administrative, financial, and technological efficiency and efficacy is deduced. The foregoing, of course, within the framework of a process of opening the telecommunications market - already defined by the people with the approval of the referendum on the TLC U.S., Central America and Dominican Republic (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007) - which seeks to strengthen public operators in the face of their eventual competition. Indeed, from the considerations of those reporting on the bill, the following is inferred: \" (...) In the bill in question, a special administrative procurement regime is proposed for the acquisition of goods and services by ICE. Regarding this issue, the bill under study states among its objectives that of providing ICE with agile, efficient, and effective administrative procurement as part of the efforts to strengthen and modernize said entity: as well as establishing a regulatory body adapted to its particularities. Both the Constitutional Chamber and the Contraloría General have indicated the possibility that special regimes may exist as long as the nature and particularities of the public activity in question so require and insofar as the assumptions contemplated in the generic regulations are not applicable to it. As intended in that report, said regime must then regulate the particular conditions of the administrative procurement of ICE and its companies, and inevitably consider the constitutional postulates enshrined in Articles 182 and 184. In this matter, the legislator is entrusted with the task of clearly indicating what the specific rules and parameters are that justify a regulation separate from the general regulatory framework, developing its content in the law and incorporating the constitutional principles that govern the State's administrative procurement activity, as proposed in this text. Within the framework of these objectives, it was highlighted that one of the main inconveniences that, historically, the Instituto Costarricense de Electricidad and its companies have had in matters of administrative procurement is that the economic thresholds for determining the applicable procurement procedures do not necessarily adjust to their requirements. By virtue of the foregoing, it is inferred that the intention of the legislator in the consulted regulations is to adjust the economic thresholds of administrative procurement to the reality and dimensions of ICE. In the analysis report, the following was indicated: “(...) In the same line of thought, currently ICE and its companies use the procedures of public tender (licitación pública), abbreviated tender (licitación abreviada), and direct contracting according to the economic thresholds established in Article 27 of the Ley de Contratación Administrativa and its amendments. This methodology is not in itself inconvenient, however, since the applicable reference budget for ICE represents just over 10% of the Institution's budget, it became necessary to establish a methodology that allows adjusting the economic thresholds of procurement to the reality and dimensions of the Instituto Costarricense de Electricidad and its companies, without thereby losing sight that the competent body to set said thresholds is the Contraloría General de la República. (...)\" (the highlighting is not from the original). The consulted text does not intend, then, to ignore administrative procurement procedures, but rather to establish amounts more in line with the budgetary particularities of the Instituto Costarricense de Electricidad, which is legitimate in light of Constitutional Law... \" (the underlining is not from the original)”. It argues that, once the constitutionality analysis was overcome, Law No. 8660 was enacted, which contemplates among its objectives: “… a) Strengthen, modernize, and provide the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), its companies, and its attached bodies with the legislation that allows it to adapt to all changes in the legal regime for the generation and provision of electricity services, as well as telecommunications, infocommunications, information products and services, and other convergent services. e) Make more flexible and broaden the public procurement mechanisms and procedures that ICE and its companies have. f) Guarantee and reaffirm the administrative and financial autonomy of ICE and its companies ...”. It states that the special regime established in that law allowed greater agility and efficiency in the acquisition of goods and services in accordance with what was established in the TLC. It alleges the unconstitutionality of Articles 1, 2, and 135 subsection c) of the Ley General de Contratación Pública. It notes that, according to Article 7 of the Magna Carta, public treaties and international conventions ratified by the Legislative Assembly have authority superior to laws. It maintains that the TLC approved by popular will is only below the Political Constitution. It states that the challenged articles ignore the special administrative procurement regime of ICE, which was part of the content of the TLC. It asserts that legislative file No. 21.546 that supported the Ley General de Contratación Pública shows that one of its objectives was to eliminate all special administrative procurement regimes. It argues that such regulatory body equates ICE with other State companies without analyzing or assessing the origin of the special administrative procurement regime it held. It deems it contrary to Constitutional Law for a subsequent norm to ignore implementation legislation of an international treaty and establish the obligation to use a general framework that opposes the special regime that is more effective and efficient for facing competition. It affirms that the existence of ICE and its companies is endangered by subjecting it to a general procurement regime that does not contemplate its particular administrative, budgetary, and competitive needs in the telecommunications sector, which is so changeable due to technologies. It states that the special regime implemented with the TLC sought more agile, efficient administrative procurement with greater administrative autonomy; however, the current law disregards such precepts and is unconstitutional as it represents a setback. It adds that ICE and its companies lose administrative autonomy by being subjected to long procurement procedures and more steps in the acquisition process. It argues that Chapter 9, Annex 13 of the TLC contemplates: “II. Modernization of ICE Costa Rica will enact a new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization, no later than December 31, 2004…”. It explains that, with the repeal of the special regime, ICE is forced to use a more rigorous procedure in terms of deadlines and stages in cases of major tenders (licitación mayor), which is disproportionate and burdensome, because it makes administrative and financial management more sluggish; furthermore, the agility required to respond to the competitive market for the purposes of attending to its telecommunications and electricity businesses is distorted. It adds that, with the special regime, ICE had both broader thresholds and shorter deadlines. It states that ICE could also hear appeals in certain cases; however, the Ley General de Contratación Pública granted this competence to the Contraloría General de la República, which weakens ICE's administrative, financial, and procedural autonomy. It adds that the foregoing also affects the effectiveness of administrative procurement procedures for ICE, since the controlling body must hear appeals in procedures that do not consider the type, nature, and budget of the institutions (beyond establishing a differentiated regime for companies). It questions that the Ley General de Contratación Pública eliminated the exception of low-value direct contracting (an agile and expeditious procedure without appeals that had a 15-day period) and imposes the reduced tender (licitación reducida) which establishes the right of objection to the tender documents and revocation of the final act. It points out that the regulation of Law No. 8660 allowed establishing ICE's power to modify its contracts in execution to acquire the same or similar goods for up to 100% of the awarded amount; however, Article 101 of the Ley General de Contratación Pública limits this possibility and establishes its exceptionality. It states that the Ley General de Contratación Pública, in its Articles 133 and 134 (subsections j and k), reinstates the duty to apply Law No. 8131 called “Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos”, which limits the administrative and financial autonomy that is necessary for achieving its objectives and an adequate implementation of the TLC. It asserts that for the same arguments it challenges Articles 68, 69, 70, and 134 subsection d of the Ley General de Contratación Pública. It formulates the following petition: “Therefore, in accordance with Article 73 subsection d) and 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction and Article 7 of the Political Constitution, the following is requested: • That this Action of Unconstitutionality be admitted. • That the unconstitutionality regarding ICE and its companies of Articles 1, 2, 68, 69, 70, 134 subsection d) and 135 subsection c) of the Ley General de Contratación Pública be declared, for being contrary to Article 7 of the Political Constitution”.

VII.- ON THE MERITS: OF ARTICLES 1, 2, 68, 69, 70 AND 135 SUBSECTION C) OF THE LEY GENERAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA, LAW 9986. In the opinion of the majority of this Court, it is appropriate to declare the action of unconstitutionality with merit, with respect to Articles 1, 2, 68, 69, 70, and 135 subsection c) of the Ley General de Contratación Pública, Law No. 9986, inasmuch as the special administrative procurement regime previously provided for the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) and its companies in Law No. 8660, of Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, is totally and absolutely suppressed, since this entails opposing the content of the Tratado de Libre Comercio with the Dominican Republic, Central America, and the United States of America (hereinafter, TLC), approved by Legislative Decree No. 8622 of November 21, 2007.

In the case at hand, the figure of indirect unconstitutionality is verified, that is, the violation of a law to the content of an international treaty and, therefore, of Article 7 of the Constitution, insofar as the content of the latter is clear and precise and the former contradicts it in an evident and manifest manner, as occurs in the case under judgment. The foregoing, based on the following considerations.

As already noted, the plaintiff alleges that the cited Articles 1, 2, 68, 69, 70, and 135 subsection c) of the Ley General de Contratación Pública (LGCP) are unconstitutional, insofar as they oppose the TLC, by repealing the special administrative procurement regime established for ICE and its companies, provided for in the aforementioned Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. It is alleged that, as a core and fundamental part of the content of the mentioned international treaty, Costa Rica undertook the commitment to approve a law for the modernization and strengthening of public entities in the telecommunications sector, so that it could be incorporated and adequately participate in an open competitive market. Precisely, in accordance with the spirit of the trade treaty and in compliance with the commitments acquired by Costa Rica, the mentioned Law No. 8660 was approved, as a legal framework that would allow ICE to compete on equal terms with private telecommunications operators. As a core aspect of Law No. 8660, a special administrative procurement regime was included that precisely allowed the institution and its companies to compete, by having a more agile and efficient mechanism for the acquisition of goods and services. Therefore, the plaintiff argues that stripping ICE of its own regulatory framework for administrative procurement – as is done with the challenged regulations – as well as subjecting it to the general administrative procurement regime, whose procedures and deadlines are not sufficiently agile, efficient, and adequate, prevents effective competition in the market on equal terms with private companies, in clear infringement of the commitments acquired by Costa Rica in the TLC. Finally, the plaintiff indicates that the action is based on Article 73 subsection d) of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 7 of the Political Constitution, given that the questioned norms clearly oppose the content and purpose of the TLC, signed and ratified by our country. It is insisted that the challenged articles repeal the special administrative procurement regime previously enacted by the legislator to provide ICE and its companies with an agile, efficient legislative framework suited to their specific needs, in order to participate in a competitive market in the telecommunications sector, in accordance with the content of the TLC and the commitments assumed by the Costa Rican State.

In which case, the assessments and reproaches formulated by the plaintiff are not only fully supported by ICE itself (at the time of answering the hearing granted to it), but also by the Procuraduría General de la República in its report. The latter sets out several aspects that are of interest to highlight for the proper resolution of this action:

(i) That, certainly, an ordinary law that opposes the postulates of an international treaty or convention would be infringing Article 7 of the Fundamental Charter, given the hierarchical order of sources that this constitutional norm clearly establishes. This is of interest, in the specific case, insofar as the infringement committed by the Ley General de Contratación Pública (insofar as it provides for the repeal of ICE's special procurement regime) against the postulates of the TLC and the specific commitments agreed upon by Costa Rica in that international instrument, regarding the conditions of competitiveness guaranteed to ICE following the opening of the telecommunications market, is denounced.

(ii) That, effectively, the negotiations carried out within the framework of the TLC, which finally led to the opening of the market for the commercialization and provision of telecommunications services in Costa Rica, imposed the approval of specific provisions for the Costa Rican case, since, at that time, our country still provided said services under a state monopoly regime headed by ICE. This implied negotiation, acceptance, and formalization of special provisions (such as Annex 13 of Chapter 13) regarding the Costa Rican market, which were essential to ensure that market opening pursued by the TLC. Likewise, the purpose pursued in the negotiation was not the privatization of ICE, but the progressive and regulated opening of the market, under the understanding that, alongside the establishment of a free competition regime, the strengthening and modernization of the state provision of services would be guaranteed, which would remain in the hands of the national entity that would be participating in that market. This explains why a special annex (and exclusive to Costa Rica) was dedicated to ensuring the manner in which the market would be opened and the position in which the state institution would be competing in said market. This shows the will of the signatory parties to such an international pact. In particular, the cited Annex 13 of Chapter 13 establishes that: “Costa Rica will enact a new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization”. To this must be added the affirmative opinion corresponding to the legislative decree that approved the TLC (Legislative Decree No. 8622), since this recorded the will that inspired the ratification of that international instrument, as it also states that said treaty “would not leave ICE in a situation of disadvantage compared to private competitors. Annex 13 of the TLC includes for Costa Rica the obligation to enact a legal framework to strengthen ICE, which was established in the best interest of ICE and Costa Ricans, given that the need for a modernization law to be enacted as soon as possible is undeniable, so that the institution can adequately prepare to face competition and have the necessary instruments to act with the necessary agility to provide the best quality service.” From which it is concluded that the negotiation and provisions of the TLC included preparing ICE for the change that was coming with the opening of the market, guaranteeing that it would not be left at a disadvantage compared to the private operators it would face, providing it with the necessary instruments to act with sufficient and necessary agility when facing competition.

(iii) That, within the framework of the commitments expressly agreed upon in the TLC, which obliged the Costa Rican State to follow the Development Agenda and the Implementation Agenda as fundamental and indispensable actions to bring that international treaty into force, Law No. 8660 was enacted. Said law, “in direct and specific compliance with the terms of the Treaty, established a special administrative procurement framework for ICE.” This represented a more flexible model, with an ease typical of an entity that had to be in a position to operate in an agile and efficient manner in its process of provisioning goods and services. This, “as the only alternative to have sufficient conditions to allow it to face the challenges of a fierce market. Let us remember that when a commercial service provider falls behind in that competition, sooner or later it will be destined to be eliminated from that market. In this matter, technological changes that advance at a vertiginous speed, as well as modern marketing tactics and customer acquisition, cause that competitor who suffers a lag, however small it may seem, to run the risk of losing the sense of timeliness in its participation, which in turn can cause the loss of clientele and ultimately its inevitable displacement in favor of other, more agile service providers. From this perspective, it is congruent to think that the special procurement regime of Law 8660 responded to those commitments of the TLC for the participation of the sole state company in that market.” (iv) That, the foregoing does not imply ignoring that Law No.

8660 holds the same hierarchical rank as any other Law of the Republic and, to that extent, is subject to the sovereign powers of the legislator derived from the Constitution itself (first paragraph of Article 121), so it cannot be understood that this law possesses a kind of permanent immutability vis-à-vis the ordinary legislator. Ergo, it is possible that some type of reform or adjustment could eventually occur if it became necessary with the passage of time; however, the “crux of the matter lies in determining whether the complete repeal—not a simple partial reform—of the entire special regime that had been granted to ICE as an inseparable tool of the FTA constituted an exercise of that sovereign legislative power that could ultimately be unconstitutional, insofar as it exceeded the margins of a reasonable reform and consequently overflowed the framework of the FTA and ended up disavowing its substantive commitments.” (v) That, in this case, Law No. 9986, in its Article 135 paragraph c), expressly repealed Articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law No. 8660, meaning we are not facing a modification of the special procurement regime established in compliance with the FTA, but rather “its total and absolute suppression.” Therefore, “it may be considered that the framework and commitment derived from the FTA were indeed breached by that total repeal of a special regulation that was designed and approved to fulfill the purposes, principles, and spirit of the Treaty negotiations, aimed at providing ICE with effective and real tools for competitiveness, modernization, and agility for its performance in the free market,” inasmuch as such total repeal was not “accompanied by the introduction of new rules that would replace, with some other model, the special regime that the FTA envisioned for the case of ICE. A model that would satisfactorily respect the spirit of the commitments embodied in the Treaty” and, on the contrary, from the “legislative discussions—and from the very text of this LGCP—it is clear that it was a standardizing and all-encompassing law for the entire public sector. To that extent, a special tool for ICE was not safeguarded, contemplated, considered, or guaranteed. On the contrary, it was expressly stated that the intention was to end its special regime (as was done with all other institutions) in order to include it within the general canons that apply to other entities.” (vi) That, it could be argued that the FTA did not concretely guarantee a special administrative procurement regime, which in principle is true, but “it cannot be ignored that this Treaty did leave agreed upon and guaranteed the commitment to enact a domestic law that would provide the necessary tools for ICE’s participation in the new market under conditions of adequate competitiveness and agility vis-à-vis other operators, a commitment that was honored with the enactment of Law 8660. Ergo, taking a step back toward an administrative procurement regime that hinders, weakens, and diminishes that market competitiveness does generate a breach of this international commitment.” (vii) That, a second aspect that could be argued is that the new LGCP contains a section of special regulations for companies in competition, within which ICE is included; however, this has several facets that lead one to suppose that this is also insufficient to consider the FTA’s commitments satisfied, because: a) that special section of rules is still of general application to various public companies, which do not share the same characteristics and conditions as ICE, both in the scope and coverage of their services and in the amount of the total budget available to them for making purchases of goods and services; and b) said special regime does not cover all administrative procurement processes that these types of public companies may carry out, but is instead subject to a series of assumptions and requirements that imply restrictions, which then continues to cause a noticeable difference from the tools provided by Law 8660.

(viii) That, in the instant case, the petitioners provide a series of parameters and concrete, detailed examples regarding aspects of agility and efficiency—and therefore competitiveness—in the administrative procurement rules that are negatively affected and noticeably diminished by subjecting ICE to the general rules of the new LGCP.

(ix) That, the special administrative procurement regime that Law 8660 had established, in compliance with the commitments agreed upon in the FTA, while it distanced itself from the more rigid rules applicable to other public entities, in no way violated constitutional principles, given its special characteristics, as this Chamber recognized in advisory opinion No. 11210-2008 of 3:00 p.m. on July 16, 2008. Thus, the constitutional conformity of the regulations that the country approved to give effective, real, and satisfactory compliance with the commitments that the FTA envisioned for market opening in the activities where ICE participates was endorsed by this Chamber. This was because it was not a matter of exempting ICE from all the controls or limits that govern the actions of public entities, but rather of providing it with substantial tools regarding the procurement of goods and services, as a sine qua non condition for its survival in the national market upon its opening to competition with private operators.

(x) That, the specific commitments of Costa Rica agreed upon in Annex 13 of Chapter 13 of the FTA with respect to ICE undeniably took into account “the unique nature of Costa Rican social policy regarding telecommunications. This is directly related to the principles of universal accessibility and coverage of services that inspired its creation and govern the public purposes it has been assigned as a state institution, within the social State of Law governed by the supreme postulates of Article 50 of the Constitution.” That particular nature, which also led to a specific annex within the FTA (Annex 13), “is exactly and precisely what gave rise to the special and differentiated procurement regime that was embodied in Law 8660 (Articles 22-29), ordinary legislation that was enacted to give compliance and operability to the Treaty. Ergo, that regime is special, different, emphasized, and in accordance with a normative instrument of international character agreed upon by the Costa Rican State.” For the foregoing reasons, “the disappearance of that special legal regime brought about by Law 9986 (General Public Procurement Law) implied an infringement of that commitment derived from the FTA to enact a special law that would guarantee ICE’s competitiveness in the new open telecommunications market.” (xi) That, said “infringement is not remedied by the regulations of the LGCA for companies under a competition regime. First, because those are still rules of a general nature for a sector (companies in competition), and ICE has special conditions guaranteed within that area of competitiveness, recognized in the international Treaty. And secondly, because the general rules of the LGCP are less favorable (for the agility of the goods and services procurement system) than the regime provided in Law 8660 and are also subject to certain requirements and are not applicable to all scenarios, thereby weakening and deteriorating the flexible normative tools envisioned for ICE in Law 8660.” For the majority of the Court, the assessments developed by the Office of the Attorney General of the Republic are correct.

In the first place, it is undeniable that Annex 13 to Chapter 13 of the FTA, concerning the “Specific Commitments of Costa Rica Regarding Telecommunications Services,” establishes that:

“recognizing the unique nature of Costa Rican social policy regarding telecommunications and reaffirming its decision to ensure that the opening process in its telecommunications services sector is based on its Political Constitution; emphasizing that said opening process shall be for the benefit of the user and shall be founded on the principles of gradualism, selectivity, and regulation, and in strict conformity with the social objectives of universality and solidarity in the provision of telecommunications services; and recognizing its commitment to strengthen and modernize the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) as a participant in a competitive telecommunications market...” (emphasis not in the original) The Government of Costa Rica expressly assumes, as part of its specific commitments regarding telecommunications services, that:

“II. Modernization of ICE Costa Rica shall enact a new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization, no later than December 31, 2004.” This is fully embraced and reflected in the affirmative majority report, contained in the aforementioned Legislative Decree No. 8622, which states that:

“Regarding the FTA, it is Chapter 13 of said Treaty that contains the commitments undertaken by the United States and the rest of the Central American countries in telecommunications, with the exception of Costa Rica. In the case of our country, only the specific commitments assumed in this area, which are contained in Annex 13 of the Treaty, apply.

In relation to these specific commitments, the reactions from the groups that have referred to the issue before this Commission have been diverse, and one of the main arguments put forward by those who oppose the FTA refers to the fact that the commitments assumed by Costa Rica in telecommunications imply the privatization of ICE and, in general, the privatization of the sector. The ICE Unions and others, such as the Grupo Pensamiento Solidario, have pronounced themselves along these lines.

In this regard, after an analysis of the provisions of Annex 13 of the FTA, we have been able to conclude that no provision of the FTA, and in particular of said Annex 13, implies this commitment. In the case of Costa Rica, which is a country with a state monopoly, the commitment undertaken refers solely to opening three sectors to competition: internet, cellular, and private networks.

With the FTA, Costa Rica undertakes the commitment, not of privatization, but of opening three sectors to competition: internet, cellular, and private networks, so that, just as with the banks, the State (ICE and RACSA) and private companies can provide these services. All under the supervision of a State regulatory body, also as with the banks, which regulates, among other things, aspects such as rates and the quality of services and preserves the principles of solidarity and universality.

The FTA would not leave ICE in a disadvantaged situation vis-à-vis private competitors. Annex 13 of the FTA includes for Costa Rica the obligation to enact a legal framework to strengthen ICE. This obligation was established in the best interest of ICE and Costa Ricans, given the undeniable need for a modernization law to be enacted as soon as possible, so that the institution can adequately prepare to face competition and have the necessary instruments to act with the agility needed to provide the best quality service.

In relation to this issue, there is no doubt that the FTA will also benefit ICE in three ways: 1) ICE will no longer have the exclusive burden of financing or subsidizing any telecommunications service, as private operators must contribute to the universal service system Costa Rica decides to have, and thus this burden will be shared; 2) operators must pay ICE for any use of its network; and 3) the FTA implies modernizing ICE so that, in a competition regime, ICE strives to provide more and better services to the public.” (emphasis not in the original) This, finally, motivated the approval of the cited Law 8660. In opinion No. 2010-008672 of 9:36 a.m. on May 14, 2010, this Chamber expressly referred to the need to modify the legal regime of various public entities, including ICE, as a result of the signing of the FTA. As relevant, it was indicated:

“(...) NEW LEGAL REGIME GOVERNING SOME PUBLIC ENTITIES THAT PROVIDE INDUSTRIAL OR COMMERCIAL SERVICES. There is no doubt that some public entities, such as the Instituto Costarricense de Electricidad and the Instituto Nacional de Seguros, which traditionally exercised certain functions or provided public services of an economic or industrial nature through a de facto or de jure monopoly, have seen their activities and applicable legal regime substantially modified. Indeed, that modification began with the signing of the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement on August 5, 2004, and its subsequent approval through Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007. Subsequently, as part of the so-called “implementation agenda” of that multilateral trade agreement, several legislative instruments of relevance were issued for the achievement of opening sectors of activity such as telecommunications and insurance, such as the General Telecommunications Law, No. 8642 of June 30, 2008, the Insurance Market Regulatory Law, No. 8653 of July 22, 2008, and the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, No. 8660 of August 8, 2008. It should be noted that, in that process, this Constitutional Court endorsed the constitutionality of the aforementioned Free Trade Agreement and of the three legislative instruments that formed part of the “implementation agenda,” respectively, in Opinions Nos. 9469-2007 of 10:00 a.m. on July 3, 2007, 4569-2008 of 2:30 p.m. on March 26, 2008, 10450-2008 of 9:00 a.m. on June 23, 2008, and 11210-2008 of 3:00 p.m. on July 16, 2008. As part of that new regulatory set, the Law for the Strengthening and Modernization of Entities of the Telecommunications Sector introduced a series of necessary and adequate compensatory measures to prevent the opening of that sector’s market to free competition from causing serious damage or disadvantages to the public entities dedicated to that line of business, due to their public condition and nature vis-à-vis competitors that assume more flexible forms of collective organization under private law. One of the great concerns of the national community that was reflected and crystallized normatively in the aforementioned legislative instrument was to strengthen such public entities and public companies to prevent their weakening, given the historical and leading role they have played in the construction of the national State and the satisfaction of national demand. The legislator, with the endorsement of this Constitutional Court, considered that it was not opportune or convenient for the market opening to imply a weakening and even the eventual extinction of such public entities; hence, to balance their position subject to the rigid forms of public law, a series of compensations and measures were granted to them, insofar as they carry out a business, commercial, or industrial activity, which are natural and expected among subjects of private law. In conclusion, this new regulatory and jurisprudential framework determined material changes of importance in the legal regime of public entities that provide an industrial or commercial service now under a competition regime.”

As the parties indicate, this Chamber has already ruled specifically on the special administrative procurement regime applicable to ICE, by reason of the optional legislative consultation on constitutionality formulated regarding the approval of the then-bill “Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector,” which was being processed in legislative file No. 16,397. On which occasion it was resolved that:

“XVIII.- ON THE AMOUNT ESTABLISHED TO EMPLOY THE PUBLIC TENDER PROCEDURE FOR ADMINISTRATIVE PROCUREMENT. The consulting legislators consider that the amounts to opt for a public tender established in the third paragraph of Article 19, that is, Article 22 of the final text, are extremely high and disproportionate. They assert that the Instituto Costarricense de Electricidad would be using the public tender only when the procurement amount exceeds 2,500,000,000.00, which they consider totally irrational. They reproach that this violates the oversight powers of the Office of the Comptroller General of the Republic. Likewise, they consider it unconstitutional for contravening the public tender procedure established in Article 182 of the Constitution, since practically no ICE tendering process would be processed through that route. The consulted text indicates the following:

“ARTICLE 22. Ordinary procurement procedures (...)

ICE, considered individually, shall use the public tender procedure for procurement whose amount is equal to or greater than the sum derived from multiplying the entity's budget for the procurement of goods and non-personal services by the factor resulting from dividing the amount indicated for the public tender in paragraph a) of Article 27 of the General Administrative Procurement Law by the reference budget applicable to ICE, considered individually, established in the same article. If the application of this paragraph results in limits lower than those established in Article 27 of Law No. 7494, Administrative Procurement, those indicated in said Law shall be used. (...)” Regarding this matter, in the first place, it should be highlighted that Article 99 of the Constitutional Jurisdiction Law provides that optional legislative consultations on constitutionality must be formulated in a reasoned brief, expressing the aspects of the bill questioned, as well as the reasons for which doubts or objections exist regarding its constitutionality. In this Court’s opinion, this requirement is not fully met on this specific point. Indeed, it should be noted that the consulting legislators start from a mere assumption when indicating that the established amount is very high, without providing a criterion for concrete valuation or comparison, which would allow this Court to assess the reasonableness and proportionality of the rule. Thus, we must refer to the assessments contained in the legislative file, specifically, in the affirmative majority report prepared within the Special Commission, to analyze the purpose of this special rule. Article 182 of the Political Constitution recognizes that contracts for the execution of public works, as well as purchases made by autonomous institutions, shall be carried out through the public tender procedure, in accordance with the law regarding the corresponding amount. In accordance with the foregoing, it falls to the legislator to define, in each case, the administrative procurement procedures, even establishing special systems and differentiated amounts, in relation to the characteristics of the activity and the institution concerned, the amount being precisely the discriminating parameter in the design of various types of administrative procurement procedures. This Constitutional Court so held in judgment No. 2007-001557 of 3:36 p.m. on February 7, 2007, in which the following was indicated:

“(...) However, for the Chamber, this line of reasoning contradicts Article 182 of the Constitution, which, as stated, serves as the basis for the development of the principles of the administrative procurement system, for in said provision, the tender is accepted as the normal means of procurement ‘in accordance with the law regarding the respective amount,’ by which the Constituent Power opts for the amount as the discriminating parameter in the design of various types of administrative procurement processes that, according to the amount, may have diverse regulations, but always respecting in their essence the Constitution's right. Thus, with the exception of the amount, our constitutional text does not expressly recognize any other parameter for the application of an attenuation of the constitutional principles related to administrative procurement. (...)”

From the analysis of the consulted bill, the clear intention of the legislator to provide the Instituto Costarricense de Electricidad with the necessary conditions for greater administrative, financial, and technological efficiency and effectiveness is deduced. The foregoing, of course, within the framework of a process of opening the telecommunications market—already defined by the people with the approval of the referendum on the U.S.-Central America-Dominican Republic FTA (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007)—that seeks to strengthen public operators vis-à-vis their eventual competition. Indeed, from the considerations of those issuing the report on the bill, the following is deduced: (emphasis not in the original)

“(...) In the bill under consideration, a special administrative procurement regime for the acquisition of goods and services by ICE is proposed.

Regarding this matter, the bill under study lists among its objectives providing ICE with an agile, efficient, and effective administrative procurement system as part of the efforts to strengthen and modernize said entity, as well as to establish a normative body adapted to its particularities.

Both the Constitutional Chamber and the Office of the Comptroller General have pointed out the possibility of the existence of special regimes provided that the nature and particularities of the public activity in question so require and insofar as the assumptions contemplated in the generic regulations are not applicable to it.

As intended in this report, said regime must therefore regulate the particular conditions of the administrative procurement of ICE and its companies, and inescapably consider the constitutional postulates enshrined in Articles 182 and 184.

In this matter, the legislator is tasked with clearly indicating what the specific rules and parameters are that justify a regulation separate from the general normative framework, developing its content in the law and incorporating the constitutional principles that govern the State’s administrative procurement activity, as proposed in this text. (...)” Within the framework of those objectives, it was highlighted that one of the main drawbacks that the Instituto Costarricense de Electricidad and its companies have historically had in administrative procurement matters is that the financial limits for determining the applicable procurement procedures do not necessarily adjust to their requirements. By virtue of the foregoing, it is deduced that the legislator's intention in the consulted regulation is to adjust the financial limits of administrative procurement to the reality and dimensions of ICE. The analysis report stated the following:

“(...) In the same vein, currently ICE and its companies use the procedures of public tender, abbreviated tender, and direct procurement according to the financial limits established by Article 27 of the Administrative Procurement Law and its reforms. This methodology in itself is not inconvenient; however, given that the reference budget applicable to ICE represents just over 10% of the Institution's budget, it became necessary to establish a methodology that allows adjusting the financial limits of procurement to the reality and dimensions of the Instituto Costarricense de Electricidad and its companies, without thereby losing sight of the fact that the competent body to set said limits is the Office of the Comptroller General of the Republic. (...)” (highlighting not in the original).

The consulted text does not seek, then, to disregard the administrative procurement procedures, but rather to establish amounts more in accordance with the budgetary particularities of the Instituto Costarricense de Electricidad, which is legitimate in light of Constitutional Law. The purpose is to establish a differentiated mechanism in the public tender and the abbreviated tender, precisely because of the nature of ICE and the demands for dynamism imposed by the market opening and the provision of services in competition. (emphasis not in the original) It must be added that the original Constituent Power, in Article 182 of the Political Constitution, refers to the general figure of the tender, without qualifying it as public or not; furthermore, it deconstitutionalized—assigning to the ordinary legislator—the matter of defining the amounts for the different modalities of tender—public or abbreviated—to proceed, which is clearly an aspect left to the freedom of legislative configuration. Therefore, in cases where the quantitative parameter or amount defined in section 22 of the bill is not reached, even though the public tender is excluded, another form of tender must be resorted to, such as the abbreviated one—a procedure that also guarantees the correct and regular use of public funds—so it should not be understood that the rule will be direct procurement. Note that Article 22, paragraph 3, prescribes, at the end, that “If the application of this paragraph results in limits lower than those established in Article 27 of Law No. 7494, Administrative Procurement, those indicated in said Law shall be used.” It must be taken into consideration that the consulted bill establishes a singular and specific procurement regime; it is not a reform of the Administrative Procurement Law, because the purpose is to allow ICE to compete in an open telecommunications market in accordance with the popular mandate issued in the referendum that approved the U.S.-Central America-Dominican Republic FTA (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007). (emphasis not in the original) In financial terms and in accordance with the budgetary studies carried out by the legislators, the reference budget that ICE currently uses to apply the procedures of public tender, abbreviated tender, or direct procurement, established in Article 27 of the Administrative Procurement Law and according to updates by the Office of the Comptroller General of the Republic, represents barely 10% of its procurement budget. Furthermore, the financial limits are represented by fixed amounts and not in percentage expressions of its budget. This implies in practice that ICE’s limits in real terms constitute one-tenth of the base percentage established by the comptroller body. That is, the limit expressed as a percentage of ICE's budget is 0.06% in the case of the public tender, while the limit expressed as a percentage of the base budget for all other cases is 0.6%. The formula proposes to adjust this situation, so that the limit is also 0.6%, as a parameter for opting for a public tender procedure (see affirmative majority report at folios 5196-5308, Volume XVI). Thus, this Court does not consider that the proposed formula is unconstitutional for violating the principles of reasonableness and proportionality, since the legislator's intention is to adapt the parameters of administrative procurement to the very budgetary particularities of the Instituto Costarricense de Electricidad. (emphasis not in the original)” (advisory opinion No.

2008-011210 of the 3:00 p.m. hours of July 16, 2008) Thus, from what has been stated so far, several interesting conclusions can be drawn, namely: a) that, undoubtedly, as part of the commitments undertaken by the Costa Rican State in the FTA, the specific obligation to issue a "new legal framework to strengthen ICE, through its appropriate modernization" was included; b) it is logical and reasonable to estimate that providing ICE with an agile, efficient, and effective special administrative contracting regime, adapted to its particular needs, constitutes a fundamental and essential component of that new legal framework—in accordance with the content and spirit of the FTA; c) this Chamber already considered that, *prima facie*, it is not incompatible with Constitutional Law to provide ICE with a singular and specific contracting regime, which adjusts to its own budgetary particularities, in such a way as to allow it to "compete in an open telecommunications market in accordance with the popular mandate provided in the referendum that approved the CAFTA-DR (Referendum Law No. 8622 of November 21, 2007)"; and d) repealing or eliminating such a special administrative contracting regime, thereby substantially affecting ICE's competitiveness, ultimately means opposing the meaning or content of the treaty.

As highlighted by the Procuraduría General de la República, the plaintiff does not merely argue in the abstract about a presumed impact on ICE's competitiveness as a result of the challenged regulations, but also provides specific examples. Among other aspects, it is highlighted that ICE must now resort to more rigorous procedures in terms of deadlines and stages, which delays the acquisition of goods and services. The plaintiff provides a table demonstrating the type of contracting the institution could have used in 2022, applying the special regime provided for in Law No. 8660:

ADMINISTRATIVE CONTRACTING LIMITS YEAR 2022 Calculation according to article 22 of Law No. 8660

It also provides a table showing the procedure the institution would have to resort to in 2023, applying the challenged regulations:

Thresholds year 2023 (amounts in colones)

This proves that, with lower thresholds, it must now resort to more complex procedures.

Finally, the plaintiff provides a table reflecting the impact the foregoing may have in terms of timelines for resolving the different types of procedures:

General Public Procurement Law

Strengthening and Modernization Law (sic)

The foregoing demonstrates the effect on the processing of contracting procedures for the Instituto Costarricense de Electricidad, since, due to lower thresholds, it must resort to more complex procedures, as well as *prima facie* longer ones.

Furthermore, although it may be argued that the challenged law provides for a section of special regulations for companies in competition, expressly including ICE, as the Procuraduría General de la República rightly points out, this "special section of rules is likewise of general application to various public enterprises, which do not share the same characteristics and conditions as ICE, both in the scope and coverage of their services, and in the amount of the overall budget they have available to make acquisitions of goods and services. Likewise, said special regime does not cover all administrative contracting processes that these types of public enterprises may carry out, but rather is subject to a series of assumptions and requirements that imply restrictions, which therefore continues to cause a significant difference from the tools provided by Law 8660." Ultimately, this Court concludes that the action under analysis must be upheld with respect to the previously indicated articles, as a general impact detrimental to ICE's competitiveness is observed, and no valid justification is seen for repealing or eliminating the special and differentiated administrative contracting regime established for that institution in Law No. 8660. This implies opposing the meaning or content of the aforementioned international treaty.

As a corollary to the foregoing, subsection c) of article 135 of Law No. 9986 of May 27, 2021, General Public Procurement Law, must be annulled, insofar as it ordered the repeal of articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law No. 8660, on the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, and, consequently, these articles regain their validity. Now, this Chamber cannot overlook that article 20 of Law No. 8660 establishes, as a general rule, that "the Administrative Contracting Law, No. 7494, of May 1, 1996, its amendments, and its Regulations shall be applied supplementarily," but the cited law has been repealed by Law No. 9986; consequently, it must now be understood that such supplementary application refers to the General Public Procurement Law and its regulations, in matters not provided for and not contrary to Law No. 8660 and its regulations.

Regarding articles 1, 2, 68, 69, and 70 of the same Law No. 9986, it is declared that they are unconstitutional as to their application to the Instituto Costarricense de Electricidad.

VIII.- REGARDING SUBSECTION D) OF ARTICLE 134 OF THE GENERAL PUBLIC PROCUREMENT LAW, LAW NO. 9986. Regarding subsection d) of article 134, the action must be dismissed, as, with respect to this particular challenge, there is no adequate substantiation. The filing brief does not contain precise, sufficient, and duly detailed arguments regarding the grievances and grounds of the alleged violation of Constitutional Law in what refers to such regulatory provision. On this point, one must bear in mind what this Court has resolved on various occasions, regarding the duty of substantiation incumbent upon the plaintiff. This Chamber has indicated that:

"CONCERNING THE NECESSARY SUBSTANTIATION OF THE BRIEF IN WHICH THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION IS FORMULATED. As indicated, the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which, if not met, prevent the Chamber from hearing the challenge sought. One of those requirements corresponds to the necessary substantiation of the brief in which the unconstitutionality action is formulated. The Law of Constitutional Jurisdiction, in its article 3, provides that 'The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the comparison of the text of the questioned norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.' However, in order for this Court to consider the infringement established and to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, anyone promoting an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes Constitutional Law and, in addition, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, that is, that 'a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if an action is brought against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the plaintiff who must advance arguments that convince of the unconstitutionality' (see judgment No. 0184-95 of 4:30 p.m. hours of January 10, 1995). In a subsequent judgment, this Chamber stated, regarding the lack of presentation of arguments of unconstitutionality in matters of unconstitutionality actions, the following:

'The unconstitutionality action is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments entered into with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the plaintiffs, what the Procuraduría General de la República indicates is confirmed, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather it is limited to establishing discrepancies in a generic and abstract manner against the entirety of the Regulation, moreover against all activity carried out by the Sugar Mills and Haciendas, as they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the neighboring inhabitants, without specifying which arguments of constitutionality must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulation. [...] The first paragraph of article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the obligation to authenticate the briefs for filing unconstitutionality actions, given that it is considered necessary that there exist arguments put forward by a legal professional, which this Court does not dismiss as responding to a serious study of the technical and scientific background of a specific matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike guarantee processes, that is, habeas corpus and amparo remedies, which can be directly filed by any interested party before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that harm them in their private sphere (although not always, as in environmental cases), in processes for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating attorney with a task whose demand is even greater, if one wishes, more elaborate and exhaustive, which must be reflected in the filing brief by reason of their professional office, to demonstrate to the Court the injury to the constitutional norm by a norm of lower rank, undermining the principle of constitutional supremacy contained in article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal drafting of the Law, as well as of the other secondary provisions, entails an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for or against, and whose formation, approval, and promulgation procedures must not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is limited scope for this Court to remedy the manifest omissions of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the unconstitutionality actions.' (judgment No. 2012-05285 of 3:03 p.m. hours of April 25, 2012)." (Vote No. 2023-031744 of 9:30 a.m. hours of December 6, 2023) Considerations applicable to the sub judice, therefore, the action regarding this point must be dismissed.

IX.- IN CONCLUSION. By majority vote, the action is partially upheld and, consequently, subsection c) of article 135 of Law 9986 of May 27, 2021, General Public Procurement Law, is annulled as unconstitutional. Regarding articles 1, 2, 68, 69, and 70 of the same law, it is declared that they are unconstitutional as to their application to the Instituto Costarricense de Electricidad. Regarding subsection d) of article 134 of Law 9986, the action is dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and dismisses the action, considering it inadmissible due to procedural reasons of legal standing.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulations before the Judiciary," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.-

Therefore:

By majority vote, the action is partially upheld and, consequently, subsection c) of article 135 of Law 9986 of May 27, 2021, General Public Procurement Law, is annulled as unconstitutional. Regarding articles 1, 2, 68, 69, and 70 of the same law, it is declared that they are unconstitutional as to their application to the Instituto Costarricense de Electricidad. Regarding subsection d) of article 134 of Law 9986, the action is dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and dismisses the action, considering it inadmissible due to procedural reasons of legal standing. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled provision, without prejudice to rights acquired in good faith. Pursuant to the provisions of article 91, paragraph 2 of the Law governing this Jurisdiction, the effects of this declaration are dimensioned so that articles 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, and 29 of Law 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector, of August 8, 2008, repealed by subsection c) of article 135 of Law 9986, regain their validity. Regarding article 20, supplementary application must be understood as referring to the General Public Procurement Law. Let this pronouncement be recorded in the Official Gazette La Gaceta and published in its entirety in the Judicial Bulletin. Notify the executive president of the Instituto Costarricense de Electricidad and the president of the Asamblea Legislativa. Notify the Procuraduría General de la República and the parties.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Alexandra Alvarado P.

Res. 2024022483 Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. As I have expressed in other cases, I consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its affectation is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not necessary for the injured subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among themselves), but the presence of a common situation of damage or danger to a constitutional good is required, which, equally and without the need for any individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. hours of September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(...) Second, the possibility of resorting in defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in this court's judgment number 3750-93, of the three p.m. hours of July thirty, nineteen ninety-three) '... Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be, under our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable in relation to them, whose legitimacy would derive not from diffuse interests but from corporate interests that concern a community as a whole. It is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive actual or potential harm that is more or less the same for all, which rightly leads to the statement that it concerns equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, as they are at once collective—for being common to a generality—and individual, for which reason they may be claimed in that capacity.'

In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make under paragraph 2 of article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights that it has described as 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public expenditure, among others. In this regard, two precisions must be made: on the one hand, the aforementioned goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not just affect the residents of a region or consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the proper management of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any group of them. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is merely a simple description inherent to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable turn in the scope of the Rule of Law, and its correlative 'State of rights,' which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic.

It is not, therefore, a matter of any person being able to resort to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive enumeration being valid in this field either' (see judgment No. 2007-01145)." In accordance with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, it is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive actual or potential harm that is more or less the same for all, which rightly leads to the statement that it concerns equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment No. 2021-2185 of 12:51 p.m. hours of February 3, 2021, I consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be embodied in a particular concrete case, without thereby losing their status as a diffuse interest, as occurs with the protection of the environment, whose impact affects a person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects affect the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every invoked situation the existence of a diffuse interest can be alleged, even though it may be the object of a particular situation. We must remember that for an interest to be considered 'diffuse,' it must not only affect a community, but must also be diffused, disseminated throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest.

Precisely, in the specific case, I do not observe the presence of a diffuse interest, since the challenged regulations do not translate into a socially diffused affectation, but rather one that is determined. In this case, the mere issue relating to the competitiveness and efficiency of a public enterprise that is in a competitive regime does not per se entail an injury to interests diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive actual or potential harm that is more or less the same for all, so it does not concern equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each of them. From the foregoing, it is clear that such aspects cannot be considered as diffuse interests, which implies that the plaintiff (Sindicato de Ingenieros del ICE) lacks standing to file this action.

In addition, even though it is a union that brings this constitutional review process, the challenged norms do not affect the obligations, powers, or faculties of the organization's members, so I also do not observe that the action is being brought in defense of collective interests. Precisely, in judgment No. 2010014785 of 2:48 p.m. hours of September 1, 2010, the Chamber held:

"III.- On the standing of the Union to appear in defense of collective interests. In relation to the standing of unions to appear in defense of the interests of their members, the Chamber has indicated that they may do so provided that the eventual declaration of unconstitutionality of the challenged norms affects the obligations, powers, or faculties of the members of that community (see judgment number 02765-98 of 10:51 a.m. hours of April 24, 1998). In a recent judgment of this Court, number 3688-97 of three o'clock p.m. hours of July first, nineteen ninety-seven, it was literally stated:

'...for the collective interest to give standing to the party filing the unconstitutionality action, it is not only required that it be alleged by an organization that represents the interests of a determinable group of people, but there must at least be the possibility that the eventual declaration of unconstitutionality will favorably modify the obligations, powers, or faculties of the members of that community. That is, to prove standing based on a collective interest, in addition to the existence of a common core of interests among the members of the organization, it is required that the declaration of unconstitutionality of the challenged norms be related—of incidence or affectation—to the situation of the community. Hence, it is essential for the party basing its standing on the existence of a collective interest to provide an explanation of the relationship that the claim of unconstitutionality has with the community's own situation, specifically with its purpose and patrimony...' Consequently, I dissent and dismiss the action, considering it inadmissible due to procedural reasons of legal standing.

Paul Rueda L.

1 Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts south of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted with ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited. Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:25:40.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Sentencia estimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: CONTRATOS O LICITACIONES Subtemas:

NO APLICA.

CONTRATOS O LICITACIONES. APLICACIÓN DE LA LEY DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA EN EL ICE Sentencia: 022483-24 del 07 de agosto del 2024 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley No. 9986. Ley General de Contratación Administrativa. Parte dispositiva: Por mayoría se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, se anula por inconstitucional el artículo 135 inciso c) de la Ley 9986 del 27 de mayo de 2021, Ley General de Contratación Pública. Respecto de los artículos 1, 2, 68, 69 y 70 de la misma ley, se declara que son inconstitucionales en cuanto a su aplicación al Instituto Costarricense de Electricidad. Sobre el artículo 134 inciso d) de la Ley 9986 se declara sin lugar la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar la acción por considerarla inadmisible debido a razones procesales de legitimación. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la disposición anulada, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Conforme a lo dispuesto en el artículo 91 párrafo 2 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se dimensionan los efectos de esta declaratoria de forma que recobran su vigencia los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008, derogados por el artículo 135 inciso c) de la Ley 9986. Respecto del artículo 20 la supletoriedad debe entenderse referida a la Ley General de Contratación Pública. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Comuníquese al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad y al presidente de la Asamblea Legislativa. Notifíquese a la Procuraduría General de la República y a las partes.

CO12/24 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. INTERESES DIFUSOS. “…Al respecto, la parte accionante menciona que el ICE pertenece al Estado, por lo que todo ciudadano o grupo organizado tiene interés en que permanezca fortalecido y brinde sus servicios con eficiencia y eficacia. Sustenta la legitimación en la existencia de intereses difusos, en relación con el interés “que el ICE, como empresa pública nacional, se mantenga fortalecido con el propósito de llevar a cabo los fines por los cuales fue creado, como se señaló anteriormente y no verse potencialmente amanezado (sic) mediante leyes que impliquen un debilitamiento”.

A partir de lo anterior, la Presidencia de la Sala, en la resolución de curso de esta acción de las 10:28 horas de 13 de julio de 2023, dispuso que la legitimación del accionante proviene del párrafo 2º del artículo 75, por cuanto acude en defensa de intereses difusos. Tal consideración es compartida por la mayoría de este Tribunal y, por ello, se dispone que este proceso es admisible en cuanto a la legitimación del accionante…” CO01/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 073- Admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD INDIRECTO. “… en el capítulo específico sobre la acción de inconstitucionalidad, dicha ley habilita la posibilidad de ejercer una suerte de control de constitucionalidad indirecto, es decir, un control sobre la conformidad de las normas legales o infralegales respecto los tratados y convenios internacionales a que se refiere el artículo 7 constitucional cuando hay una contradicción evidente y manifiesta entre el convenio internacional y la normativa interna, de forma tal que el vicio de inconstitucionalidad surge de confrontar la materia regulada -que ambos casos se trata de la misma- y que exista una contradicción insalvable…” CO01/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 007- Tratados y convenios internacionales Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 7 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…se constata la figura de la inconstitucionalidad indirecta, esto es, la violación de una ley al contenido de un tratado internacional y, por ende, del numeral 7 constitucional, en tanto el contenido del segundo es claro y preciso y la primera lo contradice de manera evidente y manifiesta, tal y como ocurre en el sub judice…” CO01/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 083- Coadyuvancias Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 83 DE LA LEY DE LA JURISDICCION CONSTITUCIONAL. “…de acuerdo con el ordinal 83 eiusdem, solo resulta procedente analizar los alegatos novedosos que justifiquen la procedencia de la acción o amplíen los motivos de inconstitucionalidad, más no aquellos que impugnen otros artículos…” CO01/25 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Subtemas:

NO APLICA.

Res. 2024022483 Voto salvado del magistrado Rueda Leal. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente: “(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter". En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas de 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. Justamente, en el caso concreto no observo la presencia de un interés difuso, ya que la normativa impugnada no se traduce en una afectación socialmente difuminada, sino que es determinada. En este caso, la mera cuestión relativa a la competitividad y eficiencia de una empresa pública que se encuentra en régimen de competencia no conlleva per se una lesión a intereses diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, de modo que no se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. A partir de lo anterior, es claro que tales aspectos no pueden ser considerados como intereses difusos, lo que implica que la parte accionante (Sindicato de Ingenieros del ICE) carece de legitimación para interponer esta acción. En adición, aun cuando es un sindicato el que plantea este proceso de control de constitucionalidad, las normas impugnadas no inciden en las obligaciones, potestades o facultades de los miembros de la organización, por lo que tampoco observo que se recurra en defensa de intereses colectivos. Justamente, en la sentencia nro. 2010014785 de las 14:48 horas del 1º de setiembre de 2010, la Sala dispuso: “III.- Sobre la legitimación del Sindicato para acudir en defensa de intereses colectivos. En relación con la legitimación de los sindicatos para acudir en defensa de los intereses de sus agremiados, la Sala ha indicado que pueden hacerlo siempre y cuando la eventual declaratoria de inconstitucionalidad de las normas impugnadas, incida en las obligaciones, potestades o facultades de los miembros de esa colectividad (ver sentencia número 02765-98 de las 10:51 horas del 24 de abril de 1998). En una sentencia reciente de este Tribunal, la número 3688-97 de las quince horas del día primero de julio de mil novecientos noventa y siete, se dijo textualmente: "...para que el interés colectivo legitime a la parte que interpone la acción de inconstitucionalidad, no solo se requiere que lo alegue una organización que representa los intereses de un grupo determinable de personas, sino que debe existir al menos la posibilidad de que la eventual declaratoria de inconstitucionalidad modifique de manera favorable, las obligaciones, potestades o facultades de los miembros de esa colectividad. Es decir, que para acreditar la legitimación por interés colectivo, además de la existencia de un núcleo común de intereses entre los integrantes de la organización, se requiere que la declaratoria de inconstitucionalidad de las normas impugnadas tenga relación -de incidencia o afectación- con la situación de la colectividad. De ahí que sea imprescindible por parte del que fundamenta su legitimación en la existencia de un interés colectivo, una explicación acerca de la relación que la pretensión de inconstitucionalidad tiene con la situación propia de la colectividad, específicamente con su objeto y patrimonio...”. En consecuencia, salvo el voto y declaro sin lugar la acción por considerarla inadmisible debido a razones procesales de legitimación. CO01/25 ... Ver más Res. Nº 2024-022483 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas del siete de agosto de dos mil veinticuatro.

Acción de inconstitucionalidad que se tramita en el expediente nro. 23-007251-0007-CO planteada por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], en su condición de presidente del Sindicato de Ingenieros del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), para que se declaren inconstitucionales los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la ley nro. 9986 denominada ‘Ley General de Contratación Pública’.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de marzo de 2023, la parte accionante plantea acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la ley nro. 9986 denominada ‘Ley General de Contratación Pública’, por estimarlos contrarios al párrafo primero del artículo 7 de la Constitución Política. Expone los siguientes antecedentes: “PRIMERO: Mediante el Alcance 40 del Diario oficial La Gaceta, número 246 del día 21 de diciembre de 2007, se publicó el Decreto Legislativo #8622, que comprende el Dictamen Afirmativo de Mayoría sobre el Tratado de Libre Comercio (TLC), República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos. SEGUNDO: Dentro de la Sección A, Aspectos de Fondo "Costa Rica y su Agenda de Desarrollo del TLC se definió la Agenda de Implementación como: el proceso interno que debe realizar el país para dar cumplimiento a los compromisos asumidos en dicho instrumento. En el caso particular de este Tratado comercial este proceso implica el desarrollo de acciones tanto en el campo legislativo como en el institucional. En el campo legislativo, esta agenda está constituida por los siguientes proyectos de ley: . . Ley de modernización y fortalecimiento de las entidades públicas del sector telecomunicaciones…” TERCERO: En cumplimiento del compromiso legislativo, mediante Alcance 31 de La Gaceta 156 del día 13 de agosto de 2008, se publica la Ley 8660 "Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones", la cual establece un régimen especial de contratación administrativa para el ICE, dado el marco en competencia con el citado tratado. CUARTO: Mediante Alcance 109 del Diario oficial La Gaceta, número 103, del día 31 de mayo de 2021, se publica la Ley General de Contratación Pública, la cual deroga el régimen especial de contratación administrativa del ICE y sus empresas derivado de la Ley 8660”. Fundamenta la legitimación de la siguiente manera: “El ICE es una Institución autónoma estatal que brinda servicios de electricidad y telecomunicaciones, de conformidad con el artículo 1 de la Ley #449 de Creación del ICE, dicha Institución tiene el fin de fortalecer la economía nacional y promover el mayor bienestar del pueblo de Costa Rica. Por consiguiente y siendo que dicha Institución pertenece al Estado, todos los ciudadanos o grupos organizados tienen un interés directo en procurar que permanezca fortalecida y brinde sus servicios con eficiencia y eficacia, por lo cual, cualquier ley o iniciativa tendiente a debilitarlo podrá ser impugnada en la vía correspondiente. Sobre la legitimación para interponer esta Acción de Inconstitucionalidad, cuando existen intereses difusos, esa Sala mediante la Sentencia 3705 del 30 de julio de 1993 ha indicado lo siguiente: “La Jurisdicción Constitucional, como medio jurídicamente idóneo y necesario para garantizar la supremacía del derecho de la Constitución es, además de supremo, de orden público esencial, y ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés del propio Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, reestablecer su propia juridicidad. Ese concepto de "intereses difusos"; tiene por objeto desarrollar una forma de legitimación, que en los últimos tiempos ha constituido uno de los principios tradicionales de la legitimación y que se ha venido abriendo paso, especialmente en el ámbito del derecho administrativo, como último ensanchamiento, novedoso pero necesario, para que esa fiscalización sea cada vez más efectiva y eficaz. Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter. Y precisamente ello es lo que sucede en el presente caso, en el cual el recurrente, evidentemente, tiene un interés individual en el tanto está siendo afectado por la contaminación de que es objeto su comunidad, pero también existe un interés colectivo, ya que la lesión también se produce a la colectividad como un todo. " No es posible ni se debe pasar por alto, que el ICE es una empresa arraigada en la consciencia del pueblo costarricense, porque ha dado servicios solidarios, universales y colectivos para Costa Rica en electricidad y telecomunicaciones. Precisamente uno de los mayores movimientos sociales, que se han dado en la historia reciente en nuestro país, corresponde a la movilidad social que se generó con el paquete de leyes de modernización llamado "El Combo del ICE" mediante las cuales el Gobierno de turno, pretendía a su criterio modernizar la Institución, no obstante lo anterior fue la sociedad civil quien interpretó dicho paquete de leyes como un intento de debilitar y privatizar la Institución, lo que generó amplias protestas sociales en todo el país, lo que dejó demostrado el interés de la colectividad, en que el ICE, como empresa pública nacional, se mantenga fortalecido con el propósito de llevar a cabo los fines por los cuales fue creado, como se señaló anteriormente y no verse potencialmente amenazado mediante leyes que impliquen un debilitamiento. En atención a lo indicado, respetuosamente, se exponen los fundamentos de las normas y principios que se consideran infringidos en los artículos 1, 2, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la ley impugnada (…)”. Explica el fundamento jurídico de los artículos impugnados, en estos términos: “La presente Acción de Inconstitucionalidad se fundamenta en el artículo 73 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y artículo 7 de nuestra carta Magna, en vista que los artículos impugnados se oponen al Tratado de Libre Comercio (TLC), República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos, firmado y ratificado por nuestro país, como a continuación se expone: Deber de legislar como parte del Contenido del TLC y su agenda de Desarrollo e implementación: Dentro de la Sección A, Aspectos de Fondo, Costa Rica y su agenda de Desarrollo del Decreto Legislativo 8622, se definen con claridad los conceptos de Agenda de Desarrollo y Agenda de Implementación. La primera (Agenda de Desarrollo) se refiere al conjunto de políticas de corto, mediano y largo plazo que se desarrollan en los campos económico, social, ambiental, así como político; las mismas estaban orientadas a promover el desarrollo integral del país y dentro de esas políticas se incluía el proceso de modernización institucional, como un elemento fundamental para mejorar la competitividad del país y lograr un mayor aprovechamiento del TLC, a través del progreso en la calidad de la regulación y la simplificación de trámites en los procesos de la administración pública. Por otra parte, la segunda (Agenda de Implementación), se definió como un proceso interno que debía realizar el país para dar cumplimiento a los compromisos asumidos en dicho instrumento. En el caso particular de este Tratado Comercial, este proceso implicó el desarrollo de acciones tanto en el campo legislativo como en el institucional. En el campo legislativo, se estableció que debía realizarse un proyecto de ley para la modernización y fortalecimiento de las entidades públicas del sector telecomunicaciones, para blindar sus servicios y operativa para entrar en un mercado en competencia abierta. En el decreto legislativo referido, en su punto 8." CONTENIDOS DEL TLC: RESULTADOS DE LA NEGOCIACIÓN", en el apartado de Telecomunicaciones señala: “… • Se acordó la apertura para algunos servicios, en particular, los servicios de redes privadas, Internet y los servicios de telefonía celular. • Se acordó que el proceso de apertura de estos servicios será gradual y regulado, y que se deberá respetar los principios de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios en Costa Rica. Asimismo se reconoce el compromiso del gobierno costarricense de fortalecer y modernizar al ICE en este proceso. • El proceso de apertura para estos servicios se llevará a cabo en etapas de conformidad con el siguiente calendario: • Se acordó que Costa Rica aprobará una ley de modernización fortalecimiento del ICE y tendrá en efecto una legislación moderna para regular el sector, incluyendo el establecimiento de una autoridad reguladora. • Se acordó que los servicios de redes privadas de datos y los servicios de Internet se abrirán a la competencia. • Se acordó que los servicios celulares se abrirán a la competencia. (el subrayado no es del original). En el apartado 9 del Decreto legislativo referido, RESPUESTAS A LAS PRINCIPALES INQUIETUDES DEL TLC, con respecto a las telecomunicaciones señala: “… Con el TLC, Costa Rica adquiere el compromiso, no de privatización, sino de abrir a la competencia tres sectores: Internet, celulares y redes privadas, para que al igual que con los bancos, puedan prestar estos servicios el Estado (el ICE y RACSA) y las empresas privadas. Todo bajo la supervisión de un órgano regulador del Estado, también al igual que con los bancos, que regule, entre otros, aspectos como las tarifas y la calidad de los servicios y preserve los principios de solidaridad universalidad. El TLC no dejaría al ICE en una situación de desventaja frente a los competidores privados. El Anexo 13 del TLC incluye para Costa Rica la obligación de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE. Esta obligación fue establecida en el mejor interés del ICE y de los costarricenses, dado que resulta innegable la necesidad de que una ley de modernización sea promulgada lo más pronto posible, para que la institución pueda prepararse adecuadamente para enfrentar la competencia y tenga los instrumentos necesarios para actuar con la agilidad necesaria para poder dar un servicio de la mejor calidad. En relación con este tema, no cabe duda que el TLC también beneficiará al ICE de tres maneras: 1) el ICE ya no tendrá la carga exclusiva de financiar o subsidiar ningún servicio de telecomunicaciones, pues los operadores privados deberán contribuir al sistema de servicio universal que Costa Rica decida tener, es así que esta carga será compartida; 2) los operadores deberán pagarle al ICE por cualquier uso de su red; y 3) el TLC implica modernizar al ICE para que, en un régimen de competencia, el ICE se esfuerce por dar más y. mejores servicios al público. " (el subrayado no es del original). Como puede apreciarse, dentro del mismo TLC (Capítulo 9, anexo 13), como parte del contenido negociado entre las partes y de la agenda de Desarrollo y de Implementación, el Estado costarricense adquirió el compromiso de emitir una ley que permitiera modernizar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) para que, en un régimen de competencia, tuviese los instrumentos necesarios para actuar con la agilidad necesaria para poder brindar un servicio de la mejor calidad. Con respecto a esta obligación legislativa como parte de los compromisos del país para la entrada en vigencia del TLC, la Procuraduría General de la República, en Opinión Jurídica OJ-O11-2008 del 15 de febrero de 2008 señaló: “… En el caso de la apertura de las telecomunicaciones, el Tratado establece obligaciones generales dirigidas a liberalizar el mercado de las telecomunicaciones en Centro América. Pero, en el supuesto de Costa Rica sus compromisos se encuentran contemplados en el Anexo 13 al Capítulo 13. En este Anexo, se advierte que, de acuerdo con el artículo IV del anexo 13 al capítulo 13, Costa Rica debe emitir un nuevo marco regulatorio de los servicios de telecomunicaciones para el 1 de enero de 2006. Así como debía tener aprobada una nueva Ley para el Fortalecimiento del Instituto Costarricense de Electricidad para el 31 de diciembre de 2004, fecha que se explica porque el Tratado entraba a regir el 1 de enero de 2005..." (El subrayado no es del original). Como concluye la Procuraduría, esta Ley de Fortalecimiento y Modernización del ICE es un requisito de eficacia y operacionalización plena del mismo, como señala en la misma opinión jurídica: “… Del Tratado se deriva la apertura de las telecomunicaciones. No obstante, las disposiciones generales y comunes del Tratado se excepcionan para Costa Rica. La obligación de no aplicar este Capítulo 13, en su totalidad y a partir de la entrada en vigor del Tratado se excepciona en el Anexo 13 al capítulo 13, punto IV, que claramente establece la obligación del Estado costarricense de emitir un nuevo marco regulatorio de los servicios de telecomunicación, que garantice la participación de proveedores de servicios de telecomunicación en dicho mercado. La norma convencional establece incluso los principios que deben regir este marco regulatorio. Adicionalmente, el apartado III.2 dispone la calendarización correspondiente para el proceso de apertura. No puede obviarse queque (sic), en el caso de las telecomunicaciones, el pleno cumplimiento de esta obligación demanda aprobación de una Ley… …. Para que la apertura de las telecomunicaciones en los términos pactados por Costa Rica pueda concretizarse se requiere que el país emita una ley que reúna los requisitos exigidos por la reserva de lev a que se ha hecho referencia y además respete los compromisos incurridos por el país en el Tratado. La Procuraduría no pretende ser exhaustiva en el análisis de las normas del Tratado y las obligaciones del Estado, sino simplemente señalar que la eficacia del Tratado en determinadas materias est (sic) condicionada a la emisión de una ley por parte de la Asamblea Legislativa. "Es decir, que dicha eficacia sí está condicionada por la emisión de las leyes en cuestión. " (el subrayado no es del original). Contexto Histórico Social del TLC en Costa Rica Como es del conocimiento de todos los costarricenses el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica — Republica Dominicana y Estados Unidos, ha sido uno de los acuerdos comerciales que más protesta social, análisis y debate han generado en nuestro país, justamente porque el pueblo no quería ver con el TLC amenazados servicios públicos, que brindaba el Estado, ni que fueran privatizados, quizá a un costo más alto su prestación futura y una potencial pérdida de empleos. Parte de esto fue lo que dejó demostrado que uno de los principales pilares de la controversia que generó dicho acuerdo comercial, fue la apertura del Sector de Telecomunicaciones (ICE) y los Seguros (INS), los cuales habían estado en monopolio del Estado por muchos años, desde su creación. Precisamente, una de las grandes discusiones ideológicas que se generó a nivel país, fue si el TLC implicaría la privatización de Instituciones emblemáticas para Costa Rica, como el ICE o el INS, de ahí que nacen los compromisos adquiridos por el Estado de Costa Rica, para proteger dichas instituciones, con la promulgación y expedita aprobación de leyes especiales, que permitieran una adecuada apertura en esos mercados y le brindarán a las Institucionales involucradas, poder competir en igualdad de condiciones, con los operadores de telecomunicaciones, seguros y otros, en el marco del TLC implementado; esas condiciones regulatorias para darse el TLC, siempre fueron aspectos medulares y fundamentales de dicho tratado, situación que hoy no puede cambiar por la aprobación y entrada en vigencia operativa de la Ley 9986. No se puede obviar el hecho que dicho Tratado pondría al país a competir en varios sectores, con empresas de la mayor economía mundial del mundo, como Estados Unidos, por lo que la implementación de diferentes leyes que permitieran al país "nivelar" el marco de competitividad, siempre fue parte del espíritu mismo del tratado comercial, por eso hoy no puede mediante otra Ley, venir a desmerecer lo regulado en el marco de negociación del Tratado, para las empresas en competencia; como ocurre con la norma 9886, para el caso del ICE. Con estos antecedentes, ante un mercado abierto para las telecomunicaciones, se crea en Costa Rica una Ley especial para el ICE y sus empresas (así como el Sector de Telecomunicaciones), para atender la norma y compromiso de eficacia para las instituciones públicas que entraran en competencia, siendo siempre un aspecto comercial, de oportunidad y jurídico, ampliamente discutido y consensuado, para la aprobación del Tratado, teniendo en cuenta que una parte fundamental de dicha nueva regulación debería cubrir al ICE, y que éste (sic) Instituto dispusiera de una norma y regulación, para hacer frente a la entrada en operación del Tratado, con una ley, con un apartado especial de Contratación Administrativa, diferente al del resto del Sector Público, del estado costarricense, pues los procedimientos de contratación administrativa y plazos establecidos, en el marco de contratación general del Estado, imposibilitarían al ICE y sus empresas competir en igualdad de condiciones con las empresas extranjeras o nacionales, que comercializaran servicios de telecomunicaciones y que vendrían al país producto de la apertura aprobada en el tratado comercial, para ese estratégico sector de negocios. Con el cumplimiento del espíritu y requisitos de las leyes adicionales para fortalecer los sectores que entrarían en competencia, a partir del TLC, siendo Instituciones del Estado; es que nace la Ley 8660, "Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones", como una parte fundamental del espíritu del tratado comercial y de los compromisos adquiridos por el Estado de Costa Rica para la entrada en vigencia y eficacia del TLC; y un importante y necesario aparte que es el marco especial de contratación administrativa, establecido en la Ley 8660 para el ICE y sus empresas;, (sic) sin el cual, se enmarca un alto riesgo de retroceso en regulación, para el ICE en esta materia; así como una fuerte y directa violación a la eficiencia, eficacia y competitividad, en la contratación administrativa de la Institución, para la adquisición de sus bienes y servicios para atender su estrategia, programas, planes operativos, metas y por ende el Plan Nacional de Desarrollo, que forma parte; dado que la Ley 8660 era parte esencial y fundamental para cumplir con el compromiso del Tratado de Libre Comercio; dejado de cumplir con la nueva Ley General de Contratación Pública. Como se conoce y se puede verificar, con los plazos finales que dilata un procedimiento de contratación administrativa, tanto en el ICE como en un ente del estado; no está demás mencionar; que la norma general es tediosa, por la cantidad de trámites, engorrosa y lenta en la ejecución de dichos procedimientos de compras públicas, establecidos y regulados en la normativa general, que rige a todo el Sector Público de Costa Rica; y si bien es cierto dicha normativa recientemente fue modificada mediante la Ley General de Contratación Pública, la misma no se visualiza, con la experiencia en contratación que dispone el ICE, que no es lo suficientemente eficiente en plazos y procesos, como para permitir a una Institución del Estado, que se encuentra en competencia, competir, en igualdad de condiciones, con empresas privadas. Además, que despojar al ICE, del instrumento de contratación que le previó el TLC, como lo fue su propio marco normativo de contratación administrativa es como se ha indicado, atentar en contra de una parte esencial de la Ley 8660, y la eficacia y eficiencia de la Institución; y más grave aún de los compromisos adquiridos por el Estado de Costa Rica en el TLC, como será desarrollado ampliamente de seguido. Cumplimiento de los compromisos del Estado para la Eficacia Plena del Tratado con la promulgación de la Ley 8660 "Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Empresas de Telecomunicaciones" Con el propósito de cumplir con la agenda de Desarrollo y de Implementación, así como de los compromisos del Estado, políticos y legislativos, que darían eficacia plena a la voluntad del pueblo costarricense, con la aprobación y ratificación del TLC; se elaboró el Proyecto de Ley N.º 16.397, el cual propuso dotar al ICE y sus empresas de un régimen especial de contratación administrativa que precisamente permitiera a la Institución competir y tener un mecanismo más ágil para la adquisición de bienes y servicios. Este proyecto señaló: “… Finalmente, partiendo de un reconocimiento de la labor desplegada por el ICE y sus empresas en el campo de las telecomunicaciones, el Gobierno de la República considera un compromiso ineludible el dotar a dicha entidad de los mecanismos legales y operativos necesarios para que, sin variar su naturaleza pública, pueda actuar en igual de condiciones con los operadores privados que participen en el mercado. Con este fin, el presente proyecto plantea desarrollar un marco normativo complementario a la Ley N.º 449, Ley de creación del ICE, que permita: - Fortalecer las capacidades del ICE sus empresas para prestar comercializar productos servicios de electricidad telecomunicaciones, dentro y fuera del territorio nacional. - Dotar al ICE y sus empresas de la legislación que le permita adaptarse al cambio en electricidad y telecomunicaciones…”. Este Proyecto de Ley fue sometido a consulta de Constitucionalidad, en el cual esa honorable Sala en el voto número 11210, del 16 de julio de 2008, indicó: “… Del análisis del proyecto de ley consultado, se deduce la clara intención del legislador de dotar al Instituto Costarricense de Electricidad de las condiciones necesarias para una mayor eficiencia y eficacia administrativa, financiera y tecnológica. Lo anterior, claro está, en el marco de un proceso de apertura del mercado de telecomunicaciones -ya definido por el pueblo con la aprobación del referéndum del TLC EE.UU., Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)- que procura fortalecer a los operadores públicos frente a su eventual competencia. En efecto, de las consideraciones de los dictaminadores del proyecto de ley se colige lo siguiente: " (...) En el proyecto de marras, se plantea un régimen especial de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios del ICE. En cuanto a este tema, el proyecto en estudio enuncia entre sus objetivos el dotar al ICE de una contratación administrativa ágil, eficiente eficaz como arte de los esfuerzos de fortalecer modernizar dicha entidad: así como de establecer un cuerpo normativo adaptado a sus particularidades. Tanto la Sala Constitucional como la Contraloría General, han señalado la posibilidad que existan regímenes especiales siempre y cuando la naturaleza y particularidades de la actividad pública de que se trate, así lo exijan y en tanto los supuestos contemplados en la normativa genérica no le resulten aplicables. Tal como se pretende en ese dictamen, dicho régimen debe regular entonces las condiciones particulares de la contratación administrativa del ICE y sus empresas, e ineludiblemente considerar los postulados constitucionales consagrados en los artículos 182 y 184. En este tema el legislador tiene encomendada la tarea de señalar de manera clara cuáles han de ser las reglas y parámetros específicos que justifiquen una regulación apartada del marco normativo general, desarrollar su contenido en la ley e incorporar los principios constitucionales que atienden la actividad de contratación administrativa del Estado, tal como se propone en el presente texto. En el marco de dichos objetivos, se resaltó que uno de los principales inconvenientes que, históricamente, han tenido el Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en materia de contratación administrativa, es que los límites económicos para determinar los procedimientos de contratación aplicables no necesariamente se ajustan a sus requerimientos. En virtud de lo anterior, se colige que la intención del legislador en la normativa consultada es ajustar los límites económicos de la contratación administrativa a la realidad y las dimensiones del ICE. En el dictamen de análisis se señaló lo siguiente: “(...) En el mismo orden de ideas, actualmente el ICE y sus empresas utilizan los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada y contratación directa según los límites económicos que establece el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y sus reformas. Dicha metodología por sí misma no es inconveniente, sin embargo, siendo que el presupuesto de referencia aplicable al ICE representa poco más del 10% del presupuesto de la Institución, se hizo necesario establecer una metodología que permita ajustar los limites (sic) económicos de la contratación a la realidad y dimensiones del Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas, sin que con ello se pierda de vista que el órgano competente para fijar dichos límites es la Contraloría General de la República. (...)" (lo resaltado no corresponde al original). El texto consultado no pretende, entonces, desconocer los procedimientos de contratación administrativa, sino, más bien, establecer montos más acordes a las particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad, lo que resulta legítimo a la luz del Derecho de la Constitución... " (el subrayado no es del original). Por lo anterior, en concordancia con la voluntad del legislador y una vez superado el análisis de Constitucionalidad, se promulga la Ley 8660, la cual señala entre sus objetivos los siguientes: “… a) Fortalecer, modernizar y dotar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), a sus empresas y a sus órganos adscritos, de la legislación que le permita adaptarse a todos los cambios en el régimen legal de generación y prestación de los servicios de electricidad, así como de las telecomunicaciones, infocomunicaciones, productos y servicios de información y demás servicios en convergencia. e) Flexibilizar y ampliar los mecanismos y procedimientos de contratación pública que tienen el ICE y sus empresas. f) Garantizar y reafirmar la autonomía administrativa y financiera del ICE y sus empresas ...” Para dicho cumplimiento, en su artículo 20 se establece un régimen de contratación administrativa especial, que permita mayor agilidad y eficiencia en la adquisición de bienes y servicios en concordancia con lo establecido en el TLC; situación que se puede corroborar en los años en que ha estado operativa en la Institución (ICE), el régimen especial, que ha posibilitado la competitividad, la capacidad de respuesta para atender servicios, recursos y otros del sistema de telecomunicaciones, dada la oportunidad que le presenta el disponer de un régimen especial para la adquisición de bienes y servicios para atender sus metas y obligaciones. “… CAPÍTULO IV RÉGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA ARTÍCULO 20.- Regulación de la contratación La adquisición de bienes y servicios que realice el ICE estará sometida a las disposiciones especiales contenidas en esta Ley y en su Reglamento. La Ley de Contratación Administrativa, N. 0 7494, de 1 0 de mayo de 1996, sus reformas, y su Reglamento se aplicarán de manera supletoria. La adquisición de bienes y servicios, que realicen las empresas del ICE constituidas como una sociedad anónima, quedarán excluidas de la Ley de Contratación Administrativa …” Esta regulación especial permitió que la adquisición de bienes y servicios del ICE y sus empresas se realizara de manera más ágil, eficiente y con una mayor autonomía administrativa, elementos necesarios para responder adecuadamente en un mercado en competencia. Inconstitucionalidad del artículo 1, 2 y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública: El artículo 1 de la Ley General de Contratación Pública señala: “… ARTÍCULO 1-Ámbito de aplicación La presente ley resulta de aplicación para toda la actividad contractual que emplee total o parcialmente fondos públicos ...” Jerarquía superior de los Tratados y Convenios de carácter internacional. Según reza el artículo 7 de nuestra Constitución, los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes. En el caso en concreto, resulta claro que el TLC aprobado por voluntad popular y ratificado por la Asamblea Legislativa tiene un rango superior a las leyes y solo se encuentra por debajo de la Constitución Política. Sobre este punto, la Procuraduría General de la República, en misma Opinión Jurídica OJ-O11-2008 del 15 de febrero del 2008, con respecto a las leyes internas sobre lo dispuesto en un tratado internacional ha señalado: “… Tratándose de Costa Rica, la jurisprudencia constitucional ya ha indicado que los tratados internacionales, desde su aprobación y ratificación, surten efectos al interior del país, salvo que para su ejecución se requiera la aprobación de medidas posteriores de implementación: “De conformidad con la doctrina derivada del artículo 7º de nuestra Constitución, los tratados o Convenios Internacionales, como fuente normativa de nuestro ordenamiento jurídico, ocupan una posición preponderante a la de ley común. Ello implica que, ante la norma de un tratado o convenio, -denominación que para efectos del derecho internacional es equivalente- cede la norma interna de rango legal que es precisamente el problema jurídico que nos ocupa. En efecto, las normas internacionales no surgen de la potestad legislativa inherente a los congresos o parlamentos de cada país, en los que los representantes popularmente electos (hablamos de las democracias representativas) participan como sujetos activos del proceso de formación de la ley, sobre todo en la etapa de la iniciativa del proyecto en cuestión, con la posterior intervención del ejecutivo como elemento de fiscalización. Caso contrario ocurre en el derecho internacional, campo en el que el ejecutivo, en su función exclusiva y autónoma de conducir las relaciones internacionales del Estado mismo, define el contenido de las negociaciones y con ello vincula u obliga a los demás órganos internos. Aquí, el legislativo no juega un papel preponderante en el contenido de las negociaciones, sino más bien como órgano de refrendo posterior aprobando o improbando el instrumento, pero no modificándolo. Ahora bien, una vez suscrito por el ejecutivo (Presidente y Ministro de Relaciones Exteriores), aprobado por la Asamblea Legislativa y ratificado por el Ejecutivo el tratado, en este caso, el Convenio se incorpora al régimen legal interno de nuestro país, imperando sobre toda otra norma común que se le oponga, salvo que, por el propio contenido de sus cláusulas, su ejecución haya sido condicionada a su perfeccionamiento mediante acuerdos menores o protocolos como los designa la Constitución. "(Voto N. 0503-96 de las 10:21 horas del 26 de enero de 1996). El convenio internacional aprobado y ratificado se incorpora al ordenamiento nacional con autoridad superior a la ley, la cual debe adecuarse a lo dispuesto en el tratado como norma superior. La disconformidad entre la norma legal y el tratado incorporado al ordenamiento se resuelve en aplicación de los criterios hermenéuticos de solución de las antinomias normativas, pudiendo, empero, envolver un problema de constitucionalidad en la medida en que se vulnere lo dispuesto en el artículo 7 de la Constitución Política. …” Como se ha logrado apreciar en esta Acción, los artículos impugnados ignoran el régimen especial de contratación administrativa del ICE, en un mercado en competencia, régimen que como se explicó, fue parte del contenido del TLC, contenido en su Agenda de Desarrollo, Agenda de Implementación y de los compromisos del Estado y legislativos para dar eficacia y curso al Tratado de Libre Comercio, oponiéndose a todas luces al propósito del mismo, incluyendo el procedimiento de contratación administrativa del ICE, dentro de un marco general de Compras Públicas del Estado, en total contradicción con lo promulgado por el legislador de dotar al ICE y sus empresas, de un marco legislativo ágil, eficiente y adecuado a sus necesidades presupuestarias específicas; dado que con la entrada en vigencia del TLC, debía prepararse para la competencia en el sector de telecomunicaciones. El proyecto de ley, Expediente Número 21.546 que sustentó la Ley General de Contratación Pública es absolutamente claro en que uno de sus objetivos era precisamente eliminar todo régimen especial de contratación administrativa:“… Un ámbito de aplicación omnicomprensivo … En relación con la aplicación de la Ley de Contratación Administrativa hoy vigente, se ha venido presentando un fenómeno en virtud del cual las Administraciones, con bastante frecuencia, pretenden aprovechar cualquier modificación a nivel legal de sus competencias, para buscar apartar su esquema de adquisiciones de dicha ley. Tal es el caso del Instituto Costarricense de Electricidad, Instituto Costarricense de Ferrocarriles, Instituto Nacional de Seguros, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Junta Administrativa Servicios Eléctricos de Cartago, Radiográfica Costarricense S.A., Sistema Nacional de Radio y Televisión o Correos de Costa Rica. Lo anterior ha generado que existan diferentes leyes con regulaciones particulares que, lejos de permitir un mecanismo sencillo para las compras públicas, configura un panorama difícil de entender, enmarañado y además compromete la seguridad jurídica. Aun cuando se reconoce que dentro de la actual Ley de Contratación Administrativa existen temas que son susceptibles de mejora, y en función de lo anterior es que se presenta esta iniciativa, lo cierto es que en la práctica esa atomización a la que se ha enfrentado la materia de contratación pública en relación con la proliferación de instrumentos de regulación especial para ciertas Administraciones no ha resultado eficaz. Por el contrario, en virtud de la convivencia de distintos regímenes de contratación, en la actualidad la Administración contratante, el operador jurídico y la ciudadanía en general se encuentran sometidos a una telaraña regulatoria densa, que fomenta la inseguridad jurídica y complica el dominio integral del ordenamiento en esta materia. Es por ello que en el presente proyecto se pretende un ámbito de aplicación único, que presenta como criterio objetivo la utilización de fondos públicos. Así, la norma postula que el ámbito de aplicación sea para toda la Administración, de modo que se pretende aplicar a las contrataciones de todos los órganos o entes, ya sean públicos o privados siempre que empleen fondos públicos (elemento objetivo). En razón de lo anterior, es que se entiende como un ámbito de aplicación omnicomprensivo. Por consiguiente, tal y como se mencionó, se elimina la regulación de sujetos que se "rigen por principios" o que cuentan con normativa especial para la adquisición de bienes, obras y servicios. Esta regulación por principios no está claramente definida o delimitada y en la práctica, se ha identificado que existen diferentes regulaciones... " (el subrayado no es del original). Este objetivo legislativo equipara al ICE con otras empresas, Ministerios e instituciones del Estado, sin analizar ni valorar el origen mismo de esta normativa especial, para la contratación administrativa. En el caso del ICE, esta surge como un compromiso legislativo, de Estado para la eficacia del TLC, dotar a las empresas públicas que entraban en competencia de instrumentos jurídicos, con rango de ley, para atender con más eficiencia operativa, financiera y administrativa el sector de telecomunicaciones; por lo que resulta contrario al derecho de la Constitución, que una ley posterior, ignore la legislación de implementación de un Tratado o Convenio Internacional, y establezca de manera obligatoria utilizar un marco legislativo general, oponiéndose al mismo. Ya que no solo deroga el régimen especial de contratación administrativa, que aplica al ICE, para ser más eficaz y eficiente en su administración para enfrentarse a la competencia, sino que, con ello, lesiona y pone en peligro la existencia misma del ICE y de sus empresas, incluyéndolo en un régimen de contratación general que no contempla sus necesidades particulares administrativas, presupuestarias y de competencia; omisión grave para la Institución, porque se encasilla nuevamente en un régimen de un Estado que no todas sus instituciones, llámese Ministerios, descentralizadas, y otras entidades públicas, pero que no compiten por sus servicios e ingresos, en el mercado nacional con otros operadores, como sí es el caso del ICE como Institución (sic) autónoma, en su sector de telecomunicaciones. Y ya con un análisis más profundo igualmente en competencia el sector de electricidad, a la fecha. De la misma manera, el artículo 2 de la Ley General de Contratación Pública señala:“… ARTÍCULO 2- Exclusiones de la aplicación de la ley Se excluyen del alcance de la presente ley las siguientes actividades: a) La actividad ordinaria de la Administración. b) Las relaciones de empleo público. c) Los empréstitos públicos. Los procedimientos de contratación derivados de ellos se regirán por la presente ley, salvo que la ley que apruebe el empréstito disponga otro régimen de contratación. d) Las contrataciones que se realicen fuera del país para la construcción, la instalación o la provisión de oficinas y para la contratación de bienes, obras y servicios, los cuales deberán ser utilizados y consumidos en su totalidad en el exterior. e) Los acuerdos celebrados con otros Estados o sujetos de derecho internacional público de carácter humanitario, los cuales se rigen por el derecho internacional público. f) Los convenios de colaboración entre entes de derecho público, entendidos como aquellos acuerdos que se realizan dentro del ámbito de competencia legal de cada sujeto, donde hay paridad entre las obligaciones de las partes y se busca un mismo fin común, sin mediar pago alguno. g) Las contrataciones que realice la Comisión Nacional de Emergencias, en virtud de la actividad extraordinaria definida en el artículo 4 de la Ley 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, de 22 de noviembre de 2005. Las restantes contrataciones se regirán por lo previsto en la presente ley. h) La adquisición de combustible…” Como consecuencia de lo anterior, este artículo impugnado también resulta contrario a lo instituido en el artículo 7 de la Constitución Política, desconociendo la superioridad legal de un tratado internacional público, como lo es el TLC dentro de las materias excluidas de la aplicación de esta ley. El artículo 135 inciso c) de la Ley impugnada, materializa lo indicado en los puntos anteriores y deroga, precisamente, los artículos de la Ley 8660 que establecen el régimen especial de contratación administrativa del ICE y sus empresas: ARTÍCULO 135- Derogatorias Se derogan las disposiciones que se indican: c) Se derogan los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008 …” Oposición de la Ley 9986 "Ley General de Contratación Pública al Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC). Como se indicó en el apartado anterior, esta ley deroga el régimen especial de contratación administrativa, que era necesario para cumplir con el espíritu mismo del TLC, y las acciones que se realizaron, de parte de los anteriores Legisladores (sic), para cumplir con los preceptos de las citadas Adendas (sic) y poder realizar una apertura en el mercado de las telecomunicaciones de manera gradual, fortaleciendo al ICE y sus empresas a través de una contratación administrativa más ágil, eficiente y con mayor autonomía administrativa; elementos que se pierden en la norma actual, desconociendo los actuales legisladores, las premisas de creación de ese régimen especial para adquirir bienes y servicios para el sistema y negocio de telecomunicaciones a cargo del ICE, como la empresa estatal oponiéndose a las obligaciones establecidas en el Tratado de Libre Comercio. A continuación, se demuestra como la Ley 9986 representa un retroceso en esta materia, dejando una inconstitucionalidad en el accionar de los legisladores al aprobar esa norma, abatiendo el marco normativo del ICE para disponer de esa agilidad, eficiencia administrativa y financiera para el sector de telecomunicaciones; cambiándola por el simplismo, tiempo largo de procedimientos de contratación administrativa, incluyendo más pasos al proceso de adquisiciones nuevamente; perdiendo así la autonomía administrativa que el ICE y sus empresas requieren para brindar un servicio en un marco de competencia, derogar el marco jurídico que previno el TLC, de un marco jurídico moderno y fortalecido para entrar en competencia en un Sector de Telecomunicaciones, que es tan cambiante por su naturaleza de tecnología en servicios: Contenido del TLC. Capítulo 9 Anexo 13: Preámbulo El Gobierno de la República de Costa Rica: reconociendo la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones y reafirmando su decisión de asegurar de que el proceso de apertura en su sector de servicios de telecomunicaciones se base en su Constitución Política; enfatizando que dicho proceso de apertura será en beneficio del usuario y se fundamentará en los principios de gradualidad, selectividad y regulación, y en estricta conformidad con los objetivos sociales de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios de telecomunicaciones: y reconociendo su compromiso de fortalecer y modernizar el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) como un participante en un mercado competitivo de telecomunicaciones y asegurando que el uso de su infraestructura será remunerada y además desarrollar una entidad reguladora para supervisar el desarrollo del mercado; asume a través del presente Anexo los siguientes compromisos específicos en materia de servicios de telecomunicaciones. II. Modernización del ICE Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada, a más tardar el 31 de diciembre del 2004…” Resulta indudable que con el solo hecho de derogar este régimen especial, para la contratación administrativa en el ICE, la Ley General de Contratación Pública, se opone, no solo a las obligaciones legislativas del Estado Costarricense sino al propósito de estas y que buscan la adecuada implementación del TLC fortaleciendo y modernizando al ICE y sus empresas. Sin detrimento de lo anterior, se señalan ejemplos de cómo esta ley general establece amarras, limita el actuar del ICE y sus empresas; mismas que se oponen claramente al objetivo del TLC: Umbrales y plazos: Tal y como se ha indicado en esta Acción (sic) l (sic), en el proyecto para la promulgación de la Ley 8660 y en la consulta de constitucionalidad se indicó que uno de los problemas más relevantes que se presentaba en el ICE eran, precisamente, los umbrales que no consideraban sus necesidades específicas y no se ajustaban a su realidad presupuestaria. Con la Ley 8860 se estableció: “ARTÍCULO 22.- Procedimientos ordinarios de concurso El ICE utilizará los procedimientos ordinarios de licitación pública y de licitación abreviada, de conformidad con las disposiciones de este capítulo; asimismo, podrá aplicar el régimen especial de contratación directa. En el Reglamento de esta Ley, podrán fijarse reglas especiales relativas a la estructura y los requisitos de los procedimientos ordinarios de concurso citados, en el tanto se respeten los principios constitucionales de la contratación administrativa. El ICE, considerado individualmente, utilizará el procedimiento de licitación pública para contrataciones, cuya cuantía sea igual o superior a la suma derivada de multiplicar el presupuesto de adquisiciones de bienes y servicios no personales de la entidad, por el factor que resulte de dividir la cuantía señalada para la licitación pública en el inciso a) del artículo 27 de la Ley general de contratación administrativa (sic), entre el presupuesto de referencia aplicable al ICE, considerado individualmente, dispuesto en el mismo numeral. Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley N.º 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha Ley. Se aplicará el procedimiento de licitación abreviada, para contratos cuya cuantía se ubique entre el monto para contratación directa señalado en el inciso a) del artículo 27 de la Ley N.º 7494, Contratación administrativa y la cuantía para la licitación pública, que resulte de la aplicación de la fórmula expresada en el párrafo anterior. El presupuesto de referencia es el que se debe aplicar al ICE, considerado individualmente, de conformidad con el artículo 27 de la Ley N.º 7494, Contratación administrativa, con sus ajustes vigentes…”. Con la aplicación del artículo anterior, para el año 2022 los umbrales de contratación eran los siguientes. II. —Límites de contratación aplicables al ICE y JASEC.

LÍMITES DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA AÑO 2022 Cálculo según artículo 22 de la Ley Nº 8660 Instituciones Licitación Pública Licitación abreviada Contratación Directa Estrato de referencia1 Igual a o más de Menos de Igual o más de Menos de Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) 6 041 595 408,00 6 041 595 408,00 101 100 000,00 101 100 000,00 A Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC) 697 414 414,00 697 414 414,00 28 260 000, 00 28 260 000,00 C 1Determinado según el momento presupuestado promedio, en millones de colones del periodo 2020-2022, para la adquisición de bienes y servicios no personales indicado como referencia en el punto X de esta resolución. Fuente: R-DC-00020-2022. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho Contralor General. San José a las nueve horas del dieciséis de febrero del dos mil veintidós. Por su parte, la Ley General de Contratación Pública establece: “ARTÍCULO 36- Umbrales para determinar el procedimiento de contratación. El procedimiento de contratación se determinará de acuerdo con los siguientes umbrales: i) Las contrataciones que realicen las empresas públicas no financieras nacionales, empresas públicas no financieras municipales, las instituciones públicas financieras bancarias y las instituciones públicas financieras no bancarias, enlistadas en el Clasificador Institucional del Sector Público que emite el Ministerio de Hacienda, realizarán el procedimiento de licitación mayor en las contrataciones de bienes y servicios cuya estimación sea superior a doscientos ochenta y cinco millones ochocientos sesenta y ocho mil setecientos cincuenta y dos colones (¢ 285 868 752), licitación menor en las contrataciones de bienes y servicios cuya estimación sea igual o inferior a doscientos ochenta y cinco millones ochocientos sesenta y ocho mil setecientos cincuenta y dos colones (¢ 285 868 752) pero superior a setenta y un millones cuatrocientos sesenta y siete mil ciento ochenta y ocho colones (CRC 71 467 188) y licitación reducida en aquellos casos cuya estimación sea igual o menor a setenta y un millones cuatrocientos sesenta y siete mil ciento ochenta y ocho colones ( 71 467 188)…”. Con la recién actualización realizada por la Contraloría General de la República, los montos vigentes para el año 2023 son:

Umbrales año 2023 (montos en colones) Régimen Tipo de contratación Licitación Mayor Licitación Menor Licitación reducida Igual a o más de Menos de Igual o más de Menos de Ordinario Bienes y Servicios 264.519.083 264.519.083 66.129.771 66.129.771 Obras 712.166.540 712.166.540 178.041.690 178.041.690 Diferenciado Bienes y Servicios 317.422.900 317.422.900 79.355.725 79.355.725 Obras 1.139.466.819 1.139.466.819 284.866.705 284.866.705 Fuente: R-DC-00132-2022. CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho Contralor General. San José a las trece horas con cuarenta y tres minutos del doce de diciembre de dos mil veintidós Con el régimen especial de la Ley 8660, el ICE debía utilizar el procedimiento licitatorio más riguroso en etapas y plazos (licitación pública) para adquisiciones de bienes y servicios estimados en sumas iguales o superiores a CRC 6 041 595 408,00, monto que considera precisamente las condiciones presupuestarias aplicables a la Institución. En cambio, al derogarse este régimen especial, el ICE se ve obligado a utilizar el procedimiento más riguroso en plazos y etapas (licitación mayor), para adquisiciones estimadas en una suma igual o superior a CRC 317 422 900,00. Lo anterior resulta totalmente desproporcionado y gravoso para la Institución, debido a que hace más aletargada la gestión administrativa y financiera, con la acción de alargar el plazo para la adquisición de bienes y servicios y desvirtúa la agilidad que requiere para responder adecuadamente al mercado en competencia en el cual se encuentra, para atender sus negocios de telecomunicaciones y electricidad. De igual manera, el ICE con su régimen especial debía utilizar la licitación abreviada (procedimiento ordinario más breve y ágil que la licitación pública), para adquisiciones entre CRC 101 100 000,00 y CRC 6 041 595 408,00, mientras que, con el umbral actual, debe utilizar la licitación menor para adquisiciones entre los 79 355 725,00 CRC y 317 422 900,00 CRC, nuevamente afectando, potencialmente, los resultados de la Cadena de Abastecimiento de la Institución y debilitándolo ante la competencia. Para demostrar lo anterior, se adjunta un cuadro comparativo de plazos desde la publicación del pliego de condiciones hasta su eventual adjudicación en firme acorde con los tipos de procedimientos ordinarios de la Ley 9986 y la Ley 8660:

Ley General Contratación Pública Licitación Mayor* Plazo mínimo Licitación menor *Máximo Licitación reducida *Plazo máximo Recepción de ofertas 15 15 5 Adjudicación 30 30 10 Recurso de objeción 24 8 5 Recurso de revocatoria/apelación 62 28 12 Total 131 81 32 Ley de Fortalceimiento (sic) y Modernización Licitación Pública *Plazo Mínimo Licitación Abreviada *Plazo máximo Contratación Directa escasa cuantía *Plazo máximo Recepción de ofertas 10 20 5 Adjudicación 20 40 10 Recurso de objeción 12 15 0 Recurso de revocatoria/apelación 45 27 0 Total 87 102 15 Fuente: Elaboración propia SIICE- marzo-2023. *El plazo de los recursos incluye el plazo de interposición, admisibilidad, resolución y firmeza del acto administrativo. Como se puede apreciar, por ejemplo, lo que utilizando anteriormente, la Ley 8660 se adquiría a través de un procedimiento de Contratación Directa de escasa cuantía, tardaba únicamente 15 días desde su publicación hasta su adjudicación en firme, mientras que por ese mismo monto la Administración del ICE, en aplicación de la Ley 9986, tardará de 32 días hábiles en el rango hasta los CRC 79 355 725,00 y 81 días hábiles en el rango de CRC 79 355 725,00 a CRC 101 100 000.00 considerando el trámite del recurso de objeción y revocatoria. Este plazo incluso puede alargarse ante prórrogas en el plazo para adjudicar o una eventual readjudicación donde se debe dar una segunda ronda recursiva; situación que hará un proceso de contratación administrativa largo y engorroso para el ICE, en un marco donde los Operadores de la competencia pueden adquirir con el método de empresa privada, en franca desventaja para la Institución estatal. En el caso de la licitación menor, para el rango del umbral de la licitación abreviada, presenta una disminución en tiempo (rango de CRC 101 100 000.00 a CRC 317 422 900,00), sin embargo, para montos superiores debe utilizarse la licitación mayor, ampliando los tiempos en 29 días hábiles, con la posibilidad que se amplíe ante prórrogas en el plazo para adjudicar o una eventual readjudicación donde se debe dar una segunda ronda recursiva. Aunado a lo anterior, con el régimen diferenciado de la Ley General de Contratación Pública, se pretende dar igualdad de condiciones al ICE en comparación a empresas como el CNP, RECOPE, Banco de Costa Rica, INS, entre otros, cuando su presupuesto en materia de adquisiciones es muy superior, con lo cual se contrapone al propósito de la Ley 8660, como se indicó anteriormente de dotar umbrales acordes con la realidad presupuestaria de la Institución. Para demostrar lo anterior, según información publicada en SICOP, según el Plan Anual de Adquisiciones 2023, de cada una de las entidades mencionadas con lo que se evidencia que la realidad del ICE es muy distinta a las empresas que entran en esa categoría:

Institución Presupuesto estimado en colones ICE 147 189 177 163,83 INS 54 035 081 067,81 CPN 61 663 059,40 RECOPE 15 493 823 808,00 Banco de Costa Rica 18 680 634 070,36 Fuente: Elaboración propia con Planes Anuales de Adquisiciones- SICOP Régimen recursivo: El artículo 26 de la Ley 8660 en cuanto el régimen recursivo estableció: “… ARTICULO 26.- Recursos El recurso de objeción contra el cartel de una licitación pública o abreviada se interpondrá dentro del primer cuarto del plazo para presentar ofertas ante la Contraloría General de la República, en los casos de licitación pública y, en los demás casos, ante la administración contratante. Este recurso deberá resolverse dentro de los diez días hábiles siguientes a su presentación. Transcurrido el plazo señalado, se tendrá por acogido el recurso. En el caso del ICE, solo cabrá recurso de apelación cuando se trate de licitación pública. En los demás casos, se aplicará recurso de revocatoria. … No procederá recurso de revocatoria contra las contrataciones directas de escasa cuantía…” Lo anterior permitía a la Administración del ICE, en fortalecimiento de su autonomía administrativa, financiera y flexibilidad procedimental, atender los recursos para adquisiciones entre CRC 101 100 000,00 y CRC 6 041 595 408,00. En la Ley General de Contratación Pública se señala: "ARTÍCULO 95- Recurso de objeción Interposición del recurso de objeción y órgano competente para conocerlo: Podrán objetar el pliego de condiciones de licitación todo potencial oferente o cualquier organización legalmente constituida para velar por los intereses de la comunidad donde vaya a ejecutarse la contratación o sobre la cual surta efectos. a) Tratándose de licitación mayor, la Contraloría General de la República ostenta la competencia para conocer del recurso, el cual deberá ser interpuesto en el sistema digital unificado dentro del plazo de los ocho días hábiles siguientes a la publicación del pliego de condiciones ARTÍCULO 97- Recurso de apelación Trámite del recurso de apelación El recurso de apelación procederá contra el acto de adjudicación, el que declara desierta o infructuosa una licitación mayor. Dentro de los ocho días hábiles siguientes a la comunicación del acto final, quien haya participado en el procedimiento concursal podrá interponer en el sistema digital unificado recurso de apelación. La Contraloría General de la República tramitará el recurso según las siguientes etapas:…” Es decir, la Ley General de Contratación Pública establece la competencia de la Contraloría General de la República para atender los recursos de objeción y de apelación en procedimientos de licitación mayor, que como se indicó actualmente para el régimen diferenciado se definió para adquisiciones iguales o mayores a CRC 317 422 900,00. Lo anterior debilita la autonomía administrativa, financiera y procedimental del ICE (objetivo del TLC y la Ley 8660), ya que ahora es la Contraloría General de la República, quien resuelve los recursos que por cuantía resolvía por sí mismo el Instituto, con los umbrales anteriores hasta CRC 6 041 595 408,00. Esto también afecta la eficiencia de los procedimientos de Contratación Administrativa para el ICE, pues el Órgano Contralor debe atender todos los recursos de la Administración Pública, derivados de procedimientos de Licitación Mayor, que como se dijo, no consideran el tipo, naturaleza y presupuesto de las Instituciones (más allá de lo que establece el régimen diferenciado del ordinario, que pone en igualdad, empresas del ICE, empresas como el Consejo Nacional de la Producción, INCOFER, RECOPE, INS, CONAPE, por citar algunos ejemplos; dejando en franca desventaja una empresa como el ICE, que ampliamente se ha explicado, debe atender las demandas de servicios de telecomunicaciones, en un marco competencial fuerte, como se conoce a la fecha en el mercado nacional. Eliminación del régimen especial de "Contratación Directa de Escasa Cuantía" La Ley General de Contratación Pública establece como procedimientos ordinarios la licitación reducida, la licitación menor y la licitación mayor, asimismo, elimina dentro de las excepciones la contratación directa de escasa cuantía. La Ley 8660 establecía: “… ARTÍCULO 22.- Procedimientos ordinarios de concurso El ICE utilizará los procedimientos ordinarios de licitación pública y de licitación abreviada, de conformidad con las disposiciones de este capítulo; asimismo, podrá aplicar el régimen especial de contratación directa. En el Reglamento de esta Ley, podrán fijarse reglas especiales relativas a la estructura y los requisitos de los procedimientos ordinarios de concurso citados, en el tanto se respeten los principios constitucionales de la contratación administrativa…” En virtud de lo anterior, el ICE podía tramitar los procedimientos cuya estimación estuviera por debajo de los CRC 100 100 000,00 a través de una contratación directa de escasa cuantía, procedimiento expedito, ágil administrativa y financieramente, normado y reglamento; que tenía la disminución de trámites en el "sentido limpio" de no tener recursos de objeción ni revocatorita contra el acto final de adjudicación, logrando adquirir los bienes y servicios en un plazo de 15 días, a partir de la publicación del concurso. Eliminar estas fases recursivas precisamente tenían el objetivo de agilizar la adquisición de bienes y servicios de menor cuantía de la Institución y responder rápidamente a las exigencias del mercado. Con la eliminación de este tipo de procedimiento, estas adquisiciones deben tramitarse bajo el procedimiento de licitación reducida (hasta los CRC 79 355 725,00), que impone el derecho de los participantes de objetar el cartel y revocar el acto final, pudiendo Re (sic) adjudicarse el concurso. Etapas procesales, para una menor cuantía, desde el ejercicio presupuestal del ICE, que lejos de simplificar, alargan los plazos de la etapa de concurso y concreción de un contrato, afectando la disponibilidad de los bienes y servicios que requiere una eficiente y eficaz cadena de suministros, de una empresa de telecomunicaciones estatal, que compite con operadores privados en desigualdad de condiciones. Para la demostración del impacto negativo, en la agilidad en las adquisiciones del Instituto, se adjunta la información certificada de parte de RACSA como coordinador del Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP), donde se evidencia que en el año 2022 el ICE publicó 919 procedimientos de Contratación Directa de Escasa Cuantía; adquisiciones que según la Ley 9986 tardarían como mínimo el doble del tiempo para adquirir firmeza. Variable tiempo que se verá ineludiblemente reflejada en los servicios, nuevos negocios de telecomunicaciones que brinda el ICE, y por ende en sus ingresos. Modificación unilateral de contrato: En el artículo 178 del Reglamento a la Ley 8660, se establecía la potestad de que el ICE modificara sus contratos en ejecución, con el propósito de adquirir los mismos bienes o incluso de similar naturaleza hasta por el 100% del monto adjudicado. El artículo 101 de la Ley General de Contratación Pública, establece que esta potestad está limitada como máximo a un 20% y de forma excepcional, hasta un 50%, debiendo la Administración, en caso de requerir mayor cantidad, promover un nuevo concurso. Lo anterior también viene en menoscabo de la agilidad en las adquisiciones que se logró con la implementación de la Ley 8660 y su reglamento como parte de la implementación del TLC. Procedimiento especial para empresas en competencia: La Ley General de Contratación Pública establece un procedimiento especial para empresas en competencia, en la cual se identifica al ICE, con el propósito de establecer una manera menos rigurosa que los procedimientos ordinarios, cuando el objeto del contrato sea para adquirir bienes, obras y servicios destinados a generar, instalar y operar redes, prestar, adquirir y comercializar productos y servicios de telecomunicaciones e infocomunicaciones, así como otros productos y servicios de información y otros en convergencia, sin embargo este procedimiento, aunque más flexible que el régimen ordinario, no es más ágil ni conveniente que el régimen especial establecido en la Ley 8660, pues limita su uso únicamente a este tipo de bienes y servicios; además, establece una serie de requisitos para su utilización, por lo que no representa ninguna garantía de flexibilidad y agilidad administrativa y financiera, conforme a la legislación emitida a ese efecto, como lo es la Ley 8660, que fue un compromiso y previsión para la empresa estatal poder entrar en competencia con el TLC. “… ARTÍCULO 168 Reglamento a la Ley 9986: Para la aplicación de lo previsto en el párrafo anterior, se entenderá a) Gran complejidad o carácter especializado, aquellos objetos que, en función de sus características particulares y su demanda poco frecuente, les den un carácter excepcional desde el punto de vista técnico. La gran complejidad o carácter especializado deberá ser acreditado mediante acto administrativo motivado, emitido por la unidad técnica competente. b) Número limitado de proveedores, aquella adquisición donde el mercado no ofrezca un número mayor de cinco potenciales oferentes con capacidad de ofrecer el objeto requerido, lo cual deberá ser acreditado en el sistema digital unificado por la unidad técnica competente. c) Economía y eficiencia, cuando de acuerdo con el principio de valor por el dinero se acrediten fehacientemente las ventajas económicas y se demuestre que se van a conseguir las metas propuestas con el menor empleo de recursos…”. Autonomía administrativa y financiera Dentro del trámite legislativo del proyecto de Ley a la 8660, la Comisión Especial del expediente, mediante el dictamen afirmativo de mayoría, en el apartado 3.3.4. Desaplicación de leyes (folio 5234 del expediente 16.397), señaló: “En aras de robustecer la autonomía y permitirles cumplir sus fines especiales, se exceptúa la aplicación al ICE y sus empresas de determinadas disposiciones legales, las cuales han significado un serio escollo a ese imperativo de cumplir su cometido histórico en la época actual. Los diputados y diputadas que determinan afirmativamente el proyecto, consideran que para que el ICE y sus empresas sigan siendo motor y fuente de progreso nacional y, de esa manera, continúen instalando infraestructura, que le permita al país una exitosa estrategia para atraer inversión extranjera directa, al contar con servicios óptimos, oportunos, de calidad y a bajo costo, la iniciativa que se dictamina determina la inaplicación al ICE y a sus empresas de las siguientes leyes: B) Ley de Administración Financiera de la república y de Presupuestos Públicos No. 8131 de 18 de setiembre de 2001 y sus reformas, excepto los artículos 57 y 94…” De esta manera, la Ley 8660 señala en su artículo 17: “… Desaplicación de leyes vigentes b) La Ley N. 8131, Administración financiera de la República y presupuestos públicos, de 18 de setiembre de 2001. y sus reformas excepto los artículos 57 y 94…” Contrario a lo valorado y aprobado por los legisladores como una manera óptima de liberar al ICE y sus empresas de amarres legislativos, la Ley General de Contratación Pública en sus artículos 133, 134 incisos j) y k) reinstala el deber de aplicar la Ley 8131 Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos derivado de la Contratación Pública al ICE y sus empresas, nuevamente limitando la autonomía administrativa y financiera que resulta necesaria para el logro de sus objetivos y una adecuada implementación del TLC. Aunado a lo anterior, vale mencionar que los argumentos de inconstitucionalidad señalados fueron advertidos oportunamente dentro del trámite legislativo de la Ley 9986 mediante oficio GG-1015-2020 del 9 de julio del 2020 (folios 5784 al 5798 del expediente de la ley 9986) y DJR-141-2021 del 23 de marzo de 2021 (folios 7677 al 7693 del expediente de la ley 9986) emitidos por la empresa Radiográfica Costarricense (RACSA S.A.) y oficios 256-115-2020 del día 21 de julio de 2020 (folios 5812 al 5836 del expediente de la ley 9986) y 256-41-2021 del 5 de abril de 2021 (folios 7695 al 7720 del expediente de la ley 9986) emitidos por el ICE como parte de la consulta institucional promovida por la Asamblea Legislativa del proyecto de ley 21.546, sin embargo éstos no fueron puestos en consulta constitucional ante esa honrable Sala. Otros artículos impugnados de inconstitucionalidad: Por los mismos argumentos se impugnan los siguientes artículos de la Ley General de Contratación Pública que regulan la contratación administrativa del ICE y sus empresas:

Artículo 68 Procedimiento especial para el INS, el ICE y sus empresas en competencia, JASEC y ESPH Artículo 69 Contratación abierta de servicios para instituciones y empresas en competencia Artículo 70 Contratación de tecnología para instituciones y empresas en competencia Artículo 134 inciso d) Reforma el artículo 11 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones (…)”. Formula la siguiente petitoria: “Por lo anterior, conforme el artículo 73 inciso d) y 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y articulo 7 de la Constitución Política se solicita lo siguiente: • Se admita la presente Acción de Inconstitucionalidad. • Se declare la inconstitucionalidad respecto al ICE y sus empresas de los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, por ser contrarios al artículo 7 de la Constitución Política”.

2.- Mediante resolución de las 10:28 horas de 13 de julio de 2023, la Presidencia de la Sala dispuso: “Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], en su condición de PRESIDENTE DEL SINDICATO DE INGENIEROS DEL ICE Y AFINES, para que se declaren inconstitucionales los artículos 1°, 2, 68, 69, 70, 134, inciso d) y 135, inciso c) de la Ley No. 9986, Ley General de Contratación Administrativa, por estimarlos contrarios al artículo 7 de la Constitución Política y al Tratado de Libre Comercio (TLC) República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos, firmado y ratificado por Costa Rica Se confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República, al presidente de la Asamblea Legislativa, al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y a la Contralora General de la República. Manifiesta el representante del Sindicato accionante que mediante Alcance 40 del Diario oficial La Gaceta, # 246 del 21 de diciembre de 2007, se publicó el Decreto Legislativo # 8622 que comprende el Dictamen Afirmativo de Mayoría sobre el Tratado de Libre Comercio (TLC) República DominicanaCentroamérica-Estados Unidos. En la Sección A, Aspecto de Fondo “Costa Rica y su Agenda de desarrollo del TLC” se definió una agenda de implementación. En cumplimiento del compromiso legislativo, mediante Alcance 21 de La Gaceta 156 del 13 de agosto de 2008, se publicó la Ley n° 8660 “Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones” que establece un régimen especial de contratación administrativa para el ICE, dado el marco en competencia que preveía el citado tratado. En el Alcance 109 del Diario Oficial La Gaceta, número 103 del 31 de mayo de 2021, se publicó la Ley General de Contratación Pública, la cual derogó el régimen especial de contratación administrativa del ICE y sus empresas, derivado de la ley N° 8660. En la Sección A, Aspectos de fondo, Costa Rica y su agenda de Desarrollo del Decreto Legislativo 8622, se definen con claridad los conceptos de Agenda de Desarrollo y Agenda de Implementación. La primera (Agenda de Desarrollo) se refiere al conjunto de política de corto, mediano y largo plazo que se desarrollan en los campos económico, social, ambiental, así como político. Estaban orientadas a promover el desarrollo integral del país. Dentro de esas políticas, se incluía el proceso de modernización institucional, como un elemento fundamental para mejorar la competitividad del país y lograr un mayor aprovechamiento del TLC, a través del progreso en la calidad de la regulación y la simplificación de trámites en los procesos de contratación administrativa. La segunda (Agenda de implementación) se definió como un proceso interno que debía realizar el país para dar cumplimiento a los compromisos asumidos en dicho instrumento. Ese proceso implicó el desarrollo de acciones tanto en el campo legislativo como en el institucional. En el campo legislativo, se estableció que debía redactarse un proyecto de ley para la modernización y fortalecimiento de las entidades públicas del sector telecomunicaciones para brindar sus servicios y operaciones al entrar en un mercado de competencia abierta. La aprobación del TLC estuvo precedida de un intenso debate interno, análisis y protesta social, en tanto la ciudadanía no quería ver amenazados servicios públicos que, hasta ese momento, brindaba el Estado. Dado que el Tratado pondría al país a competir en varios sectores con empresas de la mayor economía del mundo, la implementación de diversas leyes que permitieran a Costa Rica nivelar el marco de competitividad, siempre fue parte del espíritu mismo del tratado comercial. De ahí que no puede permitirse que hoy, mediante otra ley, se desmerezca lo regulado en el marco de la negociación, tal y como como sucede con la Ley n° 9986. La Ley 8660, “Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones”, nace como una parte fundamental del espíritu del tratado comercial y de los compromisos adquiridos por Costa Rica al entrar en vigencia y eficacia el TLC, con el objeto de fortalecer los sectores que entrarían en competencia a partir del TLC. El propósito de la ley fue dotar al ICE y sus empresas, de un régimen especial de contratación administrativa que permitiera a la institución competir y tener un mecanismo más ágil para la adquisición de bienes y servicios. Así, el artículo 20 de esa ley, incorpora un régimen de contratación administrativa especial, que permite mayor agilidad y eficiencia en la adquisición de bienes y servicios. En esta línea, los artículos 1°, 2° y 135, inciso c) de la Ley General de Contratación Pública ignoran el régimen de especial de contratación administrativa del ICE, en un mercado de competencia. Por otra parte, la Ley n° 9986, Ley General de Contratación Administrativa, deroga el régimen especial de contratación administrativa anterior, el cual es necesario para cumplir con el espíritu del TLC. Esta ley, representa un retroceso en esta materia, dejando una inconstitucionalidad en el accionar de los legisladores, pues elimina el marco normativo del ICE que le permite a este disponer de agilidad, eficiencia administrativa y financiera para el sector telecomunicaciones, y crea un proceso que atrasa y obstaculiza la contratación administrativa. Adicionalmente, alegan que la nueva ley elimina el régimen especial de “Contratación Directa de Escasa Cuantía”, lo que supone que tales adquisiciones deben tramitarse ahora bajo el procedimiento de licitación reducida, que impone el derecho a los participantes de objetar el cartel y revocar el acto final, pudiendo re-adjudicarse el concurso. El artículo 178 del Reglamento a la ley n° 8660, establecía la potestad de que el ICE modificara sus contratos de ejecución, con el propósito de adquirir los mismos bienes y servicios o incluso de similar naturaleza hasta por el 100% del monto adjudicado. El artículo 101 de la Ley General de Contratación Pública, establece que esa potestad está limitada como máximo a un 20% y de forma excepcional, hasta un 50%, debiendo la Administración, en caso de requerir mayor cantidad, promover un nuevo concurso. La Ley General de Contratación Publica establece un procedimiento especial para empresas en competencia, en la cual se identifica al ICE, con el propósito de establecer una manera menos rigurosa que los procedimientos ordinarios, cuando el objeto del contrato sea para adquirir bienes, obras y servicios destinados a generar, instalar y operar redes, prestar, adquirir y comercializar productos y servicios de telecomunicaciones e infocomunicaciones, así como otros productos y servicios de información y otros en convergencia. Sin embargo, este procedimiento, aunque más flexible que el régimen ordinario, no es más ágil ni conveniente que el régimen especial establecido en la Ley 8660, pues limita su uso únicamente a este tipo de bienes y servicios; además, establece una serie de requisitos para su utilización, por lo que no representa ninguna garantía de flexibilidad y agilidad administrativa y financiera, conforme a la legislación emitida a ese efecto, como lo es la Ley 8660, que fue un compromiso y previsión para la empresa estatal poder entrar en competencia con el TLC. En relación con la autonomía administrativa y financiera, contrario a lo valorado y aprobado por los legisladores como una forma óptima de liberar al ICE y sus empresas de amarres legislativos, la Ley General de Contratación Pública en los artículos 133, 134 incisos j) y k) reinstala el deber de aplicar la ley 8131 (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos) derivado de la Contratación Pública al ICE y sus empresas, con lo cual limita la autonomía administrativa y financiera, la cual resulta necesaria para el logro de los objetivos y una adecuada implementación del TLC. Por razones similares a las expuestas, se impugnan los artículos 68, 69, 70 y 134 inciso d) de la Ley General de Contratación Pública, que regulan la contratación administrativa del ICE y sus empresas. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo 2° en tanto acude en defensa de intereses difusos. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera es que –en principio-, en los casos de acción directa (como ocurre en la presente acción), no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto No. 537-91 del Tribunal Constitucional). Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico [email protected], la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese”.

3.- Los edictos a los que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 130, 131 y 132 del Boletín Judicial de los días 18, 19, y 20 de julio de 2023.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 7 de agosto de 2023, se apersonan Karla Méndez Bonilla y Paula Badilla Vargas, en condición de Apoderadas Especiales Judiciales del Instituto Costarricense de Electricidad. Indican que contestan la audiencia otorgada y, a su vez, solicitan tener al ICE como coadyuvante. Exponen lo siguiente: “LEGITIMACIÓN Sobre la acción de inconstitucionalidad, la Ley de la Jurisdicción Constitucional N°7135, establece en su artículo 75 lo siguiente: “Para interponer la acción de inconstitucionalidad es necesario que exista un asunto pendiente de resolver ante los tribunales, inclusive de hábeas (sic) corpus o de amparo, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado. No será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto. (...)” La Sala Constitucional se ha referido al mejor entendimiento de la acción de inconstitucionalidad y los presupuestos que validan la legitimación para su interposición. En el Voto 2019016243 del 28 de agosto de 2019 la Sala Constitucional señaló: “(…) si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia No. 2017-007744 de las 9:15 horas del 24 de mayo de 2017). (Lo resaltado no es del original). Asimismo, en el Voto 01339-2020 del 22 de enero de 2020 estableció: “ARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “… El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. En este caso se fundamenta la legitimación en la defensa de ''intereses difusos". (…) Los "intereses difusos" son definidos como aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y el derecho a la salud, entre otros.” (Lo resaltado no es del original) En el escrito de interposición de la presente acción de inconstitucionalidad, la parte accionante indicó: “(…) El ICE es una Institución autónoma estatal que brinda servicios de electricidad y telecomunicaciones, de conformidad con el artículo 1 de la Ley #449 de Creación del ICE, dicha Institución tiene el fin de fortalecer la economía nacional y promover el mayor bienestar del pueblo de Costa Rica. Por consiguiente y siendo que dicha Institución pertenece al Estado, todos los ciudadanos o grupos organizados tienen un interés directo en procurar que permanezca fortalecida y brinde sus servicios con eficiencia y eficacia, por lo cual, cualquier ley o iniciativa tendiente a debilitarlo podrá ser impugnada en la vía correspondiente. (…)”. Tratándose que los efectos e impactos de las normas cuestionadas con vicios de inconstitucionalidad para el ICE se traducen de manera directa en efectos e impactos negativos para los usuarios finales del servicio público de electricidad y del servicio de telecomunicaciones, es criterio institucional que en la presente acción de inconstitucionalidad se confirma el interés colectivo de fondo, es decir, el interés difuminado en una pluralidad no identificada de sujetos o conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés, que reciben un beneficio o perjuicio con ocasión de la aplicación de la normativa impugnada”. ASPECTOS DE FONDO I. SOBRE EL TRATADO DE LIBRE DE COMERCIO ENTRE REPÚBLICA DOMINICANA, CENTROAMÉRICA Y ESTADOS UNIDOS (CAFTA-DR) Y LA CONDICIÓN DE EFICACIA ACORDADA POR EL GOBIERNO DE COSTA RICA. El Tratado de Libre de Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR) fue ratificado vía referéndum del 7 de octubre del año 2007. La Asamblea Legislativa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Regulación del Referéndum, N°8492 y con la señalado en la resolución del Tribunal Supremo de Elecciones, N°2944-E-2007, mediante el Decreto Legislativo N°8622 publicado en el Alcance 40 del Diario Oficial La Gaceta 246 del 21 de diciembre de 2007 aprobó el “Tratado de Libre de Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos”, el cual entró en vigor el 1 de enero de 2009. El CAFTA-DR constituye uno de los principales instrumentos de política comercial del país, considerando que Estados Unidos es el principal socio comercial, así como la fuente más importante de la inversión extranjera directa que recibe Costa Rica. El Tratado comprende 22 capítulos en las siguientes materias: disposiciones iniciales, definiciones generales, trato nacional y acceso a mercado, reglas de origen, administración aduanera y facilitación del comercio, medidas sanitarias y fitosanitarias, obstáculos técnicos al comercio, defensa comercial, contratación pública, inversión, comercio transfronterizo de servicios, servicios financieros, telecomunicaciones, comercio electrónico, derechos de propiedad intelectual, temas laborales, medio ambiente, transparencia, administración del tratado, solución de controversias, excepciones y disposiciones finales. En el caso de Costa Rica, permitió modernizar la legislación vigente en materia de propiedad intelectual, seguros y telecomunicaciones; así como facilitar mecanismos para asegurar la efectiva aplicación de la legislación laboral y ambiental. Para una referencia fiel sobre lo que acordó el país en cuanto a la modernización de la legislación en telecomunicaciones, se cita el contenido CAFTA-DR, Anexo 13: “Compromisos Específicos de Costa Rica en Materia de Servicios de Telecomunicaciones I.- Preámbulo El Gobierno de la República de Costa Rica: reconociendo la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones y reafirmando su decisión de asegurar de que el proceso de apertura en su sector de servicios de telecomunicaciones se base en su Constitución Política; enfatizando que dicho proceso de apertura será en beneficio del usuario y se fundamentará en los principios de gradualidad, selectividad y regulación, y en estricta conformidad con los objetivos sociales de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios de telecomunicaciones; y reconociendo su compromiso de fortalecer y modernizar el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) como un participante en un mercado competitivo de telecomunicaciones y asegurando que el uso de su infraestructura será remunerada y además desarrollar una entidad reguladora para supervisar el desarrollo del mercado; asume a través del presente Anexo los siguientes compromisos específicos en materia de servicios de telecomunicaciones. II.- Modernización del ICE Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada, a más tardar el 31 de diciembre del 2004.” (Lo resaltado no es del original). El concepto de modernización de la legislación tiene un arraigo en que el Gobierno de Costa Rica reconoció la naturaleza única de la política social costarricense que se había venido dando durante más de cuarenta años en materia de telecomunicaciones, y por ello, declaró expresamente su compromiso de realizar un proceso de apertura que resguardara principios esenciales, tales como: •Fundamentado en la Constitución Política. • Resguardo de los principios de gradualidad, selectividad y regulación. • Conformidad con los objetivos sociales de universalidad y solidaridad. • Compromiso de fortalecer y modernizar el ICE como un participante en un mercado competitivo de telecomunicaciones. En ese contexto, dado que se declaró que el CAFTA-DR no pondría al ICE en una situación de desventaja frente a los competidores privados, se previó la obligación de Costa Rica de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE y proveerle de los instrumentos necesarios para que pudiese enfrentar la competencia y actuar con la agilidad necesaria en ese entorno de apertura, donde la materia de contratación administrativa es vital para que el ICE pueda participar en el mercado en igualdad de condiciones con los demás operadores. La Asamblea Legislativa en el dictamen afirmativo de mayoría relacionado con el CAFTA-DR, señaló: “ASPECTOS DE FONDO 1. COSTA RICA Y SU AGENDA DE DESARROLLO: (…) En este sentido, al igual que los otros Tratados de Libre Comercio y de Inversión que el país ha aprobado y puesto en vigor, el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, es un instrumento comercial que permite potenciar a nuestro desarrollo económico y social, aprovechando las oportunidades y ventajas que nos brinda el intercambio comercial de bienes y servicios; proceso éste que demás está decir, requiere no solo de una sólida estrategia comercial, sino también de una coherente articulación de políticas internas que hagan de este instrumento una oportunidad de desarrollo. (…) Del análisis realizado en la Comisión y a partir de múltiples audiencias recibidas, los diputados que suscriben este Dictamen, hemos podido concluir, en la misma dirección que lo planteaba el economista Parkin, la Conferencia Episcopal y algunos otros sectores, que el TLC con Estados Unidos forma parte de una política económica que a lo largo de los años ha generado importantes aportes al desarrollo del país. Ahora bien, consideramos también que es correcta la afirmación que aquellos que señalan que los Tratados de Libre Comercio no son la solución a todos los problemas del país. En su correcta dimensión, estos Tratados son instrumentos de política comercial que resultan fundamentales para propiciar mayor inversión, producción, empleo y comercio, pero como tal no pueden aspirar a ser la política de desarrollo y deben necesariamente, para efectos de aprovechar al máximo sus beneficios, complementarse con políticas adecuadas en los otros campos de la política económica, política social, política sectorial, etc. Lo hasta aquí expuesto hace surgir entonces la necesidad, tal y como lo planteó la Comisión de Notables, de distinguir claramente tres conceptos que se han mencionado a lo largo del debate del TLC: agenda de desarrollo, agenda de implementación y agenda complementaria. La Agenda de Desarrollo, constituye el conjunto de políticas de corto, mediano y largo plazo que se desarrollan en los campos económico, social, ambiental y político y las cuales están orientadas a promover el desarrollo integral del país. Agenda de Implementación: La agenda de implementación de un TLC no es otra cosa que un proceso interno que debe realizar el país para dar cumplimiento a los compromisos asumidos en dicho instrumento. En el caso particular de este Tratado comercial este proceso implica el desarrollo de acciones tanto en el campo legislativo como en el institucional. En el campo legislativo, esta agenda está constituida por lo (sic) siguientes proyectos de ley: (…) Ley de modernización y fortalecimiento de las entidades públicas del sector telecomunicaciones. La Agenda Complementaria, por su parte, está constituida por aquellos proyectos que se orientan a beneficiar de forma particular a diferentes sectores del país, para mejorar sus condiciones competitivas y de inserción en el mercado mundial. En este segmento podemos encontrar proyectos orientados a fortalecer los mecanismos de financiamiento de los sectores productivos, los procesos de mejoramiento del sistema educativo costarricense, la gestión del comercio, el apoyo a pequeñas y medianas empresas, desarrollo tecnológico, caminos rurales, fomento a la producción agropecuaria, implementación de programas para mejorar la inversión productiva en las zonas de menor desarrollo y la modernización de la hacienda del Estado.(…)” (Lo resaltado no corresponde al original). 8.- CONTENIDOS DEL TLC: RESULTADOS DE LA NEGOCIACIÓN. (…) “8.10 Telecomunicaciones • Se acordó la apertura para algunos servicios, en particular, los servicios de redes privadas, Internet y los servicios de telefonía celular. • Se acordó que el proceso de apertura de estos servicios será gradual y regulado, y que se deberá respetar los principios de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios en Costa Rica. Asimismo, se reconoce el compromiso del gobierno costarricense de fortalecer y modernizar al ICE en este proceso. • El proceso de apertura para estos servicios se llevará a cabo en etapas de conformidad con el siguiente calendario: ⸰Se acordó que Costa Rica aprobará una ley de modernización y fortalecimiento del ICE, y tendrá en efecto una legislación moderna para regular el sector, incluyendo el establecimiento de una autoridad reguladora. ⸰ Se acordó que los servicios de redes privadas de datos y los servicios de Internet se abrirán a la competencia. o Se acordó que los servicios celulares se abrirán a la competencia. (Lo resaltado no es del original). 9.- RESPUESTAS A LAS PRINCIPALES INQUIETUDES DEL TLC. “9.18 Telecomunicaciones (…) En lo que respecta al TLC, es el Capítulo 13 de dicho Tratado el que contiene los compromisos adquiridos por Estados Unidos y el resto de países centroamericanos en telecomunicaciones, con excepción de Costa Rica. En el caso de nuestro país, únicamente aplican los compromisos específicos asumidos en esta materia y que se encuentran contenidos en el Anexo 13 del Tratado. En relación con dichos compromisos específicos, han sido diversas las reacciones de los grupos que se han referido al tema ante esta Comisión y uno de los principales argumentos que han esgrimido aquellos que se oponen al TLC de refiere al hecho que los compromisos asumidos por Costa Rica en materia de telecomunicaciones implican la privatización del ICE y, en general, la privatización del sector. En esta línea se han pronunciado los Sindicatos del ICE y otros, como el Grupo Pensamiento Solidario. Al respecto, luego de un análisis de lo dispuesto en el Anexo 13 del TLC, hemos podido concluir que ninguna disposición del TLC, y en particular de dicho Anexo 13, implica este compromiso. En el caso de Costa Rica, que es un país que tiene monopolio estatal, el compromiso que se adquiere se refiere únicamente a la apertura a la competencia de tres sectores: Internet, celulares y redes privadas. Con el TLC, Costa Rica adquiere el compromiso, no de privatización, sino de abrir a la competencia tres sectores: Internet, celulares y redes privadas, para que al igual que con los bancos, puedan prestar estos servicios el Estado (el ICE y RACSA) y las empresas privadas. Todo bajo la supervisión de un órgano regulador del Estado, también al igual que con los bancos, que regule, entre otros, aspectos como las tarifas y la calidad de los servicios y preserve los principios de solidaridad y universalidad. El TLC no dejaría al ICE en una situación de desventaja frente a los competidores privados. El Anexo 13 del TLC incluye para Costa Rica la obligación de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE. Esta obligación fue establecida en el mejor interés del ICE y de los costarricenses, dado que resulta innegable la necesidad de que una ley de modernización sea promulgada lo más pronto posible, para que la institución pueda prepararse adecuadamente para enfrentar la competencia y tenga los instrumentos necesarios para actuar con la agilidad necesaria para poder dar un servicio de la mejor calidad. En relación con este tema, no cabe duda que el TLC también beneficiará al ICE de tres maneras: 1) el ICE ya no tendrá la carga exclusiva de financiar o subsidiar ningún servicio de telecomunicaciones, pues los operadores privados deberán contribuir al sistema de servicio universal que Costa Rica decida tener, es así que esta carga será compartida; 2) los operadores deberán pagarle al ICE por cualquier uso de su red; y 3) el TLC implica modernizar al ICE para que, en un régimen de competencia, el ICE se esfuerce por dar más y mejores servicios al público (…)” (Lo resaltado no es del original). Fue en cumplimiento de ese compromiso legislativo país que nació en la corriente legislativa el proyecto de ley 16.397, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. En el proceso de discusión y formación de la Ley, los alcances de constitucionalidad fueron positivamente abordados (Sala Constitucional, Voto 11210-2008), así como el reconocimiento jurídico de que la iniciativa era parte de la agenda de implementación del CAFTA-DR (13 iniciativas). Dicho de otra manera, la aprobación de la reforma legal contenida en el proyecto de ley 16.397 era un requisito exigido de forma expresa por el CAFTA-DR como una condición ineludible para su entrada en vigor o mejor conocida como una condición de eficacia (Procuraduría General de la República, Opinión Jurídica OJ-011-2008). En atención a la garantía declarada por el Estado Costarricense para que el ICE pueda enfrentar la competencia en un grado mayor de igualdad de condiciones es que el proyecto de ley 16.397 culminó con la promulgación de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, N°8660, que efectivamente desarrolló las disposiciones necesarias para modernizar y fortalecer al ICE y para el interés de esta acción de inconstitucionalidad, desarrolló un marco normativo de contratación administrativa ágil, eficiente y eficaz pues contempló procedimientos de contratación y límites económicos en atención al esfuerzo de modernizar y fortalecer operadores públicos frente a la competencia. Esto resulta palpable en el artículo 2 de la Ley N°8660, que enlista los objetivos de dicho instrumento legal, en el que dispone: “ARTÍCULO 2.- Objetivos de la Ley Son objetivos de esta Ley: a) Fortalecer, modernizar y dotar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), a sus empresas y a sus órganos adscritos, de la legislación que le permita adaptarse a todos los cambios en el régimen legal de generación y prestación de los servicios de electricidad, así como de las telecomunicaciones, infocomunicaciones, productos y servicios de información y demás servicios en convergencia. (…) e) Flexibilizar y ampliar los mecanismos y procedimientos de contratación pública que tienen el ICE y sus empresas. f) Garantizar y reafirmar la autonomía administrativa y financiera del ICE y sus empresas.” (Lo resaltado no es del original). II.- SOBRE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL A LOS TRATADOS INTERNACIONALES. La Constitución Política en el artículo 7 dispone: “Artículo 7º.- Los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes. Los tratados públicos y los convenios internacionales referentes a la integridad territorial o la organización política del país, requerirán de la aprobación de la Asamblea Legislativa, por votación no menor de las tres cuartas partes de la totalidad de sus miembros, y la de los dos tercios de los miembros de una Asamblea Constituyente, convocada al efecto. (Así reformado por el artículo único de la ley N° 4123 de 31 de mayo de 1968). En concordancia con la ubicación de los Tratados Internacionales en la escala de jerarquía de las normas es que el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispuso: Artículo 73. Cabrá la acción de inconstitucionalidad: (…) d) Cuando alguna ley o disposición general infrinja el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución, por oponerse a un tratado público o convenio internacional. (…)” Resulta evidente la sólida protección constitucional que Costa Rica da a los Tratados Internacionales, así como el alcance de dicha protección tanto para los legisladores como para los operadores del Derecho, pues prevalece sin condición alguna, la obligación de cumplir lo pactado y también de aplicarlo de buena fe. Al respecto, la Sala Constitucional en la resolución 13316-2020, señaló lo siguiente: “(…) No cabe duda de que, en el ordenamiento jurídico costarricense, el Constituyente derivado, y consecuentemente la jurisprudencia de la Sala, han establecido con toda claridad, que hay un tratamiento preponderante para los Tratados y Convenios Internacionales, suscritos y ratificados por nuestro país. Así, la Sentencia N° 1994-00588 de las 18:00 horas del 26 de enero de 1994, estableció que: “De conformidad con el artículo 7 de nuestra Constitución, los tratados o Convenios Internacionales, como fuente normativa de nuestro ordenamiento jurídico, ocupan una posición preponderante a la de la ley común. Ello implica que, ante la norma de un tratado o convenio, -denominación que para efectos del derecho internacional es equivalente- cede la norma interna de rango legal”. Precisamente, en otra sentencia de esta Sala, queda clara la importancia de la ubicación jerárquica de los tratados en el ordenamiento jurídico, y del efecto deseado por el Constituyente (sea originario o derivado), al reformar el sistema estrictamente conservador vigente hasta el año 1968, y que posteriormente por reforma constitucional de ese año modificó esta regla establecida en el artículo 7, de la Constitución Política (Ley N° 4123 del 31 de mayo de 1968). La Sentencia N° 2016-6728 de las 9:05 horas del 18 de mayo de 2016, de esta Sala, estableció que: “A.- La influencia del Derecho internacional en el Derecho nacional. El modo en que el Derecho internacional moldea al ordenamiento jurídico nacional lo decidió el constituyente cuando estableció la jerarquía normativa de las normas del Derecho internacional. Aunque pueden haber diferentes soluciones a la forma en que se relaciona el Derecho internacional público con el ordenamiento jurídico nacional, revela mucho la forma en que éste (sic) es incorporado, más aún el lugar que el constituyente originario como derivado le ubica en la jerarquía normativa del orden jurídico, con la intención de asignarle una determinada potencia y resistencia jurídica, énfasis agregado en algunos casos, para la convivencia del Derecho internacional con la norma nacional, que sería: supralegal donde el operador jurídico se enfrenta a una norma con fuerza y potencia en cascada que desplaza la norma inferior; o de igual rango, donde la autoridad judicial interpreta a la legislación internacional con una fuerza y potencia equivalente al de las leyes, operando los criterios de vigencia en el tiempo y el espacio, y que, para no generar conflictos innecesarios entre las normas, debe interpretar el Derecho internacional con el Derecho internacional consuetudinario. En estos casos, descarta la norma nacional o la interpreta conforme a la obligación internacional, salvo en aquellas jurisdicciones donde el legislador se atribuye su labor preeminente de dejarla expresamente sin efecto, bajo riesgo de violentar el orden internacional. En nuestro caso, de origen monista, el Derecho internacional es incorporado una vez que se cumplan con los procedimientos legislativos para el dictado de una ley que lo recepta, con la aprobación legislativa, sigue la sanción y publicación, y finalmente el canje de notas diplomáticas o el depósito de los instrumentos para el perfeccionamiento de la obligación internacional -acto de ratificación-. La forma en que se impacta el derecho nacional lógicamente dependerá de la naturaleza de los compromisos o las obligaciones internacionales pactadas entre los Estados o personas jurídicas con capacidad para actuar a nivel internacional” (lo resaltado es del original). En la misma sentencia, en el contexto de esa reforma del artículo 7, de la Constitución Política, citando al legislador que comentaba sobre la relación del Derecho Internacional con el Nacional, la Sala indicó que: “En este artículo se consagró el criterio conservador de la mayoría de los constituyentes de 1949, que sentía una profunda hostilidad hacia toda forma de acercamiento con los países centroamericanos. Dentro de ese celo nacionalista se fue demasiado lejos al señalar en el párrafo primero que se consideraría traidor a la Patria, a quien celebrare “pactos, tratados o convenios que se opongan a la soberanía e independencia de la República”. Todo tratado, pacto o convenio constituyen una limitación de la soberanía o independencia de cualquier país. […] Si no se le da autoridad superior a los tratados y a los concordatos sobre la ley ordinaria, tendremos la constante presencia de conflictos, de antinomias jurídicas que se llaman de normas que chocan, normas que disponen una cosa en contrario, y que nos obligarían constantemente a recurrir de la inconstitucionalidad o de la inaplicabilidad de una de estas normas ante nuestros tribunales. Ello vendría a minar el mercado común centroamericano, y nos pondría en un mal predicado”. Los antecedentes de la reforma nos brinda una lectura de cómo nuestro país cambio (sic) de postura jurídica y política, adoptó la mejor técnica jurídica para integrar el Derecho internacional público al ordenamiento jurídico nacional, sobrepasando aquella desconfianza aislacionista asociada a movimientos integracionistas centroamericanos, y avanzar en la dirección de una reforma al artículo 7 constitucional, estableciendo un principio de supremacía del Derecho internacional público, tal como quedó reconocida en el actual numeral 7, de manera que los tratados internacionales tienen por decisión del propio constituyente derivado autoridad superior a las leyes, incluyendo los que se conocen con la terminología utilizada por nuestro constituyente de Protocolos…”. De conformidad con el artículo 7, de la Constitución Política, los Tratados y Convenios que nuestro país ha negociado, aprobado y ratificado, constituyen obligaciones internacionales con potencia y resistencia, que estando vigentes, deben ser observados y cumplidos por el legislador, al momento de discutir y aprobar legislación ordinaria. En este orden de ideas, son negociaciones que realiza el Poder Ejecutivo en el plano internacional, en una función exclusiva y autónoma de conducir las relaciones internacionales del Estado, porque ocupan de la aprobación legislativa. Una vez dada y depositados los instrumentos de ratificación, el cumplimiento de los Tratados o Convenios descansa sobre el pilar fundamental pacta sunt servanda, que es la obligación de cumplir lo pactado, como también de aplicarlo de buena fe, que es lo que finalmente mantiene la coherencia de todo el sistema del Derecho internacional público. En esa medida, implica también para el Estado que no podrá conducirse en contra de las obligaciones internacionales pactadas en los tratados o convenios, y esto por supuesto, incluye aprobar la legislación que pueda entrar en conflicto con aquellas obligaciones.” (Lo resaltado no es del original) Es decir, la Asamblea Legislativa en un proceso ordinario de formación de leyes tiene vedada la posibilidad de legislar en contra de un tratado público o convenio internacional. III. SOBRE LA PROMULGACIÓN DE LA LEY GENERAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA, N°9986 EN CONTRA DE LO DISPUESTO EN EL CAFTA-DR Y EN LA LEY 8660, COMO CONDICIÓN DE EFICACIA ACORDADA POR EL GOBIERNO DE COSTA RICA PARA ESE TRATADO. Entendiendo la existencia y naturaleza jurídica del CAFTA-DR, así como los orígenes y justificación de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, N°8660, como uno de los requisitos que habilitaron la eficacia de dicho Tratado, resulta indiscutible que la Asamblea Legislativa al promulgar la Ley General de Contratación Pública, N°9986 desconoció el resguardo del Derecho Internacional Público y con ello el mandato constitucional inquebrantable, que según lo desarrolló la Sala Constitucional en la resolución antes citada, incluye que el país no puede “conducirse en contra de las obligaciones internacionales pactadas en los tratados o convenios, y esto por supuesto, incluye aprobar la legislación que pueda entrar en conflicto con aquellas obligaciones.” La Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, N°8660, basada en las particularidades del mercado en competencia de las telecomunicaciones habilitado por el CAFTA-DR, dotó al ICE de un marco normativo en contratación administrativa que respondía a principios de razonabilidad, eficiencia, responsabilidad y rendición de cuentas (control), pues el país no desconocía que el objetivo máximo era permitir que el ICE participara en un mercado en competencia en igualdad de condiciones a los operadores privados, garantizar que los habitantes del país disfrutaran de servicios de telecomunicaciones de alta calidad y oportunidad en el tiempo y asegurar el uso adecuado de los recursos públicos. Ese marco normativo en contratación administrativa se desplegó en cumplimiento de principios propios de la materia y a su vez, en cumplimiento de las garantías constitucionales aplicables, en procura de que el ICE contara con las herramientas necesarias para lograr un adecuado manejo y control de su cadena de abastecimiento, que se traduce finalmente en un competitivo y oportuno servicio a los clientes en un mercado en competencia. Mientras que la Ley General de Contratación Pública, N°9986 que se presentó como una iniciativa que aparentemente ordenaba la contratación administrativa basado en el principio uniformador de uso de fondos públicos, en contra de lo dispuesto en el CAFTA-DR y su agenda de implementación, suprimió ese régimen de contratación administrativa especial que recoge la Ley N°8660, desconociendo arbitrariamente las particularidades del mercado, las dimensiones presupuestarias y el giro del negocio en el que participa el ICE, descartándolo por el efecto rotundamente negativo que se ocasionó en su cadena de abastecimiento de la posibilidad de apersonarse en un mercado como un operador competitivo, condenando al ICE a no cumplir con el demandante mercado y lo que eso implica frente a empresas privadas. En un mercado en competencia como el mercado de las telecomunicaciones, gestionar ágilmente los procesos asociados al aprovisionamiento interno o para el cliente o usuario final de los servicios es determinante en el negocio. Para una mejor comprensión, la apertura del mercado de las telecomunicaciones creó un mercado dinámico y competitivo en el cual los atrasos en las inversiones, en el despliegue de red y la atención oportuna de los servicios prestados conlleva indudablemente pérdida de clientes, daño inmediato en la reputación del operador frente a sus competidores, el valor de la marca y por supuesto de cuota de participación de mercado, el cual es un efecto de largo plazo y de imposible recuperación, con su consecuente impacto a nivel financiero. IV. SOBRE LOS ROCES DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY GENERAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA, N°9986 A continuación, se expone a la Sala Constitucional como garante de la Constitución Política y del derecho internacional vigente en el país, por mandato de la Constitución, el detalle de los roces de inconstitucionalidad presentes en la Ley General de Contratación Pública, N°9986. a. El artículo 1 dispone como ámbito de aplicación, lo siguiente: “La presente ley resulta de aplicación para toda la actividad contractual que emplee total o parcialmente fondos públicos. (…)” Desconociendo en un todo la regulación especial del ICE en abierta competencia b. El artículo 2 que regula las exclusiones de la aplicación de la Ley, no contempla las contrataciones que realiza el ICE en apego a lo dispuesto en la Ley 8660. c. El artículo 68 estableció un procedimiento especial para el INS, ICE y sus empresas en competencia, JASEC, ESPH, que es distante a los esquemas ágiles de la Ley N°8660 y en nada equipara la situación de entes públicos en competencia con empresas privadas, colocando al ICE en una desventaja real con efectos directos en participación de mercado y consecuentemente, en la sostenibilidad financiera del negocio. d. El artículo 69 estableció lo que se denominó contratación abierta de servicios para instituciones y empresas en competencia, pero ni por asomo soluciona la grave problemática que se enfrenta. e. El artículo 70 estableció la contratación de tecnología para instituciones y empresas en competencia. f. El artículo 133, estableció adiciones a la Ley Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, N°8131. g. El artículo 134 incisos d, j y k que modificó la Ley Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, N°8131. h.El artículo 135 inciso c) dispuso las derogatorias, estableció: “Se derogan las disposiciones que se indican: (…) c) Se derogan los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. (…)” V. COADYUVANCIA Adicionalmente, a los roces de inconstitucionalidad que la parte accionante desarrolló y que el ICE comparte, en atención al requerimiento expuesto al inicio de este escrito en el cual, se solicitó se tenga a la institución como COADYUVANTE en la presente acción de inconstitucionalidad, a continuación, con fundamento en el artículo 83 de la ley de la Jurisdicción Constitucional, se amplía los motivos de inconstitucionalidad respaldado en lo siguiente: A) Los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 133, 134, inciso d), j) y k) y 135, inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, N°9986 son inconstitucionales por abierta violación al artículo 33 de la Constitución Política. La Sala Constitucional en reiterada jurisprudencia ha aclarado que no en todos los casos se debe recibir un trato igual prescindiendo de los posibles elementos diferenciadores de relevancia jurídica. Uno de estos fue en el Voto 11957-2021 donde la Sala Constitucional señaló lo siguiente: “(…) Esta Sala recuerda que el contenido del principio de igualdad establecido en el artículo 33 de la Constitución Política significa que se prohíbe hacer diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales, acordándose en principio, un trato igual a situaciones iguales y se posibilita un trato diferente a situaciones y categorías personales diferentes. Se ha indicado también que la exigencia de igualdad no deslegitima un trato diferenciado, pero para determinar si realmente se justifica una distinción, hay que analizar si el motivo que la produce es razonable, es decir, si atendiendo a las circunstancias particulares del caso, se justifica un tratamiento diverso (ver en este sentido la sentencia No. 5061-94 de las 17 horas 34 minutos del 6 de septiembre de 1994). De allí que no en todos los casos se deba dar un tratamiento igual prescindiendo de los posibles elementos diferenciadores de relevancia jurídica que puedan existir (…).” (Lo resaltado no es del original) Por otra parte, en la resolución 03288-2021, señaló: “(…) Disposición establecida en el artículo 33 de nuestra Constitución Política y que implica dar un trato entre iguales y uno diferenciado entre desiguales. La Sala ha sido conteste en manifestar, que se resume en el derecho a ser tratado igual que los demás en todas y cada una de las relaciones jurídicas que se constituyan. Asimismo, se ha definido que la igualdad es, al mismo tiempo, una obligación constitucional que consiste en tratar de igual forma a los que se encuentren en iguales condiciones de hecho, erigiéndose como tal en un límite a la actuación del poder público. Sin embargo, también se ha establecido que el principio de igualdad no tiene un carácter absoluto, pues no concede, propiamente, un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de circunstancias, sino, más bien, a exigir que la ley no haga diferencias entre dos o más personas que se encuentran en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas. En ese sentido, no puede pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales (…) De conformidad con estas consideraciones, para que la jurisdicción constitucional determine si ha existido o no un quebranto al derecho a la igualdad, debe establecerse un parámetro de comparación que permita dilucidar si ha existido o no un trato discriminatorio (ver Sentencia N°2010-1025). (…)” VCG04/2021 La Ley General de Contratación Pública, N°9986 desconoció las diferencias que técnica, legal y financieramente se presentan dentro de la Administración Pública, transformando una supuesta moción de orden en un trato arbitrario y a su vez, claramente discriminatorio en perjuicio de los servicios de telecomunicaciones que brinda el ICE. El legislador dio un trato igual a entidades con competencias y condiciones de participación en el desarrollo del país distintas. Los artículos impugnados reflejan que el legislador le aplicó a todo aquél (sic) que contrate con fondos públicos el mismo trato, sin valorar la situación que puede enfrentar un ente en competencia, violentando las premisas del Tratado de Libre Comercio antes indicado. Basta con analizar las motivaciones para identificar que se acusaba a todos los destinatarios de la norma en formación, de intentar apartarse de la Ley de contratación administrativa y haberse promovido un ambiente de inseguridad jurídica. Nada más errado por concepto, determinar que una empresa como el ICE que se desenvuelve en un giro de negocio muy particular según el cual compite en un mercado abierto por servicios e ingresos, debía someter sus procesos de aprovisionamiento a las mismas reglas que un ministerio, municipalidad u otras instituciones del Estado, quienes adicional a que se desenvuelven en ámbitos de atención pública totalmente distintos no fueron sujetos de los compromisos país asumidos con el Tratado de Libre de Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR), como sí lo fue el ICE. Equiparar únicamente por el factor “uso de fondos público” viola el principio de igualdad al no considerar los elementos diferenciadores de relevancia jurídica presentes en la contratación administrativa que ejecuta el ICE. En este apartado es oportuno destacar que las disposiciones contenidas en los artículos 133, 134 incisos d, j y k de la Ley General de Contratación Pública, N°9986, son ajustes en la Ley Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, N°8131 de la cual el ICE fue expresamente exceptuado de su aplicación mediante la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, N°8660, que como se indicó, es la reforma legislativa que se promulgó en atención a la garantía declarada por el Estado Costarricense para que el ICE pueda enfrentar la competencia en un grado mayor de igualdad de condiciones en el contexto del CAFTA-DR. La misma acción de despojar del espíritu legislativo que promovió la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, N°8660 como un requisito de eficacia del CAFTA-DR y no reconocer elementos diferenciadores de relevancia jurídica se materializó en el artículo 135 inciso c) de Ley General de Contratación Pública, N°9986, que derogó el marco de contratación administrativa que fue autorizado por la Asamblea Legislativa para el ICE, conforme a derecho y en cumplimiento de los principios rectores en la materia (artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley N°8660). Los elementos diferenciadores del marco de contratación administrativa dado al ICE fue objeto de análisis por la Sala Constitucional cuando atendió la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad sobre el proyecto de Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, N°16.397 (expediente 08-007913-0007-CO, resolución 2008-011210). Su correspondencia con la Constitución Política se señaló en los siguientes términos: “XVIII.- SOBRE EL MONTO ESTABLECIDO PARA EMPLEAR EL PROCEDIMIENTO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Consideran los legisladores consultantes que los montos para optar por una licitación pública establecidos en el párrafo tercero del artículo 19, sea el artículo 22 del texto final, son extremadamente altos y desproporcionados. Aseveran que el Instituto Costarricense de Electricidad estaría utilizando la licitación pública, únicamente, cuando el monto de la contratación sobrepase los 2.500.000.000.00, lo cual, consideran que es totalmente irracional. Reprochan que eso atenta contra las potestades de fiscalización de la Contraloría General de la República. Asimismo, consideran que es inconstitucional por contrariar el procedimiento de licitación pública establecido en el artículo 182 constitucional, ya que, prácticamente, ningún proceso licitatorio del ICE, se tramitará por esa vía. (…) El artículo 182 de la Constitución Política reconoce que los contratos de ejecución de obras públicas, así como, las compras que realicen las instituciones autónomas, se realizarán mediante el procedimiento de licitación pública, de acuerdo con la ley en relación al monto correspondiente. De conformidad con lo anterior, le corresponderá al legislador definir, en cada caso, los procedimientos de contratación administrativa, disponiendo, incluso, de sistemas especiales y cuantías diferenciadas, en relación a las características de la actividad y de la institución de la que se trate, siendo, precisamente, la cuantía, el parámetro discriminante en el diseño de diversos tipos de procedimientos de contratación administrativa. Así lo sostuvo este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2007-001557 de las 15:36 hrs. del 7 de febrero de 2007, en la que se indicó lo siguiente: “(...) Sin embargo, para la Sala esta línea de razonamiento contradice el artículo 182 Constitucional, que como ha sido dicho, sirve de base para el desarrollo de los principios del sistema de contratación administrativa, pues en dicha disposición se acoge la licitación como medio normal de contratación 'de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo' con lo cual el Constituyente se decanta por la cuantía como parámetro discriminante en el diseño de diversos tipos de procesos de contratación administrativa que según la cuantía podrán tener regulaciones diversas, pero siempre respetando en su esencia el derecho de la Constitución. De tal forma, con excepción de la cuantía, no reconoce de forma expresa nuestro texto constitucional ningún otro parámetro para la aplicación de una atenuación de los principios constitucionales relativos a la contratación administrativa. (...)” Del análisis del proyecto de ley consultado, se deduce la clara intención del legislador de dotar al Instituto Costarricense de Electricidad de las condiciones necesarias para una mayor eficiencia y eficacia administrativa, financiera y tecnológica. Lo anterior, claro está, en el marco de un proceso de apertura del mercado de telecomunicaciones ya definido por el pueblo con la aprobación del referéndum del TLC EE.UU., Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)- que procura fortalecer a los operadores públicos frente a su eventual competencia. En efecto, de las consideraciones de los dictaminadores del proyecto de ley se colige lo siguiente: “(...) En el proyecto de marras, se plantea un régimen especial de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios del ICE. En cuanto a este tema, el proyecto en estudio enuncia entre sus objetivos el dotar al ICE de una contratación administrativa ágil, eficiente y eficaz como parte de los esfuerzos de fortalecer y modernizar dicha entidad, así como de establecer un cuerpo normativo adaptado a sus particularidades. Tanto la Sala Constitucional como la Contraloría General, han señalado la posibilidad de que existan regímenes especiales siempre y cuando la naturaleza y particularidades de la actividad pública de que se trate, así lo exijan y en tanto los supuestos contemplados en la normativa genérica no le resulten aplicables. Tal como se pretende en este dictamen, dicho régimen debe regular entonces las condiciones particulares de la contratación administrativa del ICE y sus empresas, e ineludiblemente considerar los postulados constitucionales consagrados en los artículos 182 y 184. En este tema el legislador tiene encomendada la tarea de señalar de manera clara cuáles han de ser las reglas y parámetros específicos que justifiquen una regulación apartada del marco normativo general, desarrollar su contenido en la ley e incorporar los principios constitucionales que atienden la actividad de contratación administrativa del Estado, tal como se propone en el presente texto. (...)” En el marco de dichos objetivos, se resaltó que uno de los principales inconvenientes que, históricamente, han tenido el Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en materia de contratación administrativa, es que los límites económicos para determinar los procedimientos de contratación aplicables no necesariamente se ajustan a sus requerimientos. En virtud de lo anterior, se colige que la intención del legislador en la normativa consultada es ajustar los límites económicos de la contratación administrativa a la realidad y las dimensiones del ICE. En el dictamen de análisis se señaló lo siguiente: “(...) En el mismo orden de ideas, actualmente el ICE y sus empresas utilizan los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada y contratación directa según los límites económicos que establece el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y sus reformas. Dicha metodología por sí misma no es inconveniente, sin embargo, siendo que el presupuesto de referencia aplicable al ICE representa poco más del 10% del presupuesto de la Institución, se hizo necesario establecer una metodología que permita ajustar los limites económicos de la contratación a la realidad y dimensiones del Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas, sin que con ello se pierda de vista que el órgano competente para fijar dichos límites es la Contraloría General de la República. (lo resaltado no corresponde al original). El texto consultado no pretende, entonces, desconocer los procedimientos de contratación administrativa, sino, más bien, establecer montos más acordes a las particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad, lo que resulta legítimo a la luz del Derecho de la Constitución. El propósito es establecer un mecanismo diferenciado en la licitación pública y en la licitación abreviada, precisamente, por la naturaleza del ICE y las exigencias de dinamismo impuestas por la apertura del mercado y la prestación de servicios en competencia. (…) Debe tomarse en consideración que el proyecto de ley consultado establece un régimen de contratación singular y específico, no se trata de una reforma a la Ley de la Contratación Administrativa, por cuanto, el fin es permitirle al ICE competir en un mercado abierto de las telecomunicaciones conforme al mandato popular dispuesto en el referéndum que aprobó el TLC EE.UU, Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007). (…) Así las cosas, no observa este Tribunal que la fórmula propuesta sea inconstitucional por violatoria de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pues, la intención del legislador es adecuar los parámetros de la contratación administrativa a las propias particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad. (…)” B) Por otro lado, se adiciona motivo de inconstitucionalidad de los artículos 128, 129, 130, 131 y 132 por abierta violación al artículo 188 de la Constitución Política. El artículo 188 constitucional establece lo siguiente: “Las instituciones autónomas del Estado gozan de independencia administrativa y están sujetas a la ley en materia de gobierno. Sus directores responden por su gestión.” Las disposiciones de la Ley General de Contratación Pública, N°9986 (artículo 128, 129, 130, 131, 132) que instauraron el sometimiento del ICE como institución autónoma a los condicionamientos para actuar en materia de contratación pública de la Autoridad de Contratación Pública y de la Dirección de Contratación Pública (plan de compras; estandarización de bienes; compras consolidadas; acreditación de unidades de compra; formación de personal, fórmulas para el mantenimiento del equilibrio financiero de los contratos; catálogo de bienes; banco de precios; registro de proveedores; indicadores de desempeño, entre otros) vacían de contenido la autonomía administrativa dispuesta por mandato constitucional para el caso de instituciones autónomas. Es decir, lejos de una rectoría o gobernanza de política pública (metas o fines), son órdenes propias al giro administrativo del ICE, específicamente a su gestión de aprovisionamiento interno o para el cliente o usuario final de los servicios que presta, donde como se indicó, la llegada a tiempo (“time to market”) es determinante en el negocio. En ese sentido, rozan directamente con en el artículo 188 de la Constitución Política, pues no regulan u orientan el actuar en determinada dirección, sino que obliga al ente autónomo a hacerlo o bien le impide que actúe. La Sala Constitucional se ha referido en abundante jurisprudencia a la independencia administrativa de las instituciones autónomas. Por ejemplo, en la resolución 330994 señaló lo siguiente: “(…) III.- La autonomía administrativa de las instituciones descentralizadas constituidas en el Título XIV de la Constitución, es una garantía frente al accionar del Poder Ejecutivo Central, más no frente a la ley en materia de Gobierno. Antes de la reforma operada al artículo 188 de la Constitución, no era posible someter a las instituciones autónomas a la política general del Estado en cuanto a las materias puestas bajo su competencia, pues la Constitución establecía: "Artículo 188: Las instituciones autónomas del Estado gozan de independencia en materia de gobierno y administración, y sus directores responden por su gestión." Luego de la reforma introducida por Ley #4123 del 30 de mayo de 1968, el texto es este: "Artículo 188: Las instituciones autónomas del Estado gozan de independencia administrativa y está sujetas a la ley en materia de gobierno. Sus directores responden por su gestión." Esto quiere decir que las instituciones autónomas no gozan de una garantía de autonomía constitucional irrestricta, toda vez que la ley, aparte de definir su competencia, puede someterlas a directrices derivadas de políticas de desarrollo que ésta (sic) misma encomiende al Poder Ejecutivo Central, siempre que, desde luego, no se invada con ello ni la esfera de la autonomía administrativa propiamente dicha, ni la competencia de la misma Asamblea o de otros órganos constitucionales como la Contraloría General de la República. Debe hacerse notar que los antecedentes y efectos de la propia reforma, al reservar a esas entidades la materia de su propia administración, excluyó de su gestión la potestad de gobierno que implica: a) la fijación de fines, metas y tipos de medios para realizarlas b) la emisión de reglamentos autónomos de servicio o actividad, acorde con las disposiciones normalmente llamadas de política general. De esta manera, la reforma hizo constitucionalmente posible someter a las entidades autónomas en general a los criterios de planificación nacional y en particular, someterlas a las directrices de carácter general dictadas desde el Poder Ejecutivo central o de órganos de la Administración Central (llamados a complementar o a fiscalizar esa política general). Como parte de esos órganos políticos, fue establecida la Autoridad Presupuestaria, con el objeto de formular y ejecutar las directrices generales en materia de salarios, entre otras, emanadas del Poder Ejecutivo o de órganos de la administración central. IV.- Al trasladar la ley las funciones de administración del Ejecutivo central a la jurisdicción de las instituciones autónomas, ésta (sic) les reservó: A) la iniciativa de su gestión; esto es, no puede el Ejecutivo central ordenarles directamente actuar. La directriz podría regular que si el ente actúa, lo haga en determinada dirección, pero no obligar al ente a hacerlo o impedir que actúe. B) La autonomía para ejecutar sus tareas y dar cumplimiento a obligaciones legales, entre las cuales debe ser incluido el cumplimiento de directrices legalmente adoptadas por el Poder Ejecutivo. En este sentido, como se dijo, no es posible autorizar al Ejecutivo ni a ninguna otra dependencia administrativa que obligue a las instituciones autónomas a actuar condicionadas de tal modo que, sin su autorización, no pueda llevar a cabo sus funciones. Este es el concepto que recoge la Ley General de la Administración Pública al establecer la facultad de dirección del Poder Ejecutivo, admitiendo la posibilidad de sustituir o destituir a los funcionarios de la entidad autónoma en caso de incumplimiento de las directrices, cuando éstas (sic) se hayan desobedecido reiteradamente y luego de 3 conminaciones. (artículo 98.5) De allí que establecer la autorización o aprobación previa al ejercicio de su actuación administrativa particular o específica es inconstitucional. C) Queda también definido bajo el concepto de autonomía, la fijación de fines, metas y tipos de medios para cumplirlas. En este sentido la dirección del Poder Ejecutivo debe fijar las condiciones generales de actuación que excedan del ámbito singular de actuación de cada institución. (…) El carácter general de esta función significa que la Autoridad Presupuestaria no puede dentro de su competencia, dar órdenes concretas o someter aprobación los actos específicos de ejecución son parte de la autonomía administrativa de esas entidades (…) Normativa relacionada con presupuestos públicos, administración financiera y tesorería pública en la administración central cuyo alcance no cubre a las instituciones autónomas como el ICE, aunque tengan en común, la administración de fondos públicos también ha sido objeto de pronunciamientos por parte de la Sala Constitucional. Al respecto, cabe citar el Voto 2019012175 que estableció: “V.- Sobre el principio de caja única del Estado. - El denominado principio de caja única del Estado deriva de la interpretación del artículo 185 de la Constitución Política, el cual se ubica en el capítulo referido a la existencia y funciones de la Tesorería Nacional. Esta norma constitucional expresamente señala que: “Artículo 185.- La Tesorería Nacional es el centro de operaciones de todas las oficinas de rentas nacionales; este organismo es el único que tiene facultad legal para pagar a nombre del Estado y recibir las cantidades que a títulos de rentas o por cualquier otro motivo, deban ingresar a las arcas nacionales.” Los efectos prácticos de esta previsión constitucional se desarrollan por la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, cuerpo normativo que se erige como marco regulatorio especial en materia de ingresos y gastos públicos. En este sentido, al dar aplicación al artículo 185 de la Constitución, el artículo 66 de la ley refiere y explica cuáles ingresos son los que debe recibir la Tesorería Nacional, explicitando entonces qué se entiende por caja única y configurando así el referido principio de caja única del Estado. Este artículo 66 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos señala claramente que: “ARTÍCULO 66.- Caja única Todos los ingresos que perciba el Gobierno, entendido este como los órganos y entes incluidos en los incisos a) y b) del artículo 1º de esta Ley, cualquiera que sea la fuente, formarán parte de un fondo único a cargo de la Tesorería Nacional. Para administrarlos, podrá disponer la apertura de una o varias cuentas en colones o en otra moneda. Los recursos recaudados en virtud de leyes especiales que determinen su destino, se depositarán en cuentas abiertas por la Tesorería Nacional en el Banco Central de Costa Rica. Estos recursos financiarán total o parcialmente, según lo disponga la ley respectiva, el presupuesto de gastos del ente responsable de la ejecución del gasto. La Tesorería Nacional girará los recursos a los órganos y entes, de conformidad con sus necesidades financieras según se establezca en la programación presupuestaria anual.” De tal forma, la previsión constitucional para que sea la Tesorería Nacional quien reciba los ingresos por rentas, es precisada y complementada por el artículo 66 de la ley de cita, al explicitar que los ingresos que debe recibir dicha instancia –la Tesorería Nacional- y que conforman «un fondo único a cargo de la Tesorería», son aquellos ingresos que perciba el gobierno como tal, es decir, el Poder Ejecutivo y sus dependencias –administración central, según se define en el inciso a) del artículo 1 de la misma ley-, los Poderes Legislativo y Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, sus dependencias y órganos auxiliares –inciso b) del artículo 1 de la ley de cita-Es decir, se trata solamente de los ingresos referidos a la así considerada como Administración Central, y no así a la administración descentralizada, de donde se entiende con absoluta claridad, que los ingresos destinados a las instituciones descentralizadas, como las instituciones autónomas, si bien son igualmente fondos públicos, no ingresan por medio de la cuenta única o caja única del Estado. Así ha sido reconocido por la jurisprudencia de esta Sala de manera reiterada. En la sentencia número 2018-15357 –que a su vez cita parcialmente las sentencias 2011-15760 y 2017-10865- señaló la Sala: “II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Anteriormente, esta Sala conoció una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Ley de Impuesto a los Moteles y Lugares Afines, Ley No. 9326 de 19 de octubre de 2015 y, mediante sentencia 2017-010865 de las 9:20 horas del 12 de julio de 2017, dispuso lo siguiente: “III.- Sobre el fondo. Con el fin de resolver lo puntos discutidos en la acción se procede a analizar cada uno de ellos conforme son alegados. A.- El principio de Caja Única del Estado.- La Sala, en su jurisprudencia, claramente ha interpretado y aplicado el principio constitucional de Caja Única del Estado de modo diferente a como lo hace el accionante. En ese sentido, cuando el Constituyente de 1949 estableció en la Constitución Política la descentralización administrativa, también adoptó las medidas constitucionales para establecer los controles, fiscalización y aprobación de sus presupuestos. De esta forma, se ha entendido: “Principio de Caja única del Estado. Con base en el principio de caja única (expresión contable del principio de la no afectación de los recursos), que se desprende del artículo 185 de la Constitución Política, tales recursos deben ser incluidos en el presupuesto ordinario de la República. El principio constitucional de Caja única determina que todos los ingreso del Estado central, como sus egresos de dinero, deberán ser canalizados a través de una oficina especializada por el Ministerio de Hacienda, la Tesorería Nacional, de modo que para las autoridades de control de la Hacienda Pública, en especial para la Contraloría General de la República, resulte más eficaz la vigilancia sobre el buen uso que se de (sic) a los fondos públicos”. Sentencia 15760-11 En la cita jurisprudencial, se ve cómo se interpreta el sentido de la Caja Única del Estado, como un instituto de rango constitucional destinado al control de los ingresos que recibe y los egresos (gastos) del Estado. Así, canaliza los fondos por medio de la Tesorería Nacional bajo la vigilancia de la Contraloría General de la República. En esta sentencia, el Estado se refiere al ente público mayor, con personalidad jurídica y patrimonio propios. Sin embargo, en otro ámbito fuera del Estado, está la descentralización administrativa claramente estructurada desde la Constitución Política de 1949, y que autoriza al legislador a crear las instituciones autónomas (entes menores del Estado) para cumplir objetivos y fines públicos específicos. Cabe señalar que al prever el Constituyente esta descentralización administrativa, también dispuso un mecanismo de control y supervisión en el inciso 2) del artículo 184 de la Constitución Política. Así, se vino a dotar a la Contraloría General de la República de las potestades y atribuciones para examinar, aprobar e improbar los presupuestos de las Municipalidades e instituciones autónomas, y fiscalizar su ejecución y liquidación. La inconstitucionalidad reclamada debe desestimarse sobre este extremo, toda vez que si el Constituyente reconoció a las instituciones autónomas una serie de atribuciones y prerrogativas administrativas para el cumplimiento de fines públicos específicos, incluyó también la vigilancia de los fondos públicos que administran a la Contraloría General de la República (como órgano de rango constitucional de supervisión de esos recursos).” –énfasis añadidos- En este sentido, queda claramente establecido que la denominada caja única del Estado aplica precisamente para los órganos y entes que conforman la Administración Central, así como los demás Poderes de la República, el Tribunal Supremo de Elecciones y sus dependencias, quedando excluidas de dicha «caja única» las entidades descentralizadas, las instituciones autónomas y las municipalidades, respecto de las cuales la Contraloría General de la República siempre mantiene el deber de aprobación, fiscalización y verificación de la ejecución presupuestaria. VI.- Sobre la naturaleza jurídica del Instituto Mixto de Ayuda Social.- De conformidad con lo señalado en el considerando anterior, las instituciones autónomas se encuentran fuera del ámbito de cobertura del denominado principio de caja única del Estado, precisamente porque cuentan con personalidad y capacidad jurídica propias, las cuales son necesarias para el cumplimiento de sus fines. Las instituciones autónomas encuentran sustrato constitucional en el artículo 188 de la Constitución Política, norma que les reconoce «independencia administrativa» y estar «sujetas a la ley en materia de gobierno». Por su parte, si bien existen algunas instituciones cuya creación se contempla en el mismo texto constitucional –como la Caja Costarricense de Seguro Social- el inciso 3 del artículo 189 de la Constitución Política reconoce que pueden existir otras instituciones autónomas «que creare la Asamblea Legislativa por votación no menor de dos tercios del total de sus miembros». Es con base en esta permisión constitucional, que la Asamblea Legislativa adoptó la Ley número 4760, denominada Ley de Creación del Instituto Mixto de Ayuda Social, la cual fue aprobada por mayoría calificada, es decir, por la votación exigida en el referido inciso 3) del artículo 189 de la Constitución Política. El artículo 1 de esta ley 4760, señala la creación del Instituto Mixto de Ayuda Social como una institución con personalidad jurídica propia, regida por esta ley y su reglamento. Por su parte, en desarrollo de esta norma legal, el artículo 1 del Reglamento Orgánico del Instituto Mixto de Ayuda Social explicita que esta institución se encuentra «regida por derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propios y con autonomía administrativa». En este sentido, debe entenderse claramente que el Instituto Mixto de Ayuda Social es una institución autónoma, que goza de la protección constitucional que le reconoce el Título XIV de la Constitución Política, y que, como tal, se encuentra fuera del ámbito de acción del referido principio de caja única del Estado, pues para ello precisamente cuenta con personalidad jurídica propia, patrimonio propio y autonomía administrativa.” La Ley General de Contratación Pública, N°9986 estableció un “ordenamiento” basado en la naturaleza pública de los destinatarios, en franca violación del mandato constitucional que sí distinguió dentro de lo público la creación de las instituciones autónomas y con ello la indiscutible independencia administrativa en su gestión. En virtud de lo expuesto en cuanto a la acción de inconstitucionalidad interpuesta en contra de la Ley General de Contratación Pública, N°9986: 1) SOLICITAMOS se tengan por cumplidos todos los requisitos de admisibilidad. 2) Por el fondo SOLICITAMOS DECLARARLA CON LUGAR en todos sus extremos, pues con fundamento en el artículo 73 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se ha demostrado que la Ley General de Contratación Pública, N°9986 violenta el artículo 7 de la Constitución Política, dado que se promulgó en contra de lo dispuesto en el CAFTADR y en la Ley N°8660, como condición de eficacia acordada por el Gobierno de Costa Rica para ese Tratado. 3) SOLICITAMOS que, como consecuencia de la COADYUVANCIA presentada, los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 133, 134, inciso d), j) y k) y 135, inciso c) de la Ley General de Contratación Administrativa, N°9986 se declaren inconstitucionales adicionalmente por violación al artículo 33 de la Constitución Política. 4) SOLICITAMOS que, como consecuencia de la COADYUVANCIA presentada, los artículos 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 134 incisos j) y k) de la Ley General de Contratación Administrativa, N°9986 se declaren inconstitucionales adicionalmente por violación al artículo 188 de la Constitución Política”.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 7 de agosto de 2023, Iván Vincenti Rojas, procurador general de la República, contesta la audiencia otorgada en los siguientes términos: “III.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN El sindicato accionante funda su legitimación para acudir a esta vía señalando que el ICE es una institución autónoma estatal que brinda servicios de electricidad y telecomunicaciones, de conformidad con el artículo 1 de la Ley #449 de Creación del ICE, y que dicha Institución (sic) tiene el fin de fortalecer la economía nacional y promover el mayor bienestar del pueblo de Costa Rica. Que por consiguiente, siendo que dicha institución pertenece al Estado, todos los ciudadanos o grupos organizados tienen un interés directo en procurar que permanezca fortalecida y brinde sus servicios con eficiencia y eficacia, por lo cual, cualquier ley o iniciativa tendiente a debilitarlo podrá ser impugnada en la vía correspondiente. Se aduce que no es posible ni se debe pasar por alto que el ICE es una empresa arraigada en la consciencia del pueblo costarricense, porque ha brindado servicios solidarios, universales y colectivos para Costa Rica en electricidad y telecomunicaciones. Precisamente uno de los mayores movimientos sociales que se han dado en la historia reciente en nuestro país, relata el sindicato, corresponde a la movilidad social que se generó con el paquete de leyes de modernización llamado "El Combo del ICE" mediante las cuales el Gobierno de turno, pretendía a su criterio modernizar la Institución, no obstante lo anterior fue la sociedad civil quien interpretó dicho paquete de leyes como un intento de debilitar y privatizar la Institución, lo que generó amplias protestas sociales en todo el país, lo que dejó demostrado el interés de la colectividad, en que el ICE, como empresa pública nacional, se mantenga fortalecido con el propósito para llevar a cabo los fines por los cuales fue creado, como se señaló anteriormente y no verse potencialmente amenazado mediante leyes que impliquen un debilitamiento. Ahora bien, el auto de curso efectivamente admitió la acción, por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79, considerando que la legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo 2° en tanto acude en defensa de intereses difusos. Atendiendo al desarrollo jurisprudencial que la Sala Constitucional ha venido construyendo en orden a este concepto, ciertamente puede identificarse la defensa de un interés difuso en cuanto la eficiencia y competitividad que el ICE deba y pueda mantener en el cumplimiento de los fines públicos que tiene asignados, competitividad que fue protegida y garantizada por los acuerdos del TLC, para lo cual se tomaron en cuenta las políticas sociales de Estado que se han materializado a través de los servicios que ha prestado el ICE a la población costarricense desde su creación. Recordemos que, sobre el particular, ha señalado esa Sala lo siguiente: “En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que – como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.” (sentencia N° 2001-08239 de las dieciséis horas con siete minutos del catorce de agosto del dos mil uno).- A la luz de lo anterior, la conservación y fortalecimiento de las condiciones de competitividad y eficiencia para el ICE constituye un asunto de interés de la colectividad, dados los fines sociales que ha cumplido en la cobertura, universalidad y accesibilidad que ha garantizado de dichos servicios básicos, como institución pública, a toda la población del país. Lo anterior, engarzado en los postulados que fluyen del artículo 50 constitucional, en cuanto al mandato para el Estado de procurar el mayor bienestar para todos los habitantes del país. En esa medida, se trata de intereses generales que no pueden ser directos ni individuales para ninguna persona en particular y por ende nadie puede arrogarse su especial titularidad, defensa ni protección. No obstante, la colectividad ciertamente posee un legítimo interés, puesto que la prestación de los servicios públicos de electricidad y telecomunicaciones, tratándose de una empresa pública y por ende sobre la cual todos los costarricenses tenemos derecho a su eficiencia y modernización, la vía correcta es el interés difuso, en este caso entendido como la participación colectiva de las personas (como destinatarios) en sus beneficios sociales y económicos y la satisfacción del interés público que el ICE está llamado a cumplir. La acción además presenta la particularidad de que el sindicato actor tiene estrecha relación con el funcionamiento del ICE, siendo los ingenieros institucionales funcionarios involucrados con los procesos de adquisición de bienes y servicios, y trabajando con los insumos que se adquieren a nivel institucional por vía de los procedimientos de contratación administrativa, que es el tema involucrado en esta acción. Estimamos que ciertamente la figura de los intereses difusos es la que más se ajusta a los parámetros de admisibilidad fijados por la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dado que el sindicato, en este caso, no podría estimarse titular de un interés estrictamente de carácter gremial –como ocurre con los colegios profesionales o con los sindicatos cuando defienden intereses propios y exclusivos de esa organización sindical–, sino que el ámbito de los intereses invocados es más amplio que eso, al abarcar el derecho a servicios que interesan a la colectividad, pero respecto de los cuales, por su condición de ingenieros institucionales, tienen mayor ligamen y participación. IV.- SOBRE EL FONDO 1.- Superioridad de los Tratados Internacionales sobre la ley ordinaria y la vía de control de constitucionalidad Atendiendo a los argumentos planteados en la acción respecto de la infracción que comete la Ley General de Contratación Pública (en adelante LGCP) en contra de los postulados del TLC en materia de las condiciones de competitividad garantizadas al ICE a raíz de la apertura del mercado de telecomunicaciones, debe indicarse que ciertamente una ley ordinaria que se oponga a los postulados de un tratado o convenio internacional estaría infringiendo el artículo 7° de la Carta Fundamental, dado el orden jerárquico de las fuentes que claramente establece esa norma constitucional. En efecto, hemos señalado: “De conformidad con la doctrina derivada del artículo 7° de nuestra Constitución, los tratados o Convenios Internacionales, como fuente normativa de nuestro ordenamiento jurídico, ocupan una posición preponderante a la de ley común. Ello implica que, ante la norma de un tratado o convenio, -denominación que para efectos del derecho internacional es equivalente- cede la norma interna de rango legal que es precisamente el problema jurídico que nos ocupa. En efecto, las normas internacionales no surgen de la potestad legislativa inherente a los congresos o parlamentos de cada país, en los que los representantes popularmente electos (hablamos de las democracias representativas) participan como sujetos activos del proceso de formación de la ley, sobre todo en la etapa de la iniciativa del proyecto en cuestión, con la posterior intervención del ejecutivo como elemento de fiscalización. Caso contrario ocurre en el derecho internacional, campo en el que el ejecutivo, en su función exclusiva y autónoma de conducir las relaciones internacionales del Estado mismo, define el contenido de las negociaciones y con ello vincula u obliga a los demás órganos internos. Aquí, el legislativo no juega un papel preponderante en el contenido de las negociaciones, sino más bien como órgano de refrendo posterior aprobando o improbando el instrumento pero no modificándolo. Ahora bien, una vez suscrito por el ejecutivo (Presidente y Ministro de Relaciones Exteriores), aprobado por la Asamblea Legislativa y ratificado por el Ejecutivo el tratado, en este caso, el Convenio se incorpora al régimen legal interno de nuestro país, imperando sobre toda otra norma común que se le oponga, salvo que, por el propio contenido de sus cláusulas, su ejecución haya sido condicionada a su perfeccionamiento mediante acuerdos menores o protocolos como los designa la Constitución. “(Voto N.°503-96 de las 10;21 horas del 26 de enero de 1996). El convenio internacional aprobado y ratificado se incorpora al ordenamiento nacional con autoridad superior a la ley, la cual debe adecuarse a lo dispuesto en el tratado como norma superior. La disconformidad entre la norma legal y el tratado incorporado al ordenamiento se resuelve en aplicación de los criterios hermenéuticos de solución de las antinomias normativas, pudiendo, empero, envolver un problema de constitucionalidad en la medida en que se vulnere lo dispuesto en el artículo 7 de la Constitución Política.” (Opinión jurídica N° OJ-011-2008 del 15 de febrero del 2008) A la luz de lo anterior, es claro que bajo nuestro régimen constitucional debe respetarse la superioridad que ostentan las disposiciones normativas nacidas al amparo de un pacto internacional y debidamente aprobadas por la Asamblea Legislativa. A partir de ello, y por virtud de esa regla instaurada en el artículo 7° de nuestra Carta Fundamental, cualquier ley ordinaria que se oponga y violente los términos de un tratado internacional ciertamente deviene inconstitucional por contrariar esa jerarquía normativa impuesta constitucionalmente. Siendo así, independientemente de la materia sobre la cual verse un tratado internacional de esta naturaleza, si el Congreso llega a promulgar una ley que contradiga o desconozca sus términos –bajo nuestro sistema de control concentrado–, es exclusivamente ese Tribunal Constitucional el que resulta competente para conocer y resolver esa posible inconstitucionalidad, tal como se solicita en la acción que aquí nos ocupa. Ahora bien, para el caso específico del TLC, y con respecto a la materia de telecomunicaciones, esta Procuraduría señaló: “1.- La necesidad de un desarrollo legislativo No corresponde a la Procuraduría determinar cuáles normas del Tratado son auto ejecutables y cuáles requieren un desarrollo para su aplicación directa, pues esto rebasa el objeto de la consulta. Sin embargo, en nuestro criterio, el Tratado contempla una serie de disposiciones que, entrando en vigor, constituirían obligaciones de legislar cuyo cumplimiento devendría exigible tanto interna como internacionalmente. Es decir, para Costa Rica el Tratado contempla disposiciones no auto ejecutables. En estos supuestos, la norma requiere de un ulterior desarrollo legislativo. Eso significa que la norma internacional no es directamente aplicable, sino que para ser aplicada requiere de la emisión de una ley en el plano interno. (…) Del Tratado se deriva la apertura de las telecomunicaciones. No obstante, las disposiciones generales y comunes del Tratado se excepcionan para Costa Rica. La obligación de no aplicar este Capítulo 13 en su totalidad y a partir de la entrada en vigor del Tratado se excepciona en el Anexo 13 al capítulo 13, punto IV, que claramente establece la obligación del Estado costarricense de emitir un nuevo marco regulatorio de los servicios de telecomunicación, que garantice la participación de proveedores de servicios de telecomunicación en dicho mercado. La norma convencional establece incluso los principios que deben regir este marco regulatorio. Adicionalmente, el apartado III.2 dispone la calendarización correspondiente para el proceso de apertura. No puede obviarse que en el caso de las telecomunicaciones, el pleno cumplimiento de esta obligación demanda la aprobación de una Ley. Como es sabido, la Constitución Política establece en su artículo 121, inciso 14, el carácter de bien demanial del espectro electromagnético y somete su uso y explotación a un régimen jurídico especial. La garantía constitucional al espectro significa que no puede ser usado y explotado libremente por los particulares ni por la Administración. Por el contrario, se requiere concesión. Dicha concesión puede ser otorgada por la Asamblea Legislativa o en su defecto, por la Administración de conformidad con una ley marco que regule dichas concesiones. Rige en esta materia el principio de reserva de ley, que asegura que es la Asamblea Legislativa a través del otorgamiento directo de concesiones o bien, mediante una ley que permita la actuación del Poder Ejecutivo la que determina los términos, condiciones y especificaciones, procedimientos, plazos y modos que deben observarse para el otorgamiento de concesiones de uso y explotación del bien demanial, así como las potestades de que gozará la Administración concedente, dentro de las cuales es fundamental la de fiscalización y la sancionatoria, los derechos de los usuarios del servicio, el régimen de tarifas y cánones que deben cubrirse a favor del Estado por el uso del demanio público y en su caso, por el control que de él se ejerce (jurisprudencia constante de la Procuraduría General a partir de los dictámenes C-031-1990 de 5 de febrero de 1990 y C-145-1991 de 9 de septiembre de 1991). Para que la apertura de las telecomunicaciones en los términos pactados por Costa Rica pueda concretizarse se requiere que el país emita una ley que reúna los requisitos exigidos por la reserva de ley a que se ha hecho referencia y además respete los compromisos incurridos por el país en el Tratado.” (énfasis suplido) (Opinión jurídica N° OJ-011-2008 del 15 de febrero del 2008) A partir de lo anterior, estimamos procedente el planteamiento que hace la acción que aquí nos ocupa, en tanto se asienta en la jerarquía superior que ostentan los términos del Tratado (artículo 7° constitucional), de frente a disposiciones de una ley ordinaria (en este caso la derogatoria del régimen especial de contratación del ICE que hizo la LGCP), que, según se alega, implica la infracción y el desconocimiento de los compromisos pactados por Costa Rica en el Tratado, en este caso el TLC. Bajo este razonamiento, tiene cabida la acción en tanto lo pretendido es que se analicen los alcances e implicaciones de las disposiciones legales impugnadas de frente a las normas superiores del TLC en materia de apertura de telecomunicaciones, tomando en cuenta los compromisos específicos para el caso de Costa Rica en razón de su anterior régimen especial de monopolio de las telecomunicaciones, así como la naturaleza del ICE y los fines públicos que cumple. Puede estimarse que este caso reviste matices especiales, pues se trata de una acción que involucra no solo el ejercicio confrontativo o comparativo directamente con la letra del Tratado, sino además con la naturaleza y alcance de los compromisos adquiridos en cuanto a la promulgación de normas legales internas que deben cumplir a cabalidad los términos de ese acuerdo internacional. Reviste interés hacer una pequeña digresión en el sentido de que este tipo de instrumentos internacionales pertenecen a un campo que puede revestir complejidad técnica en las distintas materias sobre las que versan, y que requieren usualmente alta especialización en derecho internacional y en otros ámbitos para lograr su debida interpretación y ejecución. Incluso, bajo ciertos supuestos, su interpretación queda en manos de organismos internacionales. No obstante, estimamos que resulta importante distinguir entre la interpretación de sus alcances para la plena y correcta ejecución material por las diferentes partes (aplicación, entrada en vigencia, desaplicación, procedimientos y actos de ejecución, prácticas derivadas, obligaciones, beneficios, cooperación, resolución de disputas) y otra distinta es interpretar si ha existido su eventual violación a causa de algún tipo de normativa interna de un Estado parte. En el primer supuesto, existen órganos competentes y especializados, tanto en derecho internacional como en las diferentes materias que puedan ser objeto del tratado o convenio, que pueden ejercer un papel importante en aras de determinar la correcta interpretación de sus alcances (v. gr., la materia de comercio internacional). Pero cosa distinta es el ejercicio interpretativo para determinar –como en este caso–, si una ley ordinaria se opone a los términos del Tratado, porque ese ejercicio pertenece al campo del control de constitucionalidad de las leyes (por vía del artículo 7°), que constituye una competencia exclusiva y concentrada de esa Sala Constitucional. En este último supuesto no se trata de interpretar propiamente cuál es la mejor o más adecuada interpretación o ejecución técnica o jurídica del convenio, sino cuál es el alcance y consecuencias de una ley, de frente a la norma internacional. Si bien esta interpretación atinente a la fuentes apareja abordar los alcances del convenio o tratado, ello se hace exclusivamente desde una óptica de jerarquía normativa, determinando los alcances de la ley de frente al orden de prevalencia previsto en el artículo 7° de la Carta Fundamental. Por lo anterior, estimamos que la acción es procedente en esta vía y le corresponde a esa Sala Constitucional de modo exclusivo y excluyente la interpretación sobre la eventual violación a los términos del Tratado por virtud de la ley ordinaria que se cuestiona. 2.- Relación del régimen de contratación administrativa de la Ley 8660 con los postulados y la normativa específica del TLC Vistos los términos de la acción planteada, lo primero que cabe dilucidar, a nuestro modo de ver, son los alcances del TLC respecto del régimen de contratación otorgado al ICE. En esa medida, el factor base que parece determinante es el origen y motivo que dio lugar a las negociaciones efectuados en el marco del TLC que desembocaron en la apertura del mercado de las telecomunicaciones. Lo anterior apareja una marcada diferencia con el caso de otros países que tomaron parte en la suscripción de ese instrumento de carácter internacional, pues las negociaciones comerciales que se llevaron a cabo con el TLC implicaban condiciones de libre mercado en la comercialización y prestación de servicios de telecomunicaciones, situación que imponía la aprobación de específicas disposiciones para el caso de Costa Rica, toda vez que para ese momento nuestro país aun (sic) prestaba dichos servicios bajo un régimen de monopolio estatal en cabeza del ICE, condición bajo la cual no podían entrar a competir operadores privados, nacionales o extranjeros. Esa fue la razón para incluir especiales disposiciones (como el anexo 13 del capítulo 13), que resultaban indispensables para asegurar esa apertura de mercado que el TLC perseguía. No obstante, atendiendo al profundo cambio institucional que ello implicaba para Costa Rica, ello ameritó la negociación, aceptación y formalización de disposiciones especiales respecto del mercado costarricense, puntualmente sobre la institución que hasta ese momento era la única proveedora del servicio en Costa Rica. Como fue público y notorio, la negociación siempre fue transparente en el sentido de que la finalidad perseguida no era la privatización sino la apertura progresiva y regulada del mercado, bajo el entendido de que, a la par de la instauración de un régimen de libre competencia, se garantizaría el fortalecimiento y la modernización de la prestación estatal de los servicios, que se conservaría en manos de la entidad nacional que quedaría participando en tal mercado. El anterior marco de referencia resulta importante tenerlo a la vista porque ello es lo que explica los términos en que quedó plasmada la negociación y las disposiciones normativas específicas para el caso de Costa Rica en esta materia. Ergo, no es casualidad que se haya dedicado incluso un anexo especial (y exclusivo para Costa Rica) para dejar asegurada la forma en que se abriría el mercado y la posición en que quedaría compitiendo la institución estatal en dicho mercado. Esto no es poca cosa, dado que ante una discusión como la que aquí nos ocupa, la voluntad expresada en el Tratado resulta determinante para orientar el análisis y la conclusión a la que debe llegarse, siguiendo un método de interpretación apegado a la lógica y sobre todo al espíritu y voluntad de los firmantes del pacto internacional en cuestión. Asimismo, los términos del dictamen afirmativo que quedaron plasmados en el decreto legislativo N° 8622 deben tenerse presentes al momento de interpretar el sentido de cualquier norma del Tratado, porque un análisis relativo a la aplicación y alcances de cualquiera de sus normas no debe ni puede alejarse de ese marco ni contrariar, desconocer o desnaturalizar la voluntad que inspiró y guió (sic) la ratificación de ese instrumento internacional. Recuérdese que dicho dictamen contiene explicaciones precisamente sobre qué fue lo acordado y cómo debe aplicarse, de ahí que, a nuestro modo de ver, ninguna interpretación que se haga de los alcances de este convenio puede desatender ni alejarse de tales explicaciones, que resultan consustanciales a esa normativa de rango supranacional. Bajo ese entendido, resulta indispensable entonces remitirse al contenido del TLC, puntualmente al anexo 13 contenido en el capítulo 13, cuando –tal como se relata en la acción– estableció expresamente que el Gobierno de la República de Costa Rica, reconociendo la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones y reafirmando su decisión de asegurar de que el proceso de apertura en su sector de servicios de telecomunicaciones se base en su Constitución Política; enfatizando que dicho proceso de apertura será en beneficio del usuario y se fundamentará en los principios de gradualidad, selectividad y regulación, y en estricta conformidad con los objetivos sociales de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios de telecomunicaciones, y reconociendo su compromiso de fortalecer y modernizar el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) como un participante en un mercado competitivo de telecomunicaciones, asume a través del presente Anexo los siguientes compromisos específicos en materia de servicios de telecomunicaciones: 11. Modernización del ICE Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada, a más tardar el 31 de diciembre del 2004..." Bajo ese entendido, el decreto legislativo que aprobó el TLC, en su apartado 9, referido a las telecomunicaciones, señaló que dicho Tratado no dejaría al ICE en una situación de desventaja frente a los competidores privados. El Anexo 13 del TLC incluye para Costa Rica la obligación de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE, lo que fue establecido en el mejor interés del ICE y de los costarricenses, dado que resulta innegable la necesidad de que una ley de modernización sea promulgada lo más pronto posible, para que la institución pueda prepararse adecuadamente para enfrentar la competencia y tenga los instrumentos necesarios para actuar con la agilidad necesaria para poder dar un servicio de la mejor calidad. De lo anterior se concluye que la negociación y disposiciones del TLC incluyeron preparar al ICE para el cambio que se avecinaba con la apertura del mercado, garantizando que no quedara en desventaja frente a los operadores privados que habría de enfrentar, dotándolo de los instrumentos necesarios para actuar con la suficiente y necesaria agilidad al enfrentar la competencia. A nuestro modo de ver, este es el marco bajo el cual debe entonces ser analizado el cambio normativo que impuso la Ley N° 9986. En efecto, la pregunta que debe responderse es si esa modificación legal vino a contrariar, desconocer, debilitar, desnaturalizar o dejar inoperantes esos compromisos expresamente pactados, pues de ser así, efectivamente estaríamos ante una inconstitucionalidad de la norma, por infracción a los términos del TLC en esta materia. 3.- Lesión al régimen especial de contratación negociado y pactado en el Tratado por virtud de la LGCP En el marco de los compromisos expresamente pactados en el TLC que obligaron al Estado costarricense a seguir la Agenda de Desarrollo y la Agenda de Implementación como acciones fundamentales e indispensables para poner en vigor ese tratado internacional, se promulgó la Ley N° 8860. Dicha ley, en directo y específico cumplimiento de los términos del Tratado, instauró un marco especial de contratación administrativa para el ICE. Estamos ante un modelo sin duda más flexible, con una soltura propia de una entidad que debe estar en condiciones para desenvolverse de una forma ágil y eficiente en su proceso de aprovisionamiento de bienes y servicios. Esto, como única alternativa para tener las condiciones suficientes que le permitan enfrentar los retos de un feroz mercado. Recordemos que cuando un prestador comercial de servicios queda regazado en esa competencia, tarde o temprano estará destinado a quedar eliminado de ese mercado. En esta materia, los cambios tecnológicos que avanzan a velocidad vertiginosa, así como las tácticas modernas de mercadeo y captura de clientes, provocan que aquel competidor que sufra un rezago, por pequeño que pueda parecer, corre el riesgo de perder el sentido de oportunidad en su participación, lo que a su vez puede causar la pérdida de clientela y a la postre su inevitable desplazamiento frente a otros prestadores de servicios más ágiles. Bajo esa perspectiva, es congruente pensar que el régimen especial de contratación de la Ley 8660 respondió a esos compromisos del TLC para la participación de la única empresa estatal en ese mercado. Ahora bien, también resulta claro que la Ley 8660 tiene el rango jerárquico de cualquier otra Ley de la República. En esa medida, queda sujeta a las potestades soberanas del legislador derivadas de la propia Constitución (inciso primero del artículo 121), por lo que desde luego no podría entenderse que esa ley ostenta una especie de inmutabilidad permanente frente al legislador ordinario. Ergo, es posible que se produjera eventualmente algún tipo de reforma o ajuste si ello resultara necesario con el devenir de los tiempos. Entonces, estimamos que el quid del asunto reside en determinar si la derogación íntegra –que no una simple reforma parcial– de todo el régimen especial que se había otorgado al ICE como herramienta inseparable del TLC constituyó un ejercicio de esa potestad legislativa soberana que pueda a la postre resultar inconstitucional, en la medida en que rebasó los márgenes de una reforma razonable y consecuentemente desbordó el marco del TLC y terminó desconociendo sus compromisos sustantivos. Así las cosas, el siguiente paso en el razonamiento se constriñe a determinar cuál es el efecto y alcance de las reformas introducidas en la Ley 9986. Recordemos que por virtud su artículo 135 inciso c) se derogaron los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. Ahora bien, como dijimos, quedó claro que del TLC se desprendió el régimen especial de la Ley 8860. Pero véase que no estamos ante una modificación de dicho régimen, sino ante su supresión total y absoluta. Entonces, puede estimarse que el marco y el compromiso derivado del TLC sí fue quebrantado con esa total derogatoria de una normativa especial que estaba diseñada y aprobada para dar cumplimiento a los fines, principios y espíritu de las negociaciones del Tratado, en orden a la dotación de herramientas efectivas y reales de competitividad, modernización y agilidad para el desempeño del ICE en el libre mercado. El siguiente paso en este análisis sería dilucidar si esa derogatoria total que produjo la Ley 9986 estuvo acompañada de la introducción de nuevas normas que suplieran con algún otro modelo el régimen especial que el TLC previó para el caso del ICE. Un modelo que respetara satisfactoriamente el espíritu de los compromisos plasmados en el Tratado. No obstante, tal como se explica en la acción, de las discusiones legislativas –y del texto mismo de esta LGCP– queda claro que se trató de una ley uniformadora y omnicomprensiva para todo el sector público. En esa medida, no se resguardó, contempló, consideró ni garantizó una herramienta especial para el ICE. Al contrario, se manifestó expresamente que se quería acabar con su régimen especial (como se hizo con todas las demás instituciones) a fin de incluirlo en los cánones generales que se aplican a otras entidades. Claro está, frente a este panorama podría argumentarse que el TLC no garantizó concretamente un régimen especial de contratación administrativa. Eso en principio resulta cierto. Pero no puede desconocerse que este Tratado sí dejó pactado y garantizado el compromiso de dictar una ley interna que proporcionara las herramientas necesarias para la participación del ICE en el nuevo mercado en condiciones de adecuada competitividad y agilidad frente a los demás operadores, compromiso que se honró con la promulgación de la Ley 8660. Ergo, el dar un paso atrás hacia un régimen de contratación administrativa que dificulta, debilita y disminuye esa competitividad en el mercado, sí genera un rompimiento de este compromiso internacional. Un segundo aspecto que podría argumentarse es que la nueva LGCP contiene un apartado de regulaciones especiales para las empresas en competencia, dentro de las cuales queda comprendido el ICE. No obstante, ello tiene varias aristas que llevan a suponer que esto tampoco es suficiente para tener por satisfechos los compromisos del TLC. Lo anterior, por cuanto ese apartado especial de normas igualmente resulta de aplicación general para diversas empresas públicas, las cuales no comparten las mismas características y condiciones del ICE, tanto en el alcance y cobertura de sus servicios, como en el monto del presupuesto global del que disponen para efectuar adquisiciones de bienes y servicios. Asimismo, dicho régimen especial no cubre todos los procesos de contratación administrativa que puedan llevar a cabo este tipo de empresas públicas, sino que ello queda sometido a una serie de supuestos y requisitos que implican restricciones, lo cual entonces sigue provocando una diferencia sensible con las herramientas que brindaba la Ley 8660. Ahora bien, el argumento de que la derogatoria del régimen especial de la Ley 8660 para someterlo al régimen general de la LGCP violenta los alcances del TLC por disminuir su tasa de competitividad en el mercado necesariamente debe ir acompañado de referencias tangibles y concretas que acrediten tal efecto, pues de lo contrario se quedaría en un desarrollo argumentativo carente de suficiente sustento técnico y jurídico en el marco de la acción de inconstitucionalidad que aquí nos ocupa. Frente a lo anterior, se aprecia que la acción interpuesta brinda una serie de parámetros y de ejemplos concretos y detallados sobre aspectos de agilidad y eficiencia –y por ende de competitividad– en las reglas de contratación administrativa que resultan afectados negativamente y disminuidos en forma sensible con el sometimiento del ICE a las reglas generales de la nueva LGCP. Así, se detallan aspectos como el descenso abrupto y significativo del umbral fijado para quedar sometido al procedimiento licitatorio más gravoso (que pasa de 6.000 millones 317 millones con la nueva ley). Lo mismo ocurre con el umbral establecido para la aplicación de la licitación menor, pues del anterior régimen que implicaba un límite superior a los 101 millones de colones, con el nuevo régimen se desciende a 79 millones de colones. Asimismo, en el caso de la contratación directa, igualmente desciende de modo significativo el tipo de compras (por montos) que puede hacerse por esta vía. A lo anterior se suma el tema de los plazos y recursos, pues las nuevas reglas de la LGCP, a la luz de las explicaciones que se desarrollan en la acción, aparejan el seguimiento de procesos más dilatados y engorrosos, lo que resta competitividad al ICE de frente a sus rivales privados, que lo aventajan ahora en flexibilidad y agilidad para hacer las contrataciones necesarias para su oportuno accionar en el libre mercado. Otro aspecto que se expone como una afectación a su rango de competitividad concierne al régimen recursivo al cual fue sometido el ICE con esta nueva legislación, toda vez que, por el fuerte descenso de los umbrales establecidos para tales efectos, muchas contrataciones más quedaron sometidas a un régimen recursivo que supone una mayor dilación para que adquieran firmeza los actos de adjudicación. Pero además, una buena parte de este régimen recursivo pasa a manos de la Contraloría General, con lo cual se le suprimieron al ICE las potestades que anteriormente venía ejerciendo desde la apertura del mercado, para atender los recursos que se interpusieran contra un significativo porcentaje de las decisiones tomadas en esta materia de contratación, circunstancia que igualmente le restó celeridad y oportunidad para la ejecución de sus decisiones en esta materia. Igualmente se ofrecieron otros ejemplos que técnicamente acreditan una disminución de competitividad de mercado para el ICE, como es haberle suprimido la herramienta de modificación unilateral del contrato para ampliarlo hasta un 100% al amparo del mismo proceso ya tramitado. La pérdida de esta herramienta que le concedía un margen amplio de maniobra para adquirir más insumos por una vía expedita aprovechando el proceso de contratación ya formalizado con un proveedor, suprime condiciones de competitividad al no poder aprovecharse el procedimiento ya efectuado si se necesitan más bienes o servicios adicionales de los ya contratados. Así, la obligatoriedad de iniciar y sustanciar un nuevo procedimiento de contratación en estos supuestos deviene más engorroso y apareja atrasos que podrían resultar sensibles y determinantes al momento de su participación en el mercado. Adquiere relevancia tomar en cuenta que el régimen especial de contratación administrativa que había instaurado la Ley 8660 en cumplimiento de los compromisos pactados en el TLC, si bien se distanció de las reglas más rígidas aplicables a las demás entidades públicas, no violentaba en forma alguna los principios constitucionales, en razón de sus especiales características. Por ello, cabe recordar lo que al respecto señaló en su momento esa Sala Constitucional al analizar el proyecto que dio lugar a la Ley 8660, en los siguientes términos: “XVIII.- SOBRE EL MONTO ESTABLECIDO PARA EMPLEAR EL PROCEDIMIENTO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Consideran los legisladores consultantes que los montos para optar por una licitación pública establecidos en el párrafo tercero del artículo 19, sea el artículo 22 del texto final, son extremadamente altos y desproporcionados. Aseveran que el Instituto Costarricense de Electricidad estaría utilizando la licitación pública, únicamente, cuando el monto de la contratación sobrepase los 2.500.000.000.00, lo cual, consideran que es totalmente irracional. Reprochan que eso atenta contra las potestades de fiscalización de la Contraloría General de la República. Asimismo, consideran que es inconstitucional por contrariar el procedimiento de licitación pública establecido en el artículo 182 constitucional, ya que, prácticamente, ningún proceso licitatorio del ICE, se tramitará por esa vía. El texto consultado indica lo siguiente: “ARTÍCULO 22. Procedimientos ordinarios de concurso (...) El ICE, considerado individualmente, utilizará el procedimiento de licitación pública para contrataciones, cuya cuantía sea igual o superior a la suma derivada de multiplicar el presupuesto de adquisiciones de bienes y servicios no personales de la entidad, por el factor que resulte de dividir la cuantía señalada para la licitación pública en el inciso a) del artículo 27 de la Ley general de contratación administrativa, entre el presupuesto de referencia aplicable al ICE, considerado individualmente, dispuesto en el mismo numeral. Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley N.º 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha Ley. (...)” Sobre el particular, en primer término, cabe resaltar que la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 99 dispone que las consultas legislativas de constitucionalidad, de carácter facultativo, deberán formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad. En criterio de este Tribunal, dicho requisito no se cumple a cabalidad en el extremo concreto. En efecto, nótese que los legisladores consultantes parten de una mera suposición al indicar que la cuantía establecida es muy alta, sin brindar al efecto, un criterio de valoración o comparación concreta, que le permita a este Tribunal valorar la razonabilidad y proporcionalidad de la norma. Así las cosas, nos debemos remitir a las valoraciones que constan en el expediente legislativo, específicamente, en el dictamen afirmativo de mayoría elaborado en el seno de la Comisión Especial, para analizar el propósito de esta norma especial. El artículo 182 de la Constitución Política reconoce que los contratos de ejecución de obras públicas, así como, las compras que realicen las instituciones autónomas, se realizarán mediante el procedimiento de licitación pública, de acuerdo con la ley en relación al monto correspondiente. De conformidad con lo anterior, le corresponderá al legislador definir, en cada caso, los procedimientos de contratación administrativa, disponiendo, incluso, de sistemas especiales y cuantías diferenciadas, en relación a las características de la actividad y de la institución de la que se trate, siendo, precisamente, la cuantía, el parámetro discriminante en el diseño de diversos tipos de procedimientos de contratación administrativa. Así lo sostuvo este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2007-001557 de las 15:36 hrs. del 7 de febrero de 2007, en la que se indicó lo siguiente: “(...) Sin embargo, para la Sala esta línea de razonamiento contradice el artículo 182 Constitucional, que como ha sido dicho, sirve de base para el desarrollo de los principios del sistema de contratación administrativa, pues en dicha disposición se acoge la licitación como medio normal de contratación 'de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo' con lo cual el Constituyente se decanta por la cuantía como parámetro discriminante en el diseño de diversos tipos de procesos de contratación administrativa que según la cuantía podrán tener regulaciones diversas, pero siempre respetando en su esencia el derecho de la Constitución. De tal forma, con excepción de la cuantía, no reconoce de forma expresa nuestro texto constitucional ningún otro parámetro para la aplicación de una atenuación de los principios constitucionales relativos a la contratación administrativa. (...)” Del análisis del proyecto de ley consultado, se deduce la clara intención del legislador de dotar al Instituto Costarricense de Electricidad de las condiciones necesarias para una mayor eficiencia y eficacia administrativa, financiera y tecnológica. Lo anterior, claro está, en el marco de un proceso de apertura del mercado de telecomunicaciones -ya definido por el pueblo con la aprobación del referéndum del TLC EE.UU., Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)- que procura fortalecer a los operadores públicos frente a su eventual competencia. En efecto, de las consideraciones de los dictaminadores del proyecto de ley se colige lo siguiente: “(...) En el proyecto de marras, se plantea un régimen especial de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios del ICE. En cuanto a este tema, el proyecto en estudio enuncia entre sus objetivos el dotar al ICE de una contratación administrativa ágil, eficiente y eficaz como parte de los esfuerzos de fortalecer y modernizar dicha entidad, así como de establecer un cuerpo normativo adaptado a sus particularidades. Tanto la Sala Constitucional como la Contraloría General, han señalado la posibilidad de que existan regímenes especiales siempre y cuando la naturaleza y particularidades de la actividad pública de que se trate, así lo exijan y en tanto los supuestos contemplados en la normativa genérica no le resulten aplicables. Tal como se pretende en este dictamen, dicho régimen debe regular entonces las condiciones particulares de la contratación administrativa del ICE y sus empresas, e ineludiblemente considerar los postulados constitucionales consagrados en los artículos 182 y 184. En este tema el legislador tiene encomendada la tarea de señalar de manera clara cuáles han de ser las reglas y parámetros específicos que justifiquen una regulación apartada del marco normativo general, desarrollar su contenido en la ley e incorporar los principios constitucionales que atienden la actividad de contratación administrativa del Estado, tal como se propone en el presente texto. (...)” En el marco de dichos objetivos, se resaltó que uno de los principales inconvenientes que, históricamente, han tenido el Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en materia de contratación administrativa, es que los límites económicos para determinar los procedimientos de contratación aplicables no necesariamente se ajustan a sus requerimientos. En virtud de lo anterior, se colige que la intención del legislador en la normativa consultada es ajustar los límites económicos de la contratación administrativa a la realidad y las dimensiones del ICE. En el dictamen de análisis se señaló lo siguiente: “(...) En el mismo orden de ideas, actualmente el ICE y sus empresas utilizan los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada y contratación directa según los límites económicos que establece el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y sus reformas. Dicha metodología por sí misma no es inconveniente, sin embargo, siendo que el presupuesto de referencia aplicable al ICE representa poco más del 10% del presupuesto de la Institución, se hizo necesario establecer una metodología que permita ajustar los limites económicos de la contratación a la realidad y dimensiones del Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas, sin que con ello se pierda de vista que el órgano competente para fijar dichos límites es la Contraloría General de la República. (...)” (lo resaltado no corresponde al original). El texto consultado no pretende, entonces, desconocer los procedimientos de contratación administrativa, sino, más bien, establecer montos más acordes a las particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad, lo que resulta legítimo a la luz del Derecho de la Constitución. El propósito es establecer un mecanismo diferenciado en la licitación pública y en la licitación abreviada, precisamente, por la naturaleza del ICE y las exigencias de dinamismo impuestas por la apertura del mercado y la prestación de servicios en competencia. Es preciso añadir que el Constituyente originario, en el ordinal 182 de la Constitución Política, se refiere a la figura general de la licitación, sin calificarla de pública o no, de otra parte desconstitucionalizó -asignándole al legislador ordinario- el tema de la definición de los montos para que procedan las distintas modalidades de licitación -pública o abreviada- con lo cual se trata, claramente, de un extremo librado a libertad de configuración legislativa. Por lo anterior, en los casos en que no se alcance el parámetro cuantitativo o monto definido en el numeral 22 del proyecto, si bien resulta excluida la licitación pública deberá acudirse a otra forma de licitación como la abreviada -procedimiento que también garantiza el correcto y regular uso de los fondos públicos-, por lo que no cabe entender que la regla será la contratación directa. Nótese que el artículo 22, párrafo 3°, preceptúa, al final, que “Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley No. 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha ley”. Debe tomarse en consideración que el proyecto de ley consultado establece un régimen de contratación singular y específico, no se trata de una reforma a la Ley de la Contratación Administrativa, por cuanto, el fin es permitirle al ICE competir en un mercado abierto de las telecomunicaciones conforme al mandato popular dispuesto en el referéndum que aprobó el TLC EE.UU, Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007). En términos financieros y de conformidad con los estudios presupuestarios realizados por los legisladores, tenemos que el presupuesto de referencia que utiliza actualmente el ICE a efecto de aplicar los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada o contratación directa establecido en el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y según actualizaciones de la Contraloría General de la República, representa apenas un 10% de su presupuesto de compras. Además, los límites económicos están representados por montos fijos y no en expresiones porcentuales de su presupuesto. Ello implica en la práctica que los límites del ICE en términos reales, constituyen una décima parte del porcentaje base establecido por el órgano contralor. Es decir, el límite expresado como porcentaje del presupuesto del ICE es de un 0.06% en el caso de la licitación pública, mientras que el límite expresado como porcentaje del presupuesto base para todos los demás casos es de un 0.6%. La fórmula propone ajustar esta situación, para que el límite también sea de un 0.6%, como parámetro para optar por un procedimiento de licitación pública (ver dictamen afirmativo de mayoría a folios 5196-5308, Tomo XVI). Así las cosas, no observa este Tribunal que la fórmula propuesta sea inconstitucional por violatoria de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pues, la intención del legislador es adecuar los parámetros de la contratación administrativa a las propias particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad.” (Sentencia N° 11210-2008 de las 15:00 horas del 16 de julio de 2008). A la luz de lo anterior, tenemos que la conformidad constitucional de la normativa que el país aprobó para dar efectivo, real y satisfactorio cumplimiento a los compromisos que el TLC previó para efectos de la apertura de mercado en las actividades donde participa el ICE, fue avalada por ese Tribunal Constitucional. Ello por cuanto no se trata de relevar al ICE de todos los controles o límites que rigen la actuación de los entes públicos, pero sí proporcionarle herramientas sustanciales en materia de aprovisionamiento de bienes y servicios, como condición sine qua non para su supervivencia en el mercado nacional a partir de su apertura a la competencia con operadores privados. Para concluir, debe remarcarse que los compromisos específicos de Costa Rica pactados en Anexo 13 del Capítulo 13 del TLC con respecto al ICE innegablemente tomaron en cuenta –como quedó visto– la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones. Ello se encuentra en relación directa con los principios de accesibilidad y cobertura universal de los servicios que inspiraron su creación y rigen los fines públicos que como institución estatal tiene asignados, dentro del Estado social de Derecho regido por los postulados supremos del artículo 50 constitucional. Esa particular naturaleza, que llevó también a un anexo específico dentro del TLC (anexo 13), es justa y precisamente lo que dio lugar al régimen de contratación especial y diferenciado que quedó plasmado en la Ley 8660 (artículos 22-29), legislación ordinaria que se promulgó para dar cumplimiento y operatividad al Tratado. Ergo, ese régimen es especial, diferente, acentuado y acorde a un instrumento normativo de carácter internacional pactado por el Estado costarricense. Por lo anterior, la desaparición de ese régimen legal especial que propició la Ley 9986 (Ley General de Contratación Pública) implicó una infracción a ese compromiso derivado del TLC de promulgar una ley especial que garantizara la competitividad del ICE en el nuevo mercado abierto de las telecomunicaciones. Dicha infracción no queda solventada con las regulaciones de la LGCA para las empresas en régimen de competencia. Primero, porque esas siguen siendo normas con carácter de generalidad para un sector (empresas en competencia), y el ICE tiene garantizadas condiciones especiales dentro de esa materia de competitividad, reconocidas en el Tratado internacional. Y en segundo término, porque las normas generales de la LGCP son menos favorables (para la agilidad del sistema de adquisición de bienes y servicios) que el régimen previsto en la Ley 8660 y además está sujeto a ciertos requerimientos y no resulta aplicable a todos los supuestos, con lo cual debilita y desmejora las herramientas normativas flexibles previstas para el ICE en la Ley 8660. 4.- Observación adicional Valga mencionar que en la acción se indicó que, como parte de la implementación de los compromisos del TLC en orden a dotar de mayor soltura y agilidad al ICE para su desenvolvimiento en el nuevo mercado libre, la Ley 8660 se ocupó de liberarlo del sometimiento a los cánones de la Ley 8131 (Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos). Así, se afirma que el reinstalar nuevamente el sometimiento a estas reglas de administración apareja un retroceso en materia de agilidad y competitividad, cosa que también viene a menoscabar los compromisos adquiridos en el TLC que fueron implementados por la Ley 8660 en las normas ya referenciadas. Sin embargo, el tema relativo a las modificaciones de la Ley 8131, según lo reconoce la propia acción, se ubica en los incisos j) y k) del artículo 134 de la Ley 9986, así como en el artículo 133 de esa misma Ley (lo cual se menciona someramente en el escrito de la acción), pero ello finalmente no fue incluido en la petitoria, por lo que estimamos que no cabría una anulación de esas normas en razón de que no quedaron correctamente impugnadas. En todo caso, tampoco se hace un análisis detallado del contenido de esas disposiciones. Asimismo, el artículo 134 inciso d), que sí está contemplado en la petitoria, se refiere al tema de los fideicomisos, aspecto que no fue desarrollado en la argumentación que hizo el accionante. En efecto, simplemente se mencionó dicha norma al final del escrito, señalando que se impugna por las mismas razones expuestas. No obstante, tratándose del tema específico de la figura del fideicomiso, la acción debió explicar en qué medida esta particular norma estima que lesiona su competitividad –lo cual no hizo–, por lo que, al quedar carente de sustento este punto, estimamos que debe ser desestimado por falta de fundamentación, toda vez que dicha fundamentación es un requisito exigido por la Ley de la Jurisdicción Constitucional para este tipo de acciones. V.- SOBRE LA PETITORIA CONTENIDA EN LA ACCIÓN A la luz del análisis efectuado, nuestro criterio sobre los términos en que se planteó la petitoria de la acción que aquí nos ocupa, es el siguiente: • Acogiéndose por el fondo la acción, la declaratoria de inconstitucionalidad habría de recaer sobre el artículo 135 inciso c) de la Ley 9986. Ello, debiendo dimensionar la sentencia los efectos de tal declaratoria en el sentido de que se entienda que recobran su vigencia y aplicabilidad los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley N° 8660. • En cuanto a los artículos 68, 69 y 70 de esa misma Ley 9986, la declaratoria de inconstitucionalidad recaería únicamente en cuanto la mención que se hace del ICE en dichas normas. Es decir, quedarían vigentes y aplicables tal como reza su texto, excepto para el ICE. • Los artículos 1 y 2 de la LGCP no ameritan una declaratoria de inconstitucionalidad, pues bastaría con entender que no resultan aplicables al ICE, en virtud del principio de que la ley especial prevalece sobre la general, aunque esta última sea posterior. Esto, claro está, en caso de que se acogiera la acción respecto del artículo 135 inciso c) que derogó el régimen especial de contratación del ICE contenido en la Ley 8660 (artículos 20 y siguientes), al retomar este último su vigencia como ley especial. • En cuanto al artículo 134 inciso d) la acción habría de ser declarada sin lugar, por cuanto no se hizo ningún desarrollo argumentativo específico para sustentar su petitoria de anulación respecto de esta norma. VI.- CONCLUSIÓN De conformidad con las razones expuestas, es criterio de la Procuraduría que la presente acción es admisible. En cuanto al fondo, estimamos que la desaparición total del régimen especial de contratación administrativa del ICE por virtud del artículo 135 inciso c) de la Ley 9986 (Ley General de Contratación Pública) resulta inconstitucional, por violentar los compromisos pactados en el Anexo 13 del Capítulo 13 del Tratado de Libre Comercio con República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos de América (aprobado mediante Decreto Legislativo N° 8622 de 21 de noviembre de 2007)”.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 8 de agosto de 2023, Marta Eugenia Acosta Zúñiga, contralora general de la República, contesta la audiencia otorgada en los siguientes términos: “IV. GENERALIDADES DEL RÉGIMEN DE CONTRATACIÓN PÚBLICA VIGENTE La LGCP, Ley n° 9986, es un paso muy significativo para el país en materia de contratación pública. Esta ley replantea el modelo de contratación pública y tiene como objetivo contar con procedimientos más simples y eficaces, apostando fuertemente por la planificación y la gobernanza por medio de una regulación normativa dirigida a mejorar y facilitar la gestión de los sujetos contratantes. Es así como el nuevo modelo pretende remozar la contratación pública, a partir de postulados básicos como la transparencia, la ética, la participación ciudadana, la rendición de cuentas, la seguridad jurídica, la simplicidad, la adecuada y oportuna planificación, todas piezas fundamentales para el éxito del engranaje de la contratación pública, como sistema. De modo que, como parte de ese objetivo, se tiene que a partir de la entrada en vigencia de la ley, toda la actividad contractual de los sujetos contratantes se rige por el mismo marco normativo. Este ámbito de aplicación omnicomprensivo, implica que se deja atrás el esquema atomizado anterior, en el que existían una gran variedad de regímenes especiales compuestos por normativa dispersa con variaciones que, en la práctica, no lograron concretar el objetivo que perseguían y los tiempos de tramitación de los procedimientos y ejecución, arrojaban resultados similares o incluso peores a los resultantes de la aplicación del régimen ordinario. De lo que viene dicho, se presentaba un fenómeno en virtud del cual las administraciones y en general los sujetos contratantes, aprovechándose de cualquier cambio normativo, pretendían modificar su régimen de contratación para apartarse de ordinario y crear uno particular o “a la medida”, sin que de la aplicación de esos regímenes especiales se haya producido una mejora sustancial en la adquisición de bienes y servicios. Con el paso del tiempo, la realidad marca que la creación de regímenes especiales, no produjo ese efecto y que el mejor o peor escenario en el que transcurra la adquisición de bienes y servicios, depende en gran medida de la gestión que cada administración realice de dicha actividad. En la actualidad, se podría decir que se ha desmitificado que la creación de un régimen especial, funja como la panacea que venga a erradicar todos los males que puedan aquejar al sujeto contratante dentro de su actividad contractual y a su vez, que exista una imposibilidad de contar con un único régimen de contratación pública que aplique en términos generales para la totalidad de compradores, sin perjuicio de las justificadas excepciones que se puedan elaborar en función de aspectos como, por ejemplo, la existencia de un mercado en competencia, para incluir ciertos márgenes de flexibilidad dentro de la misma norma. En la búsqueda de esa seguridad jurídica que se había visto vulnerada por medio de la atomización del ordenamiento y la huida del régimen ordinario, por medio de la LGCP, se opta por un ámbito de aplicación objetivo, que contiene como criterio para efectos de definir el alcance de la ley, que la contratación la efectúen sujetos públicos o privados que administran, custodian o reciben fondos vinculados a la Hacienda Pública, ya sea porque son públicos, de origen público o provenientes de componentes de la Hacienda Pública. En ese sentido, de la acción presentada no se logra acreditar que el régimen actual suponga un deterioro o imponga algún trámite innecesario por burocrático, tampoco que represente alguna limitación para realizar de forma adecuada la adquisición de bienes y servicios. Tomando en consideración, que la actividad contractual del ICE debe ajustarse necesariamente a las reglas que el legislador disponga para ello. Mientras que este ámbito de aplicación omnicomprensivo, lejos de ser un mero requerimiento de carácter formal que busca únicamente de obligar a la utilización de la ley, se encuentra dirigido a aprovechar las herramientas que el régimen ofrece, ya que pretende que el operador jurídico cuente con mayor certeza y conocimiento con respecto a la norma legal que resulta de aplicación. A su vez, busca que la tramitación de las contrataciones se desarrolle mediante procedimientos eficientes, efectivos y simples, de tal forma que el procedimiento se convierta en un instrumento que posibilite una mayor participación, más competencia y una contratación bajo mejores condiciones para el sujeto contratante. Igualmente, se debe considerar que la utilización del Sistema Digital Unificado de Compras Públicas se convierte en una herramienta para dar transparencia, propiciar una mayor participación, generar estadísticas y poder tomar decisiones informadas. En esa misma línea, como un punto importante a resaltar, se tiene que la norma viene a consolidar la figura del rector (la Autoridad de Contratación Pública y su brazo operativo la Dirección de Contratación Pública del Ministerio de Hacienda) que por medio de sus guías y lineamientos coadyuvará en la mejor utilización de las distintas figuras y modalidades contractuales, en aras de potenciarlas y sacar provecho de las economías de escala y modalidades de compras consolidadas. De ahí que sin duda, la consolidación de la LGCP con un ámbito de aplicación general, que cubra a toda la actividad contractual, viene a ser uno de los principales aportes de la legislación vigente que va sobre la misma línea que señalan las buenas prácticas internacionales en la materia de contratación y atiende un problema latente a nivel normativo que convertía a la contratación pública en sistemas distintos de aplicación, cuyo conocimiento quedaba reservado para aquellos operadores dedicados casi por completo a la materia, no solo para la comprensión e interpretación normativa, sino para aspectos tan básicos como la determinación de la legislación aplicable. V. ASPECTOS DE FONDO 1. Sobre los grandes avances y transformaciones del régimen A partir de lo expuesto, se pueden identificar una serie de regulaciones que vienen a significar una mejora relevante en materia de contratación pública para las administraciones contratantes, dentro de las cuales se encuentra el ICE. De tal forma que el nuevo modelo de gestión de las compras públicas que plantea la LGCP viene a ser no sólo una mejor regulación en relación con la Ley de Contratación Administrativa, sino que además presenta mejoras significativas con respecto a los regímenes especiales existentes. De estas mejoras, se pueden beneficiar todos aquellos sujetos contratantes que se encuentran comprendidos en el alcance de la LGCP, dentro de los cuales está el ICE. Veamos: a) Procedimientos más dinámicos, ágiles y transparentes Al respecto, es oportuno decir, que si bien los procedimientos mantienen una tipología similar, con tres procedimientos ordinarios similares en estructura a lo dispuesto en la legislación anterior, lo cierto es que la tramitación de los procedimientos se permea de los avances existentes en materia de tecnologías de información, con lo cual categóricamente se puede afirmar que la tramitación de un procedimiento ordinario dista mucho de lo que implicaba la tramitación de un procedimiento de licitación una o dos décadas atrás. Incluso, a partir de la dinámica vertiginosa con la cual se presentan los avances tecnológicos y aprovechando la información y los datos que se tienen a disposición, es factible afirmar que la tramitación de un procedimiento de contratación no es la misma con respecto al lustro pasado y esto hace que se cuente con procedimientos más eficientes cuya tramitación puede resultar tan célere como la gestión administrativa interna así lo permita. Tómese en cuenta que los plazos mínimos que se regulan para cada procedimiento, producen que la tramitación de los procedimientos ordinarios se prolonguen más de lo que corresponde (ver cuadros 1 y 2 adjuntos). La normativa realza la importancia de una adecuada planificación para forjar los cimientos sólidos para procedimientos de contratación exitosos, con un empoderamiento de la Administración que implica que bajo su responsabilidad salgan a concurso aquellos proyectos lo suficientemente maduros para poder llegar a ser ejecutados en buenos términos y que no se construyan durante el transcurso de las diferentes etapas del procedimiento. De ahí, que se cuente con menos oportunidades para modificar de oficio el pliego de condiciones, porque se le exige a la Administración cumplir con una etapa de planificación que la obliga a conocer a fondo sus necesidades y la mejor manera de atenderlas, teniendo certeza con respecto a la motivación que se encuentra detrás de cada cláusula. Lo mismo en cuanto a la modificación contractual, puesto que a partir de la regulación actual, tanto la Administración como los oferentes están obligados a realizar un mejor ejercicio de estimación del presupuesto y la oferta para procurar que esta se acerque lo más posible al escenario que se enfrentará en fase de ejecución. Sin la existencia del salvavidas excesivo que podría significar la posibilidad de modificar el contrato en monto y plazo más allá del 50% previsto originalmente. b) Uso del sistema digital unificado Si bien, ya algunas administraciones habían incursionado en el uso del sistema digital unificado, la obligación que dispone la normativa y el hecho de que las diferentes fases del procedimiento de contratación se concentren en una única plataforma, genera ahorros significativos no sólo de tiempo sino que además de recursos, en el tanto permite mayor agilidad en la tramitación de las diferentes fases, revisiones en paralelo del expediente y una mayor participación de oferentes de los cuales elegir al idóneo. A lo anterior, se le debe agregar lo que el uso del sistema digital unificado implica en términos de transparencia, obtención de datos y generación de estadísticas para la toma informada de decisiones. c) Compras consolidadas y convenio marco El aprovechamiento de las diferentes modalidades de contratación permite a las administraciones poder tramitar una menor cantidad de procedimientos de contratación y concentrar sus necesidades en procedimientos mediante los cuales se pueden beneficiar de las economías de escala. Con lo cual, podrá dedicar más esfuerzos y recursos en los procedimientos de contratación asociados a la parte sustantiva de su actividad. d) Simplificación y seguridad jurídica La reducción de la cantidad de causales de excepción fomenta una mayor participación y la existencia de un ordenamiento jurídico más sencillo, en el que se cuenta por ejemplo con solo dos grupos de umbrales, genera una mayor confianza en los potenciales oferentes de participar bajo reglas que pueden comprender, dotando de seguridad jurídica la gestión de las compras públicas. Se simplifica además el régimen recursivo, con una determinación de la competencia objetiva a partir del tipo de procedimiento y la determinación de un plazo general preestablecido para recurrir en cada tipo de procedimiento. Todo lo cual ayudará a ampliar la cantidad de oferentes que se tengan en cada procedimiento, con lo cual se podrá contar con una mayor participación de oferentes de los cuales elegir al idóneo como consecuencia lógica del aumento en la cantidad de competidores. e) Enfoque hacia el resultado Este aspecto implica que a nivel normativo, el foco de atención ya no está en el procedimiento de selección en sí, sino que la contratación se visualiza desde un punto de vista integral, desde su inicio con los estudios previos y la etapa de planificación, pasando por el procedimiento de selección, la adjudicación y el inicio de la ejecución, pero teniendo claro que el objetivo ulterior es la satisfacción de una necesidad y la concreción del interés público. De manera tal que las diferentes etapas deben de visualizarse bajo esa filosofía, dentro de los que encontramos principios como el de valor por el dinero, el mayor desarrollo que se hace de la contratación pública estratégica y la incursión de la normativa en la compra pública innovadora. f) Concentración del control en etapas que generan valor La ley cuestionada elimina una serie de controles previos externos que el legislador determinó que no generaban valor. Tal es el caso de algunas competencias asumidas por la Contraloría General en relación con las autorizaciones para: iniciar el procedimiento sin contenido presupuestario, la cesión de contratos, la modificación contractual, la tramitación de un procedimiento de excepción, procedimientos de urgencia y liquidación de rescisiones contractuales. Con lo cual, no sólo se empodera a la Administración para asumir las responsabilidades en la toma de decisión, sino que además permite que la Contraloría concentre sus recursos y esfuerzos en los controles que generan un mayor valor agregado, en específico, en la atención de recursos de objeción contra el pliego de condiciones y de apelación contra el acto final de los procedimientos. 2. Sobre la regulación de la contratación pública en los acuerdos comerciales internacionales (tratados de libre comercio) La contratación pública ha sido impactada por acuerdos internacionales, fenómeno que se replica a nivel internacional en los diferentes Estados, de tal manera que Costa Rica no es un caso especial o aislado en este tema, lo que ha producido el surgimiento del concepto de Derecho Internacional de la Contratación Pública, en el que se abarcan una serie de principios inherentes a la contratación y que se configuran como los elementos mínimos que se deben contemplar a nivel normativo para permitir la participación adecuada y la competencia real de oferentes extranjeros en los procedimientos de contratación pública. De manera tal, que estos instrumentos internacionales, en su generalidad, tienen como objetivo fundamental la aplicación del principio básico de no discriminación y que los productos, servicios y proveedores extranjeros tengan acceso a los contratos, por lo que hacen hincapié en la existencia de procedimientos destinados a garantizar la transparencia de las leyes, reglamentos, procedimientos y prácticas relativos a la contratación pública. De ahí, que en el tanto se respeten los principios que rigen la materia, se busca que la regulación sea lo suficientemente flexible para responder a las circunstancias específicas de cada parte, buscando que se garantice, que se disponga de medidas transparentes en materia de contratación pública, de llevar a cabo las contrataciones de forma transparente e imparcial y de evitar conflictos de intereses y prácticas corruptas, en consonancia con los instrumentos internacionales aplicables, tales como la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. Como viene dicho, en esta materia, la pretensión fundamental y el eje de las disposiciones de los capítulos de contratación pública en los acuerdos comerciales vigentes se dirigen a crear y mantener un solo mercado de contratación pública a efecto de maximizar las oportunidades de negocios de los proveedores y de reducir los costos comerciales de los sectores público y privado de las partes signatarias. Por el contrario, el Estado para cumplir con las funciones de interés público y los fines que se le han encomendado debe cada día adquirir aún mayores cantidades y diversidad de bienes y servicios, por lo que las disposiciones que influyan en la forma en que éste se mueve en el mercado, adquieren mucha relevancia. Los acuerdos comerciales contienen regulaciones que están en armonía con la legislación nacional. Ahora bien, los acuerdos comerciales suscritos por el país, en los que se regula la materia de contratación pública en un capítulo particular, se promulga la aplicación de principios tales como: la publicidad, simplicidad, transparencia y no discriminación, igualdad en el acceso y oportunidad de participación para los proveedores, todos ellos ya establecidos tanto en nuestra normativa interna, como también con reconocimiento y rango constitucional según la basta jurisprudencia de la Sala Constitucional sobre este tema. En ese orden de ideas, interesa destacar que nuestro ordenamiento jurídico establece un acceso libre al mercado de la adquisición de bienes y servicios por parte del Estado -entendido éste en términos amplios-, de manera tal que no existen disposiciones que establezcan restricciones per se, para que oferentes que no sean nacionales puedan participar en los procedimientos concursales que al efecto se promueven. De tal forma que esto reduce significativamente, la posibilidad de que un acuerdo comercial internacional roce la legislación nacional y ésta deba ser reformada. Escapa del objeto de los tratados, establecer como parte de las obligaciones de una parte suscriptora el establecimiento de un régimen especial de contratación a favor de una de sus empresas, en el tanto se entiende que ese es un tema que atañe a la legislación nacional de cada parte. 3. Sobre la ausencia de un compromiso puntual para establecer un régimen especial de contratación El argumento central de los accionantes radica en que el Tratado de Libre Comercio (TLC) República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos (CAFTA) exigía una agenda de implementación que le permitiera al ICE competir ante la apertura del mercado, lo cual trajo como consecuencia la Ley de Fortalecimiento del ICE, incluido el tema del régimen especial de contratación (artículo 20), que en teoría le generaba una mayor agilidad. Al respecto, corresponde indicar que los acuerdos comerciales internacionales no incorporan expresamente una obligación dirigida a establecer un régimen especial para el ICE o para alguna otra institución o empresa pública del estado. Tal es el caso del Tratado de Libre Comercio (TLC) República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos (CAFTA), en el que no se establece ninguna disposición en ese sentido y la parte tampoco lo cita. El accionante arguye que la agenda de implementación resultaba ser condición necesaria para la aprobación del tratado. Ante lo cual, corresponde en primera instancia señalar que la agenda de implementación no forma parte del acuerdo comercial como tal o de las obligaciones asumidas de frente a las demás partes suscriptoras y más bien corresponde a un compromiso hacia lo interno, atinente a la legislación nacional. Como segundo aspecto, se debe diferenciar entre la agenda de implementación, que establecía la necesidad de emitir una ley de modernización y lo que sería la creación de un régimen especial de contratación. Esto por cuanto, en ningún momento el tratado establece un deber relacionado con el establecimiento de un régimen especial de contratación a favor del ICE. En ese sentido, se debe señalar que la regulación que está incorporada en la Ley de Fortalecimiento del ICE y en particular el régimen de contratación pública que de ahí se deriva, corresponde a una decisión del legislador ordinario en su momento, al igual que fue la LGCP. En términos generales, en los acuerdos comerciales para efectos de la contratación pública, el ICE está cubierto en la Sección C lista B de todos nuestros instrumentos comerciales, con un umbral más bajo y con la indicación de que los plazos del capítulo correspondiente no aplican sino que se otorgará a los potenciales oferentes plazos para presentar ofertas que resulten adecuados y que el ICE debe otorgar a los proveedores al menos 3 días hábiles para presentar recursos. Por lo que de la regulación no se puede desprender un compromiso específico para que se emitiera alguna ley especial, en el texto del acuerdo. El régimen especial que se encontraba regulado en la Ley n.° 8660, formaba parte de una ley de implementación, relacionada con un acuerdo comercial, pero modificable por medio de una ley, al formar parte del ámbito de acción del legislador ordinario. Es decir, categóricamente se debe indicar que la Ley n.° 8660 no tiene rango de Tratado, sino de una ley común. Lo cual fue confirmado por parte de la Sala Constitucional en la resolución n.° 2008-011210 de las 15:00 horas del 16 de julio de 2008, al resolver la consulta legislativa facultativa de la Ley n.° 8660, dispuso: “(...) El texto consultado no pretende, entonces, desconocer los procedimientos de contratación administrativa, sino, más bien, establecer montos más acordes a las particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad, lo que resulta legítimo a la luz del Derecho de la Constitución. El propósito es establecer un mecanismo diferenciado en la licitación pública y en la licitación abreviada, precisamente, por la naturaleza del ICE y las exigencias de dinamismo impuestas por la apertura del mercado y la prestación de servicios en competencia. Es preciso añadir que el Constituyente originario, en el ordinal 182 de la Constitución Política, se refiere a la figura general de la licitación, sin calificarla de pública o no, de otra parte desconstitucionalizó -asignándole al legislador ordinario- el tema de la definición de los montos para que procedan las distintas modalidades de licitación -pública o abreviada- con lo cual se trata, claramente, de un extremo librado a libertad de configuración legislativa. Por lo anterior, en los casos en que no se alcance el parámetro cuantitativo o monto definido en el numeral 22 del proyecto, si bien resulta excluida la licitación pública deberá acudirse a otra forma de licitación como la abreviada -procedimiento que también garantiza el correcto y regular uso de los fondos públicos-, por lo que no cabe entender que la regla será la contratación directa ( ...)” (el subrayado no corresponde al original). De tal forma que la propia Sala Constitucional ha reconocido expresamente que forma parte de la discrecionalidad que tiene el legislador ordinario, la definición del régimen de contratación que le corresponde aplicar al ICE. Así lo hizo el legislador mediante el régimen especial consignado en la Ley n.° 8660 y posteriormente mediante su derogatoria e inclusión del ICE dentro del ámbito de aplicación de la LGCP. Adicionalmente, esa mayor agilidad que se buscaba no se llegó a materializar, en el tanto los tiempos de ejecución de las contrataciones del ICE eran similares e incluso mayores que los de las instituciones de mayor envergadura en la aplicación de los procedimientos . Es decir, que en aproximadamente 10 años de implementación de la ley 1 especial, no se han recogido los frutos de eficiencia, eficacia y economía que se alegan. Más bien, lo contrario, mientras que el régimen propuesto es un instrumento más moderno que el que utilizaba el ICE y su grupo empresarial para realizar la adquisición de bienes y servicios . Obsérvese que el accionante no argumenta con datos o cifras que respalden sus 2 argumentos vinculados con la eficiencia. A manera de ejemplo, los bancos públicos participan de un mercado competitivo y agresivo, sin que estimen una afectación por ajustarse a los procedimientos de contratación pública. Algo importante a tener en cuenta es que estar en competencia no significa que las contrataciones no deban estar sujetas a reglas, que dicho sea de paso no se menciona resultan irrazonables en cuanto a plazos y procedimientos. 4. Sobre los regímenes especiales a nivel internacional En relación con las buenas prácticas internacionales en la materia, la OCDE en la Recomendación del Consejo sobre Contratación Pública ha determinado que: “IV. RECOMIENDA que los Adherentes hagan accesibles las oportunidades de concurrir a la contratación pública a los potenciales competidores sin importar su tamaño o volumen. A tal fin, los Adherentes deberán: i) Disponer de marcos institucionales, legales y reglamentarios que sean razonables y sólidos, pues constituyen el entorno fundamental para potenciar la participación en los negocios con el sector público y son el único punto de partida posible para garantizar unos sistemas de contratación pública sostenibles y eficientes. Estos elementos deberán: 1) resultar todo lo claros y sencillos que sea posible; 2) evitar introducir condiciones que redupliquen las de otras leyes o reglamentos o las contradigan; y 3) tratar a los licitadores, incluidos los proveedores extranjeros, de un modo justo, transparente y equitativo, teniendo debidamente en cuenta los compromisos internacionales adquiridos por los Adherentes (como el Acuerdo sobre contratación pública en el marco de la Organización Mundial de Comercio, las directivas de contratación pública de la Unión Europea o los acuerdos bilaterales o multilaterales de comercio).” En la práctica a nivel internacional se ha reconocido la posibilidad de otorgar a las empresas en competencia ciertas flexibilidades dentro de la tramitación de los procedimientos de compra. Sin embargo siempre se advierte de los riesgos asociados al otorgamiento de este tipo de flexibilidades y la necesidad de alcanzar un punto medio, entre las herramientas que se le otorgan a la empresas públicas para poder competir en los mercados que participan, los controles y el respeto de los principios de transparencia y rendición de cuentas. Al respecto, el Grupo de Trabajo sobre Propiedad Estatal y Prácticas de Privatización de la OCDE, ha señalado que mientras que las empresas estatales requieren un cierto grado de flexibilidad en sus prácticas de adquisición para seguir siendo competitivos, como en efecto lo otorga la LGCP, es importante lograr un equilibrio que asegure que se respeten los principios de transparencia y rendición de cuentas. Cuando las empresas estatales participan en la contratación pública, ya sea como oferentes o entidades contratantes, los procedimientos involucrados deben ser competitivos, no discriminatorios y salvaguardados por normas adecuadas de transparencia. Tanto si las normas nacionales de contratación, se extienden a las adquisiciones por parte de las empresas públicas, lo cual advierten que difiere entre países, pero es una posibilidad. Sin embargo, en caso de hacer que las empresas públicas se encuentren totalmente sujetas a regímenes especiales, se menciona que éstas son generalmente débiles cuando las empresas estatales están totalmente corporativizadas y sujetas a competencia. Al tiempo que brindan flexibilidad a las empresas estatales, se indica que los países también deben implementar medidas para salvaguardar la transparencia, como exención de las normas de contratación pública, puesto que de otra forma se deja a las empresas públicas expuestas a riesgos de corrupción . 5. Sobre regulaciones puntuales de la LGCP Los accionantes alegan que la LGCP tiene diferencias que los hacen menos competitivos, mencionando en primer lugar que los umbrales y plazos les perjudican, puesto que los umbrales son menores y los plazos más extensos, particularmente en cuanto al umbral de bienes y servicios. Al respecto, es preciso señalar que los umbrales per se no hacen menos competitivo al ICE, puesto que manteniendo una gestión eficiente de las compras, más bien la normativa va a representar un beneficio para el ICE y su gestión. Puesto que de esa forma, se estará beneficiando de una mayor participación de oferentes, una mayor participación de oferentes de los cuales elegir el idóneo, con un mayor aprovechamiento de las economías de escala, menos procedimientos a partir de las compras consolidadas, simplicidad y mayor seguridad jurídica en los procedimientos. Tampoco se observa que los accionantes realicen ejercicio alguno con respecto a los efectos que en la práctica tendrán los umbrales, por ejemplo con respecto al presupuesto ejecutado el año anterior a través de los procedimientos ordinarios o bien mediante un escenario estimado en función de los efectos futuros, pese a que a seis meses de aplicación de la LGCP esos datos están accesibles. Igualmente, en cuanto a los plazos, se debe señalar que de conformidad con las estadísticas y registros con los que cuenta la Contraloría, el régimen especial de contratación del ICE no arrojó resultados que muestran un ahorro en tiempo de tramitación de los procedimientos. Todo lo contrario, tal y como se indicó líneas atrás, los plazos de ejecución con el régimen especial son iguales o superiores a los de la Caja Costarricense de Seguro Social. Téngase en cuenta además, que precisamente atendiendo a la necesidad de otorgar ciertas flexibilidades al ICE, así como a otras empresas públicas en competencia, se creó un régimen diferenciado de umbrales con montos más amplios, precisamente para dar respuesta a esa necesidad de flexibilización en la gestión de las compras públicas de ICE, fijando montos razonables y proporcionales en función de la ejecución presupuestaria. Por otra parte, en cuanto al régimen recursivo, se debe considerar que en todo caso, las decisiones, con el régimen especial y ahora con la LGCP, eran y son recurribles en la vía contencioso administrativa, que para dar respuesta tiene tiempos de tramitación superiores, por lo que esto no marca una diferencia. En todo caso, los procedimientos especiales que han sido incorporados en la LGCP y que obedecen a objetos ligados con las labores sustantivas del ICE, no cuentan con recurso de apelación ante la Contraloría, con lo cual la situación es incluso más favorable para el ICE que en el caso del régimen especial. Además, se debe visualizar a la garantía de impugnación como un elemento positivo, que lejos de retrasar la gestión de la contratación, le brinda un soporte importante ya que funge como un elemento que brinda confianza a los potenciales oferentes y puede influir en un aumento de la participación de los oferentes en los procedimientos. Además, aducen que a partir de la eliminación de la contratación directa de escasa cuantía, que no tenía ningún tipo de recurso, se genera un perjuicio en tanto la licitación reducida, que se contempla ahora, sí tiene recurso de revocatoria. Al respecto, se debe mencionar que en todo caso la escasa cuantía era susceptible de impugnación en sede contenciosa. A su vez, la garantía de impugnación no debe visualizarse como un elemento negativo y más representa una garantía para el oferente que le brinda seguridad y confianza en cuanto a la existencia de un mecanismo de revisión de disconformidades, que genera transparencia y puede resultar ser un filtro efectivo para evitar llevar las discusiones a sede judicial. Cercenar la posibilidad de cuestionamiento no es más que restar transparencia al proceso. Con respecto a la modificación contractual, el reclamo se origina en la fijación del porcentaje hasta el cual se puede modificar el contrato. Lo anterior tomado en consideración del régimen especial dispone un porcentaje del 100% de modificación y la LGCP establece un porcentaje de 20% y hasta 50% en casos excepcionales. En ese sentido, ciertamente se debería cuestionar más bien la razonabilidad y proporcionalidad de una modificación contractual que alcance el 100% del monto y plazo original, es decir que duplique las condiciones iniciales, lo que más bien sugiere escasa planificación y débil gestión, vicios que encarecen el resultado final y que en estos tiempos de tanta estrechez económica resulta inaceptable En ese sentido, es preciso señalar que el porcentaje definido está dentro de los márgenes razonables que se establecen a nivel internacional. Por lo que podríamos afirmar que se trata de un porcentaje que está dentro del promedio a nivel latinoamericano y que guarda proporción con las normas que al respecto tiene la Unión Europea. Vale señalar que hay ordenamientos, con regulaciones más rigurosas a nivel de porcentaje y otros en los que se discute la razonabilidad de porcentajes menores a los contenidos en la LGCP. No se debe perder de vista que el nuevo modelo que instaura la LGCP y los pilares transversales a la normativa, incluyen una serie de herramientas dirigidas a que no se llegue a tener la necesidad de incurrir en modificaciones contractuales de esa magnitud. Como por ejemplo: el fortalecimientos de la gobernanza, la fuerte apuesta por fomentar la planificación, la aprobación por etapas, el empoderamiento de la Administración y el deber de asumir responsabilidades, la necesidad de madurar los pliegos de condiciones antes de salir a concurso y la eliminación de incentivos dirigidos a la falta de rigurosidad y certeza en las fases previas de los concursos. Adicionalmente, en cuanto a los procedimientos especiales con que cuenta el ICE al amparo de la LGCP, indican que no son tan eficientes como el régimen especial anterior. Sin embargo, se debe señalar que dichos procedimientos surgen a partir de lo dispuesto en el régimen especial, responden a los mismos objetos y las condiciones se relacionan con las previstas en el régimen anterior, sin que se acredite que resulten ser menos eficientes. Al contrario, introducen condiciones, como por ejemplo los asociados a la compra de tecnología, de las que el ICE se podría beneficiar dentro de la tramitación de sus adquisiciones. Es preciso resaltar que estos procedimientos especiales responden precisamente a la idea de otorgar al ICE y a las empresas en competencia, flexibilidades particulares que les permitan competir en el mercado respectivo. En la acción además, someramente se indica que a partir de los artículos 133 y 134 incisos j) y k) se reinstala la aplicación de la Ley n.° 8131 al ICE, aduciendo una limitación a su autonomía administrativa y financiera. No obstante el artículo 134 tanto en su inciso j) como en el inciso k) se refiere a ajustes mayoritariamente de nomenclatura y de la estructura interna de la Dirección de Contratación Pública, en los que además queda claro que el subsistema de contratación pública, que se incorpora, tendrá como objetivo propiciar que los procedimientos de contratación pública de la Administración central se gestionen atendiendo lo establecido en la LGCP (artículo 98 de la Ley n.° 8131). Es oportuno mencionar que la totalidad de los señalamientos puntuales que se realizan en relación con el contenido de la LGCP, están asociados a una disconformidad de los gestionantes con respecto a lo discutido y aprobado por parte del legislador ordinario, sin que estemos en presencia de algún vicio de constitucionalidad, puesto que como se advirtió, se trata de un tema que se encuentra dentro de su ámbito de discrecionalidad. En razón de lo anteriormente expuesto, no encuentra esta Contraloría General motivos de inconstitucionalidad alguna en contra de los numerales cuestionados con la presente acción, resultando los motivos expuestos en un argumento general, ayuno de motivación. Contrario a ello, se debe insistir la LGCP tiene como objetivo que toda la actividad contractual de los sujetos contratantes se rija por el mismo marco normativo, dejando atrás el anterior esquema atomizado donde existían una gran variedad de regímenes especiales compuestos por normativa dispersa con variaciones que, no lograron concretar el objetivo que perseguían. Importa reiterar además, que los acuerdos comerciales internacionales no incorporan expresamente una obligación dirigida a establecer un régimen especial para el ICE o para alguna otra institución o empresa pública del estado. Tal es el caso del Tratado de Libre Comercio (TLC) República Dominicana-Centroamérica-Estados Unidos (CAFTA), en el que no se establece ninguna disposición en ese sentido. La agenda de implementación no forma parte del acuerdo comercial como tal o de las obligaciones asumidas de frente a las demás partes suscribientes y más bien se podría considerar como un compromiso hacia lo interno. Se debe diferenciar entre la agenda de implementación que establecía la necesidad de emitir una ley de modernización y lo que sería la creación de un régimen especial de contratación, toda vez que en ningún momento el tratado establece un deber relacionado con el establecimiento de un régimen especial de contratación a favor del ICE. La regulación que está incorporada en la Ley de Fortalecimiento del ICE y en particular el régimen de contratación pública que de ahí se deriva, corresponde a una decisión del legislador ordinario en su momento, al igual que fue la LGCP. Contrario a lo señalado por el accionante y atendiendo a la necesidad de otorgar ciertas flexibilidades al ICE, así como a otras empresas públicas en competencia, se creó un régimen diferenciado de umbrales con montos más amplios, precisamente para dar respuesta a esa necesidad de flexibilización en la gestión de las compras públicas de ICE, fijando parámetros razonables y proporcionales en función de la ejecución presupuestaria. Para concluir valga señalar, que los alegatos esbozados con respecto a la agilidad del régimen especial anterior para la adquisición de bienes y servicios del ICE, así como el atraso u obstaculización que a juicio de los accionantes, produce la aplicación por parte del ICE de la LGCP, se basan exclusivamente en suposiciones o meras conjeturas que no tienen sustento probatorio. Además, tal cual se indicó, los acuerdos comerciales internacionales no establecen en ningún momento la necesidad de crear un régimen especial para la adquisición de bienes y servicios por parte del ICE. Por el contrario, esta es una determinación que le corresponde al legislador ordinario, tal y como lo ha señalado la propia Sala Constitucional. Y en el caso de la LGCP, precisamente el legislador ha creado para el ICE un régimen especial con ciertas flexibilidades, que consiste en umbrales mayores y procedimientos especiales (algunos previstos para todos los sujetos en competencia y algunos exclusivos para el ICE), dirigidos a facilitar la gestión de la contratación pública por parte de esa institución, entendiendo que se encuentra en un mercado en competencia. En los términos expuestos se deja rendido el informe solicitado, esperando una pronta tramitación dada la trascendencia de este tema y principalmente por cuanto a criterio de esta Contraloría General los cuestionamientos realizados por el accionante carecen de apoyo probatorio que sustente su gestión. VI. PETITORIA Con apoyo en las consideraciones de hecho y derecho antes formuladas, de forma respetuosa se solicita se declare sin lugar, en todos sus extremos, la presente acción de inconstitucionalidad establecida en contra de los artículos 1°, 2, 68, 69, 70, 134, inciso d) y 135, inciso c) de la LGCP”.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital el 8 de agosto de 2023, Rodrigo Arias Sánchez, presidente de la Asamblea Legislativa, contesta la audiencia otorgada en los siguientes términos: “I.- SOBRE LA ALEGADA AFECTACION AL ARTÍCULO 7, PÁRRAFO PRIMERO DE LA CONSTITUCIÒN POLÍTICA Se rechazan los argumentos de los accionistas respecto a que los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley 9986 de la Ley General de Contratación Pública violentan el Artículo 7, párrafo primero de la Constitución Política. El párrafo primero del artículo 7 constitucional señala que: “Los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes.”. Se colige que los accionantes señalan que los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley 9986 de la Ley General de Contratación Pública, al derogar y modificar normas de la Ley 8660 Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones; se contradice el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Estados Unidos y Centroamérica, en lo que corresponde a la materia del Capítulo XIII de Telecomunicaciones y el Capítulo IX de Contratación Pública y sus correspondientes anexos. No es de recibo en lo absoluto lo alegado por los accionantes y por lo tanto, se rechaza lo alegado en cuanto a que los artículos citados de la Ley 9986, violenten algún tratado o convenio internacional. En primer lugar y la principal razón por la que no es posible considerar que alguno de los artículos de la Ley 9986 Ley de Contratación Pública violente el artículo 7 de la Constitución Política es por lo establecido en el artículo 9 contenido en la Sección III Aplicación de instrumentos internacionales en compras públicas, del Capítulo I Generalidades y Principios del Título I, Disposiciones Generales de la ley 9986, que más bien, lo que precisa y expresamente señala es que se cumpla con la efectiva implementación de los capítulos de compras públicas de los instrumentos comerciales internacionales vigentes en Costa Rica. “Sección III Aplicación de instrumentos internacionales en compras públicas ARTÍCULO 9- Reglas de aplicación Al momento de la decisión inicial, la Administración deberá verificar si la contratación se encuentra o no cubierta por el capítulo de compras públicas de un instrumento comercial internacional vigente en Costa Rica, para lo cual deberá considerar el ámbito de cobertura y aplicar, en su caso, plazos mínimos de recepción de ofertas, reglas sobre objeto contractual, avisos y cualquier otro aspecto específico de la materia.// Para la efectiva implementación de los capítulos de compras públicas de los instrumentos comerciales internacionales vigentes en Costa Rica, la Dirección de Contratación Pública, en coordinación con el Ministerio de Comercio Exterior, incluirá, dentro del sistema digital unificado, una herramienta tecnológica con los parámetros necesarios para facilitar la identificación de las contrataciones cubiertas por esos capítulos. Además, deberán coordinar las actividades de capacitación destinadas a funcionarios a cargo de procedimientos de contratación.” En segundo lugar, porque no es correcto señalar que se eliminó el Régimen Especial de Contratación Administrativa para el ICE, si bien es cierto, la ley 9986 de Contratación Pública derogó los artículos relacionados con el régimen especial de contratación de la Ley 8660 de Fortalecimiento del ICE, al mismo tiempo esta Ley de Contratación Pública, incorporó con carácter de norma especial, un régimen especial de Contratación para Servicios en Competencia. Al crear una Sección III conformada por los artículos 68, 69, 70, denominada Servicios en competencia contenida en el Capítulo IV Procedimientos especiales, que forma parte del Título II Procedimientos de Contratación Pública. En tercer lugar, el Artículo 21 relativo a la Capacidad de contratación del ICE, de la Ley 8660 Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, se mantiene vigente: “ARTÍCULO 21.- Capacidad de contratación El ICE tendrá plena capacidad para celebrar contratos de orden lícito de todo tipo, con el propósito de comprar, vender o arrendar bienes y servicios, constituir fideicomisos y, en general, cualquier otro medio u objeto que resulte necesario para el debido cumplimiento de sus fines. Asimismo, podrán celebrar préstamos, financiar, hipotecar y otorgar garantías o avales.// El ICE estará autorizado para arrendar a terceros sus redes y demás recursos escasos disponibles. No serán susceptibles de gravamen los bienes de dominio público.” En cuarto lugar, a lo largo de la discusión del proyecto de ley, tal como se demuestra en los documentos que de seguido se citan y que constan en el expediente legislativo de la Ley 9986, tanto en la versión impresa, como digital (scaneado) (sic), que los legisladores contaron con información de autoridades de instituciones, tales como, la Contraloría General de la Republica y el Ministerio de Comercio Exterior, que confirmó que el proyecto de ley respeta los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica mediante tratados y/o acuerdos internacionales incorporados, formalmente, en nuestro derecho interno. En quinto lugar, como más adelante, se verá, se desprende claramente de las actas legislativas que la intención del legislador es dotar a las instituciones que se encuentran en un régimen de franca competencia, como el ICE, de la necesaria agilidad y flexibilidad en materia de contratación. De seguido, se detallan los antecedentes y normas relevantes, así como, argumentos que fundamentan la no existencia de la inconstitucionalidad alegada en los artículos citados de la Ley 9986. 1.- LEY NO. 8622 LEY DE APROBACION DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE REPÚBLICA DOMINICANA, CENTROAMERICA (sic)Y LOS ESTADOS UNIDOS, RD-CAFTA. La Ley 8622 Ley de Aprobación del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos, RD-CAFTA se aprobó por la vía de Referéndum y fue publicada en La Gaceta No. 246 del 21 de diciembre de 2007. El Capítulo XIII del RD-CAFTA se refiere a la materia de Telecomunicaciones. En este Capítulo hay un asterisco con una nota que señala que en lugar de las obligaciones establecidas en este Capítulo, Costa Rica asumirá los compromisos específicos estipulados en el Anexo 13 En lo que interesa el Anexo 13 Compromisos Específicos de Costa Rica en Materia de Servicios de Telecomunicaciones señala: I. Preámbulo El Gobierno de la República de Costa Rica: reconociendo la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones y reafirmando su decisión de asegurar de que el proceso de apertura en su sector de servicios de telecomunicaciones se base en su Constitución Política;// enfatizando que dicho proceso de apertura será en beneficio del usuario y se fundamentará en los principios de gradualidad, selectividad y regulación, y en estricta conformidad con los objetivos sociales de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios de telecomunicaciones; y// reconociendo su compromiso de fortalecer y modernizar el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) como un participante en un mercado competitivo de telecomunicaciones y asegurando que el uso de su infraestructura será remunerada y además desarrollar una entidad reguladora para supervisar el desarrollo del mercado; asume a través del presente Anexo los siguientes compromisos específicos en materia de servicios de telecomunicaciones. II. Modernización del ICE Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada, a más tardar el 31 de diciembre del 2004. Por otra parte, el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos también contenía el Capítulo 9 referente a Contratación Pública. Este Capítulo contiene un Anexo con listados por país. Contiene regulaciones en materia de plazos para presentación de ofertas y presentación de recursos. Resulta relevante determinar si Costa Rica tendría eventuales compromisos, y determinar si la institución está listada, determinar si por el monto la contratación está cubierta y determinar si hay excepciones para la contratación. De ahí, que adquiere especial relevancia el artículo 9 de la Ley 9986 de Contratación Pública y las manifestaciones al respecto que tanto la Contraloría como el Ministerio de Comercio Exterior realizaron en sus audiencias. El artículo 9 de la Ley 9986 de Contratación Pública “Sección III Aplicación de instrumentos internacionales en compras públicas ARTÍCULO 9- Reglas de aplicación Al momento de la decisión inicial, la Administración deberá verificar si la contratación se encuentra o no cubierta por el capítulo de compras públicas de un instrumento comercial internacional vigente en Costa Rica, para lo cual deberá considerar el ámbito de cobertura y aplicar, en su caso, plazos mínimos de recepción de ofertas, reglas sobre objeto contractual, avisos y cualquier otro aspecto específico de la materia.// Para la efectiva implementación de los capítulos de compras públicas de los instrumentos comerciales internacionales vigentes en Costa Rica, la Dirección de Contratación Pública, en coordinación con el Ministerio de Comercio Exterior, incluirá, dentro del sistema digital unificado, una herramienta tecnológica con los parámetros necesarios para facilitar la identificación de las contrataciones cubiertas por esos capítulos. Además, deberán coordinar las actividades de capacitación destinadas a funcionarios a cargo de procedimientos de contratación.” 2.- La Ley 8660 Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. Publicada en La Gaceta No 156 del 13 de agosto de 2008. Expediente 16.397. Entre las leyes de implementación del Tratado de Libre comercio entre República Dominicana, Centroamérica Y (sic) Los Estados Unidos, RD-CAFTA, se encontraba la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. Esta ley es aprobada en agosto de 2008 y entre sus objetivos en el artículo 2 inciso a) se señala: “Fortalecer, modernizar y dotar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), a sus empresas y a sus órganos adscritos, de la legislación que le permita adaptarse a todos los cambios en el régimen legal de generación y prestación de los servicios de electricidad, así como de las telecomunicaciones, infocomunicaciones, productos y servicios de información y demás servicios en convergencia. En la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, se incluyó un Capitulo (sic) Capítulo IV titulado; Régimen Especial de Contratación Administrativa estos artículos comprendían los artículos 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29, y señalaban lo siguiente: “ARTÍCULO 20.- Regulación de la contratación. La adquisición de bienes y servicios que realice el ICE estará sometida a las disposiciones especiales contenidas en esta Ley y en su Reglamento. La Ley de Contratación Administrativa, N.° 7494, de 1° de mayo de 1996, sus reformas, y su Reglamento se aplicarán de manera supletoria.// La adquisición de bienes y servicios, que realicen las empresas del ICE constituidas como una sociedad anónima, quedarán excluidas de la Ley de Contratación Administrativa.// El ICE y sus empresas contarán con una Junta de Adquisiciones Corporativa cuyo objetivo es ejecutar los procedimientos de contratación administrativa correspondientes, incluyendo la adjudicación y las impugnaciones. La Junta se regirá por su reglamento autónomo.// Las resoluciones con efecto suspensivo que se dicten en sede administrativa o en la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda en materia de contratación administrativa serán excepcionales. Para efectos de proteger el interés público, cuando se solicite la suspensión del acto, al solicitante se le fijará una caución, sin perjuicio de que el ICE y sus empresas, según corresponda, aporten la contracautela o garantía que se le fije. Una vez rendida la contracautela o garantía se levantará de oficio la suspensión del acto.// La Contraloría General de la República ejercerá sus competencias bajo la modalidad de control posterior. “ARTÍCULO 21.- Capacidad de contratación. El ICE tendrá plena capacidad para celebrar contratos de orden lícito de todo tipo, con el propósito de comprar, vender o arrendar bienes y servicios, constituir fideicomisos y, en general, cualquier otro medio u objeto que resulte necesario para el debido cumplimiento de sus fines. Asimismo, podrán celebrar préstamos, financiar, hipotecar y otorgar garantías o avales. El ICE estará autorizado para arrendar a terceros sus redes y demás recursos escasos disponibles. No serán susceptibles de gravamen los bienes de dominio público.” ARTÍCULO 22.-Procedimientos ordinarios de concurso. El ICE utilizará los procedimientos ordinarios de licitación pública y de licitación abreviada, de conformidad con las disposiciones de este capítulo; asimismo, podrá aplicar el régimen especial de contratación directa.// En el Reglamento de esta Ley, podrán fijarse reglas especiales relativas a la estructura y los requisitos de los procedimientos ordinarios de concurso citados, en el tanto se respeten los principios constitucionales de la contratación administrativa.// El ICE, considerado individualmente, utilizará el procedimiento de licitación pública para contrataciones, cuya cuantía sea igual o superior a la suma derivada de multiplicar el presupuesto de adquisiciones de bienes y servicios no personales de la entidad, por el factor que resulte de dividir la cuantía señalada para la licitación pública en el inciso a) del artículo 27 de la Ley general de contratación administrativa, entre el presupuesto de referencia aplicable al ICE, considerado individualmente, dispuesto en el mismo numeral. Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha Ley.// Se aplicará el procedimiento de licitación abreviada, para contratos cuya cuantía se ubique entre el monto para contratación directa señalado en el inciso a) del artículo 27 de la Ley N.° 7494, Contratación administrativa y la cuantía para la licitación pública, que resulte de la aplicación de la fórmula expresada en el párrafo anterior.// El presupuesto de referencia es el que se debe aplicar al ICE, considerado individualmente, de conformidad con el artículo 27 de la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, con sus ajustes vigentes. ARTÍCULO 23.- Excepciones a los procedimientos ordinarios de concurso. Además de las excepciones a los procedimientos ordinarios de concurso previstas en el marco normativo general de la contratación administrativa, el ICE podrá aplicar las siguientes causales de exclusión: a) Los acuerdos celebrados con empresas públicas de otros países. b) La venta, en el mercado nacional e internacional, de servicios de asesoría, consultaría, capacitación y cualquier otro producto o servicio afín a sus competencias. c) La actividad de contratación que, por razones de seguridad, urgencia, emergencia u oportunidad, sea necesaria para garantizar la continuidad de los servicios o para introducir mejoras o nuevas tecnologías a sus productos o servicios. d) Los contratos de ayuda desinteresada con personas físicas, organizaciones no gubernamentales o entidades privadas o públicas, nacionales o extranjeras. e) La adquisición de bienes, obras o servicios que, por su gran complejidad o su carácter especializado, solo puedan obtenerse cuando exista un número limitado de proveedores o contratistas, de manera que por razones de economía y eficiencia, no resulte adecuada la aplicación de los procedimientos ordinarios. f) En los casos en que la administración, habiendo adquirido el equipo tecnológico, decida adquirir más productos del mismo contratista, por razones de normalización o por la necesidad de asegurar su compatibilidad, teniendo en cuenta si el contrato original satisfizo adecuadamente las necesidades de la administración adjudicadora, si el precio es razonable y, especialmente, si se descartó la existencia de mejores alternativas en el mercado. g) La contratación de fideicomisos. // La aplicación de las causales anteriores será de responsabilidad exclusiva de la administración, sin que se requiera autorización de órganos o entes externos. La administración deberá dejar constancia, en el expediente de cada caso concreto, de las razones que sustentan la aplicación de la causal de exclusión de los procedimientos ordinarios de concurso, lo cual queda sujeto a la fiscalización posterior facultativa de la Contraloría General de la República. ARTÍCULO 24.- Subasta a la bajas. EL ICE podrá emplear la adjudicación por subasta a la baja, para adquirir cualquier tipo de producto o servicio. Antes de emplear este procedimiento, el ICE deberá fijar los términos de participación en la subasta, entre los cuales se definirán, por lo menos, los parámetros técnicos y de calidad de los bienes o servicios por adquirir. La reglamentación de este procedimiento deberá garantizar que se respeten los principios de la contratación administrativa y se resguarde, especialmente, la transparencia de la negociación. ARTÍCULO 25.- Reglas especiales de los procedimientos de concurso. El procedimiento de concurso iniciará con la decisión administrativa de promoverlo, que será emitida por el funcionario competente y deberá contener la justificación de su procedencia, la descripción del objeto, la estimación del costo del objeto, la duración estimada del procedimiento, así como los recursos humanos, administrativos y presupuestarios suficientes para la ejecución del contrato. En casos excepcionales, el ICE, para atender una necesidad muy calificada, podrá iniciar, bajo su propia responsabilidad, procedimientos de contratación administrativa, sin el contenido presupuestario; para ello, deberá garantizar la asignación presupuestaria. En el cartel, la administración advertirá expresamente que la validez de la contratación queda sujeta a la existencia de contenido presupuestario. En las contrataciones cuyo desarrollo se prolongue por más de un período presupuestario, deberán adoptarse las previsiones necesarias para garantizar el pago de las obligaciones. ARTÍCULO 26.-Recursos. El recurso de objeción contra el cartel de una licitación pública o abreviada se interpondrá dentro del primer cuarto del plazo para presentar ofertas ante la Contraloría General de la República, en los casos de licitación pública y, en los demás casos, ante la administración contratante. Este recurso deberá resolverse dentro de los diez días hábiles siguientes a su presentación. Transcurrido el plazo señalado, se tendrá por acogido el recurso.// En el caso del ICE, solo cabrá recurso de apelación cuando se trate de licitación pública. En los demás casos, se aplicará recurso de revocatoria.// Todo recurso de apelación deberá ser tramitado por la Contraloría General de la República, según las reglas previstas para la licitación abreviada en la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, de 1° de mayo de 1996, y sus reformas. En los casos de las adjudicaciones compuestas por varias líneas, se sumarán los montos adjudicados de las líneas que se impugnen. Si se trata de contratos continuados, se tomará en cuenta el monto adjudicado para el plazo inicial, sin considerar las prórrogas eventuales. En las licitaciones de cuantía inestimable, cabrá el recurso de apelación ante el órgano contralor.// Sin detrimento de lo dispuesto en la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, en cuanto a las sanciones de inhabilitación, cuando se demuestre que un recurso de apelación ha sido interpuesto de mala fe, para obstruir o impedir el curso normal del procedimiento contractual iniciado, la Contraloría General de la República, de oficio o a instancia del ICE, previo debido proceso y mediante resolución razonada, sancionará al apelante, con inhabilitación para contratar con la administración o empresa afectada, por un período de dos (2) a cinco (5) años. La sanción podrá levantarse excepcionalmente, a efecto de contratar los bienes o servicios en los que haya dependencia tecnológica comprobada o que el oferente sea proveedor único de dicho bien o servicio. La sanción se fijará en función del daño y perjuicio causados al ICE y a la prestación de los servicios que brinda.//Cuando, por el procedimiento, no proceda el recurso de apelación, podrá solicitarse la revocatoria del acto de adjudicación, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que se notificó, ante el mismo órgano que dictó el acto.// No procederá recurso de revocatoria contra las contrataciones directas de escasa cuantía.// Cuando se demuestre que un recurso de revocatoria ha sido interpuesto de mala fe, para obstruir o impedir el curso normal del procedimiento contractual iniciado, la administración contratante aplicará lo dispuesto en el segundo párrafo del numeral anterior. ARTÍCULO 27.- Tipos abiertos. Facúltase al ICE para que emplee los tipos abiertos de contratación administrativa que sean debidamente incorporados a la reglamentación de esta Ley. ARTÍCULO 28.- Límites de la cesión. Los derechos y las obligaciones del contratista no podrán cederse sin la autorización previa y expresa del ICE, por medio de acto debidamente razonado. En ningún caso la cesión procederá en contra de las prohibiciones establecidas en la Ley N.° 7494, Contratación administrativa. El ICE podrá autorizar la cesión siempre que no se desmejoren las condiciones del contrato anterior. ARTÍCULO 29.- Refrendo. El trámite de refrendo de las licitaciones públicas del ICE deberá ser resuelto por la Contraloría General de la República, en un plazo que no podrá exceder de veinte (20) días hábiles, a partir de la fecha en que la solicitud haya sido presentada ante el órgano contralor.// Los requisitos para la solicitud del refrendo se establecerán en el Reglamento de refrendo de las contrataciones, emitido por el órgano contralor, conforme a las disposiciones especiales establecidas para el ICE en esta Ley.// Los contratos y convenios que no requieran refrendo contralor, estarán sujetos a la aprobación de la Unidad de Asesoría Jurídica Institucional del ICE; esta última resolverá con independencia del criterio de la Proveeduría y de la Auditoría Interna. El procedimiento interno de aprobación será establecido reglamentariamente.// No estarán sujetas al refrendo las modificaciones contractuales que realice el ICE. Será responsabilidad exclusiva de la administración garantizar la legalidad de las modificaciones citadas, aspecto que estará sujeto a la fiscalización posterior facultativa de la Contraloría General de la República.” Como se verá los artículos 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29, en efecto son derogados por la Ley 9986, Ley General de Contratación Pública, no obstante, no es correcto señalar que se eliminó el Régimen Especial de Contratación Administrativa para el ICE, dado que la Ley de Contratación Publica creó una Sección III conformada por los artículos 68, 69, 70, denominada Servicios en competencia contenida en el Capítulo IV Procedimientos especiales, que forma parte del Título II Procedimientos de contratación pública. Lo que hizo el legislador fue crear un solo cuerpo normativo sobre la materia de Contratación Pública, denominado, Ley General de Contratación Pública, en el cual incluyó normas para la regulación de los procedimientos especiales relacionados con los Servicios en competencia, donde se incluye de forma expresa el ICE. 3.- Ley 9986 Ley General de Contratación Pública. La Ley General de Contratación Pública se tramitó bajo el Proyecto de Ley Expediente No. 21546 y fue conocido mediante una Comisión Especial creada al efecto: “Comisión Especial 21.563 encargada de analizar, estudiar, proponer y dictaminar el Expediente N°21.546 Ley General de Contratación Pública”. El proyecto No. 21546 fue consultado por la Comisión a varias instituciones públicas, entre ellas, la Contraloría General de la Republica (sic), el ICE y el Ministerio de Comercio Exterior. Asimismo, se recibieron en audiencia funcionarios de las instituciones citadas. El proyecto fue dictaminado de forma afirmativa unánime, el 26 de junio del 2020, una vez en el Plenario, se presentaron mociones de fondo vía artículo 137 del Reglamento de la Asamblea, estas mociones fueron conocidas por la Comisión dictaminadora, al cual, aprobó varias de esas mociones; posteriormente, el 20 de abril del 2021, el Proyecto recibió aprobación en Primer Debate en el Plenario y luego, fue aprobado en Segundo Debate el 18 de mayo del 2021. Finalmente, se emite la Ley 9986, Ley General de Contratación Pública que se publica en el Alcance 100, de La Gaceta 103, del 31 de mayo de 2021. Se estableció que la Ley empezara a regir dieciocho meses después de su publicación, de forma tal que la ley empezó su vigencia el 01 de diciembre de 2022. La Ley General de Contratación Pública, Ley No. 9986, en el artículo 134 inciso d) reformó el artículo 11 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones: “Articulo 134… d) Se reforma el artículo 11 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. El texto es el siguiente: Artículo 11- Contratos de fideicomiso. Para el cumplimiento de sus fines, el ICE y sus empresas están facultados para suscribir contratos de constitución de fideicomisos de cualquier índole, dentro del territorio nacional y fuera de él.// Además, los fideicomisos constituidos en el país tendrán la supervisión y regulación de la superintendencia financiera correspondiente, mientras que a los constituidos fuera del territorio nacional se les aplicarán, en esta materia, las disposiciones de la legislación del país donde fueron constituidos.”. Y en el artículo 135, inciso c) de la Ley 9986, se derogan artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. “ARTÍCULO 135- Derogatorias.- Se derogan las disposiciones que se indican: “… c) Se derogan los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. (…). Los artículos 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29, formaban parte del Capítulo IV de la Ley 8660, titulado; Régimen Especial de Contratación Administrativa: Estos artículos señalaban los siguiente: “ARTÍCULO 20.- Regulación de la contratación. La adquisición de bienes y servicios que realice el ICE estará sometida a las disposiciones especiales contenidas en esta Ley y en su Reglamento. La Ley de Contratación Administrativa, N.° 7494, de 1° de mayo de 1996, sus reformas, y su Reglamento se aplicarán de manera supletoria.// La adquisición de bienes y servicios, que realicen las empresas del ICE constituidas como una sociedad anónima, quedarán excluidas de la Ley de Contratación Administrativa.// El ICE y sus empresas contarán con una Junta de Adquisiciones Corporativa cuyo objetivo es ejecutar los procedimientos de contratación administrativa correspondientes, incluyendo la adjudicación y las impugnaciones. La Junta se regirá por su reglamento autónomo.// Las resoluciones con efecto suspensivo que se dicten en sede administrativa o en la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda en materia de contratación administrativa serán excepcionales. Para efectos de proteger el interés público, cuando se solicite la suspensión del acto, al solicitante se le fijará una caución, sin perjuicio de que el ICE y sus empresas, según corresponda, aporten la contracautela o garantía que se le fije. Una vez rendida la contracautela o garantía se levantará de oficio la suspensión del acto.// La Contraloría General de la República ejercerá sus competencias bajo la modalidad de control posterior. ARTÍCULO 22.- Procedimientos ordinarios de concurso. El ICE utilizará los procedimientos ordinarios de licitación pública y de licitación abreviada, de conformidad con las disposiciones de este capítulo; asimismo, podrá aplicar el régimen especial de contratación directa.// En el Reglamento de esta Ley, podrán fijarse reglas especiales relativas a la estructura y los requisitos de los procedimientos ordinarios de concurso citados, en el tanto se respeten los principios constitucionales de la contratación administrativa.// El ICE, considerado individualmente, utilizará el procedimiento de licitación pública para contrataciones, cuya cuantía sea igual o superior a la suma derivada de multiplicar el presupuesto de adquisiciones de bienes y servicios no personales de la entidad, por el factor que resulte de dividir la cuantía señalada para la licitación pública en el inciso a) del artículo 27 de la Ley general de contratación administrativa, entre el presupuesto de referencia aplicable al ICE, considerado individualmente, dispuesto en el mismo numeral. Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha Ley.// Se aplicará el procedimiento de licitación abreviada, para contratos cuya cuantía se ubique entre el monto para contratación directa señalado en el inciso a) del artículo 27 de la Ley N.° 7494, Contratación administrativa y la cuantía para la licitación pública, que resulte de la aplicación de la fórmula expresada en el párrafo anterior.// El presupuesto de referencia es el que se debe aplicar al ICE, considerado individualmente, de conformidad con el artículo 27 de la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, con sus ajustes vigentes. ARTÍCULO 23.- Excepciones a los procedimientos ordinarios de concurso. Además de las excepciones a los procedimientos ordinarios de concurso previstas en el marco normativo general de la contratación administrativa, el ICE podrá aplicar las siguientes causales de exclusión: a) Los acuerdos celebrados con empresas públicas de otros países. b) La venta, en el mercado nacional e internacional, de servicios de asesoría, consultaría, capacitación y cualquier otro producto o servicio afín a sus competencias. c) La actividad de contratación que, por razones de seguridad, urgencia, emergencia u oportunidad, sea necesaria para garantizar la continuidad de los servicios o para introducir mejoras o nuevas tecnologías a sus productos o servicios. d) Los contratos de ayuda desinteresada con personas físicas, organizaciones no gubernamentales o entidades privadas o públicas, nacionales o extranjeras. e) La adquisición de bienes, obras o servicios que, por su gran complejidad o su carácter especializado, solo puedan obtenerse cuando exista un número limitado de proveedores o contratistas, de manera que por razones de economía y eficiencia, no resulte adecuada la aplicación de los procedimientos ordinarios. f) En los casos en que la administración, habiendo adquirido el equipo tecnológico, decida adquirir más productos del mismo contratista, por razones de normalización o por la necesidad de asegurar su compatibilidad, teniendo en cuenta si el contrato original satisfizo adecuadamente las necesidades de la administración adjudicadora, si el precio es razonable y, especialmente, si se descartó la existencia de mejores alternativas en el mercado. g) La contratación de fideicomisos. // La aplicación de las causales anteriores será de responsabilidad exclusiva de la administración, sin que se requiera autorización de órganos o entes externos. La administración deberá dejar constancia, en el expediente de cada caso concreto, de las razones que sustentan la aplicación de la causal de exclusión de los procedimientos ordinarios de concurso, lo cual queda sujeto a la fiscalización posterior facultativa de la Contraloría General de la República. ARTÍCULO 24.- Subasta a la bajas. EL ICE podrá emplear la adjudicación por subasta a la baja, para adquirir cualquier tipo de producto o servicio. Antes de emplear este procedimiento, el ICE deberá fijar los términos de participación en la subasta, entre los cuales se definirán, por lo menos, los parámetros técnicos y de calidad de los bienes o servicios por adquirir. La reglamentación de este procedimiento deberá garantizar que se respeten los principios de la contratación administrativa y se resguarde, especialmente, la transparencia de la negociación. ARTÍCULO 25.- Reglas especiales de los procedimientos de concurso. El procedimiento de concurso iniciará con la decisión administrativa de promoverlo, que será emitida por el funcionario competente y deberá contener la justificación de su procedencia, la descripción del objeto, la estimación del costo del objeto, la duración estimada del procedimiento, así como los recursos humanos, administrativos y presupuestarios suficientes para la ejecución del contrato. En casos excepcionales, el ICE, para atender una necesidad muy calificada, podrá iniciar, bajo su propia responsabilidad, procedimientos de contratación administrativa, sin el contenido presupuestario; para ello, deberá garantizar la asignación presupuestaria. En el cartel, la administración advertirá expresamente que la validez de la contratación queda sujeta a la existencia de contenido presupuestario. En las contrataciones cuyo desarrollo se prolongue por más de un período presupuestario, deberán adoptarse las previsiones necesarias para garantizar el pago de las obligaciones. ARTÍCULO 26.- Recursos. El recurso de objeción contra el cartel de una licitación pública o abreviada se interpondrá dentro del primer cuarto del plazo para presentar ofertas ante la Contraloría General de la República, en los casos de licitación pública y, en los demás casos, ante la administración contratante. Este recurso deberá resolverse dentro de los diez días hábiles siguientes a su presentación. Transcurrido el plazo señalado, se tendrá por acogido el recurso.// En el caso del ICE, solo cabrá recurso de apelación cuando se trate de licitación pública. En los demás casos, se aplicará recurso de revocatoria.// Todo recurso de apelación deberá ser tramitado por la Contraloría General de la República, según las reglas previstas para la licitación abreviada en la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, de 1° de mayo de 1996, y sus reformas. En los casos de las adjudicaciones compuestas por varias líneas, se sumarán los montos adjudicados de las líneas que se impugnen. Si se trata de contratos continuados, se tomará en cuenta el monto adjudicado para el plazo inicial, sin considerar las prórrogas eventuales. En las licitaciones de cuantía inestimable, cabrá el recurso de apelación ante el órgano contralor.// Sin detrimento de lo dispuesto en la Ley N.° 7494, Contratación administrativa, en cuanto a las sanciones de inhabilitación, cuando se demuestre que un recurso de apelación ha sido interpuesto de mala fe, para obstruir o impedir el curso normal del procedimiento contractual iniciado, la Contraloría General de la República, de oficio o a instancia del ICE, previo debido proceso y mediante resolución razonada, sancionará al apelante, con inhabilitación para contratar con la administración o empresa afectada, por un período de dos (2) a cinco (5) años. La sanción podrá levantarse excepcionalmente, a efecto de contratar los bienes o servicios en los que haya dependencia tecnológica comprobada o que el oferente sea proveedor único de dicho bien o servicio. La sanción se fijará en función del daño y perjuicio causados al ICE y a la prestación de los servicios que brinda.//Cuando, por el procedimiento, no proceda el recurso de apelación, podrá solicitarse la revocatoria del acto de adjudicación, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que se notificó, ante el mismo órgano que dictó el acto.// No procederá recurso de revocatoria contra las contrataciones directas de escasa cuantía.// Cuando se demuestre que un recurso de revocatoria ha sido interpuesto de mala fe, para obstruir o impedir el curso normal del procedimiento contractual iniciado, la administración contratante aplicará lo dispuesto en el segundo párrafo del numeral anterior. ARTÍCULO 27.- Tipos abiertos. Facúltase al ICE para que emplee los tipos abiertos de contratación administrativa que sean debidamente incorporados a la reglamentación de esta Ley. ARTÍCULO 28.- Límites de la cesión. Los derechos y las obligaciones del contratista no podrán cederse sin la autorización previa y expresa del ICE, por medio de acto debidamente razonado. En ningún caso la cesión procederá en contra de las prohibiciones establecidas en la Ley N.° 7494, Contratación administrativa. El ICE podrá autorizar la cesión siempre que no se desmejoren las condiciones del contrato anterior. ARTÍCULO 29.- Refrendo. El trámite de refrendo de las licitaciones públicas del ICE deberá ser resuelto por la Contraloría General de la República, en un plazo que no podrá exceder de veinte (20) días hábiles, a partir de la fecha en que la solicitud haya sido presentada ante el órgano contralor.// Los requisitos para la solicitud del refrendo se establecerán en el Reglamento de refrendo de las contrataciones, emitido por el órgano contralor, conforme a las disposiciones especiales establecidas para el ICE en esta Ley.// Los contratos y convenios que no requieran refrendo contralor, estarán sujetos a la aprobación de la Unidad de Asesoría Jurídica Institucional del ICE; esta última resolverá con independencia del criterio de la Proveeduría y de la Auditoría Interna. El procedimiento interno de aprobación será establecido reglamentariamente.// No estarán sujetas al refrendo las modificaciones contractuales que realice el ICE. Será responsabilidad exclusiva de la administración garantizar la legalidad de las modificaciones citadas, aspecto que estará sujeto a la fiscalización posterior facultativa de la Contraloría General de la República.” Cabe señalar que, además, en el inciso d) del artículo 135 de la Ley 9986, se derogan los artículos 14, 61 inciso h), 100, 101, 102, 103 y 104, de la Ley 8131, Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, de 18 de setiembre de 2001. En cuanto a la figura del fideicomiso si bien elimina el artículo 14 de la Ley 8131, de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, en la Ley de Contratación Pública se crea el Capítulo VI, artículos 79 a 82 que regula el Contrato de fideicomiso público. Como ya se indicó, el artículo 21 sobre Capacidad de contratación, se mantuvo en la Ley 8660. Lo que le permite que el ICE mantener un amplio margen para realizar todas la modalidades de contratación. ARTÍCULO 21.- Capacidad de contratación. El ICE tendrá plena capacidad para celebrar contratos de orden lícito de todo tipo, con el propósito de comprar, vender o arrendar bienes y servicios, constituir fideicomisos y, en general, cualquier otro medio u objeto que resulte necesario para el debido cumplimiento de sus fines. Asimismo, podrán celebrar préstamos, financiar, hipotecar y otorgar garantías o avales. El ICE estará autorizado para arrendar a terceros sus redes y demás recursos escasos disponibles. No serán susceptibles de gravamen los bienes de dominio público.” En relación con los artículos 68, 69, 70, de la Ley 9986, estos artículos forman parte de la Sección III, denominada Servicios en competencia del Capítulo IV Procedimientos especiales, contenido en el Título II Procedimientos de contratación pública. “ARTÍCULO 68- Procedimiento especial para el INS, el ICE y sus empresas en competencia, JASEC y ESPH. El Instituto Nacional de Seguros (INS) y sus sociedades anónimas en competencia y el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y sus empresas en competencia, la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia podrán utilizar el procedimiento especial regulado en este artículo, con independencia del monto de la contratación para lo siguiente: a) El Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en competencia, así como la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, únicamente podrán utilizar este procedimiento especial para adquirir bienes, obras y servicios destinados a generar, instalar y operar redes, prestar, adquirir y comercializar productos y servicios de telecomunicaciones e infocomunicaciones, así como otros productos y servicios de información y otros en convergencia, cuando los bienes, las obras y los servicios que, por su gran complejidad o su carácter especializado, solo puedan obtenerse cuando exista un número limitado de proveedores o contratistas, o por razones de economía y eficiencia debidamente acreditadas para la debida atención del interés público y no resulte adecuada la aplicación de los procedimientos ordinarios. b) En el caso del INS y sus sociedades anónimas en competencia, cuando contrate servicios de intermediación de seguros y los servicios auxiliares que prevé el artículo 18 de la Ley 8653, Ley Reguladora del Mercado de Seguros, de 22 de julio de 2008.// El procedimiento especial deberá contar con lo siguiente: i) Decisión inicial adoptada conforme al artículo 37 de esta ley y disposición de recursos presupuestarios para amparar la erogación, conforme a esta ley. Asimismo, se deberá acreditar que se cuenta con los recursos humanos idóneos, técnicos y financieros necesarios para verificar el cumplimiento de la contratación. ii) Pliego de condiciones e invitación a través del sistema digital unificado a un mínimo de cinco oferentes idóneos para que participen. En caso de que no se alcance el mínimo de oferentes idóneos, se invitará a todos los proveedores que consten en el sistema digital unificado. iii) El plazo para recibir ofertas será entre cinco y quince días hábiles según la complejidad del objeto, contabilizados a partir del día siguiente a la comunicación de la invitación a participar y hasta el propio día de la apertura de ofertas, inclusive. iv) En este procedimiento se aplicarán las normas para subsanar defectos de la oferta, el plazo de vigencia de la oferta, la posibilidad de mejora de los precios, la obligación de rendir garantía de cumplimiento del adjudicatario y el deber de motivar el acto final, conforme a las regulaciones de la licitación menor. v) La posibilidad de recurrir el pliego de condiciones, siendo competente para conocer del recurso de objeción, la propia Administración promovente, conforme a las reglas de la licitación menor.vi) La posibilidad de recurrir el acto final del procedimiento, siendo competente para conocerlo la Administración promovente, a través del recurso de revocatoria conforme a lo dispuesto en el artículo 99 de la presente ley. vii) La obligación de readjudicar o declarar desierto o infructuoso el concurso ante la anulación del acto final del procedimiento derivado de un recurso de revocatoria, dentro del plazo máximo de diez días hábiles a partir de la comunicación de la resolución anulatoria.// En este procedimiento especial existirá la posibilidad de utilizar la modalidad de precalificación, por etapas o concurso con financiamiento, aplicando lo establecido en esta ley. ARTÍCULO 69- Contratación abierta de servicios para instituciones y empresas en competencia. Las instituciones y empresas en competencia podrán contratar servicios de manera abierta con personas físicas o jurídicas que cumplan con los requisitos previamente establecidos por la Administración, cuando ello resulte más conveniente al interés público, por las particularidades que presenta el objeto contractual y cuando el pago de la comisión se encuentre previamente tasado por la Administración contratante.// Para aplicar este procedimiento deberán establecerse los requisitos generales a cumplir, los cuales estarán disponibles en el sistema digital unificado. Aquellos que cumplan con los requisitos podrán brindar los servicios de que se trate, debiendo respetarse los parámetros que se definirán reglamentariamente. ARTÍCULO 70- Contratación de tecnología para instituciones y empresas en competencia Las instituciones y empresas en competencia podrán utilizar el procedimiento especial regulado en el artículo 68 de la presente ley cuando contraten la adquisición, el mantenimiento y la actualización o el arrendamiento de equipos tecnológicos para la informática, hardware y software y desarrollos de sistemas informáticos.” En audiencia que otorgo la Comisión especial dictaminadora a la Señora Marta Acosta Zúñiga, Contralora General de la República sobre el Expediente 21.546, Ley General de Contratación Pública, esta realizo la siguiente exposición. “ … resultado de un gran esfuerzo, de meses, de trabajo por parte de ustedes, por parte de sus asesores, de funcionarios del Ministerio de Hacienda y de varias instituciones públicas y también de funcionarios de la Contraloría. Todos, quienes han aportado sus conocimientos en un ejercicio que considero que es admirable, de consenso y de comunicación para alcanzar una versión del proyecto de ley depurada, en cuanto a calidad, efectividad y claridad. (…) Se incorporaron nuevos procedimientos especiales de contratación, para atender requerimientos de entidades públicas en competencia, destacando un modelo para la materia de seguros y telecomunicaciones, que mantiene y mejora las condiciones para la compra de esas entidades, lo cual se discutió y ajustó cuando fue preciso con datos aportados por las mismas instituciones. Eso sí, teniendo claro que no se aceptaron propuestas que pretendían incluir ajustes que no se amoldaban a las buenas prácticas en la gestión de compras. Se tuvo la posibilidad de incluir mejoras que potencian el cumplimiento de las competencias de las entidades, sin afectarlas. Para ello se compartió información que dio base a la toma de decisiones y, en el tanto no se desvirtuara, se mantuvo la regulación del proyecto de ley. En los demás casos se incluyeron mejoras importantes en beneficio del mismo proyecto. De igual forma, se atendieron observaciones de procesos de gran relevancia para el país, como son las contrataciones de moneda, contrataciones en materia electoral, esquema de servicios para el Sistema de Banca para el Desarrollo y en especial para el aprovisionamiento de medicamentos de la Caja Costarricense de Seguro Social. Todo, como he indicado, considerando los insumos de los funcionarios del más alto nivel de cada una de las entidades involucradas, respetando un pilar fundamental de este proyecto de ley cual es la competencia efectiva. Siempre se potenció para esos casos procedimientos que permitan la existencia de concursos, guardando la agilidad y la oportunidad; para casos extremos, se revisó el procedimiento de urgencia para que pueda ayudar en situaciones imprevisibles reales, con la exigencia de transparentar los resultados de las compras cuando estos procedimientos se utilicen….”. Comisión especial encargada de analizar, estudiar, proponer y dictaminar el Expediente 21.546, Ley General de Contratación Pública. Expediente Nº 21.546 Acta de la sesión extraordinaria N° 11; viernes 19 de junio de 2020. Con respecto al argumento principal que desarrolla el accionante, el tema de los acuerdos comerciales internacionales y la existencia de un compromiso asumido de otorgar un régimen especial al ICE, en relación con la discusión de este tema en el trámite del proyecto, el ICE planteó el tema en la Comisión Especial, como parte de la audiencia que se le otorgó, puede observase el Acta de la Sesión N° 6 del lunes 11 de noviembre de 2019, donde se da audiencia a la señora Irene Cañas Díaz, Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Electricidad, y el señor Andrés Domian Astorga. Por su parte, funcionarios del Ministerio de Comercio Exterior, también participaron en una audiencia en la Comisión que estudio (sic) el proyecto y de forma expresa y precisa la Ministra Dyalá Jiménez, confirmó que no existe un compromiso en los acuerdos comerciales, de otorgarle al ICE una regulación especial. En los acuerdos sí se establecen excepciones de aplicación, por ejemplo, para el caso de los plazos, que no resultan aplicables al ICE. La Comisión especial encargada de analizar, estudiar, proponer y dictaminar el Expediente 21.546 “Ley General de Contratación Pública”, otorgó también audiencia a las Señoras Dyalá Jiménez Figueres, Ministra de Comercio Exterior, y a Victoria Hernández Mora, Ministra de Economía, Industria y Comercio, su participación se puede observar en el acta de la Comisión, de la sesión N° 5 del lunes 28 de octubre de 2019. La señora Dyalá Jiménez Figueres, Ministra de Comercio Exterior hace la siguiente afirmación. “Lo primero que nosotros indicamos en nuestro criterio es la relación entre esta materia y los instrumentos comerciales que Costa Rica ha suscrito. Somos observadores del Acuerdo Plurilateral de Compras Públicas de la OMC. Eso hace que nuestras obligaciones en la materia se encuentren más bien en los diferentes tratados comerciales y no de ese acuerdo plurilateral, al ser solo observadores.”(…) “Queremos nada más indicar que en general esta ley es consistente con los acuerdos comerciales que hemos suscrito y que nos atañen, incluyendo el de Corea que va a entrar en vigor próximamente y el del Reino Unido que va a reemplazar al Acuerdo con la Unión Europea.” Asimismo, en el Dictamen afirmativo unánime de 26 de junio 2020 del Expediente N.° 21.546 “Ley General de Contratación Pública”, dado por la Comisión especial 21.563 encargada de analizar, estudiar, proponer y dictaminar el expediente N°21.546 “Ley General de Contratación Pública”, se señaló lo siguiente: “(…) REGULACIONES ESPECIALES PARA TEMAS ESTRÁTEGICOS: El proyecto de ley contempla regulaciones particulares para algunas instituciones cuya dinámica recomienda una normativa diferenciada, ya sea por ubicarse en sectores estratégicos, por ser el único ente que compra un determinado bien o por enmarcarse la contratación pública dentro de un proyecto más amplio que persigue un fin específico. Así, el artículo 68 del proyecto de ley establece un procedimiento especial para la adquisición de bienes, obras y servicios de telecomunicaciones y seguros en competencia. Esta habilitación normativa se circunscribe en el caso del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), para la adquisición de bienes o servicios que por su gran complejidad o especialización sólo pueda obtenerse de un número limitado de proveedores. Tratándose del Instituto Nacional de Seguros (INS), el procedimiento especial resulta de aplicación únicamente cuando se contrate la adquisición, el mantenimiento y la actualización o arrendamiento de equipos tecnológicos, hardware y software, desarrollos de sistemas informáticos, la contratación de servicios de intermediación de seguros y los servicios auxiliares que prevé el artículo 18 de la ley N°8653, Ley Reguladora del Mercado de Seguros. Debe tenerse presente que hoy en día tanto el ICE como el INS mantienen un régimen especial de contratación administrativa, aspecto que el proyecto pretende erradicar con el fin de que todo el aparato estatal compre al amparo de una sola legislación, obteniendo con ello un sistema más uniforme, más ágil y más eficiente. Es a partir de ello que se estimó conveniente que, para ciertos objetos específicos, ambas instituciones contaran con un procedimiento que estando regulado en el mismo cuerpo legal -y por ello le resultan de aplicación las restantes disposiciones de la ley-, sea un mecanismo que, con plazos menores, pero observando en todos los casos el concurso, les permita cumplir con los tiempos de respuesta que requieren tales administraciones que están en régimen de competencia.” También, se dan varias intervenciones de señores y señoras diputados al aprobarse el Expediente N.° 21.546, Ley General de Contratación Pública en el Segundo Debate. En el Acta de la sesión Plenaria Ordinaria, N.º 6 del martes 18 de mayo de 2021. (ver folios 8248, 8247, 8246, 8239 y 8231). A continuación se transcriben algunos extractos en lo que interesa sobre las apreciaciones e interpretaciones que las señoras y señores diputados dan en cuanto a la Ley de Contratación Pública y el ICE. Diputada Ana Lucia Delgado: (…) Por tanto, se hace necesario avanzar con un proyecto que coloque a todas las instituciones que emplean fondos públicos parcial o totalmente para su aprovisionamiento, bajo un único régimen eficiente de compras públicas sin que ello signifique una camisa de fuerza para aquellas instituciones que requieren, de forma importante, mayores eficiencias porque se encuentran incluso compitiendo en mercados. (…) Por otra parte, necesitamos procedimientos de compra pública, menos engorrosos, más expeditos y eficaces. Para ello, se plantea adoptar procedimientos más cortos en tiempo y un régimen recursivo más óptimo, a fin de que los asuntos puedan resolverse en un menor tiempo. Y también se incorpora la posibilidad de acudir a un comité de expertos para generar resoluciones de controversia durante las fases de ejecución del contrato, garantizando celeridad en los procesos. (…) En otro orden de ideas, quiero aprovechar este espacio, para dejar claro el espíritu del legislador en dos temas claves; la primera relacionada con las alianzas estratégicas. Las alianzas estratégicas son mecanismos que permiten la unión de esfuerzos y recursos para el logro de un fin determinado, con beneficios similares para quienes intervienen en el negocio. Es una modalidad que fomenta las ventajas competitivas, impulsa las ventajas comparativas y maximiza el capital humano, así como los recursos tecnológicos, financieros, logísticos y otros para la satisfacción, en este caso, del mejor interés público. En este proyecto, las alianzas estratégicas se regulan como una excepción a los procedimientos establecidos, pero se exceptúan solamente aquellas alianzas estratégicas autorizadas mediante ley, con el fin de lograr ventajas competitivas, todo de acuerdo con el giro del negocio de cada parte y lo regulado al respecto en la ley que los autoriza. Esto quiere decir que instituciones como el Incofer, el ICE, el Sinart, Correos de Costa Rica, podrán seguir recurriendo a dicha figura autorizada en sus leyes constitutivas o leyes especiales: la Ley 7001, 8660, 8653, 7761. Nunca ha sido intención de este proyecto o de sus diputadas y diputados proponentes limitar dicho mecanismo que permite a tales instituciones un mejor desarrollo a sus actividades afines. Por tanto, nada impide que puedan seguir observando y cumpliendo con las disposiciones sobre alianzas estratégicas, según lo regulado por la ley que los autoriza, por lo que debe quedar claro que este proyecto no está derogando ninguna norma que habilita el desarrollo de las mismas.(…) “Diputado José María Villalta Flórez-Estrada: (…) También, se regula la creación de procedimientos especiales aplicables a instituciones como el INS, el ICE, sus empresas que se encuentran en un marco de competencia. Se crea un único sistema de compras, se reducen excepciones y procedimientos ordinarios, también se incluyen regulaciones a diferentes modalidades de contrataciones, como obra pública, fideicomisos, arrendamientos, compra de bienes inmuebles, así como la donación de bienes muebles e inmuebles entre instituciones de la Administración pública, con el objetivo de generalizar en el país el uso del Sicop, del Sistema de Compras Electrónicas. Toda institución de este país que contrate con fondos públicos debe utilizar el Sistema Centralizado de Compras Electrónicos, digitalizar sus procedimientos de contratación administrativa. Ya no se justifica que ninguna institución pública esté excluida de este sistema de compras, donde prime la transparencia, la publicidad y el mejor aprovechamiento de los recursos. También, se busca con esta ley simplificar los procedimientos de contratación administrativa. Y en esto quiero ser enfático, cualquier interpretación de esta ley que lleve a plazos más engorrosos que los que existen ahora, a procedimientos o formalismos más engorrosos, más burocráticos, es una interpretación equivocada porque el espíritu de esta ley es simplificar, agilizar y transparentar los procedimientos de contratación administrativa. (…) También, ha generado discusión, generó controversia el tema de la regulación de las empresas públicas que actualmente se encuentran en el marco de competencia; por ejemplo, en el caso del ICE. El proyecto de ley modifica o deroga algunos artículos de la Ley 8660. En la discusión legislativa, dimos la pelea para que no se derogaran algunos artículos, como el artículo 21, que faculta, le da amplias facultades al ICE y a sus empresas en el marco del contexto de competencia en el que se encuentran. Eso fue objetado por una institución como el ICE, que plantea que en el marco de la apertura comercial y los compromisos adquiridos en el Tratado de Libre Comercio, no se le podía limitar a esta institución la posibilidad de tener un régimen especial de contratación para poder participar efectivamente en la competencia, un reclamo que compartimos plenamente. Después de largas discusiones en la comisión, se llegó al consenso y al convencimiento —y así debe interpretarse esta ley— de que esta ley no busca quitarle al ICE ni a ninguna institución en competencia los procedimientos o los mecanismos especiales con los que cuenta. En el caso del ICE, lo que se busca es que esos mecanismos, que están en la Ley 8660, traerlos a esta ley, pero mantener ese espíritu de excepciones, por ejemplo, en el artículo 68. Es decir, mantener las excepciones de un régimen de contratación administrativa especial que permita al ICE y a sus empresas en competencia mantener y poder participar y ser competitivos, poder mantenerse en esa competencia, evitando que se den abusos de esas excepciones, pero no cerrándolas. Y así debe interpretarse esta normativa. Por ejemplo, el artículo 68 que establece un procedimiento especial para las empresas en competencias debe entenderse que el espíritu del legislador es dotar a las instituciones previstas de la agilidad y flexibilidad en materia de contratación, como tienen hoy en la Ley 8660, como la tienen sus competidores en el ámbito privado, para adquirir bienes, obras y servicios destinados a generar, instalar y operar redes, prestar, adquirir, comercializar productos y servicios de telecomunicaciones e infocomunicaciones, así como otros productos y servicios de información y otros en convergencia. Es de vital importancia tomar en cuenta la referencia a la convergencia, porque dada la constante investigación, innovación y desarrollo tecnológico, se crean nuevos servicios, nuevos productos o nuevos procesos. Hoy, por ejemplo, se habla de ciudades inteligentes o digitales, y el Internet de las cosas en la medida de la prestación de los servicios cada vez más requiere de la convergencia de distintos sectores, productos u otros servicios, con un amplio uso de las tecnologías de la información, comunicación, las telecomunicaciones y el sector eléctrico. La convergencia permite la interconectividad desde el transporte urbano hasta los dispositivos médicos, pasando por sistemas eléctricos y de potencia, aplicaciones que se encargan del control ambiental, el suministro de agua, la electricidad, la administración de energía e, incluso, sistemas inteligentes de transporte que asistan al conductor, además de aplicaciones en la seguridad, la agricultura, la industria y la educación y la educación que mejoraría en la calidad de vida y la eficiencia en la prestación de estos servicios. Entonces, es claro que para todo el sector de telecomunicaciones estas excepciones aplican también cuando el ICE o sus empresas desarrollen proyectos o servicios en convergencia. Igualmente suscribo la interpretación conforme que hizo la diputada Delgado Orozco, en el sentido de que esta ley no busca limitar la capacidad de ICE de suscribir o de otras empresas públicas en competencia, de suscribir alianzas estratégicas en el marco de su legislación, de su ley constitutiva, no es que podría ser ese el espíritu de ese proyecto de ley. También en el artículo 68, es importante destacar que lo que se hace ahí es resumir en ese artículo las excepciones con las que actualmente cuenta el ICE para contratar, se habla de que esas excepciones se dan cuando los bienes o los servicios, por su gran complejidad o su carácter especializado, solo puedan obtenerse cuando exista un número limitado de proveedores, o como una segunda excepción que sume varias de las que existen actualmente, por razones de economía y eficiencia debidamente acreditadas para la debida atención del interés público. Ese “o” no debe entenderse como un “y”, de esto tuvimos una larga discusión, son dos excepciones distintas y así deben interpretarse correctamente, porque ambas excepciones se pueden dar en el marco de la actividad de las empresas públicas en competencia, por ejemplo, por razones de economía y eficiencia debidamente acreditadas cuando esas instituciones deban hacer una contratación de forma rápida, eso sin excluir otras excepciones que están previstas también, por ejemplo, para sistemas informáticos, para toda la parte de infocomunicaciones y de la informática. Diputada Carolina Delgado (…) Algo muy importante y también que da fe de ese deseo genuino de sumar entre las y los compañeros fue que tiene una moción de consenso aprobada que permitió resolver las últimas preocupaciones relacionadas, por supuesto, con el Instituto Costarricense de Energía sobre las alianzas estratégicas y otros elementos.(…) Diputado Pablo Heriberto Abarca Mora: (…) Habrá un único procedimiento de contratación y que, obviamente, reconoce particularidades, esas particularidades que no solo están también construidas en discusiones de otros proyectos de ley, en marcos de tratados de libre comercio, que están también en condiciones particulares, que la ley reconoce, pero que además pretende simplificar y que pretende apegarles a los principios de transparencia y de razonabilidad. Ningún diputado que esté en este proceso, y que estoy seguro lo votaremos de forma unánime, está pensando en que esto va a hacer más largo el proceso de contratación; todo lo contrario, estamos apoyando esta iniciativa para que se interprete en el futuro como una simplificación total y rápida del procedimiento y que tampoco implique que existan portillos para obviar la ley general.(…) Diputado Luis Ramón Carranza Cascante: (…) Yo sí sería feliz ver a un ICE construyendo, porque nos fuimos de un extremo al otro, de un Estado que todo lo construía a dejarlo todo en manos de la empresa privada, como si fueran todos santos y santas, y todos sabemos que no es así. (…) Diputado Welmer Ramos González: Entonces, ese cuento entre el público y privado yo no me lo trago. Si el Estado tiene capacidades, tiene que utilizarlas. Y lo voy a decir aquí con todas las palabras: si el ICE hubiera tenido el fideicomiso de construir la infraestructura pública educativa, ya lo hubiera hecho y lo hubiera hecho en tiempo, y lo hubiera hecho con calidad. Pero aquí por asuntos meramente ideológicos ahí está. Ya el dinero se gastó, más bien lo que hay son deudas etcétera, etcétera, y no se ha terminado. (…) Y ahí tenemos un problema muy serio de fideicomisos que supuestamente estaban en las mejores manos y que hace unos años atrás nos decían que eso sí iba bien porque era la empresa privada y eran los fideicomisos, etcétera, y hoy en día nos damos cuenta en lo que eso ha parado. (…) Presidenta: Cuarenta y ocho diputadas y diputados, iniciar votación a partir de este momento. Finalizar votación. Con cuarenta y ocho votos a favor, cero en contra. Aprobado.” CONCLUSIONES. Se rechazan los argumentos de los accionistas respecto a que los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley 9986 de la Ley General de Contratación Pública violentan el Artículo 7, párrafo primero de la Constitución Política. En primer lugar porque, más bien, conforme lo dispuesto en Sección III Aplicación de instrumentos internacionales en compras públicas, (artículo 9), de la ley de Contratación Pública, Ley 9986, el Estado Costarricense confirma el compromiso de cumplir, fielmente, con las obligaciones y derechos establecidas en las normas internacionales que Costa Rica ha incorporado, formalmente, a nuestro derecho interno, la norma citada expresamente precisa que se cumpla con la efectiva implementación de los capítulos de compras públicas de los instrumentos comerciales internacionales vigentes en Costa Rica. En segundo lugar, porque no es correcto señalar que se eliminó el Régimen Especial de Contratación Administrativa para el ICE, si bien es cierto, la ley 9986 de Contratación Pública derogó los artículos relacionados con el régimen especial de contratación de la Ley 8660 de Fortalecimiento del ICE, al mismo tiempo esta Ley de Contratación Pública, incorporó con carácter de norma especial, un régimen especial de Contratación para Servicios en Competencia. Al crear una Sección III conformada por los artículos 68, 69, 70, denominada Servicios en competencia contenida en el Capítulo IV Procedimientos especiales, que forma parte del Título II Procedimientos de Contratación Pública. En tercer lugar, el Artículo 21 relativo a la Capacidad de contratación del ICE, de la Ley 8660 Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, se mantiene vigente: “ARTÍCULO 21.- Capacidad de contratación El ICE tendrá plena capacidad para celebrar contratos de orden lícito de todo tipo, con el propósito de comprar, vender o arrendar bienes y servicios, constituir fideicomisos y, en general, cualquier otro medio u objeto que resulte necesario para el debido cumplimiento de sus fines. Asimismo, podrán celebrar préstamos, financiar, hipotecar y otorgar garantías o avales.// El ICE estará autorizado para arrendar a terceros sus redes y demás recursos escasos disponibles. No serán susceptibles de gravamen los bienes de dominio público.” En cuarto lugar, a lo largo de la discusión del proyecto de ley, tal como se demuestra en los documentos que de seguido se citan y que constan en el expediente legislativo de la Ley 9986, los legisladores contaron con información de autoridades de instituciones, tales como, la Contraloría General de la Republica y el Ministerio de Comercio Exterior, que confirmó que el proyecto de ley respeta los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica mediante tratados y/o acuerdos internacionales incorporados, formalmente, en nuestro derecho interno. En quinto lugar, se desprende claramente de las actas legislativas que la intención del legislador es dotar a las instituciones que se encuentran en un régimen de franca competencia, como el ICE, de la necesaria agilidad y flexibilidad en materia de contratación. III.- PETITORIA Conforme con el informe rendido, se solicita sea rechazada la acción de inconstitucionalidad”.

8.- Por escrito incorporado al expediente el 9 de agosto de 2024, se apersona Ermen Prado Arroyo, presidente de la Asociación Sindical de Empleados Industriales de las Comunicaciones y la Energía (Asdeice). Indica que formula coadyuvancia activa, en los siguientes términos: “MOTIVOS a) Quebranto de la Ley 8660 "Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Empresas de Telecomunicaciones" por parte de la "Ley General de Contratación Pública" en sus artículos 1, 2, 134 inciso d) y 135 inciso c). b) Violentar el artículo 7 párrafo primero de la Constitución Política. c) Violentar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, República Dominica y Centroamérica, en lo referente al régimen especial de contratación administrativa que se le otorgó al Instituto Costarricense de Electricidad ICE. Todo lo anterior, en congruencia con la siguiente fundamentación: SOBRE LA LEGITIMACIÓN La legitimación que invocamos para la interposición de la presente coadyuvancia se fundamenta en el numeral 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, en el tanto en el presente asunto no se puede verificar una lesión individual y directa, al tiempo que responde a la tutela de los intereses difusos que atañen a la colectividad, lo que imposibilitaría alegar un supuesto hecho juzgable de manera individualizada. Los intereses difusos invocados se asocian al derecho económico y al daño social que con este cambio está sufriendo el pueblo, amparado y resguardado en el artículo 50 de nuestra Constitución Política. El Estado está en la obligación de velar, proteger, salvaguardar y mejorar la calidad de vida del pueblo removiendo los obstáculos que impidan o dificulten el libre desarrollo económico, teniendo el Estado esta obligación es importante que el pueblo perciba que la calidad de vida está siendo defendida ya que esta constituye una pretensión particular que ha de ser reconocida y exigible frente a los poderes públicos. Esta alteración de la calidad de vida de una sociedad como es la causada por la derogación de los artículos de la Ley Especial de Contratación Administrativa aplicada al ICE, deben ser resarcidos no sólo (sic) con la invocación de los artículos 7 y 50 de nuestra Constitución Política, sino aplicando el principio de compensación y restaurador, del que daña paga, contenida en las normas sobre la responsabilidad de la legislación civil ya que para que surja el deber de resarcir, lo importante es que se haya causado un daño y en este caso la Ley de Contratación Pública se la está causando al pueblo que no tiene por qué soportarlo de manera duradera. Igualmente invocamos nuestro interés legítimo como costarricense por velar por el debido cumplimiento de los principios, reglas y disposiciones contenidas en la Constitución Política, así como la defensa de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones establecida para brindar igualdad de competencia al ICE. HECHOS PRIMERO: tal y como lo estableció la firma del Tratado de Libre Comercio con República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos, se debía realizar un Régimen Especial de Contratación Administrativa para el ICE, el cual se normó bajo la Ley 8660 del 8 de agosto de 2008. SEGUNDO: de conformidad con lo anterior, la aprobación de los artículos 1, 2, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley 9986, Ley de Contratación Pública, que derogó los artículos 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, deja al ICE en una desventaja competitiva ante sus competidores por obligarla a realizar procesos más largos para adquirir bienes y servicios, causando un grave perjuicio no sólo para la Institución sino para el pueblo costarricense ya que esto podría generar más gasto y por ende una posible elevación en los costos de generación que serían trasladados a los usuarios. TERCERO: la derogación de dichos artículos contraviene lo señalado en el artículo 7 de nuestra Constitución Política que le da rango superior a este tipo de Tratados sobre las leyes comunes, por lo tanto, no puede venir una ley posterior y derogar un mandato otorgado por el Pueblo, por voluntad popular y ratificado por la Asamblea Legislativa. FUNDAMENTO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD QUE SE INVOCA Desde el punto de vista jurídico, la entrada en vigencia de la Ley de Contratación Pública que deroga los artículos de la Ley Especial de Contratación Administrativa, violenta lo indicado en el Tratado de Libre Comercio, violentando la escogencia que realizó el pueblo de manera libre y voluntaria, con la que quiso resguardar a una de sus Instituciones más apreciadas como lo es el ICE, ante el cambio comercial que se avecinaba. En este contexto, y apegados a lo señalado en el artículo 7 de la Constitución Política Artículo 7⸰ —Los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes. Los tratados públicos y los convenios internacionales referentes a la integridad territorial o la organización política del país, requerirán de la aprobación de la Asamblea Legislativa, por votación no menor de las tres cuartas partes de la totalidad de sus miembros, y la de los dos tercios de los miembros de una Asamblea Constituyente, convocada al efecto. (Así reformado por el artículo único de la Ley N⸰ 4123 de 31 de mayo de 1968). La Asamblea Legislativa atropelló el mandato constitucional emanado del pueblo mediante el Tratado de Libre Comercio al promulgar y aprobar la Ley de Contratación Pública, que no contempla las necesidades especiales que el ICE necesita para mantener su competitividad y le impide generar ingresos de manera más ágil y eficaz, causándole un grave perjuicio y atentando de igual forma contra el pueblo. Los tratados internaciones adquieren una superioridad legal sobre las comunes del país y como esta ley especial nace de una acción superior no puede venir posteriormente una ley común a derogar los artículos como lo quiere hacer la Ley de Contratación Pública. Hay criterios de la Procuraduría General de la República sobre la superposición de los tratados a las leyes como el criterio C-210-99 que indica: "Entre las fuentes del ordenamiento jurídico, los tratados internacionales ocupan una posición predominante. Como lo dispone el artículo 7º de la Constitución Política, los tratados debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa tienen, como regla general, autoridad superior a las leyes. Lo que implica que el legislador, en el ejercicio de su potestad legislativa, debe respetar ese marco jurídico internacional que ha sido integrado al ordenamiento. Pero no sólo (sic) se trata de una jerarquía en el ordenamiento interno. Los tratados internacionales son una de las fuentes principales del Derecho Internacional, según el artículo 38 de la Corte Internacional de Justicia. Es un instrumento privilegiado para que los Estados acuerden y reconozcan reglas sobre la convivencia dentro de la Comunidad Internacional y de limitación de sus potestades soberanas. En efecto, a través de los tratados es posible que los Estados establezcan normas que consideren oportunas y que permitan a la vez precisar el contenido de sus derechos y obligaciones. Por ende, es el mecanismo más idóneo para crear un proceso de integración económica o aduanera ("centro modular de la integración son los tratados", Sala Constitucional, resolución N. 4638-96 de 9:03 hrs. del 6 de setiembre de 1996), como para establecer un ordenamiento comunitario, sea "supranacional", como el que los países Centroamericanos han tenido la aspiración de establecer. El reconocimiento de la jerarquía de los tratados respecto de las leyes ordinarias determina el que se otorgue a esos instrumentos la condición de parámetro de constitucionalidad de leyes y normas de rango inferior. El tratado, como acuerdo de voluntades celebrado entre sujetos de Derecho Internacional y regido por el Derecho Internacional, está destinado a producir efectos jurídicos (E, VARGAS CARREÑO: Introducción al Derecho Internacional San José, Editorial Juricentro, 1979, volumen 1, p. 87.). Efecto primordial es su aplicabilidad directa y, por ende, la posibilidad de imponerse directamente respecto de la ley y normas secundarias. Como ha dicho la Sala: "... los tratados otorgan derechos e imponen obligaciones a las partes contratantes, que se convierten en una regla de conducta obligatoria entre ellos y que, además, deben ser cumplidas de buena fe (artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados... ". Resolución N. 123-93 de 14:40 hrs. del 12 de enero de 1993.)" Ante este panorama, es de vital importancia que prevalezca la democracia ante los deseos de unos pocos de tratar de destruir una Institución que ayuda al pueblo costarricense dando servicios de primera necesidad y con un costo accesible para toda la población. Como bien lo señala la acción de inconstitucionalidad la aplicación de la Ley de Contratación Pública no trae beneficio alguno, sino un retroceso al ICE y afecta directamente su productividad y por ende al pueblo costarricense. De igual manera, lo actuado por parte de la Asamblea Legislativa se traduce en un quebranto al Estado Social de Derecho, en cuyo fundamento de mayor jerarquía se encuentra nuestra Constitución Política, al haber aprobado esos artículos que van contrarios a lo indicado por el pueblo mediante el TLC. (…) PETITORIA Con base en lo expresado, se realiza esta solicitud a la Sala Constitucional para que 1. Admita la presente coadyuvancia a la acción de inconstitucionalidad de marras e incorporar los argumentos que acá fueron invocados. 2. Declarar la inconstitucionalidad respecto al ICE y sus empresas de los artículos 1, 2, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, por ser contrarios al artículo 7 de la Constitución”.

9.- Mediante resolución de las 14:03 horas de 21 de agosto de 2023, la Presidencia de la Sala dispuso: “Visto el escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las el 9 de agosto del 2023, por el cual ERMEN PRADO ARROYO, cédula de identidad 0109390505 en su condición de presidente de la ASOCIACIÓN SINDICAL DE EMPLEADOS INDUSTRIALES DE LAS COMUNICACIONES Y LA ENERGÍA, cédula jurídica 3002078641, solicita se le tenga como coadyuvante en esta acción; se resuelve: El artículo 83 de la Ley de Jurisdicción Constitucional señala que en los quince días posteriores a la primera publicación del aviso a que alude el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa. En el caso concreto, la gestionante ASOCIACIÓN SINDICAL DE EMPLEADOS INDUSTRIALES DE LAS COMUNICACIONES Y LA ENERGÍA, se apersonó el nueve de agosto del dos mil veintitrés y solicita se le tenga como coadyuvante por considerar que les asiste un interés legítimo por velar por el debido cumplimiento de los principios, reglas y disposiciones contenidas en la Constitución Política, así como la defensa de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones establecida para brindar igualdad de competencia al ICE. La entrada en vigor de la Ley de Contratación Pública, que deroga los artículos de la Ley Especial de Contratación Administrativa, violenta lo indicado en el Tratado de Libre Comercio y perjudica los intereses económicos del ICE. La Ley de Contratación Pública, no contempla las necesidades especiales que el ICE necesita para mantener su competitividad y le impide generar ingresos de manera más ágil y eficaz, causándole un grave perjuicio. En consecuencia y siendo que la primera publicación del aviso se dio el 18 de julio de agosto del dos mil veintitrés, lo procedente es tenerlo como coadyuvante dentro de este asunto. Se advierte al interesado que -en cuanto a los efectos de la coadyuvancia-, al no ser el coadyuvante parte principal del proceso, no resultará directamente perjudicado o beneficiado por la sentencia, es decir, la eficacia de la sentencia no alcanza al coadyuvante de manera directa e inmediata, ni le afecta cosa juzgada, no le alcanzan, tampoco, los efectos inmediatos de ejecución de la sentencia, pues a través de la coadyuvancia no se podrá obligar a la autoridad jurisdiccional a dictar una resolución a su favor, por no haber sido parte principal en el proceso. Lo que si puede afectarle, pero no por su condición de coadyuvante, sino como a cualquiera, es el efecto erga omnes del pronunciamiento. La sentencia en materia constitucional, no beneficia particularmente a nadie, ni siquiera al actor; es en el juicio previo donde esto puede ser reconocido. Se tienen por contestadas las audiencias conferidas a la Procuraduría General de la República, al presidente de la Asamblea Legislativa, al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y a la Contralora General de la República, en la resolución de las 10:28 horas del 13 de julio de 2023. Listos los autos, se turna esta acción de inconstitucionalidad al magistrado Paul Rueda Leal, a quien por turno corresponde el estudio de fondo de la misma”.

10.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional con base en el numeral 9 eiusdem, por cuanto, a partir de las pruebas, las consideraciones y los informes anejados al expediente, así como la normativa vigente, los principios generales de derecho, la jurisprudencia constitucional y convencional, y las demás fuentes utilizadas en este pronunciamiento, la Sala dispone de suficientes elementos como para resolver de manera sustentada el sub iudice sin necesidad de recurrir a ninguna otra diligencia.

11- En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL ACCIONANTE. La acción de inconstitucionalidad reviste específicas formalidades, que deben ser satisfechas a efectos de que la Sala válidamente pueda conocer por el fondo una impugnación en tal vía procesal.

Justamente, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé supuestos distintos. En primer término, exige un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial o administrativa (en el procedimiento para agotarla), en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En los párrafos segundo y tercero de esa norma, se contemplan supuestos, en los que de manera excepcional no se exige el asunto previo, tales como la inexistencia de una lesión individual y directa por la naturaleza del asunto, defensa de intereses difusos o colectivos, o cuando la acción es formulada directamente por el contralor general de la República, el procurador general de la República, el fiscal general de la República o el defensor de los Habitantes.

Al respecto, la parte accionante menciona que el ICE pertenece al Estado, por lo que todo ciudadano o grupo organizado tiene interés en que permanezca fortalecido y brinde sus servicios con eficiencia y eficacia. Sustenta la legitimación en la existencia de intereses difusos, en relación con el interés “que el ICE, como empresa pública nacional, se mantenga fortalecido con el propósito de llevar a cabo los fines por los cuales fue creado, como se señaló anteriormente y no verse potencialmente amanezado (sic) mediante leyes que impliquen un debilitamiento”.

A partir de lo anterior, la Presidencia de la Sala, en la resolución de curso de esta acción de las 10:28 horas de 13 de julio de 2023, dispuso que la legitimación del accionante proviene del párrafo 2º del artículo 75, por cuanto acude en defensa de intereses difusos. Tal consideración es compartida por la mayoría de este Tribunal y, por ello, se dispone que este proceso es admisible en cuanto a la legitimación del accionante.

II.- DE PREVIO: SOBRE LA CONDUCTA IMPUGNADA Y EL PARÁMETRO DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. Dentro de los presupuestos procesales que esta Sala debe valorar en fase de admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad se encuentra el objeto impugnado. Lo que hace referencia tanto a la conducta impugnada, como al parámetro de control.

En el sub lite, el accionante expresamente se alega la acción “se fundamenta en el articulo 73 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el artículo 7 de nuestra carta Magna, en visto que los artículos impugnados se oponen al Tratado de Libre Comercio (TLC), República Dominicana – Centroamérica – Estados Unidos, firmado y ratificado por nuestro país...”. Por lo que debe señalarse que este Tribunal, por unanimidad –aunque con una integración parcialmente diferente a la actual–, había sostenido que no cabe hacer control de constitucionalidad estableciendo como parámetro un tratado de libre comercio o un tratado bilateral de inversión. En concreto:

“VIII.- Sobre el tercer alegato: Violación al Tratado de Libre Comercio. REDACTA EL MAGISTRADO JINESTA LOBO. RESPECTO DE LAS PRESUNTAS INFRACCIONES AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO REPÚBLICA DOMINICANA, CENTROAMERICA Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. El punto medular a dilucidar sobre este particular es si el referido Tratado de Libre Comercio forma parte del parámetro de constitucionalidad con el que este Tribunal debe contrastar la validez de una norma o acto sujeto al Derecho Público que es impugnado por inconstitucional. Ese instrumento es lo que se denomina un acuerdo regional de comercio o de inversión, que, per se, está sujeto a los cambios dinámicos del mercado, la economía y libre comercio, por lo que, incluso, podría ser renegociado y modificado. Ciertamente, en el caso costarricense, a la luz del ordinal 7° de la Constitución Política, el referido acuerdo regional de comercio asumió la forma jurídica de un “Tratado”, por lo que, claramente, tiene rango infra constitucional pero supra legal. En principio, los tratados o convenios internacionales que forman parte del parámetro de constitucionalidad son aquellos propios del Derecho Internacional Público referidos a los derechos humanos, así se desprende de los términos y doctrina que informa los artículos 48 de la Constitución Política, 38, párrafo 2°, y 74 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Incluso, tales instrumentos del Derecho Internacional Público de los derechos humanos, pueden tener, eventualmente, un rango constitucional o supra constitucional, por ejemplo, cuando le ofrecen a las personas un umbral de protección superior a los preceptos constitucionales (doctrina de la primacía de la cláusula más favorable o de los principios in dubio pro homine o pro libertate). Bajo esa inteligencia, se estima que este Tribunal Constitucional no tiene competencia para entrar a determinar si una norma legal violenta o no un acuerdo regional de comercio que asumió la forma jurídica de tratado. Todos los extremos relativos a si una ley determinada infringe o no un acuerdo regional de comercio con rango supra legal, pero infra constitucional, le corresponde conocerlos y resolverlos al juez ordinario y no a los jueces constitucionales. Obviamente, este Tribunal sí tiene competencia para examinar la constitucionalidad de los referidos acuerdos regionales de comercio, tal y como la ha ejercido en el pasado” (sentencia nro. 2017-002791, reiterada -entre otras- en la sentencia nro. 2020-007684).

No obstante, esta Sala Constitucional estima que sí es competente de conocer de acciones contra normas legales o infralegales en las que se aduzca la violación de un tratado de libre comercio, bajo las siguientes consideraciones.

En primer lugar, el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución Política, no hace distinción alguna respecto de la materia del tratado, al disponer:

Artículo 7º.- Los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos, debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán desde su promulgación o desde el día que ellos designen, autoridad superior a las leyes.

Por su parte, el artículo 1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece:

Artículo 1. La presente ley tiene como fin regular la jurisdicción constitucional, cuyo objeto es garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica.

Mientras que el artículo 2 inciso b) de la Ley que rige esta jurisdicción señala lo siguiente:

Artículo 2. Le corresponde específicamente a la jurisdicción constitucional:

(…)

• b)Ejercer el control de la constitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sujetos al Derecho Público, así como la conformidad del ordenamiento interno con el Derecho Internacional o Comunitario, mediante la acción de inconstitucionalidad y demás cuestiones de constitucionalidad.

Y, de consuno con lo anterior, en el capítulo específico sobre la acción de inconstitucionalidad, dicha ley habilita la posibilidad de ejercer una suerte de control de constitucionalidad indirecto, es decir, un control sobre la conformidad de las normas legales o infralegales respecto los tratados y convenios internacionales a que se refiere el artículo 7 constitucional cuando hay una contradicción evidente y manifiesta entre el convenio internacional y la normativa interna, de forma tal que el vicio de inconstitucionalidad surge de confrontar la materia regulada -que ambos casos se trata de la misma- y que exista una contradicción insalvable. En específico, se establece:

Artículo 73. Cabrá la acción de inconstitucionalidad:

(...)

• d)Cuando alguna ley o disposición general infrinja el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución, por oponerse a un tratado público o convenio internacional.

Entonces, la Sala está llamada a conocer de la presente acción, utilizando como parámetro el Tratado de Libre Comercio citado, porque –según lo ya indicado– la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en sus artículos 2 inciso b) y 73 inciso d) le otorga expresamente la competencia de controlar la conformidad de las normas legales o disposiciones generales respecto a los tratados y convenios internacionales mencionados en el artículo 7 de la Constitución y entre la normativa internacional y la interna, según se aprecia, hay una contradicción insalvable, de forma tal que la segunda se opone a la primera.

Ahora bien, ciertamente la Sala no está llamada a calibrar aspectos relativos a la aplicación e interpretación de un TLC, ni muchos menos eventuales contradicciones menores o técnicas, que corresponden ser dirimidos mediante los mecanismos de resolución de controversias del propio tratado. Lo que sí le compete, como en este caso, es enjuiciar si las normas legales impugnadas se oponen a tal tratado internacional cuando se trata de una contradicción evidente y manifiesta.

Ergo, este proceso también es admisible respecto de su objeto.

III.- SOBRE LAS COADYUVANCIAS SOLICITADAS EN EL EXPEDIENTE. El artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que dentro de los 15 días posteriores a la primera publicación del edicto contemplado en el párrafo segundo del numeral 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción o aquellos con interés legítimo podrán apersonarse a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o bien, para ampliar los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa.

Al respecto, la Presidencia de la Sala, mediante resolución de las 14:03 horas de 21 de agosto de 2023, tuvo como coadyuvante activo a Ermen Prado Arroyo, presidente de Asdeice, ya que se apersonó el 9 de agosto de 2023; es decir, dentro del plazo referido ut supra (la primera publicación en el Boletín Judicial se dio el 18 de julio de 2023).

Por otra parte, el 7 de agosto de 2023, las apoderadas judiciales del ICE, no solo contestaron la audiencia otorgada en la resolución de curso de la acción, sino que plantearon coadyuvancia. En consecuencia, como esta última fue formulada dentro del plazo establecido para tales efectos en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene al ICE como coadyuvante activo.

Ahora, ambas coadyuvancias, sustentadas en la existencia de un interés difuso en el asunto de marras, se deben limitar a los numerales impugnados en el escrito de interposición de la acción, ya que su naturaleza es accesoria con respecto a la inconstitucionalidad pretendida por la parte accionante. Ergo, de acuerdo con el ordinal 83 eiusdem, solo resulta procedente analizar los alegatos novedosos que justifiquen la procedencia de la acción o amplíen los motivos de inconstitucionalidad, más no aquellos que impugnen otros artículos. Como ya ha resuelto este Tribunal, en otras ocasiones, el coadyuvante –en tanto intervención procesal accesoria– puede “ampliar los motivos de inconstitucionalidad pero no impugnar otras normas” (voto nro. 2017002791), ni “modificar el objeto de la acción” (voto nro. 2022002238).

Por lo tanto, la pretensión de ICE, en su condición de coadyuvante, en el sentido de adicionar o ampliar la presente acción, respecto de los artículos 128, 129, 130, 131, 132, 133 y 134 incisos j) y k) de la Ley General de Contratación Pública, debe rechazarse, toda vez que tales numerales no fueron formalmente impugnados por la parte accionante.

IV.- OBJETO DE LA ACCIÓN. La parte accionante plantea acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley nro. 9986, denominada “Ley General de Contratación Pública”, por estimarlos contrarios al párrafo primero del artículo 7 de la Constitución Política y el inciso d) del ordinal 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Señala que los numerales impugnados transgreden el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC)”. Asevera que el expediente legislativo nro. 21.546, que sustentó la Ley General de Contratación Pública, evidencia que uno de sus objetivos fue eliminar todo régimen especial de contratación administrativa. Menciona que los numerales impugnados equiparan al ICE con otras empresas del Estado sin analizar ni valorar el origen del régimen especial de contratación administrativa que ostentaba. Afirma que se pone en peligro la existencia del ICE y sus empresas al someterlo a un régimen de contratación general que no contempla sus necesidades particulares administrativas, presupuestarias y de competencia en el sector de telecomunicaciones que es tan cambiante debido a las tecnologías. Manifiesta que el régimen especial implementado con el TLC procuró una contratación administrativa más ágil, eficiente y con mayor autonomía administrativa; empero, la ley actual desconoce tales preceptos y es inconstitucional al representar un retroceso. Añade que el ICE y sus empresas pierden agilidad, eficiencia y autonomía administrativa al estar sometidas a largos procedimientos de contratación y más pasos en el proceso de adquisiciones. Formula la siguiente petitoria: “Por lo anterior, conforme el artículo 73 inciso d) y 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y articulo 7 de la Constitución Política se solicita lo siguiente: • Se admita la presente Acción de Inconstitucionalidad. • Se declare la inconstitucionalidad respecto al ICE y sus empresas de los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, por ser contrarios al artículo 7 de la Constitución Política”.

El ICE, en su condición de coadyuvante activo, amplía los motivos de inconstitucionalidad con respecto a los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública. Indica que transgreden el numeral 33 de la Constitución Política y el principio de igualdad.

V.- NORMATIVA IMPUGNADA. Los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, disponen:

“ARTÍCULO 1-Ámbito de aplicación La presente ley resulta de aplicación para toda la actividad contractual que emplee total o parcialmente fondos públicos.

La actividad contractual de los sujetos privados cuando administren o custodien fondos públicos o cuando sean receptores de beneficios patrimoniales gratuitos o sin contraprestación alguna provenientes de componentes de la Hacienda Pública, conforme al artículo 5 de la Ley N.º 7428, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República de 4 de noviembre de 1994, deberán aplicar esta ley únicamente cuando la contratación supere el 50% del límite inferior del umbral fijado para la licitación menor del régimen ordinario. En los casos en que los sujetos privados no apliquen esta ley deberán respetar el régimen de prohibiciones, los principios constitucionales y legales de la contratación pública, y lo dispuesto en el artículo 128, inciso d) de esta ley.

A los entes públicos no estatales cuyo financiamiento provenga en más de un cincuenta por ciento (50%) de recursos propios, los aportes o las contribuciones de sus agremiados, y las empresas públicas cuyo capital social pertenezca, en su mayoría, a particulares y no al sector público, no les resultará aplicable la presente ley.

Cuando en esta ley se utilice el término "Administración" o "entidad contratante" ha de entenderse que corresponde a los sujetos que desarrollan actividad de contratación pública al amparo de la presente ley.

ARTÍCULO 2- Exclusiones de la aplicación de la ley Se excluyen del alcance de la presente ley las siguientes actividades:

• a)La actividad ordinaria de la Administración.
• b)Las relaciones de empleo público.
• c)Los empréstitos públicos. Los procedimientos de contratación derivados de ellos se regirán por la presente ley, salvo que la ley que apruebe el empréstito disponga otro régimen de contratación.
• d)Las contrataciones que se realicen fuera del país para la construcción, la instalación o la provisión de oficinas y para la contratación de bienes, obras y servicios, los cuales deberán ser utilizados y consumidos en su totalidad en el exterior.
• e)Los acuerdos celebrados con otros Estados o sujetos de derecho internacional público de carácter humanitario, los cuales se rigen por el derecho internacional público.
• f)Los convenios de colaboración entre entes de derecho público, entendidos como aquellos acuerdos que se realizan dentro del ámbito de competencia legal de cada sujeto, donde hay paridad entre las obligaciones de las partes y se busca un mismo fin común, sin mediar pago alguno.
• g)Las contrataciones que realice la Comisión Nacional de Emergencias, en virtud de la actividad extraordinaria definida en el artículo 4 de la Ley 8488, Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, de 22 de noviembre de 2005.

Las restantes contrataciones se regirán por lo previsto en la presente ley.

• h)La adquisición de combustible.

ARTÍCULO 68- Procedimiento especial para el INS, el ICE y sus empresas en competencia, JASEC y ESPH. El Instituto Nacional de Seguros (INS) y sus sociedades anónimas en competencia y el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y sus empresas en competencia, la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia podrán utilizar el procedimiento especial regulado en este artículo, con independencia del monto de la contratación para lo siguiente:

• a)El Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en competencia, así como la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, únicamente podrán utilizar este procedimiento especial para adquirir bienes, obras y servicios destinados a generar, instalar y operar redes, prestar, adquirir y comercializar productos y servicios de telecomunicaciones e infocomunicaciones, así como otros productos y servicios de información y otros en convergencia, cuando los bienes, las obras y los servicios que, por su gran complejidad o su carácter especializado, solo puedan obtenerse cuando exista un número limitado de proveedores o contratistas, o por razones de economía y eficiencia debidamente acreditadas para la debida atención del interés público y no resulte adecuada la aplicación de los procedimientos ordinarios.
• b)En el caso del INS y sus sociedades anónimas en competencia, cuando contrate servicios de intermediación de seguros y los servicios auxiliares que prevé el artículo 18 de la Ley 8653, Ley Reguladora del Mercado de Seguros, de 22 de julio de 2008.

El procedimiento especial deberá contar con lo siguiente:

• i)Decisión inicial adoptada conforme al artículo 37 de esta ley y disposición de recursos presupuestarios para amparar la erogación, conforme a esta ley. Asimismo, se deberá acreditar que se cuenta con los recursos humanos idóneos, técnicos y financieros necesarios para verificar el cumplimiento de la contratación.
• ii)Pliego de condiciones e invitación a través del sistema digital unificado a un mínimo de cinco oferentes idóneos para que participen. En caso de que no se alcance el mínimo de oferentes idóneos, se invitará a todos los proveedores que consten en el sistema digital unificado.
• iii)El plazo para recibir ofertas será entre cinco y quince días hábiles según la complejidad del objeto, contabilizados a partir del día siguiente a la comunicación de la invitación a participar y hasta el propio día de la apertura de ofertas, inclusive.
• iv)En este procedimiento se aplicarán las normas para subsanar defectos de la oferta, el plazo de vigencia de la oferta, la posibilidad de mejora de los precios, la obligación de rendir garantía de cumplimiento del adjudicatario y el deber de motivar el acto final, conforme a las regulaciones de la licitación menor.
• v)La posibilidad de recurrir el pliego de condiciones, siendo competente para conocer del recurso de objeción, la propia Administración promovente, conforme a las reglas de la licitación menor.
• vi)La posibilidad de recurrir el acto final del procedimiento, siendo competente para conocerlo la Administración promovente, a través del recurso de revocatoria conforme a lo dispuesto en el artículo 99 de la presente ley.
• vii)La obligación de readjudicar o declarar desierto o infructuoso el concurso ante la anulación del acto final del procedimiento derivado de un recurso de revocatoria, dentro del plazo máximo de diez días hábiles a partir de la comunicación de la resolución anulatoria.

En este procedimiento especial existirá la posibilidad de utilizar la modalidad de precalificación, por etapas o concurso con financiamiento, aplicando lo establecido en esta ley.

ARTÍCULO 69- Contratación abierta de servicios para instituciones y empresas en competencia Las instituciones y empresas en competencia podrán contratar servicios de manera abierta con personas físicas o jurídicas que cumplan con los requisitos previamente establecidos por la Administración, cuando ello resulte más conveniente al interés público, por las particularidades que presenta el objeto contractual y cuando el pago de la comisión se encuentre previamente tasado por la Administración contratante.

Para aplicar este procedimiento deberán establecerse los requisitos generales a cumplir, los cuales estarán disponibles en el sistema digital unificado. Aquellos que cumplan con los requisitos podrán brindar los servicios de que se trate, debiendo respetarse los parámetros que se definirán reglamentariamente.

ARTÍCULO 70- Contratación de tecnología para instituciones y empresas en competencia Las instituciones y empresas en competencia podrán utilizar el procedimiento especial regulado en el artículo 68 de la presente ley cuando contraten la adquisición, el mantenimiento y la actualización o el arrendamiento de equipos tecnológicos para la informática, hardware y software y desarrollos de sistemas informáticos.

ARTÍCULO 134- Reformas Se reforman las disposiciones normativas que se indican a continuación:

(…)

• d)Se reforma el artículo 11 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. El texto es el siguiente:

Artículo 11- Contratos de fideicomiso Para el cumplimiento de sus fines, el ICE y sus empresas están facultados para suscribir contratos de constitución de fideicomisos de cualquier índole, dentro del territorio nacional y fuera de él.

Además, los fideicomisos constituidos en el país tendrán la supervisión y regulación de la superintendencia financiera correspondiente, mientras que a los constituidos fuera del territorio nacional se les aplicarán, en esta materia, las disposiciones de la legislación del país donde fueron constituidos.

ARTÍCULO 135- Derogatorias Se derogan las disposiciones que se indican:

(...)

• c)Se derogan los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008.” VI.- SOBRE LAS INCONSTITUCIONALIDADES ALEGADAS POR LA PARTE ACCIONANTE. La parte accionante plantea acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley nro. 9986 denominada “Ley General de Contratación Pública”, por estimarlos contrarios al párrafo primero del artículo 7 de la Constitución Política. Señala que el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana - Centroamérica - Estados Unidos (TLC)” estableció a Costa Rica la obligación de llevar a cabo un proceso interno para dar cumplimiento a los compromisos asumidos, entre ellos, la emisión de una “Ley de modernización y fortalecimiento de las entidades públicas del sector telecomunicaciones”. Refiere que, en razón de lo anterior, se emitió la Ley nro. 8660, denominada “Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones”, que contempló un régimen especial de contratación administrativa para el ICE y sus empresas; sin embargo, este fue derogado posteriormente por la Ley General de Contratación Pública. Asevera que los artículos cuestionados se oponen al TLC, por lo que la acción se fundamenta en el inciso d) del ordinal 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y el numeral 7 de la Carta Magna. Menciona que en tal tratado se reconoció el compromiso del gobierno de fortalecer y modernizar al ICE, para lo cual se acordó el establecimiento de una legislación moderna a los efectos de la apertura a competencia del mercado de redes privadas, servicios de internet y servicios celulares. Arguye que el apartado “8.10 Telecomunicaciones” señala: “Se acordó que Costa Rica aprobará una ley de modernización y fortalecimiento del ICE, y tendrá en efecto una legislación moderna para regular el sector, incluyendo el establecimiento de una autoridad reguladora”. Sostiene que el anexo 13 del TLC incluye la obligación de Costa Rica de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE, a los efectos de que pueda enfrentar la competencia y tenga los instrumentos necesarios para brindar con agilidad un servicio de calidad. Aduce que no se puede desmejorar mediante una ley posterior lo regulado en el marco de la negociación del tratado. Menciona que la ley aprobada con ocasión del TLC fue un aspecto comercial tanto de oportunidad como jurídico ampliamente discutido y consensuado, sin la cual se expone al ICE y sus empresas a un alto riesgo de retroceso en la regulación y a una violación a la eficiencia, eficacia y competitividad en la contratación administrativa. Indica que la Ley General de Contratación Pública no es eficiente en plazos y procesos para una institución del Estado que está en competencia con empresas privadas. Señala que despojar al ICE del instrumento de contratación previsto por el TLC atenta contra una parte esencial de la ley nro. 8660 y los compromisos adquiridos por el Estado para su eficacia plena. Añade que la Sala, en el voto nro. 11210 de 16 de julio de 2008, señaló: “… Del análisis del proyecto de ley consultado, se deduce la clara intención del legislador de dotar al Instituto Costarricense de Electricidad de las condiciones necesarias para una mayor eficiencia y eficacia administrativa, financiera y tecnológica. Lo anterior, claro está, en el marco de un proceso de apertura del mercado de telecomunicaciones -ya definido por el pueblo con la aprobación del referéndum del TLC EE.UU., Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)- que procura fortalecer a los operadores públicos frente a su eventual competencia. En efecto, de las consideraciones de los dictaminadores del proyecto de ley se colige lo siguiente: " (...) En el proyecto de marras, se plantea un régimen especial de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios del ICE. En cuanto a este tema, el proyecto en estudio enuncia entre sus objetivos el dotar al ICE de una contratación administrativa ágil, eficiente eficaz como arte de los esfuerzos de fortalecer modernizar dicha entidad: así como de establecer un cuerpo normativo adaptado a sus particularidades. Tanto la Sala Constitucional como la Contraloría General, han señalado la posibilidad que existan regímenes especiales siempre y cuando la naturaleza y particularidades de la actividad pública de que se trate, así lo exijan y en tanto los supuestos contemplados en la normativa genérica no le resulten aplicables. Tal como se pretende en ese dictamen, dicho régimen debe regular entonces las condiciones particulares de la contratación administrativa del ICE y sus empresas, e ineludiblemente considerar los postulados constitucionales consagrados en los artículos 182 y 184. En este tema el legislador tiene encomendada la tarea de señalar de manera clara cuáles han de ser las reglas y parámetros específicos que justifiquen una regulación apartada del marco normativo general, desarrollar su contenido en la ley e incorporar los principios constitucionales que atienden la actividad de contratación administrativa del Estado, tal como se propone en el presente texto. En el marco de dichos objetivos, se resaltó que uno de los principales inconvenientes que, históricamente, han tenido el Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en materia de contratación administrativa, es que los límites económicos para determinar los procedimientos de contratación aplicables no necesariamente se ajustan a sus requerimientos. En virtud de lo anterior, se colige que la intención del legislador en la normativa consultada es ajustar los límites económicos de la contratación administrativa a la realidad y las dimensiones del ICE. En el dictamen de análisis se señaló lo siguiente: “(...) En el mismo orden de ideas, actualmente el ICE y sus empresas utilizan los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada y contratación directa según los límites económicos que establece el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y sus reformas. Dicha metodología por sí misma no es inconveniente, sin embargo, siendo que el presupuesto de referencia aplicable al ICE representa poco más del 10% del presupuesto de la Institución, se hizo necesario establecer una metodología que permita ajustar los limites (sic) económicos de la contratación a la realidad y dimensiones del Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas, sin que con ello se pierda de vista que el órgano competente para fijar dichos límites es la Contraloría General de la República. (...)" (lo resaltado no corresponde al original). El texto consultado no pretende, entonces, desconocer los procedimientos de contratación administrativa, sino, más bien, establecer montos más acordes a las particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad, lo que resulta legítimo a la luz del Derecho de la Constitución... " (el subrayado no es del original)”. Arguye que, una vez superado el análisis de constitucionalidad, se promulgó la ley nro. 8660, que contempla entre sus objetivos: “… a) Fortalecer, modernizar y dotar al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), a sus empresas y a sus órganos adscritos, de la legislación que le permita adaptarse a todos los cambios en el régimen legal de generación y prestación de los servicios de electricidad, así como de las telecomunicaciones, infocomunicaciones, productos y servicios de información y demás servicios en convergencia. e) Flexibilizar y ampliar los mecanismos y procedimientos de contratación pública que tienen el ICE y sus empresas. f) Garantizar y reafirmar la autonomía administrativa y financiera del ICE y sus empresas ...”. Manifiesta que el régimen especial establecido en esa ley permitía mayor agilidad y eficiencia en la adquisición de bienes y servicios en concordancia con lo establecido en el TLC. Alega la inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública. Acota que, de acuerdo con el numeral 7 de la Carta Magna, los tratados públicos y convenios internacionales ratificados por la Asamblea Legislativa tienen autoridad superior a las leyes. Sostiene que el TLC aprobado por voluntad popular solo se encuentra por debajo de la Constitución Política. Refiere que los artículos impugnados ignoran el régimen especial de contratación administrativa del ICE, el cual fue parte del contenido del TLC. Asevera que el expediente legislativo nro. 21.546 que sustentó la Ley General de Contratación Pública evidencia que uno de sus objetivos fue eliminar todo régimen especial de contratación administrativa. Aduce que tal cuerpo normativo equipara al ICE con otras empresas del Estado sin analizar ni valorar el origen del régimen especial de contratación administrativa que ostentaba. Estima contrario al Derecho de la Constitución que una norma posterior ignore legislación de implementación de un tratado internacional y establezca la obligación de utilizar un marco general que se opone al régimen especial que es más eficaz y eficiente para enfrentarse a la competencia. Afirma que se pone en peligro la existencia del ICE y sus empresas al someterlo a un régimen de contratación general que no contempla sus necesidades particulares administrativas, presupuestarias y de competencia en el sector de telecomunicaciones que es tan cambiante debido a las tecnologías. Manifiesta que el régimen especial implementado con el TLC procuró una contratación administrativa más ágil, eficiente y con mayor autonomía administrativa; empero, la ley actual desconoce tales preceptos y es inconstitucional al representar un retroceso. Añade que el ICE y sus empresas pierden autonomía administrativa al estar sometidas a largos procedimientos de contratación y más pasos en el proceso de adquisiciones. Arguye que el capítulo 9 anexo 13 del TLC contempla: “II. Modernización del ICE Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada, a más tardar el 31 de diciembre del 2004…”. Explica que, al derogarse el régimen especial, el ICE se ve obligado a utilizar un procedimiento más riguroso en plazos y etapas en los supuestos de licitación mayor, lo cual resulta desproporcionado y gravoso, porque hace más aletargada la gestión administrativa y financiera; además, se desvirtúa la agilidad que se requiere para responder al mercado en competencia a los efectos de atender sus negocios de telecomunicaciones y electricidad. Añade que, con el régimen especial, el ICE tenía tanto umbrales más amplios como plazos más reducidos. Refiere que el ICE también podía atender recursos en determinados supuestos; sin embargo, la Ley General de Contratación Pública le otorgó esta competencia a la Contraloría General de la República, lo que debilita la autonomía administrativa, financiera y procedimental del ICE. Agrega que lo anterior también afecta la eficacia de los procedimientos de contratación administrativa para el ICE, ya que el órgano contralor debe atender los recursos en procedimientos que no consideran el tipo, la naturaleza y el presupuesto de las instituciones (más allá de que se establece un régimen diferenciado para las empresas). Cuestiona que la Ley General de Contratación Pública haya eliminado la excepción de contratación directa de escasa cuantía (procedimiento ágil y expedito sin recursos que tenía un plazo de 15 días) e imponga la licitación reducida que establece el derecho de objeción al cartel y la revocatoria sobre el acto final. Señala que el reglamento de la ley nro. 8660 permitía establecer la potestad del ICE de modificar sus contratos en ejecución para adquirir los mismos bienes o similares hasta por el 100% del monto adjudicado; empero, el artículo 101 de la Ley General de Contratación Pública limita tal posibilidad y establece su excepcionalidad. Refiere que la Ley General de Contratación Pública, en sus artículos 133 y 134 (incisos j y k) reinstala el deber de aplicar la ley nro. 8131 denominada “Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos”, lo cual limita la autonomía administrativa y financiera que resulta necesaria para el logro de sus objetivos y una adecuada implementación del TLC. Asevera que por los mismos argumentos impugna los numerales 68, 69, 70 y 134 inciso d de la Ley General de Contratación Pública. Formula la siguiente petitoria: “Por lo anterior, conforme el artículo 73 inciso d) y 75 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y articulo 7 de la Constitución Política se solicita lo siguiente: • Se admita la presente Acción de Inconstitucionalidad. • Se declare la inconstitucionalidad respecto al ICE y sus empresas de los artículos 1, 2, 68, 69, 70, 134 inciso d) y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, por ser contrarios al artículo 7 de la Constitución Política”.

VII.- SOBRE EL FONDO: DE LOS ARTÍCULOS 1, 2, 68, 69, 70 Y 135 INCISO C) DE LA LEY GENERAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA, LEY 9986. A criterio de la mayoría de este Tribunal, procede declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad, respecto de los artículos 1, 2, 68, 69, 70 y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública, Ley nro. 9986, en cuanto se suprime de forma total y absoluta el régimen especial de contratación administrativa dispuesto previamente para el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y sus empresas en la Ley nro. 8660, de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, pues esto supone oponerse al contenido del Tratado de Libre Comercio con la República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos de América (en adelante, TLC), aprobado mediante decreto legislativo nro. 8622 del 21 de noviembre de 2007.

En el sub lite, se constata la figura de la inconstitucionalidad indirecta, esto es, la violación de una ley al contenido de un tratado internacional y, por ende, del numeral 7 constitucional, en tanto el contenido del segundo es claro y preciso y la primera lo contradice de manera evidente y manifiesta, tal y como ocurre en el sub judice. Lo anterior, con sustento en las siguientes consideraciones.

Como ya se apuntó, el accionante alega que los citados artículos 1, 2, 68, 69, 70 y 135 inciso c) de la Ley General de Contratación Pública (LGCP) son inconstitucionales, en cuanto se oponen al TLC, al derogar el régimen especial de contratación administrativa establecido para el ICE y sus empresas, previsto en la referida Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. Se alega que, como parte medular y fundamental del contenido del mencionado tratado internacional, Costa Rica asumió el compromiso de aprobar una ley para la modernización y fortalecimiento de las entidades públicas del sector telecomunicaciones, de forma que pudiera incorporarse y participar adecuadamente en un mercado de competencia abierta. Justamente, de conformidad con el espíritu del tratado comercial y en cumplimiento de los compromisos adquiridos por Costa Rica, se aprobó la mencionada Ley nro. 8660, como marco jurídico que permitiera al ICE competir en igualdad de condiciones con operadores privados de telecomunicaciones. Como aspecto medular de la Ley nro. 8660, se incluyó un régimen especial de contratación administrativa que precisamente le permitiera a la institución y a sus empresas competir, al tener un mecanismo más ágil y eficiente para la adquisición de bienes y servicios. Por lo que argumenta, el accionante, que despojar al ICE de su propio marco normativo de contratación administrativa –como se hace con la normativa impugnada–, así como someterlo al régimen general de contratación administrativa, cuyos procedimientos y plazos no resultan lo suficientemente ágiles, eficientes y adecuados, impide una efectiva competencia en el mercado en igualdad de condiciones con empresas privadas, en clara infracción de los compromisos adquiridos por Costa Rica en el TLC. Finalmente, el accionante señala que la acción se fundamenta en el artículo 73 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el ordinal 7 de la Constitución Política, en vista de que las normas cuestionadas se oponen a todas luces al contenido y propósito del TLC, firmado y ratificado por nuestro país. Se insiste que los artículos impugnados derogan el régimen especial de contratación administrativa previamente promulgado por el legislador para dotar al ICE y a sus empresas de un marco legislativo ágil, eficiente y adecuado a sus necesidades específicas, para así poder participar en un mercado en competencia en el sector de telecomunicaciones, en atención al contenido del TLC y a los compromisos asumidos por Estado costarricense.

En cuyo caso, las apreciaciones y reproches formulados por la parte accionante, no solo son plenamente respaldados por el propio ICE (al momento de contestar la audiencia que le fue otorgada), sino que por la Procuraduría General de la República en su informe. Esta última expone varios aspectos que resultan de interés destacar, para la debida resolución de esta acción:

(i) Que, ciertamente, una ley ordinaria que se oponga a los postulados de un tratado o convenio internacional estaría infringiendo el artículo 7° de la Carta Fundamental, dado el orden jerárquico de las fuentes que claramente establece esa norma constitucional. Lo que resulta de interés, en la especie, en tanto se acusa la infracción que comete la Ley General de Contratación Pública (en cuanto dispone la derogatoria del régimen especial de contratación del ICE) en contra de los postulados del TLC y de los compromisos específicos pactados por Costa Rica en tal instrumento internacional, en materia de las condiciones de competitividad garantizadas al ICE a raíz de la apertura del mercado de telecomunicaciones.

(ii) Que, efectivamente, las negociaciones efectuadas en el marco del TLC, que finalmente desembocaron en la apertura del mercado de comercialización y prestación de servicios de telecomunicaciones en Costa Rica, imponían la aprobación de específicas disposiciones para el caso costarricense, toda vez que, para ese momento, nuestro país aún prestaba dichos servicios bajo un régimen de monopolio estatal en cabeza del ICE. Lo que implicó negociación, aceptación y formalización de disposiciones especiales (como el anexo 13 del capítulo 13) respecto del mercado costarricense, que resultaban indispensables para asegurar esa apertura de mercado que el TLC perseguía. Asimismo, la finalidad perseguida en la negociación no era la privatización del ICE, sino la apertura progresiva y regulada del mercado, bajo el entendido de que, a la par de la instauración de un régimen de libre competencia, se garantizaría el fortalecimiento y la modernización de la prestación estatal de los servicios, que se conservaría en manos de la entidad nacional que quedaría participando en tal mercado. Lo que explica que se haya dedicado un anexo especial (y exclusivo para Costa Rica) para dejar asegurada la forma en que se abriría el mercado y la posición en que quedaría compitiendo la institución estatal en dicho mercado. En este se evidencia la voluntad de las partes firmantes de tal pacto internacional. En particular, el citado anexo 13 del capítulo 13 establece que: “Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada”. A lo que debe añadirse el dictamen afirmativo correspondiente al decreto legislativo que aprobó el TLC (decreto legislativo nro. 8622), pues en este quedó plasmada la voluntad que inspiró la ratificación de ese instrumento internacional, ya que en este también se consigna que dicho tratado “no dejaría al ICE en una situación de desventaja frente a los competidores privados. El Anexo 13 del TLC incluye para Costa Rica la obligación de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE, lo que fue establecido en el mejor interés del ICE y de los costarricenses, dado que resulta innegable la necesidad de que una ley de modernización sea promulgada lo más pronto posible, para que la institución pueda prepararse adecuadamente para enfrentar la competencia y tenga los instrumentos necesarios para actuar con la agilidad necesaria para poder dar un servicio de la mejor calidad”. De lo que se concluye que la negociación y disposiciones del TLC incluyeron preparar al ICE para el cambio que se avecinaba con la apertura del mercado, garantizando que no quedara en desventaja frente a los operadores privados que habría de enfrentar, dotándolo de los instrumentos necesarios para actuar con la suficiente y necesaria agilidad al enfrentar la competencia.

(iii) Que, en el marco de los compromisos expresamente pactados en el TLC, que obligaron al Estado costarricense a seguir la Agenda de Desarrollo y la Agenda de Implementación como acciones fundamentales e indispensables para poner en vigor ese tratado internacional, se promulgó la Ley nro. 8660. Dicha ley, “en directo y específico cumplimiento de los términos del Tratado, instauró un marco especial de contratación administrativa para el ICE”. Lo que supuso un modelo más flexible, con una soltura propia de una entidad que debía estar en condiciones para desenvolverse de una forma ágil y eficiente en su proceso de aprovisionamiento de bienes y servicios. Esto, “como única alternativa para tener las condiciones suficientes que le permitan enfrentar los retos de un feroz mercado. Recordemos que cuando un prestador comercial de servicios queda regazado en esa competencia, tarde o temprano estará destinado a quedar eliminado de ese mercado. En esta materia, los cambios tecnológicos que avanzan a velocidad vertiginosa, así como las tácticas modernas de mercadeo y captura de clientes, provocan que aquel competidor que sufra un rezago, por pequeño que pueda parecer, corre el riesgo de perder el sentido de oportunidad en su participación, lo que a su vez puede causar la pérdida de clientela y a la postre su inevitable desplazamiento frente a otros prestadores de servicios más ágiles. Bajo esa perspectiva, es congruente pensar que el régimen especial de contratación de la Ley 8660 respondió a esos compromisos del TLC para la participación de la única empresa estatal en ese mercado”.

(iv) Que, lo anterior no supone desconocer que la Ley nro. 8660 tiene el mismo rango jerárquico de cualquier otra Ley de la República y, en tal medida, queda sujeta a las potestades soberanas del legislador derivadas de la propia Constitución (inciso primero del artículo 121), por lo que no podría entenderse que esa ley ostenta una especie de inmutabilidad permanente frente al legislador ordinario. Ergo, es posible que se produjera eventualmente algún tipo de reforma o ajuste si ello resultara necesario con el devenir de los tiempos; sin embargo, el “quid del asunto reside en determinar si la derogación íntegra –que no una simple reforma parcial– de todo el régimen especial que se había otorgado al ICE como herramienta inseparable del TLC constituyó un ejercicio de esa potestad legislativa soberana que pueda a la postre resultar inconstitucional, en la medida en que rebasó los márgenes de una reforma razonable y consecuentemente desbordó el marco del TLC y terminó desconociendo sus compromisos sustantivos”.

(v) Que, en este caso, la Ley nro. 9986, en su artículo 135 inciso c), derogó expresamente los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley nro. 8660, por lo que no se está ante una modificación del régimen especial de contratación previsto en cumplimiento del TLC, sino ante “su supresión total y absoluta”. Entonces, “puede estimarse que el marco y el compromiso derivado del TLC sí fue quebrantado con esa total derogatoria de una normativa especial que estaba diseñada y aprobada para dar cumplimiento a los fines, principios y espíritu de las negociaciones del Tratado, en orden a la dotación de herramientas efectivas y reales de competitividad, modernización y agilidad para el desempeño del ICE en el libre mercado”, en tanto que tal derogatoria total no “estuvo acompañada de la introducción de nuevas normas que suplieran con algún otro modelo el régimen especial que el TLC previó para el caso del ICE. Un modelo que respetara satisfactoriamente el espíritu de los compromisos plasmados en el Tratado” y, por el contrario, de las “discusiones legislativas –y del texto mismo de esta LGCP– queda claro que se trató de una ley uniformadora y omnicomprensiva para todo el sector público. En esa medida, no se resguardó, contempló, consideró ni garantizó una herramienta especial para el ICE. Al contrario, se manifestó expresamente que se quería acabar con su régimen especial (como se hizo con todas las demás instituciones) a fin de incluirlo en los cánones generales que se aplican a otras entidades”.

(vi) Que, podría argumentarse que el TLC no garantizó concretamente un régimen especial de contratación administrativa, lo que en principio resulta cierto, pero “no puede desconocerse que este Tratado sí dejó pactado y garantizado el compromiso de dictar una ley interna que proporcionara las herramientas necesarias para la participación del ICE en el nuevo mercado en condiciones de adecuada competitividad y agilidad frente a los demás operadores, compromiso que se honró con la promulgación de la Ley 8660. Ergo, el dar un paso atrás hacia un régimen de contratación administrativa que dificulta, debilita y disminuye esa competitividad en el mercado, sí genera un rompimiento de este compromiso internacional”.

(vii) Que, un segundo aspecto que podría argumentarse es que la nueva LGCP contiene un apartado de regulaciones especiales para las empresas en competencia, dentro de las cuales queda comprendido el ICE; no obstante, ello tiene varias aristas que llevan a suponer que esto tampoco es suficiente para tener por satisfechos los compromisos del TLC, por cuanto: a) ese apartado especial de normas igualmente resulta de aplicación general para diversas empresas públicas, las cuales no comparten las mismas características y condiciones del ICE, tanto en el alcance y cobertura de sus servicios, como en el monto del presupuesto global del que disponen para efectuar adquisiciones de bienes y servicios; y b) dicho régimen especial no cubre todos los procesos de contratación administrativa que puedan llevar a cabo este tipo de empresas públicas, sino que ello queda sometido a una serie de supuestos y requisitos que implican restricciones, lo cual entonces sigue provocando una diferencia sensible con las herramientas que brindaba la Ley 8660.

(viii) Que, en la especie, los accionantes aportan una serie de parámetros y de ejemplos concretos y detallados sobre aspectos de agilidad y eficiencia –y por ende de competitividad– en las reglas de contratación administrativa que resultan afectados negativamente y disminuidos en forma sensible con el sometimiento del ICE a las reglas generales de la nueva LGCP.

(ix) Que, el régimen especial de contratación administrativa que había instaurado la Ley 8660, en cumplimiento de los compromisos pactados en el TLC, si bien se distanció de las reglas más rígidas aplicables a las demás entidades públicas, no violentaba en forma alguna los principios constitucionales, en razón de sus especiales características, como así lo reconoció esta Sala, en la opinión consultiva nro. 11210-2008 de las 15:00 horas del 16 de julio de 2008. De forma tal, que la conformidad constitucional de la normativa que el país aprobó para dar efectivo, real y satisfactorio cumplimiento a los compromisos que el TLC previó para efectos de la apertura de mercado en las actividades donde participa el ICE, fue avalada por esta Sala. Ello, por cuanto, no se trataba de relevar al ICE de todos los controles o límites que rigen la actuación de los entes públicos, pero sí proporcionarle herramientas sustanciales en materia de aprovisionamiento de bienes y servicios, como condición sine qua non para su supervivencia en el mercado nacional a partir de su apertura a la competencia con operadores privados.

(x) Que, los compromisos específicos de Costa Rica pactados en Anexo 13 del Capítulo 13 del TLC con respecto al ICE innegablemente tomaron en cuenta “la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones. Ello se encuentra en relación directa con los principios de accesibilidad y cobertura universal de los servicios que inspiraron su creación y rigen los fines públicos que como institución estatal tiene asignados, dentro del Estado social de Derecho regido por los postulados supremos del artículo 50 constitucional”. Esa particular naturaleza, que llevó también a un anexo específico dentro del TLC (anexo 13), “es justa y precisamente lo que dio lugar al régimen de contratación especial y diferenciado que quedó plasmado en la Ley 8660 (artículos 22-29), legislación ordinaria que se promulgó para dar cumplimiento y operatividad al Tratado. Ergo, ese régimen es especial, diferente, acentuado y acorde a un instrumento normativo de carácter internacional pactado por el Estado costarricense.” Por lo anterior, “la desaparición de ese régimen legal especial que propició la Ley 9986 (Ley General de Contratación Pública) implicó una infracción a ese compromiso derivado del TLC de promulgar una ley especial que garantizara la competitividad del ICE en el nuevo mercado abierto de las telecomunicaciones”.

(xi) Que, dicha “infracción no queda solventada con las regulaciones de la LGCA para las empresas en régimen de competencia. Primero, porque esas siguen siendo normas con carácter de generalidad para un sector (empresas en competencia), y el ICE tiene garantizadas condiciones especiales dentro de esa materia de competitividad, reconocidas en el Tratado internacional. Y en segundo término, porque las normas generales de la LGCP son menos favorables (para la agilidad del sistema de adquisición de bienes y servicios) que el régimen previsto en la Ley 8660 y además está sujeto a ciertos requerimientos y no resulta aplicable a todos los supuestos, con lo cual debilita y desmejora las herramientas normativas flexibles previstas para el ICE en la Ley 8660”.

Para la mayoría de Tribunal, resultan acertadas las apreciaciones desarrolladas por la Procuraduría General de la República.

En primer lugar, resulta innegable que en el Anexo 13 al Capítulo 13 del TLC, atinente a los “Compromisos Específicos de Costa Rica en Materia de Servicios de Telecomunicaciones”, se establece que:

“reconociendo la naturaleza única de la política social costarricense en materia de telecomunicaciones y reafirmando su decisión de asegurar de que el proceso de apertura en su sector de servicios de telecomunicaciones se base en su Constitución Política; enfatizando que dicho proceso de apertura será en beneficio del usuario y se fundamentará en los principios de gradualidad, selectividad y regulación, y en estricta conformidad con los objetivos sociales de universalidad y solidaridad en el suministro de los servicios de telecomunicaciones; y reconociendo su compromiso de fortalecer y modernizar el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) como un participante en un mercado competitivo de telecomunicaciones...” (el destacado no corresponden al original) El Gobierno de Costa Rica expresamente asume, como parte de sus compromisos específicos en materia de servicios telecomunicaciones, que:

“II. Modernización del ICE Costa Rica promulgará un nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada, a más tardar el 31 de diciembre del 2004.” Lo que encuentra plena acogida y reflejo en el dictamen afirmativo de mayoría, contenido en el mencionado decreto legislativo nro. 8622, en que se expresa que:

“En lo que respecta al TLC, es el Capítulo 13 de dicho Tratado el que contiene los compromisos adquiridos por Estados Unidos y el resto de países centroamericanos en telecomunicaciones, con excepción de Costa Rica. En el caso de nuestro país, únicamente aplican los compromisos específicos asumidos en esta materia y que se encuentran contenidos en el Anexo 13 del Tratado.

En relación con dichos compromisos específicos, han sido diversas las reacciones de los grupos que se han referido al tema ante esta Comisión y uno de los principales argumentos que han esgrimido aquellos que se oponen al TLC de refiere al hecho que los compromisos asumidos por Costa Rica en materia de telecomunicaciones implican la privatización del ICE y, en general, la privatización del sector. En esta línea se han pronunciado los Sindicatos del ICE y otros, como el Grupo Pensamiento Solidario.

Al respecto, luego de un análisis de lo dispuesto en el Anexo 13 del TLC, hemos podido concluir que ninguna disposición del TLC, y en particular de dicho Anexo 13, implica este compromiso. En el caso de Costa Rica, que es un país que tiene monopolio estatal, el compromiso que se adquiere se refiere únicamente a la apertura a la competencia de tres sectores: Internet, celulares y redes privadas.

Con el TLC, Costa Rica adquiere el compromiso, no de privatización, sino de abrir a la competencia tres sectores: Internet, celulares y redes privadas, para que al igual que con los bancos, puedan prestar estos servicios el Estado (el ICE y RACSA) y las empresas privadas. Todo bajo la supervisión de un órgano regulador del Estado, también al igual que con los bancos, que regule, entre otros, aspectos como las tarifas y la calidad de los servicios y preserve los principios de solidaridad y universalidad.

El TLC no dejaría al ICE en una situación de desventaja frente a los competidores privados. El Anexo 13 del TLC incluye para Costa Rica la obligación de promulgar un marco jurídico para fortalecer al ICE. Esta obligación fue establecida en el mejor interés del ICE y de los costarricenses, dado que resulta innegable la necesidad de que una ley de modernización sea promulgada lo más pronto posible, para que la institución pueda prepararse adecuadamente para enfrentar la competencia y tenga los instrumentos necesarios para actuar con la agilidad necesaria para poder dar un servicio de la mejor calidad.

En relación con este tema, no cabe duda que el TLC también beneficiará al ICE de tres maneras: 1) el ICE ya no tendrá la carga exclusiva de financiar o subsidiar ningún servicio de telecomunicaciones, pues los operadores privados deberán contribuir al sistema de servicio universal que Costa Rica decida tener, es así que esta carga será compartida; 2) los operadores deberán pagarle al ICE por cualquier uso de su red; y 3) el TLC implica modernizar al ICE para que, en un régimen de competencia, el ICE se esfuerce por dar más y mejores servicios al público.” (el destacado no corresponde al original) Lo que, finalmente, motivó la aprobación de la citada Ley 8660. En el voto nro. 2010-008672 de las 9:36 horas del 14 de mayo de 2010, esta Sala hizo expresó referencia a la necesidad de modificar el régimen jurídico de distintos entes públicos, incluido el ICE, como producto de la suscripción del TLC. En lo que interesa, se indicó:

“(...) NUEVO RÉGIMEN JURÍDICO QUE REGULA ALGUNOS ENTES PÚBLICOS QUE PRESTAN SERVICIOS INDUSTRIALES O COMERCIALES. No cabe la menor duda que algunos entes públicos, tales como el Instituto Costarricense de Electricidad y el Instituto Nacional de Seguros, que, tradicionalmente, ejercieron ciertas funciones o prestaron servicios públicos de carácter económico o industrial a través de un monopolio de hecho o de derecho, se han visto, sustancialmente, modificados en su actuación y régimen jurídico aplicable. En efecto, esa modificación arranca con la suscripción del Tratado de Libre Comercio Centroamérica-Estados Unidos-República Dominicana el 5 de agosto de 2004 y su posterior aprobación mediante la Ley Referendaria No. 8622, del 21 de noviembre del 2007. Ulteriormente, como parte de la denominada “agenda de implementación” de ese acuerdo multilateral de comercio, fueron dictados varios instrumentos legislativos de relevancia para el logro de la apertura de sectores de actividad como las telecomunicaciones y los seguros, tales como como la Ley General de Telecomunicaciones, No. 8642 de 30 de junio de 2008, Ley Reguladora del Mercado de Seguros, No. 8653 de 22 de julio de 2008 y la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, No. 8660 de 8 de agosto de 2008. Cabe apuntar que, en ese proceso, este Tribunal Constitucional avaló la constitucionalidad del referido Tratado de Libre Comercio y de los tres instrumentos legislativos que formaron parte de la “agenda de implementación”, respectivamente, en los Votos Nos. 9469-2007 de las 10 hrs. de 3 de julio de 2007, 4569-2008 de las 14:30 hrs. de 26 de marzo de 2008, 10450-2008 de las 9 hrs. de 23 de junio de 2008 y 11210-2008 de las 15 hrs. de 16 de julio de 2008. Como parte de ese nuevo conjunto normativo, la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades del Sector Telecomunicaciones, introdujo una serie de medidas compensatorias necesarias y adecuadas para evitar que la apertura del mercado de ese sector a la libre competencia, le cause a los entes públicos dedicados a ese giro serios perjuicios o desventajas, por su condición y naturaleza pública frente a los competidores que asumen formas de organización colectiva del Derecho privado más flexibles. Una de las grandes preocupaciones de la colectividad nacional que quedó reflejada y cristalizada normativamente en el instrumento legislativo señalado, fue fortalecer a tales entes públicos y empresas públicas para evitar su debilitamiento ante el papel histórico y protagónico que han tenido en la construcción del Estado nacional y la satisfacción de la demanda nacional. El legislador, con el aval de este Tribunal Constitucional, estimó que no resultaba oportuno y conveniente que la apertura de los mercados supusiera un debilitamiento y hasta la eventual extinción de tales entes públicos, de ahí que para equilibrar su posición sometida a las rígidas formas del Derecho público se le otorgaron una serie de compensaciones y medidas, en el tanto desplieguen una actividad empresarial, mercantil o industrial, las que son naturales y esperables entre sujetos del Derecho privado. En conclusión, este nuevo entramado normativo y jurisprudencial determinó cambios materiales de importancia en el régimen jurídico de los entes públicos que prestan un servicio industrial o comercial ahora en régimen de competencia.”

Como señalan las partes, esta Sala ya se pronunció específicamente sobre el régimen especial de contratación administrativa aplicable al ICE, en razón de la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad formulada respecto a la aprobación del entonces proyecto “Ley de fortalecimiento y modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones”, que se tramitaba en el expediente legislativo nro. 16.397. Ocasión en que se resolvió que:

“XVIII.- SOBRE EL MONTO ESTABLECIDO PARA EMPLEAR EL PROCEDIMIENTO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Consideran los legisladores consultantes que los montos para optar por una licitación pública establecidos en el párrafo tercero del artículo 19, sea el artículo 22 del texto final, son extremadamente altos y desproporcionados. Aseveran que el Instituto Costarricense de Electricidad estaría utilizando la licitación pública, únicamente, cuando el monto de la contratación sobrepase los 2.500.000.000.00, lo cual, consideran que es totalmente irracional. Reprochan que eso atenta contra las potestades de fiscalización de la Contraloría General de la República. Asimismo, consideran que es inconstitucional por contrariar el procedimiento de licitación pública establecido en el artículo 182 constitucional, ya que, prácticamente, ningún proceso licitatorio del ICE, se tramitará por esa vía. El texto consultado indica lo siguiente:

“ARTÍCULO 22. Procedimientos ordinarios de concurso (...)

El ICE, considerado individualmente, utilizará el procedimiento de licitación pública para contrataciones, cuya cuantía sea igual o superior a la suma derivada de multiplicar el presupuesto de adquisiciones de bienes y servicios no personales de la entidad, por el factor que resulte de dividir la cuantía señalada para la licitación pública en el inciso a) del artículo 27 de la Ley general de contratación administrativa, entre el presupuesto de referencia aplicable al ICE, considerado individualmente, dispuesto en el mismo numeral. Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley N.º 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha Ley. (...)” Sobre el particular, en primer término, cabe resaltar que la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 99 dispone que las consultas legislativas de constitucionalidad, de carácter facultativo, deberán formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad. En criterio de este Tribunal, dicho requisito no se cumple a cabalidad en el extremo concreto. En efecto, nótese que los legisladores consultantes parten de una mera suposición al indicar que la cuantía establecida es muy alta, sin brindar al efecto, un criterio de valoración o comparación concreta, que le permita a este Tribunal valorar la razonabilidad y proporcionalidad de la norma. Así las cosas, nos debemos remitir a las valoraciones que constan en el expediente legislativo, específicamente, en el dictamen afirmativo de mayoría elaborado en el seno de la Comisión Especial, para analizar el propósito de esta norma especial. El artículo 182 de la Constitución Política reconoce que los contratos de ejecución de obras públicas, así como, las compras que realicen las instituciones autónomas, se realizarán mediante el procedimiento de licitación pública, de acuerdo con la ley en relación al monto correspondiente. De conformidad con lo anterior, le corresponderá al legislador definir, en cada caso, los procedimientos de contratación administrativa, disponiendo, incluso, de sistemas especiales y cuantías diferenciadas, en relación a las características de la actividad y de la institución de la que se trate, siendo, precisamente, la cuantía, el parámetro discriminante en el diseño de diversos tipos de procedimientos de contratación administrativa. Así lo sostuvo este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2007-001557 de las 15:36 hrs. del 7 de febrero de 2007, en la que se indicó lo siguiente:

“(...) Sin embargo, para la Sala esta línea de razonamiento contradice el artículo 182 Constitucional, que como ha sido dicho, sirve de base para el desarrollo de los principios del sistema de contratación administrativa, pues en dicha disposición se acoge la licitación como medio normal de contratación 'de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo' con lo cual el Constituyente se decanta por la cuantía como parámetro discriminante en el diseño de diversos tipos de procesos de contratación administrativa que según la cuantía podrán tener regulaciones diversas, pero siempre respetando en su esencia el derecho de la Constitución. De tal forma, con excepción de la cuantía, no reconoce de forma expresa nuestro texto constitucional ningún otro parámetro para la aplicación de una atenuación de los principios constitucionales relativos a la contratación administrativa. (...)”

Del análisis del proyecto de ley consultado, se deduce la clara intención del legislador de dotar al Instituto Costarricense de Electricidad de las condiciones necesarias para una mayor eficiencia y eficacia administrativa, financiera y tecnológica. Lo anterior, claro está, en el marco de un proceso de apertura del mercado de telecomunicaciones -ya definido por el pueblo con la aprobación del referéndum del TLC EE.UU., Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)- que procura fortalecer a los operadores públicos frente a su eventual competencia. En efecto, de las consideraciones de los dictaminadores del proyecto de ley se colige lo siguiente: (el destacado no corresponde al original)

“(...) En el proyecto de marras, se plantea un régimen especial de contratación administrativa para la adquisición de bienes y servicios del ICE.

En cuanto a este tema, el proyecto en estudio enuncia entre sus objetivos el dotar al ICE de una contratación administrativa ágil, eficiente y eficaz como parte de los esfuerzos de fortalecer y modernizar dicha entidad, así como de establecer un cuerpo normativo adaptado a sus particularidades.

Tanto la Sala Constitucional como la Contraloría General, han señalado la posibilidad de que existan regímenes especiales siempre y cuando la naturaleza y particularidades de la actividad pública de que se trate, así lo exijan y en tanto los supuestos contemplados en la normativa genérica no le resulten aplicables.

Tal como se pretende en este dictamen, dicho régimen debe regular entonces las condiciones particulares de la contratación administrativa del ICE y sus empresas, e ineludiblemente considerar los postulados constitucionales consagrados en los artículos 182 y 184.

En este tema el legislador tiene encomendada la tarea de señalar de manera clara cuáles han de ser las reglas y parámetros específicos que justifiquen una regulación apartada del marco normativo general, desarrollar su contenido en la ley e incorporar los principios constitucionales que atienden la actividad de contratación administrativa del Estado, tal como se propone en el presente texto. (...)” En el marco de dichos objetivos, se resaltó que uno de los principales inconvenientes que, históricamente, han tenido el Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas en materia de contratación administrativa, es que los límites económicos para determinar los procedimientos de contratación aplicables no necesariamente se ajustan a sus requerimientos. En virtud de lo anterior, se colige que la intención del legislador en la normativa consultada es ajustar los límites económicos de la contratación administrativa a la realidad y las dimensiones del ICE. En el dictamen de análisis se señaló lo siguiente:

“(...) En el mismo orden de ideas, actualmente el ICE y sus empresas utilizan los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada y contratación directa según los límites económicos que establece el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y sus reformas. Dicha metodología por sí misma no es inconveniente, sin embargo, siendo que el presupuesto de referencia aplicable al ICE representa poco más del 10% del presupuesto de la Institución, se hizo necesario establecer una metodología que permita ajustar los limites económicos de la contratación a la realidad y dimensiones del Instituto Costarricense de Electricidad y sus empresas, sin que con ello se pierda de vista que el órgano competente para fijar dichos límites es la Contraloría General de la República. (...)” (lo resaltado no corresponde al original).

El texto consultado no pretende, entonces, desconocer los procedimientos de contratación administrativa, sino, más bien, establecer montos más acordes a las particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad, lo que resulta legítimo a la luz del Derecho de la Constitución. El propósito es establecer un mecanismo diferenciado en la licitación pública y en la licitación abreviada, precisamente, por la naturaleza del ICE y las exigencias de dinamismo impuestas por la apertura del mercado y la prestación de servicios en competencia. (el destacado no corresponde al original) Es preciso añadir que el Constituyente originario, en el ordinal 182 de la Constitución Política, se refiere a la figura general de la licitación, sin calificarla de pública o no, de otra parte desconstitucionalizó -asignándole al legislador ordinario- el tema de la definición de los montos para que procedan las distintas modalidades de licitación -pública o abreviada- con lo cual se trata, claramente, de un extremo librado a libertad de configuración legislativa. Por lo anterior, en los casos en que no se alcance el parámetro cuantitativo o monto definido en el numeral 22 del proyecto, si bien resulta excluida la licitación pública deberá acudirse a otra forma de licitación como la abreviada -procedimiento que también garantiza el correcto y regular uso de los fondos públicos-, por lo que no cabe entender que la regla será la contratación directa. Nótese que el artículo 22, párrafo 3°, preceptúa, al final, que “Si de la aplicación de este párrafo resultan límites inferiores a los establecidos en el artículo 27 de la Ley No. 7494, Contratación administrativa, se utilizarán los indicados en dicha ley”. Debe tomarse en consideración que el proyecto de ley consultado establece un régimen de contratación singular y específico, no se trata de una reforma a la Ley de la Contratación Administrativa, por cuanto, el fin es permitirle al ICE competir en un mercado abierto de las telecomunicaciones conforme al mandato popular dispuesto en el referéndum que aprobó el TLC EE.UU, Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007). (el destacado no corresponde al original) En términos financieros y de conformidad con los estudios presupuestarios realizados por los legisladores, tenemos que el presupuesto de referencia que utiliza actualmente el ICE a efecto de aplicar los procedimientos de licitación pública, licitación abreviada o contratación directa establecido en el artículo 27 de la Ley de Contratación Administrativa y según actualizaciones de la Contraloría General de la República, representa apenas un 10% de su presupuesto de compras. Además, los límites económicos están representados por montos fijos y no en expresiones porcentuales de su presupuesto. Ello implica en la práctica que los límites del ICE en términos reales, constituyen una décima parte del porcentaje base establecido por el órgano contralor. Es decir, el límite expresado como porcentaje del presupuesto del ICE es de un 0.06% en el caso de la licitación pública, mientras que el límite expresado como porcentaje del presupuesto base para todos los demás casos es de un 0.6%. La fórmula propone ajustar esta situación, para que el límite también sea de un 0.6%, como parámetro para optar por un procedimiento de licitación pública (ver dictamen afirmativo de mayoría a folios 5196-5308, Tomo XVI). Así las cosas, no observa este Tribunal que la fórmula propuesta sea inconstitucional por violatoria de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, pues, la intención del legislador es adecuar los parámetros de la contratación administrativa a las propias particularidades presupuestarias del Instituto Costarricense de Electricidad. (el destacado no corresponde al original)” (opinión consultiva nro. 2008-011210 de las 15 horas del 16 de julio de 2008) De esta forma, de lo dicho hasta ahora, se pueden obtener varias conclusiones de interés, a saber: a) que, indudablemente, como parte de los compromisos adquiridos por el Estado costarricense en el TLC, se incluyó la obligación especifica de emitir un “nuevo marco jurídico para fortalecer al ICE, a través de su modernización apropiada”; b) resulta lógico y razonable estimar que dotar al ICE de un régimen especial de contratación administrativa ágil, eficiente y eficaz, adaptado a sus particulares necesidades, constituye un componente fundamental y esencial de ese nuevo marco jurídico -de consuno con el contenido y espíritu del TLC-; c) esta Sala ya estimó que, prima facie, no resulta incompatible con el Derecho de la Constitución dotar al ICE de un régimen de contratación singular y específico, que se ajuste a sus propias particularidades presupuestarias, de forma que se le permita “competir en un mercado abierto de las telecomunicaciones conforme al mandato popular dispuesto en el referéndum que aprobó el TLC EE.UU, Centroamérica y República Dominicana (Ley referendaria No. 8622 de 21 de noviembre de 2007)”; y c) derogar o suprimir tal régimen especial de contratación administrativa, afectando sustancialmente con esto la competitividad del ICE, supone -en definitiva- oponerse el sentido o contenido del tratado.

Como así lo resalta la Procuraduría General de la República, la parte accionante no se limita a argumentar en abstracto una presunta afectación a la competitividad del ICE, como producto de la normativa impugnada, sino que aporta ejemplos concretos. Entre otros aspectos, se destaca que ahora el ICE deberá recurrir a procedimientos más rigurosos en cuantos a plazos y etapas, lo que dilata la adquisición de bienes y servicios. El accionante aporta una tabla que demuestra el tipo de contratación a la que podría recurrir la institución, en el 2022, en aplicación del régimen especial previsto en la Ley nro. 8660:

LÍMITES DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA AÑO 2022 Cálculo según artículo 22 de la Ley Nº 8660 Instituciones Licitación Pública Licitación abreviada Contratación Directa Estrato de referencia1 Igual a o más de Menos de Igual o más de Menos de Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) 6 041 595 408,00 6 041 595 408,00 101 100 000,00 101 100 000,00 A Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC) 697 414 414,00 697 414 414,00 28 260 000, 00 28 260 000,00 C También aporta una tabla, que muestra el procedimiento al que debería recurrir la institución en el 2023, en aplicación de la normativa cuestionada:

Umbrales año 2023 (montos en colones) Régimen Tipo de contratación Licitación Mayor Licitación Menor Licitación reducida Igual a o más de Menos de Igual o más de Menos de Ordinario Bienes y Servicios 264.519.083 264.519.083 66.129.771 66.129.771 Obras 712.166.540 712.166.540 178.041.690 178.041.690 Diferenciado Bienes y Servicios 317.422.900 317.422.900 79.355.725 79.355.725 Obras 1.139.466.819 1.139.466.819 284.866.705 284.866.705 Lo que acredita que, con umbrales menores, ahora debe recurrir a procedimientos más complejos.

Finalmente, el accionante aporta una tabla que refleja el impacto que lo anterior puede tener en términos de plazos para resolver los distintos tipos de procedimientos:

Ley General Contratación Pública Licitación Mayor* Plazo mínimo Licitación menor *Máximo Licitación reducida *Plazo máximo Recepción de ofertas 15 15 5 Adjudicación 30 30 10 Recurso de objeción 24 8 5 Recurso de revocatoria/apelación 62 28 12 Total 131 81 32 Ley de Fortalceimiento (sic) y Modernización Licitación Pública *Plazo Mínimo Licitación Abreviada *Plazo máximo Contratación Directa escasa cuantía *Plazo máximo Recepción de ofertas 10 20 5 Adjudicación 20 40 10 Recurso de objeción 12 15 0 Recurso de revocatoria/apelación 45 27 0 Total 87 102 15 Lo anterior evidencia el efecto en la tramitación de los procedimientos de contratación para el Instituto Costarricense de Electricidad, pues, ante umbrales menores, debe recurrir a procedimientos más complejos, así como prima facie más prolongados.

Por lo demás, aunque se argumente que la ley impugnada prevé un apartado de regulaciones especiales para las empresas en competencia, incluido expresamente el ICE, como bien hace ver la Procuraduría General de la República, este “apartado especial de normas igualmente resulta de aplicación general para diversas empresas públicas, las cuales no comparten las mismas características y condiciones del ICE, tanto en el alcance y cobertura de sus servicios, como en el monto del presupuesto global del que disponen para efectuar adquisiciones de bienes y servicios. Asimismo, dicho régimen especial no cubre todos los procesos de contratación administrativa que puedan llevar a cabo este tipo de empresas públicas, sino que ello queda sometido a una serie de supuestos y requisitos que implican restricciones, lo cual entonces sigue provocando una diferencia sensible con las herramientas que brindaba la Ley 8660”.

En definitiva, concluye este Tribunal que debe acogerse la acción en análisis respecto de los artículos previamente indicados, por cuanto, se constata una afectación general en detrimento de la competitividad del ICE y no se observa una justificación válida para derogar o suprimir el régimen especial y diferenciado de contratación administrativa dispuesto para esa institución en la Ley nro. 8660. Lo que implica oponerse el sentido o contenido del referido tratado internacional.

Como corolario de lo anterior, debe anularse el artículo 135 inciso c) de la Ley nro. 9986 del 27 de mayo de 2021, Ley General de Contratación Pública, en cuanto se dispuso la derogatoria de los 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley nro. 8660, de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008, y, en consecuencias, estos numerales recobran su vigencia. Ahora bien, no puede pasar inadvertido para esta Sala que el artículo 20 de la Ley nro. 8660, establece como -regla general- que la “Ley de Contratación Administrativa, N.° 7494, de 1° de mayo de 1996, sus reformas, y su Reglamento se aplicarán de manera supletoria”, pero la citada ley ha sido derogada por la Ley nro. 9986; en consecuencia, ahora debe entenderse que tal supletoriedad está referida a la Ley General de Contratación Pública y su reglamento, en lo no previsto y en lo que no se oponga a la Ley nro. 8660 y su reglamento.

Respecto de los artículos 1, 2, 68, 69 y 70 de la misma ley nro. 9986, se declara que son inconstitucionales en cuanto a su aplicación al Instituto Costarricense de Electricidad.

VIII.- SOBRE EL ARTÍCULO 134 INCISO D) LA LEY GENERAL DE CONTRATACIÓN PÚBLICA, LEY Nro. 9986. Respecto del artículo 134, inciso d), debe desestimarse la acción, pues, en cuanto a este reproche en particular, no existe una adecuada fundamentación. El escrito de interposición no contiene una argumentación precisa, suficiente y debidamente circunstanciada sobre los agravios y fundamentos de la alegada infracción al Derecho de la Constitución en lo que se refiera a tal disposición normativa. Sobre este punto, de tenerse presente lo que ha resuelto en este Tribunal en diversas ocasiones, sobre el deber de fundamentación que recae en la parte accionante. Esta Sala ha indicado que:

“SOBRE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Según se indicó, la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan a la Sala conocer de la impugnación que se pretende. Uno de esos requisitos corresponde a la necesaria fundamentación del escrito en el que se formule la acción de inconstitucionalidad. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia nro. 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:

“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (sentencia nro. 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).” (voto nro. 2023-031744 de las 9:30 horas del 6 de diciembre de 2023) Consideraciones aplicables al sub judice, por lo que procede desestimar la acción en cuanto a este punto.

IX.- EN CONCLUSIÓN. Por mayoría se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, se anula por inconstitucional el artículo 135 inciso c) de la Ley 9986 del 27 de mayo de 2021, Ley General de Contratación Pública. Respecto de los artículos 1, 2, 68, 69 y 70 de la misma ley, se declara que son inconstitucionales en cuanto a su aplicación al Instituto Costarricense de Electricidad. Sobre el artículo 134 inciso d) de la Ley 9986 se declara sin lugar la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar la acción por considerarla inadmisible debido a razones procesales de legitimación.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-

Por tanto:

Por mayoría se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, se anula por inconstitucional el artículo 135 inciso c) de la Ley 9986 del 27 de mayo de 2021, Ley General de Contratación Pública. Respecto de los artículos 1, 2, 68, 69 y 70 de la misma ley, se declara que son inconstitucionales en cuanto a su aplicación al Instituto Costarricense de Electricidad. Sobre el artículo 134 inciso d) de la Ley 9986 se declara sin lugar la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar la acción por considerarla inadmisible debido a razones procesales de legitimación. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la disposición anulada, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Conforme a lo dispuesto en el artículo 91 párrafo 2 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se dimensionan los efectos de esta declaratoria de forma que recobran su vigencia los artículos 12, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29 de la Ley 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008, derogados por el artículo 135 inciso c) de la Ley 9986. Respecto del artículo 20 la supletoriedad debe entenderse referida a la Ley General de Contratación Pública. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Comuníquese al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad y al presidente de la Asamblea Legislativa. Notifíquese a la Procuraduría General de la República y a las partes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H. Alexandra Alvarado P.

Res. 2024022483 Voto salvado del magistrado Rueda Leal. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas de 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso.

Justamente, en el caso concreto no observo la presencia de un interés difuso, ya que la normativa impugnada no se traduce en una afectación socialmente difuminada, sino que es determinada. En este caso, la mera cuestión relativa a la competitividad y eficiencia de una empresa pública que se encuentra en régimen de competencia no conlleva per se una lesión a intereses diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, de modo que no se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. A partir de lo anterior, es claro que tales aspectos no pueden ser considerados como intereses difusos, lo que implica que la parte accionante (Sindicato de Ingenieros del ICE) carece de legitimación para interponer esta acción.

En adición, aun cuando es un sindicato el que plantea este proceso de control de constitucionalidad, las normas impugnadas no inciden en las obligaciones, potestades o facultades de los miembros de la organización, por lo que tampoco observo que se recurra en defensa de intereses colectivos. Justamente, en la sentencia nro. 2010014785 de las 14:48 horas del 1º de setiembre de 2010, la Sala dispuso:

“III.- Sobre la legitimación del Sindicato para acudir en defensa de intereses colectivos. En relación con la legitimación de los sindicatos para acudir en defensa de los intereses de sus agremiados, la Sala ha indicado que pueden hacerlo siempre y cuando la eventual declaratoria de inconstitucionalidad de las normas impugnadas, incida en las obligaciones, potestades o facultades de los miembros de esa colectividad (ver sentencia número 02765-98 de las 10:51 horas del 24 de abril de 1998). En una sentencia reciente de este Tribunal, la número 3688-97 de las quince horas del día primero de julio de mil novecientos noventa y siete, se dijo textualmente:

"...para que el interés colectivo legitime a la parte que interpone la acción de inconstitucionalidad, no solo se requiere que lo alegue una organización que representa los intereses de un grupo determinable de personas, sino que debe existir al menos la posibilidad de que la eventual declaratoria de inconstitucionalidad modifique de manera favorable, las obligaciones, potestades o facultades de los miembros de esa colectividad. Es decir, que para acreditar la legitimación por interés colectivo, además de la existencia de un núcleo común de intereses entre los integrantes de la organización, se requiere que la declaratoria de inconstitucionalidad de las normas impugnadas tenga relación -de incidencia o afectación- con la situación de la colectividad. De ahí que sea imprescindible por parte del que fundamenta su legitimación en la existencia de un interés colectivo, una explicación acerca de la relación que la pretensión de inconstitucionalidad tiene con la situación propia de la colectividad, específicamente con su objeto y patrimonio...”.

En consecuencia, salvo el voto y declaro sin lugar la acción por considerarla inadmisible debido a razones procesales de legitimación.

Paul Rueda L.

1 Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.