Municipal delay in addressing tree damage to sidewalk and retaining wallDemora municipal en atender daños por árbol en acera y muro

Sala Constitucional Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest: Strategic Themes: Economic, social, cultural, and environmental rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALIDAD Subtopics: INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS. 029052-24. MUNICIPALIDAD. THE APPELLANT DENOUNCES THE PROBLEM CAUSED BY A TREE PLANTED ON THE SIDEWALK OF HER HOUSE BY THE MUNICIPALIDAD, WHICH IS AFFECTING THE SIDEWALK AND A RETAINING WALL OF HER RESIDENCE, WITHOUT THE AUTHORITIES HAVING ACTED, DESPITE HER COMPLAINTS. THE RECURSO IS GRANTED. THE MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT IS ORDERED TO: A) WITHIN A TEN-DAY PERIOD, CLEARLY EXPLAIN AND ADVISE THE PROTECTED PARTY OF THE EVIDENCE SHE MUST PROVIDE TO SUPPORT HER CLAIM REGARDING THE REPAIR OF THE PROPERTY'S RETAINING WALL; B) RESOLVE WHAT IS LEGALLY APPROPRIATE AND NOTIFY THE DECISION, WITHIN A TWO-MONTH PERIOD, STARTING FROM THE MOMENT THE PROMOTER COMPLIES WITH WHAT IS SPECIFIED TO HER; AND C) WITHIN A TWO-MONTH PERIOD, STARTING FROM THE NOTIFICATION OF THIS JUDGMENT, RESOLVE WHAT IS LEGALLY APPROPRIATE AND NOTIFY THE DECISION, REGARDING THE REPAIR OF THE SIDEWALK AND THE GUTTER CURB. VCG10/2024 “(…) IV.- Regarding the specific case. From the list of proven facts, it is clear that on May 20, 2024, the appellant, representing [Name 002]., filed a complaint before the Municipalidad de Curridabat regarding a tree planted by the corporation, whose roots are damaging a sidewalk, making it impassable, and a retaining wall of her residence, which could cause its collapse; it was assigned number 9804. On June 18, 2024, attached to an email sent to the account [...], the Municipalidad de Curridabat sent the appellant official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, which stated: “(…) We attach the details of what was observed during the visit by the Environmental Protection department: Location: Lomas de Ayarco Sur, house #35, 150 m east of the wooden bridge between Colonia Cruz and Lomas de Ayarco sur, entrance on the left-hand side, second to last house on the right-hand side. Request: Intervention on a tree located in the green strip of the right of way (…) Tree condition. In the risk assessment inspection, a jacaranda tree was observed, apparently healthy, damage is seen on the bark apparently from borers, it appears to have no damage to the sapwood, with a leafy crown, at least 50% of the crown extends over the applicant's roof, the roots have lifted the sidewalk and apparently have damaged the retaining wall as Mrs. Sandra indicates, the location of the tree and its structure will continue to cause damage to the infrastructure. Recommendations. We recommend replacing it, taking the foregoing into consideration. We proceed to close the process on the platform and request the Service Platform to transfer this request to the Parks, roads, and landscaping department so they can include it in their programming according to available resources and priorities for attention based on risk, we are at your disposal if accompaniment or supervision and oversight of subcontracted personnel is required; also, forward to the road management department for an evaluation of the sidewalk's condition. Regarding the issue of the dwelling's structure, we inform you that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so you must analyze the case and, if you consider it necessary, present it to the municipality, in a timely manner, with a new process, with evidence and professional judgment (…)” (sic) (emphasis not in original). On July 26, 2024, the promoter reiterated the complaint: “(…) PETITION I expressly request the following: a. That the TOTAL removal of the tree and its roots located in Curridabat be carried out (…) b. I respectfully request that the Municipalidad de Curridabat proceed to repair the retaining wall of my property, as well as the sidewalk and the gutter curb (…) I indicate as a means for receiving administrative notifications (…) the email [...] (…)” (sic). In official letter No. MC-PMA-0837-09-2024 dated September 19, 2024, signed by the Environmental Inspector – Environmental Protection of the Municipalidad de Curridabat and addressed to [Name 001], it was explained: “(…) Subject: response input for the Legal Unit's assessment regarding the re-entry and disagreement with process #9804-2024. Dear Madam: Given the vacation period of our head of department, we proceed to provide an update on the case to you, with a copy to our colleagues in the Legal Unit of our Municipality, for the respective considerations regarding what was requested in your writing. The Environmental Protection department provided acknowledgment of receipt (Official Letter: MC-PMA 0388-05-2024), with clarification of the intervention processes according to the department. Subsequently, a response was provided on the tree's condition (Official Letter: MC-PMA-0480-06-2024), which indicated a transfer to Parks and Landscaping, and to the Road Management Unit. This is because the tree in question is located on roads, and due to the details mentioned regarding the apparent problems with the sidewalk. It is worth highlighting two aspects: the staff of our department did not plant the indicated tree, and it is unknown who planted it. Secondly, the transfer made on our part is generated with a view to providing the best approach to your case, and to include the departments we consider pertinent, provided these are tasks in public spaces administered by the Municipality. That is, your case was not closed or neglected on our part; your case was only redirected to another technical unit for the corresponding action. Regarding the re-entry to our department, we inform you that we conducted a new inspection on 19-09-2024 to update the case for you and the Legal Unit (see annexes). It is important to remember that the programming and execution of interventions on this tree is being coordinated by the Parks and Landscaping department, not our department. Therefore, so that a timely and prompt response can be provided to you on the case, we are directing this information to the Legal Unit so they are aware of the actions taken by both the departments to which we transferred the case and ourselves. We remain attentive should any other information be required from our part (…)” (sic) (emphasis not in original). On September 19, 2024, the tree was felled. Through official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated September 20, 2024, the Head of the Parks Works Department of the Municipalidad de Curridabat informed the corporation's Road Management Directorate: “(…) the intervention indicated in official letter MC-PMA-040-06-2024 was carried out, cutting down the tree located in the Lomas de Ayarco Sur sector (…) The felling and cleanup were completely finished, and it is reported that the sidewalk was identified as presenting damage, specifically uplift from the roots, so the situation is transferred for the corresponding actions (…)” (sic) (emphasis not in original).

V.- As evidenced, the situation was reported by the appellant on May 20, 2024, and the claim was reiterated on July 26, 2024. Everything indicates that what was sought by the promoter was: a) the felling of the tree and its roots; b) the repair of the property's retaining wall; and c) the repair of the sidewalk and the gutter curb.

VI.- Regarding the felling of the tree and its roots, it was proven that on June 18, 2024, the protected party was notified of official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department of the Municipalidad de Curridabat, which reported on the inspection conducted and the need to, effectively, “replace” the tree. However, the tree was eventually felled on September 19, 2024, after the initial order was notified and when approximately 4 months had already passed since the complaint was filed.

VII.- Regarding the repair of the property's retaining wall, in official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, notified as of June 18, 2024, the appellant was told: “(…) Regarding the issue of the dwelling's structure, we inform you that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so you must analyze the case and, if you consider it necessary, present it to the municipality, in a timely manner, with a new process, with evidence and professional judgment (…)” (sic). As can be observed, it was explained to the protected party that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so she needed to file a new process, but this time with the support of evidence and professional judgment. This Court considers that, in application of the principles of informality in favor of the administered parties, as well as administrative efficiency and effectiveness, the territorial corporation, instead of forcing the promoter to file a new process, could well have advised her to provide the technical support for her claims, and resolved what was legally appropriate.

VIII.- Finally, regarding the repair of the sidewalk and the gutter curb, it is on record that through official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, the transfer of the matter to the Road Management Department of the Municipalidad de Curridabat was suggested, which materialized only with official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated September 20, 2024. Consequently, despite the fact that more than 4 months have passed since the original complaint was filed, it is inferred that a definitive resolution has not been reached.

IX.- Conclusion. Under this set of circumstances, the recurso de amparo becomes admissible, with the consequences specified in the operative part of the judgment. (…)” ... See more Related Judgments Content of Interest: Type of content: Separate note Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics: NOT APPLICABLE.

X.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are indeed admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VCG10/2024 ... See more  Res. No. 2024029052 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on October fourth, two thousand twenty-four.

Recurso de amparo filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002]., legal identification number [Value 002], against the MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.

Resultando:

1.- Through the document added to the digital expediente at 10:11 a.m. on September 6, 2024, [Name 001] filed a recurso de amparo on behalf of [Name 002]., against the Municipalidad de Curridabat. The appellant stated that on May 20, 2024, she filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat regarding a tree planted by the corporation, whose roots are damaging a sidewalk, making it impassable, and a retaining wall of her residence, which could cause its collapse. She added that due to the uplift of the sidewalk and other parts of the pavement, water pools and generates mosquito breeding sites, which poses a public health risk. She claimed she has not received a response. She emphasized that on July 25, 2024, she filed a complaint about the delay, but it has also not been addressed. She requested that the recurso be granted.

2.- By means of the order issued at 3:32 p.m. on September 12, 2024, the recurso de amparo was admitted, and it was transferred to the Mayor of Curridabat.

3.- Through the document added to the digital expediente at 1:30 p.m. on September 20, 2024, Errol Andrés Solano Bolaños, Mayor of the Municipalidad de Curridabat, reported: “(…) Upon the filing of process 9804, the Environmental Protection department provided acknowledgment of receipt (Official Letter: MC-PMA 0388-05-2024), with clarification of the intervention processes according to the department. Subsequently, an on-site inspection was generated, and a response was provided on the tree's condition (Official Letter: MC-PMA-0480-06-2024), which indicated a transfer to Parks and Landscaping, and to the Road Management Unit. This is because the tree in question is located on roads, and due to the details mentioned regarding the apparent problems with the sidewalk, an official letter that was communicated to the appellant on June 18, 2024. In light of this technical opinion, the Landscaping and Parks Department proceeded to schedule it within the arboriculture tasks handled by the Road Cleaning Service; this programming covers cases entered through external requests and cases identified in ex officio inspections, in order to carry out executions according to available resources and the level of risk they represent. On September 19, 2024, at 07:00 hours, the felling of the tree began and ended at approximately 17:00 hours, including the total cleanup of the area (see official letter MC-OPA-338-09-2024). Likewise, through official letter MC-OPA-336-09-2024, the Road Management Department was notified of the identification of the damage suffered on the sidewalk, so they may proceed accordingly. Thus, it is evident that the Municipalidad has addressed the claims presented by the petitioner, the tree has already been felled, and the process for repairing the damage caused by it is underway. It is important to consider that the Parks Department maintains a schedule of trees to be intervened, and there is an already scheduled program, as each intervention represents a significant cost for the Municipalidad, so the corresponding studies and inspections must be carried out to determine the felling of trees (…)” (sic).

4.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considerando:

I.- Object of the recurso. The appellant stated that on May 20, 2024, she filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat regarding a tree planted by the corporation, whose roots are damaging a sidewalk, making it impassable, and a retaining wall of her residence, which could cause its collapse. She added that due to the uplift of the sidewalk and other parts of the pavement, water pools and generates mosquito breeding sites, which poses a public health risk. She claimed she has not received a response. She emphasized that on July 25, 2024, she filed a complaint about the delay, but it has also not been addressed.

II.- Preliminary matters. Before analyzing the merits of the matter —for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure— it must be explained that, as of vote No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has considered that those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the instance of a party— or to hear the applicable administrative remedies, should be referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions. In the sub lite case, an exception is raised: the Administration's delay in addressing a complaint about a tree whose growth has apparently damaged sidewalks and a retaining wall, endangering the life, health, and integrity of the area's residents.

III.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as relevant for the decision of this matter:

On May 20, 2024, the appellant, representing [Name 002]., filed a complaint before the Municipalidad de Curridabat regarding a tree planted by the corporation, whose roots are damaging a sidewalk, making it impassable, and a retaining wall of her residence, which could cause its collapse; it was assigned number 9804 (see the evidence provided by the appellant, added to the digital expediente). On June 18, 2024, attached to an email sent to the account [...], the Municipalidad de Curridabat sent the appellant official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, which stated: “(…) We attach the details of what was observed during the visit by the Environmental Protection department: Location: Lomas de Ayarco Sur, house #35, 150 m east of the wooden bridge between Colonia Cruz and Lomas de Ayarco sur, entrance on the left-hand side, second to last house on the right-hand side. Request: Intervention on a tree located in the green strip of the right of way (…) Tree condition. In the risk assessment inspection, a jacaranda tree was observed, apparently healthy, damage is seen on the bark apparently from borers, it appears to have no damage to the sapwood, with a leafy crown, at least 50% of the crown extends over the applicant's roof, the roots have lifted the sidewalk and apparently have damaged the retaining wall as Mrs. Sandra indicates, the location of the tree and its structure will continue to cause damage to the infrastructure. Recommendations. We recommend replacing it, taking the foregoing into consideration. We proceed to close the process on the platform and request the Service Platform to transfer this request to the Parks, roads, and landscaping department so they can include it in their programming according to available resources and priorities for attention based on risk, we are at your disposal if accompaniment or supervision and oversight of subcontracted personnel is required; also, forward to the road management department for an evaluation of the sidewalk's condition. Regarding the issue of the dwelling's structure, we inform you that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so you must analyze the case and, if you consider it necessary, present it to the municipality, in a timely manner, with a new process, with evidence and professional judgment (…)” (see the evidence provided by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat, added to the digital expediente). On July 26, 2024, the promoter reiterated the complaint: “(…) PETITION I expressly request the following: a. That the TOTAL removal of the tree and its roots located in Curridabat be carried out (…) b. I respectfully request that the Municipalidad de Curridabat proceed to repair the retaining wall of my property, as well as the sidewalk and the gutter curb (…) I indicate as a means for receiving administrative notifications (…) the email [...] (…)” (sic) (see the evidence provided by the appellant, added to the digital expediente). On September 17, 2024, the Mayor of the Municipalidad de Curridabat was notified of the initial order of the recurso de amparo (see the notification record, added to the digital expediente). In official letter No. MC-PMA-0837-09-2024 dated September 19, 2024, signed by the Environmental Inspector – Environmental Protection of the Municipalidad de Curridabat and addressed to [Name 001], it was explained: “(…) Subject: response input for the Legal Unit's assessment regarding the re-entry and disagreement with process #9804-2024. Dear Madam: Given the vacation period of our head of department, we proceed to provide an update on the case to you, with a copy to our colleagues in the Legal Unit of our Municipality, for the respective considerations regarding what was requested in your writing. The Environmental Protection department provided acknowledgment of receipt (Official Letter: MC-PMA 0388-05-2024), with clarification of the intervention processes according to the department. Subsequently, a response was provided on the tree's condition (Official Letter: MC-PMA-0480-06-2024), which indicated a transfer to Parks and Landscaping, and to the Road Management Unit. This is because the tree in question is located on roads, and due to the details mentioned regarding the apparent problems with the sidewalk. It is worth highlighting two aspects: the staff of our department did not plant the indicated tree, and it is unknown who planted it. Secondly, the transfer made on our part is generated with a view to providing the best approach to your case, and to include the departments we consider pertinent, provided these are tasks in public spaces administered by the Municipality. That is, your case was not closed or neglected on our part; your case was only redirected to another technical unit for the corresponding action. Regarding the re-entry to our department, we inform you that we conducted a new inspection on 19-09-2024 to update the case for you and the Legal Unit (see annexes). It is important to remember that the programming and execution of interventions on this tree is being coordinated by the Parks and Landscaping department, not our department. Therefore, so that a timely and prompt response can be provided to you on the case, we are directing this information to the Legal Unit so they are aware of the actions taken by both the departments to which we transferred the case and ourselves. We remain attentive should any other information be required from our part (…)” (sic) (see the evidence provided by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat, added to the digital expediente). On September 19, 2024, the tree was felled (see the report rendered and the evidence provided by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat, added to the digital expediente). Through official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated September 20, 2024, the Head of the Parks Works Department of the Municipalidad de Curridabat informed the corporation's Road Management Directorate: “(…) the intervention indicated in official letter MC-PMA-040-06-2024 was carried out, cutting down the tree located in the Lomas de Ayarco Sur sector (…) The felling and cleanup were completely finished, and it is reported that the sidewalk was identified as presenting damage, specifically uplift from the roots, so the situation is transferred for the corresponding actions (…)” (sic) (see the evidence provided by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat, added to the digital expediente).

IV.- Regarding the specific case. From the list of proven facts, it is clear that on May 20, 2024, the appellant, representing [Name 002]., filed a complaint before the Municipalidad de Curridabat regarding a tree planted by the corporation, whose roots are damaging a sidewalk, making it impassable, and a retaining wall of her residence, which could cause its collapse; it was assigned number 9804. On June 18, 2024, attached to an email sent to the account [...], the Municipalidad de Curridabat sent the appellant official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, which stated: “(…) We attach the details of what was observed during the visit by the Environmental Protection department: Location: Lomas de Ayarco Sur, house #35, 150 m east of the wooden bridge between Colonia Cruz and Lomas de Ayarco sur, entrance on the left-hand side, second to last house on the right-hand side. Request: Intervention on a tree located in the green strip of the right of way (…) Tree condition. In the risk assessment inspection, a jacaranda tree was observed, apparently healthy, damage is seen on the bark apparently from borers, it appears to have no damage to the sapwood, with a leafy crown, at least 50% of the crown extends over the applicant's roof, the roots have lifted the sidewalk and apparently have damaged the retaining wall as Mrs. Sandra indicates, the location of the tree and its structure will continue to cause damage to the infrastructure. Recommendations. We recommend replacing it, taking the foregoing into consideration. We proceed to close the process on the platform and request the Service Platform to transfer this request to the Parks, roads, and landscaping department so they can include it in their programming according to available resources and priorities for attention based on risk, we are at your disposal if accompaniment or supervision and oversight of subcontracted personnel is required; also, forward to the road management department for an evaluation of the sidewalk's condition. Regarding the issue of the dwelling's structure, we inform you that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so you must analyze the case and, if you consider it necessary, present it to the municipality, in a timely manner, with a new process, with evidence and professional judgment (…)” (sic) (emphasis not in original). On July 26, 2024, the promoter reiterated the complaint: “(…) PETITION I expressly request the following: a. That the TOTAL removal of the tree and its roots located in Curridabat be carried out (…) b. I respectfully request that the Municipalidad de Curridabat proceed to repair the retaining wall of my property, as well as the sidewalk and the gutter curb (…) I indicate as a means for receiving administrative notifications (…) the email [...] (…)” (sic). In official letter No. MC-PMA-0837-09-2024 dated September 19, 2024, signed by the Environmental Inspector – Environmental Protection of the Municipalidad de Curridabat and addressed to [Name 001], it was explained: “(…) Subject: response input for the Legal Unit's assessment regarding the re-entry and disagreement with process #9804-2024. Dear Madam: Given the vacation period of our head of department, we proceed to provide an update on the case to you, with a copy to our colleagues in the Legal Unit of our Municipality, for the respective considerations regarding what was requested in your writing. The Environmental Protection department provided acknowledgment of receipt (Official Letter: MC-PMA 0388-05-2024), with clarification of the intervention processes according to the department. Subsequently, a response was provided on the tree's condition (Official Letter: MC-PMA-0480-06-2024), which indicated a transfer to Parks and Landscaping, and to the Road Management Unit. This is because the tree in question is located on roads, and due to the details mentioned regarding the apparent problems with the sidewalk. It is worth highlighting two aspects: the staff of our department did not plant the indicated tree, and it is unknown who planted it. Secondly, the transfer made on our part is generated with a view to providing the best approach to your case, and to include the departments we consider pertinent, provided these are tasks in public spaces administered by the Municipality. That is, your case was not closed or neglected on our part; your case was only redirected to another technical unit for the corresponding action. Regarding the re-entry to our department, we inform you that we conducted a new inspection on 19-09-2024 to update the case for you and the Legal Unit (see annexes). It is important to remember that the programming and execution of interventions on this tree is being coordinated by the Parks and Landscaping department, not our department. Therefore, so that a timely and prompt response can be provided to you on the case, we are directing this information to the Legal Unit so they are aware of the actions taken by both the departments to which we transferred the case and ourselves. We remain attentive should any other information be required from our part (…)” (sic) (emphasis not in original). On September 19, 2024, the tree was felled. Through official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated September 20, 2024, the Head of the Parks Works Department of the Municipalidad de Curridabat informed the corporation's Road Management Directorate: “(…) the intervention indicated in official letter MC-PMA-040-06-2024 was carried out, cutting down the tree located in the Lomas de Ayarco Sur sector (…) The felling and cleanup were completely finished, and it is reported that the sidewalk was identified as presenting damage, specifically uplift from the roots, so the situation is transferred for the corresponding actions (…)” (sic) (emphasis not in original).

V.- As evidenced, the situation was reported by the appellant on May 20, 2024, and the claim was reiterated on July 26, 2024. Everything indicates that what was sought by the promoter was: a) the felling of the tree and its roots; b) the repair of the property's retaining wall; and c) the repair of the sidewalk and the gutter curb.

VI.- Regarding the felling of the tree and its roots, it was proven that on June 18, 2024, the protected party was notified of official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department of the Municipalidad de Curridabat, which reported on the inspection conducted and the need to, effectively, “replace” the tree. However, the tree was eventually felled on September 19, 2024, after the initial order was notified and when approximately 4 months had already passed since the complaint was filed.

VII.- Regarding the repair of the property's retaining wall, in official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, notified as of June 18, 2024, the appellant was told: “(…) Regarding the issue of the dwelling's structure, we inform you that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so you must analyze the case and, if you consider it necessary, present it to the municipality, in a timely manner, with a new process, with evidence and professional judgment (…)” (sic). As can be observed, it was explained to the protected party that the Municipalidad does not perform structural assessments on private properties, so she needed to file a new process, but this time with the support of evidence and professional judgment. This Court considers that, in application of the principles of informality in favor of the administered parties, as well as administrative efficiency and effectiveness, the territorial corporation, instead of forcing the promoter to file a new process, could well have advised her to provide the technical support for her claims, and resolved what was legally appropriate.

VIII.- Finally, regarding the repair of the sidewalk and the gutter curb, it is on record that through official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated June 11, 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, the transfer of the matter to the Road Management Department of the Municipalidad de Curridabat was suggested, which materialized only with official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated September 20, 2024. Consequently, despite the fact that more than 4 months have passed since the original complaint was filed, it is inferred that a definitive resolution has not been reached.

IX.- Conclusion. Under this set of circumstances, the recurso de amparo becomes admissible, with the consequences specified in the operative part of the judgment. (…)” ... See more Related Judgments Content of Interest: Type of content: Separate note Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice Subtopics: NOT APPLICABLE.

X.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are indeed admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VCG10/2024 Secondly, the referral made on our part was generated with a view to providing the best approach to your case, and to include the departments we consider pertinent, provided that these are tasks in public spaces administered by the Municipality. That is, your case was not closed or neglected on our part; your case was merely redirected to another technical unit for the corresponding action. Upon the case’s re-entry to our department, we inform you that we conducted a new inspection on 19-09-2024 to update the case for you and for the Legal Unit (see annexes). It is important to remember that the scheduling and execution of interventions concerning this tree are coordinated by the Department of Parks and Ornamentation (Departamento de Parques y Ornatos), not by our department. Therefore, so that you may receive a timely and prompt response on the case, we are directing this information to the Legal Unit so that they are aware of the actions taken by both the departments to which we referred the case and by us. We remain attentive should any further information be required from us (…)” (sic) (emphasis not in original). On 19 September 2024, the tree was felled. By means of official letter No. MC-OPA-336-09-2024 of 20 September 2024, the Head of the Department of Park Works (Jefe de Departamento de Obras en Parques) of the Municipality of Curridabat informed the Road Management Directorate (Dirección de Gestión Vial) of the corporation: “(…) the intervention indicated in official letter MC-PMA-040-06-2024 was carried out, cutting down the tree located in the Lomas de Ayarco Sur sector (…) The felling and cleanup were fully completed and it is reported that it was identified that the sidewalk presents damage, specifically upheaval caused by roots, and therefore the situation is referred for the corresponding actions (…)” (sic) (emphasis not in original).

V.- As is evident, the situation was reported by the appellant on 20 May 2024, and the claim was reiterated on 26 July 2024. Everything indicates that what was sought by the petitioner was: a) the felling of the tree and its roots; b) the repair of the property’s retaining wall (muro de contención); and c) the repair of the sidewalk and the curb-and-gutter (cordón de caño).

VI.- Regarding the felling of the tree and its roots, it was established that on 18 June 2024, official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 of 11 June 2024, signed by the Head of the Department of Environmental Protection (Departamento de Protección del Medio Ambiente) of the Municipality of Curridabat, was notified to the petitioner, in which she was informed of the inspection carried out and the need to, effectively, “replace” the tree. However, the tree was ultimately felled on 19 September 2024, after the initial order had been notified and when approximately 4 months had already elapsed since the complaint was filed.

VII.- With respect to the repair of the property’s retaining wall, in official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 of 11 June 2024, signed by the Head of the Department of Environmental Protection, notified as of 18 June 2024, the appellant was informed: “(…) In relation to the issue of the dwelling’s structure, we inform you that the Municipality does not conduct structural assessments (valoraciones estructurales) on private properties, so you must analyze the case and, if you consider it necessary, present it to the municipality in a specific manner, via a new procedure, with evidence and professional criteria (…)” (sic). As can be observed, it was explained to the petitioner that the Municipality does not conduct structural assessments on private properties, and therefore she had to file a new procedure, but this time with the support of evidence and professional criteria. This Court considers that, applying the principles of informality (informalismo) in favor of the governed, as well as administrative efficiency and effectiveness, the territorial corporation, instead of forcing the petitioner to file a new procedure, could well have advised her to provide the technical support for her assertions, and resolved the matter according to law.

VIII.- Finally, regarding the repair of the sidewalk and the curb-and-gutter, it is on record that through official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 of 11 June 2024, signed by the Head of the Department of Environmental Protection, the referral of the matter to the Road Management Directorate of the Municipality of Curridabat was suggested, which was not carried out until official letter No. MC-OPA-336-09-2024 of 20 September 2024. Consequently, despite the fact that more than 4 months have elapsed since the original complaint was filed, it is inferred that the matter has not been definitively resolved.

IX.- Conclusion. Under this set of circumstances, the amparo (recurso de amparo) is admissible, with the consequences specified in the operative part of the judgment.

X.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court’s thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, it is the Contentious-Administrative Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not this Chamber that must hear the legal dispute. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica), in those cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as the Court, based on section 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this Chamber as exceptional cases, which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is consistent with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

XI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any document was provided in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The amparo is granted. Errol Andrés Solano Bolaños, in his capacity as Mayor (Alcalde) of the Municipality of Curridabat, or whoever holds that position in his stead, is ordered to issue the orders within the scope of his authority and coordinate what is necessary so that: a) within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the petitioner is clearly explained and advised what evidence she must provide to support her claim regarding the repair of the property’s retaining wall; b) the matter is resolved according to law and the decision is notified, within a period of TWO MONTHS, counted from the moment the petitioner complies with what is required of her; and c) within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the matter concerning the repair of the sidewalk and the curb-and-gutter is resolved according to law and the decision is notified. The respondent authority is warned that in accordance with Article 71 of the Law of this Jurisdiction, a penalty of three months to two years’ imprisonment, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or cause it to be complied with, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipality of Curridabat is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. Magistrate Castillo Víquez records a note. Notify.

Fernando Castillo V.

President (Presidente) Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:26:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:

INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.

029052-24. MUNICIPALIDAD. DENUNCIA LA RECURRENTE EL PROBLEMA QUE OCASIONA UN ÁRBOL SEMBRADO EN LA ACERA DE SU CASA, POR LA MUNICIPALIDAD, EL CUAL, ESTÁ AFECTANDO LA ACERA Y UN MURO DE RETENCIÓN DE SU RESIDENCIA, SIN QUE LAS AUTORIDADES HAYAN ACTUADO, PESE A SUS DENUNCIAS. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, QUE: A) DENTRO DEL PLAZO DE DIEZ DÍAS, LE EXPLIQUE Y PREVENGA CLARAMENTE A LA TUTELADA LA PRUEBA QUE DEBE APORTAR PARA RESPALDAR SU GESTIÓN RESPECTO DE LA REPARACIÓN DEL MURO DE RETENCIÓN DE LA PROPIEDAD; B) SE RESUELVA LO QUE EN DERECHO CORRESPONDA Y SE NOTIFIQUE LO DISPUESTO, DENTRO DEL PLAZO DE DOS MESES, CONTADO A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE LA PROMOVENTE CUMPLA CON LO QUE SE LE PRECISE; Y C) DENTRO DEL PLAZO DE DOS MESES, CONTADO A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE ESTA SENTENCIA, SE RESUELVA CONFORME A DERECHO CORRESPONDA Y SE NOTIFIQUE LO DISPUESTO, EN LO ATINENTE A LA REPARACIÓN DE LA ACERA Y EL CORDÓN DE CAÑO. VCG10/2024 “(…) IV.- Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados se desprende que el 20 de mayo de 2024, la recurrente presentó, en representación de [Nombre 002]., ante la Municipalidad de Curridabat, una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso; se le asignó el número 9804. El 18 de junio de 2024, adjunto a un correo electrónico enviado a la cuenta [...], la Municipalidad de Curridabat remitió a la recurrente el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, en el que se indicó: “(…) Le adjuntamos los detalles de lo observado en la visita por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente: Ubicación: Lomas de Ayarco Sur, casa #35, 150 mts este del puente de palo entre Colonia Cruz y Lomas de Ayarco sur, entrada a mano izquierda, penúltima casa a mano derecha. Solicitud: Intervención de árbol ubicado en la franja verde del derecho de vía (…) Estado del árbol. En la inspección de valoración de riesgo se observó un árbol de jacaranda, en apariencia sano, se ven afectaciones en la corteza en apariencia barrenadores, parece no tener afectaciones en la albura, de copa frondosa, al menos el 50% de la copa sobrepasa al techo de la solicitante, las raíces han levantado la acera y aparentemente ha dañado el muro según nos indica la señora Sandra, la ubicación del árbol y su estructura seguirá generando daños en la infraestructura. Recomendaciones. Recomendamos sustituirlo, tomando en consideración lo anterior. Se procede a cerrar el trámite en la plataforma y se solicita a la Plataforma de Servicios, hacer traslado de esta solicitud al departamento de Parques, vías y ornato para que lo incluyan dentro de su programación según los recursos disponibles y las prioridades de atención por riesgo, nos ponemos a su disposición si se requiere acompañamiento o bien fiscalización y supervisión de personal subcontratado; además, pasar al departamento de gestión vial para uma evaluación del estado de la acera. En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). El 26 de julio de 2024, la promovente reiteró la denuncia: “(…) PETITORIA Solicito expresamente lo siguiente: a. Que se proceda a eliminar de manera TOTAL el árbol y sus raíces ubicado en Curridabat (…) b. Solicito respetuosamente que se proceda, por parte de la Municipalidad de Curridabat, a reparar el muro de contención de mi propiedad, así como la acera y el cordón de caño (…) Señalo como medio para atender notificaciones administrativas (…) el correo electrónico [...] (…)” (sic). En el oficio No. MC-PMA-0837-09-2024 de 19 de setiembre de 2024, suscrito por la Inspectora Ambiental – Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat y dirigido a [Nombre 001], se explicó: “(…) Asunto: insumo de respuesta para valoración de la Unidad Legal ante el reingreso y disconformidad ante el trámite #9804-2024. Estimada señora: Dado el periodo de vacaciones de nuestra jefatura, se procede a brindar actualización del caso a su persona, con copia a los compañeros de la Unidad Legal de nuestro Municipio, para las consideraciones respectivas ante lo solicitado en su escrito. Por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente se brindó acuse de recibo (Oficio: MC-PMA 0388-05-2024), con aclaración de los procesos de intervención según departamento. Seguidamente, se brindó respuesta sobre el estado del árbol (Oficio: MC-PMA-0480-06-2024), en el cual se indicaba traslado a Parques y Ornatos, y a la Unidad de Gestión Vial. Esto debido a que el árbol en mención se encuentra en vías, y por los detalles mencionados por los aparentes problemas en la acera. Cabe resaltar dos aspectos, es que el personal de nuestro departamento no generó la siembra del árbol indicado, y se desconoce quién lo sembró. En segundo lugar, el traslado realizado de nuestra parte se genera en miras de brindar el mejor abordaje ante su caso, e incluir a los departamentos que consideramos pertinentes, esto siempre y cuando sean labores en espacios públicos administrados por el Municipio. Es decir, su caso no fue cerrado o desatendido de nuestra parte, solamente se redirigió su caso a otra unidad técnica para lo correspondiente. Ante el reingreso a nuestro departamento, le informamos que realizamos nueva inspección para el 19-09-2024 para actualizar el caso a su persona y a la Unidad Legal (ver anexos). Es importante recordar que la programación y ejecución de intervenciones de este árbol está en coordinación por parte del departamento de Parques y Ornatos, no de nuestro departamento. Por lo cual, para que se le pueda brindar respuesta oportuna y pronta sobre el caso, le dirigimos esta información a la Unidad Legal para que sepan las acciones realizadas tanto de los departamentos a los cuales trasladamos al caso, como a nosotros. Quedamos atentos en caso de que se requiera algún otro dato de nuestra parte (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). El 19 de setiembre de 2024, se taló el árbol. Por medio del oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024, el Jefe de Departamento de Obras en Parques de la Municipalidad de Curridabat informó a la Dirección de Gestión Vial de la corporación: “(…) se realizó la intervención indicada en el oficio MC-PMA-040-06-2024, cortando el árbol ubicado en el sector de Lomas de Ayarco Sur (…) Se finalizó totalmente la tala y limpieza y se comunica que se identificó que la acera presenta daños, específicamente levantamiento por las raíces, por lo que se traslada la situación para las acciones correspondientes (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

V.- Tal y como se evidencia, la situación fue denunciada por la recurrente el 20 de mayo de 2024, y reiterado el reclamo el 26 de julio de 2024. Todo indica que lo gestionado por la promovente fue: a) la tala del árbol y sus raíces; b) la reparación del muro de contención de la propiedad; y c) la reparación de la acera y el cordón de caño.

VI.- En cuanto a la tala del árbol y sus raíces, se acreditó que el 18 de junio de 2024, se notificó a la tutelada el oficio No. No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat, en el que se informó sobre la inspección efectuada y la necesidad de, efectivamente, “sustituir” el árbol. Sin embargo, finalmente el árbol fue talado el 19 de setiembre de 2024, luego de notificado el auto inicial y cuando ya habían transcurrido aproximadamente 4 meses desde que se formuló la denuncia.

VII.- En lo que respecta a la reparación del muro de contención de la propiedad, en el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, notificado desde el 18 de junio de 2024, se indicó a la recurrente: “(…) En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (sic). Como se puede observar, se explicó a la tutelada que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que debía formular un nuevo trámite, pero esta vez con el respaldo de evidencias y criterio profesional. Considera este Tribunal que en aplicación de los principios de informalismo a favor de los administrados, así como de eficiencia y eficacia administrativas, la corporación territorial en vez de forzar a la promovente a interponer un nuevo trámite, bien pudo prevenirle que aportara el respaldo técnico de sus afirmaciones, y resolver lo que en Derecho correspondiera.

VIII.- Por último, en lo atinente a la reparación de la acera y el cordón de caño, consta que mediante el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, se sugirió el traslado de la gestión al Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Curridabat, lo que se materializó hasta el oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024. Por consiguiente, pese a que ya han transcurrido más de 4 meses desde que se planteó la denuncia original, se infiere que no se ha resuelto en definitiva.

IX.- Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene procedente, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de la sentencia. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida Subtemas:

NO APLICA.

X.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VCG10/2024 ... Ver más  Res. Nº 2024029052 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de octubre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [Valor 001], a favor de [Nombre 002]., cédula jurídica [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.

Resultando:

1.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 10:11 horas de 6 de setiembre de 2024, [Nombre 001] presentó un recurso de amparo a favor de [Nombre 002]., en contra de la Municipalidad de Curridabat. La recurrente aseguró que el 20 de mayo de 2024, presentó ante la Municipalidad de Curridabat una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso. Añadió que debido al levantamiento de la acera y otras partes del pavimento, el agua se empoza y genera criaderos de zancudos, lo que conlleva un riesgo para la salud pública. Reclamó que no ha obtenido una respuesta. Destacó que el 25 de julio de 2024 planteó un reclamo por la tardanza, pero tampoco ha sido atendido. Solicitó que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante el auto de las 15:32 horas de 12 de setiembre de 2024, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado al Alcalde de Curridabat.

3.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 13:30 horas de 20 de setiembre de 2024, Errol Andrés Solano Bolaños, Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, informó: “(…) Ante la interposición del trámite 9804, el departamento de Protección del Medio Ambiente se brindó acuse de recibo (Oficio: MC-PMA 0388-05- 2024), con aclaración de los procesos de intervención según departamento. Seguidamente, se generó una inspección en el sitio y se brindó respuesta sobre el estado del árbol (Oficio: MC-PMA-0480-06- 2024), en el cual se indicaba traslado a Parques y Ornatos, y a la Unidad de Gestión Vial. Esto debido a que el árbol en mención se encuentra en vías, y por los detalles mencionados por los aparentes problemas en la acera, oficio que fue comunicado al recurrente en fecha 18 de junio de 2024. Ante dicho criterio técnico el Departamento de Ornato y Parques procedió a programarlo dentro de las labores de arboricultura que se atienden en el Servicio de Aseo de Vías, esta programación abarca los casos ingresados por solicitudes externas y los casos que se identifican en inspecciones de oficio, para así realizar las ejecuciones de acuerdo con los recursos disponibles y el nivel de riesgo que representa. El día 19 de setiembre del 2024 a las 07:00 horas se inició la tala del árbol y se finalizó a las 17:00 horas aproximadamente incluyendo la limpieza total del área (ver oficio MC-OPA-338-09-2024). Asimismo, mediante oficio MC-OPA-336-09-2024, se le comunicó al Departamento de Gestión Vial, sobre la identificación de los daños sufridos en la acera, para que procedan conforme. De manera que, se evidencia que la Municipalidad ha atendido las gestiones presentadas por el gestionante, el árbol ya ha sido derribado y se está en trámite para la reparación de los daños generados por el mismo. Es importante tomar en consideración que el Departamento de Parques mantiene una agenda sobre los árboles a intervenir y se tiene una programación ya agendada, pues cada intervención representa un costo importante para la Municipalidad, de manera que se deben realizar los estudios e inspecciones correspondientes para determinar el derribo de árboles (…)” (sic).

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente aseguró que el 20 de mayo de 2024, presentó ante la Municipalidad de Curridabat una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso. Añadió que debido al levantamiento de la acera y otras partes del pavimento, el agua se empoza y genera criaderos de zancudos, lo que conlleva un riesgo para la salud pública. Reclamó que no ha obtenido una respuesta. Destacó que el 25 de julio de 2024 planteó un reclamo por la tardanza, pero tampoco ha sido atendido.

II.- Cuestiones preliminares. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en atender una denuncia por un árbol cuyo crecimiento, aparentemente, ha dañado aceras y un muro de retención, poniendo en peligro la vida, salud e integridad de los vecinos del lugar.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El 20 de mayo de 2024, la recurrente presentó, en representación de [Nombre 002]., ante la Municipalidad de Curridabat, una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso; se le asignó el número 9804 (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital). El 18 de junio de 2024, adjunto a un correo electrónico enviado a la cuenta [...], la Municipalidad de Curridabat remitió a la recurrente el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, en el que se indicó: “(…) Le adjuntamos los detalles de lo observado en la visita por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente: Ubicación: Lomas de Ayarco Sur, casa #35, 150 mts este del puente de palo entre Colonia Cruz y Lomas de Ayarco sur, entrada a mano izquierda, penúltima casa a mano derecha. Solicitud: Intervención de árbol ubicado en la franja verde del derecho de vía (…) Estado del árbol. En la inspección de valoración de riesgo se observó un árbol de jacaranda, en apariencia sano, se ven afectaciones en la corteza en apariencia barrenadores, parece no tener afectaciones en la albura, de copa frondosa, al menos el 50% de la copa sobrepasa al techo de la solicitante, las raíces han levantado la acera y aparentemente ha dañado el muro según nos indica la señora Sandra, la ubicación del árbol y su estructura seguirá generando daños en la infraestructura. Recomendaciones. Recomendamos sustituirlo, tomando en consideración lo anterior. Se procede a cerrar el trámite en la plataforma y se solicita a la Plataforma de Servicios, hacer traslado de esta solicitud al departamento de Parques, vías y ornato para que lo incluyan dentro de su programación según los recursos disponibles y las prioridades de atención por riesgo, nos ponemos a su disposición si se requiere acompañamiento o bien fiscalización y supervisión de personal subcontratado; además, pasar al departamento de gestión vial para uma evaluación del estado de la acera. En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (ver la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregado al expediente digital). El 26 de julio de 2024, la promovente reiteró la denuncia: “(…) PETITORIA Solicito expresamente lo siguiente: a. Que se proceda a eliminar de manera TOTAL el árbol y sus raíces ubicado en Curridabat (…) b. Solicito respetuosamente que se proceda, por parte de la Municipalidad de Curridabat, a reparar el muro de contención de mi propiedad, así como la acera y el cordón de caño (…) Señalo como medio para atender notificaciones administrativas (…) el correo electrónico [...] (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital). El 17 de setiembre de 2024, se notificó al Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, el auto inicial del recurso de amparo (ver el acta de notificación, agregada al expediente digital). En el oficio No. MC-PMA-0837-09-2024 de 19 de setiembre de 2024, suscrito por la Inspectora Ambiental – Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat y dirigido a [Nombre 001], se explicó: “(…) Asunto: insumo de respuesta para valoración de la Unidad Legal ante el reingreso y disconformidad ante el trámite #9804-2024. Estimada señora: Dado el periodo de vacaciones de nuestra jefatura, se procede a brindar actualización del caso a su persona, con copia a los compañeros de la Unidad Legal de nuestro Municipio, para las consideraciones respectivas ante lo solicitado en su escrito. Por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente se brindó acuse de recibo (Oficio: MC-PMA 0388-05-2024), con aclaración de los procesos de intervención según departamento. Seguidamente, se brindó respuesta sobre el estado del árbol (Oficio: MC-PMA-0480-06-2024), en el cual se indicaba traslado a Parques y Ornatos, y a la Unidad de Gestión Vial. Esto debido a que el árbol en mención se encuentra en vías, y por los detalles mencionados por los aparentes problemas en la acera. Cabe resaltar dos aspectos, es que el personal de nuestro departamento no generó la siembra del árbol indicado, y se desconoce quién lo sembró. En segundo lugar, el traslado realizado de nuestra parte se genera en miras de brindar el mejor abordaje ante su caso, e incluir a los departamentos que consideramos pertinentes, esto siempre y cuando sean labores en espacios públicos administrados por el Municipio. Es decir, su caso no fue cerrado o desatendido de nuestra parte, solamente se redirigió su caso a otra unidad técnica para lo correspondiente. Ante el reingreso a nuestro departamento, le informamos que realizamos nueva inspección para el 19-09-2024 para actualizar el caso a su persona y a la Unidad Legal (ver anexos). Es importante recordar que la programación y ejecución de intervenciones de este árbol está en coordinación por parte del departamento de Parques y Ornatos, no de nuestro departamento. Por lo cual, para que se le pueda brindar respuesta oportuna y pronta sobre el caso, le dirigimos esta información a la Unidad Legal para que sepan las acciones realizadas tanto de los departamentos a los cuales trasladamos al caso, como a nosotros. Quedamos atentos en caso de que se requiera algún otro dato de nuestra parte (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregada al expediente digital). El 19 de setiembre de 2024, se taló el árbol (ver el informe rendido y la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregados al expediente digital). Por medio del oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024, el Jefe de Departamento de Obras en Parques de la Municipalidad de Curridabat informó a la Dirección de Gestión Vial de la corporación: “(…) se realizó la intervención indicada en el oficio MC-PMA-040-06-2024, cortando el árbol ubicado en el sector de Lomas de Ayarco Sur (…) Se finalizó totalmente la tala y limpieza y se comunica que se identificó que la acera presenta daños, específicamente levantamiento por las raíces, por lo que se traslada la situación para las acciones correspondientes (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregada al expediente digital).

IV.- Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados se desprende que el 20 de mayo de 2024, la recurrente presentó, en representación de [Nombre 002]., ante la Municipalidad de Curridabat, una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso; se le asignó el número 9804. El 18 de junio de 2024, adjunto a un correo electrónico enviado a la cuenta [...], la Municipalidad de Curridabat remitió a la recurrente el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, en el que se indicó: “(…) Le adjuntamos los detalles de lo observado en la visita por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente: Ubicación: Lomas de Ayarco Sur, casa #35, 150 mts este del puente de palo entre Colonia Cruz y Lomas de Ayarco sur, entrada a mano izquierda, penúltima casa a mano derecha. Solicitud: Intervención de árbol ubicado en la franja verde del derecho de vía (…) Estado del árbol. En la inspección de valoración de riesgo se observó un árbol de jacaranda, en apariencia sano, se ven afectaciones en la corteza en apariencia barrenadores, parece no tener afectaciones en la albura, de copa frondosa, al menos el 50% de la copa sobrepasa al techo de la solicitante, las raíces han levantado la acera y aparentemente ha dañado el muro según nos indica la señora Sandra, la ubicación del árbol y su estructura seguirá generando daños en la infraestructura. Recomendaciones. Recomendamos sustituirlo, tomando en consideración lo anterior. Se procede a cerrar el trámite en la plataforma y se solicita a la Plataforma de Servicios, hacer traslado de esta solicitud al departamento de Parques, vías y ornato para que lo incluyan dentro de su programación según los recursos disponibles y las prioridades de atención por riesgo, nos ponemos a su disposición si se requiere acompañamiento o bien fiscalización y supervisión de personal subcontratado; además, pasar al departamento de gestión vial para uma evaluación del estado de la acera. En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). El 26 de julio de 2024, la promovente reiteró la denuncia: “(…) PETITORIA Solicito expresamente lo siguiente: a. Que se proceda a eliminar de manera TOTAL el árbol y sus raíces ubicado en Curridabat (…) b. Solicito respetuosamente que se proceda, por parte de la Municipalidad de Curridabat, a reparar el muro de contención de mi propiedad, así como la acera y el cordón de caño (…) Señalo como medio para atender notificaciones administrativas (…) el correo electrónico [...] (…)” (sic). En el oficio No. MC-PMA-0837-09-2024 de 19 de setiembre de 2024, suscrito por la Inspectora Ambiental – Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat y dirigido a [Nombre 001], se explicó: “(…) Asunto: insumo de respuesta para valoración de la Unidad Legal ante el reingreso y disconformidad ante el trámite #9804-2024. Estimada señora: Dado el periodo de vacaciones de nuestra jefatura, se procede a brindar actualización del caso a su persona, con copia a los compañeros de la Unidad Legal de nuestro Municipio, para las consideraciones respectivas ante lo solicitado en su escrito. Por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente se brindó acuse de recibo (Oficio: MC-PMA 0388-05-2024), con aclaración de los procesos de intervención según departamento. Seguidamente, se brindó respuesta sobre el estado del árbol (Oficio: MC-PMA-0480-06-2024), en el cual se indicaba traslado a Parques y Ornatos, y a la Unidad de Gestión Vial. Esto debido a que el árbol en mención se encuentra en vías, y por los detalles mencionados por los aparentes problemas en la acera. Cabe resaltar dos aspectos, es que el personal de nuestro departamento no generó la siembra del árbol indicado, y se desconoce quién lo sembró. En segundo lugar, el traslado realizado de nuestra parte se genera en miras de brindar el mejor abordaje ante su caso, e incluir a los departamentos que consideramos pertinentes, esto siempre y cuando sean labores en espacios públicos administrados por el Municipio. Es decir, su caso no fue cerrado o desatendido de nuestra parte, solamente se redirigió su caso a otra unidad técnica para lo correspondiente. Ante el reingreso a nuestro departamento, le informamos que realizamos nueva inspección para el 19-09-2024 para actualizar el caso a su persona y a la Unidad Legal (ver anexos). Es importante recordar que la programación y ejecución de intervenciones de este árbol está en coordinación por parte del departamento de Parques y Ornatos, no de nuestro departamento. Por lo cual, para que se le pueda brindar respuesta oportuna y pronta sobre el caso, le dirigimos esta información a la Unidad Legal para que sepan las acciones realizadas tanto de los departamentos a los cuales trasladamos al caso, como a nosotros. Quedamos atentos en caso de que se requiera algún otro dato de nuestra parte (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). El 19 de setiembre de 2024, se taló el árbol. Por medio del oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024, el Jefe de Departamento de Obras en Parques de la Municipalidad de Curridabat informó a la Dirección de Gestión Vial de la corporación: “(…) se realizó la intervención indicada en el oficio MC-PMA-040-06-2024, cortando el árbol ubicado en el sector de Lomas de Ayarco Sur (…) Se finalizó totalmente la tala y limpieza y se comunica que se identificó que la acera presenta daños, específicamente levantamiento por las raíces, por lo que se traslada la situación para las acciones correspondientes (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

V.- Tal y como se evidencia, la situación fue denunciada por la recurrente el 20 de mayo de 2024, y reiterado el reclamo el 26 de julio de 2024. Todo indica que lo gestionado por la promovente fue: a) la tala del árbol y sus raíces; b) la reparación del muro de contención de la propiedad; y c) la reparación de la acera y el cordón de caño.

VI.- En cuanto a la tala del árbol y sus raíces, se acreditó que el 18 de junio de 2024, se notificó a la tutelada el oficio No. No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat, en el que se informó sobre la inspección efectuada y la necesidad de, efectivamente, “sustituir” el árbol. Sin embargo, finalmente el árbol fue talado el 19 de setiembre de 2024, luego de notificado el auto inicial y cuando ya habían transcurrido aproximadamente 4 meses desde que se formuló la denuncia.

VII.- En lo que respecta a la reparación del muro de contención de la propiedad, en el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, notificado desde el 18 de junio de 2024, se indicó a la recurrente: “(…) En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (sic). Como se puede observar, se explicó a la tutelada que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que debía formular un nuevo trámite, pero esta vez con el respaldo de evidencias y criterio profesional. Considera este Tribunal que en aplicación de los principios de informalismo a favor de los administrados, así como de eficiencia y eficacia administrativas, la corporación territorial en vez de forzar a la promovente a interponer un nuevo trámite, bien pudo prevenirle que aportara el respaldo técnico de sus afirmaciones, y resolver lo que en Derecho correspondiera.

VIII.- Por último, en lo atinente a la reparación de la acera y el cordón de caño, consta que mediante el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, se sugirió el traslado de la gestión al Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Curridabat, lo que se materializó hasta el oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024. Por consiguiente, pese a que ya han transcurrido más de 4 meses desde que se planteó la denuncia original, se infiere que no se ha resuelto en definitiva.

IX.- Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene procedente, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de la sentencia.

X.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

XI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Errol Andrés Solano Bolaños, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que: a) dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se explique y prevenga claramente a la tutelada la prueba que debe aportar para respaldar su gestión respecto de la reparación del muro de retención de la propiedad; b) se resuelva lo que en Derecho corresponda y se notifique lo dispuesto, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir del momento en que la promovente cumpla con lo que se le precise; y c) dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva conforme a Derecho corresponda y se notifique lo dispuesto, en lo atinente a la reparación de la acera y el cordón de caño. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Curridabat al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna una nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Alexandra Alvarado P.

Rosibel Jara V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.