← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29052-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/10/2024
OutcomeResultado
The Chamber ordered the Municipality of Curridabat to specify the evidence required for the retaining-wall claim and decide the requests concerning the wall, sidewalk, and curb-and-gutter structure within the prescribed periods.La Sala ordenó a la Municipalidad de Curridabat precisar la prueba requerida para la reparación del muro y resolver dentro de los plazos fijados las gestiones sobre el muro, la acera y el cordón de caño.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber granted an amparo against the Municipality of Curridabat for its delayed and incomplete handling of a complaint concerning a tree whose roots damaged a sidewalk and a retaining wall. Although the Municipality inspected the tree, recommended its replacement, and reported those steps, it removed the tree approximately four months after the complaint and only after receiving notice of the amparo proceeding. Moreover, the Administration had not issued final decisions on the requested repairs to the wall, sidewalk, and curb-and-gutter structure. The Chamber held that the principles of informality in favor of citizens, efficiency, and administrative effectiveness required the Municipality to ask the complainant for the necessary technical evidence instead of forcing her to initiate a new proceeding. It ordered the Municipality to specify the required evidence within ten days and decide the outstanding requests within two-month periods. The Municipality was also ordered to pay costs and resulting damages, to be assessed during enforcement proceedings.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra la Municipalidad de Curridabat por la atención tardía e incompleta de una denuncia sobre un árbol cuyas raíces dañaban una acera y un muro de retención. Aunque la Municipalidad inspeccionó el árbol, recomendó sustituirlo y comunicó esas actuaciones, la tala se efectuó aproximadamente cuatro meses después de la denuncia y únicamente tras notificarse el amparo. Además, la Administración no había resuelto definitivamente las solicitudes de reparación del muro, la acera y el cordón de caño. La Sala estimó que los principios de informalismo, eficiencia y eficacia exigían prevenir a la interesada para que aportara la prueba técnica necesaria, en vez de obligarla a presentar un trámite nuevo. Ordenó aclarar esa prueba en diez días y resolver las gestiones pendientes dentro de plazos de dos meses. También condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios, liquidables en ejecución de sentencia.
Key excerptExtracto clave
IX.- Conclusion. Under these circumstances, the amparo is well-founded, with the consequences specified in the operative part of the judgment. The amparo is granted. Errol Andrés Solano Bolaños, in his capacity as Mayor of the Municipality of Curridabat, or whoever holds that office, is ordered to issue the directives falling within the scope of his authority and coordinate whatever is necessary so that: (a) within TEN DAYS of notice of this judgment, the protected party is clearly informed of the evidence she must provide to support her request concerning repair of the property's retaining wall; (b) the matter is decided according to law and the decision is served within TWO MONTHS after the complainant complies with the stated requirements; and (c) within TWO MONTHS of notice of this judgment, the matter concerning repair of the sidewalk and curb-and-gutter structure is decided according to law and the decision is served.IX.- Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene procedente, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de la sentencia. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Errol Andrés Solano Bolaños, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que: a) dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se explique y prevenga claramente a la tutelada la prueba que debe aportar para respaldar su gestión respecto de la reparación del muro de retención de la propiedad; b) se resuelva lo que en Derecho corresponda y se notifique lo dispuesto, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir del momento en que la promovente cumpla con lo que se le precise; y c) dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva conforme a Derecho corresponda y se notifique lo dispuesto, en lo atinente a la reparación de la acera y el cordón de caño.
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en atender una denuncia por un árbol cuyo crecimiento, aparentemente, ha dañado aceras y un muro de retención, poniendo en peligro la vida, salud e integridad de los vecinos del lugar."
"This case presents an exception: the Administration's delay in addressing a complaint about a tree whose growth apparently damaged sidewalks and a retaining wall, endangering the life, health, and personal safety of nearby residents."
Considerando II
"En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en atender una denuncia por un árbol cuyo crecimiento, aparentemente, ha dañado aceras y un muro de retención, poniendo en peligro la vida, salud e integridad de los vecinos del lugar."
Considerando II
"Considera este Tribunal que en aplicación de los principios de informalismo a favor de los administrados, así como de eficiencia y eficacia administrativas, la corporación territorial en vez de forzar a la promovente a interponer un nuevo trámite, bien pudo prevenirle que aportara el respaldo técnico de sus afirmaciones, y resolver lo que en Derecho correspondiera."
"This Court considers that, under the principles of informality in favor of citizens and of administrative efficiency and effectiveness, the local government, instead of forcing the complainant to initiate a new proceeding, could have required her to provide technical support for her assertions and then decided the matter according to law."
Considerando VII
"Considera este Tribunal que en aplicación de los principios de informalismo a favor de los administrados, así como de eficiencia y eficacia administrativas, la corporación territorial en vez de forzar a la promovente a interponer un nuevo trámite, bien pudo prevenirle que aportara el respaldo técnico de sus afirmaciones, y resolver lo que en Derecho correspondiera."
Considerando VII
"Por consiguiente, pese a que ya han transcurrido más de 4 meses desde que se planteó la denuncia original, se infiere que no se ha resuelto en definitiva."
"Consequently, although more than four months have elapsed since the original complaint was filed, it follows that the matter has not been finally decided."
Considerando VIII
"Por consiguiente, pese a que ya han transcurrido más de 4 meses desde que se planteó la denuncia original, se infiere que no se ha resuelto en definitiva."
Considerando VIII
Full documentDocumento completo
Decision No. 2024029052 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on cuatro de octubre de dos mil veinticuatro.
Writ of amparo (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], residence identification card [Valor 001], on behalf of [Nombre 002]., legal entity identification number [Valor 002], against the MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.
Resultandos:
Justice Araya García drafts the opinion; and,
Considerandos:
I.Subject matter of the petition. The petitioner stated that on 20 de mayo de 2024, she filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat concerning a tree planted by the municipal corporation, the roots of which are damaging a sidewalk, rendering it impassable, and a retaining wall at her residence, which could cause the wall to collapse. She added that, because the sidewalk and other portions of the pavement have been raised, water pools and creates mosquito breeding sites, thereby posing a risk to public health. She complained that she had received no response. She emphasized that on 25 de julio de 2024 she filed a complaint concerning the delay, but it likewise had not been addressed.
II.Preliminary matters. Before examining the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper proceedings (derecho a un procedimiento pronto y cumplido)—it must be explained that, since decision No. 2008-02545 issued at 8:55 hours on 22 de febrero de 2008, this Chamber has held that matters involving whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings must—with certain exceptions—be referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), whether for the issuance of a final administrative act concluding an administrative proceeding initiated ex officio or at the request of a party, or for the adjudication of the applicable administrative appeals. The sub lite case presents an exceptional circumstance: the Administration’s delay in addressing a complaint concerning a tree whose growth has apparently damaged sidewalks and a retaining wall, endangering the life, health, and physical integrity of the residents of the area.
On 20 de mayo de 2024, the petitioner, acting on behalf of [Nombre 002]., filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat concerning a tree planted by the municipal corporation, the roots of which are damaging a sidewalk, rendering it impassable, and a retaining wall at her residence, which could cause the wall to collapse; it was assigned number 9804 (see the evidence submitted by the petitioner and added to the digital case file).
On 18 de junio de 2024, attached to an email sent to the account [...], the Municipalidad de Curridabat sent the petitioner Official Letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated 11 de junio de 2024, signed by the Head of the Department of Environmental Protection, which stated: “(…) We attach the details of the observations made during the visit by the Department of Environmental Protection: Location: Lomas de Ayarco Sur, house #35, 150 mts east of the wooden bridge between Colonia Cruz and Lomas de Ayarco sur, entrance on the left, second-to-last house on the right. Request: Intervention involving a tree located within the green strip of the right-of-way (derecho de vía) (…) Condition of the tree. During the risk-assessment inspection, a jacaranda tree was observed that appeared healthy. The bark showed apparent damage from borers, although the sapwood did not appear to be affected. It had a leafy crown, at least 50% of which extended over the applicant’s roof.
The roots had lifted the sidewalk and had apparently damaged the wall, according to Ms. Sandra. The location and structure of the tree will continue to cause damage to the infrastructure. Recommendations. In view of the foregoing, we recommend replacing it. The request will be closed on the platform, and the Service Platform is asked to refer this request to the Parks, Roads, and Beautification Department so that it may be included in its schedule according to the resources available and the risk-based priorities for attention. We remain available should assistance or the monitoring and supervision of subcontracted personnel be required. In addition, the matter should be referred to the Road Management Department for an assessment of the sidewalk’s condition. Regarding the structure of the residence, we advise you that the Municipality does not conduct structural assessments of private properties; therefore, you must analyze the matter and, if you deem it necessary, submit it specifically to the Municipality through a new request supported by evidence and a professional opinion (…)” (see the evidence submitted by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat and added to the digital case file).
On 26 de julio de 2024, the applicant reiterated the complaint: “(…) RELIEF REQUESTED I expressly request the following: a. That the tree and its roots located in Curridabat be removed IN THEIR ENTIRETY (…) b. I respectfully request that the Municipalidad de Curridabat repair the retaining wall on my property, as well as the sidewalk and curb and gutter (…) I designate the following email address as the means for receiving administrative notices (…) [...] (…)” (sic) (see the evidence submitted by the petitioner and added to the digital case file).
On 17 de setiembre de 2024, the Mayor of the Municipalidad de Curridabat was served with the initial order in the amparo proceeding (see the certificate of service added to the digital case file).
Official Letter No. MC-PMA-0837-09-2024 dated 19 de setiembre de 2024, signed by the Environmental Inspector–Environmental Protection of the Municipalidad de Curridabat and addressed to [Nombre 001], explained: “(…) Subject: response material for assessment by the Legal Unit regarding the resubmission and disagreement concerning request #9804-2024. Dear Madam: In view of our department head’s vacation period, we are providing you with an update on the case, with a copy to our Municipality’s Legal Unit personnel, for their consideration in connection with the relief requested in your brief. The Department of Environmental Protection acknowledged receipt (Official Letter: MC-PMA 0388-05-2024), clarifying the intervention processes applicable to each department. Subsequently, a response was provided regarding the condition of the tree (Official Letter: MC-PMA-0480-06-2024), indicating that the matter had been referred to Parks and Beautification and to the Road Management Unit.
This was because the tree in question is located within the roadway and because of the reported apparent problems with the sidewalk. Two points should be emphasized: first, our department’s personnel did not plant the identified tree, and it is not known who planted it. Second, our referral was made with a view to providing the best response to your case and involving the departments we considered appropriate, provided that the work concerns public spaces administered by the Municipality. In other words, your case was not closed or disregarded by us; it was merely redirected to another technical unit for the appropriate action. Following the resubmission to our department, we inform you that we conducted a new inspection on 19-09-2024 to provide you and the Legal Unit with an updated account of the case (see annexes). It is important to recall that the scheduling and execution of interventions involving this tree are coordinated by the Parks and Beautification Department, not by our department.
Therefore, so that a timely and prompt response may be provided concerning the case, we are forwarding this information to the Legal Unit so that it is aware of the actions taken both by the departments to which we referred the case and by our department. We remain available should any additional information be required from us (…)” (sic) (see the evidence submitted by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat and added to the digital case file).
On 19 de setiembre de 2024, the tree was felled (see the report and the evidence submitted by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat and added to the digital case file).
By official letter (oficio) No. MC-OPA-336-09-2024 dated 20 de setiembre de 2024, the Head of the Parks Works Department of the Municipalidad de Curridabat informed the corporation’s Road Management Directorate: “(…) the work indicated in official letter MC-PMA-040-06-2024 was performed by cutting down the tree located in the Lomas de Ayarco Sur area (…) The felling and cleanup were fully completed, and it is reported that damage to the sidewalk was identified, specifically lifting caused by the roots; accordingly, the matter is referred for the appropriate action (…)” (sic) (see the evidence submitted by the Mayor of the Municipalidad de Curridabat and added to the digital case file).
IV.Regarding the specific case. The established facts show that, on 20 de mayo de 2024, the petitioner (recurrente), acting on behalf of [Nombre 002]., filed a complaint with the Municipalidad de Curridabat concerning a tree planted by the corporation whose roots were damaging a sidewalk, rendering it impassable, and a retaining wall (muro de retención) at her residence, which could cause the wall to collapse; the complaint was assigned number 9804. On 18 de junio de 2024, attached to an email sent to the account [...], the Municipalidad de Curridabat forwarded to the petitioner official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated 11 de junio de 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, which stated: “(…) We are attaching the details of the observations made during the visit by the Environmental Protection Department: Location: Lomas de Ayarco Sur, house #35, 150 mts east of the wooden bridge between Colonia Cruz and Lomas de Ayarco sur, entrance on the left, second-to-last house on the right.
Request: Work on the tree located in the green strip of the right-of-way (derecho de vía) (…) Condition of the tree. During the risk assessment inspection, a jacaranda tree was observed that appeared healthy; the bark showed what appeared to be damage from borers, while the sapwood appeared unaffected; it had a leafy crown, at least 50% of which extended over the applicant’s roof; the roots had lifted the sidewalk and apparently damaged the wall, according to Ms. Sandra; the tree’s location and structure will continue to damage the infrastructure. Recommendations. In view of the foregoing, we recommend replacing it. The proceeding is closed on the platform, and the Services Platform is asked to refer this request to the Parks, Roads and Beautification Department so that it may be included in its schedule according to available resources and risk-based response priorities. We remain available should assistance or the monitoring and supervision of subcontracted personnel be required; additionally, the matter should be forwarded to the Road Management Department for an assessment of the sidewalk’s condition.
Regarding the structure of the residence, please be advised that the Municipality does not conduct structural assessments of private property; therefore, you must analyze the case and, if you deem it necessary, present it specifically to the Municipality in a new proceeding, supported by evidence and a professional opinion (…)” (sic) (emphasis not in the original). On 26 de julio de 2024, the applicant (promovente) reiterated the complaint: “(…) RELIEF REQUESTED I expressly request the following: a. That the tree and its roots located in Curridabat be removed IN THEIR ENTIRETY (…) b. I respectfully request that the Municipalidad de Curridabat repair the retaining wall on my property, as well as the sidewalk and curb-and-gutter (cordón de caño) (…) I designate the following email address for service of administrative notices (notificaciones administrativas): [...] (…)” (sic). Official letter No. MC-PMA-0837-09-2024 dated 19 de setiembre de 2024, signed by the Environmental Inspector – Environmental Protection of the Municipalidad de Curridabat and addressed to [Nombre 001], explained: “(…) Subject: information for a response to be assessed by the Legal Unit regarding the resubmission and objection concerning proceeding #9804-2024.
Dear Madam: Given that our department head is on vacation, we are providing you with an update on the case, with a copy to our Municipality’s Legal Unit colleagues, for their consideration in connection with the requests made in your submission. The Environmental Protection Department acknowledged receipt (Official Letter: MC-PMA 0388-05-2024), clarifying the intervention processes applicable to each department. A response was subsequently provided regarding the condition of the tree (Official Letter: MC-PMA-0480-06-2024), indicating that the matter had been referred to Parks and Beautification and to the Road Management Unit. This was because the tree in question is located within the roadway and because of the reported apparent problems with the sidewalk. Two points should be emphasized: first, the personnel of our department did not plant the tree in question, and it is unknown who planted it.
Second, our referral was made with a view to providing the best response to your case and involving the departments we considered appropriate, provided that the work concerned public spaces administered by the Municipality. In other words, we did not close or disregard your case; we merely redirected it to another technical unit for the appropriate action. Following the resubmission to our department, we inform you that we conducted a new inspection on 19-09-2024 to provide you and the Legal Unit with an updated account of the case (see annexes). It is important to remember that the scheduling and performance of work on this tree are coordinated by the Parks and Beautification Department, not by our department. Accordingly, so that you may receive a timely and prompt response regarding the case, we are directing this information to the Legal Unit so that it is aware of the actions taken both by the departments to which we referred the case and by us.
We remain available should any additional information be required from us (…)” (sic) (emphasis not in the original). On 19 de setiembre de 2024, the tree was felled. By official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated 20 de setiembre de 2024, the Head of the Parks Works Department of the Municipalidad de Curridabat informed the corporation’s Road Management Directorate: “(…) the work indicated in official letter MC-PMA-040-06-2024 was performed by cutting down the tree located in the Lomas de Ayarco Sur area (…) The felling and cleanup were fully completed, and it is reported that damage to the sidewalk was identified, specifically lifting caused by the roots; accordingly, the matter is referred for the appropriate action (…)” (sic) (emphasis not in the original).
V.As is evident, the petitioner reported the situation on 20 de mayo de 2024 and reiterated the claim on 26 de julio de 2024. Everything indicates that the applicant sought: a) the removal of the tree and its roots; b) the repair of the property’s retaining wall; and c) the repair of the sidewalk and curb-and-gutter.
VI.Regarding the removal of the tree and its roots, it was established that, on 18 de junio de 2024, the protected party (tutelada) was served with official letter No. No. MC-PMA-0480-06-2024 dated 11 de junio de 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department of the Municipalidad de Curridabat, which reported on the inspection conducted and the need to, in fact, “replace” the tree. Nevertheless, the tree was ultimately felled on 19 de setiembre de 2024, after notice of the initial order (auto inicial) had been served and approximately 4 months after the complaint was filed.
VII.With respect to the repair of the property’s retaining wall, official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated 11 de junio de 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department and served on 18 de junio de 2024, informed the petitioner: “(…) Regarding the structure of the residence, please be advised that the Municipality does not conduct structural assessments of private property; therefore, you must analyze the case and, if you deem it necessary, present it specifically to the Municipality in a new proceeding, supported by evidence and a professional opinion (…)” (sic). As may be observed, the protected party was informed that the Municipality does not conduct structural assessments of private property and that she was therefore required to initiate a new proceeding, this time supported by evidence and a professional opinion. This Court considers that, pursuant to the principles of informality in favor of persons dealing with the Administration (informalismo a favor de los administrados), as well as administrative efficiency and effectiveness, instead of forcing the applicant to initiate a new proceeding, the local government entity could have required her to provide technical support for her assertions and then issued the decision required by law.
VIII.Lastly, regarding the repair of the sidewalk and curb-and-gutter, the record shows that official letter No. MC-PMA-0480-06-2024 dated 11 de junio de 2024, signed by the Head of the Environmental Protection Department, suggested referring the matter to the Road Management Department of the Municipalidad de Curridabat, but this was not carried out until official letter No. MC-OPA-336-09-2024 dated 20 de setiembre de 2024. Consequently, although more than 4 months have elapsed since the original complaint was filed, it may be inferred that the matter has not been finally resolved.
IX.Conclusion. Under these circumstances, the amparo proceeding (recurso de amparo) must be granted, with the consequences specified in the operative portion (parte dispositiva) of the judgment.
X.Note by Justice Castillo Víquez regarding prompt and effective administrative justice (justicia administrativa pronta y cumplida). I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings (sede administrativa), jurisdiction over the legal dispute lies with the Administrative Litigation Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo), rather than with this Chamber. However, the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), established that this right may be judicially protected through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica), in cases where the petitioner believes that the Administration’s material actions, administrative acts (actos administrativos), or response are affecting the petitioner’s fundamental rights.
In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, since, pursuant to section 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee proceeding, in all other cases—and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 at 8:55 on 22 de febrero de 2008)—jurisdiction lies with the judges of the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), the Law of the Constitution (Derecho de la Constitución) (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.
XI.Documentation submitted to the case file. The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 de agosto de 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of 26 de enero de 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 de mayo de 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The petition is granted. Errol Andrés Solano Bolaños, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Curridabat, or whoever holds that office in his stead, is ordered to issue such directives as fall within the scope of his authority and to coordinate whatever is necessary so that: a) within TEN DAYS from notification of this judgment, the protected party is clearly informed of and instructed to provide the evidence she must submit to support her application concerning the repair of the retaining wall on the property; b) the appropriate determination under law is made and notice thereof is given within TWO MONTHS from the time the applicant complies with the requirements specified to her; and c) within TWO MONTHS from notification of this judgment, the appropriate determination under law is made and notice thereof is given regarding the repair of the sidewalk and curb and gutter. The respondent authority is warned that, pursuant to article 71 of the Law Governing this Jurisdiction, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo) that must be complied with or enforced, and who fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or to a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.
The Municipalidad de Curridabat is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the acts underlying this ruling, which shall be assessed in enforcement proceedings (ejecución de sentencia) before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso administrativo). Justice Castillo Víquez files a separate note. Let notice be given.
Fernando Castillo V.
Presiding Justice Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Alexandra Alvarado P.
Rosibel Jara V.
1
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de octubre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [Valor 001], a favor de [Nombre 002]., cédula jurídica [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La recurrente aseguró que el 20 de mayo de 2024, presentó ante la Municipalidad de Curridabat una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso. Añadió que debido al levantamiento de la acera y otras partes del pavimento, el agua se empoza y genera criaderos de zancudos, lo que conlleva un riesgo para la salud pública. Reclamó que no ha obtenido una respuesta. Destacó que el 25 de julio de 2024 planteó un reclamo por la tardanza, pero tampoco ha sido atendido.
II.Cuestiones preliminares. Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe explicarse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite se plantea un supuesto de excepción: la demora de la Administración en atender una denuncia por un árbol cuyo crecimiento, aparentemente, ha dañado aceras y un muro de retención, poniendo en peligro la vida, salud e integridad de los vecinos del lugar.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
El 20 de mayo de 2024, la recurrente presentó, en representación de [Nombre 002]., ante la Municipalidad de Curridabat, una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso; se le asignó el número 9804 (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).
El 18 de junio de 2024, adjunto a un correo electrónico enviado a la cuenta [...], la Municipalidad de Curridabat remitió a la recurrente el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, en el que se indicó: “(…) Le adjuntamos los detalles de lo observado en la visita por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente: Ubicación: Lomas de Ayarco Sur, casa #35, 150 mts este del puente de palo entre Colonia Cruz y Lomas de Ayarco sur, entrada a mano izquierda, penúltima casa a mano derecha. Solicitud: Intervención de árbol ubicado en la franja verde del derecho de vía (…) Estado del árbol. En la inspección de valoración de riesgo se observó un árbol de jacaranda, en apariencia sano, se ven afectaciones en la corteza en apariencia barrenadores, parece no tener afectaciones en la albura, de copa frondosa, al menos el 50% de la copa sobrepasa al techo de la solicitante, las raíces han levantado la acera y aparentemente ha dañado el muro según nos indica la señora Sandra, la ubicación del árbol y su estructura seguirá generando daños en la infraestructura.
Recomendaciones. Recomendamos sustituirlo, tomando en consideración lo anterior. Se procede a cerrar el trámite en la plataforma y se solicita a la Plataforma de Servicios, hacer traslado de esta solicitud al departamento de Parques, vías y ornato para que lo incluyan dentro de su programación según los recursos disponibles y las prioridades de atención por riesgo, nos ponemos a su disposición si se requiere acompañamiento o bien fiscalización y supervisión de personal subcontratado; además, pasar al departamento de gestión vial para uma evaluación del estado de la acera. En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (ver la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregado al expediente digital).
El 26 de julio de 2024, la promovente reiteró la denuncia: “(…) PETITORIA Solicito expresamente lo siguiente: a. Que se proceda a eliminar de manera TOTAL el árbol y sus raíces ubicado en Curridabat (…) b. Solicito respetuosamente que se proceda, por parte de la Municipalidad de Curridabat, a reparar el muro de contención de mi propiedad, así como la acera y el cordón de caño (…) Señalo como medio para atender notificaciones administrativas (…) el correo electrónico [...] (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).
El 17 de setiembre de 2024, se notificó al Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, el auto inicial del recurso de amparo (ver el acta de notificación, agregada al expediente digital).
En el oficio No. MC-PMA-0837-09-2024 de 19 de setiembre de 2024, suscrito por la Inspectora Ambiental – Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat y dirigido a [Nombre 001], se explicó: “(…) Asunto: insumo de respuesta para valoración de la Unidad Legal ante el reingreso y disconformidad ante el trámite #9804-2024. Estimada señora: Dado el periodo de vacaciones de nuestra jefatura, se procede a brindar actualización del caso a su persona, con copia a los compañeros de la Unidad Legal de nuestro Municipio, para las consideraciones respectivas ante lo solicitado en su escrito. Por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente se brindó acuse de recibo (Oficio: MC-PMA 0388-05-2024), con aclaración de los procesos de intervención según departamento. Seguidamente, se brindó respuesta sobre el estado del árbol (Oficio: MC-PMA-0480-06-2024), en el cual se indicaba traslado a Parques y Ornatos, y a la Unidad de Gestión Vial.
Esto debido a que el árbol en mención se encuentra en vías, y por los detalles mencionados por los aparentes problemas en la acera. Cabe resaltar dos aspectos, es que el personal de nuestro departamento no generó la siembra del árbol indicado, y se desconoce quién lo sembró. En segundo lugar, el traslado realizado de nuestra parte se genera en miras de brindar el mejor abordaje ante su caso, e incluir a los departamentos que consideramos pertinentes, esto siempre y cuando sean labores en espacios públicos administrados por el Municipio. Es decir, su caso no fue cerrado o desatendido de nuestra parte, solamente se redirigió su caso a otra unidad técnica para lo correspondiente. Ante el reingreso a nuestro departamento, le informamos que realizamos nueva inspección para el 19-09-2024 para actualizar el caso a su persona y a la Unidad Legal (ver anexos). Es importante recordar que la programación y ejecución de intervenciones de este árbol está en coordinación por parte del departamento de Parques y Ornatos, no de nuestro departamento.
Por lo cual, para que se le pueda brindar respuesta oportuna y pronta sobre el caso, le dirigimos esta información a la Unidad Legal para que sepan las acciones realizadas tanto de los departamentos a los cuales trasladamos al caso, como a nosotros. Quedamos atentos en caso de que se requiera algún otro dato de nuestra parte (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregada al expediente digital).
El 19 de setiembre de 2024, se taló el árbol (ver el informe rendido y la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregados al expediente digital).
Por medio del oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024, el Jefe de Departamento de Obras en Parques de la Municipalidad de Curridabat informó a la Dirección de Gestión Vial de la corporación: “(…) se realizó la intervención indicada en el oficio MC-PMA-040-06-2024, cortando el árbol ubicado en el sector de Lomas de Ayarco Sur (…) Se finalizó totalmente la tala y limpieza y se comunica que se identificó que la acera presenta daños, específicamente levantamiento por las raíces, por lo que se traslada la situación para las acciones correspondientes (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, agregada al expediente digital).
IV.Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados se desprende que el 20 de mayo de 2024, la recurrente presentó, en representación de [Nombre 002]., ante la Municipalidad de Curridabat, una denuncia por un árbol sembrado por la corporación, cuyas raíces están dañando una acera, haciéndola intransitable, y un muro de retención de su residencia, lo que puede ocasionar su colapso; se le asignó el número 9804. El 18 de junio de 2024, adjunto a un correo electrónico enviado a la cuenta [...], la Municipalidad de Curridabat remitió a la recurrente el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, en el que se indicó: “(…) Le adjuntamos los detalles de lo observado en la visita por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente: Ubicación: Lomas de Ayarco Sur, casa #35, 150 mts este del puente de palo entre Colonia Cruz y Lomas de Ayarco sur, entrada a mano izquierda, penúltima casa a mano derecha.
Solicitud: Intervención de árbol ubicado en la franja verde del derecho de vía (…) Estado del árbol. En la inspección de valoración de riesgo se observó un árbol de jacaranda, en apariencia sano, se ven afectaciones en la corteza en apariencia barrenadores, parece no tener afectaciones en la albura, de copa frondosa, al menos el 50% de la copa sobrepasa al techo de la solicitante, las raíces han levantado la acera y aparentemente ha dañado el muro según nos indica la señora Sandra, la ubicación del árbol y su estructura seguirá generando daños en la infraestructura. Recomendaciones. Recomendamos sustituirlo, tomando en consideración lo anterior. Se procede a cerrar el trámite en la plataforma y se solicita a la Plataforma de Servicios, hacer traslado de esta solicitud al departamento de Parques, vías y ornato para que lo incluyan dentro de su programación según los recursos disponibles y las prioridades de atención por riesgo, nos ponemos a su disposición si se requiere acompañamiento o bien fiscalización y supervisión de personal subcontratado; además, pasar al departamento de gestión vial para uma evaluación del estado de la acera.
En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). El 26 de julio de 2024, la promovente reiteró la denuncia: “(…) PETITORIA Solicito expresamente lo siguiente: a. Que se proceda a eliminar de manera TOTAL el árbol y sus raíces ubicado en Curridabat (…) b. Solicito respetuosamente que se proceda, por parte de la Municipalidad de Curridabat, a reparar el muro de contención de mi propiedad, así como la acera y el cordón de caño (…) Señalo como medio para atender notificaciones administrativas (…) el correo electrónico [...] (…)” (sic). En el oficio No. MC-PMA-0837-09-2024 de 19 de setiembre de 2024, suscrito por la Inspectora Ambiental – Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat y dirigido a [Nombre 001], se explicó: “(…) Asunto: insumo de respuesta para valoración de la Unidad Legal ante el reingreso y disconformidad ante el trámite #9804-2024.
Estimada señora: Dado el periodo de vacaciones de nuestra jefatura, se procede a brindar actualización del caso a su persona, con copia a los compañeros de la Unidad Legal de nuestro Municipio, para las consideraciones respectivas ante lo solicitado en su escrito. Por parte del departamento de Protección del Medio Ambiente se brindó acuse de recibo (Oficio: MC-PMA 0388-05-2024), con aclaración de los procesos de intervención según departamento. Seguidamente, se brindó respuesta sobre el estado del árbol (Oficio: MC-PMA-0480-06-2024), en el cual se indicaba traslado a Parques y Ornatos, y a la Unidad de Gestión Vial. Esto debido a que el árbol en mención se encuentra en vías, y por los detalles mencionados por los aparentes problemas en la acera. Cabe resaltar dos aspectos, es que el personal de nuestro departamento no generó la siembra del árbol indicado, y se desconoce quién lo sembró. En segundo lugar, el traslado realizado de nuestra parte se genera en miras de brindar el mejor abordaje ante su caso, e incluir a los departamentos que consideramos pertinentes, esto siempre y cuando sean labores en espacios públicos administrados por el Municipio.
Es decir, su caso no fue cerrado o desatendido de nuestra parte, solamente se redirigió su caso a otra unidad técnica para lo correspondiente. Ante el reingreso a nuestro departamento, le informamos que realizamos nueva inspección para el 19-09-2024 para actualizar el caso a su persona y a la Unidad Legal (ver anexos). Es importante recordar que la programación y ejecución de intervenciones de este árbol está en coordinación por parte del departamento de Parques y Ornatos, no de nuestro departamento. Por lo cual, para que se le pueda brindar respuesta oportuna y pronta sobre el caso, le dirigimos esta información a la Unidad Legal para que sepan las acciones realizadas tanto de los departamentos a los cuales trasladamos al caso, como a nosotros. Quedamos atentos en caso de que se requiera algún otro dato de nuestra parte (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). El 19 de setiembre de 2024, se taló el árbol.
Por medio del oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024, el Jefe de Departamento de Obras en Parques de la Municipalidad de Curridabat informó a la Dirección de Gestión Vial de la corporación: “(…) se realizó la intervención indicada en el oficio MC-PMA-040-06-2024, cortando el árbol ubicado en el sector de Lomas de Ayarco Sur (…) Se finalizó totalmente la tala y limpieza y se comunica que se identificó que la acera presenta daños, específicamente levantamiento por las raíces, por lo que se traslada la situación para las acciones correspondientes (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).
V.Tal y como se evidencia, la situación fue denunciada por la recurrente el 20 de mayo de 2024, y reiterado el reclamo el 26 de julio de 2024. Todo indica que lo gestionado por la promovente fue: a) la tala del árbol y sus raíces; b) la reparación del muro de contención de la propiedad; y c) la reparación de la acera y el cordón de caño.
VI.En cuanto a la tala del árbol y sus raíces, se acreditó que el 18 de junio de 2024, se notificó a la tutelada el oficio No. No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente de la Municipalidad de Curridabat, en el que se informó sobre la inspección efectuada y la necesidad de, efectivamente, “sustituir” el árbol. Sin embargo, finalmente el árbol fue talado el 19 de setiembre de 2024, luego de notificado el auto inicial y cuando ya habían transcurrido aproximadamente 4 meses desde que se formuló la denuncia.
VII.En lo que respecta a la reparación del muro de contención de la propiedad, en el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, notificado desde el 18 de junio de 2024, se indicó a la recurrente: “(…) En relación con el tema de la estructura de la vivienda, le comentamos que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que deberá analizar el caso y exponer si lo considera necesario a la municipalidad, de manera puntual, con un nuevo trámite, con evidencias y criterio profesional (…)” (sic). Como se puede observar, se explicó a la tutelada que la Municipalidad no realiza valoraciones estructurales en propiedades privadas, por lo que debía formular un nuevo trámite, pero esta vez con el respaldo de evidencias y criterio profesional. Considera este Tribunal que en aplicación de los principios de informalismo a favor de los administrados, así como de eficiencia y eficacia administrativas, la corporación territorial en vez de forzar a la promovente a interponer un nuevo trámite, bien pudo prevenirle que aportara el respaldo técnico de sus afirmaciones, y resolver lo que en Derecho correspondiera.
VIII.Por último, en lo atinente a la reparación de la acera y el cordón de caño, consta que mediante el oficio No. MC-PMA-0480-06-2024 de 11 de junio de 2024, suscrito por el Jefe del Departamento de Protección del Medio Ambiente, se sugirió el traslado de la gestión al Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Curridabat, lo que se materializó hasta el oficio No. MC-OPA-336-09-2024 de 20 de setiembre de 2024. Por consiguiente, pese a que ya han transcurrido más de 4 meses desde que se planteó la denuncia original, se infiere que no se ha resuelto en definitiva.
IX.Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene procedente, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de la sentencia.
X.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
XI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Errol Andrés Solano Bolaños, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Curridabat, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que: a) dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se explique y prevenga claramente a la tutelada la prueba que debe aportar para respaldar su gestión respecto de la reparación del muro de retención de la propiedad; b) se resuelva lo que en Derecho corresponda y se notifique lo dispuesto, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir del momento en que la promovente cumpla con lo que se le precise; y c) dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva conforme a Derecho corresponda y se notifique lo dispuesto, en lo atinente a la reparación de la acera y el cordón de caño.
Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Curridabat al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna una nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Alexandra Alvarado P.
Rosibel Jara V.
1
Document not found. Documento no encontrado.