5G telecommunications tower in front of home and right to healthTorre de telecomunicaciones 5G frente a vivienda y derecho a la salud

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 24-026783-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  CASE FILE No. 24-026783-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2024028748 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the first of October of two thousand twenty-four.

Amparo action filed by ANA CECILIA CARMONA PARGAN, identity document 184000642231, against the MUNICIPALITY OF ESCAZÚ.

Whereas:

1.- By written submission received in the secretariat of the Chamber at 11:50 hours on September 25, 2024, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Escazú. She states the following: “On Friday, September 20, 2024, I heard a noise near my window and it was a group of men with a truck and a backhoe who were breaking up my sidewalk and then opened a hole near between the drain and the road. They belong to a company Desarrollos terrestres de Costa Rica ID number 3-10268095 which belongs to some Spaniards and was contracted by the municipality to do this work of putting up a 5G tower in front of my house in the area of my bedroom, and they say they have all the permits from the municipality to do it. Now I will present the rights violated by this act, which are rights number 2, 3, 7, 8, 17, 19, 25 and 30 of human rights. Article 2 affecting personal security: My right to physical and psychological integrity. I am a senior citizen of 77 years and this action taken without prior notice greatly affects me. They destroyed the sidewalk leaving it in a state where anyone could have an accident and blocking free passage over it. There is an attached photo. The tower they want to put right in front of my room is for me a death threat over my person because we live in a seismic area where one cannot control what could happen if that tower falls on my house, it is total destruction and for me certain death, it is a huge mass of cement. Since this event occurred on Friday, I have not been able to sleep, I have suffered two asthma attacks and I am strongly affected by feeling powerless against this unjust attack against me. I include a medical report of what is happening to me which includes this effect and its aggravating factors. This group arrived at 6 am with equipment making a lot of noise and claiming to have permits, they did not listen to anyone and even called the police on one of the neighbors who opposed the action. They placed a small pipe in the drain that will cause problems for my house with the rains. Photo Included. Article 3, every human being has the right to life, liberty and personal security. (…). Why are they placing that tower in front of my house and not in a safe place where they do not threaten anyone with such an artifact, directly affecting only me. My neighbor found out about this in the month of May and established contact with Engineer Andrés Montero in charge of this project at the municipality and her petition was not heard nor was anything done to resolve the problem, I attach the letters to the municipality that she sent and what they answered her. Her petition was that they place the tower in an empty park nearby and not in the place where they were thinking of putting it, but they did not even answer her on that topic. One feels powerless in the face of these actions. (…) Petition: 1. First I ask that this placement of the tower be stopped. 2. I request that this management to place this tower in front of my house be declared null and that it be relocated to a non-residential area where no neighbor is harmed. (…)” 2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar proceeding that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner, a senior citizen, alleges that the respondent municipality is placing a 5G telecommunications tower in front of her house. For this purpose, they destroyed the sidewalk, with the possible risk of an accident. She comments that, according to the builders, they have the respective permit. She adds that they also placed a small drainage pipe, which will cause problems for her home with the rains. She deems her fundamental rights harmed. She requests that the tower be relocated to a non-residential area.

II.- REGARDING THE INSTALLATION OF TELECOMMUNICATIONS TOWERS AND THE RIGHT TO HEALTH. With respect to the petitioner's allegation regarding the threat to the right to health of the protected party due to the installation of a telecommunications antenna near her house, this Chamber, in judgment No. 2019-020958 at 09:30 hours on October 29, 2019, considered the following:

“III.- ON THE BINOMIAL OF HEALTH AND ENVIRONMENT AND THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. In relation to telecommunications towers, this Court has already stated, repeatedly, that there is no evidence that they endanger the health of persons or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 at 8:54 hrs. on August 31, 2010, it was stated:

“… regarding the potential impact that the installation and operation of such towers could have on the health of the population, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental agree in their reports—rendered under oath, with due warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law—that, according to the scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to the health of persons and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health…”.

Furthermore, in judgment No. 2003-003419 at 15:54 hrs. on April 29, 2003, this Court stated:

“…In the present matter, the petitioner does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cellular tower at Cerro Plano de Monteverde may have on the health of the population and the environment. However, it must be taken into consideration that the work carried out is based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation in the file, it was not reliably demonstrated that there exist risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it renders under oath, has indicated that the base stations are low power and comply with the technical specifications contained in Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, so the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this matter, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks. . . \" A position reiterated in judgments No. 2004-007890 at 15:37 hrs. on July 20, 2004 and No. 2006-014550 at 10:35 hrs. on September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction provided to the process and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to the health of persons or to the environment. (See, in this sense, judgment No. 2011-002545 at 15:55 hrs. on March 1, 2011). Apart from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has reported that the tower objected to by the petitioners has all the permits from the involved Institutions, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 at 09:20 on May 27, 2016)(…)

On the other hand, in judgment 2016005857 at fourteen hours thirty minutes on May 3, 2016, it ordered the following:

(…) III.- ON TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The petitioners also allege that the questioned telecommunications tower violates their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. However, the issue of the installation of telecommunications and cell phone towers, being of public interest, has already been widely addressed by this Chamber. In this way, in pronouncement No. 2013-006649 at ten hours twenty minutes on May 17, 2013, the Chamber ordered the following:

“ON THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. In the case of the installation of cellular signal transmission towers, the Constitutional Chamber has determined that it is a matter of public interest that exceeds the sphere of the local or cantonal, pertaining to the national sphere and even projects into the field of Public International Law (…)

IV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Finally, given that the petitioners assert that there is no evidence that the objected project has the legal permits, it must be indicated that this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration's actions or resolutions, such that it is not called upon to review whether a telecommunications tower complies with the requirements established in the applicable infraconstitutional legal norms, as this is a task proper to ordinary channels, whether administrative or jurisdictional. Thus, when ruling on an analogous case, in judgment No. 2012-006792 at fifteen hours five minutes on May 22, 2012, this Court ordered the following:

“Regarding what was alleged by the petitioners in relation to the alleged disrespect by the respondent authority regarding the distance that must exist between one cell phone tower and another, since both structures are located less than 250 meters apart. It should be noted that this Chamber cannot determine whether the Municipality of Alajuela has complied with the provisions of the area’s Regulatory Plan (Plan Regulador) when granting construction permits to the company Claro to erect a cell phone tower, as this constitutes a matter of legality that must be raised before the respondent municipal corporation itself through the remedies provided by law for that purpose. Therefore, the action is inadmissible in this sense.” Consequently, the petitioners must raise their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, where they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.” III.- COROLLARY. In this regard, the Chamber reiterates the jurisprudence partially transcribed above, and reiterates to the interested parties that if they consider that the reasons supporting the granting of the land-use permit in the area of Tablón de El Guarco are not valid, this constitutes a matter that is not appropriate to be resolved before this Jurisdiction, since determining whether the grounds supporting the granting of the permit are appropriate is an issue that must be discussed in the administrative or ordinary legality venue by reason of its competence. For the foregoing reasons, the amparo is inadmissible and must be so declared. (…)” These considerations fit the case under study and this Chamber finds no grounds to assess the situation differently and modify the criterion expressed in that judgment, for which reason the action becomes inadmissible regarding that allegation.

III.- REGARDING THE PERMITS FOR THE INSTALLATION OF THE TELECOMMUNICATIONS TOWER AND ITS LOCATION. On this point, it is necessary to indicate that this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration's actions or resolutions, such that it is not within its purview to determine whether the construction of a telecommunications structure complies with the permits and requirements established in the applicable infraconstitutional norms. Nor is it its responsibility to determine at what distance from the protected party's property it should be located. All of the foregoing concerns a task proper to ordinary channels, whether administrative or jurisdictional. Ergo, the action is declared inadmissible.

IV.- REGARDING THE STATE OF THE SIDEWALK AND THE ALLEGED DRAINAGE PROBLEM. As has been repeatedly stated, this Court must not substitute for the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints.

Thus, for example, by judgment 2016-001150 at 14:30 hours on January 26, 2016, this Court heard an amparo in which it was alleged that: “El Arbolito street in the canton of San Antonio Belén de Heredia lacks sidewalks, universal access ramps, and drainage systems with the respective protection. Furthermore, on the west end, in front of DIPO, S.A., there is another property where the lack of sidewalks, ramps, and stormwater collection systems is also noted. They consider that this problem threatens road safety and, therefore, human life, as it increases the risk of accidents, particularly regarding persons suffering from a disability, senior citizens, and other persons in vulnerable conditions.” On that occasion, the Chamber ordered the following: “Prior to the resolution of this action, the petitioners were required to comply with the prevention issued by this Court, by means of the resolution at 15:55 hrs. on January 18, 2016, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. However, the petitioners did not state whether they had reported the facts to the institutions they mention in the filing brief of this action, nor did they provide a copy with an official receipt stamp of any complaint filed with the respondent authorities regarding the facts they refer to in the amparo action, as ordered by this Chamber. For his part, the attorney directing the proceeding maintained that the foregoing was not necessary, since Article 31 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that exhaustion of administrative remedies is optional. On this matter, it is necessary to indicate that, repeatedly, this Court has held that the constitutional jurisdiction is not an instance for processing complaints (see judgment No. 2012-018538 at 09:05 hrs. on December 21, 2012), such that coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that violates the fundamental rights of persons. By virtue of the foregoing, said prevention is deemed unfulfilled and, in accordance with the provisions of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to outright reject the action.” Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently.

Therefore, in situations such as this, the petitioner must formally approach the respondent municipality to raise the aforementioned claim, so that it may take the pertinent measures to resolve the reported problem or, failing that, raise her claim in the ordinary legality venue. The foregoing does not prevent the petitioner from resorting to the constitutional venue, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided that there is a threat or harm to a fundamental right. Ergo, the action is outright rejected.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL, REGARDING THE CONSTRUCTION OF THE COMMUNICATIONS TOWER. In the case at hand, the petitioner—a senior citizen—complains that on September 20, 2024, construction began on a 5G telecommunications tower in front of her house, a situation she deems harmful to her right to life, property, and physical integrity. She affirms that her neighbor Iris León sent an email to the Municipality of Escazú as of June 3, 2024; however, the respondent authority has not provided a response. Faced with this panorama, I consider that in the sub examine, more elements of knowledge are required to verify or rule out the violation of the fundamental rights of the petitioner. Consequently, I dissent from the vote and order that this amparo be processed.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Newsletter number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is outright rejected. Judge Rueda Leal dissents from the vote and orders that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 24-026783-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:26:40.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024028748 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del uno de octubre de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por ANA CECILIA CARMONA PARGAN, documento de identidad 184000642231, contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 11:50 horas del 25 de setiembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Escazú. Indica lo siguiente: “El viernes 20 de septiembre 2024 se escucho un ruido cerca de mi ventana y era un grupo de hombres un camión y un bajop que estaban rompiendo mi acera y luego abrieron un roto cerca entre el desagüe y la carretera. Ellos pertenecen a una compañía Desarrollos terrestres de Costar Rica cedula 3- 10268095 que pertenece a unos españoles y fue contratada por la municipalidad para hacer este trabajo de poner una torre s G frente a mi casa en el área de mi dormitorio, y dicen tener todos los permisos de la municipalidad para hacerlo. Ahora las presentare los derechos violados con este hecho, que son el derecho num 2,3, 7, 8, 17, 19, 25 y 30 de los derechos humanos. Articulo 2 afección a la seguridad personal: Mi derecho a la integridad física y psicológica. Soy adulto mayor do 77 años y esta acción tomada sin previo aviso me afecta grandemente. Destruyeron la acera dejándola en estado donde cualquiera puede accidentarse y bloqueando el paso libra sobre asta. Hay foto adjunta. La torre que quieren poner justo frente a mi habitación para mi es una amenaza de muerte sobre ml persona pues vivimos en un área sísmica donde no se puede controlar lo que podría pasar si se cae esa torre sobre mi casa es una destrucción total y para mi una muerte segura es una gran mole de cemento . desde que ocurre este suceso el viernes yo no he podido conciliar el sueño, he sufrido dos ataques de asma y estoy fuertemente afectada por sentirme impotente ante este ataque injusto contra mí . Incluyo un informe medico de lo que me está pasando donde incluye este efecto y sus agravantes. Este grupo llego a las 6 am con un equipo haciendo gran ruido y aludiendo tener permisos no escucharon a nadie y hasta llamaron la policía contra uno de los vecinos que se opuso a la acción. Colocaron un tubo pequeño en el desagüe que se causara problemas para mi casa con las lluvias. Foto Incluida. Articulo 3, toda ser humano tiene derecho a la vida, la Libertad y su seguridad personal. (…). Porque colocan esa torre frente a mi casa y no en un lugar seguro donde no amenacen a nadie con semejante artefacto afectándome solo a mi directamente. Mi vecina se enteró de esto en el mes de mayo y estableció contacto con el Ingeniero Andrés Montero a cargo de este proyecto en la municipalidad y su petición no fue escuchada nl se hizo nada por resolver el problema adjunto las cartas a la municipalidad que ella envió y lo que le contestaron. Su petición fue que colocaran la torre un parque vacío que hay cerca y no en el lugar donde la pensaban poner pero ni le contestaron de ese tema . uno se siente impotente ante estas acciones. (…)Petición: 1. Primero pido que se pare esta colocación de la torre. 2. Solicito que se declare nula esta gestión de colocar esta torre frente a ml casa y que se relocalice en un área no residencial donde no se m a ningún vecino. (…)” 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente, adulta mayor, aduce que la municipalidad recurrida está colocando una torre de telecomunicaciones 5G frente a su casa. Para ello destruyeron la acera, con el eventual riesgo de un accidente. Comenta que, según lo constructores, cuentan con el permiso respectivo. Adiciona que también colocaron un tubo pequeño de desagüe, que causará problemas con las lluvias en su vivienda. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que la torre sea relocalizada en un área no residencia.

II.- SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD. Respecto a lo alegado por el recurrente en cuanto a la amenaza del derecho a la salud de la tutelada con motivo de la instalación de una antena de telecomunicaciones cerca de su casa, esta Sala en la sentencia No. 2019-020958 de las 09:30 horas del 29 de octubre de 2019, consideró lo siguiente:

“III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:

“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.

Además, en la sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . " Posición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de 09:20 del 27 de mayo de 2016)(…)

Por otra parte en la sentencia 2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:

(…) III.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:

“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras de señal celular, la Sala Constitucional ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta al terreno del Derecho Internacional Público (…)

IV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el (sic) proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. De esta forma, al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto. Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.

Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara”.

III.- COROLARIO. Al respecto, la Sala reitera la jurisprudencia parcialmente transcrita líneas atrás, y reitera a los interesados que si estiman que las razones que fundamentan el otorgamiento del permiso de uso de suelo en la zona de Tablón de El Guarco no son válidas, ello constituye un asunto que no corresponde dilucidarse ante esta Jurisdicción, ya que determinar si los motivos que sustentan el otorgamiento del permiso son procedentes o no es un tema que debe discutirse en la vía administrativa o de legalidad ordinaria en razón de su competencia. Por lo expuesto, el amparo resulta improcedente y así debe declararse. (…)” Tales consideraciones se ajustan al caso de estudio y esta Sala no encuentra motivos para valorar de manera diferente la situación y modificar el criterio vertido en esa sentencia, motivo por el cual el recurso deviene inadmisible en lo que respecta a tal alegato.

III.- SOBRE LOS PERMISOS PARA LA INSTALACIÓN DE LA TORRE DE TELECOMUNICACIÓN Y SU UBICACIÓN. Sobre el particular, es preciso indicar que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete determinar si la edificación de una estructura de telecomunicaciones cumple o no con los permisos y requisitos establecidos en la normativa infraconstitucional aplicable. Tampoco le corresponde dilucidar a qué distancia del inmueble de la tutelada debe ser ubicada. Todo lo anterior trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Ergo, se declara inadmisible el recurso.

IV.- RESPECTO DEL ESTADO DE LA ACERA Y EL PROBLEMA DE DESAGÜE ACUSADO. Como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias.

Así, por ejemplo, mediante sentencia 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016, este Tribunal conoció un amparo en el que se acusaba que: “la calle El Arbolito del cantón de San Antonio Belén de Heredia, carece de aceras, rampas para acceso universal y sistemas de drenajes con la protección respectiva. Además, sobre el extremo oeste, frente a DIPO, S.A., se ubica otro predio en el que también se destaca la carencia de aceras, rampas y sistemas de recolección de aguas fluviales. Consideran que dicha problemática atenta contra la seguridad vial y, por ende, la vida humana, ya que incrementa el riesgo de accidentes, particularmente, con relación a las personas que sufren alguna discapacidad, adultos mayores y demás personas en condición de vulnerabilidad”.

En dicha ocasión, la Sala dispuso lo siguiente: “Previo a la resolución de este recurso, los recurrentes debían cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 15:55 hrs. de 18 de enero de 2016, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, los recurrentes no indicaron si habían denunciado los hechos ante las instituciones que mencionan en el escrito de interposición de este recurso, ni aportaron copia con sello de recibido de denuncia alguna presentada ante las autoridades recurridas sobre los hechos a los que hacen referencia en el recurso de amparo, según lo prevenido por esta Sala. Por su parte, el abogado director del proceso sostuvo que lo anterior no era necesario, ya que el artículo 31 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que el agotamiento de la vía administrativa es facultativo. Sobre este particular, es necesario indicar que, reiteradamente, este Tribunal ha sostenido que la jurisdicción constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias (ver sentencia No. 2012-018538 de las 09:05 hrs. de 21 de diciembre de 2012), de manera que acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida dicha prevención y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar de plano el recurso.” Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

Por ende, en situaciones como esta es preciso que la recurrente acuda de manera formal ante la municipalidad recurrida a plantear el reclamo aludido, a fin de que aquella tome las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior no obsta para que la recurrente acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. Ergo, se rechaza de plano el recurso.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL, EN CUANTO A LA CONSTRUCCIÓN DE LA TORRE DE COMUNICACIONES. En el sub lite, la recurrente -persona adulta mayor- reclama que el 20 de setiembre de 2024 inició una construcción de una torre de telecomunicaciones 5G frente a su casa, situación que estima lesiva de su derecho a la vida, propiedad e integridad física. Afirma que su vecina Iris León envió un correo electrónico a la Municipalidad de Escazú desde el 3 de junio de 2024; sin embargo, la autoridad recurrida no le ha brindado respuesta. Ante este panorama, estimo que en el sub examine se requiere de mayores elementos de conocimiento para acreditar o descartar la vulneración a los derechos fundamentales de la parte accionante. Por consiguiente, salvo el voto y dispongo cursar este amparo.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 