← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28612-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/10/2024
OutcomeResultado
The Chamber flatly dismisses the amparo as it constitutes an ordinary legality dispute, not a fundamental rights protection matter.La Sala rechaza de plano el amparo por configurar un conflicto de legalidad ordinaria y no un asunto de tutela de derechos fundamentales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declares inadmissible an amparo filed against the Legal Advisory Department of MINAE. The petitioner complained about noise and dust from MECO's operations and requested cancellation of mining concessions. The Chamber finds that the Directorate of Geology and Mines already responded—albeit belatedly—to the complaint, so there is no ground for ruling on the delay. The requests to review the resolution and order cancellation of concessions are ordinary legality matters beyond the Chamber’s jurisdiction, which must be pursued through administrative or judicial channels. The Chamber does not review the legality of the Directorate's environmental decisions, so the amparo is manifestly inadmissible.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto contra el Departamento de Asesoría Jurídica del MINAE. La recurrente denunció molestias por ruido y polvo de actividades de la empresa MECO, y pidió cancelar concesiones mineras. La Sala determina que la Dirección de Geología y Minas ya atendió —aunque tardíamente— la denuncia, por lo que no cabe pronunciamiento sobre la demora. Las pretensiones de revisar la resolución y ordenar la cancelación de concesiones son cuestiones de legalidad ordinaria que no corresponde a la Sala Constitucional conocer, sino a las vías administrativa o judicial comunes. La Sala no actúa como contralor de legalidad de las actuaciones de la Dirección en materia ambiental, por lo que el amparo es manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
The Chamber is not a controller of the legality of actions or resolutions issued by the Directorate in environmental matters, and therefore it is not its role to act as an appellate body in this area and review whether the resolution conforms to the facts and applicable law. Much less to usurp the authority of the respondent to order cancellation of a concession, as these are matters of ordinary legality that must be resolved through common administrative or judicial channels.La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Dirección en materia ambiental, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la resolución dictada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente. Mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida a fin de ordenar la cancelación de una concesión, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional.
Pull quotesCitas destacadas
"La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Dirección en materia ambiental."
"The Chamber is not a controller of the legality of actions or resolutions issued by the Directorate in environmental matters."
Considerando II
"La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Dirección en materia ambiental."
Considerando II
"No le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la resolución dictada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente."
"It is not its role to act as an appellate body in this area and review whether the resolution conforms to the facts and applicable law."
Considerando II
"No le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la resolución dictada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of the Resolution: October 1, 2024 at 09:15 Case File: 24-023755-0007-CO Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL CASE FILE N° 24-023755-0007-CO PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2024028612 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on October first, two thousand twenty-four.
Recurso de amparo filed by YANCY MAYELA UREÑA BARBOZA, identity card 0107940263, against the DEPARTAMENTO DE ASESORÍA JURÍDICA DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- By brief received at the Secretariat of the Sala Constitucional at 14:14 hours on August 28, 2024, the petitioner complains that in 2021 they filed complaints against the company CONSTRUCTORA MECO S.A., due to the constant disturbances caused by noise and dust generated by its activities. Through memorandum DGM-CRC1-111-2022, of December 23, 2022, and memorandum DGM-CRC1-001-2023, of January 9, 2023, issued by Lic. Esteban Bonilla Elizondo I Geólogo Coordinador Minero Región Central 1, it was resolved that the filed complaints were unfounded, arguing that the noise levels were normal and that the dust did not come from the mining activity, but from other construction projects in the area. On April 18, 2022, and as a result of the request for intervention INS-TEC-13-009-2023, an inspection was carried out by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), in which it can be clearly observed that the company MECO uses part of the concession lands for its own economic activity as a transnational construction company and not necessarily for the mining activity. The report prepared by the CFIA INF: I-160-2023-DGP of April 18, 2023, supports the assertion that inside and outside the lands concessioned for mining, there is a yard of the company MECO that apparently operates without the permits or licenses for such activities. She states that the residents of the Residencial have documented with audio and video evidence the noise generated outside the permitted hours for mining activities, from 6 am to 6 pm Monday to Saturday, and the excessive dust that is constantly generated, the noise from the operation of machinery and heavy trucks, the deterioration of road infrastructure due to the passage of trucks loaded with material, the continuous operation of the open pits (tajos) and an unauthorized yard, affecting their quality of life and their right to a healthy environment. The petitioner alleges the violation of the right to a healthy environment, the right of petition and to obtain a prompt resolution, the non-observance of adequate procedures, and the alleged inaction regarding apparently unauthorized activities. She requests that the Dirección de Geología y Minas be ordered to conduct a new study during the hours indicated by the residents, as well as to carry out a particulate study during the dry season, when the dust problem is more evident. Likewise, she requests that the cancellation of concessions No.s 2366 and 2479 granted to the company MECO be ordered and that the prompt attention of future complaints be guaranteed.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted to its cognizance that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner challenges the resolution issued on the occasion of the environmental complaint filed several years ago before the Dirección de Geología y Minas. Likewise, she requests that they be ordered to conduct a new study during the hours indicated by the residents, as well as to carry out a particulate study during the dry season, when the dust problem is more evident. Finally, she requests that the cancellation of concessions No.s 2366 and 2479 granted to the company MECO be ordered and that the prompt attention of future complaints be guaranteed.
II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO. The petitioner's claims are not acceptable as they form part of a legality conflict that this Court is not responsible for hearing. From the filing brief and the evidence provided to the case file, it is verified that the Dirección de Geología y Minas, albeit belatedly, addressed the filed complaint and conducted an inspection at the site where the environmental problems presumably originate. Now, if the petitioner disagrees with the response provided by this body, she must present her claims and objections before the respondent authority itself or in the corresponding judicial venue, so that they may be resolved as legally appropriate. The Chamber is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions issued by the Directorate in environmental matters, and therefore it is not its role to act as an appellate body in this matter and review whether the issued resolution conforms or not to the facts and the current legal regulations. Much less is it to usurp the powers of the respondent party in order to order the cancellation of a concession, as these are matters of ordinary legality that must be settled in the ordinary, administrative, or jurisdictional venue. Finally, the petitioner complains about the Directorate's delay in conducting the field inspection and issuing the resolution in question. However, by the time she comes to this Court for that fact, the complaint had already been addressed, so there is no room for a pronouncement in that sense. Consequently, the amparo is inadmissible and is hereby declared as such.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected from the outset.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE N° 24-023755-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception for matters of vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024028612 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del uno de octubre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por YANCY MAYELA UREÑA BARBOZA, cédula de identidad 0107940263, contra el DEPARTAMENTO DE ASESORÍA JURÍDICA DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 14:14 horas del 28 de agosto de 2024, la recurrente reclama que en el 2021 presentaron denuncias contra la empresa CONSTRUCTORA MECO S.A., debido a las constantes molestias ocasionadas por el ruido y el polvo generado por sus actividades. Mediante memorándum DGM-CRC1-111-2022, del 23 de diciembre del 2022, y memorándum DGM-CRC1-001-2023, del 9 de enero del 2023 emitidas por el Lic. Esteban Bonilla Elizondo I Geólogo Coordinador Minero Región Central 1, se resuelve que las denuncias interpuestas no tenían fundamento, argumentando que los niveles de ruido eran normales y que el polvo no provenía de la actividad minera, sino de otros proyectos constructivos en la zona. El 18 de abril del 2022, y producto de solicitud de intervención INS-TEC-13-009-2023, se realizó una inspección por parte del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), en la cual ser puede observar claramente que la empresa MECO utiliza parte de los terrenos concesionados para su propia .actividad económica de constructora transnacional y no necesariamente de la actividad minera. El informe realizado por el CFIA INF: I-160-2023-DGP del 18 de abril de 2023, respalda la afirmación de que dentro y fuera de los terrenos concesionados para la minería existe un plantel de la empresa MECO que funciona aparentemente sin contar con los permisos ni patentes para tales actividades. Manifiesta que los vecinos del Residencial, han documentado con pruebas de audio y video el ruido generado fuera del horario permitido para actividades mineras, sea de 6 am a 6 pm de Lunes a Sábado, y el polvo excesivo que se genera constantemente, al ruido por manejo de maquinaria y camiones pesados, el deterioro de la infraestructura vial y el debido al paso de camiones cargados de material, al funcionamiento continuo de los tajos y, de un plantel no autorizado, afectando su calidad de vida y su derecho a un ambiente sano. La recurrente alega lesionados el derecho a un ambiente sano, el derecho de petición y obtener pronta resolución, la inobservancia de procedimientos adecuados y la presunta inacción ante actividades aparentemente no autorizadas. Solicita que se ordene a la Dirección de Geología y Minas realizar un nuevo estudio en las horas indicadas por los vecinos, así como realizar un estudio de particular durante la época seca, cuando el problema del polvo es más evidente. Asimismo, que se ordene la cancelación de las concesiones n°s 2366 y 2479 otorgadas a la empresa MECO y se garantice la pronta atención de futuras denuncias.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reclama la resolución dictada con ocasión de la denuncia ambiental planteada hace varios años ante la Dirección de Geología y Minas. Asimismo, solicita se les ordene realizar un nuevo estudio en las horas indicadas por los vecinos, así como realizar un estudio de particular durante la época seca, cuando el problema del polvo es más evidente. Por último, que se ordene la cancelación de las concesiones n°s 2366 y 2479 otorgadas a la empresa MECO y se garantice la pronta atención de futuras denuncias.
II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Las pretensiones de la recurrente no son de recibo pues forma parte de un conflicto de legalidad que no le corresponde conocer a este Tribunal. Del escrito de interposición y la prueba aportada a los autos, se constata que la Dirección de Geología y Minas, si bien en forma tardía, atendió la denuncia interpuesta y realizó una inspección en el sitio donde presuntamente se originan los problemas ambientales. Ahora bien, si la recurrente está inconforme con la respuesta brindada por este órgano, deberá plantear sus reclamos e inconformidades ante la propia autoridad recurrida o en la vía judicial correspondiente, para que se resuelvan como en derecho corresponda. La Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Dirección en materia ambiental, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si la resolución dictada se ajusta o no a los hechos y la normativa legal vigente. Mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida a fin de ordenar la cancelación de una concesión, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por último, la recurrente reclama la tardanza de la Dirección en realizar la inspección de campo y emitir la resolución en cuestión. Sin embargo, al momento en que acude a este Tribunal por ese hecho, ya la denuncia fue atendida, por lo que no cabe pronunciamiento en ese sentido. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.