Sewerage charges in Caliche Urbanization and Municipal Council delayCobro de alcantarillado en Urbanización Caliche y mora del Concejo Municipal

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-one minutes on the ninth of February two thousand twenty-four.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by [Name 001], identity card no. [Value 001], and [Name 002], identity card no. [Value 002], against the MUNICIPALITY OF POÁS.

Whereas:

1.- By a written submission received in the Secretariat of the Chamber at 09:43 hours on January 10, 2024, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Poás. They state that they bring this action for infringement of the right to housing, which they obtained through the social interest project called Urbanización Caliche, located in Sabana Redonda de Poás. They explain that as a requirement for the construction of the Urbanización Caliche, a wastewater treatment plant had to be built by the developer, which, from the very moment it began operation in 2013, did not work, causing serious contamination problems from foul odors and the disposal of untreated wastewater into the Quebrada el Tigre, a situation that was aggravated by the refusal for years of the Municipality of Poás to receive and operate the plant, a function that corresponded to it as the operator of the drinking water service in the area of Sabana Redonda de Poás. Finally, in 2019, the Municipality of Poás, after some insufficient improvements, decided to charge for the sanitary sewer service, despite the fact that on that date the treatment plant still had operational problems and active complaints before the Environmental Tribunal for contamination. For setting the rate, an excessive cost model was established for a treatment plant, with a plant scale for very few homes; the neighbors did not agree with municipal agreement 1927-02-2019, which ordered the approval of the rate study for the wastewater treatment system of Urbanización Caliche located in Sabana Redonda de Poás, presented by the Municipal Administration, prepared jointly with IFAM and ICAA, therefore, the proposed rate of scenario No. 1. They point out that the agreement was appealed before the Municipal Council for being of excessive cost for resident neighbors of a social interest housing development, for lacking socioeconomic studies to determine the ability to pay, invoking the principle of tax justice; however, the appeal for review (recurso de revisión) filed by the neighbors of the Caliche community was resolved through municipal agreement 2320-10-2019, taken in ordinary session 179-2019 on the 1st day of October 2019, the local Council determined: "THEREFORE THE MUNICIPAL COUNCIL AGREES: FIRST: To reject the Extraordinary Appeal for Review filed against Agreement 1927-02-2019, from session 148-2019 held on February 26, 2019, as no defect of absolute nullity is presented. SECOND: To inform the appellants that, against the decision on the merits issued by the Council on this extraordinary appeal, an appeal for annulment will lie before the Administrative Litigation Court, within the fifth business day." They indicate that the neighbors of Urbanización Caliche continued carrying out efforts before the Council, requesting a new rate study; however, all efforts were rejected and, therefore, the neighbors proceeded to file an appeal for annulment against agreement 2320-10-2019 of the Council of the Municipality of Poás, case file No. [Value 003] with entry date 10/10/2019, improper hierarchy (jerarquía impropia). They allege that the improper hierarchy process was declared in favor of the Municipality of Poás, although the merits of the neighbors' arguments were never discussed, but rather the form, given that the municipality complied with due process in adopting the appealed agreement, but it was never assessed whether the neighbors were right in their claims about the fairness of the charge. They claim that during the time that elapsed to resolve the improper hierarchy, an account receivable accumulated against the neighbors of Urbanización Caliche in the sum of [Value 004] colones, as of January 31, 2022. They point out that as of February 1, 2023, a new, much fairer rate is in effect, which turns out to be about 50% cheaper than the original rate established in 2019, resulting from reducing costs, especially human resources, since the new rate only applies one hour of operator per day while the original charged the full monthly cost of a wastewater treatment technician; likewise, the new rate integrates the cost of the sewer system and treatment service into the bill for the drinking water and sewer service and, as of this date, the neighbors began paying for the plant, having normal payment behavior, and delinquency was substantially reduced. By official letter MPO-ALM-279-2023 of June 13, 2023, addressed to the council members, the mayor presented a motion in which he analyzed the problems found at the plant, the corrective actions, the creation of a new rate, and proposed extending the term so that debtors of the accumulated account up to January 31, 2022, could address this account under better conditions than those established in the current collection regulations. Later, by agreement No. 2158-07-2023 issued by the Council in its ordinary session No. 166-2023 held on July 4 of the current year, it was agreed: "AGREEMENT NO. 2158-07-2023. The Municipal Council of Poás, having known and analyzed the motion presented by MBA. Heibel Rodríguez Araya, municipal mayor, through official letter No. MPO-ALM-279-2023, regarding the Caliche Treatment Plant. IT IS AGREED: With two votes in favor of the dispensation from committee proceedings by the Councilwomen, Gloria E. Madrigal Castro and Tatiana Bolaños Ugalde. Three votes against, by the Councilmembers, Marco Vinicio Valverde Solís, Margot Camacho Jiménez, and Marvin Rojas Campos, the dispensation from committee proceedings is rejected and it is transferred to the Permanent Committee on Legal Affairs." As of that date, they accuse that the councilmembers who are members of the Permanent Committee on Legal Affairs have acted negligently, have no interest in providing a solution to the neighbors of Urbanización Caliche to address the debt in a reasonable manner, since under the current conditions, this is confiscatory and for many of the neighbors impossible to pay, their only interest being to cause annoyance from the neighbors toward the municipal administration and in an underhanded way force the administration to initiate judicial collection proceedings in order not to incur liability for the statute of limitations on accounts receivable generated unjustly. They argue that the neighbors cannot be blamed because a rate study was done devoid of cost analysis for a wastewater treatment service that for many months was not provided, because the plant did not comply with the discharge decree (decreto de vertidos), and without the administration having a tool to stop the growth of delinquency due to the incorrect decision to charge for the sanitary sewer service through a separate bill from the drinking water service. During the week of January 2, 2024, the neighbors have received administrative collection notifications, urging payment, otherwise judicial collection will proceed, which has caused all debtors great anguish at the possibility of losing their homes, due to the impossibility of payment and having to hire lawyers to defend their meager possessions. They clarify that charges as of February 2023 are paid normally and the judicial collection will be for an account that accumulated over the three years that the improper hierarchy process took in the administrative litigation court. Based on the foregoing, they request the following: 1. That the Council be ordered to resolve the motion presented by the mayor since June 2023. 2. That the Council be ordered to suspend the initiation of any judicial collection action for debts incurred by the neighbors of Urbanización Caliche before January 31, 2023, as they are considered unjust and resulting from a poorly calculated, poorly justified, and ineffective rate process for collection, due to the Administration's inability to suspend service for non-payment. 3. To order the Council to seek less burdensome alternatives for the neighbors of Urbanización Caliche, which do not imply the possibility of losing the home obtained through a social interest project. 4. Condemnation for costs.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) authorizes the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that is manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous action that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner expresses their disagreement with the charge to the residents of Urbanización Caliche for the sanitary sewer service, provided by the Municipality of Poás before January 31, 2023. Likewise, they complain that the Council of the Municipality of Poás has taken a disproportionate amount of time in resolving the motion raised by the mayor of that local government, through official letter MPO-ALM-279-2023 of June 13, 2023, which was transferred to the Permanent Committee on Legal Affairs.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. This Constitutional Chamber is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions issued by the respondent Municipality in the matter at hand, nor can it replace the active Administration in the management of its competencies, so it is not appropriate for it to act as an appellate court on the matter and review whether the administrative charge for the sanitary sewer service against Urbanización Caliche conforms or not to the current legal regulations and, much less, to usurp the powers of the respondent and, upon prior verification of the legal and regulatory requirements of the case, order that the collection efforts be suspended or that other alternatives be used, as these are matters of ordinary legality and not of constitutionality, and therefore must be resolved through the common, administrative, or jurisdictional channels. Consequently, the petitioner must raise, if they see fit, their disagreements or claims before the respondent authority itself – as they indicate having done – or in the ordinary jurisdictional venue, where they may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Thus, the action is declared inadmissible regarding this point.

III.- On the other hand, regarding the petitioner's complaint concerning the delay of the Council of the Municipality of Poás in resolving the motion raised by the mayor through official letter MPO-ALM-279-2023 of June 13, 2023, this constitutes an administrative claim to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply. However, the issue raised by the protected party is not one of the exceptions that this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to obtain prompt and complete administrative justice. Consequently, the appropriate course is to refer it to the administrative litigation venue to allege the delay in question, based on the following considerations.

IV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED PERSONS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of the substantive legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or the parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it should not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantive legal situation of persons. However, under better consideration and upon the enactment of the Administrative Litigation Procedure Code (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now the justiciable parties have a plenary and universal administrative litigation jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of the time limits for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deductible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity –, the single instance with appeal for annulment in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or "amparo of legality", the processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the appeal for cassation. All these novel procedural institutes have as their express aim and purpose to achieve procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered persons, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new administrative litigation jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered persons in which it is necessary to gather evidence or define some matters of ordinary legality.

V.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN OBVIOUS MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Articles 261 and 325) or the sectorial laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative appeals, is an obvious matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal representation – and of free access for the petitioner. Consequently, the outright rejection is imperative, and the petitioner must be informed that, if they see fit, they may go to the administrative litigation jurisdiction.

VII.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Tribunal, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Administrative Litigation Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right to Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is subject to judicial protection by way of the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as instances of exception, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent judges are those of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Tribunal, under a better weighting of the fundamental rights being claimed, I believe that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, for which reason I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Tribunal, in the sense that – save few exceptions – these types of reproaches must be resolved in the administrative litigation jurisdiction. On the contrary, I believe that one of the rights that this jurisdiction is called to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Tribunal in matters of protecting fundamental rights, in attention to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the administrative litigation jurisdiction since the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that deal with subjects that are the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

IX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez makes a note. Magistrate Cruz Castro dissents, solely in relation to Article 41 of the Constitution.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Document Signed Digitally -- Verification Code -- *JQLAQM3HDHA61 CASE FILE No. 24-000479-0007-CO It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:25:24.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024003347 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintiuno minutos del nueve de febrero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad n.° [Valor 001], y [Nombre 002], cédula de identidad n.° [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE POÁS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:43 horas del 10 de enero de 2024, las personas recurrentes formulan recurso de amparo contra la Municipalidad de Poás. Manifiestan que interponen este recurso por infracción al derecho a la vivienda, la cual obtuvieron mediante el proyecto de interés social denominado Urbanización Caliche, ubicado en Sabana Redonda de Poás. Exponen que como requisito para la construcción de la Urbanización Caliche debió construirse por parte del desarrollador una planta de tratamiento de aguas residuales, la cual desde el mismo momento de puesta en operación en 2013 no funcionaba, ocasionándole serios problemas de contaminación por malos olores y disposición de aguas residuales en la Quebrada el Tigre sin tratar, situación que se agravó por la negativa por años de la Municipalidad de Poás de recibir y operar la planta, función que le correspondía por ser el operador del servicio de agua potable en la zona de Sabana Redonda de Poás. Finalmente, en 2019, la Municipalidad de Poás, después de algunas mejoras insuficientes, decidió cobrar el servicio de alcantarillado sanitario, a pesar de que a esa fecha la planta de tratamiento tenía aún problemas operativos y denuncias activas ante el Tribunal Ambiental por contaminación. Para la fijación de la tarifa se estableció un modelo de costos excesivos para una planta de tratamiento, con una escala de planta de muy pocas viviendas, los vecinos no estuvieron conformes con el acuerdo municipal 1927-02-2019, que dispuso aprobar el estudio tarifario del sistema de tratamiento de aguas residuales de la Urbanización Caliche ubicada en Sabana Redonda de Poás, presentado por la Administración Municipal, elaborado conjuntamente con el IFAM y el ICAA, por ende, la tarifa propuesta del escenario n.° 1. Señalan que el acuerdo fue apelado ante el Concejo Municipal por ser de costo excesivo para vecinos residentes de una urbanización de interés social, por no contar con estudios socioeconómicos para determinar la capacidad de pago, apelando al principio de justicia tributaria; sin embargo, el recurso de revisión presentado por los vecinos de la comunidad del Caliche fue resuelto a través del acuerdo municipal 2320-10-2019, tomado en la sesión ordinaria 179-2019 y correspondiente al día 1° de octubre de 2019, el Concejo local determinó: “POR TANTO EL CONCEJO MUNICIPAL ACUERDA: PRIMERO: Rechazar el Recurso Extraordinario de Revisión presentado contra del Acuerdo 1927-02-2019, de la sesión 148-2019 celebrada el día 26 de febrero de 2019 por no presentarse vicio; de nulidad absoluta. SEGUNDO: informar a los recurrentes que, contra la resolución de fondo emitida por el Concejo sobre este recurso extraordinario, cabrá recurso de apelación para ante el Tribunal Contencioso Administrativo, dentro del quinto día hábil”. Indican que los vecinos de la Urbanización Caliche continuaron realizando gestiones ante el Concejo, solicitaron un nuevo estudio tarifario; sin embargo, todas las gestiones fueron rechazadas y, por tanto, los vecinos procedieron a interponer un recurso de apelación en contra del acuerdo 2320-10-2019 del Concejo de la Municipalidad de Poás, expediente n.° [Valor 003] con fecha de entrada 10/10/2019, jerarquía impropia. Alegan que el proceso de jerarquía impropia fue declarado a favor de la Municipalidad de Poás, aunque nunca se discutió sobre el fondo de los alegatos de los vecinos, sino por la forma, dado que la municipalidad cumplió con el debido proceso en la toma del acuerdo recurrido, más nunca se valoró si los vecinos tenían razón en sus planteamientos sobre la justicia del cobro. Reclaman que durante el tiempo que transcurrió para resolver la jerarquía impropia se acumuló una cuenta por cobrar a los vecinos de Urbanización Caliche por la suma de [Valor 004] colones, con corte al 31 de enero de 2022. Señalan que a partir del 1° de febrero de 2023 opera una nueva tarifa mucho más justa, que resulta ser alrededor de un 50% más barata que la original establecida en 2019, producto de reducir costos especialmente de recurso humano, ya que en la nueva tarifa solo se aplica una hora diaria de operador mientras que en la original se cargaba el costo mensual completo de un técnico en tratamiento de aguas residuales, asimismo, la nueva tarifa integra el costo del servicio de alcantarillado y el tratamiento a la factura por servicio de agua potable y alcantarillado y a partir de esta fecha los vecinos iniciaron el pago por la planta, teniendo un comportamiento normal en cuanto a pago y la morosidad se redujo sustancialmente. Mediante oficio MPO-ALM-279-2023 del 13 de junio de 2023, dirigido a los señores regidores, el alcalde presentó moción en la que hizo un análisis de los problemas encontrados en la planta, las acciones para corregir, la creación de una nueva tarifa y propuso aumentar el plazo para que los deudores de la cuenta acumulada hasta el 31 de enero de 2022 pudieran atender esta cuenta en mejores condiciones que las establecidas en el reglamento de cobros vigente. Luego, mediante acuerdo n.° 2158-07-2023 dictado por le Concejo en su sesión ordinaria n.° 166-2023 celebrada el 4 de julio del año en curso, se acordó: “ACUERDO NO. 2158-07-2023. El Concejo Municipal de Poás, una vez conocida y analizada la moción presentada por el MBA. Heibel Rodríguez Araya, alcalde municipal, mediante el oficio No. MPO-ALM-279-2023, respecto a la Planta de Tratamiento Caliche. SE ACUERDA: Con dos votos a favor de la dispensa de trámite de comisión de las Regidoras, Gloria E. Madrigal Castro y Tatiana Bolaños Ugalde. Tres votos en contra, de los Regidores, Marco Vinicio Valverde Solís, Margot Camacho Jiménez y Marvin Rojas Campos, se rechaza la dispensa de trámite de comisión y se traslada a la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos”. A partir de esa fecha, acusan que los regidores miembros de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos han actuado en forma negligente, no tienen interés en dar una solución a los vecinos de Urbanización Caliche para atender la deuda de una forma que sea razonable, pues en las condiciones actuales, esto resulta confiscatorio y para muchos de los vecinos imposible de pagar, siendo su único interés causar molestia de los vecinos hacia la administración municipal y obligar de forma solapada a la administración a iniciar procesos de cobro judicial a efectos de no incurrir en responsabilidad por la prescripción de cuentas por cobrar generadas injustamente. Aducen que los vecinos no pueden ser culpables porque se hiciera un estudio tarifario desprovisto de análisis de costos por un servicio de tratamiento de aguas residuales que por muchos meses no se dio, porque la planta o cumplía con el decreto de vertidos y sin contar la administración de una herramienta para detener el crecimiento de la morosidad debido a la decisión incorrecta de cobrar el servicio de alcantarillado sanitario mediante factura separada del servicio de agua potable. Durante la semana del 2 de enero de 2024, los vecinos han recibido notificaciones de cobro administrativo, conminando al pago, de lo contrario se procederá al cobro judicial, lo cual ha puesto a todos los deudores en gran angustia ante la posibilidad de perder su vivienda, debido a la imposibilidad del pago y tener que contratar abogados para defender sus escazas pertenencias. Aclaran que los cobros a partir de febrero de 2023 se pagan con normalidad y el cobro judicial será por una cuenta que se acumuló por tres años que tardó el proceso de jerarquía impropia en el juzgado contencioso. Con base en lo anterior, solicitan lo siguiente: 1. Que se ordene al Concejo resolver sobre la moción presentada por el alcalde desde junio de 2023. 2. Que se ordene al Concejo suspender el inicio de cualquier gestión de cobro judicial por las deudas adquiridas por los vecinos de Urbanización Caliche antes del 31 de enero de 2023, por considerarse injustas y resultantes de un proceso tarifario mal calculado, mal justificado e ineficaz para el cobro, debido a la imposibilidad de la Administración de suspender el servicio por falta de pago. 3. Ordenar al Concejo la búsqueda de alternativas menos gravosas para los vecinos de Urbanización Caliche, que no implique la posibilidad de perder la vivienda obtenida mediante un proyecto de interés social. 4. Condenatoria en costas.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente manifiesta su disconformidad con el cobro a las personas vecinas de la Urbanización Caliche correspondiente al servicio de alcantarillado sanitario, brindado por la Municipalidad de Poás antes del 31 de enero de 2023. Asimismo, reclaman que el Concejo de la Municipalidad de Poás ha tardado un plazo desproporcionado en resolver la moción planteada por el alcalde de ese gobierno local, mediante oficio MPO-ALM-279-2023 del 13 de junio de 2023, la cual fue trasladada a la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad recurrida en la materia que nos ocupa, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si el cobro administrativo por el servicio de alcantarillado sanitario contra la Urbanización Caliche se ajusta o no a la normativa legal vigente y, mucho menos, usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, ordenar que se suspendan las gestiones de cobro o que se utilicen otras alternativas, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad, por lo que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. En consecuencia, deberá la parte recurrente plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida -como indica haberlo hecho- o en la sede jurisdiccional ordinaria, donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso en cuanto a este extremo.

III.- De otra parte, en cuanto al reclamo de la parte recurrente respecto al retardo del Concejo de la Municipalidad de Poás en resolver sobre la moción planteada por el alcalde mediante oficio MPO-ALM-279-2023 del 13 de junio de 2023, esto constituye un reclamo administrativo al cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Sin embargo, el tema planteado por el amparado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitirlo a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.

IV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 