Noncompliance for insufficient response on urban zoning in MoraIncumplimiento por respuesta insuficiente en zonificación urbana de Mora

Sala Constitucional Date of Resolution: September 24, 2024 at 10:15 a.m.

Case File: 24-007821-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2024027712 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours fifteen minutes of September twenty-fourth, two thousand twenty-four.

Post-decision proceeding processed under case file number 24-007821-0007-CO, filed by JOSE GILBERTO MONGE PIZARRO, identity card number 0107340346, against GILBERTO MONGE PIZARRO, identity card number 1-0734-0346, against the MUNICIPALITY OF MORA AND THE INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.

WHEREAS:

1.- By written brief received at 3:58 p.m. on September 2, 2024, the petitioner claims that the respondent municipal authority has not complied with what was ordered by this Chamber in judgment No. 2024022503 of 9:15 a.m. on August 9, 2024. In essence:

"In the response sent to me by email on August 30, 2024, 3 documents are attached, AMM-0607-2024 of August 27, 2024, signed by the municipal mayor and addressed to the Municipal Council stating, in what is relevant, that in relation to ruling 2024022503, official letter No. DDCU-31-2024 of August 26, 2024 is forwarded, also attached, signed by Mr. Walter Flores Blanco of the Department of Development and Urban Control (Departamento de Desarrollo y Control Urbano) of this Local Government, thereby complying in a timely and correct manner with the decision of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, and official letter No. SCM-85-2024 of August 30, 2024, signed by the municipal secretary. From these documents, I highlight what was stated in official letter No. DDCU-31-2024 of August 26, 2024, which, by the way, does not appear to have been reviewed by the respondent authorities to verify that the inquiry was properly answered. An inquiry was made about the overlap between the Resto del Distrito zone of the GAM and the agricultural zone (zona agrícola) established by Article 13 of the regulatory plan (plan regulador) of the canton of Mora and the response is the following: 'Reference is made to official letter DU-064-03-2024 of March 5, 2024, where, in adherence to the criteria of INVU as an advisory entity on urban planning matters, according to Article 7, subsections 3 and 4 of the Planning Law (Ley de Planificación), the Urban Planning and Housing Directorate of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU, is responsible for advising Municipal Governments on urban planning matters, the so-called Article 13 Zona Resto del Distrito is not practically applicable, given that it has a legal vacuum due to the lack of applicable provisions given the repeal of Article 10. Agricultural Zone, it is not possible to establish a normative overlap between regulations that lack practical applicability and Decree 25902, given that the regional planning instrument does set restrictions for said area, its application proceeds, and only residually and complementarily, in everything not contemplated or established therein, must the INVU's Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU) be observed after the application of Decree 25902.'; The undersigned never inquired about a normative overlap because I am clear on the normative hierarchy that applies in the GAM, namely regulatory plan, GAM decree if there is no regulatory plan, and subdivision and urbanization regulations (reglamento de fraccionamientos y urbanizaciones) as a supplementary norm to cantonal or national regulations, as the case may be; Therefore, when the undersigned requested 'clarifications on possible overlaps between urban growth zones and the Resto del Distrito zone,' it is clear that I am referring to the application of the GAM decree, which began to occur after Article 13 of the 1993 regulatory plan ceased to be applied, so there must obviously be an overlap in zoning (zonificación), that is why I referred to maps showing that overlap, I did not inquire, I insist, about an overlap in the regulations." 2.- Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as Municipal Mayor of Mora, reports under oath:

"Through a brief submitted by this representation on August 27, 2024, a report was made on the response provided via official letter No. AMM-0607-2024 on August 27, 2024, to the Municipal Council of Mora, in which the technical information requested was forwarded in compliance with what was ordered by this Chamber through resolution No. 2024022503 of nine hours fifteen minutes of August nine, two thousand twenty-four. SECOND: See how the secretariat of the Municipal Council of Mora sent the petitioner here official letter No. SCM-085-2024 of August 30, 2024, thereby making available to Mr. Monge Pizarro the response issued by this Municipal Mayor's Office through official letters No. DDCU-31-2024 of August 26, 2024, signed by Walter Flores Blanco of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora and, official letter No. AMM-0607-2024 of August 27, 2024, issued by the Municipal Mayor's Office of Mora".

3.- María Picado Ovares, in her capacity as President of the Council of the Municipality of Mora, reports under oath:

"Indeed, acting on the order issued by this Constitutional Chamber, the Municipal Council proceeded to send the petitioner the documentation that the Municipal Mayor's Office announced as necessary to address the technical inquiries that only the Mayor and his subordinates can prepare. However, not only upon receiving such correspondence in the Municipal Council but also long before, the Municipal Mayor was warned that it was necessary for him to verify the content precisely to prevent potential violations of the right of petition held by the petitioner. Despite this, it being an unavoidable duty of Mr. Jiménez Cascante to ensure that the technical information issued by his subordinates is correct, the Administration's line of response has been unchanging. The Municipal Council is not a technical body, so there are many aspects whose discussion is difficult, and that is why the issue under analysis has always been under the purview of an Administrative Commission composed of various professionals in different disciplines who can precisely contribute to the issue from their different technical perspectives; however, upon a quick reading, the Municipal Council was able to verify that the overlap (traslape) to which the petitioner refers concerns areas or territories covered by one regulation or another, and not regulations. For this reason, the undersigned President proposed a substantive motion to ask the Mayor for such verification, and based on this, Agreement Ref. Acuerdo # ACM-18-12-2024 was adopted from Ordinary Session number 18, held on September 4, 2024, which literally states the following:

"Considering:

1. That through Resolution number 2024023299 issued within Case File number 24-017634-0007-CO at nine hours fifteen minutes on August 16, 2024, corresponding to an Amparo Action filed by Mr. Gilberto Monge Pizarro against the Municipality of Mora, the Constitutional Chamber ordered both the Municipal Mayor and the Presidency of the Municipal Council to address the petitioner's request for information. 2. That Mr. Monge Pizarro's request for information refers to purely technical aspects that must be verified by the technical area that forms part of the Municipal Administration, which is why the Council has been conditioned on the delivery of information from said department. 3. That the Municipal Mayor's Office sent the Municipal Council Official Letter DDCU-031-2024 of August 26, 2024, through which the petitioner's inquiries were apparently addressed. 4. That according to what was consulted, Mr. Monge asked if there is any overlap between the Resto del Distrito zone to which agricultural regulation applies and the urban growth zone referred to by the supplementary regulations of INVU, however, the response indicates that there is no normative overlap, and based on that, the remaining questions are answered. 5. That concern arises for this Presidency about the possibility that the inquiries raised by the petitioner are not only not interpreted correctly, but that based on this, the wrong answers are given, potentially causing possible non-compliance proceedings that in one way or another involve the Municipal Council despite dealing with information that is not within its reach. For the above, I motion to: MOTION: Based on the foregoing, this Municipal Council agrees to request the Municipal Mayor to verify the information provided by the technical area, in order to avoid possible non-compliance proceedings that involve the Municipal Council due to a mistaken approach to the inquiries. That the Committee procedure be dispensed with, and it be declared a DEFINITIVELY APPROVED AGREEMENT." Having analyzed the situation thus, the Municipal Council considers that if the petitioner's right has been violated in any way, it has not been from the Municipal Council, since despite the fact that indeed both bodies are obligated to verify compliance with what was requested, only the Municipal Mayor can demand that his subordinates deliver the requested technical information in the correct form. In fact, on every occasion this Council has had to refer to the issue, it has been reiterative about the duty of officials to answer concerns in the terms required, which does not seem to be being fulfilled, but only the Mayor can take corrective actions to remedy the possible non-compliances, which is why we request this Chamber to declare the non-compliance proceeding against the Municipal Council and its presidency inadmissible." 4.- In a brief submitted at 4:47 p.m. on September 16, 2024, Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as Municipal Mayor of Mora, stated the following:

"In response to the decision of this Chamber, see how this administration has already responded to the questions raised by the petitioner here, through official letters No. DDCU-31-2024 of August 26, 2024, signed by Walter Flores Blanco of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora and, Official Letter No. AMM-0607-2024 of August 27, 2024, issued by this Municipal Mayor's Office. Notwithstanding the foregoing and as a result of the alleged non-compliance reported, this Administration again addresses the questions in question, thereby providing a clarification of the response issued on the past 26th of August through official letter No. DDCU-31-2024, insofar as, as has been repeatedly indicated, since there is no overlap of the issues consulted by Mr. Monge Pizarro, there is no way to address the substance of the inquiries presented by him, for this, see official letter No. DDCU-36-2024, of September 16, 2024, signed by Walter Flores Blanco, coordinator of the Department of Urban Direction and Control of this Government, which stated:

Regarding this, the questions originally asked by the petitioner Monge Pizarro are taken up again, where they were punctually answered by the Municipal administration under the legal framework explained in the response file by this municipality and previous official letters as was requested by the Chamber, exactly as they were originally posed, and not to comments and/or documents outside of what was originally consulted. Expanding the response for each one of them.

THE FIRST QUESTION STATES: "1. Given that the Municipality of Mora is applying the GAM decree of 1982 and that in this decree there is a zone called urban growth, that in the partial regulatory plan of the canton there is a zone called Resto del Distrito zone and that it says that the conditions of the agricultural zone will be applied to it, I request to be informed if there is an overlap between the Resto del Distrito zone of Article 13 of the regulatory plan and the urban growth zone of the GAM decree. If so, I request to be informed if land-use certificates (certificados de uso de suelo) have been granted in this overlapped zone for residential projects such as subdivisions (urbanizaciones) or condominiums." (...)

Response: What is stipulated within the legal framework indicated in the petitioner's official letter, what was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

NO, there is NO zoning overlap as the interested party clarifies, with which what was stated by INVU is reiterated and must be understood in this consulted context, as an overlap everything referring to what is understood as an integral part of planning tools (Article 1 of the Urban Planning Law), be it the National Urban Development Plan (GAM) and the local Regulatory Plan, it not being possible to express that a zoning (map) overlap is unrelated to the overlap governed by the norm, in the application of the cascade regulations (normativa en cascada).

THE SECOND QUESTION STATES:

"2. If the answer to the previous question is affirmative, I request that the project name, property owner (propietario), farm number (número de finca), and number of housing solutions (soluciones habitacionales) per project be sent to me. Additionally, I request the delivery of a map in which the overlap of the indicated zones can be distinguished." (...)

Response:

What was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

As the previous answer is negative, NO, in view of the fact that there is no zoning overlap for the stated reasons, it is not possible to indicate something that is not technically possible in view of the principle of cascade regulations, since it deals with resorting to the higher norm in this case, the Regional Urban Plan of the Gran Área Metropolitana (Decree 25902) in the event of legal vacuums in the specific norm, in this case, the Regulatory Plan of the Canton of Mora, as the reiterated Article 11 Agricultural Zone was not published, causing this vacuum in Article 13 Zona Resto del Distrito, for which reason there is no overlap. Therefore, it is indicated that there are no projects approved in the overlap the interested party suggests, it is mentioned that, yes, there are projects in the known zones, but that these are adjusted to the respective regulations. If Mr. Gilberto Monge Pizarro is considering a specific project, he may request them from this department via email at [email protected] to provide the public information on land uses (usos de suelos) and/or permits before the respective subprocesses.

-Map presented from official letter DU-064-03-2024 is attached, by INVU as an advisory entity, to the requested zoning. (Annex 1) THE THIRD QUESTION STATES:

"3. I request, if the indicated overlap exists, information on whether the Municipality of Mora has indices of environmental fragility (índices de fragilidad ambiental) approved by SETENA prior to the moment when the application of the urban growth zone parameters of the GAM decree began in the Resto del Distrito zone of the regulatory plan." (...)

Response:

What was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

NO, it is reiterated that there is no overlap for the reasons set out in previous points, it is expanded that the Municipality of Mora does not have indices of environmental fragility approved by SETENA for the purposes of the inquiry.

THE FOURTH QUESTION STATES:

4. Finally, I request to be informed of the number of cases in which the urban control department has changed its criteria on land-use certificates, and also in how many of these cases the process of declaring the nullity of the previous land-use certificates has been carried out, in accordance with the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) Response:

What was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

NO, no changed criteria are found by the Department of Development and Urban Control in the land-use certificates as the interested party mentions. Since the same, at the time of issuance, are in accordance with the respective regulations and as mentioned by INVU.

From the previous inquiry, see how there are no processes for declaring the nullity of the previous land-use certificates as requested in your question (...)" Said official letter was sent to the petitioner here through official letter No. AMM-671-2024, of September 16, 2024, of which a copy was also given to the Municipal Council of Mora for its knowledge. THIRD: For all the foregoing and the responses previously issued and already provided to this amparo action, official letters No. DDCU-31-2024 of August 26, 2024, signed by Walter Flores Blanco of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora and, Official Letter No. AMM-0607-2024 of August 27, 2024, issued by this Municipal Mayor's Office. It can be seen with absolute clarity that the petitioner here continues to reopen the issue repeatedly, possibly because he is not satisfied with the response issued by the administration, this being something that cannot be categorized as a non-compliance, since Mr. Monge Pizarro again reopens topics already covered in the responses issued by this administration. Therefore, if such is the case, the petitioner here has the possibility to enforce his rights through ordinary judicial channels, insofar as the amparo action is not intended to reach such determinations. Therefore, it must be seen how this Administration has repeatedly provided a response to the request made in the note of February 26, 2024, which refers directly to highly complex technical issues involving the criteria of various state entities, through which this administration has supported its actions in application of the respective legal framework." 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I.- ON WHAT WAS RESOLVED BY THE CHAMBER. In judgment No. 2024014200 of 9:15 a.m. on May 24, 2024, the Chamber ordered the following:

"The amparo action is partially granted, solely for the lack of response to the request filed by the petitioner. María Picado Ovares, in her capacity as president of the Municipal Council, as well as Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as mayor, both of the canton of Mora, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within their scope of competence so that, if they have not already done so, within the term of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the petitioner is provided with a complete response to the request for information filed on February 26, 2024." II.- ON THE PROCEEDING FILED. In the present matter, the petitioner alleges non-compliance with the order in judgment No. 2024022503 of 9:15 a.m. on August 9, 2024, since he was not provided with the information concerning the overlap he requested. In this regard, the President of the Council of the Municipality of Mora reported, in essence, that said council is not a technical body, so there are many aspects whose discussion is difficult and, therefore, the issue under analysis has always been under the purview of an Administrative Commission composed of various professionals in different disciplines who can precisely contribute from their different technical perspectives. However, she added that upon a quick reading, it was possible to verify that the overlap to which the petitioner refers concerns areas or territories covered by one regulation or another, and not regulations. For this reason, she maintained that she proposed a substantive motion to ask the mayor for such verification, and based on this, Agreement Ref. Acuerdo # ACM-18-12-2024 was adopted from Ordinary Session number 18, held on September 4, 2024, which literally provides the following:

"Considering:

1. That through Resolution number 2024023299 issued within Case File number 24-017634-0007-CO at nine hours fifteen minutes on August 16, 2024, corresponding to an Amparo Action filed by Mr. Gilberto Monge Pizarro against the Municipality of Mora, the Constitutional Chamber ordered both the Municipal Mayor and the Presidency of the Municipal Council to address the petitioner's request for information. 2. That Mr. Monge Pizarro's request for information refers to purely technical aspects that must be verified by the technical area that forms part of the Municipal Administration, which is why the Council has been conditioned on the delivery of information from said department. 3. That the Municipal Mayor's Office sent the Municipal Council Official Letter DDCU-031-2024 of August 26, 2024, through which the petitioner's inquiries were apparently addressed. 4. That according to what was consulted, Mr. Monge asked if there is any overlap between the Resto del Distrito zone to which agricultural regulation applies and the urban growth zone referred to by the supplementary regulations of INVU, however, the response indicates that there is no normative overlap, and based on that, the remaining questions are answered. 5. That concern arises for this Presidency about the possibility that the inquiries raised by the petitioner are not only not interpreted correctly, but that based on this, the wrong answers are given, potentially causing possible non-compliance proceedings that in one way or another involve the Municipal Council despite dealing with information that is not within its reach. For the above, I motion to: MOTION: Based on the foregoing, this Municipal Council agrees to request the Municipal Mayor to verify the information provided by the technical area, in order to avoid possible non-compliance proceedings that involve the Municipal Council due to a mistaken approach to the inquiries. That the Committee procedure be dispensed with, and it be declared a DEFINITIVELY APPROVED AGREEMENT".

For his part, in a brief submitted at 4:47 p.m. on September 16, 2024, the Municipal Mayor of Mora reiterated that through Official Letter No. DDCU-31-2024 of August 26, 2024, signed by Walter Flores Blanco of the Department of Development and Urban Control and, Official Letter No. AMM-0607-2024 of August 27, 2024, issued by that mayor's office, a response was provided to the questions raised by the petitioner here. However, he highlighted that as a result of the alleged non-compliance, that Administration once again addressed the questions in question, thereby providing a clarification of the response issued on August 26 through official letter No. DDCU-31-2024, insofar as, as has been repeatedly indicated, since there is no overlap of the issues consulted by the petitioner, there is no way to address the substance of the inquiries presented by him, in essence:

"Regarding this, the questions originally asked by the petitioner Monge Pizarro are taken up again, where they were punctually answered by the Municipal administration under the legal framework explained in the response file by this municipality and previous official letters as was requested by the Chamber, exactly as they were originally posed, and not to comments and/or documents outside of what was originally consulted. Expanding the response for each one of them.

THE FIRST QUESTION STATES: "1. Given that the Municipality of Mora is applying the GAM decree of 1982 and that in this decree there is a zone called urban growth, that in the partial regulatory plan of the canton there is a zone called Resto del Distrito zone and that it says that the conditions of the agricultural zone will be applied to it, I request to be informed if there is an overlap between the Resto del Distrito zone of Article 13 of the regulatory plan and the urban growth zone of the GAM decree. If so, I request to be informed if land-use certificates have been granted in this overlapped zone for residential projects such as subdivisions or condominiums." (...)

Response: What is stipulated within the legal framework indicated in the petitioner's official letter, what was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

NO, there is NO zoning overlap as the interested party clarifies, with which what was stated by INVU is reiterated and must be understood in this consulted context, as an overlap everything referring to what is understood as an integral part of planning tools (Article 1 of the Urban Planning Law), be it the National Urban Development Plan (GAM) and the local Regulatory Plan, it not being possible to express that a zoning (map) overlap is unrelated to the overlap governed by the norm, in the application of the cascade regulations.

THE SECOND QUESTION STATES:

"2. If the answer to the previous question is affirmative, I request that the project name, property owner, farm number, and number of housing solutions per project be sent to me. Additionally, I request the delivery of a map in which the overlap of the indicated zones can be distinguished." (...)

Response:

What was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

As the previous answer is negative, NO, in view of the fact that there is no zoning overlap for the stated reasons, it is not possible to indicate something that is not technically possible in view of the principle of cascade regulations, since it deals with resorting to the higher norm in this case, the Regional Urban Plan of the Gran Área Metropolitana (Decree 25902) in the event of legal vacuums in the specific norm, in this case, the Regulatory Plan of the Canton of Mora, as the reiterated Article 11 Agricultural Zone was not published, causing this vacuum in Article 13 Zona Resto del Distrito, for which reason there is no overlap. Therefore, it is indicated that there are no projects approved in the overlap the interested party suggests, it is mentioned that, yes, there are projects in the known zones, but that these are adjusted to the respective regulations. If Mr. Gilberto Monge Pizarro is considering a specific project, he may request them from this department via email at [email protected] to provide the public information on land uses and/or permits before the respective subprocesses.

-Map presented from official letter DU-064-03-2024 is attached, by INVU as an advisory entity, to the requested zoning. (Annex 1) THE THIRD QUESTION STATES:

"3. I request, if the indicated overlap exists, information on whether the Municipality of Mora has indices of environmental fragility approved by SETENA prior to the moment when the application of the urban growth zone parameters of the GAM decree began in the Resto del Distrito zone of the regulatory plan." (...)

Response:

What was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

NO, it is reiterated that there is no overlap for the reasons set out in previous points, it is expanded that the Municipality of Mora does not have indices of environmental fragility approved by SETENA for the purposes of the inquiry.

THE FOURTH QUESTION STATES:

4. Finally, I request to be informed of the number of cases in which the urban control department has changed its criteria on land-use certificates, and also in how many of these cases the process of declaring the nullity of the previous land-use certificates has been carried out, in accordance with the General Law of Public Administration Response:

What was expressed under official letter DDCU-31-2024, in which the request was punctually answered, is reiterated, expanding:

NO, no changed criteria are found by the Department of Development and Urban Control in the land-use certificates as the interested party mentions. Since the same, at the time of issuance, are in accordance with the respective regulations and as mentioned by INVU.

From the previous inquiry, see how there are no processes for declaring the nullity of the previous land-use certificates as requested in your question (...)".

He noted that the foregoing was sent to the petitioner through official letter No. AMM-671-2024 of September 16, 2024, of which a copy was also given to the Municipal Council of Mora for its knowledge. He believes that the protected party is dissatisfied with the response provided; this, because he again re-opens topics already covered in the responses issued by that administration.

It concludes that “the Administration has provided a response reiteratively to what was requested in the note dated February 26, 2024, which refer directly to highly complex technical matters in which the criteria of various state entities are involved, through which this administration has supported its actions in application of the respective legality framework.” Under this understanding, this Tribunal considers that the present petition lacks current interest, since the respondent local government again addressed the queries in question on the occasion of the present disobedience petition. In that vein, should the appealing party disagree with the response issued by the respondent authority, it is noted that this raises a discussion of ordinary legality, appropriate to be argued in the ordinary channels, whether administrative or jurisdictional, and not before this specialized venue. Consequently, it resolves to declare the petition filed without merit.

III.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counting from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The petition filed is without merit.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2024027712 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veinticuatro .

Gestión posterior que se tramita en expediente número 24-007821-0007-CO, interpuesto por JOSE GILBERTO MONGE PIZARRO, cédula de identidad 0107340346, contra GILBERTO MONGE PIZARRO, cédula de identidad 1-0734-0346, contra la MUNICIPALIDAD DE MORA Y EL INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido a las 15:58 horas del 02 de setiembre de 2024, la parte recurrente acusa que la autoridad municipal recurrida no ha dado cumplimiento a lo ordenado por la Sala en la sentencia No. 2024022503 de las 09:15 horas del 09 de agosto de 2024. En lo medular:

"En la respuesta que me fue enviada por correo electrónico de fecha 30 de agosto del 2024, se adjuntan 3 documentos, el AMM-0607-2024 de fecha 27 de agosto del 2024, suscrito por el alcalde municipal y dirigido al Concejo Municipal que dice en lo que interesa, que con relación con relación al voto 2024022503 se remite el oficio N° DDCU-31-2024 de fecha del 26 de agosto de 2024, que también se adjunta, suscrito por el señor Walter Flores Blanco del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de este Gobierno Local, cumpliéndose de esta manera en tiempo y forma con lo resuelto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y el oficio Oficio N°. SCM-85-2024 de fecha 30 de agosto del 2024, suscrito por el secretario municipal. De estos documentos, rescato lo expuesto mediante el oficio N° DDCU-31-2024 de fecha del 26 de agosto de 2024, que dicho sea de paso pareciera que no fue revisado por las autoridades recurridas para constatar que lo consultado fue debidamente contestado. Se consultó sobre el traslape entre la zona resto del distrito de la GAM y la zona agrícola que establece el artículo 13 del plan regulador del cantón de Mora y la respuesta es la siguiente: “Se hace referencia al oficio DU-064-03-2024 del 05 de marzo, 2024, donde en apego al criterio del INVU como ente asesor en materia urbanística, de acuerdo con el artículo 7, inciso 3 y 4 de la Ley de Planificación corresponde a la Dirección de Urbanismo y Vivienda del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU asesorar a los Gobiernos Municipales en materia de planificación urbana, no es aplicable de forma práctica el llamado artículo 13 Zona Resto del Distrito, en vista que posee un vació de legalidad al no contarse con disposiciones que aplicar dada la derogación del Artículo 10. Zona Agrícola, no siendo posible establecer un traslape normativo entre normativa que carece de aplicabilidad práctica y el decreto 25902, dado que el instrumento de planificación regional sí fija restricciones para dicha área, procede su aplicación, y únicamente de forma residual y complementariamente, en todo lo allí no contemplado o establecido debe acatarse posterior a la aplicación del Decreto 25902, el Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU.”; El suscrito nunca consultó por un traslape normativo porque tengo clara la jerarquía normativa que aplica en la GAM, dígase plan regulador, decreto de la GAM si no existe plan regulador y reglamento de fraccionamientos y urbanizaciones como norma supletoria de la normativa cantonal o nacional según fuere el caso; Por lo tanto, al solicitar el suscrito “aclaraciones sobre posibles traslapes entre las zonas de crecimiento urbano y la zona resto del distrito, es claro que me refiero a la aplicación del decreto de la GAM que empezó a darse posterior a que se dejara de aplicar el artículo 13 del plan regulador de 1993, por lo que obviamente debe de existir un traslape en la zonificación, por eso me referí a planos que mostraran ese traslape, no consulté insisto, sobre traslape en la normativa".

2.- Informa bajo juramento Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de Alcalde Municipal de la Mora, que:

“Mediante escrito presentado por esta representación en fecha del 27 de agosto de 2024, se informó sobre la respuesta brindada mediante oficio N° AMM-0607-2024 en fecha del 27 de agosto de 2024 ante el Concejo Municipal de Mora, en el cual se remitió la información técnica solicitada en cumplimiento de lo ordenado por esta Sala mediante resolución N° 2024022503 de las nueve horas quince minutos del nueve de agosto de dos mil veinticuatro. SEGUNDO: Véase como, la secretaría del Concejo Municipal de Mora remitió al aquí recurrente el oficio N° SCM-085-2024 de fecha del 30 de agosto de 2024, poniendo así a disposición del señor Monge Pizarro la contestación emitida por esta Alcaldía Municipal mediante oficios N° DDCU-31-2024 de fecha del 26 de agosto de 2024, suscrito por Walter Flores Blanco del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y, oficio N° AMM-0607-2024 de fecha del 27 de agosto de 2024, emitido por la Alcaldía Municipal de Mora”.

3.- Informa bajo juramento María Picado Ovares, en su condición de Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Mora, que:

“Efectivamente, atendiendo a la orden emanada de esta Sala Constitucional el Concejo Municipal procedió a remitir al recurrente la documentación que la Alcaldía Municipal anunció como necesaria para atender las consultas de orden técnico que solo el señor Alcalde y sus subalternos pueden elaborar. Sin embargo, no solo al recibirse tal correspondencia en el Concejo Municipal sino desde mucho antes se le advirtió al señor Alcalde Municipal que era necesario que él verificara el contenido precisamente para evitar eventuales transgresiones al derecho de petición que le asiste al recurrente. A pesar de lo anterior, siendo un deber ineludible del señor Jiménez Cascante cerciorarse de que la información técnica que emiten sus subalternos sea la correcta, la línea de respuesta de la Administración ha sido invariable. El Concejo Municipal no es un órgano técnico, por lo que existen muchos aspectos cuyo debate resulta difícil y es por esto que el tema en análisis ha estado siempre al amparo de una Comisión Administrativa conformada por diversos profesionales en diferentes disciplinas que justamente pueden aportar al tema desde sus diferentes perspectivas técnicas; no obstante, ante una lectura rápida sí pudo verificar el Concejo Municipal que el traslape al que se refiere al recurrente es sobre áreas o territorios cubiertos por una u otra normativa y no normativa. Por esta razón, la suscrita Presidente propuso una moción de fondo para pedirle al Alcalde tal verificación y a partir de ello, se procedió a adoptar el acuerdo Ref. Acuerdo # ACM-18-12-2024 de la Sesión Ordinaria número 18, celebrada el día 04 de setiembre del año 2024, el cual dispone textualmente lo siguiente:

“Considerando:

1. Que mediante Resolución número 2024023299 dictada dentro del Expediente número 24-017634-0007-CO a las nueve horas con quince minutos del 16 de agosto del 2024, que corresponde a Recurso de Amparo presentado por el señor Gilberto Monge Pizarro contra la Municipalidad de Mora, la Sala Constitucional ordenó tanto al Alcalde Municipal como a la Presidencia del Concejo Municipal atender la solicitud de información del recurrente. 2. Que la solicitud de información del señor Monge Pizarro está referida a aspectos meramente técnicos que deben ser verificados por el área técnica que forma parte de la Administración Municipal, razón por la cual, el Concejo se ha visto condicionado a la entrega de información de dicha dependencia. 3. Que la Alcaldía Municipal remitió al Concejo Municipal el Oficio DDCU-031-2024 del 26 de agosto del 2024, mediante el cual al parecer se atienden las consultas del gestionante. 4. Que de acuerdo con lo consultado, el señor Monge preguntó si existe algún traslape entre la zona resto del distrito a la que aplica la reglamentación agrícola y la zona de crecimiento urbano a la que se refiere la reglamentación supletoria del INVU, sin embargo, en la respuesta lo que se indica es que no existe traslape normativo, y a partir de eso, se contestan las preguntas restantes. 5. Que surge la preocupación para esta Presidencia sobre la posibilidad de que las consultas planteadas por el recurrente no solo no sean interpretadas correctamente, sino que a partir de esto se brinden las respuestas equivocadas, provocando eventualmente posibles gestiones de desobediencia que de una u otra forma involucren al Concejo Municipal a pesar de tratarse de información que no está a su alcance. Por lo antes dicho, mociono para: MOCIÓN: Con fundamento en lo anterior, este Concejo Municipal acuerda solicitarle al señor Alcalde Municipal la verificación de la información brindada por el área técnica, a fin de evitar eventuales gestiones de desobediencia que involucren al Concejo Municipal ante un abordaje equivocado de las consultas. Que se dispense del trámite de Comisión y se declare ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.” Analizadas así las cosas, considera el Concejo Municipal que si de alguna forma se ha violentado el derecho del petente no ha sido desde el Concejo Municipal, pues muy a pesar de que efectivamente ambos órganos estén en la obligación de verificar el cumplimiento de lo solicitado, solo puede el Alcalde Municipal exigir a sus subalternos que la información técnica que se les solicita sea entregada de la forma correcta. De hecho en cada ocasión que este Concejo ha tenido que referirse al tema ha sido reiterativo sobre el deber de los funcionarios de contestar las inquietudes en ellos términos que se requieren, lo cual no parece estarse cumpliendo pero solo puede el señor Alcalde tomar las acciones correctivas para subsanar los posibles incumplimientos, razón por la cual se solicita a esta Sala se declare improcedente la gestión de desobediencia contra el Concejo Municipal y su presidencia”.

4.- En escrito presentando a las 16:47 horas del 16 de setiembre de 2024, Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de Alcalde Municipal de la Mora, señaló lo siguiente:

“En atención a lo resuelto por esta Sala, véase como esta administración ya dio respuesta a las interrogantes planteadas por el aquí recurrente, esto mediante oficios N° DDCU-31-2024 de fecha del 26 de agosto de 2024, suscrito por Walter Flores Blanco del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y, Oficio N° AMM-0607-2024 del 27 de agosto de 2024 emitido por esta Alcaldía Municipal. No obstante lo anterior y a raíz del supuesto incumplimiento denunciado, esta Administración vuelve a atender las consultas en cuestión, brindado de esta manera una aclaración de la respuesta emitida en fecha del pasado 26 de agosto mediante oficio N° DDCU-31-2024, en el tanto que como se ha indicado de manera reiterada al no existir un traslape de los temas consultados por el señor Monge Pizarro no hay manera de atender por el fondo de las consultas presentadas por este, para esto véase el oficio N° DDCU-36-2024, de fecha del 16 de setiembre de 2024, suscrito por Walter Flores Blanco, coordinador del Departamento de Dirección y Control Urbano de este Gobierno, en el que se indicó:

Al respecto se retoma las preguntas originalmente realizadas por el recurrente Monge Pizarro, donde las mismas fueron respondidas puntualmente por la administración Municipal bajo marco jurídico explicado en el expediente de respuesta por parte de esta municipalidad y oficios anteriores como fue solicitado por la Sala, tal cual fueron planteadas en un principio, y no a observaciones y/ó documentos fuera de lo consultado originalmente. Ampliando respuesta para cada una de ellas.

LA PRIMERA PREGUNTA INDICA: “1. En razón de que la Municipalidad de Mora está aplicando el decreto de la GAM de 1982 y que en este decreto hay una zona denominada de crecimiento urbano, que en el plan regulador parcial del cantón existe una zona denominada zona resto del distrito y que dice que se le aplicarán las condiciones de la zona agrícola, solicito se me informe si existe un traslape entre la zona de resto del distrito del artículo 13 del plan regulador con la zona de crecimiento urbano del decreto de la GAM. De ser así, solicito se me informe si se han otorgado en esta zona traslapada certificados de uso de suelo para proyectos residenciales como urbanizaciones o condominios.” (…)

Respuesta: Se reitera lo estipulado dentro del marco legal indicado en oficio recurrente lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024, en el cual de forma puntual se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

NO, NO existe traslape de zonificación como el interesado aclara, con lo que se reitera lo mencionado por el INVU y debe de entenderse en este contexto consultado, como traslape todo lo referente a lo comprendido como parte integral de las herramientas de planificación (artículo 1 de Ley de Planificación Urbana), llámese Plan Nacional de Desarrollo Urbano (GAM) y Plan Regulador local, no pudiendo expresarse que un traslape de zonificación (mapa) sea ajeno al traslape que rige la norma, en aplicación de la normativa en cascada.

LA SEGUNDA PREGUNTA INDICA:

“2. Si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa, solicito se me hagan llegar el nombre del proyecto, propietario, número de finca y número de soluciones habitacionales por proyecto. Además, solicito la entrega de un mapa en el que se pueda distinguir el traslape de las zonas apuntadas.” (…)

Respuesta:

Se reitera lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024 en el cual de forma puntual a lo consultado se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

Al ser la respuesta anterior negativa, NO, en vista de que no hay traslape de zonificación por lo expuesto, no es posible indicar algo que no es técnicamente posible en vista del principio de normativa en cascada en virtud que el mismo se trata de recurrir a la norma superior en este caso del Plan Regional Urbano del Gran Área Metropolitana (decreto 25902) en caso de vacíos de legalidad en la norma específica sea en este caso Plan Regulador del Cantón de Mora al no haber publicado el reiterado Articulo 11 zona Agrícola provocando este vacío en el Artículo 13 Zona Resto del Distrito, con lo cual no existe traslape. Por tanto, se indica que no hay proyectos aprobados en el traslape que sugiere el interesado, se menciona que, si existen proyectos en las zonas conocidas, pero que estos están ajustados a la normativa respectiva. Si el Sr. Gilberto Monge Pizarro considera algún proyecto en específico, puede solicitarlos a este departamento al correo [email protected] para dar la información pública de usos de suelos y/o permisos antes los subprocesos respectivos.

-Se adjunta mapa presentado desde oficio DU-064-03-2024, por parte del INVU como ente asesor, a la zonificación solicitada. (Anexo 1) LA TERCERA PREGUNTA INDICA:

“3. Solicito, si existe el traslape indicado, información si la Municipalidad de Mora cuenta con índices de fragilidad ambiental aprobados por SETENA anteriores al momento en que se inició con la aplicación de los parámetros de zona de crecimiento urbano del decreto de la GAM en la zona resto del distrito del plan regulador. “(…)

Respuesta:

Se reitera lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024 en el cual de forma puntual a lo consultado se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

NO, se reitera que no hay traslape por lo expuesto en puntos anteriores, se amplía que la Municipalidad de Mora no cuenta con índices de fragilidad ambiental aprobados por SETENA para efectos de la consulta.

LA CUARTA PREGUNTA INDICA:

4. Por último, solicito se me indique el número de casos en los que el departamento de control urbano ha cambiado de criterio en los certificados de uso de suelo, además en cuántos de estos casos se ha realizado el proceso de declaratoria de nulidad de los certificados de uso de suelo anteriores, de conformidad con la Ley General de la Administración Pública” Respuesta:

Se reitera lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024 en el cual de forma puntual a lo consultado se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

NO, no se encuentra criterio cambiado por parte del Departamento de Desarrollo y Control Urbano, en los certificados de uso de suelo a como lo menciona el interesado. Ya que los mismos en su tiempo de emisión, se encuentran apegados a la normativa respectiva y mencionada por el INVU.

De la consulta anterior, véase como no se encuentra procesos de declaratoria de nulidad de los certificados de uso de suelo anteriores a como se solicita en su pregunta (…)” Dicho oficio fue remitido al aquí recurrente mediante oficio N° AMM-671-2024, de fecha del 16 de setiembre de 2024, del cual también se dio copia al Concejo Municipal de Mora para su conocimiento. TERCERO: Por todo lo anterior y las respuestas previamente emitidas y ya aportadas a este recurso de amparo, oficios N° DDCU-31-2024 de fecha del 26 de agosto de 2024, suscrito por Walter Flores Blanco del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y, Oficio N° AMM-0607-2024 del 27 de agosto de 2024 emitido por esta Alcaldía Municipal. Pueden verse con absoluta claridad que él aquí recurrente continúa reabriendo el tema de manera reiterativa al posiblemente no estar conforme con la respuesta emitida por la administración, siendo esto algo que no puede ser catalogado como un incumplimiento, ya que el señor Monge Pizarro vuelve a reabrir temas ya abarcados en las respuestas emitidas por esta administración. Por lo que de ser el caso, él aquí recurrente se encuentra en la posibilidad de hacer valer sus derechos por medio de la vía judicial ordinaria, en el tanto que la vía del recurso de amparo no busca llegar a tales determinaciones. Por lo que debe verse como esta Administración ha brindado la respuesta de manera reiterativa a lo solicitado en la nota de fecha del 26 de febrero de 2024, las cuales refieren de manera directa a temas técnicos de gran complejidad en los que se ven envueltos los criterios de diversos entes estatales, por medio de los cuales esta administración ha respaldado su actuar en aplicación del bloque de legalidad respectivo”.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LO RESUELTO POR LA SALA. En la sentencia No. 2024014200 de las 09:15 horas del 24 de mayo de 2024, la Sala ordenó lo siguiente:

"Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la falta de respuesta de la gestión planteada por el recurrente. Se ordena a María Picado Ovares, en su condición de presidenta del Concejo Municipal, así como a Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de alcalde, ambos del cantón de Mora, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en caso de no haberlo hecho, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde al recurrente, respuesta completa a la solicitud de información planteada en la fecha del 26 de febrero de 2024".

II.- SOBRE LA GESTIÓN INTERPUESTA. En el presente asunto la parte recurrente acusa desobediencia a lo ordenado en la sentencia No. 2024022503 de las 09:15 horas del 09 de agosto de 2024, ya que no se le brindó la información concerniente al traslape que solicitó. Al respecto, la Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Mora informó, en lo medular, que ese concejo no es un órgano técnico, de manera que existen muchos aspectos cuyo debate resulta difícil y, por ende, el tema en análisis ha estado siempre al amparo de una Comisión Administrativa conformada por diversos profesionales en diferentes disciplinas que justamente pueden aportar desde sus diferentes perspectivas técnicas. No obstante, agregó que ante una lectura rápida sí se pudo verificar que el traslape al que se refiere al recurrente es sobre áreas o territorios cubiertos por una u otra normativa y no normativa. Por esta razón, sostuvo que propuso una moción de fondo para pedirle al alcalde tal verificación y a partir de ello se procedió a adoptar el acuerdo Ref. Acuerdo # ACM-18-12-2024 de la Sesión Ordinaria número 18, celebrada el día 04 de setiembre del año 2024, el cual dispone textualmente lo siguiente:

“Considerando:

1. Que mediante Resolución número 2024023299 dictada dentro del Expediente número 24-017634-0007-CO a las nueve horas con quince minutos del 16 de agosto del 2024, que corresponde a Recurso de Amparo presentado por el señor Gilberto Monge Pizarro contra la Municipalidad de Mora, la Sala Constitucional ordenó tanto al Alcalde Municipal como a la Presidencia del Concejo Municipal atender la solicitud de información del recurrente. 2. Que la solicitud de información del señor Monge Pizarro está referida a aspectos meramente técnicos que deben ser verificados por el área técnica que forma parte de la Administración Municipal, razón por la cual, el Concejo se ha visto condicionado a la entrega de información de dicha dependencia. 3. Que la Alcaldía Municipal remitió al Concejo Municipal el Oficio DDCU-031-2024 del 26 de agosto del 2024, mediante el cual al parecer se atienden las consultas del gestionante. 4. Que de acuerdo con lo consultado, el señor Monge preguntó si existe algún traslape entre la zona resto del distrito a la que aplica la reglamentación agrícola y la zona de crecimiento urbano a la que se refiere la reglamentación supletoria del INVU, sin embargo, en la respuesta lo que se indica es que no existe traslape normativo, y a partir de eso, se contestan las preguntas restantes. 5. Que surge la preocupación para esta Presidencia sobre la posibilidad de que las consultas planteadas por el recurrente no solo no sean interpretadas correctamente, sino que a partir de esto se brinden las respuestas equivocadas, provocando eventualmente posibles gestiones de desobediencia que de una u otra forma involucren al Concejo Municipal a pesar de tratarse de información que no está a su alcance. Por lo antes dicho, mociono para: MOCIÓN: Con fundamento en lo anterior, este Concejo Municipal acuerda solicitarle al señor Alcalde Municipal la verificación de la información brindada por el área técnica, a fin de evitar eventuales gestiones de desobediencia que involucren al Concejo Municipal ante un abordaje equivocado de las consultas. Que se dispense del trámite de Comisión y se declare ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO”.

Por su parte, en escrito presentado a las 16:47 horas del 16 de setiembre de 2024, el Alcalde Municipal de la Mora reiteró que mediante Oficio No. DDCU-31-2024 del 26 de agosto de 2024, suscrito por Walter Flores Blanco del Departamento de Desarrollo y Control Urbano y, Oficio No. AMM-0607-2024 del 27 de agosto de 2024, emitido por esa alcaldía se brindó respuesta a las interrogantes planteadas por el aquí recurrente. No obstante, destacó que a raíz del supuesto incumplimiento esa Administración volvió a atender las consultas en cuestión, brindado de esta manera una aclaración de la respuesta emitida el 26 de agosto mediante oficio No. DDCU-31-2024, en el tanto que como se ha indicado de manera reiterada, al no existir un traslape de los temas consultados por el accionante, no hay manera de atender por el fondo de las consultas presentadas por este, en lo medular:

“Al respecto se retoma las preguntas originalmente realizadas por el recurrente Monge Pizarro, donde las mismas fueron respondidas puntualmente por la administración Municipal bajo marco jurídico explicado en el expediente de respuesta por parte de esta municipalidad y oficios anteriores como fue solicitado por la Sala, tal cual fueron planteadas en un principio, y no a observaciones y/ó documentos fuera de lo consultado originalmente. Ampliando respuesta para cada una de ellas.

LA PRIMERA PREGUNTA INDICA: “1. En razón de que la Municipalidad de Mora está aplicando el decreto de la GAM de 1982 y que en este decreto hay una zona denominada de crecimiento urbano, que en el plan regulador parcial del cantón existe una zona denominada zona resto del distrito y que dice que se le aplicarán las condiciones de la zona agrícola, solicito se me informe si existe un traslape entre la zona de resto del distrito del artículo 13 del plan regulador con la zona de crecimiento urbano del decreto de la GAM. De ser así, solicito se me informe si se han otorgado en esta zona traslapada certificados de uso de suelo para proyectos residenciales como urbanizaciones o condominios.” (…)

Respuesta: Se reitera lo estipulado dentro del marco legal indicado en oficio recurrente lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024, en el cual de forma puntual se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

NO, NO existe traslape de zonificación como el interesado aclara, con lo que se reitera lo mencionado por el INVU y debe de entenderse en este contexto consultado, como traslape todo lo referente a lo comprendido como parte integral de las herramientas de planificación (artículo 1 de Ley de Planificación Urbana), llámese Plan Nacional de Desarrollo Urbano (GAM) y Plan Regulador local, no pudiendo expresarse que un traslape de zonificación (mapa) sea ajeno al traslape que rige la norma, en aplicación de la normativa en cascada.

LA SEGUNDA PREGUNTA INDICA:

“2. Si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa, solicito se me hagan llegar el nombre del proyecto, propietario, número de finca y número de soluciones habitacionales por proyecto. Además, solicito la entrega de un mapa en el que se pueda distinguir el traslape de las zonas apuntadas.” (…)

Respuesta:

Se reitera lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024 en el cual de forma puntual a lo consultado se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

Al ser la respuesta anterior negativa, NO, en vista de que no hay traslape de zonificación por lo expuesto, no es posible indicar algo que no es técnicamente posible en vista del principio de normativa en cascada en virtud que el mismo se trata de recurrir a la norma superior en este caso del Plan Regional Urbano del Gran Área Metropolitana (decreto 25902) en caso de vacíos de legalidad en la norma específica sea en este caso Plan Regulador del Cantón de Mora al no haber publicado el reiterado Articulo 11 zona Agrícola provocando este vacío en el Artículo 13 Zona Resto del Distrito, con lo cual no existe traslape. Por tanto, se indica que no hay proyectos aprobados en el traslape que sugiere el interesado, se menciona que, si existen proyectos en las zonas conocidas, pero que estos están ajustados a la normativa respectiva. Si el Sr. Gilberto Monge Pizarro considera algún proyecto en específico, puede solicitarlos a este departamento al correo [email protected] para dar la información pública de usos de suelos y/o permisos antes los subprocesos respectivos.

-Se adjunta mapa presentado desde oficio DU-064-03-2024, por parte del INVU como ente asesor, a la zonificación solicitada. (Anexo 1) LA TERCERA PREGUNTA INDICA:

“3. Solicito, si existe el traslape indicado, información si la Municipalidad de Mora cuenta con índices de fragilidad ambiental aprobados por SETENA anteriores al momento en que se inició con la aplicación de los parámetros de zona de crecimiento urbano del decreto de la GAM en la zona resto del distrito del plan regulador. “(…)

Respuesta:

Se reitera lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024 en el cual de forma puntual a lo consultado se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

NO, se reitera que no hay traslape por lo expuesto en puntos anteriores, se amplía que la Municipalidad de Mora no cuenta con índices de fragilidad ambiental aprobados por SETENA para efectos de la consulta.

LA CUARTA PREGUNTA INDICA:

4. Por último, solicito se me indique el número de casos en los que el departamento de control urbano ha cambiado de criterio en los certificados de uso de suelo, además en cuántos de estos casos se ha realizado el proceso de declaratoria de nulidad de los certificados de uso de suelo anteriores, de conformidad con la Ley General de la Administración Pública” Respuesta:

Se reitera lo expresado bajo oficio DDCU-31-2024 en el cual de forma puntual a lo consultado se dio respuesta a lo solicitado, ampliando:

NO, no se encuentra criterio cambiado por parte del Departamento de Desarrollo y Control Urbano, en los certificados de uso de suelo a como lo menciona el interesado. Ya que los mismos en su tiempo de emisión, se encuentran apegados a la normativa respectiva y mencionada por el INVU.

De la consulta anterior, véase como no se encuentra procesos de declaratoria de nulidad de los certificados de uso de suelo anteriores a como se solicita en su pregunta (…)”.

Apuntó que lo anterior fue remitido al recurrente a través del oficio No. AMM-671-2024 del 16 de setiembre de 2024, del cual también se dio copia al Concejo Municipal de Mora para su conocimiento. Estima que el tutelado de encuentra disconforme con la respuesta brindada; esto, por cuanto vuelve a reabrir temas ya abarcados en las respuestas emitidas por esa administración. Concluye que “Administración ha brindado la respuesta de manera reiterativa a lo solicitado en la nota de fecha del 26 de febrero de 2024, las cuales refieren de manera directa a temas técnicos de gran complejidad en los que se ven envueltos los criterios de diversos entes estatales, por medio de los cuales esta administración ha respaldado su actuar en aplicación del bloque de legalidad respectivo”. Bajo esta inteligencia, este Tribunal estima que la presente gestión carece de interés actual, ya que el gobierno local recurrido volvió a atender las consultas en cuestión con ocasión a la presente gestión de desobediencia. En ese orden de ideas, en caso de que la parte recurrente se encuentre disconforme con la respuesta emitida por la autoridad recurrida, se advierte que ello plantea una discusión de legalidad ordinaria, propia de discutir en la vía común, sea administrativa o jurisdiccional, y no ante esta sede especializada. En consecuencia, resuelve declarar no ha a lugar a la gestión formulada.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alexandra Alvarado P.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 