← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 26252-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/09/2024
OutcomeResultado
The amparo action is summarily dismissed as it involves a matter of ordinary legality that must be heard by the contentious-administrative jurisdiction.Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de una cuestión de mera legalidad ordinaria que debe ser conocida por la jurisdicción contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo action against the Municipality of Garabito for failing to respond to a request for authorization to use a municipal road for a sporting event. The petitioners invoked positive administrative silence, but the Chamber holds that assessing whether the administration met legal deadlines is a matter of ordinary legality, not a fundamental right directly protected in constitutional court. The ruling emphasizes that the new Administrative Contentious Code provides a swift and effective mechanism for such claims, highlighting procedures like the amparo de legalidad, precautionary measures, and orality. The Chamber reiterates that it is not a controller of legality or another administrative instance; the dispute must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. The case is dismissed on admissibility grounds without addressing the merits.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo contra la Municipalidad de Garabito por la falta de respuesta a una solicitud de autorización para usar una vía cantonal en un evento deportivo. Los recurrentes invocaron el instituto del silencio positivo, pero la Sala señala que determinar si la administración cumplió los plazos legales es una cuestión de mera legalidad ordinaria, no de derechos fundamentales directamente protegibles en sede constitucional. La resolución enfatiza que el nuevo Código Procesal Contencioso-Administrativo brinda un cauce célere y efectivo para este tipo de reclamos, destacando figuras como el amparo de legalidad, las medidas cautelares y la oralidad. La Sala reitera que no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, por lo que el conflicto debe ventilarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa. No se entra al fondo del asunto; el rechazo es por inadmisibilidad.
Key excerptExtracto clave
In the sub lite, it is noted that this Court is not a controller of legality or an additional instance of the Administration, so it is not its role to review, in accordance with the infra-constitutional norms governing the matter, the decision of the respondent regarding the application of positive silence. These issues must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction (...). It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (...) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding (...) is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction (...). Consequently, summary dismissal is warranted, and the petitioner shall be advised that, if desired, may resort to the contentious-administrative jurisdiction.En el sub lite, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, lo resuelto por el recurrido respecto de la solicitud de aplicación del silencio positivo. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria (...). Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa (...). Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración."
"This Court is not a controller of legality or an additional instance of the Administration."
Considerando II
"Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración."
Considerando II
"Determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
"Determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (...) is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction."
Considerando IV
"Determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
Considerando IV
"La nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados."
"The new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, given its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the effective protection of substantial legal situations of the administered."
Considerando III
"La nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res. No. 2024026252 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten thirty hours on September tenth, two thousand twenty-four.
Amparo appeal processed under expediente number 24-024322-0007-CO, filed by FABIO ALBERTO MADRIGAL BERMÚDEZ, identity card No. 0109570721, and CINTHYA ELENA CALERO ARAYA, identity card No. 0109370604, against the MUNICIPALIDAD DE GARABITO.
WHEREAS
1. By brief received at the Secretariat of the Sala on September 2, 2024, the appealing party files an amparo appeal against the MUNICIPALIDAD DE GARABITO and states that:
“1- FEBRUARY 21, 2023. The authorization for the use of the cantonal road for the CRITERIUM HALF MARATHON event, to be held on October 20, 2024, was requested through the service platform via official communication 1102508-2706 to the Concejo Municipal of Garabito. This communication was received via the form indicated in point 3. (ANNEX #1).
2- The duly fulfilled requirements requested by the municipality for making the request through the service platform, according to the internal Document Reception Regulation (Reglamento de Recepción de documentos interno), were sent to the email address [email protected]. These requirements were: a) Signed request (digitally or physically) b) Legal Status (Personería Jurídica) c) Copies of the identity cards of the legal representatives.
3- APRIL 04, 2024 | The Municipality generates internal form for proceeding #43254 for the request for AUTHORIZATION FOR USE OF THE CANTONAL ROAD CRITERIUM HALF MARATHON EVENT (ANNEX #3).
4- APRIL 09, 2024 | Via official communication S.G. 134-2024, in ordinary session #206, Article IV, Subsection G, dated April 8, 2024, the Concejo Municipal agrees to request from the administration (Mayor) the technical opinion to make the decision to authorize the AUTHORIZATION FOR USE OF THE CANTONAL ROAD CRITERIUM HALF MARATHON EVENT (ANNEX #4).
5. MAY 17, 2024 | Via official communication SAM-170-2024_EAF, the municipality's environmental unit grants approval for the collection of waste from the event. This demonstrates that the procedures are being carried out on time and correctly. (ANNEX #5).
6. MAY 08, 2024 | An email is received from the administration, requesting the responses from the different departments, via official communication AMI-030-2024. In response to said email, an electronic mail is received from Engineer Fabián Cerdas of the road management department indicating that the department does not have a headship and indicates the legal impossibility of issuing the technical opinion requested by the Concejo Municipal since April 9, 2024. (ANNEX #2) (ANNEX #2B).
7.- JUNE 12, 2024| The legal timeframe for responding having elapsed, and in the absence of a response from the municipality to the request for AUTHORIZATION FOR USE OF THE CANTONAL ROAD CRITERIUM HALF MARATHON EVENT, the Positive Silence (Silencio Positivo) is requested, a request accepted via internal form #44095 dated June 12, 2024, at 3:44 pm (ANNEX #6).
8- JULY 16, 2024 | Via official communication S.G. 316-2024, the Concejo Municipal receives in ordinary session #18, Article IV, Point 6, a request for use of the road for another event on the same date as the event requested by our organization, for which reason it agrees to request a report from the mayor to determine if the dates of both events coincide and if they comply with the legal timeframes. (ANNEX #7).
9- JUNE 25, 2024 | The Concejo Municipal, via official communication S.G. 272-2024, in ordinary session #011-2024 Article II, Urgent Matters, points 1 through 3, agrees to forward the Positive Silence request for AUTHORIZATION FOR USE OF THE CANTONAL ROAD CRITERIUM HALF MARATHON EVENT to the administration (ANNEX #8).
10- Law 8820, in its Article 7, stipulates that said Positive Silence, within three business days following the receipt of the sworn statement, must issue a document stating that the period for the application of Positive Silence has elapsed and the request was not resolved in time. If the Administration does not issue this document within the indicated period, the application of Positive Silence shall be deemed accepted. Furthermore, Law 9920 in its Article 15 stipulates that said Positive Silence, if the deadline established in Article 13 has expired and the respective administrations have not resolved on the permit, it shall be deemed granted without further procedure. No public administration may disregard or reject the application of Positive Silence, which shall operate by operation of law, without prejudice to the administration's ability to declare absolute nullity or resort to the contentious-administrative jurisdiction for a declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad), as applicable, in accordance with Law 6227, General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), of May 2, 1978, and Law 8508, Civil Procedural Contentious-Administrative Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), of April 28, 2006.
11- August 27, 2024 | The Municipal Mayor and the road unit, via a communication sent by email, arbitrarily inform that the requested dates cannot be granted, as they will be granted to another event, disregarding the prior Positive Silence which is assumed by law and alleging a technical opinion that is untimely, which was requested from the mayor since April 9, 2023, and was never issued, until after the Positive Silence request. This contravenes Article 331 of the public administration law. (annex 9) 12- September 02, 2024 | As of today's date, no response has been received to the Positive Silence request for the AUTHORIZATION FOR USE OF THE CANTONAL ROAD CRITERIUM HALF MARATHON EVENT, internal form #44095 dated June 12, 2024, at 3:44 pm.
Therefore, Sala IV is requested to accept this amparo appeal against the Municipalidad de Garabito, the Municipal Mayor, and the Concejo Municipal for disrespect of the right of petition and disrespect of the Positive Silence procedure stipulated in Article 7 of Law 8220, and the Public Administration Law in Article 331. Likewise, the Sala is requested to issue an urgent precautionary measure, so that said municipality does not grant any permit to another event or organization on the dates previously requested by our organization, as this could cause irreversible economic damage” (sic).
2. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even upon filing, any motion submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected motion.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
WHEREAS
I.SUBJECT OF THE APPEAL. The appealing party claims the violation of their fundamental rights, as they allege that on February 21, 2023, they requested from the Concejo de Garabito the authorization for the use of the cantonal road for the "CRITERIUM HALF MARATHON" event, scheduled for October 20, 2024. They mention that the request was filed through the service platform and met all the requirements established by the municipality. They maintain that on April 4, 2024, an internal form was generated for the corresponding procedure. Subsequently, they affirm that on April 9, the Concejo Municipal agreed to request a technical opinion from the mayor to decide on the authorization. They state that on May 17, the Environmental Unit granted its approval for the waste collection for the event, which indicated that the procedures were progressing adequately. However, they explain that on May 8, an email was received requesting responses from different departments, and it was reported that the department in charge could not issue the requested technical opinion. They indicate that when June 12 arrived without a response to the request, a Positive Silence was requested, which was accepted by the municipality. On July 16, 2024, another request was presented to use the road on the same date by another event, which led the Concejo to request a report from the mayor on the coincidences in the dates. Despite the Positive Silence established by law, on August 27, 2024, the mayor reported that the authorization would not be granted due to another scheduled event. They reproach that a formal response regarding the original request had yet to be received.
II.INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. In the sub lite case, it is noted that this Tribunal is not a controller of legality nor another instance of the Administration, so it is not up to it to review, in accordance with the infra-constitutional regulations governing the matter, what was resolved by the respondent regarding the request for application of Positive Silence. Those issues must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction (see in a similar sense ruling No. 2024020772).
In the case in question, the final resolution of a request for the use of the cantonal road for the "Criterium Half Marathon" is sought. This proceeding is covered by the right to prompt and fulfilled administrative justice, guaranteed by Article 41 of the Political Constitution. The Sala has established that, except for certain exceptions, this type of claim must be processed through the amparo de legalidad appeal within the contentious-administrative jurisdiction. Given that the reason invoked in this appeal is not among the mentioned exceptions, the appeal must be rejected outright, based on the considerations that will be set forth below.
III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Sala Constitucional, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, under a better weighing and given the enactment of the Civil Procedural Contentious-Administrative Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity -, the sole instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure process or “amparo de legalidad”, purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and intention of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantial legal situations of the administered where it is necessary to gather evidence or define certain matters of ordinary legality.
IV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS PRESCRIBED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits prescribed by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the instance of a party – or to hear the pertinent administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, to appear without legal counsel – and of gratuity for the appellant. Consequently, outright rejection is required, and the petitioner is to be informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.
V.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Sala must caution the parties that if any documents on paper have been submitted, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:21:42.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2024026252 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del diez de setiembre de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-024322-0007-CO, interpuesto por FABIO ALBERTO MADRIGAL BERMÚDEZ, cédula de identidad No. 0109570721 y CINTHYA ELENA CALERO ARAYA, cédula de identidad No. 0109370604 contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.
RESULTANDO
1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 2 de septiembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO y manifiesta que:
“1- FEBRERO 21, 2023. Se solicitó por medio de la plataforma de servicios mediante oficio 1102508-2706 al concejo municipal de Garabito la AUTORIZACIÓN DE USO DE LA VÍA CANTONAL EVENTO CRITERIUM HALF MARATHON a realizarse en la fecha del 20 de octubre, 2024, este escrito fue recibido mediante la boleta que se indica en el punto 3. (ANEXO #1).
2- Los requisitos debidamente cumplidos, solicitados por la municipalidad para hacer la solicitud mediante la plataforma de servicios, según Reglamento de Recepción de documentos interno, fueron enviados al correo [email protected] Estos requisitos fueron: a) Solicitud firmada (digitalmente o física) b) Personería Jurídica c) Copia de las cédulas de los representantes legales.
3- ABRIL 04, 2024 | La Municipalidad genera la boleta interna para el trámite #43254 de la solicitud de AUTORIZACIÓN DE USO DE LA VÍA CANTONAL EVENTO CRITERIUM HALF MARATHON (ANEXO #3).
4- ABRIL 09, 2024 | Mediante oficio S.G. 134-2024, en sesión ordinaria #206, artículo IV, Inciso G con fecha 08 de abril, 2024, el concejo municipal acuerda solicitar a la administración (Alcalde), el criterio técnico para tomar la decisión de autorizar la AUTORIZACIÓN DE USO DE LA VÍA CANTONAL EVENTO CRITERIUM HALF MARATHON (ANEXO #4) 5. MAYO 17, 2024 | Mediante oficio SAM-170-2024_EAF, la unidad ambiental de la municipalidad otorga el un visto bueno para la recolección de los desechos del evento. Lo que demuestra que los trámites se están realizando a tiempo y correctamente. (ANEXO #5) 6. MAYO 08, 2024 | Se recibe correo de la administración, solicitando las respuestas de los diferentes departamentos, mediante oficio AMI-030-2024, a la vez, en respuesta a dicho correo, se recibe correo electrónico del Ingeniero Fabián Cerdas del departamento de gestión vial indicando que el departamento no posee jefatura e indica la imposibilidad legal de emitir el criterio técnico solicitado por el Concejo Municipal desde el 09 de abril, de 2024. (ANEXO #2) (ANEXO #2B) 7.- JUNIO 12, 2024| Concurrido el tiempo de ley para responder, y al no existir una respuesta a la solicitud de AUTORIZACIÓN DE USO DE LA VÍA CANTONAL EVENTO CRITERIUM HALF MARATHON, por parte de la municipalidad, se procede a solicitar el Silencio Positivo, solicitud aceptada mediante la boleta interna #44095 con fecha 12 junio 2024 H:03:44 pm (ANEXO #6) 8- JULIO 16, 2024 | Mediante oficio S.G. 316-2024, el concejo municipal recibe en sesión ordinaria #18, artículo IV, Punto 6, una solicitud de utilización de la vía para otro evento en la misma fecha que el evento solicitado por nuestra organización, por lo cual acuerda solicitar al alcalde un informe con el fin de determinar si las fechas de ambos eventos coinciden y si cumplen con los tiempos de ley . (ANEXO #7) 9- JUNIO 25, 2024 | El concejo municipal, mediante oficio S.G. 272-2024 , en sesión ordinaria #011-2024 artículo II, Asuntos Urgentes, puntos del 1 al 3, acuerda trasladar la solicitud de silencio positivo de AUTORIZACIÓN DE USO DE LA VÍA CANTONAL EVENTO CRITERIUM HALF MARATHON a la administración (ANEXO #8) 10- La ley 8820, en su artículo 7 estipula que dicho silencio positivo, tres días hábiles siguientes a la recepción de la declaración jurada, deberá emitir un documento donde conste que transcurrió el plazo para la aplicación del silencio positivo y la solicitud no fue resuelta en tiempo. Si la Administración no emite este documento dentro del plazo señalado, se tendrá por aceptada la aplicación del silencio positivo, además La ley 9920 en su artículo 15 estipula que dicho silencio positivo, Si vencido el plazo establecido en el artículo 13, las administraciones respectivas no han resuelto sobre el permiso, se tendrá por otorgado sin más trámite. Ninguna administración pública podrá desconocer o rechazar la aplicación del silencio positivo, que operará de pleno derecho, sin perjuicio de que la administración pueda declarar la nulidad absoluta o recurrir a la jurisdicción contencioso-administrativa para la declaratoria de lesividad, según corresponda, de conformidad con la Ley 6227, Ley General de la Administración Pública, de 2 de mayo de 1978, y la Ley 8508, Código Procesal Contencioso Administrativo, de 28 de abril de 2006.
11- Agosto 27, 2024 | El Alcalde municipal y la unidad vial mediante escrito enviado vía correo electrónico, informa arbitrariamente que la fechas solicitadas, no pueden otorgarse, ya que se le van a otorgar a otro evento, irrespetando el silencio positivo previo que por ley se asume y aduciendo un criterio técnico que está a destiempo, mismo que fue solicitado al alcalde desde el 9 de abril, 2023 y que nunca se emitió, sino hasta después de la solicitud de silencio positivo. Esto contraviene el artículo 331 de la ley de administración pública, (anexo 9) 12- septiembre 02, 2024 | A la fecha de hoy, no se ha recibido la respuesta a la solicitud de silencio positivo de la AUTORIZACIÓN DE USO DE LA VÍA CANTONAL EVENTO CRITERIUM HALF MARATHON boleta interna #44095 con fecha 12 junio 2024 H:03:44 pm.
Por lo anterior, se solicita a la sala IV, acoger el presente recurso de amparo contra la Municipalidad de Garabito, Alcalde Municipal y Concejo Municipal por irrespeto al derecho de petición e irrespeto al procedimiento de silencio positivo estipulado en el artículo 7 de la ley 8220, y la ley de Administración pública en el artículo 331. Así mismo se le solicita a la sala dictar una medida cautelar de carácter urgente, para que dicha municipalidad, no otorgue ningún permiso a otro evento u organización en las fechas solicitadas previamente por nuestra organización, ya que esto puede causar un daño económico irreversible” (sic).
2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO
I.OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación a sus derechos fundamentales, pues acusa que el 21 de febrero de 2023 solicitó al Concejo de Garabito la autorización para el uso de la vía cantonal para el evento "CRITERIUM HALF MARATHON", programado para el 20 de octubre de 2024. Menciona que la solicitud fue presentada a través de la plataforma de servicios y cumplió con todos los requisitos establecidos por la municipalidad. Sostiene que el 4 de abril de 2024 se generó una boleta interna para el trámite correspondiente. Posteriormente, afirma que el 9 de abril el concejo municipal acordó solicitar un criterio técnico al alcalde para decidir sobre la autorización. Expone que el 17 de mayo, la Unidad Ambiental otorgó su visto bueno para la recolección de desechos del evento, lo que indicaba que los trámites avanzaban adecuadamente. Sin embargo, explica que el 8 de mayo, se recibió un correo solicitando respuestas de diferentes departamentos, y se informó que el departamento encargado no podía emitir el criterio técnico solicitado. Indica que al llegar el 12 de junio sin respuesta a la solicitud, se solicitó un silencio positivo, que fue aceptado por la municipalidad. El 16 de julio de 2024, se presentó otra solicitud para utilizar la vía en la misma fecha por parte de otro evento, lo que llevó al Concejo a pedir un informe al alcalde sobre las coincidencias en las fechas. A pesar del silencio positivo establecido por ley, el 27 de agosto de 2024, el alcalde informó que no se otorgaría la autorización debido a otro evento programado. Reprocha que aún no se había recibido respuesta formal sobre la solicitud original.
II.INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En el sub lite, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia, lo resuelto por el recurrido respecto de la solicitud de aplicación del silencio positivo. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria (en similar sentido consúltese la sentencia No. 2024020772).
En el caso en cuestión, se busca la resolución definitiva a una solicitud para el uso de la vía cantonal para el “Criterium Half Marathon”. Esta gestión está amparada por el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, garantizado según el artículo 41 de la Constitución Política. La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el recurso de amparo de legalidad en la vía contenciosa administrativa. Dado que el motivo invocado en este recurso no se encuentra dentro de las excepciones mencionadas, corresponde rechazar el recurso de plano, fundamentado en las consideraciones que se expondrán más adelante.
III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.
IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
V.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.