Disobedience petition rejected for lack of signature in Nandayure River flooding amparoRechazada gestión de desobediencia por falta de firma en amparo de inundaciones del Río Nandayure

Constitutional Chamber Type of Matter: recurso de amparo Rulings from the same expediente Ruling with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-sixth of January, two thousand twenty-four.

Subsequent action filed by [Name 001], in relation to ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022.

Resultando:

1. 1Through unsigned writings, incorporated into the digital expediente on January 10, 2023, the claimant files a non-compliance action in relation to ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022. He states: “Although the principle of legality and the corresponding right of all persons to legality -and, of course, above all, to constitutional legality and legitimacy- seem to refer more to substantive than procedural problems, they nevertheless have important repercussions on due process, even in its strictly procedural sense. It is for this reason that I invoke it in this act, since within its basic definition it is established that every public authority or institution is and can only act to the extent that it is empowered to do so by the legal system itself, and normally by express text -for public authorities and institutions, only what is constitutionally and legally authorized in an express manner is permitted, and everything not authorized to them is prohibited-; as well as its two most important corollaries, still within a general order: the principle of minimum regulation, which has special requirements in procedural matters, and the principle of legal reserve (reserva de ley), which in this field is almost absolute.In our Political Constitution, the general principle of legality is enshrined in Article 11, and results, moreover, from its context with Article 28, which incorporates the general principle of freedom and guarantees the legal reserve (reserva de ley) to regulate it, with Article 121, especially insofar as it grants the Legislative Assembly exclusive powers to legislate (subsections 1, 4, and 17), to create courts of justice and other public bodies (subsections 19 and 20), and to arrange for the collection, destination, and use of public funds (subsections 11, 13, and 15); powers that cannot be delegated nor, therefore, shared with any other Power, Organ, or entity (Article 9), and which generate even more explicit consequences such as those contained in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), mainly in its Articles 5 and 7 -which define normative hierarchies-, 11 -which enshrines the principle of legality and its corollary of minimum regulation-, 19 and 59.1 -which reaffirm the principle of legal reserve (reserva de ley) for the regime of fundamental rights and for the creation of public powers with external effect-.Bear in mind, also, that in Costa Rica such legal reserve (reserva de ley) is confined to formal law emanating from the Legislative Organ, as all delegation among public powers is constitutionally prohibited (Art. 9), thus making acts with the force of law unthinkable, at least in normal situations. This is why I need to inform the honorable constitutional chamber that all deadlines have now expired and that I consider this pending matter has not only been prolonged for the sake of seeking a remedy that does not arrive, the winter has already passed and we were the protagonists of the floods, elderly people leaving their homes with the help of the esteemed Red Cross, but losing the belongings they have managed to buy for their homes with great effort. It is unheard of, or at least seems incredible, that an emergency situation that we have had to endure for years due to the negligence and lack of expertise of those who have the power and legality to do so.Let us remember that the constitutional chamber itself in its issued resolution recommends that the institutions reach a consensus of ideas in order not only to correct but to eradicate the existing problem, because even today in 2024, the damage remains intact, and the excuse of the respondents is that the work cannot be done due to lack of time, resources, and consensus in said entities and/or institutions; moreover, in the note from Ing. Leonardo Solano of Minaet, the solution is provided to resolve it in an extraordinary manner if the municipal emergency commission issues a situation report and elevates it to the national emergency commission itself, and thus the reform to Article 32 of Law 8488 can be applied, but they have not made that request either. Therefore, what exists is a irreverent lack of respect and obedience to the honorable constitutional chamber, as demonstrated by these gentlemen in charge and/or directors of the entities involved, who, as the Minister of Transport Luis Amador said, were not aware of the matter but to keep him informed. Likewise, I ask that the Minister of that portfolio be involved so that he may know what is suffered in a rural population forgotten by (sic) the local and central government.”
2. 2Through a resolution at 11:42 hours on January 16, 2024, the petitioner was warned to provide the writing duly signed.
3. 3By a record issued by the acting secretary (secretaria a. i.) and judicial technical officer 3, both of the Constitutional Chamber, they indicate: “reviewed, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES) the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from January 18 to 22, 2024, the petitioner has submitted any writing or document to comply with the warning in the resolution at eleven hours forty-two minutes on January sixteenth, two thousand twenty-four, issued in the RECURSO DE AMPARO processed in expediente number 22-019540-0007-CO filed by [Name 001].”
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considerando:

I. In ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022, it was ordered

“The recurso de amparo is declared partially with merit, only regarding the Municipality of Nandayure and the Ministry of Public Works and Transport. Jenaro Ruiz Chacón and Giovanni Jiménez Gómez, in that order, acting director of the Fluvial Works Directorate (Dirección de Obras Fluviales) of the Ministry of Public Works and Transport and mayor of Nandayure, or whoever respectively holds those positions, are ordered to coordinate the corresponding actions, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their respective competencies so that, within a maximum period of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this ruling, all necessary procedures and works are carried out to solve in an integral and definitive manner the flooding problem of the Río Nandayure, which affects the community of San Pablo de Nandayure. It is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order to be fulfilled or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not fulfill it or have it fulfilled, provided the crime is not more severely penalized.

The State and the Municipality of Nandayure are condemned to pay legal costs and damages caused by the facts that served as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative court. As for the rest, the recurso is declared without merit. Let the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias) take note of what is recorded at the end of Considerando IV of this ruling. Judge Garro Vargas issues a dissenting vote regarding the execution of this ruling and, in accordance with Article 56 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), orders that it must be carried out before the Execution Area of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, under the execution rules established in Articles 155 and following of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). Likewise, she orders that a copy of this ruling be sent to initiate the execution proceedings of this judgment. Notify.” Said ruling was notified on November 22, 2022.

II. In resolution no. 2023010808 of 9:20 hours on May 12, 2023, it was stated

“II.- ON THE NON-EXECUTION ACTION. In the case at hand, the petitioner files a non-compliance action in relation to ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022. Now, section 38 of the Law on Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales) indicates: “When an email, fax, or postal box is designated, the person shall be considered notified on the next business day following the transmission or respective deposit. However, all deadlines begin to run from the next business day after notification to all parties.” Ergo, given that the transmission via email was carried out on Tuesday, November 22, 2022, the respondent authorities were deemed notified until the next business day, that is, Wednesday, November 23, and therefore the deadline to comply with what was ordered did not begin to run until November 24, 2022. Ergo, the deadline granted by the Chamber does not expire until November 24, 2023.

Thus, by virtue of the foregoing, it is found that on the date the petitioner appeared before the Chamber, that is, May 5, 2023, the deadline to comply with the order of the Tribunal was still in force and, therefore, the action filed by the claimant is premature. For this reason, its rejection is required. Finally, this Tribunal considers it appropriate to indicate to the protected party that the foregoing does not prevent them from filing a new action if they consider that what was ordered by this Chamber has not been complied with. On the other hand, the petitioner states that another recurso was heard in expediente no. 19-011045-0007-CO which was declared with merit; however, the Municipality of Nandayure only tells them that a study is being conducted to be able to do a better job. That being the case, if the protected party considers that what was specifically ordered in the aforementioned summary has been disobeyed, the appropriate action is to file the action they deem pertinent directly within that expediente. (...)

Por tanto:

The filed action is rejected.

III. In pronouncement no. 2023016275 of 10:20 hours on July 5, 2023, it was stated

“II.- ON THE NON-EXECUTION ACTION. In the case at hand, the petitioner files a non-compliance action in relation to ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022. Now, section 38 of the Law on Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales) indicates: “When an email, fax, or postal box is designated, the person shall be considered notified on the next business day following the transmission or respective deposit. However, all deadlines begin to run from the next business day after notification to all parties.” Ergo, given that the transmission via email was carried out on Tuesday, November 22, 2022, the respondent authorities were deemed notified until the next business day, that is, Wednesday, November 23, and therefore the deadline to comply with what was ordered did not begin to run until November 24, 2022. Ergo, the deadline granted by the Chamber does not expire until November 24, 2023.

Thus, by virtue of the foregoing, it is found that on the date the petitioner appeared before the Chamber, that is, May 22, 2023, the deadline to comply with the order of the Tribunal was still in force and, therefore, the action filed by the claimant is premature. For this reason, its rejection is required. Finally, this Tribunal considers it appropriate to indicate to the protected party that the foregoing does not prevent them from filing a new action if, once the granted deadline has expired, they consider that what was ordered by this Chamber has not been complied with. (...)

Por tanto:

The filed action is rejected.”

IV. Through interlocutory ruling no. 2023024148 of 9:15 hours on September 29, 2023, it was resolved

“IV.- ON THE REQUEST FOR EXTENSION OF THE DEADLINE. The director of Aguas Fluviales of the MOPT indicates that during the processing of the actions needed to resolve the problems in the río Nandayure, it is necessary to obtain permission from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the MINAE. He comments that on March 15, 2023, such authorization was requested; however, on August 1, 2023, he was informed that the procedure had to be carried out using the figure of “major works watercourse” and that, to do so, a series of requirements must be met that exceed the competencies of the Fluvial Works Directorate (Dirección de Aguas Fluviales) of the MOPT; for example, an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental, SETENA). He comments that he was unofficially informed that said agency can take from 6 months to 2 years to carry out the referenced study. In this regard, he requests that the Chamber intervene before the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the MINAE to facilitate the authorization of the works on the río Nandayure and that the deadline granted in ruling no. 2022-027316 be extended, as they estimate they are in a position of material impossibility to resolve within the indicated term.

On this matter, it is verified that the respondent party has carried out some actions to comply with what was ordered by this Tribunal; for example, it is reported that hydrological and hydraulic studies were conducted on the Río Nandayure to proceed with the required intervention. However, it is also explained that, prior to initiating the works in question, authorization must be obtained from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the MINAE, and that said agency requires compliance with certain requirements, such as an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) by SETENA.

In this regard, although the respondent party generically alleges that it was “unofficially” informed that said latter agency can take from 6 months to 2 years to carry out the referenced technical study, it is no less true that it does not even allege or demonstrate having made the formal request to initiate the procedure in question. In addition to this, while based on that argument the respondent also makes a general and abstract request for an extension of the deadline to comply with the order, it is no less true that it does not expressly state the additional deadline required.

In light of the foregoing, this Tribunal does not have sufficient elements to allow it to determine with reasonable objectivity the additional deadline the respondent party claims to need to comply with what was ordered in the ruling in question.

On the other hand, the petitioner requests that this Chamber intervene so that the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the MINAE facilitates the authorization to begin the works that solve the situation of the Río Nandayure and thus comply with this Chamber's order. In this regard, it should be warned that it is not up to this Chamber to act as a mediator so that the indicated agency facilitates the required permits. In addition to this, it is necessary to emphasize that under the principle of inter-institutional coordination, the different public institutions must coordinate among themselves to carry out the functions entrusted to them. Precisely, note that in the ruling issued in the sub examine, the respondents were ordered to “coordinate the corresponding actions, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their respective competencies so that, within a maximum period of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this ruling, all necessary procedures and works are carried out to solve in an integral and definitive manner the flooding problem of the Río Nandayure, which affects the community of San Pablo de Nandayure.” Hence, the respondents must coordinate what is necessary to comply with the order.

Consequently, the filed action is rejected.

V.On the other hand, through a writing incorporated into the expediente on September 25, 2023, the petitioner requests that “palliative work be ordered immediately without forgetting the definitive solution.” In this regard, it must be reiterated that in ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022, the respondents were granted a period of 12 months so that “all necessary procedures and works are carried out to solve in an integral and definitive manner the flooding problem of the Río Nandayure, which affects the community of San Pablo de Nandayure”; so that what is proposed by the claimant is, in essence, a disagreement with what was resolved in the pronouncement in question.

Thus, it is advisable to warn that, according to the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), no recourse is available against the rulings, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction, so it is inappropriate to file a subsequent action to express disagreement with what was resolved by the Chamber.

Ergo, the filed action is rejected.

Por tanto:

The filed actions are rejected.”

V. ON THE NON-EXECUTION ACTION FILED

In the case at hand, through unsigned writings, incorporated into the digital expediente on January 10, 2023, the claimant files a non-compliance action in relation to ruling no. 2022027316 of 9:20 hours on November 18, 2022.

Precisely, because the writing lacked a signature, by a resolution at 11:42 hours on January 16, 2024, the petitioner was warned to: “the petitioner RAMADIEL DE JESÚS SÁENZ UGALDE, identity card 0501230633, appear at the Secretariat of this Chamber to sign the writing incorporated into the electronic expediente on January 10, 2023, having omitted to do so; or else, submit a duly signed brief ratifying the statements in all their parts. A RECORD OF SUCH ACTION SHALL BE LEFT IN THE EXPEDIENTE.” Despite this warning, by a record issued by the acting secretary (secretaria a. i.) and judicial technical officer 3, both of the Constitutional Chamber, they indicate: “reviewed, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES) the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from January 18 to 22, 2024, the petitioner has submitted any writing or document to comply with the warning in the resolution at eleven hours forty-two minutes on January sixteenth, two thousand twenty-four, issued in the RECURSO DE AMPARO processed in expediente number 22-019540-0007-CO filed by [Name 001].” That being the case, since the petitioner did not comply with the warning issued, the rejection of the action in question is required.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, have been provided, they must be withdrawn from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judicial Branch, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The filed action is rejected.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:21:53.

SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de enero de dos mil veinticuatro .

Gestión posterior planteada por [Nombre 001], en relación con la sentencia nro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022.

Resultando:

1. 1Por escritos sin firmar, incorporados al expediente digital el 10 de enero de 2023, el accionante plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022. Expone:“ Aunque el principio de legalidad y el correspondiente derecho de todas las personas a la legalidad -y, desde luego, por encima de todo, a la legalidad y legitimidad constitucionales- parecen referirse más a problemas de fondo que procesales, tienen sin embargo, repercusiones importantes en el debido proceso, aun en su sentido estrictamente procesal, es por esta razón que lo invoco en este acto, pues dentro de su definición básica se establece que toda autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y normalmente a texto expreso -para las autoridades e instituciones públicas sólo está́ permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado en forma expresa, y todo lo que no les esté autorizado les está vedado-; así como sus dos corolarios más importantes, todavía dentro de un orden general: el principio de regulación mínima, que tiene especiales exigencias en materia procesal, y el de reserva de ley, que en este campos es casi absoluto.En nuestra Constitución Política, el principio general de legalidad está consagrado en el artículo 11, y resulta, además, del contexto de éste con el 28, que recoge el principio general de libertad y garantiza la reserva de ley para regularla, con el 121, especialmente en cuanto atribuye a la Asamblea Legislativa competencias exclusivas para legislar (incisos 1o, 4o y 17), para crear tribunales de justicia y otros organismos públicos (incisos 19 y 20) y para disponer de la recaudación, destino y uso de los fondos públicos (incisos 11, 13 y 15); potestades que no pueden delegarse ni, por ende, compartirse con ningún otro poder, Órgano o entidad (artículo 9o), y que generan consecuencias aun más explícitas como las que se recogen en la Ley General de la Administración Pública , principalmente en sus artículos 5o y 7o -que definen las jerarquías normativas-, 11 -que consagra el principio de legalidad y su corolario de regulación mínima-, 19 y 59.1 -que reafirman el principio de reserva de la ley para régimen de los derechos fundamentales y para la creación de competencias públicas de efecto externo-.Téngase presente, asimismo que en Costa Rica tal reserva de ley está confinada a la ley formal emanada del Órgano legislativo, por estar prohibida constitucionalmente toda delegación entre los poderes públicos (art. 9o), haciendo así impensables los actos con valor de ley, por lo menos en situaciones de normalidad. Es por ello, que requiero informar a la honorable sala constitucional que todo plazo ya feneció́ y que considero que este asunto de marras, ha sido no solo prolongado a efectos de acudir a un remedio que no llega, ya el invierno pasó y fuimos los protagonistas de las inundaciones, gente adulta mayor saliendo de sus casas, con la ayuda de la benemérita Cruz Roja, pero perdiendo los enseres, que con mucho esfuerzo han podido comprar para sus viviendas. Es inaudito, o al menos parece increíble, que una situación de emergencia que por años hemos tenido que soportar por la negligencia e impericia de quien tiene la facultad y legalidad para hacerlo.Recordemos que la misma sala constitucional en su resolución que emanó, recomienda a las instituciones que haya un consenso de ideas a efectos de no solo corregir, sino que erradicar el problema existente, porque aún hoy en día ya 2024, continua intacto el daño y es la excusa que la recurridos expresan que no se puede hacer el trabajo por falta de tiempo, recursos y consenso en dichas entidad y/o instituciones más en la nota del ing Leonardo Solano del Minaet se les da la solución para resolver de una forma extraordinario si la comisión municipal de emergencia hace un informe de situación lo eleva a la propia comisión nacional de emergencias y así se puede aplicar la reforma al artículo 32 de la ley 8488, pero tampoco han realizado esa solicitud, por lo tanto, lo que hay es una irreverente falta de respeto y obediencia a la honorable sala constitucional, como lo han demostrado estos señores encargados y/o directores de los entes involucrados, que como lo dijo el Ministro de Transportes Luis Amador, que no conocía del asunto pero que se le tuviera informado, asimismo pido que se involucre al señor ministro de esa cartera a efectos de que conozca lo que se padece en una población rural y olvidada de el (sic) gobierno local y central”.
2. 2Mediante resolución de las 11:42 horas del 16 de enero de 2024, se le previno al recurrente aportar el escrito debidamente firmado.
3. 3Por constancia emitida por la secretaria a. i. y la técnica judicial 3, ambos de la Sala Constitucional, señalan: “revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del 18 al 22 de enero de 2024, la parte recurrente haya presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las once horas cuarenta y dos minutos del dieciséis de enero de dos mil veinticuatro, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 22-019540-0007-CO promovido por [Nombre 001]”.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. En la sentencia nro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022, se dispuso

“Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Nandayure y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Se ordena a Jenaro Ruiz Chacón y a Giovanni Jiménez Gómez, por su orden, director a.i. de la Dirección de Obras Fluviales del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y alcalde de Nandayure, o a quienes respectivamente ocupen tales cargos, que coordinen lo correspondiente, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen todas las gestiones y obras pertinentes para solucionar de manera integral y definitiva el problema de inundaciones del Río Nandayure, que afecta a la comunidad de San Pablo de Nandayure. Se advierte que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado y a la Municipalidad de Nandayure al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirvieron de base a la presente declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias de lo consignado in fine del considerando IV de esta sentencia. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese”.

Tal sentencia fue notificada el 22 de noviembre de 2022.

II. En la resolución nro. 2023010808 de las 9:20 horas de 12 de mayo de 2023 se indicó́

“II.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN. En la especie, el recurrente interpone gestión de desobediencia en relación con la sentencia nnro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022. Ahora bien, el numeral 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales indica: “Cuando se señale un correo electrónico, fax o casillero, la persona quedará notificada al día "hábil" siguiente de la transmisión o del depósito respectivo. No obstante, todo plazo empieza a correr a partir del día siguiente hábil de la notificación a todas las partes”. Ergo, dado que la transmisión mediante correo electrónico se realizó́ el martes 22 de noviembre de 2022, las autoridades recurridas se tuvieron como notificadas hasta el día hábil siguiente, sea, el miércoles 23 de noviembre, y por ello el plazo para cumplir lo ordenado no empezó́ a correr sino hasta el 24 de noviembre de 2022. Ergo, el plazo otorgado por la Sala no fenece sino hasta el 24 de noviembre de 2023.

Así, en virtud de lo anterior, se constata que a la fecha en que el gestionante acudió a la Sala, sea, el 5 de mayo de 2023, el plazo para cumplir lo ordenado por el Tribunal se encontraba vigente y, por ende, la gestión interpuesta por el accionante resulta prematura. Por tal motivo, se impone su rechazo. Finalmente, este Tribunal considera oportuno indicarle a la parte tutelada que lo anterior no impide que interponga una nueva gestión, en caso de que considere que se ha incumplido lo ordenado por esta Sala. Por otra parte, el recurrente expone que en el expediente nro. 19-011045-0007-CO se conoció otro recurso que fue declarado con lugar; empero, la Municipalidad de Nandayure solo les dice que se está́ haciendo un estudio para poder realizar un mejor trabajo. Así las cosas, de considerar el tutelado que se ha desobedecido concretamente lo ordenado en la sumaria antedicha, lo correspondiente es que plantee la gestión que estime pertinente directamente dentro de ese expediente. (...)

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

III. En el pronunciamiento nro. 2023016275 de las 10:20 horas de 5 de julio de 2023 se señaló

“II.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN. En la especie, el recurrente interpone gestión de desobediencia en relación con la sentencia nnro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022. Ahora bien, el numeral 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales indica: “Cuando se señale un correo electrónico, fax o casillero, la persona quedará notificada al día "hábil" siguiente de la transmisión o del depósito respectivo. No obstante, todo plazo empieza a correr a partir del día siguiente hábil de la notificación a todas las partes”. Ergo, dado que la transmisión mediante correo electrónico se realizó́ el martes 22 de noviembre de 2022, las autoridades recurridas se tuvieron como notificadas hasta el día hábil siguiente, sea, el miércoles 23 de noviembre, y por ello el plazo para cumplir lo ordenado no empezó́ a correr sino hasta el 24 de noviembre de 2022. Ergo, el plazo otorgado por la Sala no fenece sino hasta el 24 de noviembre de 2023.

Así, en virtud de lo anterior, se constata que a la fecha en que el gestionante acudió a la Sala, sea, el 22 de mayo de 2023, el plazo para cumplir lo ordenado por el Tribunal se encontraba vigente y, por ende, la gestión interpuesta por el accionante resulta prematura. Por tal motivo, se impone su rechazo. Finalmente, este Tribunal considera oportuno indicarle a la parte tutelada que lo anterior no impide que interponga una nueva gestión, en caso de que, una vez fenecido el plazo otorgado, considere que se ha incumplido lo ordenado por esta Sala. (...)

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada”.

IV. Mediante sentencia interlocutoria nro. 2023024148 de las 9:15 horas del 29 de setiembre de 2023, se resolvió

“IV.- SOBRE LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DEL PLAZO. El director de Aguas Fluviales del MOPT indica que durante la tramitación de las gestiones que se necesitan para solucionar los problemas en el río Nandayure, es necesario contar con el permiso de la Dirección de Aguas del MINAE. Comenta que el 15 de marzo de 2023 se solicitó́ tal autorización; no obstante, el 1° de agosto de 2023 se le indicó que el trámite se tenía que realizar con la figura de “cauce de obra mayor” y que, para ello, se debe cumplir con una serie de requisitos que exceden las competencias de la Dirección de Aguas Fluviales del MOPT; verbigracia, un estudio de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA). Comenta que extraoficialmente se le indicó que esa dependencia puede tardar de 6 meses a 2 años en efectuar el estudio referido. En tal sentido, solicita que la Sala intervenga ante la Dirección de Aguas del Minae para que faciliten la autorización de los trabajos en el río Nandayure y que se amplíe el plazo que se concedió́ en la sentencia nro. 2022-027316 ya que estiman que se encuentran en imposibilidad material para resolver en el término indicado.

Sobre el particular, se verifica que la parte recurrida ha llevado a cabo algunas actuaciones para cumplir con lo dispuesto por este Tribunal; por ejemplo, se informa que se realizaron estudios hidrológicos e hidráulicos en el Río Nandayure para proceder con la intervención requerida. Sin embargo, se explica también que, previo a iniciar con las obras en cuestión, se debe contar con la autorización de la Dirección de Aguas del Minae, y que tal dependencia exige el cumplimiento de determinados requisitos, como un estudio de impacto ambiental por parte de SETENA.

En tal sentido, si bien la parte accionada aduce de manera genérica que se le indicó “extraoficialmente” que esa última dependencia puede tardar desde 6 meses a 2 años para realizar el estudio técnico referido, no menos cierto es que ni siquiera aduce o demuestra haber realizado la gestión formal para iniciar con el trámite de marras. Aunado a ello, si bien con base en ese argumento también el recurrido solicita de manera general y abstracta una ampliación del plazo para cumplir con lo ordenado, no menos cierto es que no indica expresamente el plazo adicional que se requiere.

En línea de lo expuesto, este Tribunal no cuenta con elementos suficientes que le permitan determinar con razonable objetividad el plazo adicional que indica la parte accionada necesitar para cumplir con lo dispuesto en la sentencia de marras.

Por otro lado, la parte gestionante solicita que esta Cámara intervenga a fin de que la Dirección de Aguas del Minae le facilite la autorización para iniciar las obras que solventen la situación del Río Nandayure y así cumplir con la orden de esta Sala. Al respecto, debe advertirse que no le corresponde a esta Cámara servir como mediador a fin de la dependencia señalada facilite los permisos requeridos. Aunado a ello, es necesario resaltar que bajo el principio de coordinación interinstitucional, las distintas instituciones públicas deben coordinar entre sí para llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Justamente, véase que en la sentencia dictada en el sub examine, se le ordenó a los recurridos que “coordinen lo correspondiente, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen todas las gestiones y obras pertinentes para solucionar de manera integral y definitiva el problema de inundaciones del Río Nandayure, que afecta a la comunidad de San Pablo de Nandayure”. De ahí́ que los accionados deben coordinar lo necesario a los efectos cumplir con lo ordenado.

En consecuencia, se rechaza la gestión planteada.

V.Por otro lado, mediante escrito incorporado al expediente el 25 de septiembre de 2023, el recurrente solicita que se ordene “un trabajo paliativo en forma inmediata sin olvidar la solución definitiva”. Al respecto, debe reiterarse que en la sentencia nro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022 se le otorgó a los recurridos un plazo de 12 meses para que “se realicen todas las gestiones y obras pertinentes para solucionar de manera integral y definitiva el problema de inundaciones del Río Nandayure, que afecta a la comunidad de San Pablo de Nandayure”; de modo que lo planteado por el accionante es en el fondo una inconformidad con lo resuelto en el pronunciamiento de marras.

De tal modo, conviene advertir que según lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional, por lo que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por la Sala.

Ergo, se rechaza la gestión formulada.

Por tanto:

No ha lugar a las gestiones planteadas”.

V. SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN PLANTEADA

En la especie, por escritos sin firmar, incorporados al expediente digital el 10 de enero de 2023, el accionante plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2022027316 de las 9:20 horas de 18 de noviembre de 2022.

Precisamente, en virtud de que el escrito carecía de firma, es que mediante resolución de las 11:42 horas del 16 de enero de 2024 se le previno al gestionante: “comparezca el recurrente RAMADIEL DE JESÚS SÁENZ UGALDE, cédula de identidad 0501230633, a la Secretaría de esta Sala a firmar el escrito incorporado al expediente electrónico el 10 de enero de 2023 por haber omitido hacerlo; o bien, presente memorial debidamente firmado en el que ratifique las manifestaciones en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE”.

A pesar de tal prevención, por constancia emitida por la secretaria a. i. y la técnica judicial 3, ambos de la Sala Constitucional, señalan: “revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del 18 al 22 de enero de 2024, la parte recurrente haya presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las once horas cuarenta y dos minutos del dieciséis de enero de dos mil veinticuatro, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 22-019540-0007-CO promovido por [Nombre 001]”.

Así las cosas, en virtud de que la parte gestionante no cumplió la prevención realizada, se impone el rechazo de la gestión de marras.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.