Non-payment for sanitation project easementFalta de pago por servidumbre de paso para proyecto de saneamiento

Sala Constitucional Type of Case: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations  PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2024000869 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the sixteenth of January, two thousand twenty-four.

Recurso de amparo filed by [Nombre 001], identity card number [Valor 001], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- By means of a written submission received at the Secretariat of the Sala Constitucional at 13:35 hours on December 8, 2023, the petitioner files a recurso de amparo and states the following, in summary: that they are the legal representative of [Nombre 002]. They explain that, in 2015, the respondent indicated to them that a large-diameter pipeline would be built on a property belonging to their represented entity, to develop the "Environmental Improvement of the San José Metropolitan Area (Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José)" project and thus channel wastewater from the eastern sector of San José and carry it to the west, to be treated and to fulfill one of the institution's obligations. Due to the foregoing, they were asked to sign a legal document, where they accept that an easement (servidumbre de paso) would be built through said property and that the sum of c16 026 917.55 colones would be paid to them, a situation they accepted. They allege that, despite having signed, as of the date of filing this amparo, the corresponding money has not been paid, without considering that, since August 26, 2016, said pipeline was installed. They request the intervention of the Sala in this matter.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- SUBJECT OF THE RECOURSE. The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and alleges that they are the legal representative of [Nombre 002]. They explain that, in 2015, the respondent indicated to them that a large-diameter pipeline would be built on a property belonging to their represented entity, to develop the "Environmental Improvement of the San José Metropolitan Area (Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José)" project and thus channel wastewater from the eastern sector of San José and carry it to the west, to be treated and to fulfill one of the institution's obligations. Due to the foregoing, they were asked to sign a legal document, where they accept that an easement (servidumbre de paso) would be built through said property and that the sum of c16 026 917.55 colones would be paid to them, a situation they accepted. They allege that, despite having signed, as of the date of filing this amparo, the corresponding money has not been paid, without considering that, since August 26, 2016, said pipeline was installed. They request the intervention of the Sala in this matter.

II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In relation to the allegations made by the petitioner, it is necessary to note that it is not the responsibility of this Sala to review whether what is sought conforms or does not conform to current legal regulations, a task proper to the ordinary route - administrative or jurisdictional -, since this Sala is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions. The claims themselves that the plaintiff puts forward are matters of ordinary legality and must be discussed and resolved through the channels that the law has specifically provided for these cases. Therefore, the petitioner must raise their disagreement or the corresponding claim before the administrative route, or in the competent jurisdictional route, channels in which they may, in ample manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

III.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL. I maintain that this matter must be rejected outright, insofar as the plaintiff files the recurso de amparo on behalf of a legal entity. Of importance to the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 hours on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that while some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty'. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not of legal entities, are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, in such a way that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)”.

In my view, the reading of the Ley de la Jurisdicción Constitucional obliges the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutional proceeding formulated on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, by such injury, comes to see, in a reflexive but direct manner, some fundamental right diminished. Now, for these purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to deduce that, precisely, through the constitutional proceeding, the protection of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement becomes, therefore, a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I deduce that this must be the guideline by which the Ley de la Jurisdicción Constitucional should be interpreted, such that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutional review becomes inadmissible, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal entity and a natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the allegedly aggrieved right.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright. Judge Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:19:30.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024000869 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de enero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 13:35 horas del 08 de diciembre de 2023, la parte recurrente interpone recuso de amparo y manifiesta lo siguiente, en resumen: que es representante legal de la [Nombre 002]. Explica que, en el año 2015, el recurrido le indicó que en una propiedad de su representada se construiría una tubería de un diámetro importante, para desarrollar el proyecto de ”Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José” y así canalizar las aguas residuales del sector este de San José y llevarlas al oeste, para ser tratadas y cumplir con una de las obligaciones de la institución. Por lo anterior, se le solicitó que firmara un documento legal, donde acepta que por dicha propiedad se construyera una servidumbre de paso y que se le pagaría la suma de c16 026 917,55 colones, situación que aceptó. Acusa que, a pesar de que firmó, a la fecha de interposición de este amparo, no se le ha pagado el dinero correspondiente, sin considerar que, desde el 26 de agosto de 2016, se instaló dicha tubería. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acude a esta Jurisdicción Constitucional y acusa que es representante legal de la [Nombre 002]. Explica que, en el año 2015, el recurrido le indicó que en una propiedad de su representada se construiría una tubería de un diámetro importante, para desarrollar el proyecto de ”Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José” y así canalizar las aguas residuales del sector este de San José y llevarlas al oeste, para ser tratadas y cumplir con una de las obligaciones de la institución. Por lo anterior, se le solicitó que firmara un documento legal, donde acepta que por dicha propiedad se construyera una servidumbre de paso y que se le pagaría la suma de c16 026 917,55 colones, situación que aceptó. Acusa que, a pesar de que firmó, a la fecha de interposición de este amparo, no se le ha pagado el dinero correspondiente, sin considerar que, desde el 26 de agosto de 2016, se instaló dicha tubería. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En relación con los alegatos expuestos por el recurrente, se impone advertir que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común - administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que el accionante expone, son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la vía administrativa, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, coligo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 