Rejection of amparo for telecommunications tower installation in MoraRechazo de amparo por instalación de torre de telecomunicaciones en Mora

**Sala Constitucional** **Resolution No. 24449 - 2024** **Resolution Date: August 27, 2024 at 11:30 AM** **Case File: 24-019851-0007-CO** **Drafted by: Fernando Castillo Víquez** **Type of Matter: Amparo Appeal** **Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL** **Text of the Resolution** CASE FILE N° 24-019851-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2024024449 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours thirty minutes on the twenty-seventh of August, two thousand twenty-four.

An amparo appeal filed by ERNESTO MARTÍNEZ CABALLERO, identification number 0205700868, on behalf of himself and ALEJANDRO JOSÉ BANET ANDUJAR, identification number 0107900923, ANA ELENA BALTODANO ARAGÓN, identification number 0103460246, EDUARDO RODRÍGUEZ ALVARADO, identification number 0204940087, FREDDY ANTONIO MORALES SALAS, identification number 0105740663, GABRIELA CALVO ARAGÓN, identification number 0111290347, IRENE MARÍA PERALTA POLINI, identification number 0108390178, JORGE ANTONIO BALDIOCEDA CASTRO, identification number 0103280316, MARCO ANTONIO PERALTA POLINI, identification number 0108910904, PRISCILA QUESADA FERNÁNDEZ, none listed as No Indica, RACHEL CANDIB TANENBAUM, residence card number 184002218202, ROCÍO CRISTINA MENESES FERNÁNDEZ, identification number 0109280092, SONIA MARÍA HERRERA GARCÍA, identification number 0105720891, against the MUNICIPALIDAD DE MORA and GOLDEN COMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA.

**Whereas:** 1.- By a brief received in the Secretariat of the Sala Constitucional at 21:07 hours on July 21, 2024, the appellant states that in recent days, the respondent company began the installation of a telecommunications tower. It is a very large structure, and at the point where they are building it, there is no space without encroaching on the sidewalk, the street, or private property. Because of this, they appeared before the Municipality to request to see the permits and to verify them. The Secretariat refused to show them, indicated that the responsible parties were in a meeting, and that they would be sent to them in the following days. However, they do not have that much time because the installation of the tower is a rapid construction. Furthermore, the Mora Regulatory Plan does not provide for the installation of telecommunications towers, so the matter has not been submitted to citizen participation, meaning any permit granted is outside the law. He estimates that the questioned installation injures his right to health, safety, private property and privacy, citizen participation, scenic beauty, and information, since when requesting information they were unable to obtain it.

2.- By resolution at 16:02 hours on July 22, 2024, the appellant was prevented from proceeding and instructed to indicate “…within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, whether you have formally and in writing filed the corresponding petition to report to the respondent municipality the situation described in the brief filing this appeal. If your answer is affirmative, you must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or submission of the complaint you formulated, and, if you have received any ruling, you must indicate its result and present the documentation generated on the occasion of said proceedings.” 3.- According to a brief sent to the Secretariat of the Sala Constitucional, at 19:46 hours on July 29, 2024, and in order to comply with the prevention order, the appellant states that upon the news he received regarding the installation of a large structure on his property, he contacted the Municipalidad de Mora by telephone. Mr. Walter Flores Bolaños, an architect of the Municipality, took his claim over the phone and then confirmed it by email. Mr. Flores told him that the municipal authorities were aware of the installation being carried out by a third party, which is authorized by the municipality. Because of this, they would send an inspector to prepare a report, as the corresponding procedure. The installation has caused third parties to enter his property without permission and carry out acts, also without his authorization.

4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, **Considering:** I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant disagrees with the installation of a telecommunications tower in front of his house, which occurred a few weeks ago and was done without his knowledge and consent. He argues that he requested information about its construction and permits from the Municipalidad de Mora but has not received a response. He also claims the acts carried out by the company Golden II.- REGARDING THE AMPARO APPEAL FILED AGAINST PRIVATE LAW SUBJECTS. The appellant claims the material actions carried out by GOLDEN COMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA. In relation to this aspect, it is important to note that when an amparo appeal is filed against a private law subject, attention must be paid to the provisions of Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which states the following:

“[...] The amparo appeal shall also be granted against actions or omissions of private law subjects, when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a) of this Law...” (The highlighting and underlining are not from the original).

From the foregoing, it follows that the respondent of the amparo, in the case of a private law subject, must fall under any of the following hypotheses: a) The respondent of the amparo acts—or must act—in the exercise of public functions or powers: this hypothesis corresponds to those cases in which the legal system authorizes private individuals to exercise public functions, as occurs, for example, with notaries public; b) the respondent of the amparo is, by express legal mandate, in a position of power over the appellant. This is the case of, for example, the boards of directors of associations; and, c) the respondent of the amparo is, for factual reasons, in a position of power over the appellant: This, as doctrine explains, can occur—for example—when a company, operating under an oligopoly or monopoly, lowers its prices below the cost of production to eliminate a new competitor. In addition to these assumptions, the law establishes that an impossibility of the protected party to obtain a sufficiently rapid solution to their problem through the judicial channel must also be verified, or that such remedies are clearly insufficient.

In this case, the appellant claims the entry onto and construction on a property owned by him of a telecommunications tower. However, the appeal is inadmissible, as the admissibility assumptions of the amparo established in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met. The respondent company is a private law subject that, in this case, is not, either de facto or de jure, in such a position of power that it cannot be protected against, timely and effectively, through other jurisdictional remedies, different from the Constitutional avenue. Consequently, the appeal is inadmissible in relation to the company Golden Comunicaciones S.A., and it is so declared.

III.- REGARDING THE CLAIM AGAINST THE MUNICIPALIDAD DE MORA. In relation to the installation of telecommunications towers and the issues that revolve around them, in judgment N° 2019-020958 at 9:30 hours on October 29, 2019, this Court considered the following:

“III.- REGARDING THE BINOMIAL HEALTH AND ENVIRONMENT AND THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. In relation to telecommunications towers, this Court has repeatedly stated that there is no evidence that they endanger people's health or the environment. For example, in judgment No. 2010-014449 at 8:54 hrs. on August 31, 2010, it was indicated:

‘… regarding the potential impact that the installation and commissioning of such towers could have on the health of the population, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the Secretaria Técnica Nacional Ambiental coincide in their reports—which are rendered under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—that, according to scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people's health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health…’.

Furthermore, in judgment No. 2003-003419 at 15:54 hrs. on April 29, 2003, this Court indicated:

‘…In the present matter, the claimant does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cell tower in Cerro Plano de Monteverde may have on the health of the population and the environment. However, it must be taken into consideration that the work carried out is based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation contained in the record, it was not reliably demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, so the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this point, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks. . .’ This position was reiterated in judgments No. 2004-007890 at 15:37 hrs. on July 20, 2004, and No. 2006-014550 at 10:35 hrs. on September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction contributed to the process and the scientific information available to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to people's health or the environment. (See, in this regard, judgment No. 2011-002545 at 15:55 hrs. on March 1, 2011). Apart from the fact that in the present matter, the mayor of Tibás has reported that the tower objected to by the appellants has all the permits from the involved Institutions, as well as the corresponding construction permit. (Judgment 2016007163 at 09:20 on May 27, 2016)

IV.ON CITIZEN PARTICIPATION IN THE APPROVAL OF PERMITS OR LICENSES FOR THE CONSTRUCTION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE. This Chamber has ruled, among others, in judgment No. 2011-015763 at 9:46 hrs. on November 16, 2011, that the granting of a municipal construction license for a telecommunications tower or antenna, or the granting of a land use certificate (certificado de uso de suelo) in accordance with the existing zoning, does not imply a modification or reform of the Regulatory Plan or the zoning established in the urban development regulations that form part of the former, since by virtue of the strategic and essential nature of telecommunications for social and economic development, there is a declared national public interest, a situation that legitimizes the municipal corporations to grant land use certificates and, based on these and other requirements, construction licenses for telecommunications infrastructure, without the need to modify or reform the pre-existing Municipal Regulatory Plans and Regulations that form part of the former. Thus, it has been considered that the installation of telecommunication antenna towers does not require holding a prior public hearing in which the citizens of the community participate. Furthermore, in the present matter, the respondent authority has indicated that the property where the tower is located is commercial, according to Municipal Records, and has four premises, which is why they do not need neighbors' signatures to exploit a commercial activity, since the land use is commercial. Moreover, the majority of this Court emphasizes that the latest jurisprudence of this Chamber has been that everything related to public hearings provided in infra-constitutional regulations is a matter that must be heard in the contentious-administrative jurisdiction and not in the constitutional venue.”

On the other hand, in judgment 2016005857 at fourteen hours thirty minutes on May 3, two thousand sixteen, it ruled the following:

“II.- ON CITIZEN PARTICIPATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS.- In the present case, the appellants allege—among other things—that the installation of a telephone tower in the residential area where they live was not subjected to consultation prior to its implementation. However, the Chamber has referred to the problem of citizen participation in the procedures for the installation of telecommunications towers, in the following terms:

‘[...] While it is true that this Chamber has recognized the existence of the right to citizen participation in matters of an environmental nature, this right must be understood, at least to be heard by this jurisdiction, as applying to those projects that, due to their special nature and great significance or impact, may significantly affect a community. Being a constitutional principle, its adoption also follows in other legislation of a legal nature, even covering broader areas than those constitutionally protected via amparo, which is in accordance with the legal system. However, the verification of these hearings or communications does not correspond to being verified in all cases by this jurisdiction, but only in those where they are indispensable due to their degree of impact, such as cases technically considered of high environmental impact (alto impacto ambiental), a scenario which is not what we face in the present case, since it concerns a work that is classified as ‘low potential environmental impact’. The Secretaría Técnica Nacional Ambiental, by resolution number 02031-2009-SETENA at nine o’clock on August twenty-six, two thousand nine, ruled that the installation of the telecommunications tower in this specific case generates negative environmental impacts of low significance and mitigable through simple implementation environmental measures, which has been verified in other cases submitted for consideration by this Court:

‘(…) the work carried out is based on the exercise of the public service corresponding to the respondent entity. Additionally, from the documentation contained in the record, it was not reliably demonstrated that there are risks to the health of the population or the environment deriving from exposure to these electromagnetic fields, since the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report rendered under oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, so the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this point, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks. Likewise, the respondent institution carried out the environmental impact studies in the area where said cell tower would be built, reaffirming the safety of the project (report visible on folios 20-30). (…)’ (judgment No. 2003-3419) Notwithstanding the foregoing, by resolution number 0123-2010-SETENA at eight o’clock on January twenty, two thousand ten, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in any case, requested from the company a ‘Community Communication Plan’, requiring the following minimum content:

‘(…) Objective (Must indicate what the project will consist of and what implications it has), Target group (communities, must indicate what the AID [Área de Influencia Directa/Direct Area of Influence] is and be justified), Dissemination strategy or mechanism to be used in the communities located in the Direct Area of Influence (AID) (include impacts) in order to inform about the project to be developed, which must include at least the following aspects: dissemination period, message to transmit (a description of the project must be provided explaining the impacts it will generate), schedule of activities to be carried out in the communication plan, response format to the communities regarding concerns related to the project dissemination, highlight a schedule of activities to be carried out in the communication plan, dissemination costs (…)’, which was provided by the company. Subsequently, and within the monitoring framework, by resolution number 2898-2010-SETENA at nine hours ten minutes on November thirty, two thousand ten, SETENA requested that the company Costa Pacífico Operaciones Ltda. submit a report on the progress and application of the ‘Community Communication Plan’, for which the respondent company submitted on February twenty-first, two thousand eleven, the ‘Dissemination Plan Results Report’ to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, regarding which even SETENA has requested the correction of some inaccuracies at the nomenclature level of the responsible company. Therefore, this Court does not consider that any fundamental right of the appellant has been violated, since, as indicated, the verification of compliance with legal requirements for communication to the community of a project of this nature does not correspond to being resolved in this jurisdiction, and in any case, as was accredited, the respondent authority has followed up on the legal right claimed by the protected party, which, if it considers in any case that it does not conform to the legal parameters, must appeal, if it so chooses, to the corresponding contentious-administrative jurisdiction. Thus, it is appropriate to declare the appeal without merit.’ (Judgment N° 2011-005516 at twelve hours and thirty-one minutes on April twenty-ninth, two thousand eleven, see in the same sense resolution Nº 2012-007661 at nine hours five minutes on June eighth, two thousand twelve; the highlighting and underlining are not from the original).

To which can be added what was stated in resolution Nº 2013-003121 at nine hours twenty minutes on March eighth, two thousand thirteen:

‘[…] After analyzing the evidentiary elements provided, this Court rules out the violation of the appellant’s fundamental rights. Indeed, from the study of the record and the report provided under the solemnity of an oath by the respondent authority, the Chamber finds it accredited that the Municipalidad de Moravia did not modify the Regulatory Plan to grant the land use permit for the installation of the telecommunications tower at the site indicated by the appellant. As the respondents rightly allude, the provision of the telecommunications service throughout the country has been declared by this same Chamber as a fundamental right. Under this context, it corresponds to the Local Governments to grant the permits for the establishment of the urban infrastructure that is required for the provision of that service. It is for this reason that local governments, contrary to being inhibited from granting such permits, are compelled to grant them, of course, in a valid and legal manner, through the granting of land use certificates (certificados de uso) and construction permits, after verifying compliance with requirements. And it is for this very reason that the granting of a construction permit for a telecommunications tower does not violate the fundamental rights of the appellant, regardless of the location where it is intended to be installed, as long as it is not located within a legally restricted zone, such as protection areas (áreas de protección), since, as reported under oath, telecommunications do not adhere to urban zoning criteria, if the current legislation is complied with.’ III.- ON TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE AND THE RIGHT TO HEALTH.- The appellants allege, likewise, that the questioned telecommunications tower violates their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. However, the issue of the installation of telecommunications and cell phone towers, being of public interest, has already been extensively addressed by this Chamber. In this manner, in pronouncement N° 2013-006649 at ten hours twenty minutes on May seventeenth, two thousand thirteen, the Chamber ruled the following:

“ON THE INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. Regarding the installation of cell signal transmitting towers, the Sala Constitucional has determined that it is a matter of public interest that exceeds the local or cantonal sphere and concerns the national orbit, and even extends into the terrain of Public International Law. Thus, this Court, in judgment number 015763-2011 at nine hours forty-six minutes on November sixteenth, two thousand eleven, indicated the following:

V.- IMPORTANCE, PUBLIC INTEREST, AND NATIONAL VOCATION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE IN THE CONSTITUTIONAL AND INFRACONSTITUTIONAL ORDER. From a systematic analysis of the current constitutional and infraconstitutional legal system, it is feasible to conclude that infrastructure in the field of telecommunications has a relevance that exceeds the local or cantonal sphere, assuming a clear public interest and, of course, standing as a question that concerns the national orbit with, even, projections in the terrain of Public International Law, since its development entails the fulfillment of a series of international obligations previously assumed by the Costa Rican State. In the first place, as this Constitutional Court has indicated, the issue of telecommunications has great constitutional relevance, so much so that Article 121, subsection 14), sub-subsection c), of the Constitution indicates that ‘wireless services’ or the electromagnetic spectrum forms part of the constitutional public domain and, specifically, is an asset belonging to the Nation, meaning it cannot be disaffected or removed from the domain of the State. The Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 of June 4, 2008—hereinafter LGT—when enunciating the guiding principles in this sector, indicates in its Article 3°, subsection i), that there must be an ‘optimization of scarce resources’, highlighting that the use of telecommunications infrastructures must be ‘objective, timely, transparent, non-discriminatory, and efficient, with the dual objective of ensuring effective competition, as well as the expansion and improvement of networks and services’. Precisely, the optimization, weighted utilization, expansion, and improvement of infrastructure and networks in the field of telecommunications obeys the manifest purposes of that normative body, such as ensuring the application of the principles of universal access, efficiency, equality, continuity, quality, greater and better coverage, and solidarity in telecommunications (Article 2° LGT). On the other hand, Article 32, subsection d), LGT clearly establishes that the objective of universal access and service and solidarity is achieved, among other means, through the ‘development of infrastructure’, given that only with a robust and fully developed infrastructure can the digital divide be reduced, and the benefits of the Information and Knowledge Society, connectivity, and the availability of access devices and broadband services be enjoyed. For its part, the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 of August 9, 1993, in its Article 74, amended by the Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 of August 8, 2008, made a public interest declaration of telecommunications infrastructure and networks by stipulating the following: ‘The establishment, installation, expansion, renewal, and operation of public telecommunications networks or any of their elements is considered an activity of public interest.’ Such a declaration has great repercussions, since it is recognized, by law, that the issue of infrastructure in this field possesses a clear and unequivocal public or general interest that transcends the local or regional sphere within the country, to project itself into the national and international realm, by allowing the Costa Rican State to fulfill, in good faith, a series of obligations and commitments assumed in the context of Public International Law. It should be noted that public interest is defined by Article 113, paragraph 1°, of the Ley General de la Administración Pública of 1978 ‘as the expression of the coinciding individual interests of the administered’, meanwhile, paragraph 2 of the cited numeral of the LGAP of 1978 clearly provides that ‘The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict.’ A consequence of the foregoing is that the interests of any decentralized Costa Rican public entity, such as municipalities, cannot be placed above the clear public interest of telecommunications infrastructure thus declared, expressly, by the national legislator through a law that manifests the general will (Articles 105 and 121, subsection 1°, of the Constitution), which must prevail over interests of a local nature, given that municipal autonomy does not allow city councils to withdraw from what has been declared a national interest; otherwise, territorial autonomy is perverted by transforming the municipalities into micro-states, abstracted from the intersubjective direction or supervision that the State can exercise, through the constitutional organs, through the issuance of valid and effective laws, the conclusion of international agreements and treaties by the Executive Branch and approved by the Legislative Assembly (Articles 7°, 121, subsection 4°, and 140, subsection 10°, of the Political Constitution). The public interest declaration made by Article 74 of the Ley de la ARESEP has, in turn, sufficient and legitimate constitutional basis in numeral 45, paragraph 1°, of the Political Constitution, by establishing the principle of the relative intangibility of property, by admitting the figure of expropriation ‘for legally proven public interest’. A second consequence drawn from the public interest declaration is that the issue of construction, expansion, or development and improvement of infrastructure in the field of telecommunications has a clear and unequivocal national vocation. Thus, it is the State and its organs that assume the leadership and direction in this field, to which all minor public entities must submit to achieve objectives such as universal access and services, the reduction of the digital divide for reasons of solidarity, the necessary interconnection and connectivity that allow all Costa Ricans, regardless of the locality, district, canton, or region where they live, to enjoy the benefits and advantages of the Information and Knowledge Society. The national legislator, far from ‘localizing’ the issue of telecommunications infrastructure, expressly and unequivocally nationalized it. A reflection of the above is the creation of the ‘Telecommunications Sector’ (Sector Telecomunicaciones) provided for by Article 38 of the cited Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, by stipulating the following: The Telecommunications Sector is created, within the framework of the State’s sectorization.

It shall be composed of the Public Administration, both centralized and decentralized, as well as by public enterprises that carry out functions or activities related to telecommunications. Pursuant to this law, the telecommunications sector has a transversal and, therefore, national character, inasmuch as it includes the entire universe of public entities, including those decentralized territorially, such as the municipalities. Thus, city councils cannot withdraw from this sector. The national character of telecommunications, in general, and, particularly, of its infrastructure is made more evident when considering Article 39 of the cited Law, inasmuch as it establishes that the sector’s head shall be the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, who is responsible, in the exercise of a general function of intersubjective direction or administrative oversight (tutela administrativa), among others, for the following: a) Formulating policies for the use and development of telecommunications; b) Coordinating («) the drafting of the National Telecommunications Development Plan («)’; c) Ensuring that the Sector’s policies are executed by the public and private entities that participate in the Telecommunications Sector’; e) Issuing the National Telecommunications Plan, as well as the corresponding executive regulations; h) Coordinating telecommunications development policies with other public policies aimed at promoting the information society; i) Ensuring compliance with applicable national environmental regulations and the sustainable development of telecommunications in harmony with nature. Lastly, the clearly national character of telecommunications and its various components is evident when Article 40 of the aforementioned Law regulates the ‘National Telecommunications Development Plan’, which is defined in paragraph 1 of that provision as («) the instrument for general planning and guidance of the Sector and defines its goals, objectives, and priorities. The legislator thus opted to plan the subject of telecommunications at the national level and not merely at the local or regional level. On the other hand, the national nature of telecommunications is reinforced by the creation of the Superintendency of Telecommunications (Superintendencia de Telecomunicaciones, SUTEL), which is assigned a series of unequivocally national competences; thus, pursuant to Articles 59 and 60 of the Law Creating the ARESEP, it is responsible for («) regulating, applying, monitoring, and controlling the legal framework of telecommunications («) for all of which it shall act in accordance with the Sector’s policies, the provisions of the National Telecommunications Development Plan, the General Telecommunications Law, the provisions established in this Law, and other applicable legal and regulatory provisions.’ The National Telecommunications Development Plan 2009-2014, for its part, establishes that ‘To advance in the harnessing of the benefits of the Information and Knowledge Society, the country must make a significant investment effort in the development of telecommunications infrastructure so as to allow for more and better telecommunications services for all sectors of the population. In this sense, infrastructure development in that sector constitutes a necessary and indispensable condition to which special priority must be given in any national project regarding ICT («)’ and then specifies that to achieve the development of the national telecommunications infrastructure, the following guidelines must be addressed: a.1 Taking the necessary measures to guarantee that the country has modern telecommunications infrastructure, and at the same time ensuring the provision of quality services and the generation of value-added applications, permitting convergence, interoperability among systems, the incorporation of advanced technologies, and security in communications; and a.6 Guaranteeing the development of infrastructure that enables bringing telecommunications services to all the country’s inhabitants, fulfilling the objectives and goals of universal access, universal service, and solidarity («). It is, then, a plan that, by express provision of law, binds or obligates, among others, municipal entities and urges them to have robust, modern, optimal, adequate, and developed telecommunications infrastructure to enjoy the benefits of the Information and Knowledge Society. The achievement of this goal or objective will necessarily be frustrated if each territorial corporation, in a matter of clear national vocation, seeks to establish its own guidance and requirements, overriding national legislation and the instruments of Public International Law that bind all entities that constitute the State in a broad sense...” (The highlighting and underlining is not from the original).

To which must be added that, at present, there is simply not enough evidence to estimate that cell phone towers pose a danger to public health. In this regard, in judgment No. 2010-014449 at eight hours and fifty-four minutes on August thirty-first, two thousand ten, it was stated:

“[…] regarding the potential impact that the installation and commissioning of such towers could have on the population’s health, both the Instituto Costarricense de Electricidad and the National Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) agree in their reports – which are rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – that, according to the scientific studies that have been carried out, both internationally and nationally, there is no evidence that the operation of such towers poses a risk or threat to people’s health and, on the contrary, it has been determined that their emissions are of such low power that they are harmless to health. This Chamber has already had the opportunity to rule on various occasions regarding this subject, and in the specific case of judgment number 2003-03419 at 15:54 on April 29, 2003, this Court indicated:

‘(…) In the present matter, the claimant does not challenge a specific administrative act, but rather the possible effects that the installation of the cell tower at Cerro Plano de Monteverde may have on the population’s health and the environment. However, it must be taken into consideration that the works carried out are based on the exercise of the public service that corresponds to the respondent entity. Additionally, from the documentation in the case file, it was not reliably demonstrated that there are risks to the population’s health or the environment deriving from exposure to those electromagnetic fields, because the Instituto Costarricense de Electricidad, in the report it renders under oath, has indicated that the base stations are of low power and comply with the technical specifications contained in Executive Decree No. 29296-SALUD-MINAE of January 25, 2001, such that the levels of exposure to radiofrequency radiation are generally very low. On this subject, the international scientific community agrees that the power generated by these mobile telephone base station antennas is too low to produce health risks...’ A position that was reiterated in judgments number 2004-07890 at 15:37 on July 20, 2004, and 2006-14550 at 10:35 on September 29, 2006. Therefore, this Court concludes, in light of the elements of conviction contributed to the proceeding and the scientific information existing to date, that, in general, the installation of cell phone towers does not imply an undue threat or risk to people’s health or to the environment.” IV.- ON THE GRANTING OF PERMITS FOR THE WORK. Lastly, given that the appellants assure that there is no evidence that the objected project has the permits required by law, it must be indicated that this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration’s actions or resolutions, and therefore it is not called upon to review whether a telecommunications tower does or does not comply with the requirements established in the current legal regulations, as this is a task proper to the ordinary channel, whether administrative or jurisdictional. In this manner, when ruling on an analogous case, in judgment No. 2012-006792 at fifteen hours and five minutes on May twenty-second, two thousand twelve, this Court ordered the following:

“Regarding what is alleged by the appellants in relation to the supposed disregard by the respondent authority concerning the distance that must exist between one cell phone tower and another, since both structures are located less than 250 meters apart. It should be noted that this Chamber cannot determine whether the Municipality of Alajuela has or has not complied with the provisions of the Zoning Plan (Plan Regulador) of the area at the time of granting the construction permits to the company Claro to erect a cell phone tower, because that constitutes a matter of legality that must be raised before the respondent municipal corporation itself through the remedies that the law provides for this purpose. Therefore, the appeal is inadmissible in this regard.” For this reason, the appellants must present their disagreement or claim before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, forums in which they may, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the recurso is unfounded and is so declared.” The cited considerations are applicable to the case sub-lite, as this Court finds no reason to vary the criterion expressed in that judgment, nor motives that cause it to evaluate the situation raised in a different manner. Thus, if the appealing party disagrees with the installation in question, this constitutes a matter that should not be resolved before this jurisdiction. Indeed, determining whether the grounds supporting the granting of the permit are appropriate or not is an issue that must be discussed in the administrative or ordinary legality channel due to its competence. The proper course is to go, if they so choose and following the formalities established for such effects, to the competent authorities, in order to request the intervention and assessment of the specific case.

On the other hand, even though the appealing party alleges a lack of response to a request for information filed with the Municipality of Mora, the truth is that it is indicated that it was made verbally. In this regard, this Chamber has considered that the protection of the right to petition requires a series of formalities, including that the filing be submitted in writing, the same formality that the Administration must use to justify the response, satisfying or not what is sought, also providing the individual with the necessary inputs to guarantee the right of defense and the possibility of challenging the decision. In this sense, because a verbal filing is not susceptible to a claim before this jurisdiction, and because the protected party does not prove the interposition of their petitions in writing, the alleged matter does not have the capacity to cause impairment of any fundamental right. (In a similar sense, see judgment No. 2016-013758 at 10:20 on September 23, 2016). For the foregoing, the recurso de amparo becomes unfounded and must be so declared. Judge Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed.

III.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. In the case sub-lite, the appellant states that in recent days, the respondent company began the installation of a telecommunications tower in front of her house; however, there is no space to build it without invading the sidewalk, the street, or private property. For this reason, they went to the Municipality of Mora to request the granted permits; however, they did not wish to show them at that time. She states that the Zoning Plan (Plan Regulador) of Mora does not contain provisions for the installation of telecommunications towers, such that any permit granted is outside the law. She considers that the challenged installation harms her right to health, security, private property and privacy, citizen participation, scenic beauty, and information. Faced with this scenario, I consider that in the sub examine, greater elements of knowledge are required to prove or rule out the violation of the appellant’s fundamental rights. Consequently, I dissent and order that this amparo be processed.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have contributed any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright. Judge Rueda Leal dissents and orders that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024024449 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo interpuesto por ERNESTO MARTÍNEZ CABALLERO, cédula de identidad 0205700868 a favor de él mimo y de ALEJANDRO JOSÉ BANET ANDUJAR, cédula de identidad 0107900923, ANA ELENA BALTODANO ARAGÓN, cédula de identidad 0103460246, EDUARDO RODRÍGUEZ ALVARADO, cédula de identidad 0204940087, FREDDY ANTONIO MORALES SALAS, cédula de identidad 0105740663, GABRIELA CALVO ARAGÓN, cédula de identidad 0111290347, IRENE MARÍA PERALTA POLINI, cédula de identidad 0108390178, JORGE ANTONIO BALDIOCEDA CASTRO, cédula de identidad 0103280316, MARCO ANTONIO PERALTA POLINI, cédula de identidad 0108910904, PRISCILA QUESADA FERNÁNDEZ, ninguno No Indica, RACHEL CANDIB TANENBAUM, cédula de residencia 184002218202, ROCÍO CRISTINA MENESES FERNÁNDEZ, cédula de identidad 0109280092, SONIA MARÍA HERRERA GARCÍA, cédula de identidad 0105720891, contra la MUNICIPALIDAD DE MORA y GOLDEN COMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA.

Resultando:

1.- .- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 21:07 horas del 21 de julio de 2024, el recurrente manifiesta que en días pasados, la empresa recurrida dio inició a la instalación de una torre de telecomunicaciones. Se trata de una estructura muy grande y en el punto donde la están construyendo, no hay espacio sin que invadan la acera, la calle o propiedad privada. Debido a ello se presentaron a la Municipalidad para solicitar ver los permisos y corroborar los mismos. La Secretaría no se los quiso mostrar, indicó que los encargados estaban en reunión y que se los estarían remitiendo en los siguientes días. Sin embargo, no cuentan con tanto tiempo pues la instalación de la torre es una construcción rápida. Por otra parte, el Plan Regulador de Mora no cuenta con previsión de instalaciones de torres de telecomunicaciones, por lo que el tema no ha sido sometido a la participación ciudadana, por lo que cualquier permiso otorgado se encuentra al margen de la ley. Estima que la instalación cuestionada lesiona su derecho a la salud, a la seguridad, a la propiedad privada y la privacidad, a la participación ciudadana, la belleza escénica y la información, pues al solicitar información no la pudieron obtener.

2.- Por resolución de las 16:02 horas del 22 de julio de 2024, se previno al recurrente indicar “…dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la municipalidad recurrida la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso. De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de la denuncia que formuló y, de haber recibido alguna resolución, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión de dichas diligencias.” 3.- Según escrito remitido a la Secretaría de la Sala Constitucional, a las 19:46 horas del 29 de julio de 2024, y a fin de cumplir con lo prevenido, el recurrente manifiesta que ante la noticia que recibió referida a la instalación de una estructura de gran tamaño en su propiedad, se comunicó por teléfono con la Municipalidad de Mora. El señor Walter Flores Bolaños, arquitecto de la Municipalidad, tomó su reclamo por teléfono y luego lo confirmó por correo electrónico. El señor Flores le manifestó que las autoridades municipales estaban al tanto de la instalación que realiza un tercero, la cual está autorizada por la municipalidad. Debido a ello, enviarían un inspector para realizar un informe, que el trámite que procedía. La instalación ha provocado que terceras personas ingresen a su propiedad, sin permiso y realicen actos, también sin su autorización.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente se encuentra disconforme con la instalación de una torre de telecomunicaciones frente a su casa, ocurrida hace algunas semanas, la cual se hizo sin su conocimiento y consentimiento. Aduce que solicitó información sobre su construcción y permisos en la Municipalidad de Mora, pero no ha recibido respuesta. También reclama los actos ejecutados por la empresa Golden II.- SOBRE EL RECURSO DE AMPARO INTERPUESTO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO. El recurrente reclama las actuaciones materiales realizadas por GOLDEN COMUNICACIONES SOCIEDAD ANÓNIMA. En relación con este aspecto, es importante indicar que cuando se interpone un recurso de amparo contra un sujeto de derecho privado, debe atenderse a lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que indica lo siguiente:

"[...] El recurso de amparo también se concederá contra las acciones u omisiones de sujetos de Derecho Privado, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de esta Ley..." (El resaltado y subrayado no es del original).

De lo anterior se colige que el sujeto pasivo del amparo, en el caso de tratarse de un sujeto de derecho privado, debe encontrarse en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) El sujeto pasivo del amparo actúa —o debe actuar— en el ejercicio de funciones o potestades públicas: esta hipótesis corresponde a aquellos casos en que el ordenamiento jurídico autoriza a los particulares a ejercer funciones públicas como ocurre, por ejemplo, con los notarios públicos; b) el sujeto pasivo del amparo se encuentra, por mandato jurídico expreso, en una situación de poder sobre el recurrente. Este es el caso de, por ejemplo, las juntas directivas de asociaciones; y, c) el sujeto pasivo del amparo se encuentra, por razones de hecho, en una situación de poder sobre el recurrente: Esto, según explica la doctrina, puede producirse —por ejemplo— cuando una empresa, en régimen de oligopolio o monopolio, rebaja sus precios por debajo del costo de producción para eliminar a un nuevo competidor. Aunado a estos supuestos, la ley establece que debe verificarse, además, una imposibilidad del amparado de obtener una solución lo suficientemente rápida para su problema en la vía jurisdiccional o bien, que tales remedios resulten claramente insuficientes.

En este caso, el recurrente reclama el ingreso y la construcción en un inmueble de su propiedad, de una torre de telecomunicaciones. Sin embargo, el recurso resulta inadmisible, pues no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La empresa recurrida es un sujeto de derecho privado que, en este caso, no se encuentra, ni de hecho o de derecho, en una posición de poder tal, que no pueda ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales, diferentes a la vía Constitucional. En consecuencia, el recurso es inadmisible en relación con la empresa Golden Comunicaciones S.A. y así se declara.

III.- EN CUANTO AL RECLAMO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE MORA. En relación con la instalación de torres de telecomunicaciones y la problemática que gira en torno a ellas, en la sentencia N° 2019-020958 de las 9:30 horas del 29 de octubre de 2019 este Tribunal consideró lo siguiente:

“III.- SOBRE EL BINOMIO SALUD Y MEDIO AMBIENTE E INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. En relación con torres de telecomunicaciones, ha dicho ya, reiteradamente, este Tribunal que no hay evidencia que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente. Por ejemplo, en la sentencia No. 2010-014449 de las 8:54 hrs. del 31 de agosto de 2010, se indicó:

“… en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes -que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud…”.

Además, en la sentencia No. 2003-003419 de las 15:54 hrs. del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

“…En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. . . " Posición que se reiteró en sentencias No. 2004-007890 de las 15:37 hrs. del 20 de julio del 2004 y No. 2006-014550 de las 10:35 hrs. del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente. (Véase, en este sentido, la sentencia No. 2011-002545 de las 15:55 hrs. del primero de marzo del 2011). Aparte de que en el presente asunto, ha informado el alcalde de Tibás que la torre que objetan los recurrentes cuenta con todos los permisos de las Instituciones involucradas, así como con el permiso constructivo correspondiente. (Sentencia 2016007163 de 09:20 del 27 de mayo de 2016)

IV.SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA APROBACIÓN DE PERMISOS O LICENCIAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA PARA TELECOMUNICACIONES. Esta Sala ha dispuesto, entre otras, en la sentencia No. 2011-015763 de las 9:46 hrs. del 16 de noviembre de 2011, que en el otorgamiento de una licencia municipal de construcción de una torre o antena de telecomunicaciones o el otorgamiento de un certificado de uso de suelo de acuerdo con la zonificación existente, no implican una modificación o reforma del Plan Regulador o de la zonificación establecida en los reglamentos de desarrollo urbano que forman parte del primero, pues en virtud del carácter estratégico y primordial de las telecomunicaciones para el desarrollo social y económico, existe un declarado interés público nacional, situación que legitima a las corporaciones municipales para otorgar certificados de uso de suelo y, con fundamento en éstos y otros requisitos, licencias de construcción de infraestructura de telecomunicaciones, sin necesidad de modificar o reformar los Planes Reguladores y Reglamentos municipales previos que forman parte del primero. Así, se ha considerado que en la instalación de torres de antenas de telecomunicación no se requiere la realización de una audiencia pública previa en la que participen los ciudadanos de la comunidad. Además, en el presente asunto, ha indicado la autoridad recurrida que la finca, donde se ubica la torre, es comercial, según consta en los Registros Municipales, y cuenta con cuatro locales, razón por la cual no necesitan de firma de los vecinos para explotar una actividad comercial, pues el uso de suelo es comercial. A mayor abundamiento, la mayoría de este Tribunal enfatiza que la última jurisprudencia de esta Sala ha sido que todo lo relacionado con las audiencias públicas dispuestas en la normativa infraconstitucional, es un asunto que debe ser conocido en la jurisdicción contenciosa administrativa y no en la sede constitucional”.

Por otra parte en la sentencia 2016005857 de las catorce horas treinta minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, dispuso lo siguiente:

“II.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN MATERIA AMBIENTAL.- En el presente caso, los recurrentes acusan -entre otros- que la instalación de una torre telefónica en el residencial donde habitan que no fue sometido a consulta de previo a su implantación. No obstante, la Sala se ha referido al problema de la participación ciudadana en los procedimientos para la instalación de torres de telecomunicaciones, en los siguientes términos:

"[...] Si bien es cierto esta Sala ha reconocido la existencia del derecho de participación ciudadana en asuntos de índole ambiental, este derecho debe ser comprendido, al menos para ser de conocimiento de esta jurisdicción, para aquellos proyectos que por su índole especial y de gran trascendencia o afectación pueda afectar sensiblemente a una comunidad. Tratándose de un principio constitucional, resulta consecuente su adoptación también en otra normativa de índole legal, incluso abarcando mayores ámbitos a los que constitucionalmente se tutelen vía amparo, lo cual es acorde al ordenamiento jurídico, sin embargo la verificación de estas audiencias o comunicaciones, no corresponde ser verificada en todos los casos por esta jurisdicción, sino únicamente en aquéllos en que éstas resulten indispensables por su grado de afectación, como los casos considerados técnicamente de alto impacto ambiental, supuesto que no es al que nos enfrentamos en el presente caso, ya que se trata de una obra que se encuentra calificada como de 'bajo impacto ambiental potencial'. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental por resolución número 02031-2009-SETENA de las nueve horas del veintiséis de agosto de dos mil nueve, dispuso que la instalación de la torre de telecomunicaciones en este caso concreto, genera impactos ambientales negativos de baja significancia y mitigables por medio de medidas ambientales de implementación sencilla, lo cual se ha verificado en otros casos sometidos bajo consideración de este Tribunal:

'(...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. Asimismo, la institución recurrida realizó los estudios de impacto ambiental en la zona donde se construiría dicha torre celular, reafirmando la seguridad del proyecto (informe visible a folios 20-30). (...)' (sentencia No. 2003-3419) No obstante lo anterior, por resolución número 0123-2010-SETENA de las ocho horas del veinte de enero de dos mil diez, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en todo caso solicitó a la empresa un 'Plan de Comunicación a las Comunidades', exigiendo el siguiente contenido mínimo:

'(…) Objetivo (Debe indicar en qué consistirá el proyecto y que implicaciones posee), Grupo meta (comunidades, debe ser indicado cuál es el AID y justificarse), Estrategia o mecanismo de divulgación a emplear en las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID) (incluir impactos) con el fin de informar sobre el proyecto a desarrollar, que incluya como mínimo los siguientes aspectos: período de divulgación, mensaje a transmitir (debe brindarse una descripción del proyecto explicando los impactos que generará), cronograma de actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, formato de respuesta a las comunidades sobre inquietudes relacionadas con la divulgación del proyecto, destacar un cronograma de las actividades a llevar a cabo en el plan de comunicación, costos de la divulgación (…)', lo cual fue aportado por la empresa. Posteriormente, y dentro del marco de fiscalización, por resolución número 2898-2010-SETENA de las nueve horas diez minutos del treinta de noviembre de dos mil diez, SETENA le solicitó a la empresa Costa Pacífico Operaciones Ltda. que presentara un informe del avance y aplicación del 'Plan de Comunicación a la Comunidad', por lo cual la empresa recurrida presentó el veintiuno de febrero de dos mil once el 'Informe de Resultados del Plan de Divulgación' ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre el cual incluso SETENA ha solicitado la corrección de algunas imprecisiones a nivel de nomenclatura de la empresa responsable. De manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente. Así las cosas, procede declarar sin lugar el recurso." (Sentencia N° 2011-005516 de las doce horas y treinta y uno minutos del veintinueve de abril de dos mil once, véase en el mismo sentido la resolución Nº 2012-007661 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce; el resaltado y subrayado no es del original).

A lo que puede añadirse lo dicho en la resolución Nº 2013-003121 de las nueve horas veinte minutos del ocho de marzo de dos mil trece:

“[…] Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. En efecto, del estudio de los autos y del informe aportado bajo la solemnidad del juramento por la autoridad recurrida, la Sala tiene por acreditado que la Municipalidad de Moravia no modificó el Plan Regulador para otorgar el uso de suelo para la instalación de la torre de telecomunicaciones en el sitio indicado por el recurrente. Como bien aluden los accionados, la prestación del servicio de telecomunicaciones en todo el país, ha sido declarada por esta misma Sala, como un derecho fundamental, bajo esta tesitura, corresponde a los Gobiernos Locales, el otorgamiento de los permisos para el establecimiento del mobiliario urbano, que se ha de requerir para la prestación del servicio ese servicio. Es por lo anterior que, los gobiernos locales, contrario de verse inhibidos de dar dichos permisos, se ven compelidos a otorgarlos, claro está, de manera válida y legal, mediante el otorgamiento de certificados de uso y de permisos de construcción, previa verificación del cumplimiento de requisitos. Y es por ello mismo, que no resulta lesivo de los derechos fundamentales del recurrente, el hecho de que se otorgue un permiso de construcción para una torre de telecomunicaciones, independiente de la ubicación donde ésta se pretenda instalar, siempre y cuando, no se encuentre dentro de una zona legalmente restringida, como lo serían las áreas de protección, ya que, tal y como se informa bajo juramento, las telecomunicaciones no atienden a criterios de zonificación urbanística, si se cumple con la legislación vigente ”.

III.- SOBRE LA INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES Y EL DERECHO A LA SALUD.- Los recurrentes acusan, asimismo, que la torre de telecomunicaciones cuestionada violenta su derecho a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sin embargo, el tema de de la instalación de torres de telecomunicaciones y telefonía celular, al ser de interés público, ya ha sido ampliamente tratado por esta Sala. De esta manera, en el pronunciamiento N° 2013-006649 de las diez horas veinte minutos del diecisiete de mayo de dos mil trece, la Sala dispuso lo siguiente:

“SOBRE LA INSTALACIÓN DE TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Tratándose de la instalación de torres transmisoras de señal celular, la Sala Constitucional ha determinado que se trata de un tema de interés público que excede la esfera de lo local o cantonal que atañe a la órbita de lo nacional e incluso se proyecta al terreno del Derecho Internacional Público. Así, este Tribunal en la sentencia número 015763-2011 de las nueve horas cuarenta y seis minutos del dieciséis de noviembre de dos mil once, indicó lo siguiente:

V.- IMPORTANCIA, INTERÉS PÚBLICO Y VOCACIÓN NACIONAL DE LA INFRAESTRUCTURA DE LAS TELECOMUNICACIONES EN EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL E INFRACONSTITUCIONAL. A partir de un análisis sistemático del ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional vigente, es factible concluir que la infraestructura, en materia de telecomunicaciones, tiene una relevancia que excede la esfera de lo local o cantonal, asumiendo un claro interés público y, desde luego, erigiéndose como una cuestión que atañe a la órbita de lo nacional con, incluso, proyecciones en el terreno del Derecho Internacional Público al suponer su desarrollo el cumplimiento de una serie de obligaciones internacionales asumidas previamente por el Estado costarricense. En primer término, como lo ha indicado este Tribunal Constitucional, el tema de las telecomunicaciones tiene gran relevancia constitucional, tanto que en el artículo 121, inciso 14), subinciso c), de la Constitución se indica que los ‘servicios inalámbricos’ o el espectro electromagnético forma parte del dominio público constitucional y concretamente es un bien propio de la Nación, siendo que no puede ser desafectado o salir del dominio del Estado. La Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 de 4 de junio de 2008 -en adelante LGT-, al enunciar los principios rectores en este sector, indica en su artículo 3°, inciso i), que debe haber una ‘optimización de los recursos escasos’, destacando que la utilización de las infraestructuras de telecomunicaciones debe ser ‘(«) objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y mejora de las redes y servicios’. Precisamente, la optimización, utilización ponderada, expansión y mejora de la infraestructura y redes en materia de telecomunicaciones, obedece a los fines manifiestos de ese cuerpo normativo, tales como los de asegurar la aplicación de los principios de acceso universal, eficiencia, igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura y solidaridad en las telecomunicaciones (artículo 2° LGT). De otra parte, el artículo 32, inciso d), LGT establece con claridad meridiana que el objetivo del acceso y servicio universales y de la solidaridad, se logra, entre otros medios, a través del ‘desarrollo de la infraestructura’, dado que, sólo con una infraestructura robusta y plenamente desarrollada logra reducir la brecha digital, disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento, la conectividad y la disponibilidad de dispositivos de acceso y servicios de banda ancha. Por su parte la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 de 9 de agosto de 1993, en su artículo 74, modificado por la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 de 8 de agosto de 2008, hizo una declaratoria de interés público de la infraestructura y las redes en telecomunicaciones al preceptuar lo siguiente: ‘Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos’. Tal declaratoria tiene grandes repercusiones, por cuanto, se reconoce, por ley, que el tema de la infraestructura en la materia reviste un claro e inequívoco interés público o general que trasciende la esfera de lo local o regional a lo interno del país, para proyectarse en el ámbito nacional e internacional, al permitirle al Estado costarricense cumplir, de buena fe, una serie de obligaciones y compromisos asumidos en el contexto del Derecho Internacional Público. Cabe advertir que el interés público es definido por el artículo 113, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública de 1978 ‘como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados’, por su parte, el párrafo 2 del numeral citado de la LGAP de 1978 dispone, claramente, que ‘El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto’. Una consecuencia de lo anterior es que los intereses de cualquier ente público descentralizado costarricense, como podrían ser las municipalidades, no puede anteponerse al claro interés público de la infraestructura en telecomunicaciones así declarado, expresamente, por el legislador nacional a través de una ley que manifiesta la voluntad general (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución), el que debe prevalecer sobre los intereses de carácter local, dado que, la autonomía municipal no le permite a los ayuntamientos sustraerse de lo que ha sido declarado como un interés de carácter nacional, de lo contrario se pervierte la autonomía territorial transformando a los municipios en micro estados, abstraídos de la dirección intersubjetiva o tutela que pueda ejercer el Estado, a través de los órganos constitucionales, mediante la emisión de leyes válidas y eficaces, la celebración de convenios y tratados internacionales por el Poder Ejecutivo y aprobados por la Asamblea Legislativa (artículos 7°, 121, inciso 4°, y 140, inciso 10°, de la Constitución Política). La declaratoria de interés público efectuada por el artículo 74 de la Ley de la ARESEP, tiene, a su vez, asidero constitucional suficiente y legítimo en el numeral 45, párrafo 1°, de la Constitución Política, al establecer el principio de la intangibilidad relativa del patrimonio, al admitir la figura de la expropiación ‘por interés público legalmente comprobado’. Una segunda consecuencia que se extrae de la declaratoria de interés público, es que el tema de construcción, ampliación o desarrollo y mejora de la infraestructura en materia de telecomunicaciones tiene una clara e inequívoca vocación nacional. De modo que es el Estado y sus órganos los que asumen la rectoría y dirección en la materia a la que deben someterse todos los entes públicos menores para lograr objetivos como el acceso y servicios universales, la reducción de la brecha digital por razones de solidaridad, la interconexión y conectividad necesarias que le permitan a todos los costarricenses, independientemente de la localidad, distrito, cantón o región donde habiten, gozar de los beneficios y ventajas de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El legislador nacional, lejos de ‘localizar’ el tema de la infraestructura en telecomunicaciones lo nacionalizó expresa e inequívocamente. Reflejo de lo anterior, son la creación del ‘Sector Telecomunicaciones previsto por el artículo 38 de la citada Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, al disponer lo siguiente: Créase el Sector de Telecomunicaciones, dentro del marco de sectorización del Estado. Estará constituido por la Administración Pública, tanto la centralizada como la descentralizada, así como por las empresas públicas que desarrollen funciones o actividades relacionadas con las telecomunicaciones a tenor de esta norma el sector de las telecomunicaciones tiene un carácter transversal y, por ende, nacional, por cuanto, incluye a todo el universo de los entes públicos, incluidos, los descentralizados territorialmente como las municipalidades. Es así, como los ayuntamientos no pueden sustraerse de tal sector. El carácter nacional de las telecomunicaciones, en general, y, particularmente, de su infraestructura queda más patente al considerar el artículo 39 de la Ley citada, en cuanto establece que el rector del sector lo será el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al que le corresponde, en ejercicio de una función general de dirección intersubjetiva o tutela administrativa, entre otras, las siguientes: a) Formular las políticas para el uso y desarrollo de las telecomunicaciones; b) Coordinar («) la elaboración del Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones («)’; c) Velar por que las políticas del Sector sean ejecutadas por las entidades públicas y privadas que participan en el Sector Telecomunicaciones’; e) Dictar el Plan nacional de telecomunicaciones, así como los reglamentos ejecutivos que correspondan; h) Coordinar las políticas de desarrollo de las telecomunicaciones con otras políticas públicas destinadas a promover la sociedad de la información i) Velar por el cumplimiento de la normativa ambiental nacional aplicable y el desarrollo sostenible de las telecomunicaciones en armonía con la naturaleza. Por último, el carácter evidentemente nacional de las telecomunicaciones y sus diversos componentes, queda de manifiesto, cuando el artículo 40 de la Ley precitada regula el ‘Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones’, el cual es definido en el párrafo 1° de ese numeral como («) el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades de éste. El legislador optó, entonces, por planificar a nivel nacional y no meramente local o regional el tema de las telecomunicaciones. De otra parte, la naturaleza nacional de las telecomunicaciones queda reforzada al crearse la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), a la que le corresponde una serie de competencias de inequívoca índole nacional, así, conforme a los artículos 59 y 60 de la Ley de Creación de la ARESEP, le corresponde («) regular, aplicar, vigilar y controlar el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones («) para todo lo cual actuará en concordancia con las políticas del Sector, lo establecido en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, la Ley general de telecomunicaciones, las disposiciones establecidas en esta Ley y las demás disposiciones legales y reglamentarias que resulten aplicables’. El Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones 2009-2014, por su parte, establece que ‘Para avanzar en el aprovechamiento de los beneficios de la Sociedad de Información y Conocimiento, el país debe hacer un esfuerzo importante de inversión en el desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones de manera que permita contar con más y mejores servicios de telecomunicaciones para todos los sectores de la población. En este sentido, el desarrollo de la infraestructura en ese sector constituye una condición necesaria e indispensable a la que deberá brindarse una prioridad especial en cualquier proyecto país en materia de TIC («)’ y luego especifica que para lograr el desarrollo de la infraestructura nacional de telecomunicación deberá atender los siguientes lineamientos: a.1 Tomar las medidas necesarias para garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones, y al mismo tiempo asegurar la prestación de servicios de calidad y la generación de aplicaciones de valor agregado, permitiendo la convergencia, la interoperabilidad entre los sistemas, la incorporación de tecnologías de avanzada y la seguridad en las comunicaciones y a.6 Garantizar el desarrollo de una infraestructura que permita llevar los servicios de telecomunicaciones a todos los habitantes del país, cumpliendo con los objetivos y metas de acceso universal, servicio universal y solidaridad («). Se trata, entonces, de un plan que, por disposición expresa de ley, vincula u obliga, entre otros, a los entes municipales y que les conmina a contar con una infraestructura de telecomunicaciones, robusta, moderna, óptima, adecuada y desarrollada para disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El logro de esta meta u objetivo, se verá, necesariamente, frustrado si cada corporación territorial, en un tema de clara vocación nacional, pretende establecer su propia orientación y requerimientos, por sobre la legislación nacional y los instrumentos del Derecho Internacional Público que obligan a todos los entes que conforman el Estado en sentido amplio... ” (El resaltado y subrayado no es del original).

A lo que se suma que, en la actualidad, simplemente no hay suficiente evidencia para estimar que las torres de telefonía celular representen un peligro para la salud pública. De esta manera, en sentencia Nº 2010-014449 de las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del treinta y uno de agosto de dos mil diez, se dijo:

“[…] en lo relativo al eventual impacto que podría tener la instalación y puesta en funcionamiento de tales torres en la salud de la población, tanto el Instituto Costarricense de Electricidad como la Secretaria Técnica Nacional Ambiental coinciden en sus informes –que son rendidos bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que, según los estudios científicos que se han efectuado, tanto en el ámbito internacional como nacional, no existe evidencia de que la operación de tales torres suponga un riesgo o amenaza para la salud de las personas y, por el contrario, se ha determinado que sus emisiones son de tan baja potencia que resultan inocuas para la salud. Esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en diversas ocasiones respecto a este tema, y en el caso específico de la sentencia número 2003-03419 de las 15:54 horas del 29 de abril del 2003, este Tribunal indicó:

‘(…) En el presente asunto, el accionante no impugna un acto administrativo concreto, sino los posibles efectos que la instalación de la torre celular de Cerro Plano de Monteverde pueda tener sobre la salud de la población y el medio ambiente. Sin embargo, debe tomarse en consideración que los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud...’ Posición que se reiteró en sentencias número 2004-07890 de las 15:37 horas del 20 de julio del 2004 y 2006-14550 de las 10:35 horas del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente”.

IV.- SOBRE EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS PARA LA OBRA. Por último, visto que los recurrentes aseguran que no existe evidencia de el proyecto objetado cuente con los permisos de ley, debe indicarse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no está llamada revisar si una torre de telecomunicaciones cumple o no los requisitos establecidos en la normativa legal vigente, pues se trata de una labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. De esta forma, al pronunciarse sobre un caso análogo, en sentencia N° 2012-006792 de las quince horas cinco minutos del veintidós de mayo de dos mil doce, este Tribunal dispuso lo siguiente:

“En cuanto a lo alegado por los recurrentes en relación con el supuesto irrespeto de la autoridad recurrida en cuanto a la distancia que debe haber entre una torre de telefonía celular y otra, pues ambas estructuras se encuentran a menos de 250 metros de distancia. Cabe indicar que esta Sala no puede entrar a determinar si la Municipalidad de Alajuela ha cumplido o no con lo establecido en el Plan Regulador de la zona al momento de otorgar los permisos de construcción a la empresa Claro para levantar una torre de telefonía celular, pues ello constituye un asunto de legalidad que deberá ser alagado ante la propia corporación municipal recurrida a través de los recursos que la ley les prevé al efecto. Por lo que el recurso es inadmisible en este sentido”.

Por ello, deberán los recurrentes plantear su inconformidad o reclamo ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrán, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara.” Las consideraciones citadas son aplicables al sub-lite, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en esa sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, si la parte recurrente se encuentra disconforme con la instalación aludida, ello constituye un asunto que no corresponde dilucidarse ante esta jurisdicción. Incluso, determinar si los motivos que sustentan el otorgamiento del permiso son procedentes o no, es un tema que debe discutirse en la vía administrativa o de legalidad ordinaria debido a su competencia. Lo propio es que acuda, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas a los efectos, ante las autoridades competentes, a fin de pedir la intervención y valoración del caso en particular.

Por otro lado, aun cuando la parte recurrente aduce falta de respuesta a una solicitud de información planteada ante la Municipalidad de Mora, lo cierto es indica que se hizo de manera verbal. Al respecto, esta Sala ha considerado que la tutela del derecho de petición requiere una serie de formalidades, entre ellas, que la gestión se presente por escrito, misma formalidad que la Administración debe utilizar para motivar la respuesta, dando satisfacción o no a lo pretendido, otorgándole además al administrativo los insumos necesarios para garantizar el derecho de defensa y la posibilidad de impugnar lo resuelto. En ese sentido, debido a que la gestión verbal no es susceptible de reclamo ante esta jurisdicción, y que la parte amparada no acredita la interposición de sus planteamientos por escrito, lo alegado no tiene la virtud de causar menoscabo derecho fundamental alguno. (En sentido similar, ver sentencia N° 2016-013758 de las 10:20 horas del 23 de setiembre de 2016). Por lo expuesto, el amparo deviene improcedente y así debe declararse. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordenar cursar el amparo.

III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, la recurrente afirma que en días pasados, la empresa recurrida dio inició a la instalación de una torre de telecomunicaciones frente a su casa; empero, no hay espacio para construirla sin que invadan la acera, la calle o propiedad privada. Por ello, acudieron ante la Municipalidad de Mora para solicitar los permisos otorgados; sin embargo, no se los quisieron mostrar en ese momento. Afirma que el Plan Regulador de Mora no cuenta con previsión de instalaciones de torres de telecomunicaciones, por lo que cualquier permiso otorgado se encuentra al margen de la ley. Estima que la instalación cuestionada lesiona su derecho a la salud, a la seguridad, a la propiedad privada y la privacidad, a la participación ciudadana, la belleza escénica y la información. Ante este panorama, estimo que en el sub examine se requiere de mayores elementos de conocimiento para acreditar o descartar la vulneración a los derechos fundamentales de la accionante. Por consiguiente, salvo el voto y dispongo cursar este amparo.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alexandra Alvarado P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 