← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 24476-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2024
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismissed the amparo appeal as it concerns an ordinary legality matter outside its constitutional jurisdiction.La Sala rechazó de plano el recurso de amparo por ser un asunto de legalidad ordinaria ajeno a su competencia constitucional.
SummaryResumen
The petitioner requested a land use permit from the Municipality of Mora for beekeeping on her property, located in the El Rodeo Protected Zone. The Municipality denied the request, arguing that it could not issue permits in affected areas without a management plan, per Article 37 of the Organic Environmental Law. The petitioner alleged that the Municipality misinterpreted the law and failed to coordinate with environmental authorities, and noted that she had expressed interest since 2021 in collaborating on the management plan. The Constitutional Chamber dismissed the amparo appeal outright, holding that the question — whether the petitioner meets the permit requirements and whether the municipality's interpretation was correct — falls outside its constitutional jurisdiction, as it concerns an ordinary legality matter.La recurrente solicitó a la Municipalidad de Mora un permiso de uso de suelo para apicultura en su propiedad, ubicada en la Zona Protectora El Rodeo. La Municipalidad rechazó la solicitud argumentando que no podía otorgar autorizaciones en áreas afectadas sin un plan de manejo de la zona, según el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. La recurrente alegó que la Municipalidad interpretó erróneamente la normativa y que no coordinó con las autoridades ambientales, además de señalar que había manifestado interés desde 2021 en colaborar con la elaboración del plan de manejo. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo, señalando que la cuestión planteada —si la recurrente cumple los requisitos para el permiso y si la interpretación de la municipalidad fue correcta— es ajena a su competencia constitucional, por tratarse de un asunto de legalidad ordinaria.
Key excerptExtracto clave
In the specific case, the petitioner challenges the Municipality of Mora's denial of a permit for beekeeping activities on her property. On this matter, it is appropriate to clarify that the issue raised falls outside the scope of this jurisdiction, since it is not for the Chamber to determine whether the applicant meets the requirements to obtain the desired authorization, or whether the interpretation made by the appealed authority that led to the contested denial is correct or not. Likewise, determining whether the existence of a management plan in the area would have changed the decision adopted by the appealed authority regarding the petitioner's request is also a matter outside the functions of constitutional jurisdiction.En el caso concreto, la recurrente cuestiona la negativa de la Municipalidad de Mora de otorgarle un permiso para el desarrollo de la actividad de apicultura en su propiedad. Sobre el particular, conviene aclarar que lo planteado constituye un tema ajeno al ámbito de competencias de esta jurisdicción, toda vez que no corresponde a la Sala determinar si la accionante cumple con los requisitos para obtener la autorización de su interés, o si la interpretación que hizo la autoridad recurrida y que llevó a la denegatoria cuestionada, es correcta o no. De igual forma, la determinación de si la existencia de un plan de manejo en la zona hubiera cambiado la decisión adoptada por la autoridad accionada ante la solicitud de la recurrente, también constituye un tema ajeno a las funciones de la jurisdicción constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"lo planteado constituye un tema ajeno al ámbito de competencias de esta jurisdicción, toda vez que no corresponde a la Sala determinar si la accionante cumple con los requisitos para obtener la autorización de su interés, o si la interpretación que hizo la autoridad recurrida y que llevó a la denegatoria cuestionada, es correcta o no."
"the issue raised falls outside the scope of this jurisdiction, since it is not for the Chamber to determine whether the applicant meets the requirements to obtain the desired authorization, or whether the interpretation made by the appealed authority that led to the contested denial is correct or not."
Considerando I
"lo planteado constituye un tema ajeno al ámbito de competencias de esta jurisdicción, toda vez que no corresponde a la Sala determinar si la accionante cumple con los requisitos para obtener la autorización de su interés, o si la interpretación que hizo la autoridad recurrida y que llevó a la denegatoria cuestionada, es correcta o no."
Considerando I
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUCIÓN Nº 2024024476 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours thirty minutes on the twenty-seventh of August, two thousand twenty-four.
An amparo action filed by ARELYS MORA BARRANTES, identity card number 0206140056, against the MUNICIPALIDAD DE MORA.
Resultando:
1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on July 30, 2024, the petitioner filed an amparo action against the Municipalidad de Mora, and states that on July 9, 2024, she submitted a Land Use (Uso de Suelo) Application Form to the respondent for the activity of beekeeping on the property with survey plan SJ-0533120-1984 and farm 328406. She indicates that on July 24, 2024, she was notified of resolution number DDCU-24-79, which rejected her application, stating the following: “Due to the property with survey plan SJ-0533120-194 being located in the El Rodeo Protective Zone (Zona Protectora El Rodeo), this institution cannot issue any type of authorization or license in encumbered areas without the existence of the zone's management plan (plan de manejo). The instruments required by environmental regulations, as indicated by MINAET pursuant to article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, are no longer available.” She believes the respondent authority made an erroneous interpretation of the regulations governing the matter and, furthermore, it is not on record that it coordinated the issue with environmental authorities, which influenced the adoption of an erroneous decision. Likewise, she believes the foregoing is due to the non-existence of a management plan (plan de manejo) for the zone, despite having expressed her interest in collaborating in its preparation since the year 2021. Therefore, she requests that the action be upheld, with its consequences.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- In the specific case, the petitioner challenges the refusal of the Municipalidad de Mora to grant her a permit to carry out beekeeping activity on her property. On this matter, it is pertinent to clarify that the issue raised constitutes a subject outside the scope of this jurisdiction's competence, given that it is not for the Chamber to determine whether the plaintiff meets the requirements to obtain the authorization of her interest, or whether the interpretation made by the respondent authority that led to the challenged denial is correct or not. Similarly, determining whether the existence of a management plan (plan de manejo) in the zone would have changed the decision adopted by the respondent authority in response to the petitioner's application also constitutes a subject outside the functions of the constitutional jurisdiction. Thus, based on the foregoing, the action must be rejected.
II.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document was submitted on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Poder Judicial" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:19:45.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2024024476 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por ARELYS MORA BARRANTES, cédula de identidad 0206140056, contra la MUNICIPALIDAD DE MORA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de julio de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Mora, y manifiesta que el 9 de julio de 2024 presentó ante la recurrida un Formulario de Solicitud de Uso de Suelo para la actividad de apicultura en la propiedad con plano SJ-0533120-1984 y la finca 328406. Indica que el 24 de julio de 2024 se le notificó la resolución número DDCU-24-79, en el que se rechazó su solicitud, indicándose lo siguiente: “Debido a que la propiedad con plano SJ-0533120-194 se encuentra ubicado en la Zona Protectora El Rodeo, esta institución no puede entregar ningún tipo de autorización o licencia en las áreas afectas sin que exista el plan de manejo de la zona. Ya no se cuentan con los instrumentos que por normativa ambiental son requeridos, los cuales son indicados por MINAET, según lo indicado en el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente”. Considera que la autoridad recurrida realiza una interpretación errónea de la normativa que rige la materia y, además, no consta que coordinara el tema con las autoridades ambientales, lo que influyó en la adopción de una decisión errónea. Asimismo, considera que lo anterior, obedece a la inexistencia de un de plan de manejo para la zona, a pesar de que desde el año 2021 manifestó su interés en colaborar con su elaboración. Por lo anterior, pide que se acoja el recurso, con sus consecuencias.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.-En el caso concreto, la recurrente cuestiona la negativa de la Municipalidad de Mora de otorgarle un permiso para el desarrollo de la actividad de apicultura en su propiedad. Sobre el particular, conviene aclarar que lo planteado constituye un tema ajeno al ámbito de competencias de esta jurisdicción, toda vez que no corresponde a la Sala determinar si la accionante cumple con los requisitos para obtener la autorización de su interés, o si la interpretación que hizo la autoridad recurrida y que llevó a la denegatoria cuestionada, es correcta o no. De igual forma, la determinación de si la existencia de un plan de manejo en la zona hubiera cambiado la decisión adoptada por la autoridad accionada ante la solicitud de la recurrente, también constituye un tema ajeno a las funciones de la jurisdicción constitucional. Así, por lo expuesto, el recurso debe rechazarse.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Alexandra Alvarado P.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.