Claim for land titling in rural settlement vs INDERReclamo de titulación de parcela en asentamiento campesino vs INDER

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of January twenty-six, two thousand twenty-four.

Amparo action brought by [Name 001], identity card [Value 001], against the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER).

Whereas:

1.- By brief incorporated into the digital case file at 12:24 hours on November 20, 2023, the petitioner files an amparo action. She states that the Institute of Rural Development of Cariari has not delivered to her the deed corresponding to property P-60, which is located in the Camuro Settlement. She adds that even though she has been the holder of that property for the last twenty-one years and on February 24, 2003, she was granted possession of such land, as well as several other persons in that settlement have obtained the deed to the lands. She indicates that she is sixty-three years old and the denounced problem causes her concern regarding her well-being, given that, in the event of a fatal outcome, her children could not claim the property. Based on the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the action be granted.

2.- In a resolution at 13:22 hours on November 22, 2023, the amparo is processed, and a report is requested from the executive president and the head of the Cariari Office, both of the Institute of Rural Development, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief incorporated into the digital case file at 14:55 hours on December 4, 2023, Osvaldo Artavia Carballo reports under oath, in his capacity as executive president of the Institute of Rural Development, that “FIRST: Mr. [Name 001] and [Name 003], were awarded by the Board of Directors of the Institute of Rural Development, in agreement XLIII, Session 010-03 held on February 24, 2003. To date, the deed has not been granted to the petitioner because during these years various situations have arisen that have caused the delay in the titling of said properties, lots 60, parcel 60 of the Camuro Settlement. Such as domestic violence problems, proceedings, nullity of award proceeding of Mrs. [Name 003], inasmuch as the awardees have incurred in several anomalies within the parcel, such as unjustified abandonment, indirect exploitation, judicial proceedings for aggressions and domestic violence, which are before the Domestic Violence Courts. Mr. [Name 001], in the year 2009, proceeded to file a complaint with the Adjutant Agrarian Environmental Prosecutor's Office, case file [Value 002], which was transferred to the Criminal Court of Guápiles, whose status is unknown to date, since Mr. [Name 001] is a defendant in said proceeding for having caused environmental damages in the Camuro Settlement, for which reason, this other judicial proceeding, as the petitioner does not indicate its status, makes it impossible to continue with the titling of the awarded properties. SECOND: By Official Order OTCA-1650-2019, dated August 7, 2019, a request is made to the awardee to correct a situation presented by property 60 of Camuro, in order to be able to approve the plan before the Municipality, since in an inspection by the Municipality of Guápiles it was determined that he must move the fences to widen the width of the street, in order to comply with the Municipality, a situation that as of today Mr. [Name 001] has not carried out, for which reason the Municipality of Guápiles has not approved the plan to continue with the titling process. Because the plan has not been approved by the Municipality of Guápiles, MINAE cannot be requested to determine whether or not property 60 of the Camuro Settlement is natural heritage of the State. Without said document, the titling of the property cannot be processed. THIRD: Mr. [Name 001] indicates, although he was awarded in 2003, it was not until January 6, 2016, that he was placed in possession of the parcel and lot 60 of Camuro Settlement, this because said parcel was occupied by third parties who had to be removed from the property, as stated in official order ORP020-2016, dated January 6, 2016, therefore his statement in the action that he has been on said property for 21 years is completely false, since he has been an occupant of said property since 2016, meaning what he has been occupying is barely 7 years. It should be noted that the awardees had made an unjustified abandonment of the property and Mr. [Name 004] was using it, who, as of February 25, 2014, in official order ORP-0274-14, the Cariari Office notifies him that he must cease any activity he is carrying out, so it is clear that Mr. [Name 002] is giving false information to the Magistrates, indicating to them that he has been on said property for 21 years, when recovery of the same began in 2014. FOURTH: It is worth mentioning that on May 18, 2011, Mr. [Name 001] presented a formal resignation of the properties lot and parcel 60, with official order ORP-0722-11 dated July 21, 2011, the Cariari Territorial Office forwards it to the Regional Directorate, which indicates that the petitioner has no interest in said parcel. FIFTH: On July 3, 2023, Mr. [Name 002] requests the imposition of limitations, in order to apply for a Housing Bond. Therefore, it is demonstrated that work is being done on the titling of the petitioner's properties. (...) PRAYER: 1.- I request that the Amparo Action filed by Mr. [Name 005] be declared without merit in all its aspects, since his right to obtain the deed to properties 60 of the Camuro Settlement has never been denied, given that the petitioner has not complied with what was requested by the Cariari Territorial Development office, he has not heeded what was requested by the Municipality of Guápiles, for which reason it is he who has delayed the completion of the titling process. 2.- That the Amparo Action be declared without merit in all its aspects because [Name 005] has been kept informed of the process being carried out to finalize the titling of the awarded parcel and lot. And for not submitting the documents and acts to continue with the titling process. 3.- That the amparo action be declared without merit, since it is demonstrated that the petitioner is giving false information to the Magistrates, by indicating that he has been on said parcel for more than 21 years when he was placed in possession in 2016. 4.- In the event that there is a ruling granting the same, I request that the Institute of Rural Development be exempted from the payment of damages and losses in accordance with the provisions of numeral 52, paragraph 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction, given the nature of the function entrusted to this Institution, and it has been clearly shown the good faith with which my represented party has acted in this case, given the diligence that has been had in each of the actions carried out”. Requests that the action be declared without merit.

4.- By brief incorporated into the digital case file at 15:09 hours on December 5, 2023, Flor Rocío Rivera Arguedas reports under oath, in her capacity as head of the Territorial Development Office of Cariari of the Institute of Rural Development, in the same sense as the executive president of that institute.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- Object of the action. The petitioner alleges that the Institute of Rural Development of Cariari has not delivered to her the deed corresponding to property P-60, which is located in the Camuro Settlement. She adds that, even though she has been the holder of that property during the last twenty-one years and on February 24, 2003, she was granted possession of such land, as well as other persons in said settlement have obtained the deed to the lands. She mentions that she is sixty-three years old and the denounced problem causes her concern regarding her well-being, given that, in the event of a fatal outcome, her children could not claim the property.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On an undetermined date in 2003, the petitioner was awarded lot 60 of the Camuro Settlement (see reports of the respondent authorities, added to the digital case file).
• b)On January 6, 2016, he was placed in possession of the parcel (see reports of the respondent authorities, added to the digital case file).
• c)By Official Order No. OTCA-1650-2019 of August 7, 2019, a request was communicated to the petitioner in his capacity as awardee to correct a situation presented by property 60 of the Camuro Settlement, for the purpose of approving the plan before the Municipality of Guápiles, given that in an inspection carried out by said municipality it was determined that he must move the fences to widen the width of the street, in order to comply with the requirements established for that purpose; however, the claimant has not done so, such that the municipality has not approved the plan to continue with the titling process (see reports of the respondent authorities, added to the digital case file).

III.- On the concrete case. After analyzing the evidentiary elements in the records of this process and the reports rendered under oath by the respondent authorities, it has been accredited that, on an undetermined date in 2003, the petitioner was awarded lot 60 of the Camuro Settlement and on January 6, 2016, he was placed in possession of the parcel. Likewise, by Official Order No. OTCA-1650-2019 of August 7, 2019, a request was communicated to the petitioner - in his capacity as awardee - to correct a situation presented by property 60 of the Camuro Settlement, for the purpose of approving the plan before the Municipality of Guápiles, given that in an inspection carried out by said municipality it was determined that he must move the fences to widen the width of the street, in order to comply with the requirements established for that purpose. However, the claimant has not done so, such that the municipality has not approved the plan to continue with the titling process.

Such being the case, the crux of the present matter is the proper application of the legal regulations, which is a question that must be elucidated in the administrative channel and, eventually, the ordinary channel, given that it is not within the sphere of competence of this jurisdiction to determine, based on the facts and the legal regulations that govern the matter, whether or not the petitioner meets the necessary requirements for the granting of the deed corresponding to property 60, which is located in the Camuro Settlement, nor to exempt him from compliance with these, since this type of claims must be settled in the ordinary legality channel. Consequently, the claimant must, if he deems it appropriate, file his claim in the corresponding administrative or judicial channel.

In consequence, as no injury to the fundamental rights of the petitioner has been proven, the appropriate course is to dismiss the action as is hereby ordered.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch”, approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:17:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2024001834 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiseis de enero de dos mil veinticuatro .

Recurso de amparo promovido por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:24 horas del 20 de noviembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que el Instituto de Desarrollo Rural de Cariari no le ha entregado la escritura correspondiente al predio P-60, el cual se ubica en el Asentamiento Camuro. Agrega que aun cuando ha sido titular de ese predio durante los últimos veintiuno años y el 24 de febrero de 2003 se le otorgó la posesión de tal terreno, así como varias personas tal asentamiento han obtenido la escritura de los terrenos. Señala que tiene sesenta y tres años y la problemática denunciada le genera preocupación en relación con su bienestar, dado que, ante un desenlace fatal, sus hijos no podrían reclamar la propiedad. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- En resolución de las 13:22 horas del 22 de noviembre de 2023, se da curso al amparo y solicita informe al presidente ejecutivo y el jefe de la Oficina de Cariari, ambos del Instituto de Desarrollo Rural, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:55 horas del 04 de diciembre de 2023, informa bajo juramento Osvaldo Artavia Carballo, en su condición de presidente ejecutivo del Instituto de Desarrollo Rural, que “PRIMERO: El señor [Nombre 001] y [Nombre 003], fueron adjudicados por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, en al acuerdo XLIII, Sesión 010-03 celebrada el 24 de febrero del 2003. A la fecha no se le otorgado la escritura al recurrente porque durante estos años se han presentado diversas situaciones que han provocado el atraso de la titulación de dichos predios, lotes 60 parcela 60 del Asentamiento Camuro. Como ha sido problemas de violencia doméstica, procesos, proceso de nulidad de adjudicación de la señora [Nombre 003], por cuanto los señores adjudicatarios han incurrido en varias anomalías dentro de la parcela, como abandono injustificado, explotación indirecta, procesos judiciales por agresiones y violencia doméstica, los cuales se encuentran en los Juzgados de Violencia Domestica. El señor [Nombre 001], en el año 2009 procedió a elevar denuncia a la Fiscalía Adjunta Agraria Ambiental expediente [Valor 002], mismo que fue trasladado al Juzgado Penal de Guápiles, el cual a la fecha se desconoce su estado, ya que el señor [Nombre 001], es parte demandada en dicho proceso por haber realizado daños ambientales en el Asentamiento Camuro, por lo cual este otro proceso judicial al no indicar el recurrente su estado no es posible continuarle con la titulación de los predios adjudicados. SEGUNDO: Con el Oficio OTCA-1650-2019, de fecha 07 de agosto del 2019, se le hace una solicitud al adjudicado para que corrija una situación que presenta el predio 60 de Camuro, para que poder visar el plano ante la Municipalidad, ya que en inspección por la Municipalidad de Guápiles se determinó que debe correr las cercas para ampliar el ancho de calle, para poder cumplir con la Municipalidad, situación que al día de hoy el señor [Nombre 001], no ha realizado, por lo cual la Municipalidad de Guápiles no ha visado el plano para continuar con el proceso de titulación. Por no tener el plano visado por la Municipalidad de Guápiles no se puede solicitar al MINAE, que determine que el predio 60 del Asentamiento Camuro, es o no patrimonio natural del Estado. Sin dicho documento, no se puede tramitar la titulación del predio. TERCERO: Indica el señor [Nombre 001], aunque fue adjudicado en el año 2003, es hasta el 06 de enero del 2016, que se le pone en posesión de la parcela y lote 60 de Asentamiento Camuro, esto por cuanto dicha parcela se encontraba ocupada por terceras personas que se tuvieron que sacar del predio, según consta en el oficio ORP020-2016, de fecha 06 de enero del 2016, por lo que indica en el recurso que tiene 21 años de estar en dicho predio es totalmente falso, ya que es ocupante de dicho predio desde el año 2016 o sea lo que tiene de estar ocupando son apenas 7 años. Cabe indicar que los señores adjudicatarios, habían realizado un abandono injustificado del predio y lo estaba utilizando el señor [Nombre 004], el cual desde el día 25 de febrero del 2014, en oficio ORP-0274-14, la Oficina de Cariari, le notifica que debe de dejar cualquier actividad que está realizando, por lo que queda claro que el señor [Nombre 002], le está dando información falsa a los señores Magistrados, indicándoles que tiene 21 años de estar en dicho predio, si el mismo se empezó a recuperar en el año 2014. CUARTO: Cabe mencionar que el señor [Nombre 001] el día 18 de mayo del 2011, presenta formal renuncia de los predios lote y parcela 60, con el oficio ORP-0722-11 de fecha 21 de julio 2011, la Oficina de Territorial de Cariari, lo remite a la Dirección Regional, lo que indica que el recurrente no tiene interés en dicha parcela. QUINTO: El señor [Nombre 002], solicita el día 03 de julio del 2023, la imposición de limitaciones, con el fin de solicitar un Bono de Vivienda. Por lo cual, queda demostrado que se está trabajando en la titulación de los predios del recurrente. (…) PETITORIA: 1.- Solicito se declare sin lugar en todos los extremos el Recurso de Amparo presentado por el señor [Nombre 005], por cuanto nunca se le ha negado su derecho a obtener la escritura de los predios 60 del Asentamiento Camuro, ya que el recurrente no ha cumplido con lo solicitado por la oficina de Desarrollo Territorial de Cariari, no ha hecho caso de lo solicitado por la Municipalidad de Guápiles, por lo cual es quien ha atrasado la finalización del proceso de titulación. 2.- Se declare sin lugar en todos los extremos el Recurso de Amparo por habérsele tenido e informado al [Nombre 005], del proceso que se está realizando para poder finalizar la titulación de la parcela y lote adjudicados. Y por no presentar los documentos y actos para seguir con el proceso de titulación. 3.- Se declare sin lugar el recurso de amparo, ya que queda demostrado que el señor recurrente le está dando información falsa a los señores Magistrados, al indicar que tiene más de 21 años de estar en dicha parcela cuando fue puesto en posesión en el año 2016. 4.- En el supuesto que existiera una declaratoria con lugar del mismo, solicito que se exima al Instituto de Desarrollo Rural del pago de daños y perjuicios de conformidad con lo dispuesto en el numeral 52, párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dada la naturaleza de la función que comparte a esta Institución, además que ha quedado claro la buena fe con que en este caso ha actuado mi representada, dado la diligencia que se ha tenido en cada una de las acciones realizadas”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:09 horas del 05 de diciembre de 2023, informa bajo juramento Flor Rocío Rivera Arguedas, en su condición de jefa de la Oficina de Desarrollo Territorial de Cariari del Instituto de Desarrollo Rural, en igual sentido que el presidente ejecutivo de ese instituto.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el Instituto de Desarrollo Rural de Cariari no le ha entregado la escritura correspondiente al predio P-60, el cual se ubica en el Asentamiento Camuro. Agrega que, aun cuando ha sido titular de ese predio durante los últimos veintiuno años y el 24 de febrero de 2003 se le otorgó la posesión de tal terreno, así como a otras personas de dicho asentamiento han obtenido la escritura de los terrenos. Menciona que tiene sesenta y tres años y la problemática denunciada le genera preocupación en relación con su bienestar, dado que, ante un desenlace fatal, sus hijos no podrían reclamar la propiedad.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En fecha indeterminada de 2003, el promovente fue adjudicado del lote 60 del Asentamiento Camuro (véase informes de las autoridades recurridas, agregados al expediente digital).
• b)El 06 de enero de 2016 se le puso en posesión de la parcela (véase informes de las autoridades recurridas, agregados al expediente digital).
• c)Mediante oficio No. OTCA-1650-2019 del 07 de agosto de 2019, se le comunicó al recurrente una solicitud en su condición adjudicatario para que corrija una situación que presenta el predio 60 del Asentamiento Camuro, para efectos visar el plano ante la Municipalidad de Guápiles, dado que en una inspección efectuada por dicho municipio se determinó que debe correr las cercas para ampliar el ancho de calle, a fin de cumplir con los requerimientos establecidos al efecto; sin embargo, el accionante no lo ha realizado, de manera que la municipalidad no ha visado el plano para continuar con el proceso de titulación (véase informes de las autoridades recurridas, agregados al expediente digital).

III.- Sobre el caso concreto. Después de analizar los elementos probatorios a los autos del presente proceso y los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas, se acreditado que, en fecha indeterminada de 2003, el promovente fue adjudicado del lote 60 del Asentamiento Camuro y el 06 de enero de 2016 se le puso en posesión de la parcela. Asimismo, mediante oficio No. OTCA-1650-2019 del 07 de agosto de 2019, se le comunicó al recurrente una solicitud -en su condición adjudicatario- para que corrija una situación que presenta el predio 60 del Asentamiento Camuro, para efectos visar el plano ante la Municipalidad de Guápiles, dado que en una inspección efectuada por dicho municipio se determinó que debe correr las cercas para ampliar el ancho de calle, a fin de cumplir con los requerimientos establecidos al efecto. Sin embargo, el accionante no lo ha realizado, de manera que la municipalidad no ha visado el plano para continuar con el proceso de titulación.

Así las cosas, el quid del presente asunto es la debida aplicación de la normativa legal, lo cual es una cuestión que debe dilucidarse en la vía administrativa y, eventualmente, ordinaria, toda vez que no se encuentra dentro del ámbito de competencia de esta jurisdicción determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si el recurrente cumple o no los requisitos necesarios para el otorgamiento de la escritura correspondiente al predio 60, el cual se ubica en el Asentamiento Camuro, ni eximirlo del cumplimiento de estos, pues este tipo de reclamos corresponden ser dirimidos en la vía de legalidad ordinaria. Por consiguiente, deberá el accionante, si a bien lo tiene, plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente.

En consecuencia, al no comprobarse la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, lo que procede es desestimar el recurso como en efecto se dispone.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 