← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 20081-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/07/2024
OutcomeResultado
The Chamber denies the amparo as untimely and because dissatisfaction with the municipal response is a matter of ordinary legality.La Sala rechaza el amparo por extemporáneo y porque la disconformidad con la respuesta municipal es un asunto de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses an amparo filed by a resident of San Diego de La Unión, Cartago, who complained about the abandonment of a street that was a pedestrian walkway (alameda). The petitioner claimed that the poor state of the road, sidewalks, and drainage violated his elderly mother's accessibility rights. The Municipality defended itself arguing that the segment was classified as an alameda (exclusive pedestrian path under the Subdivision Regulation), which precluded using Law 8114 and 9329 funds earmarked for the cantonal road network. The Chamber denied the amparo for two reasons: it was filed more than two years after the events, without proof of impossibility to file earlier, suggesting consent; and the municipality did respond to the resident’s request the following day, so any disagreement with the response is an ordinary legality issue, not a fundamental rights violation. The Chamber did not review the substantive classification and directed the petitioner to ordinary administrative or judicial channels.La Sala Constitucional rechaza un amparo presentado por un vecino de San Diego de La Unión, Cartago, quien reclamó el abandono de una calle que era una alameda peatonal. El recurrente alegó que el mal estado de esa vía y la falta de aceras y alcantarillado vulneraban la accesibilidad de su madre, persona adulta mayor. La Municipalidad se defendió argumentando que el tramo estaba catalogado catastralmente como alameda, es decir, una vía exclusivamente peatonal según el Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones, y que no podía invertir recursos de la Ley 8114 y 9329 (red vial cantonal) en una vía que no es calle pública. La Sala desestimó el recurso por dos razones: el amparo se presentó más de dos años después de los hechos, sin que se acreditara imposibilidad de acudir antes, lo que hacía presumir consentimiento de la situación; y la municipalidad sí respondió la gestión del vecino al día siguiente, por lo que la disconformidad con la respuesta era un asunto de legalidad ordinaria, no de derechos fundamentales. La Sala se abstuvo de revisar el fondo de la clasificación vial y remitió a las vías administrativas o jurisdiccionales comunes.
Key excerptExtracto clave
Thus, in the terms set forth, the Chamber rules out any situation that, prima facie, warrants the intervention of this Court. Note that the petitioner came before this Chamber seeking a resolution of a situation reported in February 2022; the petitioner did not appear before this Chamber until more than two years after the described events, and he does not allege or prove that he was unable to come sooner to this constitutional jurisdiction to file the claims concerning the alleged violation of fundamental rights, which could have been validly consented to. Furthermore, from the proven facts, the request of 23 February 2022 was answered by the municipal corporation the following day, 24 February 2022. If the petitioner is dissatisfied with the response, he must file his claim through ordinary administrative or judicial channels, as it is a matter of mere legality, outside the jurisdiction of this Chamber.Así las cosas, en los términos planteados, la Sala descarta situación alguna que, prima facie, amerite la intervención de este Tribunal. En este sentido, nótese que el recurrente acude a la Sala a reclamar la resolución de una situación denunciada en febrero de 2022; es decir, que el petente no acudió a esta Cámara sino hasta transcurridos más de dos años desde que acaeció la situación descrita y no alega ni acredita que haya estado imposibilitado para acudir antes a esta jurisdicción constitucional a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión a los derechos fundamentales que acusa, la cual pudo ser válidamente consentida. Asimismo, nótese de la relación de hechos probados que la gestión del 23 de febrero de 2022 fue atendida por la corporación municipal el día siguiente, sea, el 24 de febrero de 2022. Empero, si el accionante lo que se encuentra es disconforme con la respuesta brindada, lo correspondiente es que plantee su reclamo en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria, pues corresponde a un extremo de mera legalidad, ajeno a la competencia de la Sala.
Pull quotesCitas destacadas
"El municipio tiene que aferrarse al principio de legalidad (Art. 11 de la Ley General de la Administración Pública) y por ningún motivo permitir que una alameda se le convierta en una calle pública."
"The municipality must adhere to the principle of legality (Art. 11 of the General Law on Public Administration) and must not allow a pedestrian walkway to become a public street."
Respuesta de la Unidad Técnica de Gestión Vial, citada en Hechos Probados
"El municipio tiene que aferrarse al principio de legalidad (Art. 11 de la Ley General de la Administración Pública) y por ningún motivo permitir que una alameda se le convierta en una calle pública."
Respuesta de la Unidad Técnica de Gestión Vial, citada en Hechos Probados
"El acceso como tal está construido catastral y registralmente como una alameda, por lo anterior con recursos de la Ley 8114 no podemos realizar ninguna inversión o mejoramiento en este sector."
"The access is cartographically and registry-constructed as a pedestrian walkway; therefore, with Law 8114 funds we cannot make any investment or improvement in this sector."
Correo del 25 de febrero de 2022, Hechos Probados
"El acceso como tal está construido catastral y registralmente como una alameda, por lo anterior con recursos de la Ley 8114 no podemos realizar ninguna inversión o mejoramiento en este sector."
Correo del 25 de febrero de 2022, Hechos Probados
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock hours on the sixteenth of July of two thousand twenty-four.
An amparo appeal processed in case file no. 24-014167-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of himself and [Name 002], identity card [Value 002], against the MUNICIPALITY OF LA UNIÓN.
Whereas:
1.- By brief incorporated into the digital case file on May 27, 2024, the appellant files an amparo appeal. He indicates that he is a resident of Calle Santiago del Monte, San Diego, in La Unión de Cartago. He asserts that this street is in a state of total abandonment of infrastructure, sidewalks, and sewage system by the Municipality of La Unión. He clarifies that the street is in terrible condition. He adds that his mother, the person protected herein, is an older adult, but her accessibility has been obstructed, since that street does not comply with what is indicated in Law 7600. He mentions that he has reported this situation to the respondent municipality, but the municipal corporation has not taken any action in this regard. He clarifies that the affected road is the following: Cartago, La Unión, San Diego, Santiago del Monte, from the Petlovers store 250 meters west, 50 meters south.
2.- By ruling of the Presidency of the Chamber at 3:05 p.m. on May 29, 2024, the appellant was warned to provide the filing brief duly signed.
3.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on May 30, 2024, the appellant complied with the warning issued.
4.- By ruling at 2:20 p.m. on June 10, 2024, the proceedings were admitted and a report was requested from the mayor, the president of the Municipal Council (Concejo), and the director of the Technical Unit for Road Management (Unidad Técnica en Gestión Vial), all of the Municipality of La Unión.
5.- By brief incorporated into the digital case file on June 14, 2024, Magistrate Rueda Leal filed a recusal (inhibitoria).
6.- By ruling of the Presidency of the Chamber at 2:06 p.m. on June 14, 2024, the recusal of Magistrate Rueda Leal was accepted and he was separated from the knowledge of this case.
7.- Cristian Torres Garita and Rafael Matamoros Rojas, in their order, mayor and director of the Technical Unit for Road Management, both of the Municipality of La Unión, report under oath. They state: “That as demonstrated in the documentary evidence provided by Mr. Garro Méndez, it is evident that in the month of February 2022, Eng. Rafael Matamoros Rojas, Director of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of La Unión, answered Mr. Garro's request indicating the following: 'Good afternoon, Mr. Daniel: I would like to inform you that the section for which you are requesting repairs and improvements, is identified according to the Municipal Cadastre Department as an Alameda (Alameda), which are roads exclusively for pedestrian transit, as supported by the Legal Opinion issued by the Legal Department of this municipality, which indicates the following: “…What is an Alameda? The Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones indicates that the Alameda is a road for pedestrian transit, exclusively, and Chapter III, regarding urban developments, indicates that alamedas or pedestrian walkways shall have a minimum right-of-way of 6m with a sidewalk of 2 m in the center and the rest for green zones. If they have exit to two vehicular streets, their length may be 200 meters; otherwise, the maximum length shall be 135 meters. Based on the above, it is clear that alamedas are only for the transit of persons, and not vehicles. The municipality must adhere to the principle of legality (Art. 11 of the General Law of Public Administration) and for no reason allow an alameda to be turned into a public street. To ensure compliance regarding urban developments with the minimum width and matters regarding green zones. The Constitutional Chamber in ruling 2000-00336, dated 6:09 p.m. on January 11, 2000, and regarding alamedas, and in relevant part, states: '… It should be clarified that the fact that in the vicinity of the place where the appellant lives, other neighbors make unauthorized use of the alamedas, in contravention of the criterion that was applied to her case, does not provide a basis to assume that the construction that interests the protected party can be maintained under the same conditions, since it cannot be intended that permission be granted to use a public domain good—as are the alamedas in urban developments—in contravention of the prohibitions established for this purpose, even if they have been ignored in another case...'. I inform you that the Municipality carries out all interventions on roads and works in accordance with the annual schedule and the needs presented by the communities, the foregoing supported by Executive Decree No. 40137-MOPT (Decreto Nº 40137-MOPT), Regulation to the First Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network, specifically in Article 5.- Municipal functions for road management in which it is indicated and I quote verbatim '…j) Prioritize the road projects to be executed within the respective jurisdictions, taking into consideration technical criteria. Such prioritization must be based on the socioeconomic evaluation of the different roads to be intervened, which quantifies the benefits to their users. Such evaluations shall involve parameters such as connectivity and network concept, average daily traffic, access to services in the communities, population density, and production volume. Complementarily, the Technical-Social Feasibility Index (Índice de Viabilidad Técnico-Social, IVTS), established by the Sectoral Planning Secretariat of the MOPT, may be used…' And we also rely on Article 6.- Use of Resources of Executive Decree No. 40138-MOPT (Decreto Nº 40138-MOPT), Regulation to subsection b) of article 5 of Law No. 8114 (Ley N° 8114) and I quote verbatim '...The Municipal Council, based on the proposal of the Road Board (Junta Vial), shall allocate the resources from Law No. 8114 exclusively to road conservation, routine maintenance, periodic maintenance, improvement, and rehabilitation of the cantonal road network. Once these objectives are met, any surplus shall be used for the construction of new works on the cantonal road network…' Furthermore, the cited regulation indicates in Article 6 and I quote verbatim: '…It shall be the responsibility of the municipalities to ensure that the resources from Law No. 8114 are used exclusively for the purposes described in said law, Law No. 9329 (Ley No. 9329) and their regulations. The application or different use of the resources shall generate the corresponding civil, administrative, and criminal liabilities….' Therefore, in compliance with current legislation, the Municipality cannot invest public resources in sections that are not within the Cantonal Road Network (Red Vial Cantonal) and according to cadastral studies, said section is identified as an Alameda (…) That through official letter No. MLU-UTGVM-219-2024 dated June 18, 2024, it is indicated that, according to the Cadastre Department of the Municipality of La Unión, the section for which repairs and improvements are requested is identified as an Alameda, which according to the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones are exclusively pedestrian transit roads and indicates in its Chapter III that, Alamedas or pedestrian walkways shall have a minimum right-of-way of 6 m with a sidewalk of 2 m in the center and the rest for green zones; and if they have exit to two vehicular streets, their length may be 200 m; otherwise, the maximum length shall be 135 m. From the foregoing, it is evident that alamedas are only for the transit of persons, and not vehicles, therefore, this Municipality must adhere to the Principle of Legality, in accordance with the provisions of article 11 of the General Law of Public Administration which establishes: '... 1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources. 2. An act expressly regulated by written norm shall be considered authorized, at least as to its motive or content, even if imprecisely.' Based on the foregoing, it is understood that under no circumstances is it permitted for an alameda to become a public street and for this Municipal Administration to be able to invest and execute public resources in the Alameda located on Calle Santiago del Monte, in the district of San Diego. That according to Article 5 of Law 9329, Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network, it provides that the use of resources in favor of the municipalities is for the attention of the cantonal road network, an amount that shall be allocated exclusively to conservation, routine maintenance, periodic maintenance, improvement, and rehabilitation. It must be clear that the cantonal road network is composed of all roads and streets under the administration of local governments, inventoried and georeferenced as cantonal routes by them, and that are recorded in the official records of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), as well as by all complementary infrastructure, provided that it is on public domain land and meets the legal requirements. That according to Article 6 of the Regulation to subsection b) of article 5 of Law No. 8114 'Tax Simplification and Efficiency Law' (Executive Decree No. 40138-MOPT), it establishes as relevant: '...The Municipal Council, based on the proposal of the Road Board, shall allocate the resources from Law No. 8114 exclusively to road conservation, routine maintenance, periodic maintenance, improvement, and rehabilitation of the cantonal road network. Once these objectives are met, any surplus shall be used for the construction of new works on the cantonal road network...'. '…It shall be the responsibility of the municipalities to ensure that the resources from Law No. 8114 are used exclusively for the purposes described in said law, Law No. 9329 and their regulations. The application or different use of the resources shall generate the corresponding civil, administrative, and criminal liabilities….' From the foregoing, in compliance with the stated legal grounds, the Department of Road Management of the Municipality of La Unión cannot execute or invest resources from Law No. 8114 and Law No. 9329 in roads that are not duly inventoried and that do not form part of the Cantonal Road Network, such as the alameda indicated to us by Mr. [Name 001]; therefore, it is proven that, through all the documentary evidence provided in this response, there is no violation incurred by the Municipality of the fundamental rights alleged by the appellant. LEGAL BASIS I base this response on articles 11 of the Political Constitution, Article 6 of the Regulation to subsection b) of article 5 of Law No. 8114 'Tax Simplification and Efficiency Law' (Executive Decree No. 40138-MOPT), Article 5 of Law 9329, Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network. (…) PETITION The Honorable Magistrates are requested: TO DECLARE THIS AMPARO APPEAL WITHOUT MERIT.” 8.- Through draw no. 12486 on June 20, 2024, substitute magistrate Fernando Enrique Lara Gamboa was selected to hear this matter, due to the recusal of Magistrate Rueda Leal.
9.- Jorge Calvo Cascante, in his capacity as president of the Municipal Council of La Unión, reports under oath. He states: “A- That our activity as president of said Council began on May 2, 2024, and we are currently updating the contents of the permanent committees. B- That an exhaustive search was carried out in the pending matters of said committees; however, in those matters there is no pending item regarding the facts expressed by the appellant. C- That according to the facts expressed by the appellant and transcribed by the Constitutional Chamber in its notification record, the processing was conducted before the active municipal administration as provided by our municipal system in its distribution of powers. D- It is then the responsibility of the Mayor and his competent Departments to hear said request which, as the appellant expresses, was being executed by virtue of the provisions contained in the Municipal Code that grant that competence specifically to the Mayor's Office and not to this Council as established in article 13 of the cited Code. E- However, we will send a respectful reminder to the Mayor reminding him of the right to a response and to receive an express satisfaction to the concerns or questions that our citizens have. F- By virtue of the foregoing, with all due respect, I request that this amparo appeal be declared without merit at least as far as this Council is concerned.” 10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Garita Navarro and,
Considering:
I.- PRELIMINARY. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and duly completed process—it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because we are dealing with a request related to the safety of persons. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.- SUBJECT OF THE APPEAL: The appellant states that he is a resident of Calle Santiago del Monte, San Diego, in La Unión de Cartago. He asserts that this street is in a state of total abandonment of infrastructure, sidewalks, and sewage system by the Municipality of La Unión. He clarifies that the street is in terrible condition. He adds that his mother, the person protected herein, is an older adult, but her accessibility has been obstructed, since that street does not comply with what is indicated in Law 7600. He mentions that he has reported this situation to the respondent municipality, but the municipal corporation has not taken any action in this regard. He clarifies that the affected road is the following: Cartago, La Unión, San Diego, Santiago del Monte, from the Petlovers store 250 meters west, 50 meters south.
III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:
IV.- ON THE MERITS. In the sub iudice, the appellant states that he is a resident of Calle Santiago del Monte, San Diego, in La Unión de Cartago. He asserts that this street is in a state of total abandonment of infrastructure, sidewalks, and sewage system by the Municipality of La Unión. He clarifies that the street is in terrible condition. He adds that his mother, the person protected herein, is an older adult, but her accessibility has been obstructed, since that street does not comply with what is indicated in Law 7600. He mentions that he has reported this situation to the respondent municipality, but the municipal corporation has not taken any action in this regard. He clarifies that the affected road is the following: Cartago, La Unión, San Diego, Santiago del Monte, from the Petlovers store 250 meters west, 50 meters south.
In this regard, it is evident from the case record that, on February 23, 2022, the petitioner sent an email to the accounts [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], and [email protected]. In said communication, he presented a request in which he stated: “Calle Santiago del monte, San Diego La Unión, Cartago. I wanted to bring to your attention an issue already known to the Municipality in charge and maybe this way I can find out if there is a possible way for us to get some attention regarding the state of the street. I have tried to contact them several times and the Municipality of La Unión ignores my messages. For a long time now, we as neighbors of San Diego, Santiago del monte, and I personally have tried to contact the Municipality and the mayor of La Unión to get a response about the state of the access street to our homes, but the Municipality makes no statement on the matter.” In response to this, on February 24, 2022, the head of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of La Unión replied to the appellant: “Good afternoon, Mr. Daniel: I would like to inform you that the section for which you are requesting repairs and improvements, is identified according to the Municipal Cadastre Department as an Alameda, which are roads exclusively for pedestrian transit, as supported by the Legal Opinion issued by the Legal Department of this municipality, which indicates the following: “…What is an Alameda? The Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones indicates that the Alameda is a road for pedestrian transit, exclusively, and Chapter III, regarding urban developments, indicates that alamedas or pedestrian walkways shall have a minimum right-of-way of 6m with a sidewalk of 2 m in the center and the rest for green zones. If they have exit to two vehicular streets, their length may be 200 meters; otherwise, the maximum length shall be 135 meters. Based on the above, it is clear that alamedas are only for the transit of persons, and not vehicles. The municipality must adhere to the principle of legality (Art. 11 of the General Law of Public Administration) and for no reason allow an alameda to be turned into a public street. To ensure compliance regarding urban developments with the minimum width and matters regarding green zones. The Constitutional Chamber in ruling 2000-00336, dated 6:09 p.m. on January 11, 2000, and regarding alamedas, and in relevant part, states: '… It should be clarified that the fact that in the vicinity of the place where the appellant lives, other neighbors make unauthorized use of the alamedas, in contravention of the criterion that was applied to her case, does not provide a basis to assume that the construction that interests the protected party can be maintained under the same conditions, since it cannot be intended that permission be granted to use a public domain good—as are the alamedas in urban developments—in contravention of the prohibitions established for this purpose, even if they have been ignored in another case...'. I inform you that the Municipality carries out all interventions on roads and works in accordance with the annual schedule and the needs presented by the communities, the foregoing supported by Executive Decree No. 40137-MOPT, Regulation to the First Special Law for the Transfer of Competencies: Full and Exclusive Attention to the Cantonal Road Network, specifically in Article 5.- Municipal functions for road management in which it is indicated and I quote verbatim '…j) Prioritize the road projects to be executed within the respective jurisdictions, taking into consideration technical criteria. Such prioritization must be based on the socioeconomic evaluation of the different roads to be intervened, which quantifies the benefits to their users. Such evaluations shall involve parameters such as connectivity and network concept, average daily traffic, access to services in the communities, population density, and production volume. Complementarily, the Technical-Social Feasibility Index (IVTS), established by the Sectoral Planning Secretariat of the MOPT, may be used…' And we also rely on Article 6.- Use of Resources of Executive Decree No. 40138-MOPT, Regulation to subsection b) of article 5 of Law No. 8114 and I quote verbatim '...The Municipal Council, based on the proposal of the Road Board, shall allocate the resources from Law No. 8114 exclusively to road conservation, routine maintenance, periodic maintenance, improvement, and rehabilitation of the cantonal road network. Once these objectives are met, any surplus shall be used for the construction of new works on the cantonal road network…' Furthermore, the cited regulation indicates in Article 6 and I quote verbatim: '…It shall be the responsibility of the municipalities to ensure that the resources from Law No. 8114 are used exclusively for the purposes described in said law, Law No. 9329 and their regulations. The application or different use of the resources shall generate the corresponding civil, administrative, and criminal liabilities….' Therefore, in compliance with current legislation, the Municipality cannot invest public resources in sections that are not within the Cantonal Road Network and according to cadastral studies, said section is identified as an Alameda.” Subsequently, on February 24, 2022, the protected party replied: “Thank you very much for the detail provided, but it does not seem reasonable to me that you leave this street in the terrible state it is in, there must be a way for the municipality to repair the state of the same and for it not to be in such a terrible state of abandonment. Is there a way to change the condition so that it is attended to and thus avoid escalating the request?” Thus, on February 25, 2022, the head of the Technical Road Management Unit of the Municipality of La Unión stated to the petitioner: "The access as such is constructed in the cadastre and registry as an alley (alameda), therefore with resources from Ley 8114 we cannot make any investment or improvement in this sector." Finally, by email of February 25, 2022, addressed to the head of the Technical Road Management Unit of the Municipality of La Unión, the protected party indicated: "I am quite disappointed by the responses. It is assumed that the municipality helps the residents who seek protection in order to have an opportunity, simply to dismiss a petition. Likewise, they are neglecting the maintenance of the pedestrian crossing and the saturated sewer system of that sector, which they have never once sent to inspect. I will continue to elevate the petition to higher powers in the country, but I do not take away the image of a municipality capable of helping and, on its behalf, simply turning its back on the residents." As matters stand, in the terms presented, the Chamber rules out any situation that, prima facie, merits the intervention of this Court. In this sense, it should be noted that the appellant comes to the Chamber to demand the resolution of a situation reported in February 2022; that is, the petitioner did not come to this Chamber until more than two years had elapsed since the described situation occurred, and he does not allege or prove that he had been unable to come earlier to this constitutional jurisdiction to raise the claims concerning the alleged violation of the fundamental rights he accuses, which could have been validly consented to.
Likewise, it should be noted from the statement of proven facts that the request of February 23, 2022, was addressed by the municipal corporation the following day, that is, February 24, 2022. However, if the petitioner is simply dissatisfied with the response provided, the appropriate course is to bring his claim through the ordinary administrative or jurisdictional channels, since this concerns an issue of mere legality, outside the Chamber's competence.
Consequently, the appeal is dismissed.
V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is dismissed.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.
Ingrid Hess H. Alexandra Alvarado P.
José Roberto Garita N. Fernando Lara G.
Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *CO* Res. Nº 2024-020081 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del dieciséis de julio de dos mil veinticuatro.
Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 24-014167-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de sí mismo y de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de mayo de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala que es vecino de calle Santiago del Monte, San Diego, en La Unión de Cartago. Asegura que esa calle se encuentra en abandono total de infraestructura, aceras y alcantarillado por parte de la Municipalidad de La Unión. Aclara que la calle está en pésimo estado. Añade que su madre, la aquí amparada, es una persona adulta mayor, pero su accesibilidad se ha visto obstaculizada, pues esa calle no cumple con lo indicado en la ley 7600. Menciona que ha denunciado esa situación ante la municipalidad recurrida, pero la corporación municipal no ha realizado acción alguna al respecto. Aclara que la vía afectada es la siguiente: Cartago, La Unión, San Diego, Santiago del Monte, de la tienda Petlovers 250 metros al oeste, 50 metros al sur.
2.- Mediante resolución de Presidencia de la Sala de las 15:05 horas del 29 de mayo de 2024, se le previno al recurrente aportar el escrito de interposición debidamente firmado.
3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de mayo de 2024, el recurrente cumplió la prevención realizada.
4.- Mediante resolución de las 14:20 horas del 10 de junio de 2024 se dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde, al presidente del Concejo y al director de la Unidad Técnica en Gestión Vial, todos de la Municipalidad de La Unión.
5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de junio de 2024, el magistrado Rueda Leal planteó inhibitoria.
6.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:06 horas del 14 de junio de 2024, se aceptó la inhibitoria del magistrado Rueda Leal y se le tuvo por separado del conocimiento de este proceso.
7.- Informan bajo juramento Cristian Torres Garita y Rafael Matamoros Rojas, por su orden, alcalde y director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de La Unión. Exponen: “Que tal como se demuestra en la prueba documental aportada por el señor Garro Méndez, se denota que en el mes de febrero del 2022, el Ing. Rafael Matamoros Rojas Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión contestó la solicitud del señor Garro indicando lo siguiente: “Buenas tardes don Daniel: Me permito indicarle que el tramo en el cual solicita las reparaciones y mejoramientos, se encuentra identificado según el Departamento de Catastro Municipal como una Alameda, mismas que son vías únicamente para tránsito peatonal, tal y como lo respalda el Criterio Jurídico emitido por el Departamento Legal de este municipio, el cual indica lo siguiente: “…Que es una alameda? El Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, señala que la Alameda es una vía de tránsito peatonal, exclusivamente y el capítulo III, respecto a Urbanizaciones señala que las alamedas o senderos peatonales tendrán un derecho de vía mínimo de 6m con acera de 2 m al centro y el resto para zonas verdes. Si tienen salida a dos calles vehiculares su longitud podrá ser de 200 metros, si no, la longitud máxima será de 135 metros. De acuerdo a lo anterior es claro que las alamedas son únicamente para el tránsito de las personas, y no vehículos. El municipio tiene que aferrarse al principio de legalidad (Art. 11 de la Ley General de la Administración Pública) y por ningún motivo permitir que una alameda se le convierta en una calle pública. Dar el cumplimiento en cuanto a urbanizaciones del ancho mínimo y lo referente a zonas verdes. La Sala Constitucional en el voto 2000- 00336, con fecha 18:09 del 11 de enero del 2000, y referente a las alamedas y en lo que interesa expresa: “… Cabe aclarar que el hecho de que en las inmediaciones del lugar en que habita la recurrente, otros vecinos hagan uso no autorizado de las alamedas, en contravención al criterio que le fue aplicado a su caso, no da base para suponer que la construcción que le interesa a la amparada pueda mantenerse bajo las mismas condiciones, toda vez que no puede pretenderse que se otorgue para utilizar un bien de dominio público- como lo son las alamedas en las urbanizaciones-, en contravención de las prohibiciones que se establecen al efecto, a pesar de que en otro supuesto se hayan obviado...”. Hago de su conocimiento que el Municipio realiza todas las intervenciones de caminos y obras de acuerdo a la programación anual y las necesidades que presentan las comunidades lo anterior amparado en el Decreto Nº 40137-MOPT Reglamento a la Primera Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal específicamente en el Artículo 5.- Funciones municipales para la gestión vial en el cual se indica y copio textualmente “…j) Priorizar los proyectos viales a ejecutar dentro de las respectivas jurisdicciones, tomando en consideración los criterios técnicos. Tal priorización deberá sustentarse en la evaluación socioeconómica de las diferentes vías a intervenir que cuantifique los beneficios a sus usuarios. Dichas evaluaciones involucrarán parámetros como conectividad y concepto de red, tránsito promedio diario, acceso a servicios en las comunidades, densidad de población y volumen de producción. Complementariamente se podrá utilizar el Índice de Viabilidad Técnico-Social (IVTS), establecido por la Secretaría de Planificación Sectorial del MOPT…” Y también nos basamos según el Artículo 6.- Destino de los recursos del Decreto Nº 40138-MOPT Reglamento al inciso b) del artículo 5 de la Ley N° 8114 y copio textualmente "...El Concejo Municipal, con base en la propuesta de la Junta Vial, destinará los recursos provenientes de la Ley No. 8114 exclusivamente a la conservación vial, el mantenimiento rutinario, el mantenimiento periódico, el mejoramiento y la rehabilitación de la red vial cantonal. Una vez cumplidos estos objetivos, los sobrantes se utilizarán para construcción de obras nuevas de la red vial cantonal…” Además en el citado reglamento indica en el Artículo 6 y copio textualmente: “…Corresponderá a las municipalidades garantizar que los recursos de la Ley No. 8114 se destinen exclusivamente para los fines descritos en dicha ley, la Ley No. 9329 y sus reglamentos. La aplicación o el uso diferente de los recursos, generará las responsabilidades civiles, administrativas y penales que correspondan….” Por lo tanto, en acatamiento a la legislación vigente, el Municipio no pues realizar inversión de recursos públicos en tramos que no se encuentren dentro de la Red Vial Cantonal y según los estudios catastrales, dicho tramo se encuentra identificado como una Alameda (…) Que mediante el oficio N°. MLU-UTGVM-219-2024 de fecha 18 de Junio del 2024, se indica que, según el Departamento de Catastro de la Municipalidad de La Unión, el tramo en el cual solicita las reparaciones y mejoramientos se identifica como una Alameda, que según el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones son vías de tránsito peatonal exclusivamente e indica en su capítulo III que, las Alamedas o senderos peatonales tendrán un derecho de vía mínimo de 6 m con acera de 2 m al centro y el resto para zonas verdes; y en el caso de que tengan salida a dos calles vehiculares, su longitud podrá ser de 200 m; si no, la longitud máxima será de 135 m. De lo anterior, se evidencia que las alamedas son únicamente para el tránsito de las personas, y no vehículos, por lo cual, esta Municipalidad debe de ajustarse al Principio de Legalidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública que establece: “... 1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa. Con fundamento en lo expuesto, se tiene que, por ningún motivo se permite que una alameda se convierta en una calle pública y que esta Administración Municipal pueda invertir y ejecutar recursos públicos en la Alameda ubicada en calle Santiago del Monte, en el distrito de San Diego. Que según el Artículo 5 de la Ley 9329, Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal dispone que, el destino de los recursos a favor de las municipalidades es para la atención de la red vial cantonal, monto que se destinará exclusivamente a la conservación, el mantenimiento rutinario, el mantenimiento periódico, el mejoramiento y la rehabilitación. Debe quedar claro que la red vial Cantonal está compuesta por todos los caminos y calles bajo administración de los gobiernos locales, inventariados y georeferenciados como rutas cantonales por estas, y que constan en los registros oficiales del Ministerio Obras Públicas y Transportes (MOPT), así como por toda la infraestructura complementaria, siempre que se encuentre en terrenos de dominio público y cumpla los requisitos de ley. Que según el artículo 6° Reglamento al inciso b) del artículo 5 de la Ley N° 8114 “Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias (Decreto Ejecutivo N°. 40138-MOPT) establece en lo conducente: "...El Concejo Municipal, con base en la propuesta de la Junta Vial, destinará los recursos provenientes de la Ley No. 8114 exclusivamente a la conservación vial, el mantenimiento rutinario, el mantenimiento periódico, el mejoramiento y la rehabilitación de la red vial cantonal. Una vez cumplidos estos objetivos, los sobrantes se utilizarán para construcción de obras nuevas de la red vial cantonal...”. “…Corresponderá a las municipalidades garantizar que los recursos de la Ley No. 8114 se destinen exclusivamente para los fines descritos en dicha ley, la Ley No. 9329 y sus reglamentos. La aplicación o el uso diferente de los recursos, generará las responsabilidades civiles, administrativas y penales que correspondan….”. De lo anterior, en acatamiento a los fundamentos jurídicos expuestos, el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión no puede ejecutar o invertir recursos de la Ley N°. 8114 y Ley N°. 9329 en caminos que no se encuentren debidamente inventariados y que no formen parte de la Red Vial Cantonal como lo es la alameda que nos indica el señor [Nombre 001], por lo cual, se comprueba que, mediante toda la prueba documental aportada en esta contestación, no existe violación alguna incurrida por la Municipalidad de los derechos fundamentales alegados por el recurrente. FUNDAMENTO DE DERECHO Fundamento la presente contestación en los artículos 11 de la Constitución Política, artículo 6° Reglamento al inciso b) del artículo 5 de la Ley N° 8114 “Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias (Decreto Ejecutivo N°. 40138-MOPT), artículo 5 de la Ley 9329, Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal. (…) PETITORIA Se solicita a los Honorables Magistrados: SE DECLARE SIN LUGAR EL PRESENTE RECURSO DE AMPARO”.
8.- Mediante sorteo nro. 12486 del 20 de junio de 2024, se seleccionó al magistrado suplente Fernando Enrique Lara Gamboa para conocer este asunto, en razón de la inhibitoria del magistrado Rueda Leal.
9.- Informa bajo juramento Jorge Calvo Cascante, en su condición de presidente del Concejo Municipal de la Unión. Expone: “A- Que nuestra actividad como presidente de dicho Concejo inicia el día 02 de mayo del año 2024 y actualmente estamos actualizando los contenidos de las comisiones permanentes. B.- Que se realizó una búsqueda exhaustiva en el contenido de gestiones pendientes de dichas comisiones sin embargo en esas gestiones no existe un pendiente sobre los hechos externados por la recurrente. C- Que de acuerdo a los hechos expresados por el recurrente y transcritos por la Sala Constitucional en su acta de notificación, la tramitología se realizó ante la administración municipal activa como lo dispone nuestro ordenamiento municipal en su distribución de competencias. D- Corresponde entonces al señor Alcalde y sus Departamentos competentes el conocer dicha solicitud que como expresa el recurrente se venía ejecutando en virtud de las disposiciones contenidas en el Código Municipal que otorgan esa competencia específicamente a la Alcaldía y no a este Concejo como lo establece el artículo 13 del citado Código. E- Sin embargo, dirigiremos atento recordatorio al señor Alcalde recordándole el derecho de respuesta y el de recibir una satisfacción expresa a las inquietudes o cuestionamientos que tienen nuestro ciudadanos. F- En virtud de lo expuesto, con todo respeto, solicito se declare sin lugar este recurso de amparo por lo menos en lo que a este Concejo atañe”.
10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el magistrado Garita Navarro y,
Considerando:
I.-DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante una solicitud relacionada con la seguridad de las personas. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente expone que es vecino de calle Santiago del Monte, San Diego, en La Unión de Cartago. Asegura que esa calle se encuentra en abandono total de infraestructura, aceras y alcantarillado por parte de la Municipalidad de La Unión. Aclara que la calle está en pésimo estado. Añade que su madre, la aquí amparada, es una persona adulta mayor, pero su accesibilidad se ha visto obstaculizada, pues esa calle no cumple con lo indicado en la ley 7600. Menciona que ha denunciado esa situación ante la municipalidad recurrida, pero la corporación municipal no ha realizado acción alguna al respecto. Aclara que la vía afectada es la siguiente: Cartago, La Unión, San Diego, Santiago del Monte, de la tienda Petlovers 250 metros al oeste, 50 metros al sur.
III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub iudice, el recurrente expone que es vecino de calle Santiago del Monte, San Diego, en La Unión de Cartago. Asegura que esa calle se encuentra en abandono total de infraestructura, aceras y alcantarillado por parte de la Municipalidad de La Unión. Aclara que la calle está en pésimo estado. Añade que su madre, la aquí amparada, es una persona adulta mayor, pero su accesibilidad se ha visto obstaculizada, pues esa calle no cumple con lo indicado en la ley 7600. Menciona que ha denunciado esa situación ante la municipalidad recurrida, pero la corporación municipal no ha realizado acción alguna al respecto. Aclara que la vía afectada es la siguiente: Cartago, La Unión, San Diego, Santiago del Monte, de la tienda Petlovers 250 metros al oeste, 50 metros al sur.
Al respecto, de los autos se desprende que, el 23 de febrero de 2022, la parte accionante remitió un correo electrónico a las cuentas [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected]. En tal comunicación planteó una gestión en la que indicó: “Calle Santiago del monte, San Diego La Unión, Cartago. Quería exponerles un tema ya conocido por La Municipalidad a cargo y quizas (sic) asi (sic) pueda saber si existe una manera posible de que nos brinden atención sobre el estado de la calle? (sic) He tratado de contactar varias veces y la Municipalidad de La Unión ignora mis mensajes. Desde Hace (sic) ya mucho nosotros como vecinos de San Diego, Santiago del monte y yo personalmente he tratado de contactar a la Municipalidad y el alcalde de La Unión para que respondan sobre el estado de la calle de acceso a nuestras viviendas, pero la Municipalidad no se pronuncia al respecto”.
En respuesta a ello, el 24 de febrero de 2022, el encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión le contestó al accionante: “Buenas tardes don Daniel: Me permito indicarle que el tramo en el cual solicita las reparaciones y mejoramientos, se encuentra identificado según el Departamento de Catastro Municipal como una Alameda, mismas que son vías únicamente para tránsito peatonal, tal y como lo respalda el Criterio Jurídico emitido por el Departamento Legal de este municipio, el cual indica lo siguiente: “…Que es una alameda? El Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, señala que la Alameda es una vía de tránsito peatonal, exclusivamente y el capítulo III, respecto a Urbanizaciones señala que las alamedas o senderos peatonales tendrán un derecho de vía mínimo de 6m con acera de 2 m al centro y el resto para zonas verdes. Si tienen salida a dos calles vehiculares su longitud podrá ser de 200 metros, si no, la longitud máxima será de 135 metros. De acuerdo a lo anterior es claro que las alamedas son únicamente para el tránsito de las personas, y no vehículos. El municipio tiene que aferrarse al principio de legalidad (Art. 11 de la Ley General de la Administración Pública) y por ningún motivo permitir que una alameda se le convierta en una calle pública. Dar el cumplimiento en cuanto a urbanizaciones del ancho mínimo y lo referente a zonas verdes. La Sala Constitucional en el voto 2000- 00336, con fecha 18:09 del 11 de enero del 2000, y referente a las alamedas y en lo que interesa expresa: “… Cabe aclarar que el hecho de que en las inmediaciones del lugar en que habita la recurrente, otros vecinos hagan uso no autorizado de las alamedas, en contravención al criterio que le fue aplicado a su caso, no da base para suponer que la construcción que le interesa a la amparada pueda mantenerse bajo las mismas condiciones, toda vez que no puede pretenderse que se otorgue para utilizar un bien de dominio público- como lo son las alamedas en las urbanizaciones-, en contravención de las prohibiciones que se establecen al efecto, a pesar de que en otro supuesto se hayan obviado...”. Hago de su conocimiento que el Municipio realiza todas las intervenciones de caminos y obras de acuerdo a la programación anual y las necesidades que presentan las comunidades lo anterior amparado en el Decreto Nº 40137-MOPT Reglamento a la Primera Ley Especial para la Transferencia de Competencias: Atención Plena y Exclusiva de la Red Vial Cantonal específicamente en el Artículo 5.- Funciones municipales para la gestión vial en el cual se indica y copio textualmente “…j) Priorizar los proyectos viales a ejecutar dentro de las respectivas jurisdicciones, tomando en consideración los criterios técnicos. Tal priorización deberá sustentarse en la evaluación socioeconómica de las diferentes vías a intervenir que cuantifique los beneficios a sus usuarios. Dichas evaluaciones involucrarán parámetros como conectividad y concepto de red, tránsito promedio diario, acceso a servicios en las comunidades, densidad de población y volumen de producción. Complementariamente se podrá utilizar el Índice de Viabilidad Técnico-Social (IVTS), establecido por la Secretaría de Planificación Sectorial del MOPT…” Y también nos basamos según el Artículo 6.- Destino de los recursos del Decreto Nº 40138-MOPT Reglamento al inciso b) del artículo 5 de la Ley N° 8114 y copio textualmente "...El Concejo Municipal, con base en la propuesta de la Junta Vial, destinará los recursos provenientes de la Ley No. 8114 exclusivamente a la conservación vial, el mantenimiento rutinario, el mantenimiento periódico, el mejoramiento y la rehabilitación de la red vial cantonal. Una vez cumplidos estos objetivos, los sobrantes se utilizarán para construcción de obras nuevas de la red vial cantonal…” Además en el citado reglamento indica en el Artículo 6 y copio textualmente: “…Corresponderá a las municipalidades garantizar que los recursos de la Ley No. 8114 se destinen exclusivamente para los fines descritos en dicha ley, la Ley No. 9329 y sus reglamentos. La aplicación o el uso diferente de los recursos, generará las responsabilidades civiles, administrativas y penales que correspondan….” Por lo tanto, en acatamiento a la legislación vigente, el Municipio no pues realizar inversión de recursos públicos en tramos que no se encuentren dentro de la Red Vial Cantonal y según los estudios catastrales, dicho tramo se encuentra identificado como una Alameda”.
Posteriormente, el 24 de febrero de 2022, el tutelado replicó: “Muchas gracias por el detalle brindado, pero no me parece razonable que dejen esta calle en el estado terrible que se encuentra, debe existir una manera para que la municipalidad repare el estado de la misma y que no esté en ese terrible estado de abandono. ¿Existe una manera de cambiar la condición para que si (sic) sea atendida y asi (sic) evitar subir de escala la petición?”. Así, el 25 de febrero de 2022, el encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión le manifestó al petente: “El acceso como tal está construido catastral y registralmente como una alameda, por lo anterior con recursos de la Ley 8114 no podemos realizar ningun (sic) inversion (sic) o mejoramiento en este sector”. Finalmente, por correo electrónico del 25 de febrero de 2022, dirigido al encargado de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión, el tutelado señaló: “Me decepciona bastante las respuestas. Se supone que la municipalidad ayuda a los habitantes que se amparan para tener oportunidad de simplemente quitarse de encima una petición. De igual manera están dejando de lado la parte de mantenimiento del paso peatonal y del alcantarillado saturado de ese sector que nunca en la vida han enviado a revisar. Continuaré elevando la petición a poderes más altos del país pero no me llevo la imagen de la municipalidad capacitada para ayudar y que en nombre de ella simplemente dar la espalda a los habitantes”.
Así las cosas, en los términos planteados, la Sala descarta situación alguna que, prima facie, amerite la intervención de este Tribunal. En este sentido, nótese que el recurrente acude a la Sala a reclamar la resolución de una situación denunciada en febrero de 2022; es decir, que el petente no acudió a esta Cámara sino hasta transcurridos más de dos años desde que acaeció la situación descrita y no alega ni acredita que haya estado imposibilitado para acudir antes a esta jurisdicción constitucional a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión a los derechos fundamentales que acusa, la cual pudo ser válidamente consentida.
Asimismo, nótese de la relación de hechos probados que la gestión del 23 de febrero de 2022 fue atendida por la corporación municipal el día siguiente, sea, el 24 de febrero de 2022. Empero, si el accionante lo que se encuentra es disconforme con la respuesta brindada, lo correspondiente es que plantee su reclamo en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria, pues corresponde a un extremo de mera legalidad, ajeno a la competencia de la Sala.
En consecuencia, se declara sin lugar el recurso.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.
Ingrid Hess H. Alexandra Alvarado P.
José Roberto Garita N. Fernando Lara G.
Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta
Document not found. Documento no encontrado.