← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23319-2024 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/08/2024
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo and ordered the Ministry of Health to take necessary actions to resolve the pollution within two months.La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó al Ministerio de Salud realizar las actuaciones necesarias para resolver la contaminación en un plazo máximo de dos meses.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a resident of La Guácima de Alajuela against the Ministry of Health for failing to definitely resolve complaints filed since 2022 regarding pollution and foul odors from a bone meal factory affecting people in several districts of that canton. Although the Ministry conducted inspections and issued a sanitary order in December 2022 with extended deadlines, the problem persisted into 2024 without further effective actions. The Chamber found that the elapsed time —over four months since the latest complaint and over a year since the initial one— was disproportionate for a definitive response, violating the right to a swift and effective procedure. Consequently, the amparo was granted, ordering the Ministry to carry out all necessary actions and inter-institutional coordination within two months to definitively solve the problem and formally notify the petitioner.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un vecino de La Guácima de Alajuela contra el Ministerio de Salud, por no resolver de manera definitiva las denuncias presentadas desde 2022 por contaminación y malos olores generados por una fábrica de harina y hueso, que afectan a la población de varios distritos del cantón. A pesar de que el Ministerio realizó inspecciones y emitió una orden sanitaria en diciembre de 2022, cuyos plazos vencieron y fueron prorrogados, el problema persistía aún en 2024 sin acciones adicionales efectivas. La Sala determinó que el tiempo transcurrido —más de cuatro meses desde la última denuncia y más de un año desde la inicial— resultaba desproporcionado para una respuesta definitiva, vulnerando el derecho a un procedimiento pronto y cumplido. Por ello, se declaró con lugar el amparo, ordenando al Ministerio que en el plazo máximo de dos meses realice todas las actuaciones y coordinaciones interinstitucionales necesarias para dar solución definitiva a la problemática y comunique formalmente lo resuelto al recurrente.
Key excerptExtracto clave
Consequently, this Chamber finds that the time elapsed to resolve the complaint filed by the protected party and to inform the relevant authorities is disproportionate, as more than four months have passed since the filing of said complaint without it having been resolved, compounded by the fact that the reported harm remains ongoing. Based on this, the Chamber considers that the appeal must be granted, with the considerations set forth in the operative part of this judgment.En consecuencia, estima esta Sala que el plazo que ha transcurrido para resolver la denuncia planteada por la parte tutelada y comunicarle lo respectivo por parte de las autoridades recurridas es desproporcionado, por cuanto, ha transcurrido un plazo de, más de cuatro meses, desde la presentación de la denuncia apuntada, sin que a la fecha esta haya sido resuelta, con el agravante que la afectación denunciada continúa vigente. Bajo esta inteligencia, considera esta Sala que el recurso debe ser declarado con lugar, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"En consecuencia, estima esta Sala que el plazo que ha transcurrido para resolver la denuncia planteada por la parte tutelada y comunicarle lo respectivo por parte de las autoridades recurridas es desproporcionado."
"Consequently, this Chamber finds that the time elapsed to resolve the complaint filed by the protected party and to inform the relevant authorities is disproportionate."
Considerando IV
"En consecuencia, estima esta Sala que el plazo que ha transcurrido para resolver la denuncia planteada por la parte tutelada y comunicarle lo respectivo por parte de las autoridades recurridas es desproporcionado."
Considerando IV
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mary Denisse Munive Angermüller y Ronald Enrique Mora Solano, por su orden Ministra y Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, ambos del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen el cargo, que realicen las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y establezcan las acciones y coordinaciones interinstitucionales necesarias, para que en el plazo máximo de dos meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las verificaciones y coordinaciones interinstitucionales que correspondan para que se determinen las acciones a seguir, se realicen todas las acciones que resulten pertinentes para dar solución definitiva a la problemática planteada."
"The appeal is granted. It is ordered to Mary Denisse Munive Angermüller and Ronald Enrique Mora Solano, as Minister and Director of the Health Rector Area Alajuela 2, respectively, both of the Ministry of Health, or to their successors, to carry out the actions within their competence and establish the necessary inter-institutional actions and coordination, so that within a maximum period of two months from the notification of this judgment, the corresponding verifications and inter-institutional coordination are carried out to determine the actions to follow, all pertinent actions are taken to provide a definitive solution to the issue raised."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mary Denisse Munive Angermüller y Ronald Enrique Mora Solano, por su orden Ministra y Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, ambos del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen el cargo, que realicen las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y establezcan las acciones y coordinaciones interinstitucionales necesarias, para que en el plazo máximo de dos meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las verificaciones y coordinaciones interinstitucionales que correspondan para que se determinen las acciones a seguir, se realicen todas las acciones que resulten pertinentes para dar solución definitiva a la problemática planteada."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Type of matter: Recurso de amparo Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Strategic Themes: Ambiental, Derecho a la salud, Der Económicos sociales culturales y ambientales Type of content: Voto de mayoría Branch of Law: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Theme: AMBIENTE Subthemes:
CONTAMINACION.
023319-24. AMBIENTE. VECINOS DE LA GUÁCIMA DE ALAJUELA, DENUNCIARON ANTE EL MINISTERIO DE SALUD, LA AFECTACIÓN DE UN FÁBRICA DE HARINA Y HUESO, QUE AFECTA A LAS PERSONAS DE ESE CANTÓN, SIN QUE HAYAN RESUELTO SUS GESTIONES. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA AL MINISTERIO DE SALUD, QUE REALICE LAS ACTUACIONES QUE ESTÉN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS Y ESTABLEZCAN LAS ACCIONES Y COORDINACIONES INTERINSTITUCIONALES NECESARIAS, PARA QUE EN EL PLAZO MÁXIMO DE DOS MESES, SE REALICEN LAS VERIFICACIONES Y COORDINACIONES INTERINSTITUCIONALES QUE CORRESPONDAN PARA QUE SE DETERMINEN LAS ACCIONES A SEGUIR, SE REALICEN TODAS LAS ACCIONES QUE RESULTEN PERTINENTES PARA DAR SOLUCIÓN DEFINITIVA A LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA. VCG08/2024 “(…) IV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner accuses that since 2022, complaints have been filed with the Ministry of Health, and the most recent was filed by him in April 2024, due to the pollution and impacts generated by the [Name 002] Factory, located in La Guácima de Alajuela and which directly affects the people living in the districts of that cantón. He asserts that, as of the date he filed this recurso, the complaint has not been definitively resolved, nor has he been informed as to how the respondent ministry will proceed to address it, which he deems to be injurious to his fundamental rights.
In this regard, this Sala verifies that, in the specific case, there is indeed knowledge of a first complaint filed by the Municipalidad de Alajuela on November 14, 2022, which reported foul odors and possible pollution of the Río Segundo by the [Name 002] Factory, located in La Guácima de Alajuela, and subsequently, the protected party filed a second complaint with the Ministry of Health for the same facts on April 9, 2024. Likewise, it was verified that the respondent authority received both complaints, and by virtue of an inspection carried out on-site due to the first complaint on November 24, 2022, the sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-500-2022 was issued to the denounced party, which expired on April 20, 2023, in which the following was requested: "1. Registration of the new boiler 2. Submit the construction plans related to the new design of the wastewater treatment plant (planta de tratamiento de aguas residuales), as it was indicated that it would be remodeled. 3.
Improvements in the disposal of gases to prevent them from escaping into the atmosphere 4. Continue the submission of emission reports. 5. Have a permanent person in the boiler area, duly trained. 6. Improve order and cleanliness of the surroundings 7. Finalize process as an authorized manager. 8. Update operation manual and calculation report of the wastewater treatment system. 9. Update the solid waste (residuos) management and handling plan." To be sure, it could be verified that the respondent authority has carried out a series of inspections of the denounced company since 2022 and informed the petitioner, on the occasion of his complaint, of the actions taken by the Área Rectora de Salud Alajuela 2 to address the situation; however, the actions have been unsuccessful, given that on April 14, 2023, the compliance deadline for the existing sanitary order was extended by up to five months to address the problem, and despite this, by the date of the complaint filed by the petitioner, April 9, 2024, that is, almost a year later and with the deadline granted in the extension having widely elapsed, the denounced problem continued unresolved.
In addition to the above, the case file does not yet show any action that can definitively resolve the complaint raised by the protected party, nor does it clearly indicate what additional actions the respondent authorities will take to resolve the substantive situation, since, as previously stated, the problem persists, and the deadlines granted by the Ministry of Health to carry out all the improvements at the site are already expired. Note that, despite the inspection visit carried out and the findings encountered there, as of the date of filing this recurso, and despite the fact that four months have elapsed since the complaint was filed by the petitioner, and more than a year since the complaint filed by the Municipalidad de Alajuela, no additional administrative acts have been issued to demand compliance from the denounced company. Moreover, although a new inspection was carried out on occasion of this recurso on July 11, 2024, from the report issued thereafter, it is even clearer that the noncompliances persist.
Consequently, this Sala deems that the time elapsed to resolve the complaint raised by the protected party and communicate the relevant information to them by the respondent authorities is disproportionate, as a period of more than four months has elapsed since the presentation of the targeted complaint, without it having been resolved to date, with the aggravating factor that the denounced impact continues in effect. Under this understanding, this Sala considers that the recurso must be declared with merit (con lugar), with the considerations that will be stated in the operative part (parte dispositiva) of this judgment. (…)" ... See more Related Judgments Content of Interest:
Type of content: Nota separada Branch of Law: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Theme: AMBIENTE Subthemes:
CONTAMINACION.
In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). However, I do enter to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50, of the Constitución Política), as is the case here, where the pollution and impacts generated by the [Name 002] Factory, located in La Guácima de Alajuela and which directly affects the people living in the districts of that cantón, are claimed.
The petitioner states that he has filed the corresponding complaints before the Ministry of Health; however, the authorities have not been able to resolve the main problem, which produces an impact on the health and life of the petitioner and the residents of that locality and entails a risk to public health. The foregoing is in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.
VCG08/2024 ... See more SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on August sixteenth, two thousand twenty-four.
Recurso de amparo filed by [Name 001], identification number No. [Value 001], against the MINISTRY OF HEALTH.
Resultando:
Drafted by Judge Araya García; and,
Considerando:
I.Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the matter -for the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure- it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Sala has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) -with some exceptions-, those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve through a final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is presented, as it involves an environmental complaint, which, presumably, has not been resolved within a reasonable time by the Ministry of Health. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.Purpose of the recurso. The petitioner alleges that since 2022, complaints have been filed with the Ministry of Health, and the most recent was filed by him in April 2024, due to the pollution and impacts generated by the [Name 002] Factory, located in La Guácima de Alajuela and which directly affects the people living in the districts of that cantón. He asserts that, as of the date he filed this recurso, the complaint has not been definitively resolved, nor has he been informed as to how the respondent ministry will proceed to address it, which he deems to be injurious to his fundamental rights.
In official communication MSDRRSCN-DARSA2-1140-2024 of May 21, 2024, the respondent authority informed the petitioner that “it is crucial that Fábrica de Harina y Hueso San Rafael fully complies with the established agreements and proceeds to implement the short- and medium-term actions necessary to effectively address the problem of foul odors. This will allow for a notable improvement in the current situation for the surrounding communities. However, following the inspections conducted, it is not considered that a health alert deriving from poor management of these meat by-products currently exists. Even so, it is estimated, without a doubt, that the company has the commitment and resources necessary to implement the required improvements and thereby comply with the corresponding regulations” (see report submitted by the respondent authority and evidence provided in the case file).
IV.On the specific case. In the case at hand, the petitioner alleges that complaints have been filed with the Ministry of Health since 2022, and that the most recent one was filed by him in April 2024, due to the pollution and impacts generated by the Factory of [Name 002], located in Guácima de Alajuela, which directly affects people residing in the districts of that canton. He asserts that, as of the date he filed this appeal, the complaint has not been definitively resolved, nor has he been informed of how the respondent ministry will proceed to address it, which he considers to be violative of his fundamental rights.
In this regard, this Chamber verifies that, in the specific case, there is indeed knowledge of a first complaint filed by the Municipality of Alajuela on November 14, 2022, which reported foul odors and possible pollution of the Río Segundo by the Factory of [Name 002], located in Guácima de Alajuela, and subsequently, the protected party filed a second complaint before the Ministry of Health for the same facts on April 9, 2024. Likewise, it was verified that the respondent authority received both complaints, and by virtue of an onsite inspection conducted regarding the first complaint on November 24, 2022, health order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-500-2022 was issued to the accused party, which expired on April 20, 2023, wherein the following was requested: “1. Registration of the new boiler. 2. Submit the construction plans related to the new design of the wastewater treatment plant, since it was indicated that a remodeling would be undertaken. 3.
Improvements in the disposal of gases to prevent them from escaping into the atmosphere. 4. Continue submitting emissions reports. 5. Have a permanently assigned, duly trained person in the boiler area. 6. Improve order and cleanliness of the surroundings. 7. Complete the process as an authorized manager. 8. Update the operation manual and calculation report for the wastewater treatment system. 9. Update the waste management and handling plan.” Certainly, it was possible to verify that the respondent authority has conducted a series of inspections of the denounced company since 2022 and communicated to the petitioner, on the occasion of his complaint, the actions that have been taken by the Área Rectora de Salud Alajuela 2 to address the situation; however, these actions have been unsuccessful, given that on April 14, 2023, the deadline for compliance with the existing health order to address the problem was extended for up to five months, and despite this, as of the date the complaint was filed by the petitioner, April 9, 2024—that is, almost a year later and after the deadline granted in the extension had amply elapsed—the denounced problem remained unresolved.
Added to the above, the record does not yet show any action that may definitively resolve the complaint filed by the protected party, nor is it clearly stated what additional actions the respondent authorities will take to resolve the underlying situation, because, as previously stated, the problem persists and the deadlines granted by the Ministry of Health to carry out all the improvements at the site are already expired. It should be noted that, despite the inspection visit conducted and the findings encountered there, as of the date this appeal was filed, and despite four months having already elapsed since the petitioner filed the complaint, and over a year since the complaint filed by the Municipality of Alajuela, no additional administrative acts have been issued to demand compliance from the denounced company. Furthermore, although a new inspection was conducted on the occasion of this appeal on July 11, 2024, the report issued after it makes it even clearer that the non-compliance persists.
Consequently, this Chamber finds that the time that has elapsed to resolve the complaint filed by the protected party and to communicate the respective decision by the respondent authorities is disproportionate, inasmuch as a period of more than four months has elapsed since the filing of the complaint in question, without it having been resolved to date, aggravated by the fact that the denounced impact remains ongoing. Under this understanding, this Chamber considers that the appeal must be granted, with the considerations that will be stated in the operative part of this judgment.
In environmental matters, it is the opinion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the administrative contentious jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, which claims the pollution and impacts generated by the Factory of [Name 002], located in Guácima de Alajuela, which directly affects people residing in the districts of that canton.
The petitioner states that he has filed the corresponding complaints before the Ministry of Health; however, the authorities have not managed to resolve the main problem, which produces an impact on the health and life of the petitioner and the residents of that locality, and implies a risk to public health. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
VI.Documentation provided in the case file. The party is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted. Mary Denisse Munive Angermüller and Ronald Enrique Mora Solano, in their respective order, Minister and Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, both of the Ministry of Health, or whoever holds the positions, are ordered to carry out the actions within the scope of their competencies and establish the necessary inter-institutional actions and coordination, so that, within a maximum period of two months counted from the notification of this judgment, the corresponding verifications and inter-institutional coordination are carried out to determine the actions to be followed, all pertinent actions are taken to provide a definitive solution to the issue raised, and the petitioner is formally informed of the resolution. The respondents are warned that, should they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished.
The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of sentence phase of the administrative contentious jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Notifíquese.- Paul Rueda L.
Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:16:33.
Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Temas Estrategicos: Ambiental,Derecho a la salud,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
023319-24. AMBIENTE. VECINOS DE LA GUÁCIMA DE ALAJUELA, DENUNCIARON ANTE EL MINISTERIO DE SALUD, LA AFECTACIÓN DE UN FÁBRICA DE HARINA Y HUESO, QUE AFECTA A LAS PERSONAS DE ESE CANTÓN, SIN QUE HAYAN RESUELTO SUS GESTIONES. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA AL MINISTERIO DE SALUD, QUE REALICE LAS ACTUACIONES QUE ESTÉN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS Y ESTABLEZCAN LAS ACCIONES Y COORDINACIONES INTERINSTITUCIONALES NECESARIAS, PARA QUE EN EL PLAZO MÁXIMO DE DOS MESES, SE REALICEN LAS VERIFICACIONES Y COORDINACIONES INTERINSTITUCIONALES QUE CORRESPONDAN PARA QUE SE DETERMINEN LAS ACCIONES A SEGUIR, SE REALICEN TODAS LAS ACCIONES QUE RESULTEN PERTINENTES PARA DAR SOLUCIÓN DEFINITIVA A LA PROBLEMÁTICA PLANTEADA. VCG08/2024 “(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte recurrente acusa que desde el 2022 se han presentado denuncias ante el Ministerio de Salud, y que la más reciente fue presentada por él en abril de 2024, en virtud de la contaminación y afectaciones que genera la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y que afecta directamente a las personas que habitan en los distritos de ese cantón. Asegura que, a la fecha en que presenta este recurso, la denuncia no ha sido resuelta de manera definitiva ni se le ha indicado cómo procederá el ministerio recurrido para atenderla, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.
Al respecto, esta Sala verifica que, en el caso concreto, efectivamente, se tiene conocimiento de una primera denuncia realizada por la Municipalidad de Alajuela el 14 de noviembre de 2022, en la que se denunció por malos olores y posible contaminación al Río Segundo, por parte de la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y posteriormente, el amparado presentó una segunda denuncia ante el Ministerio de Salud, por los mismos hechos el 9 de abril de 2024. Asimismo, se verificó que la autoridad recurrida recibió ambas denuncias y en virtud de una inspección realizada en el sitio con motivo de la primera denuncia el 24 de noviembre de 2022, se emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-500-2022 a la parte denunciada, la cual vencía el 20 de abril de 2023, en donde se solicitó: “1. Inscripción de la nueva caldera 2. Presentar los planos constructivos relacionados al nuevo diseño de la planta de tratamiento de aguas residuales, al indicarse que se realizaría una remodelación de esta. 3.
Mejoras en la disposición de los gases para evitar que estos salieran a la atmosfera 4. Continuar la presentación de reportes de emisiones. 5. Poseer una persona fija en el área de calderas, debidamente capacitada. 6. Mejorar orden y limpieza de alrededores 7. Finalizar proceso como gestor autorizado. 8.Actualizar manual de operación y memoria de cálculo del sistema de tratamiento de aguas residuales. 9. Actualizar plan de gestión y manejo de residuos”.
Ciertamente, se pudo verificar que, la autoridad recurrida desde el año 2022 ha realizado una serie de inspecciones a la empresa denunciada y que comunicó al recurrente con ocasión de su denuncia, las actuaciones que se han realizado desde el Área Rectora de Salud Alajuela 2 para atender la situación; sin embargo, las actuaciones han sido infructuosas, dado que, el 14 de abril de 2023 se amplió hasta por cinco meses el plazo de cumplimiento de la orden sanitaria existente para atender el problema y pese a esto, a la fecha de presentación de la denuncia por parte del recurrente, el 9 de abril de 2024, es decir, casi un año después y habiendo transcurrido ampliamente el plazo otorgado en la prórroga, el problema denunciado continuaba sin ser resuelto.
Aunado a lo anterior, de los autos no se evidencia aún que exista actuación alguna que pueda resolver la denuncia planteada por el tutelado de manera definitiva ni tampoco se indica de manera clara cuáles actuaciones adicionales realizarán las autoridades recurridas para resolver la situación de fondo, debido a que, como se dijo de previo, el problema persiste y ya los plazos otorgados por el Ministerio de Salud para realizar todas las mejoras en el lugar, se encuentran vencidos. Nótese que, pese a la visita de inspección realizada y a los hallazgos allí encontrados, a la fecha de presentación de este recurso, y pese a que transcurrieron ya cuatro meses desde la presentación de la denuncia por parte del recurrente, y más de un año desde la denuncia realizada por la Municipalidad de Alajuela, no se han emitido actos administrativos adicionales para exigir el cumplimiento a la empresa denunciada. Además, si bien se realizó una nueva inspección con ocasión de este recurso el 11 de julio de 2024, del informe emitido luego de esta, queda todavía más claro que los incumplimientos persisten.
En consecuencia, estima esta Sala que el plazo que ha transcurrido para resolver la denuncia planteada por la parte tutelada y comunicarle lo respectivo por parte de las autoridades recurridas es desproporcionado, por cuanto, ha transcurrido un plazo de, más de cuatro meses, desde la presentación de la denuncia apuntada, sin que a la fecha esta haya sido resuelta, con el agravante que la afectación denunciada continúa vigente. Bajo esta inteligencia, considera esta Sala que el recurso debe ser declarado con lugar, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)” ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:
CONTAMINACION.
En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se reclama la contaminación y afectaciones que genera la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y que afecta directamente a las personas que habitan en los distritos de ese cantón.
La parte recurrente señala que ha interpuesto las denuncias correspondientes ante el Ministerio de Salud; sin embargo, las autoridades no han logrado resolver el problema principal, lo que produce una afectación a la salud y a la vida de la recurrente y los vecinos de esa localidad, e implica un riesgo para la salud pública. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
VCG08/2024 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de agosto de dos mil veinticuatro .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte del Ministerio de Salud. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.Objeto del recurso. Alega el recurrente que desde el 2022 se han presentado denuncias ante el Ministerio de Salud, y que la más reciente fue presentada por él en abril de 2024, en virtud de la contaminación y afectaciones que genera la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y que afecta directamente a las personas que habitan en los distritos de ese cantón. Asegura que, a la fecha en que presenta este recurso, la denuncia no ha sido resuelta de manera definitiva ni se le ha indicado cómo procederá el ministerio recurrido para atenderla, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
La empresa comunicó que, durante los meses de marzo y abril, debido a los trabajos en el área de la planta de tratamiento, el sistema de contención de gases se vio afectado al tener que retirar la campana de gases de la laguna, lo que pudo ocasionar que los olores fueran más intensos en ese período” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte recurrente acusa que desde el 2022 se han presentado denuncias ante el Ministerio de Salud, y que la más reciente fue presentada por él en abril de 2024, en virtud de la contaminación y afectaciones que genera la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y que afecta directamente a las personas que habitan en los distritos de ese cantón. Asegura que, a la fecha en que presenta este recurso, la denuncia no ha sido resuelta de manera definitiva ni se le ha indicado cómo procederá el ministerio recurrido para atenderla, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.
Al respecto, esta Sala verifica que, en el caso concreto, efectivamente, se tiene conocimiento de una primera denuncia realizada por la Municipalidad de Alajuela el 14 de noviembre de 2022, en la que se denunció por malos olores y posible contaminación al Río Segundo, por parte de la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y posteriormente, el amparado presentó una segunda denuncia ante el Ministerio de Salud, por los mismos hechos el 9 de abril de 2024. Asimismo, se verificó que la autoridad recurrida recibió ambas denuncias y en virtud de una inspección realizada en el sitio con motivo de la primera denuncia el 24 de noviembre de 2022, se emitió la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-500-2022 a la parte denunciada, la cual vencía el 20 de abril de 2023, en donde se solicitó: “1. Inscripción de la nueva caldera 2. Presentar los planos constructivos relacionados al nuevo diseño de la planta de tratamiento de aguas residuales, al indicarse que se realizaría una remodelación de esta. 3.
Mejoras en la disposición de los gases para evitar que estos salieran a la atmosfera 4. Continuar la presentación de reportes de emisiones. 5. Poseer una persona fija en el área de calderas, debidamente capacitada. 6. Mejorar orden y limpieza de alrededores 7. Finalizar proceso como gestor autorizado. 8.Actualizar manual de operación y memoria de cálculo del sistema de tratamiento de aguas residuales. 9. Actualizar plan de gestión y manejo de residuos”.
Ciertamente, se pudo verificar que, la autoridad recurrida desde el año 2022 ha realizado una serie de inspecciones a la empresa denunciada y que comunicó al recurrente con ocasión de su denuncia, las actuaciones que se han realizado desde el Área Rectora de Salud Alajuela 2 para atender la situación; sin embargo, las actuaciones han sido infructuosas, dado que, el 14 de abril de 2023 se amplió hasta por cinco meses el plazo de cumplimiento de la orden sanitaria existente para atender el problema y pese a esto, a la fecha de presentación de la denuncia por parte del recurrente, el 9 de abril de 2024, es decir, casi un año después y habiendo transcurrido ampliamente el plazo otorgado en la prórroga, el problema denunciado continuaba sin ser resuelto.
Aunado a lo anterior, de los autos no se evidencia aún que exista actuación alguna que pueda resolver la denuncia planteada por el tutelado de manera definitiva ni tampoco se indica de manera clara cuáles actuaciones adicionales realizarán las autoridades recurridas para resolver la situación de fondo, debido a que, como se dijo de previo, el problema persiste y ya los plazos otorgados por el Ministerio de Salud para realizar todas las mejoras en el lugar, se encuentran vencidos. Nótese que, pese a la visita de inspección realizada y a los hallazgos allí encontrados, a la fecha de presentación de este recurso, y pese a que transcurrieron ya cuatro meses desde la presentación de la denuncia por parte del recurrente, y más de un año desde la denuncia realizada por la Municipalidad de Alajuela, no se han emitido actos administrativos adicionales para exigir el cumplimiento a la empresa denunciada. Además, si bien se realizó una nueva inspección con ocasión de este recurso el 11 de julio de 2024, del informe emitido luego de esta, queda todavía más claro que los incumplimientos persisten.
En consecuencia, estima esta Sala que el plazo que ha transcurrido para resolver la denuncia planteada por la parte tutelada y comunicarle lo respectivo por parte de las autoridades recurridas es desproporcionado, por cuanto, ha transcurrido un plazo de, más de cuatro meses, desde la presentación de la denuncia apuntada, sin que a la fecha esta haya sido resuelta, con el agravante que la afectación denunciada continúa vigente. Bajo esta inteligencia, considera esta Sala que el recurso debe ser declarado con lugar, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se reclama la contaminación y afectaciones que genera la Fábrica de [Nombre 002], ubicada en la Guácima de Alajuela y que afecta directamente a las personas que habitan en los distritos de ese cantón.
La parte recurrente señala que ha interpuesto las denuncias correspondientes ante el Ministerio de Salud; sin embargo, las autoridades no han logrado resolver el problema principal, lo que produce una afectación a la salud y a la vida de la recurrente y los vecinos de esa localidad, e implica un riesgo para la salud pública. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mary Denisse Munive Angermüller y Ronald Enrique Mora Solano, por su orden Ministra y Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, ambos del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen el cargo, que realicen las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y establezcan las acciones y coordinaciones interinstitucionales necesarias, para que en el plazo máximo de dos meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las verificaciones y coordinaciones interinstitucionales que correspondan para que se determinen las acciones a seguir, se realicen todas las acciones que resulten pertinentes para dar solución definitiva a la problemática planteada, y se informe de manera formal a la parte recurrente de lo resuelto. Se les advierte a los recurridos que, de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- Paul Rueda L.
Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Alexandra Alvarado P.
Jose Roberto Garita N.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.